Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Гребёнкин, Фёдор Борисович

• Гребёнкин, Фёдор Борисович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гребёнкин, Фёдор Борисович

Введение.

Глава I Психическое насилие в российском и зарубежном уголовном законодательстве.

§ 1 Психическое насилие в российском уголовном законодательстве.

§ 2 Психическое насилие в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава II Психологическая и уголовно-правовая характеристика психического насилия.

§ 1 Психологическая характеристика психического насилия.

§ 2 Уголовно-правовая характеристика психического насилия.

Глава III Вопросы квалификации преступлений против собственности в зависимости от видов и форм психического насилия

§ 1 Квалификация мошенничеств, связанных с применением психического насилия.

§ 2 Вопросы квалификации грабежей и разбоев в зависимости от видов и форм психического насилия.

§ 3 Вопросы квалификации применения психического насилия в вымогательствах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности»

Актуальность темы диссертационного исследования

В последние годы все большее значение в нашей стране приобретает соблюдение положений Конституции РФ, провозгласивших человека, его права и свободы высшей ценностью и рассматривающих их признание, соблюдение и защиту как обязанность государства (ст.2). Одним из основных конституционных прав, охраняемых государством, является частная собственность российских граждан, т.е. право владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 8, 35 Конституции РФ).

Наметившаяся тенденция снижения количества зарегистрированных преступлений вместе с тем свидетельствует, что преступления против собственности составляют значительный удельный вес в общей структуре преступности, как в стране, так и в отдельных регионах. По данным ИЦ УВД Кировской области, преступления, совершаемые с применением психического насилия - грабежи, разбои, вымогательства, неправомерное завладение транспортным средством, мошенничества, - составляли в 1997 г. 10,3% от общего количества совершенных преступлений; в 1998 г. - 9,8%; в 1999 г. - 8,9%; в 2000 г. - 8,4%; в 2001 г. - 9,7%. Согласно сведениям Госкомстата, в России доля только грабежей и разбоев с 1997 по 2001 г.г. составляла от 5,8 до 6,5%, причем за указанный период отмечается рост грабежей от 112,1 тыс. до 148,8 тыс., а разбоев - от 34,3 тыс. до 44,8 тыс.1 Так как уровень латентности данных преступлений, особенно вымогательств, достаточно высок, в действительности их совершается значительно больше.

Очевидно, не всегда эффективность борьбы с преступностью зависит от добросовестности и высокого профессионализма сотрудников правоох

1 Российский статистический ежегодник. 2002. Стат. сб./Госкомстат России. - М.: 2002. -С. 273. ранительных органов, от их желания помочь людям. Хотя, как заявил Президент РФ В.В. Путин на расширенной коллегии МВД РФ 6 февраля 2003 г., «главным критерием оценки правоохранительных органов является реальное доверие к ним людей, важно, чтобы каждый гражданин был уверен в том, что если он обратится к сотруднику милиции, то найдет защиту, поддержку и квалифицированную помощь»1.

Наличие строго казуальных норм в УК РФ довольно часто не позволяет, согласно принципу законности (ст.З УК РФ), привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, сопряжённые с применением психического насилия. Не способствуют реализации его охранительной задачи, воплощению принципа справедливости и пробелы в российском уголовном законодательстве.

С принятием УК РФ 1996 г. эти проблемы решены не были. Да и вопросы привлечения к уголовной ответственности и квалификации преступлений, связанных с применением психического насилия, до сих пор в достаточной степени не изучены.

Ориентация многих отраслей российского права на нормы международного (их имплементация) права стимулирует изучение уголовного законодательства зарубежных стран, в том числе в сфере преступлений, связанных с применением психического насилия, с уяснением его сущности, видов и форм. Кроме того, возникает много вопросов в области квалификации таких преступлений в судах. Этим проблемам также дается уголовно-правовая оценка в настоящем диссертационном исследовании.

Степень научной разработанности темы

Вопросы восприятия психического насилия, возникновения сопутствующих эмоциональных состояний (особенно страха и его видов), приме

1 Российская газета. 2003. 7 февраля. нения методов гипноза в преступной деятельности изучались не только юристами, но и психологами: Ф.Б. Березиным, М.И. Еникеевым, А. Кем-пински, А.О. Прохоровым, В.В. Романовым, С.Л. Рубинштейном, В.П. Шейновым, Ю.В. Щербатых и другими учеными.

Теоретические и практические аспекты понятия психического насилия, его признаки, виды и формы, квалификация преступлений в зависимости от видов и форм этого типа насилия разрабатывались многими учёными-правоведами: В.И. Акоповым, С.А. Афиногеновым, А.И. Бойцовым, Н.И. Ветровым, В.А. Владимировым, 3. Вышинской, Л.Д. Гаухманом, П.И. Гришаевым, Н.И. Загородниковым, Б.В. Здравомысловым, В.В. Ивановой, А.Н. Игнатовым, А.Н. Кардава, И.Я. Козаченко, Д. Корецким, Г.К. Костровым, С.М. Кочои, Ю.А. Красиковым, В.Н. Кудрявцевым, Н.Ф. Кузнецовой, Р.А. Левретовой, Ю.И. Ляпуновым, В.Д. Меньшагиным, Г.М. Миньков-ским, Г. Моисеенко, А.В. Наумовым, З.А. Незнамовой, С.И. Никулиным, Г.П. Новоселовым, Т. Орешкиной, Н.И. Пановым, В.П. Петруневым, А.И. Рарогом, Д.В. Ривманом, А. Романковым, В.Н. Сафоновым, Л.В. Сердюком, В.И. Симоновым, С. Степичевым, Н.С. Таганцевым, Э.С. Тенчовым, А.А. Тер-Акоповым, Л.В. Тихомировой, М.Ю. Тихомировым, А. Трайни-ным, А.В. Тюменевым, О.Ф. Шишовым, В.Г. Шумихиным, А.Д. Чернявским, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Чаще всего данные проблемы в Советском Союзе и России рассматривались на уровне кандидатских диссертаций.

Кроме отечественных ученых, исследования в этой области проводили американцы У. Скоуган и М. Максфильд, шведы М. Комлос, Л. Лид-берг, Н. Виклунд и другие.

Объект и предмет исследования Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений против собственности путём применения психического насилия, его видов и форм (таких, как мошенничество, грабёж, разбой, вымогательство).

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за мошенничество, грабёж, разбой и вымогательство.

Методологической основой диссертационного исследования являются наряду с диалектическим методом познания исторический, логический, сравнительный, системный, статистический и социологический методы, которые позволили рассматривать развитие ответственности за психическое насилие в соответствии с нормами не только российского уголовного законодательства, но и уголовных законов зарубежных стран.

Методику диссертационного исследования составили методы, примененные в процессе сбора и обобщения эмпирических материалов: сравнительно-правовой, формально-юридический, формально-логический, а также методы анкетирования, экспертных оценок, анализа и синтеза.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по психологии, криминологии, уголовному праву, другим отраслям науки, а также нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, УК РФ и РСФСР, других отечественных и зарубежных уголовных законодательных актов. Кроме того, были использованы постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую базу настоящего исследования составили статистические данные, полученные в Государственном архиве Кировской области и в ИЦ УВД Кировской области; материалы судебно-следственной практики по делам об ответственности за корыстные преступления против собственности, рассмотренные судами Кировской области и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе исследования было обобщено и изучено в Государственном архиве Кировской области 50 уголовных дел, рассмотренных Вятским Окружным судом по грабежам по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, и 28 дел, содержащих его отчёты с 1880 по 1916 г.г., а также 219 уголовных дел, рассмотренных судами Кировской области по УК РФ 1996 г. за период с 1997 по 2002 г.г.

Также изучена опубликованная практика Верховного Суда РФ по указанной категории дел.

Проведено анкетирование 50 должностных лиц Управления по борьбе с организованной преступностью и Следственного управления при УВД Кировской области.

Целью исследования является дальнейшая разработка теоретических вопросов понятия психического насилия в уголовном праве, его видов и форм; квалификация в зависимости от них корыстных преступлений против собственности; внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения данной цели в процессе диссертационного исследования решались следующие задачи: изучена история становления и развития в законодательстве России норм об ответственности за применение психического насилия; проведено сравнительное исследование норм об ответственности за психическое насилие в УК РФ; проанализировано уголовное законодательство зарубежных стран, предусматривающее ответственность за психическое насилие; изучены и обобщены научные источники, посвященные проблемам понятия психического насилия, его видам и формам, вопросам квалификации преступлений против собственности в зависимости от видов и форм психического насилия; определено психическое насилие и его виды, изложена своя точка зрения по поводу разделения его на виды и формы (в том числе, виды угроз); проанализирована судебная практика и рассмотрены вопросы квалификации корыстных преступлений против собственности, их отграничение в зависимости от видов психического насилия; внесены предложения по совершенствованию российского уголовного \ » \ законодательства.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нём проведён анализ развития и совершенствования уголовной ответственности за преступления, совершённые с применением психического насилия в России; исследованы уголовные законы зарубежных стран, содержащие рассмотрение видов и форм психического насилия; разработано понятие психического насилия и впервые, с учетом законодательства зарубежных стран, выделены его виды, в том числе запугивание; предложена классификация угроз; проведен анализ угроз неопределённого характера; сформулировано новое определение вымогательства; внесены предложения по совершенствованию УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Под психическим насилием следует понимать способы воздействия информационного характера на психику человека, которые вызывают у него эмоции страха или гипнотическое состояние, что подавляет его волю и ограничивает способность к свободному самовыражению личности.

Видами психического насилия являются угрозы, запугивание, террор и гипноз. Самыми распространенными из них в российском и зарубежном законодательстве являются угрозы, которые по признаку их содержания можно подразделить на виды: 1) угрозы определённого характера, 2) угрозы применения насилия, характер которого не определён законодателем, 3) угрозы неопределённого характера.

2. С применением запугивания и особенно гипноза в основном совершаются мошенничества, поэтому этим видам психического насилия, сопряжённым с обманом и злоупотреблением доверием, должна даваться в УК РФ соответствующая оценка в виде квалифицирующего признака в ч.2 ст. 159 - «с применением психического насилия».

3. Квалифицируя грабёж, совершённый путем «рывка», суд не вправе придерживаться одной стандартной точки зрения, а каждый раз должен исходить из конкретных обстоятельств преступления и, в случае доказанности применения физического или психического насилия в отношении потерпевшего, квалифицировать деяние по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а если оно не доказано - по 4.1 ст.161 УК РФ.

4. Частью 1 ст. 162 УК РФ максимально охватывается причинение вреда здоровью средней тяжести - не опасного для жизни. Поэтому в определении разбоя, а тем более грабежа, необходимо оставить формулировку о физическом насилии, не опасном или опасном для здоровья. А угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в разбое было бы логично выделить в качестве самостоятельного квалифицирующего признака или такие действия квалифицировать по совокупности.

5. При отграничении грабежа от разбоя для оценки интенсивности угроз в первую очередь следует учитывать реальность их восприятия потерпевшим, затем направленность умысла виновного лица на угрозу определенной интенсивности, а также все обстоятельства совершенного деяния.

6. При совершении хищений применение наркотических средств, сильнодействующих и других веществ, с целью подавления сопротивления потерпевшего, следует относить к физическому насилию, т.к. имеет место физический контакт с организмом потерпевшего. Но такие действия не всегда носят открытый характер и их нельзя определить как нападение. Поэтому в главе 21 УК РФ следует выделить дополнительный состав -«Хищение, совершенное с применением физического насилия, не опасного для здоровья», в п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ оставить только «психическое насилие, не опасное для здоровья»; из ч.1 ст. 162 УК РФ исключить термин «нападение».

• 7. В случае совершения разбоя с применением предметов, имитирующих оружие, следует исходить из восприятия их потерпевшим как настоящих и квалифицировать действия виновного по ч.2 ст.162 УК РФ, а словосочетание «предметы, используемые в качестве оружия» заменить словосочетанием «средства, создающие опасность для жизни или здоровья».

8. Одним из основных признаков, отграничивающих грабёж и разбой от вымогательства, является момент передачи имущества. Если виновное лицо требует передать его в будущем, устанавливая время передачи, такие действия следует квалифицировать как вымогательство.

Из 4.1 ст. 163 УК РФ следует исключить психическое насилие в виде угроз; вымогательство сформулировать как «требование передачи чужого имущества, права на имущество или совершения действий имущественного характера, на которые отсутствует действительное или предполагаемое право, а также за совершение действий или услуг незаконного характера»; в ч.2 включить квалифицирующий признак «с применением психического насилия»; в ч.З - особо квалифицирующий признак «с применением физического насилия» и «с применением оружия или средств, создающих опасность для жизни или здоровья». В случае причинения любого вреда здоровью действия виновного более правильно квалифицировать по совокупности со ст. 163 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на основании анализа российского и зарубежного уголовного законодательства нами предложен подход к пониманию психического насилия исходя из механизма его восприятия потерпевшим, его видов и форм, их характеристики; отражена позиция по вопросам квалификации преступлений против собственности, отграничения смежных составов.

I *

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы и сформулированные в диссертации рекомендации могут быть использованы: в общетеоретических и научных исследованиях по вопросам психического насилия; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности по вопросам квалификации преступлений против собственности в зависимости от видов и форм применения психического насилия; в учебном процессе для подготовки юристов прокурорско-следственной и судебной специализации, а также для разработки методических материалов и учебных пособий для этих целей.

Апробация результатов исследования Результаты проведенных исследований, вытекающие из них выводы и предложения отражены в семи опубликованных статьях, трех докладах: 67 апреля 1999 г. и 6-7 апреля 2000 г. на межрегиональных межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук» в Кировском филиале Московского гуманитарно-экономического института; 15-16 октября 2001 г. на международной научно-практической конференции «Провинция: процесс международной интеграции в XXI веке» в Вятском социально-экономическом институте.

Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе Кировских филиалов Нижегородской академии МВД РФ и Московской финансово-юридической академии, а также в практической деятельности Следственного управления при УВД Кировской области.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Гребёнкин, Фёдор Борисович

Заключение

Подводя итог диссертационного исследования, необходимо отметить следующие моменты:

1. Как показал анализ российских уголовных законов, впервые ответственность за применение угрозы в форме жеста появилась в Русской Правде, а также в целом ряде статей Соборного Уложения 1649 г.

В Уложениях о наказаниях уголовных и исправительных 1845 и 1866 годов законодателем выделяется признак — условие привлечения к уголовной ответственности за угрозу - ее реальное восприятие потерпевшим.

В Уставе о наказаниях от 20.11.1864 г. предусматривалась дифференцированная ответственность за угрозу в словесной и письменной форме.

Определяя разбой в ст. 184 УК РСФСР 1922 г., законодатель заменяет термин «угроза» на словосочетание «психическое насилие», но фактически приравнивая его по своему содержанию к ней, т.к. оно должно быть «грозящим смертью или увечьем». К сожалению, дальше в формулировании психического насилия законодатель не продвинулся, а в УК РСФСР 1926 г., применив только в одной статье термин «запугивание», в УК РСФСР 1960 г. и в ныне действующем УК РФ 1996 г. ограничил содержание психического насилия только одним его видом — угрозой.

Несмотря на то, что в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ угрозы как вид психического насилия, включались законодателем в большее количество норм, ответственность в зависимости от содержания психического насилия, т.е. других его видов, не расширяется до сих пор.

2. Более разнообразным по содержанию является психическое насилие в уголовном законодательстве зарубежных стран. Его виды, угроза, запугивание, террор и гипноз, не только перечислены в нормативно-правовых актах, но в них даже даны их определения (УК Индии и Польши).

В нормах многих стран существенное распространение имеют угрозы неопределенного характера; предусмотрена дифференциация наказания за применение психического насилия к потерпевшему в зависимости от его форм, в большей степени это относится к угрозам.

3. Решающее значение для точного уяснения уголовно-правовых аспектов психического насилия являются психологические условия его восприятия потерпевшим. Появление у потерпевшего состояния страха свиде

I I . » > тельствует о его уверенности, что высказанная угроза будет реализована, т.е. потерпевший начинает ее опасаться, воспринимать угрозу реально. Страх - это эмоциональное состояние человека, возникающее в результате определенного источника опасности и связанное с ожиданием ее реализации.

По нашему мнению страх, ощущаемый в результате преступного посягательства, можно подразделить на виды по количественному признаку, в зависимости от числа людей, испытывающих такое состояние: 1) страх, имеющий индивидуальный характер, когда его испытывает конкретное лицо или несколько лиц, и 2) страх, имеющий общественный характер, в случае совершения действий террористического характера. Кроме того, страх можно подразделить на виды в зависимости от характера общественных отношений, на которые посягает преступник.

4.Только в момент возникновения у лица состояния страха перед возможным наступлением последствий у него появляются основания их опасаться. В судебно-следственной практике состояние страха можно установить путем выяснения у потерпевшего возникших в таком состоянии психических и физиологических процессов, происходящих в его организме, о которых свидетельствуют внешние и внутренние признаки, как реакция воздействия на его психику.

5. Воздействуя на человека психическое насилие вызывает у него нравственные страдания, а, следовательно, причиняет вред его здоровью. На наш взгляд, более удачным его определением является не полное физическое и психическое благополучие человека, а его физическое и психическое полноценное состояние. Если такое состояние нарушается, потерпевшему причиняется моральный вред, который должен подлежать возмещению.

6. Под психическим насилием следует понимать вид воздействия информационного характера на психику человека различными способами, вызывающими у него эмоции страха или гипнотическое состояние, что подавляет его волю и ограничивает способность к свободному самовыражению.

7. Как показал анализ различных воздействий на потерпевшего, включенных в УК РФ: принуждения, понуждения, сопротивления, воспрепятствования, вовлечения, склонения, пропаганды, агитации, призывов, они не являются видами психического насилия в чистом виде, т.к. состоят, как правило, из двух действий: требования и одного из видов насилия.

Целесообразно: 1) включить в УК РФ общую норму, предусматривающую ответственность за принуждение к совершению каких-либо действий или бездействия по аналогии с зарубежным уголовным законодательством с целью обеспечения защиты любых прав и свобод человека, гарантированных ст. 2 и 6 Конституции РФ; 2) изменить формулировку ч.1 ст. 120 УК РФ, в которой говорится о принуждении к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, заменив термин «к изъятию» на термин «к передаче»; 3)термин «склонение» не охватывает своим содержанием применение физического или психического насилия, а поэтому п. «г» ч.2 ст.230 УК РФ (склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ) должен быть сформулирован как принуждение.

8. Исключительно к видам психического насилия, в нашем понимании, можно отнести угрозу, запугивание, террор и гипноз.

На основании предложенных нами признаков под угрозой следует понимать вид психического насилия, выраженный в намерении субъекта причинить вред потерпевшему, оказывающий воздействие на его психику с целью возбудить состояние страха, свидетельствующего о реальном его восприятии, и отличающийся единовременным и однородным по содержанию характером.

9. Все угрозы, включенные в российский и зарубежные уголовные законы, можно подразделить на виды и формы. Под видом угрозы понимается ее содержание, характер, интенсивность выражения. Формой принято называть способ выражения какого-либо вида угроз.

Все угрозы можно условно подразделить на: 1) угрозы определенного характера; 2) угрозы применения насилия, характер которого в уголовно-правовых нормах законодателем конкретно не определен; 3) угрозы неопределенного характера.

10. Наиболее распространенной формой угроз является способ их выражения: словесная, письменная, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, средств, препятствующих сопротивлению потерпевшего или способных вызвать испуг, жестом, по телефону или с использованием другого средства связи и т.д.

11. Вторым видом психического насилия является запугивание, которое следует рассматривать как процесс, состоящий из намеков, напоминаний, внезапных нежелательных встреч, использования присутствия своих знакомых, места и времени совершения преступления, характеристики лица, наличия оружия без высказывания с его помощью угроз и других обстоятельств, результатом воздействия которых на психику человека является возникновение у него состояния страха.

Представляется, что и такой вид психического насилия должен учитываться законодателем при формулировании УК РФ.

12. В качестве самостоятельного вида психического насилия в зарубежном уголовном законодательстве выделен террор. Его можно определить как воздействие на психику широкого, как правило, неопределенного круга граждан либо должностных лиц, посредством осуществления взрыва, поджога или иных опасных способов, целью которых является создание атмосферы страха.

13. Еще одним видом психического насилия является гипноз, под воздействием которого возникает сверхбодрствование участка коры на фоне нормальной работы остального мозга.

С применением гипноза в основном совершаются мошенничества цыганками или гадалками; в сфере финансовых пирамид и специалистами, обладающими его приемами.

Применению гипноза нередко предшествует еще один вид психического насилия - запугивание, что должно получать соответствующую уголовно-правовую оценку, находя отражение в уголовном законодательстве в виде квалифицирующего признака в ч.2 ст. 159 УК РФ - «с применением психического насилия».

14. Квалифицируя грабеж, совершенный путем «рывка», суд не должен придерживаться одной стандартной точки зрения, а каждый раз ему следует исходить из конкретных обстоятельств преступления и в случае доказанности применения физического или психического насилия в отношении потерпевшего, которые должны обязательно выясняться судом, квалифицировать деяние по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а если они не доказаны — почЛст.161 УК РФ

15. Частью 1 ст.162 УК РФ максимально охватывается причинение вреда здоровью средней тяжести, одним из признаков которого является отсутствие опасности для жизни (ч.1 ст.112 УК РФ). В этой части разбой определен как нападение, совершенное с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия, которая, естественно, также не может быть признаком разбоя. Следовательно, возникает коллизия между

4.1 ст.112 и ч.1 ст. 162 УК РФ. Чтобы ее устранить, необходимо в определении разбоя оставить только применение насилия, опасного для здоровья, а угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью квалифици

V 1 t ровать по совокупности с разбоем или выделить в качестве самостоятельного квалифицирующего признака. Очевидно, что в формулировке п. «г»

4.2 ст.161 УК РФ надо оставить только насилие, не опасное для здоровья, а упоминание об опасности для жизни в данном составе излишне. Если насилие, не опасное для здоровья, то для жизни оно никак не может создавать угрозу.

В случаях применения насилия, опасного для жизни, но без причинения вреда здоровью, например, удушения потерпевшего, такие действия также должны квалифицироваться как угроза убийством.

16.Как показало исследование уголовных дел, суды применяя формулировки угрозы насилием или расправой не выясняют интенсивность угроз, которые могут быть опасными или не опасными для жизни или здоровья, от чего зависит квалификация действий виновных. В некоторых случаях угрозы не включаются судами в фабулу обвинения, а применяются как квалифицирующий признак и наоборот.

Для оценки интенсивности угроз необходимо учитывать реальное восприятие интенсивности угрозы потерпевшим; направленность умысла виновного лица на угрозу определенной интенсивности; а если их установить невозможно, надо принимать во внимание все обстоятельства совершенного деяния: обстановку, способ, место, время, количество посягающих, наличие у них оружия или каких-либо предметов и т.д.

17. Противоречивость мнений относительно квалификации применения виновными лицами наркотических средств, сильнодействующих, одурманивающих веществ, алкоголя и т.д. для обеспечения беспрепятственного совершения хищений как кража, грабеж или разбой, коренится в редакции статей 161 и 162 УК РФ. Введение в организм человека веществ не всегда может быть открытым, как это требуется при грабеже, и нападением, которое является обязательным признаком для разбоя. Поэтому точка зрения ученых, критикующих позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. и предлагающих квалифицировать такие действия как кража, вполне обоснованна. Очевидно, необходимо законодателю внести изменения или дополнения в Уголовный кодекс РФ: из п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ исключить физическое насилие и сформулировать самостоятельный состав преступления как «Хищение, совершенное с применением физического насилия, не опасного для здоровья»; из ч.1 ст. 162 УК РФ было бы логично исключить признак «нападение». Причем за применение наркотических средств, сильнодействующих и других веществ можно было бы предусмотреть более строгую ответственность.

18. В литературе рассматривается ряд проблем по поводу квалификации действий виновных, применяющих оружие или предметы, используемые в качестве оружия (ч.2 ст. 162 УК РФ), особенно когда речь идет о применении газового оружия. Представляется, действия лица, применяющего газовый пистолет или револьвер в любом случае должны квалифицироваться по данному признаку, т.к. они являются оружием и необходимо учитывать силу выброса выстреленного из них газа, который хоть и обладает разными свойствами, но может причинить вред здоровью, например,1 глазам потерпевшего.

Если используется предмет, имитирующий оружие, и потерпевший воспринимает его как оружие, такие действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ. Причем, учитывая ограниченный круг случаев, подпадающих под предметы, используемые в качестве оружия, было бы логичней в уголовный закон включить «средства, создающие опасность для жизни или здоровья», к которым можно отнести животных и химические вещества.

На основе глубокого осмысления эмпирического материала и действующего уголовного закона, мы берем на себя смелость, в порядке законодательного предложения сформулировать норму о разбое в следующей редакции:

Статья 162 УК РФ

1. Разбой, т.е. хищение, совершенное с применением физического или психического насилия, опасного для здоровья, наказывается.

2. Разбой, совершенный: с применением психического насилия, опасного для жизни; группой лиц по предварительному сговору;-наказывается.

3. Разбой, совершенный: с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; в крупном размере, а равно с применением оружия или иных средств, создающих опасность для жизни или здоровья;

4. Разбой, совершенный: а) организованной группой; б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;наказывается.

5. Разбой, совершенный с причинением смерти потерпевшему, наказывается.»

19. Аналогичные изменения было бы правильно включить в ст.166 УК

РФ.

20. Как показало исследование, часто вымогатели высказывают угрозы неопределенного характера или требуют передачи имущества без угроз. Ввиду казуистического способа формулирования нормы об ответственности за вымогательство как угрозы определенного характера, дознаватели, следователи, прокуроры вынуждены выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или в редких случаях прекращать уже возбужденные уголовные дела.

Для более эффективной борьбы с вымогательством необходимо внести изменения в ст.163 УК РФ. По ч.1 было бы логично квалифицировать высказывание одного лишь требования передачи чужого имущества или права на него или совершения действий имущественного характера. Под требованием, при этом следует понимать «настоятельное и категоричное предложение ультимативного характера безвозмездно предоставить предмет вымогательства», на который виновное лицо не имеет действительного или предполагаемого права, а также совершение действий или услуг незаконного характера. Причем следует выделить основной признак вымогательства — передачу предмета в будущем.

В ч.2 ст.163 УК РФ в качестве квалифицирующего признака следовало бы включить пункт-«с применением психического насилия»; в ч.З - особо квалифицирующие признаки-«с применением физического насилия» и «с применением оружия или средств, создающих опасность для жизни или здоровья».

В случае причинения любого вреда здоровью действия виновного следовало бы квалифицировать по совокупности с преступлениями против личности (ст.115,112, 111 УК РФ).

Представляется, что изложенные предложения в части дальнейшего совершенствования уголовного законодательства России будут способствовать реализации его охранительной и профилактической функций, принципа справедливости.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гребёнкин, Фёдор Борисович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Рольф. 2002.- 63 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 15 ноября 2001 года с послед, изм. и доп. — М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг». 2001. — 152 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: Офиц. Текст по сост. на 1 января 2002 г. с изм. и доп. ч. 1,2,3. -М.: ЭКМОС, 2002. 272 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Собрание законодательства РФ, 2001, №52, ч. 1, ст.4921 .-М. 399 с.

5. Федеральный закон Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 г.//СЗ РФ. 1996. №51. Ст.5681; 1998. №30. Ст.3613; 1998. №31. Ст.3824.-10989-11006 с.

6. Свод Законов Российской империи 1830 г. издания. Т.1. Санкт-Петербург. — 845 с.

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года, с дополнениями по 1 декабря 1879 г., составлено профессором С.-Петербургского Университета Н.С.Таганцевым. Санкт-Петербург.: Типография М.М.Стасюлевича. Вас. О. 1880. 838 с.

8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С.Таганцевым. Издание двенадцатое, пересмотренное и дополненное. С.-Петербург. 1904. 986 с.

9. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. с изм. и доп., принятыми IV-сессией В.Ц.И.К. IX созыва и алф.-пред. указателем. М.: Юрид. изд-во Наркомюста. 1923.-79 с.

10. Уголовный кодекс РСФСР. Офиц. Текст с изм. 1 марта 1957 г. и с прил. постатейно-системат. материалов. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры. 1957.-231 с.

11. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 июля 1941 г. «Об ответственности за распространение в военное время ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. №20.-2 с.

12. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. №19. -4 с.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3. 24 с.

14. Постанрвление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2. 24 с.

15. Уголовное законодательство зарубежных стран и литература о нем

16. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ». 1993. - 212 с.

17. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права /Перевод с англ. к.ю.н. А.С.Никифорова. Под ред. и с предисловием д.ю.н. Б.С.Никифорова. М.: 1969. — 303 с.

18. Уголовный кодекс Голландии./Науч. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В.Волженкин, пер. с англ. И.В.Мироновой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2000. -253 с.

19. Уголовный кодекс Индии. Перевод с англ. А.С.Михлина. Под. ред. и с предисл. д.ю.н. Б.С.Никифорова. М.: Изд-во иностр. лит-ры. 1958. -240 с.

20. Уголовный кодекс Испании. Под. редакцией и с предисловием доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой и доктора юридических наук, профессора Ф.М.Решетникова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО. 1998.-218 с.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. 1999. - 125 с.

22. Уголовный кодекс Республики Польша /Пер. с польск. Барилович Д.А. и др. Адапт. пер. и науч. ред. А.И.Лукашов; Под общ. ред. Н.Ф.Кузнецовой. Мн.: Тесей. 1998. - 134 с.

23. Уголовный кодекс ФРГ, /Пер. с нем. М.: Издательство «Зерцало». 2000.-208 с.

24. Уголовный кодекс Швейцарии /Пер. с нем. — М.: Издательство «Зерцало». 2000.- 138 с.

25. Федеральный уголовный кодекс США /Консультант Плюс.

26. Грюнжут Макс. Английское уголовное право /Современное зарубежное уголовное право. Перевод с нем. С.Л.Либермана. Под ред. и с пред. засл. деятеля науки, проф. А.А.Пионтковского. Т.З. М.: Изд-во иностр. литры. 1961. 759 с.

27. Кинсаку Сайто. Японское уголовное право /Современное зарубежное уголовное право. Перевод с немецкого С.Л.Либермана. Под ред. и с пред. засл. деятеля науки А.А.Пионтковского. T.l. М.: Изд-во иностр. литры. 1957-638 с.

28. Нуниес Рикардо. Аргентинское уголовное право /Современное зарубежное уголовное право. Перевод с немецкого С.Л.Либермана. Под ред. и с предисл. засл. деятеля науки, проф. А.А.Пионтковского. Т.З. М.: Изд-во иностр. лит-ры. 1961. 759 с.

29. Хонкасало Брюнольф. Финское уголовное право /Современное зарубежное уголовное право. Пер. с нем. С.Л.Либермана. Под ред. и с предисл. засл. деятеля науки, проф. А.А.Пионтковского. Т.2. М.: Изд-во иностр. лит-ры. 1958. 550 с.

30. Howard Colin. Australian criminal law. Australia. The law-book company limited. Melborne. 1965. 283 c.

31. Международные правовые документы

32. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов, 16 декабря 1970 г.//Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенными с иностранными государствами. Вып. XXVII. М.: Международные отношения, 1974. 3000 с.1. Научная литература

33. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики).-М.: «Экспертное бюро-М». 1998. 256 с.

34. Базаров Р.А. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург. 1996.- 285 с.

35. Березин Ф.Б. Психологическая адаптация и тревога //Психические состояния /Сост. и общая редакция Л.В.Куликова. СПб.: Издательство «Питер». 2000-512 е.: ил.-(Серия «Хрестоматия по психологии»).

36. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002. - 775 с.

37. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит. 1979. - 200 с.

38. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: «Юрид. лит.»., 1969 120 с.

39. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юридическая литература. 1974. - 166 с.

40. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР /Под. ред. Ноя И.С. Саратов. 1981. 208 с.

41. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР». 1997.-320 с.

42. Герцензон В.П. Уголовное право и социология //Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. М.: 1970. 243 с.

43. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Издательство НОРМА. 1999. - 320 с.

44. Кардава А.Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву. Сухуми. 1976. 112 с.

45. Кемпински А. Страх //Психические состояния /Сост. и общая редакция Л.В.Куликова. СПб.: Издательство «Питер». 2000 - 512 е.: ил. — (Сечрия «Хрестоматия по психологии»).

46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический комментарий /Отв. ред. В.М.Лебедев. — М.: Юрайт-М. 2001.-736 с.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под общ. ред. С.И.Никулина М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт». 2001.-1184 с.

48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т.1 /Под ред. О.Ф.Шишова. М.: ООО «Издательство Новая Волна». 1998. -448 с.

49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т.2 /Под ред. О.Ф.Шишова. М.: ООО «Издательство Новая Волна». 1998! - 576 с.

50. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. -М.: Юристъ. 1998. 184 с.

51. Кучинский А.В. Преступники и преступления. Законы преступного мира. Обычаи, язык, татуировки: Энциклопедия. Д.: Сталкер. 1997. — 448 с.

52. Левретова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. М.: 1978. 156 с.

53. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции: Мировой криминологический анализ /Ин-т государства и права РАН. -М.: Норма, 1999. 516 с.

54. Мальцев В.В. Преступления против собственности: Лекция. М.: ЦИ и НМОКП МВД России. 1999. 48 с.

55. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Издательство НОРМА. 2001. - 208 с.

56. Памятники русского права. Вып. 1. Под ред. ( и с предисл.) Заслуж. деятеля науки, проф. С.В.Юшкова. М.: Госюриздат.1952. -288 с.

57. Памятники русского права. Вып. 2. Под ред. Заслуженного деятеля науки, проф. С.В.Юшкова. М.: Гос. изд-во юридической литературы. 1953. -443 с.

58. Памятники русского права. Вып. 3. Под ред. (и с предисл.) проф. Л.В.Черепнина. М.: Госюриздат. 1955. 528 с.

59. Панов Н.И. Способ совершения преступлений и уголовная ответственность. Харьков.: Издательство при Харьковском государственном университете изд. Объединения «Вища школа». 1982 161 с.

60. Преступления против собственности /Гусев О.Б., Завидов' Б.Д., Ко-ротков А.П., Слюсаренко М.И. М.: Экзамен. 2001. - 192 с.

61. Российское законодательство Х-ХХ веков, в 9 т. Т. 1. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора О.И.Чистякова. М.: Изд-во «Юридическая литература». 1984. 430 с.

62. Российское законодательство Х-ХХ веков, в 9 т. Т.З. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора О.И.Чистякова. М.: Изд-во «Юридическая литература». 1984.- 511 с.

63. Российское законодательство Х-ХХ веков, в 9 т. Т.6. Под общей ред. доктора юридических наук, проф. О.И.Чистякова. М.: Изд-во «Юридическая литература». 1984.- 431 с.

64. Российское законодательство Х-ХХ веков, в 9 т. Т.9. Под общей ред. доктора юридических наук, проф. О.И.Чистякова. М.: Изд-во «Юридическая литература». 1984.-351 с.

65. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер. 2001. — 720 е.: ил. (Серия «Мастера психологии»).

66. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб.: СПбИВЭСЭП; О-во «Знание», 2000.239 с.

67. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. СПб.: 1894.-537 с.

68. Трайнин А., Меньшагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий под ред. и с предисловием Председателя Верховного Суда СССР И.Т.Голякова. 2-ое изд. Юрид. суд-во НЮО СССР. М.: 1946. -340 с.

69. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф.Кузнецовой и д.ю.н., проф. Г.М.Миньковского. М.: ЗЕРЦАЛО. ТЕИС. 1997. - 791 с.

70. Шейнов В.П. Психология обмана и мошенничества. — М.: ООО «Издательство ACT», Мн.: Харвест, 2001. 512 с. (Библиотека практической психологии).

71. Щербатых Ю.В. Искусство обмана. Популярная энциклоедия. — М.: ЭКСМО-Пресс. 2000. 544 с.

72. Щербатых Ю.В. Психология страха: Популярная энциклопедия. -М.: Изд-во. ЭКСМО-Пресс. 2001.-416 с. (Серия «Психология общения»)

73. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство БЕК. 2000. - 256 с.

74. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-синтез». 2002.- 136 с.

75. Яцеленко Б.В. Противоречие уголовно-правового регулирования. М.: 1996.- 123 с.

76. Komlos М., Lidberg L., Wiklund N. Olaga hot och farlighet //Nord. Tidss Kr. for Kriminalvid: Kobenhavn. 1986 - Arg. 73 n 4. - S. 281-314.

77. Skogan W.G., Maxfield M.G. Coping with crime Individual and neigbor-hood reactions. Beverly Hills. 1981.

78. Диссертации и авторефераты

79. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы. Дис. . канд. юрид. наук. М.: МГУ. 1970, 292 с.

80. Левретова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. Хабаровск. 1972. — 264 с.

81. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки. Дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1979. 189 с.

82. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Дис. доктора юрид. наук. Саратов. 2002. — 537 с.

83. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ. 1991. 22 с.1. Учебная литература

84. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 527 с.

85. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология (в двух частях). Часть I «Общая психология». Учебник. М.: Юрид. лит. 1996. 512 с.

86. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Часть Особенная. М.: «Юрид. лит.». 1973 576 с.

87. Иванова В.В. Преступное насилие: Учебное пособие для ВУЗов. — М.: ЮИ МВД РФ. Книжный мир. 2002. 83 с.

88. Кочои С.М. История уголовного законодательства России о корыстных посягательствах против собственности. Учебное пособие. Киров: По-лекс. 2001.- 179 с.

89. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие /Под ред. проф. Л. Л.Крутикова. -М.: Издательство БЕК. 1997. 501 с.

90. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристь. 2000.-488 с.

91. Российское уголовное право. Особенная часть. /Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Юристь. 1997. - 496 с.

92. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ. 1993. 68 с.

93. Советское уголовное право: Особенная часть. Учебник./Под ред. П.И.Гришаева, Б.В.Здравомыслова. -М.: Юрид. лит. 1988. 608 с.

94. Уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова М.: Новый Юристъ, Кно Рус. 1997. - 592 с.

95. Уголовное право. Особенная часть. /Под ред. д.ю.н. проф. Н.И.Ветрова и д.ю.н. проф. Ю.И.Ляпунова М.: Новый Юристъ. 1998 — 768 с.

96. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв. ред. д.ю.н. Б.В.Здравомыслов. -М.: Юристъ. 1996. 512 с.

97. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /Отв. ред. доктор юридических наук, профессор Б.В.Здравомыслов. М.: Юристъ. 1996. -560 с.

98. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть. Под ред. доктора юридических наук, профессора А.Н.Игнатова и доктора юридических наук, профессора Ю.А.Красикова. -М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М. 1998. 808 с.

99. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы-доктор юридических наук, профессор И.Я.Козаченко и доктор юридических наук, профессор З.А.Незнамова. — М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА. 1997. 516 с.

100. Уголовное право. Общая часть: учебник под редакцией профессора А.И.Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд». 1997.-320 с.1. Научные статьи

101. Афиногенов С. Насилие и угроза в проекте нового Уголовного кодекса РФ, принятого Государственной Думой //Юридическая газета. 1996. №4. 6 с.

102. Гаухман Л.Д. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве //Советская юстиция. 1969. №2. 32 с.

103. Гаухман Л. Нужен новый УК РФ //Законность. 1998. №7. 64 с.

104. Гребенкин Ф.Б. Виды и формы угроз в уголовном праве //Научный вестник Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института №5. Киров: МГЭИ. 2000. - 385 с.

105. Зателепин O.K. Понятие воинских насильственных преступлений и некоторые вопросы их квалификации //Право в Вооруженных Силах. 2003. №2.-72 с.

106. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность за вымогательство //Советская юстиция. 1989. №10. 32 с.

107. Корецкий Д. Классификационные признаки и виды вооруженных преступлений //Уголовное право. 2001. №4. 120 с.

108. Корецкий Д., Золотых В. Преступления с использованием нетрадиционных видов оружия //Российская юстиция. 2002. №4. 80 с.

109. Костров Г. Психическое насилие при разбое и грабеже //Советская юстиция. 1970. №11.-32 с.

110. Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и языка закона //Уголовное право. 2001. №4. 120 с.

111. Кочои Самвел. Разбой (некоторые вопросы квалификации) //Уголовное право. 2000. №2. 116 с.,

112. Моисеенко Г., Степичев С. Ограничение разбоя от грабежа, соединенного с насилием //Советская юстиция. 1968. №15. — 32 с.

113. Моисеенко Г.З., Степичев С.С. Разграничение понятий насилия при разбое и грабеже //Вопросы борьбы с преступностью. Вып.9. — М.: «Юридическая литература». 1969. 176 с.

114. Орешкина Т. Физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Уголовное право. 2000. №1. -120 с.

115. Прохоров А.О. Страх // Психические состояния /Сост. и общая редакция Л.В.Куликова. СПб: Изд-во «Питер», 2000.- 512 с.

116. Ривман Д.В. Некоторые .вопросы предотвращения убийств //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 12. (Сборник статей). М., «Юрид. лит.», 1970.-206 с.

117. Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя //Уголовное право. 2002. №1.-120 с.

118. Российская газета. 2003. 7 февраля. 12 с.- 128. Тер-Акопов А.А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека //Государство и право. 1993. №4. -160 с.

119. Тюменев А.В. О проблеме насилия в праве //Законность в борьбе с преступностью на региональном уровне: Материалы международной научно-практической конференции. М. 1999. 4.2. - 210 с.

120. Шумихин В.Г. Вымогательство или грабеж? //Советская милиция. 1990.JVb5.-58c.

121. Даль Владимир. Толковый словарь великорусского языка: Т. 1-4. Т. 1. М.: Рус. яз. 1989. 699 с.

122. Даль Владимир. Толковый словарь великорусского языка: Т. 1-4. Т.З. М.: Рус. яз. 1990.-555 с.

123. Даль Владимир. Толковый словарь великорусского языка: Т. 1-4. Т.4. М.: Рус. яз. 1991.-683 с.

124. Никитин А.Ю. Англо-русский и русско-английский словарь. М. Издательский дом «Диалог». 1999. — 669 с.

125. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений /Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. — 4-е изд., дополненное. М. — Азбуковник. 1999. 944 с.

126. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник /Отв. ред. — д.ю.н., проф. А.Я.Сухарев. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-М). 2000. - 840 с.

127. Словарь по уголовному праву /Отв. ред. проф. А.В.Наумов. М. Издательство БЕК. 1997. 702 с.

128. Российский статистический ежегодник. 2002. Стат. сб. //Госкомстат России. М.: 2002. - 690 с.

129. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия /Под. ред. М.Ю.Тихомирова. М.: 1998. - 526 с.

130. Философский энциклопедический словарь/Ред.-сост. Е.Ф.Губский, Г.В.Кораблева, В.А.Лутченко М.: ИНФРА-М. 1997. - 576 с.

131. Юридический словарь /Гл. редактор П.И.Кудрявцев. Т.2. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1956. — 663 с.1. Судебная практика

132. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. №2. 14 с.

133. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №9. 14 с.

134. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №1. 16 с.

135. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №9. 24 с.

136. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №10. 24 с.

137. Уголовное дело № 20690. 1997 г. Архив УВД Кировской области.

138. Уголовное дело № 31052. 2000 г. Архив Зуевского районного суда Кировской области.

139. Уголовное дело № 20355. 1997 г. Архив Котельничского районного суда Кировской области.

140. Уголовное дело № 1-735. 2000 г. Архив Ленинского районного суда г. Кирова.

141. Уголовное дело № 1488. 2001 г. Архив Ленинского районного суда г. Кирова.

142. Уголовное дело № 40272. 2002 г. Архив Ленинского районного суда г. Кирова.

143. Уголовные дела № 1-25; 1-146. 2000 г. Архив Мурашинского районного суда Кировской области.

144. Уголовное дело № 29540. 1998 г. Архив Нововятского районного суда г. Кирова.

145. Уголовные дела № 1-334; 1-566; 1-714. 1999 г. Архив Октябрьского районного суда г. Кирова.

146. Уголовные дела № 1-181; 1-192; 1-520; 1-900; 1-979; 1-1012; 11118; 16562. 2000 г. Архив Октябрьского районного суда г. Кирова.

147. Уголовные дела № 1-76; 1-126; 1-197; 1-335; 1-578; 1-610; 1-611. 2001 г. Архив Октябрьского районного суда г. Кирова.

148. Уголовные дела № 1-149; 1-183; 1-197. 2002 г. Архив Октябрьского районного суда г. Кирова.

149. Уголовное дело № 600876. 2000 г. Архив Омского областного суда.

150. Уголовные дела № 1-110; 1-117. 1998 г. Архив Оричевского районного суда Кировской области.

151. Уголовное дело № 1-73. 1999 г. Архив Оричевского районного суда Кировской области.

152. Уголовные дела № 1-123; 1-291; 1-736. 2000 г. Архив Первомайского районного суда г. Кирова.

153. Уголовные дела № 1-274; 1-369; 1-466; 1-485; 1-639. 2001 г. Архив Первомайского районного суда г. Кирова.

154. Уголовные дела № 1-39; 1-44; 51661. 2002 г. Архив Первомайского районного суда г. Кирова.

155. Уголовное дело № 1-677. 1999 г. Архив Слободского районного суда Кировской области.

156. Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области 18 апреля 2002 г. по обвинению Кобец С.А. по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

157. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27.12.1999 г. по обвинению Соколова С.А., Пономаренко Ю.Г., Белан В.В. по п.п. «а», «б» ч.З ст. 159 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

158. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2000 г. Архив УБОП при УВД Кировской области.