Уголовная ответственность за лжепредпринимательство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Жовнир, Сергей Александрович

• Жовнир, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жовнир, Сергей Александрович

Введение.

Глава 1. Понятие лжепредпринимательства.

§ 1. Понятие и признаки лжепредпринимательства.

4 § 2. Законодательство об ответственности за лжепредпринимательство в

России и за рубежом.

§ 3. Применение нормы о лжепредпринимательстве.

Глава 2. Общая характеристика объективных и субъективных признаков лжепредпринимательства.

§ 1. Объект лжепредпринимательства.

§ 2. Объективная сторона лжепредпринимательства.

§ 3. Субъективная сторона лжепредпринимательства.

§ 4. Субъект лжепредпринимательства.

Глава 3. Разграничение лжепредпринимательства и близких с ним преступлений.

§ 1. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества.

§ 2. Разграничение лжепредпринимательства и незаконного получения кредита.

§ 3. Разграничение лжепредпринимательства и уклонения от уплаты налогов с организаций.

§ 4. Разграничение лжепредпринимательства и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

§ 5. Лжепредпринимательство и другие преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за лжепредпринимательство»

Выделение в УК РФ 1996 г. главы, посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности, почти на 90% состоящей из новых видов общественно опасных деяний, безусловно, явилось одним из главных достижений разработчиков уголовного закона. Прежнее уголовное законодательство в последнее десятилетие не обеспечивало в должной мере охрану рыночных экономических отношений, культивируемых в России, да и не могло этого сделать, поскольку изначально рассматривало их как общественно опасные, преступные. Преступления, предусмотренные главой 22 УК РФ 1996 г., предназначены для защиты возникающих в стране качественно новых экономических отношений.

Прошедшие пять лет с момента введения УК РФ в действие позволили подойти к осмыслению содержащихся в нем уголовно-правовых норм основательно, с учетом анализа практики их применения. При этом общая положительная оценка качества уголовного законодательства, посвященного преступным деяниям в сфере экономической деятельности, осталась непоколебленной. Однако, как справедливо отмечает профессор H.A. Лопашенко, «совершено естественно с учетом новизны многих из включенных ныне в главу 22 УК составов преступлений стали отчетливо видны недостатки и просчеты законодательного уголовно-правового регулирования экономических отношений».1 О них говорят крупнейшие исследователи преступлений в сфере экономической деятельности: Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, A.C. Горелик, А.Э. Жалинский, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, С.В Максимов, П.С. Яни, И.В. .Шишко, A.M. Яковлев и др.

Важно, чтобы в действующем уголовном законе нормы отвечали своей основной задаче - охране сложившихся общественных отношений. Для этого в УК РФ не должно быть места составам, дублирующим другие преступления, а также составам, конструкция которых содержит настолько серьезные недостатки, что применить норму правильно не представляется возможным.

1 Лопашенко H.A. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании //Государство и право. -2000.-№12.-С. 20.

Нелегкая задача законодателя состоит в том, чтобы на основе рекомендаций, сделанных в науке уголовного права, своевременно внести изменения в закон, освободив его от несовершенных и ненужных норм.

Редакция некоторых составов гл. 22 УК, а также целесообразность их включения в современный уголовный закон вызывает обоснованные возражения. К таковым нормам, в частности, можно отнести состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство». Даже неглубокий анализ этой нормы позволяет судить о несогласованности содержащегося в ней деяния и последствий. При более подробном изучении состава можно отметить и другие существенные недостатки, препятствующие его применению на практике.

Неизученность состава, предусмотренного ст. 173 УК, его очевидная несогласованность, схожесть с другими составами преступлений, заметная даже при поверхностном сравнении (незаконным получением кредита, уклонением от уплаты налогов с организаций, причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения), противоречия во взглядах криминалистов на элементы состава в немногочисленной уголовно-правовой литературе, посвященной его анализу, обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Анализ статистических материалов, данных социологических исследований, конкретных уголовных дел, возбужденных по ст. 173 УК следственными органами или рассмотренных судами, показал, что и практические работники не имеют четкого представления о данной норме, а подавляющее большинство указывает на препятствия ее применения, заложенные в конструкции состава.

В свете приведенных обстоятельств тема видится достаточно актуальной, необходимой и перспективной.

Научная разработанность темы.

Состав лжепредпринимательства - новелла в уголовном праве России. Норма впервые появилась только в 1996 г., что и объясняет малое количество работ в науке уголовного права по данной теме. В юридической литературе встречаются работы о лжепредпринимательстве, но в них авторы рассматривают в основном криминологический или криминалистический аспекты преступления. Это труды K.P. Абдурасуловой, А. Казариной, И.А. Никитиной, B.C. Овчинского. Уголовно-правовому аспекту уделено гораздо меньше внимания. В этой области следует отметить диссертационное исследование Т.В. Досюковой, содержащее подробный анализ вопросов уголовной ответственности за лжепредпринимательство. Автор придерживается позиции, что норма необходима и предлагает пути совершенствования состава. Признавая огромный вклад, сделанный автором в исследовании этой темы, мы иначе рассматриваем вопросы ответственности за лжепредпринимательство. Кроме того, работа Т.В. Досюковой была написана во время обсуждения нового УК РФ. Прошло пять лет с момента принятия УК РФ 1996 г., появилась практика применения нормы, что и позволило обратиться вновь к указанной теме. Вклад в исследование вопросов ответственности за лжепредпринимательство внесли такие ученые, как A.C. Горелик, А.Э. Жалинский, А.П. Жеребцов, В. Лимонов, H.A. Лопашенко, Н. Скорилкина, Г.Н. Хлупина, И.В. Шишко. Однако, их работы были посвящены изучению более широких тем: вопросам квалификации экономических преступлений, разграничению преступлений в сфере экономики, а рассматриваемая нами тема выступала только как часть исследования и поэтому недостаточно подробно. Нисколько не умаляя заслуг указанных специалистов, заметим, что какого-либо единого подхода к проблемам ответственности за лжепредпринимательство и даже единого взгляда на него как на негативное социальное явление в науке выработать не удалось. Труды исследователей содержали противоположные взгляды по данной проблеме, в частности, разные позиции высказаны по вопросам объективной и субъективной сторон состава, путям совершенствования нормы, вопросам разграничения лжепредпринимательства и других преступлений, близких с ним.

Изданные в последнее время комментарии к УК РФ, а также другая учебная литература дают большей частью неполные разъяснения. Более того, по содержанию комментарии авторов в различных изданиях часто противоречат друг другу, что вносит разногласия и в сферу правоприменительной деятельности. Все сказанное позволяет утверждать, что эта тема еще не изучена в достаточной мере.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целей и задач у настоящего диссертационного исследования несколько (они непосредственно вытекают из названий параграфов работы):

1) проанализировать признаки лжепредпринимательства как негативного социального явления и дать собственное определение понятия лжепредпредпринимательства;

2) рассмотреть уголовное законодательство России дореволюционного периода и стран, имеющих рыночную экономику и развитое предпринимательство, чтобы определить обоснованность включения в УК РФ 1996 г. самостоятельного состава «Лжепредпринимательство»;

3) рассмотреть практику применения нормы о лжепредпринимательстве;

4) проанализировать состав лжепредпринимательства, подробно охарактеризовав его объект, объективную и субъективную стороны, субъект;

5) рассмотреть соотношение состава лжепредпринимательства и других близких с ним преступлений;

6) выработать рекомендации по совершенствованию уголовного закона.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является норма, предусмотренная ст. 173 УК, а также другие нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере экономики. В объект исследования вошли нормы уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления других стран.

Предметом исследования являются - понятие и признаки лжепредпринимательства, законодательство об ответственности за лжепредпринимательскую деятельность в России и за рубежом, практика применения нормы, элементы состава, предусмотренного ст. 173 УК, а также возможность разграничения лжепредпринимательства и близких с ним составов преступлений.

Методология исследования.

Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы научного познания.

Теоретическая основа исследования.

Теоретическую основу диссертации составляют труды по уголовному праву, общей теории права, предпринимательскому (хозяйственному) праву.

Нормативная база исследования.

Нормативной базой исследования являются различные отечественные законодательные и иные правовые акты, действовавшие в прошлом, а также существующие на момент исследования: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовное уложение 1903 г.; УК РСФСР 1926 г.; УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г., УПК РСФСР 1960 г., ГК РФ 1994 г., Налоговый кодекс РФ. Часть первая 1998 г., Налоговый кодекс РФ. Часть вторая 2000 г., Федеральные законы «О государственной регистрации юридических лиц» от 8 августа 2001 г., «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30 ноября 1994 г., «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. и многие другие, законы субъектов РФ, указы Президента, в т.ч. Указ Президента РФ «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» от 8 июля 1994 г. и др., а также иные нормативные акты, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. Цели и задачи диссертационного исследования обусловили необходимость обращения к действующим зарубежным источникам уголовного права: УК Франции 1992 г., УК Испании 1995 г., УК Италии 1930 г., УК ФРГ 1871 г. (по состоянию на 11 февраля 1996 г.), Примерному УК США, а также к уголовному праву Великобритании.

Эмпирическая база исследования.

Эмпирическую базу исследования составляют:

1) материалы 20 изученных уголовных дел, приводимых в качестве иллюстрации и доказательства существования того или иного явления, той или иной проблемы, требующей научного осмысления, для разрешения конкретных вопросов и в других научных целях диссертации. Основную часть приводимых практических примеров составляют материалы следственной практики, исследовались опубликованные материалы следственной и судебной практики;

2) результаты анкетирования следователей СУ при УВД г. Оренбурга, следователей СО УБЭП г. Оренбурга, следователей СО при УВД г. Орска Оренбургской области, следователей областной прокуратуры г. Оренбурга, следователей УФСНП РФ по Оренбургской области, судей районных судов и Областного суда г. Оренбурга и районных судов г. Орска (всего опрошен 171 человек);

3) результаты статистических исследований других ученых в части, касающейся предмета исследования, статистические данные о количестве совершенных преступлений и количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Научная новизна исследования.

1. Диссертация является одним из немногих в отечественной уголовно-правовой науке монографическим исследованием состава лжепредпринимательства.

2. В работе дано собственное определение понятия лжепредпринимательства. На основе сравнительного анализа признаков предпринимательской деятельности и лжепредпринимательства показано, что последнее не является разновидностью предпринимательства.

3. В результате комплексного исследования действующей редакции состава лжепредпринимательства показано, что каждый его элемент содержит существенные недостатки, при наличии которых нельзя правильно применить норму. Показано, что основным недостатком является несоответствие состава теории причинной связи в уголовном праве: деяние не приводит к последствиям. В силу этого и многих других существенных недостатков, состав нельзя оставить в УК РФ в действующей редакции.

4. Исследованы возможные варианты реформирования состава. Обосновано, что ни один из них не может быть принят, поскольку тогда норма либо будет совпадать с уже действующими составами преступлений, либо будет предусматривать ответственность за действия, не являющиеся общественно опасными. Предложено в составы мошенничества, незаконного получения кредита, уклонения от уплаты налогов с организаций и некоторых других преступлений внести квалифицирующий признак: «с использованием официально зарегистрированного юридического лица». Сам же состав, предусмотренный ст. 173, исключить из УК РФ.

Положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:

1. Лжепредпринимательство является способом совершения других преступлений, при котором создается коммерческая организация для введения в заблуждение (обмана) контрагентов: граждан, юридических лиц и извлечения имущественной выгоды либо для прикрытия осуществляемой преступной деятельности.

2. Лжепредпринимательство не является разновидностью предпринимательской деятельности, его признаки не совпадают с признаками последней. Данный состав неправомерно выделять в главе 22 УК РФ в группе преступлений против предпринимательства.

3. Состав содержит существенные недостатки в конструкции объекта. Учитывая, что указанные в норме последствия могут быть только результатом деятельности 1 созданной лжеорганизации, состав приходится

1 Эта деятельность состоит в незаконном получении кредита, освобождении от уплаты налогов с организации, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения. рассматривать как содержащий множество не родственных друг другу основных непосредственных объектов: отношения в сфере кредитования, отношения собственности и др. Порядок осуществления предпринимательской деятельности нарушается после указанных отношений, а поэтому составляет только дополнительный непосредственный объект данного преступления. Норма не может содержать несколько основных непосредственных объектов - это противоречит теории объекта в уголовном праве.

4. Состав содержит существенные недостатки в конструкции объективной стороны: не охватываются случаи любого приобретения зарегистрированной организации в целях, указанных в ст. 173 УК; деяние не предусматривает деятельности организации, но последствия, указанные в составе, могут быть только результатом последней, нельзя «созданием организации» причинить крупный ущерб.

5. Состав имеет существенные недостатки в конструкции субъективной стороны: невозможно правильно определить вид умысла - он может быть только прямым относительно факта создания организации со специальными целями, относительно деятельности организации, приводящей к ущербу - как прямым, так и косвенным; цели состава противоречат друг другу: нельзя прикрывать преступную деятельность, не осуществляя никакой предпринимательской деятельности; деяние не требует достижения поставленных целей, однако, причинить крупный ущерб можно, только реализовав одну или несколько целей, указанных в составе;

6. Состав содержит существенный недостаток в конструкции субъекта: к уголовной ответственности можно привлечь лишь учредителей (учредителя) коммерческой организации, а ущерб причиняется действиями руководителя юридического лица; не охватываются случаи, когда учредитель и руководитель организации не совпадают в одном лице.

7. Состав лжепредпринимательства совпадает с составами уклонения от уплаты налогов с организаций, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Отличие заключается в способе совершения лжепредпринимательства и перечисленных преступлений: первое совершается с использованием специально созданной для этого коммерческой организации.

8. Реформировать состав невозможно в силу того, что ни один из вариантов реконструкции нельзя признать правильным: состав будет совпадать с уже существующими составами преступлений либо будет предусматривать ответственность за действия, не являющиеся общественно опасными.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства. Отдельные рекомендации и предложения по вопросам определения последствий в виде крупного ущерба могут быть реализованы при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку есть необходимость в установлении определенных ориентиров для правоприменителя, касающихся оценочных категорий. В диссертации анализировались не только вопросы конструкции состава лжепредпринимательства, но и общие вопросы: определение объекта посягательства, структура раздела 8 УК РФ, предусматривающего преступления в сфере экономики, структура главы 22 указанного раздела, вопрос о возможности признания субъектом преступления юридического лица и др., поэтому материалы исследования могут применяться в процессе преподавания соответствующих разделов уголовного права.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы в учебном процессе по курсу уголовного права в Оренбургском институте МПОА, а также в выступлениях на ежегодных научно-практических конференциях в Оренбургском институте Московской государственной юридической академии (18 апреля 2000 и 2001 г.г.).

Отдельные положения диссертационного исследования изложены в четырех научных статьях:

1. Жовнир С. Крупный ущерб при лжепредпринимательстве: понятие, критерии. В сб. «Труды преподавателей Оренбургского института Московской государственной юридической академии». Выпуск второй. Оренбург, 2000. С.239-245.

2. Жовнир С. Объективная сторона лжепредпринимательства //Оренбургский научный вестник «Вертикаль», Оренбург, 2001, №1-2. С. 14-19.

3. Жовнир С. Объект лжепредпринимательства: понятие и виды. В сб. «Государство и право: проблемы, поиски, решения». Выпуск второй. Ульяновск, 2001.

4. Иногамова-Хегай Л.В., Жовнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства //Уголовное право, 2001, №4.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Жовнир, Сергей Александрович

Заключение

Состав преступления, предусмотренный ст. 173 УК РФ, несогласован, законодатель отразил в нем начальное и конечное звено причинно-следственной цепочки («создание коммерческой организации» и «крупный ущерб»), но «потерял» главное связующее звено между ними: деятельность организации. Указанные в составе последствия, а они могут быть только результатом последней, заставляют нас и правоприменителя рассматривать преступление лжепредпринимательство как деятельность созданной коммерческой организации, повлекшую крупный ущерб. Правоприменитель вынужден домысливать это недостающее звено, чтобы квалифицировать содеянное как лжепредпринимательство. Такую ситуацию нельзя признать нормальной, поскольку сегодня невозможно применить норму в строгом соответствии с уголовным законом. Состав в действующей редакции не соответствует теории причинной связи в уголовном праве, т.к. деяние, указанное в нем, не приводит к последствиям. Полагаем, что необходим комплекс рекомендаций и предложений, касающихся нормы о лжепредпринимательстве. Эти предложения заключаются в следующем:

1. Состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ, нельзя оставить в уголовном законе. Применение нормы в действующей редакции противозаконно, поскольку в диспозиции статьи не указана деятельность коммерческой организации, а все признаки состава должны быть указаны в нем. В нашем случае деятельность коммерческой организации, отвечающая целям субъективной стороны состава, является необходимым признаком последнего. Из-за ошибки, допущенной законодателем в конструкции объективной стороны, оказались несогласованными и другие элементы состава лжепредпринимательства: объект, субъективная сторона, субъект.

2. Реформировать состав лжепредпринимательства невозможно. Для того, чтобы норма была согласованной, необходимо включить в диспозицию ст. 173 УК РФ звено, которое только и способно вызвать последствия в виде крупного ущерба,

т.е. деятельность лжеорганизации. Деятельность должна отвечать целям создания фирмы, указанным в диспозиции статьи. Она может носить характер незаконного получения кредита, освобождения от уплаты налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности. Если провести такую единственно возможную реконструкцию, то состав опять не будет согласован. В такой редакции у преступления появятся несколько не родственных друг другу основных непосредственных объектов. Легко заметить, что в такой редакции норма практически совпадет с уже существующими в УК РФ составами преступлений: уклонением от уплаты налогов с организаций (ст. 199 УК РФ), причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 УК РФ). Отличие будет заключаться лишь в способе совершения преступлений. Полагаем, что в результате мы получим конгломерат различных преступлений, объединенных общим составом лжепредпринимательство. Важно отметать, что уже сегодня к лжепредпринимательству применимо такое определение, поскольку, хотя в состав преступления не включена деятельность организации, но только на нее указывают предусмотренные в составе последствия в виде крупного ущерба. Поэтому значительная часть ученых-криминалистов и практические работники уже сегодня трактуют преступление как деятельность созданной коммерческой организации. Поэтому в настоящее время нет четких критериев разграничения лжепредпринимательства и таких преступлений, как незаконное получение кредита, уклонение от уплаты налогов с организаций, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.

3. Реконструкция состава не только невозможна, но и не нужна. Лжепредпринимательство как социальное явление не имеет общих черт с предпринимательством и не является разновидностью предпринимательской деятельности. Это так, поскольку при лжепредпринимательстве не осуществляется никакой предпринимательской деятельности, а совершаются преступления с использованием коммерческой организации. Поэтому неправомерно для обозначения

рассматриваемого явления использовать сам термин «лжепредпринимательство». Неправомерно относить состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ, к группе преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Уголовное законодательство зарубежных стран не знает такого преступления, как лжепредпринимательство, хотя экономика западных стран основана на предпринимательской деятельности с давними традициями. Создание коммерческой организации и последующее ее использование может выступать способом совершения многих преступлений. Невозможно сконструировать норму, которая охватывала бы все преступления, совершенные при помощи юридического лица. Полагаем, что было бы правильно учесть указанный способ в составах других преступлений, предусмотренных УК РФ. Состав лжепредпринимательства нужно исключить из Уголовного закона РФ.

4. Использование зарегистрированного юридического лица — способ, который существенно повышает общественную опасность преступления, поскольку облегчает его совершение и позволяет причинить больший ущерб. Совершение многих преступлений становится возможным только благодаря применению лжеорганизаций.

Предлагаем внести в составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 159, 176, 199,241 УК РФ следующие изменения и дополнения:

1. В ст. 159 УК:

дополнить часть вторую статьи пунктом «д» следующего содержания: «с использованием официально зарегистрированного юридического лица».

2. В ст. 176 УК:

1) дополнить статью новой частью второй следующего содержания: «Те же действия, совершенные с использованием официально зарегистрированного юридического лица»;

2) часть вторую статьи считать частью третьей.

3. В ст. 199 УК:

дополнить часть вторую статьи пунктом «д» следующего содержания: «с использованием официально зарегистрированного юридического лица».

4. В ст. 241 УК:

дополнить статью частью второй следующего содержания: «То же деяние, совершенное с использованием официально зарегистрированного юридического лица».

Подводя итог, хочется отметить, что процесс совершенствования уголовного закона, исключения из УК несогласованных и ненужных норм - это неизбежный, необходимый процесс, благодаря которому достигаются полнота и гибкость правового регулирования общественных отношений. Уголовный закон, предусматривающий самое суровое наказание за нарушение его норм, не должен содержать ошибок и противоречий. Это важно для государства, претендующего на звание «правовое».

Список правовых источников и использованной литературы

Нормативные акты и другие официальные документы

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Уголовный кодекс РСФСР от 20 ноября 1926 г.

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. с последующими изменениями и дополнениями

6. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г.

7. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г.

8. Налоговый кодекс РФ. Часть вторая от 5 августа 2000 г.

9. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников стран СНГ //Правоведение, 1996, №1.

Ю.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. //П.С.З., собр. И, т.ХЬ, №42839.

11.Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. М., 1903.

12.Уголовный кодекс Франции 1992 г. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.

13.Уголовный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 г. в редакции от 11 февраля 1996 г. М.: Юридический колледж МГУ, 1996.

14.Уголовный кодекс Испании 1995 г. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998.

15.Уголовный кодекс Италии 1930 г. М.: Юридическое издание НКЮ СССР, 1941.

16.Примерный Уголовный кодекс США. М.: Прогресс, 1969.

17.Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. Ташкент, 1995.

18.Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. Юридический центр Пресс, 2001.

19.Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. Алматы, 1997.

20.Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. Юридический центр Пресс, 2001.

21.Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперативов и

укреплении общественной (социалистической) собственности» //СЗ СССР, 1932, №62, ст. 360.

22.Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» //Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1990, №30, ст. 148.

23.Закон РФ от 27 декабря 1991г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» //Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, №11, ст. 525.

24.Федеральный закон от 26 апреля 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)» //СЗ РФ, 1995, №18, ст. 1593.

25.Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» //СЗ РФ, 1995, №21, ст. 1930.

26.Федеральный закон от 14 июня 1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» //Российская газета, 1995, 20 июня.

27.Федеральный закон от 28 июня 1995 г. «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» //Российская газета, 1995, 4 июля.

28.Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» //СЗ РФ, №50, ст. 4870; СЗ РФ. - 1997, №10, ст. 1120.

29.Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» //СЗРФ, 1996, №1, ст. 1.

30.Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» //Российская газета, 1996, 24 января.

31.Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» //Российская газета, 1996, 10 февраля.

32.Федеральный закон от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах» //СЗ РФ, 1996, №20, ст. 2321.

33.Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» //СЗ РФ, №7, ст. 785.

34.Федеральный закон от 25 июня 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» //Российская газета, 1998.

35.Федеральный закон от 9 июля 1999 г. «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» //СЗ РФ, 1999, №28, ст. 3493.

36.Федеральный закон от 6 августа 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившим силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах //Российская газета, 2001, 8 августа.

37.Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» //Российская газета, 2001, 10 августа.

38.Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» //Российская газета, 2001, 10 августа.

39.Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ» //СЗ РФ, 1994, №11, ст. 1194.

40.Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 27 мая 1993 г. «О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности» //САПП РФ, 1993, №22, ст. 2037.

41.Постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» с последующими изменениями и дополнениями //СЗ РФ, 1995, №1, ст. 69; №24, ст. 2280; №33, ст. 3394; №43, ст. 4062.

42.Постановление Правительства РФ от 7 октября 1996 г. «Об утверждении концепции реформирования органов и учреждений юстиции РФ» //СЗ РФ, 1996, №42, ст.4806.

43.Приказ Министерства юстиции от 29 декабря 1998 г. «Об утверждении Устава Государственной регистрационной палаты при МЮ РФ» //Российская газета, 1999, 21 января.

44.Закон Московской области от 12 июля 1995 г. «О единой системе государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, имущественных прав и сделок на территории Московской области» //Вестник Московской областной Думы, 1996, №3 (март).

45.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 сентября 1954 г. №7 с изменениями от 26 апреля 1986 г. «О судебной практике по делам о занятии запрещенным промыслом» //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. - М.: Известия, 1978.

46.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. №7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество» //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. - М.: Известия, 1978.

47.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» //Российская газета, 1995, 8 февраля.

48.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №9.

Курсы, учебники, комментарии к Уголовному закону, учебные пособия

49.Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.1. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968.

50.Курс уголовного права /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Часть общая. Т.1. М.: Зерцало, 1999.

51.Курс экономики/Под ред. В.А. Райзберга. -М.: ИНФРА-М, 1997.

52.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник /Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. - М.: ACT, 1997.

53.Уголовное право. Особенная часть. Учебник /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.Д. Колодкина, C.B. Максимова. - М., 1999.

54.Уголовное право. Учебник /Под ред. C.B. Дьякова, A.A. Игнатьева, В.В. Лунеева, С.И. Никулина. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

55.Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник /Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. -М., 1998.

56.Уголовное право России. Общая часть. Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М.: Юристъ, 1996.

5 7. У головное право России. Общая часть. Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2000.

58.Уголовное право России. Особенная часть. Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2000.

59.Уголовное право России. Особенная часть. Учебник /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

60.Уголовное право России. Общая часть. Учебник /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000.

61.Уголовное право. Особенная часть. Учебник /Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. - М., 1998.

62.Уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. - М., 2000.

63.Российское уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. - М., 1997.

64.Новое Уголовное право России. Особенная часть. Учебник /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой.-М.: Зерцало, 1996.

65.Уголовное право России. Общая часть. Учебник /Под ред. А.И. Рарога. -М., 2001.

66.Уголовное право России. Особенная часть. Учебник /Под ред. А.И. Рарога. - М.: Триада, Лтд, 1998.

67.Уголовное право. Особенная часть. Учебник /Под ред. А.И. Рарога. — М.: Юристь, 2001.

68.Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. -М.: Зерцало, 1997.

69.Комментарий к УК РФ /Под ред. A.B. Наумова. - М.: Юристь, 1996.

70.Комментарий к УК РФ /Под ред. A.B. Наумова. - М.: Юристь, 1999.

71.Научно-практический комментарий к УК РФ /Под ред. П.Н. Панченко. -Н.Новгород: Номос, 1996.

72.Комментарий к УК РФ /Под ред. В.И. Радченко. - М.: Спарк, 2000.

73.Комментарий к УК РФ /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: ИНФРА-НОРМА-М, 2000.

74.Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Учебное пособие. - М.: Дело, 1999.

75.Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1998.

76.Воробейников М.А. Уголовная ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности. Учебное пособие. - М., 1999.

77.Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. - М.: Изд-во МГУ, 1987.

78.Уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие /Под ред. A.B. Кладкова. - М„ 1999.

79.Кучеров И.И. Налоговые преступления. Учебное пособие. — М.: ЮрИнфоР, 1997.

Книги и монографии

80.Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). -М.: Юрид. лит-ра, 1971.

81.Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юрист, 1994.

82.Бунге М. Причинность. - М., 1962.

83.Власть: криминологические и правовые проблемы /Отв. ред. А.И. Долгова. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000.

84.Волженкин Б.В. Мошенничество. - СПб, 1998.

85.Волженкин Б.В. Служебные преступления. -М.: Юристъ, 2000.

86.Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

87.Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. - М.: Академия МВД РФ, 1992.

88.Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности.-М.: ЮрИнфоР, 1997.

89.Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998.

90.Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. -М.: ЮрИнфоР, 1996.

91.Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовный кодекс РФ. Общий комментарий. Сравнительная таблица. - М.: ЮрИнфоР, 1996.

92.Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Юрид. лит-ра, 1990.

93.Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. - Красноярск, 1998.

94. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. 2-е изд. Т.4. М., 1882.

95.Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства: криминологические и уголовно-правовые проблемы. - Екатеринбург, 1995.

96.Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. - М., 1999.

97.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000.

98.Кудрявцев В.Н. Механизм преступного поведения. -М., 1981.

99.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999.

100. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.

101. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. - М.: Юристъ, 1996.

102. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса: практическое пособие. -М.: Юристъ, 1996.

103. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. - Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1997.

104. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

105. Лопашенко H.A. Незаконное предпринимательство: понятие, виды, квалификация. - Саратов, 1999.

106. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. -М., 1998.

107. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Курс лекций. Т.1. М.: БЕК, 1994.

108. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. - Волгоград: Высшая школа МВД СССР, 1973.

109. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс Лекций. — М.: БЕК, 1996.

110. Ожегов С.И. Словарь Русского языка. - М.: Русский язык, 1986.

111. Пионтковский A.A. Уголовное право. Часть общая. - М., 1924.

112. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. - Ставрополь, 1999.

113. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве (оценка преступления по юридическим признакам). - Оренбург: Изд-во ОГАУ, 1997.

114. Сагынбаев Д.К. Криминологические и уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконной предпринимательской деятельностью. - М., 1999.

115. Советский энциклопедический словарь. - М., 1982.

116. Таганцев Н.С. Российское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т.1. Изд.2. - СПб., 1902.

117. Тельцов А.П. Преступления в сфере экономики: квалификация, криминалистическая диагностика, предупреждение. - Иркутск: Изд-во Иркутск, экон. акад., 1997.

118. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., Госюриздат, 1951.

119. Философский энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1993.

120. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - М., 1953.

121. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. Уголовно-правовой и криминологический аспекты. — М.: Пенаты, 1999.

122. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М., 1997.

123. Hans G. Nilsson. Griminal law in the market economy //Law and cooperation - London. 1991.

124. Kaiser G. Economic crime and its control with Special reference to the situation in the Federal Republic of Germany //Eurocriminology. - Warsaw. 1987.-Vol.1.

Научные статьи

125. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл.22 // Государство и право, 1998, №4.

126. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ //Законность, 2001, №1.

127. Демидов Ю.Н. Экономическая преступность в России и борьба с посягательствами на социально-бюджетные средства /Власть: криминологические и правовые проблемы. - М., 2000.

128. Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса //Журнал российского права, 1997, №8.

129. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его модификациях //Право и экономика, 1998, №10.

130. Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию //Проблемы уголовной политики и уголовного права. - M., BLLIM МВД РФ, 1994.

131. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве //Труды ВЮА. Вып. XII., 1951.

132. Закупень Т.В. Проблемы регистрации юридических лиц //Законодательство, 2000, №5.

133. Зузик В.А. Проблемы определения объективной стороны налоговых преступлений //Современное право, 2000, № 6.

134. Иванчин A.B. Вопросы конструирования составов налоговых преступлений //Налоговые и иные экономические преступления. Вып.1, Ярославль, 2000.

135. Клепицкий И. А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) //Законодательство, 2000, №№ 1, 2.

136. Ковалев М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона //Советское государство и право, 1990, №10.

137. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита //Российская юстиция, 1999, №11.

138. Колесников В.В. Феномен российской организованной преступности //Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация. Социально-правовой альманах. Вып.2. Екатеринбург, 2000.

139. Колесников В.В., Мищенко A.A., Сидоров С.А., Васин В.Н., Углев В.А. Основы предпринимательства: их учет в служебной деятельности органов внутренних дел //Библиотечка сотрудника ОВД. Вып. 20. М., 1993.

140. Колохматова C.B. беседа об экономических преступлениях и борьбе с ними //Экономика и жизнь, 2001,16 июля.

141. Константинов С. Бег по кругу вокруг «Новоарбатского гастронома» //Российская газета, №20, 2001, 30 января.

142. Коротков А., Гусев О, Завидов Б., Попов И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Уголовно-правовой анализ

лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) //Право и экономика, 2000, №5.

143. Каравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству //Государство и право, 1999, №4.

144. Кригер Г.А. К вопросу о понятии преступления в советском уголовном праве //Вестник Московского университета, 1955.

145. Кригер Г.А. Некоторые вопросы построения Особенной части УК //Проблемы совершенствования уголовного закона. - М.: Юрид. лит-ра, 1984.

146. Кругликов JI.JI. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации, ответственности //Налоговые и иные экономические преступления. Вып.1. Ярославль, 2001.

147. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления //Советское государство и право, 1951, №8.

148. Кузнечик Б. Борьба с преступлениями в экономической сфере на современном этапе //Закон и право, 1999, №4.

149. Кулаков H.H. Этапы мошеннических действий, совершаемых с использованием лжепредприятий //Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. Материалы научно-практической конференции (май 1996 г.). - Омск: Юрид. ин-т МВД,

150. Кушниренко С.П. Некоторые проблемы введения уголовной ответственности за лжепредпринимательство //Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. Материалы научно-практической конференции (18-19 апреля 1995 г.). Вып.1. М., 1995.

151. Ларичев В.Д. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов //Российская юстиция, 1997, №6.

152. Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита //Законность, 1997, №7.

153. Ларичев В., Абрамов В. Банковские преступления //Уголовное право,

1998, №1.

Ларичев В.Д. Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства//Государство и право, 1997, №7.

Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений //Законность, 1998, №3.

Логунов Д.А. Основания привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организаций //Юридический мир, 2000, №10.

Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества //Законность, 1997, №9.

Лопашенко H.A. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ:

Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в

Уголовный кодекс РФ» (с пояснительной запиской) //Налоговые и иные

экономические преступления. Вып.1. Ярославль, 2000.

Лопашенко H.A. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в

совершенствовании //Государство и право, 2000, №12.

Максимов C.B. Уголовная ответственность за невыполнение

должником заемных обязательств //Законность, 1998, №5.

Наумов A.B. Предприятие на скамье подсудимых? //Советская

юстиция, 1992, №17/18.

Наумов A.B. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике //Советское государство и право, 1991, №2. Никифоров Б.С. Об объекте преступления //Советское государство и право, 1948, №9.

Пекарев И. Квалификация экономических и должностных преступлений //Уголовное право, 1997, №4.

Питецкий В.В. Оценочные понятия в уголовном законе //Советская юстиция, 1988, №12.

Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства//Советская юстиция, 1991, №2.

Попов И, Сергеев В. Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций //Право и экономика, 2000, №11.

Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества //Законность, 2000, №10.

169. Тюнин В.И. К вопросу о материальных последствиях преступлений в сфере экономики //Правоведение, 1999, №1.

170. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления //Труды Свердловского юридического института. - Свердловск, 1969.

171. Шахкелдов Ф. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому Уголовному кодексу //Юрист, 1998, №5.

172. Шмонин A.B. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного получения кредита//Следователь, 1998, №8.

173. Якименко С.А. О способах совершения мошенничества //Актуальные проблемы правоведения. Сборник научных статей /Под ред. Б.Я. Бляхмана. - Кемерово, 1995.

174. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления //Законность, 2001, № 1.

175. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество //Законодательство,

1998, №№95 ю.

Диссертации и авторефераты

176. Андреев А.Н. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в сфере финансово-кредитных отношений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998.

177. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые аспекты). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1997.

178. Баранов A.A. Криминологический анализ и предупреждение экономических преступлений в сфере малого предпринимательства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999.

179. Белоусова С.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.

180. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.

181. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2000.

182. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

183. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1996.

184. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997.

185. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997.

186. Егоров В.А. Налоговые преступления и их предупреждение. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Йошкар-Ола, 1999.

187. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1998.

188. Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.

189. Косых C.B. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1990.

190. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998.

191. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 1997.

192. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998.

193. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998.

194. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н.Новгород, 1997.

195. Сагынбаев Д.К. Криминологические и уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконной предпринимательской деятельностью. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999.

196. Середа И.М. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Иркутск, 1998.

197. Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (ст. ст. 198, 199 УК РФ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999.

198. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1996.