Уголовная ответственность лиц с отклонениями в психике, не исключающими вменяемости тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Бураева, Светлана Кимовна

• Бураева, Светлана Кимовна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бураева, Светлана Кимовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Историко-правовой и политический аспект проблемы. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности в истории развития зарубежного и отечественного законодательства и юридической науки.

1.1. Исследуемая проблема в истории зарубежного законодательства и научных школ.

1.2. Развитие учения об уменьшенной вменяемости в истории отечественного законодательства и юридической науки.

Глава II. Психические аномалии, криминогенность и криминальная активность личности (психолого-психиатрический аспекты проблемы).

2.1. Понятие, психолого-психиатрическая характеристика и классификация психических аномалий, их распространенность.

2.2. Влияние психических аномалий на преступное поведение. Психические аномалии и опасное состояние личности.

2.3. Социальная обусловленность мер общественной безопасности и необходимости учета психических аномалий личности в уголовном законодательстве и правоприменительной практике.

Глава III. Психические аномалии и уголовный закон.

3.1. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности. Концепция ограниченной вменяемости.

3.2. Проблемы назначения наказания лицам с аномалиями психики, совершившим преступление.

3.3. Проблемы исполнения уголовного наказания в отношении осужденных лиц с аномалиями психики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность лиц с отклонениями в психике, не исключающими вменяемости»

Необходимость реформы российского уголовного законодательства была вызвана различными предпосылками. Определяющие из них лежат в социально-экономической, политической и правовой сферах. Основными политическими предпосылками реформы уголовного законодательства являлись и продолжают оставаться: новый экономический курс, направленность на построение правового государства, продолжающиеся процессы демократизации, изменение иерархии признаваемых социальных ценностей. Эти предпосылки органически взаимосвязаны, взаимообусловлены.

Реформа уголовного законодательства России ознаменовалась принятием Государственной Думой 24 мая 1996 года нового Уголовного кодекса, который вступил в действие с 1 января 1997 года.

В основу реформы уголовного законодательства наряду с другими были положены такие концептуальные положения, как приведение российского уголовного законодательства в соответствие с современной иерархией социальных ценностей и общепринятыми нормами международного права, осуществление последовательной демократизации и гуманизации уголовного законодательства, обеспечение дифференциации уголовной ответственности.

Впервые в истории российского уголовного права в Уголовном кодексе РФ 1996 года закреплена норма об уголовной ответственности лиц с аномалиями психики. Законодатель не использовал этот термин, но следует признать, что речь в ст. 22 УК идет именно об этом состоянии - психическом расстройстве, не исключающим вменяемости, в силу которого лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Разрешение вопроса в пользу концепции ограниченной вменяемости стало возможным благодаря трудам таких ученых, как А.А. Жижиленко (1924), B.C. Трахтеров (1925), С.И. Тихенко (1927), Б. Ошерович (1940), Г.А. Злобин и Б.С. Никифоров (1965), Ю.С. Богомягков (1980), Ю.М. Антонян и С.В. Бородин (1987). Например, Р.И. Михеев, прежде выступавший против этого института, в последствии все же признал за ним право даже на законодательное закрепление, предложив свою формулировку ограниченной вменяемости и основания, при наличии которых «психогенетические аномалии», по его мнению, могли признаваться судом и как отягчающие обстоятельства.

Одним из первых в советской уголовно-правовой науке развернутое обоснование концепции уменьшенной вменяемости дал в 1940 году Б. Ошерович в статье «К вопросу о степенях виновности». Он писал, что переоценке подлежит институт уменьшенной вменяемости, ибо отказ от этого института находится в противоречии с принципом соответствия степени вины со степенью виновности. Он справедливо указывал, что отсутствие такого института приводит к тому, что каждое преступление рассматривается не в соответствии со степенью виновности. А отрицание уменьшенной вменяемости, по его убеждению, является в известной мере защитой объективного вменения, когда наказание определяются не в соответствии с виновностью, а с соображениями, лежащими вне вины. Однако он ошибочно связывал проблему уменьшенной вменяемости с проблемой уменьшенной вины и уменьшенной ответственностью.

Следует напомнить, что до начала 60-х годов проблема ограниченной вменяемости практически не обсуждалась в юридической литературе. Но, будучи предметом обсуждения на научных конференциях, вызывала зачастую острую критику. Так, в 1960 году на конференции, посвященной 50-летию первого советского уголовного кодекса, И.С. Ной и Л.Г. Крахмальник предложили психопатических индивидов признавать ограниченно вменяемыми, предусмотреть в законе возможность смягчения им наказания и помещать их в специальные учреждения. Против такой позиции там же выступили М.Д. Шаргородский и В.Н. Кудрявцев, которые указали, что причины преступности - это не биологические, а социальные факторы.

Одним из аргументов против института уменьшенной вменяемости в тот период явилось то обстоятельство, что указанный институт предусматривался законодательством некоторых буржуазных стран, например, Германским кодексом 1933 года, Итальянским кодексом 1928-1930 годов, Швейцарским кодексом 1937 года, Бельгийским законом 1930 года и др. А потому в соответствии с господствующей тогда идеологией институт уменьшенной вменяемости был неприемлем для нашей науки.

В настоящее время этот институт получил законодательное закрепление и в Уголовных кодексах стран ближнего зарубежья, таких как Украина, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Азербайджанская Республика, Грузия.

К сожалению, даже после законодательного закрепления этой концепции в УК РФ дискуссии по вопросу не прекратились. Возникли новые проблемы назначения и исполнения наказания в отношении лиц, признанных ограниченно вменяемыми. Обострился вопрос о правомерности назначения в отношении указанных лиц принудительных мер медицинского характера.

За годы, прошедшие после принятия нового УК, количество преступников с психическими аномалиями не сократилось. Наблюдается неуклонный рост лиц, обращающихся за психоневрологической помощью. Данные научных исследований и наблюдений подтверждают, что в конкретной ситуации аномалия психики может существенно повлиять на поведение индивида. В эффективной правоприменительной практике должны учитываться закономерности и механизмы поведения, обусловленные особенностями психической деятельности человека, его возможности адекватной оценки окружающей действительности вследствие этих особенностей. В свете провозглашенной уголовным законом иерархии ценностей основная обязанность государства - защита прав человека, как здорового, так и больного. Необходимо признать, что гуманистические цели и задачи наказания, провозглашенные в новом уголовном законодательстве, останутся лишь бессодержательной декларацией, если не будут основываться на всестороннем учете психоневрологических особенностей, характеризующих субъект преступления в момент инкриминируемого ему деяния.

1. Актуальность темы исследования.

Масштабность и значимость проблемы уголовной ответственности лиц с аномалиями психики требуют тесного взаимодействия уголовного права с психиатрией, психологией.

Ст. 22 УК РФ начинается со слов «Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать.». Поскольку лицо вменяемо, то, следовательно, виновно и подлежит уголовной ответственности. Правомерно возникает вопрос о степени виновности, если на преступное поведение повлияли особенности его психики. Может ли такое лицо нести уголовную ответственность на общих основаниях и в той же мере, что и здоровое. Практическое значение имеют даже не аномалии психики индивида как таковые, но их влияние на юридически значимое поведение и возможность осознавать в той или иной мере фактический характер своих действий либо руководить ими. Но, к сожалению, законодатель не предусмотрел это обстоятельство. Оно лишь подразумевается. Вследствие этого , на наш взгляд, законодательного пробела неоднозначно складывается судебная практика по применению ст. 22 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Согласно такой редакции, суд в каждом случае при наличии у подсудимого уменьшенной вменяемости должен учитывать это обстоятельство. Актуальным поэтому остается вопрос, каким образом суд должен учитывать психическое расстройство при назначении наказания этому лицу — в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства. А если установленное психическое расстройство в рамках вменяемости, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, никак не повлияло на преступное поведение и не сыграло необходимой роли в формировании преступного желания? Изложенное позволяет нам отметить, что следовало бы в законе указать лишь на возможность учитывать психическое расстройство субъекта при назначении наказания, равно как и применять принудительные меры медицинского характера.

Особенность этих правовых проблем заключается в том, что их невозможно обсуждать без понимания сущности (этиологии, патогенеза, нозологической оценки) этих психических расстройств.

Широкая распространенность лиц с такими расстройствами, совершающих общественно опасные деяния, способствовало глубокому изучению их влияния на преступное поведение. А дискуссия о необходимости признания концепции уменьшенной вменяемости разрешилась, наконец, ее законодательным закреплением. Но даже это обстоятельство не привело к однозначному пониманию сущности уменьшенной (ограниченной) вменяемости.

После вступления в силу УК РФ 1996 года судьи стали при вынесении приговоров руководствоваться ст. 22 УК РФ и одновременно с наказанием применять к ограниченно вменяемому субъекту принудительные меры медицинского характера. Однако, как показало сравнительное изучение судебной практики по Республике Бурятия (РБ), суды неоднозначно подходят к применению этой нормы. Так, с одной стороны, в приговорах вообще не указывается наличие у подсудимого психического расстройства, вследствие чего он не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, а потому этому обстоятельству не дается какой-либо оценки в приговоре суда. С другой стороны, в приговорах суды лишь формально со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы указывают, что это обстоятельство учтено судом при назначении наказания. Недопустимым, на наш взгляд, является то, что суды при этом не всегда в приговоре указывают, какое именно психическое расстройство имеется у подсудимого и повлияло ли оно на его преступное поведение. Отсутствие этих сведений в приговоре затрудняет и проведение необходимого лечения, назначенного судом одновременно с наказанием. Неоправданно органы следствия и суды отказывают в ходатайстве защитнику о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого (подсудимого) для установления влияния психического расстройства на конкретное преступное поведение в конкретной инкриминируемой обстановке. При этом правоприменительные органы находят достаточным заключение эксперта-психиатра о наличии у подэкспертного только психического расстройства в рамках вменяемости.

Однако уголовно-процессуальным законом определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу. К таким обстоятельствам относятся и данные о личности обвиняемого (подсудимого). Психические расстройства лица относятся, безусловно, к этим данным, а потому подлежат надлежащей оценке не только в приговоре, но и в обвинительном заключении (акте). Следует, наконец, признать значимость этого обстоятельства во всей совокупности обстоятельств, влияющих на характер и степень ответственности. Представляется, что ненадлежащая проверка этого обстоятельства должна явиться основанием для безусловной отмены приговора в соответствии со ст. 381 УПК РФ.

Другой актуальной проблемой является проблема исполнения наказания в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Как отмечалось, и к этому вопросу ученые и практики относятся по-разному. Наша точка зрения такова. Что указанные субъекты должны отбывать наказание в обычных исправительных учреждениях, что будет способствовать их скорейшей ресоциализации, адаптации и, возможно, полному выздоровлению. Процесс же адаптации способствует лучшему пониманию осужденным значения и сущности содеянного им, назначенного наказания, а, следовательно, и перевоспитанию. В этой связи повышается значение принудительных мер медицинского характера, назначаемых судом одновременно с наказанием в целях излечения лиц с расстройством психики в рамках вменяемости или улучшения их психического состояния, а также предупреждения ими совершения новых преступлений (ст.89 УК РФ).

После принятия нового УК были внесены изменения и дополнения и в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, в соответствии с которым, в лечебных исправительных учреждениях отбывают наказание осужденные, больные алкоголизмом, наркоманией, а также страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ст.74 УИК РФ).

Следует признать, что психиатрическая помощь в уголовно-исполнительной системе находится на стадии становления и развития. Необходимо в ближайшее время пересмотреть нормативную базу по организации принудительного лечения, а соответствующим ведомствам разработать комплекс необходимых мер по своевременному выявлению лиц с психическими расстройствами, постановке их на учет и оказанию медицинской помощи. Видится недостаточным решение этих важных вопросов на уровне лишь ведомственных приказов.

В настоящее время Уголовно-исполнительным кодексом не урегулирован вопрос о порядке исполнения приговора суда в части назначенных осужденному принудительных мер медицинского характера. Также неразрешенным остается вопрос о прохождении принудительного лечения или наблюдения за осужденными к условному наказанию. Согласно Положению об уголовно-исполнительных инспекциях, одной из основных задач этого подразделения является контроль за поведением условно осужденных и осужденных к видам наказания, не связанным с лишением свободы (п.4 Положения). Но в этом документе также остался неразрешенным вопрос об исполнении приговора в части назначенных мер медицинского характера. В соответствии с ч.З ст.97 УК РФ порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством РФ и иными федеральными законами. Многочисленность нормативных документов в этой части не способствует, на наш взгляд, эффективному исполнению наказания, применению принудительных мер медицинского характера, а также достижению целей наказания.

2. Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются закономерности и детерминанты преступного поведения лиц с отклонениями в психике, не исключающими вменяемости, проблемы назначения и исполнения наказания в отношении этих субъектов преступлений. Лица, подпадающие под действие ст. 22 УК РФ, подлежат уголовной ответственности, т.к. являются вменяемыми. Поэтому предметом настоящего исследования являются вопросы о влиянии психической аномалии субъекта на его преступное поведение и влиянии этих данных, характеризующих личность подсудимого, на назначение наказания; выявление причин, способствующих совершению преступлений указанными лицами. Кроме этого предметом исследования является совокупность необходимых мер, направленных на профилактику преступности лиц с отклонениями в психике и мер по ресоциализации этих лиц в период отбывания наказания и применения принудительных мер медицинского характера; недостатки судебно-следственной практики по делам данной категории лиц, а также правовые нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие вопросы уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами в рамках вменяемости и порядок отбывания ими назначенного наказания и лечебных мер.

3. Цели и задачи исследования.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в объективном, всестороннем изучении на основе современных взглядов на основополагающие институты уголовного права, криминологии, медицины и других наук такого явления, как влияние на преступное поведение индивида психического расстройства в рамках вменяемости и на назначение в отношении него уголовного наказания. Поставленная цель предполагает решение в ходе исследования следующих задач:

- выявить причины длительного отсутствия законодательного закрепления концепции ограниченной вменяемости в уголовном праве России;

- дать оценку и определить значение законодательного закрепления указанной концепции в ст. 22 УК РФ;

- обобщить и проанализировать судебную практику назначения и исполнения наказания в отношении лиц с психическим расстройством в рамках вменяемости; выявить типичные ошибки и недостатки судебной практики в применении ст. 22 УК.

- сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию нормативно-законодательной базы в целях обеспечения единообразной практики назначения наказания в отношении ограниченно вменяемых субъектов и эффективного исполнения наказания.

4. Методологическая основа работы.

Методологической основой исследования является материалистическая диалектика, положения которой позволяют изучать явления общественной жизни как закономерно развивающийся процесс и выводы которой являются достоверными данными, имеющими значение объективных истин. Материалистическая диалектика позволяет на основе обобщения данных, накопленных специальными науками, установить истину. В рамках положений диалектики автором применялись также такие научные методы исследования, как логико-юридический, социологический, статистический, сравнительного правоведения.

Намеченные задачи невозможно было бы разрешить без сравнительного изучения исследуемых вопросов в истории развития, как отечественного уголовного законодательства, так и зарубежного. Исторический подход позволил глубже изучить развитие вопроса в учении различных научных школ. Причины сложившихся противоречий во взглядах на одно и то же явление следует искать посредством всестороннего научного анализа предыдущего историко-правового опыта. Это обусловило выбор автором методов исследования.

5. Положения, выносимые на защиту.

В связи с теоретической разобщенностью позиций исследователей по некоторым вопросам концепции ограниченной вменяемости, автором предпринята собственная попытка обосновать необходимость законодательного закрепления указанной концепции, ее значение для индивидуализации наказания.

Проведенное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие наиболее значимые положения:

1) необходимо внести изменения ч.2 ст.22 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: « Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может учитываться судом при назначении наказания.»;

2) при обнаружении экспертом (комиссией) у лица психического расстройства в рамках вменяемости, устанавливать по каждому конкретному делу влияние этого расстройства на преступное поведение лица;

3) признать соответствующим принципам общественной безопасности назначение в отношении ограниченно вменяемых лиц одновременно с наказанием и принудительных мер медицинского характера;

4) учитывая, что психическое расстройство в рамках вменяемости может носить затяжной характер, а лицо в таком состоянии при негативном социальном влиянии может быть опасным для окружающих, целесообразно внести соответствующие изменения в ст. 99 УК РФ, предусмотрев в законе возможность назначать в отношении указанных лиц принудительные меры не только в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

5) в целях обеспечения реализации судебного решения в части назначенных мер медицинского характера дополнить ст. 18 УИК РФ частью 5 следующего содержания: «Обязанности по исполнению приговора в части назначенных осужденному принудительных мер медицинского характера возложить на органы, ведающие исполнением приговора»;

6) в уголовно-исполнительном законодательстве предусмотреть ответственность осужденного за уклонение от прохождения принудительных мер медицинского характера;

7) закрепление категории уменьшенной вменяемости в норме материального права должно способствовать ее эффективному процессуальному применению, в том числе и при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, проведении следственных действий, при назначении наказания и применении принудительных мер медицинского характера, а также при отбывании назначенного судом наказания;

8) необходимо незамедлительно принять меры к совершенствованию нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы исполнения наказания и принудительного лечения в отношении ограниченно вменяемых лиц и их ресоциализации после отбытия наказания. Единым нормативным актом, который регламентировал бы специфические отношения, возникающие между государственными органами, организациями и гражданами, освобожденными из мест лишения свободы, должен стать Федеральный закон РФ «О социальной помощи лицам, отбывшим уголовное наказание, и контроле за их поведением»;

9) в статистические карточки первичного учета, карточки подсудимого, в формы статистической отчетности ведомств (МВД, Управления I

Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления исполнения наказаний МЮ РФ и других), необходимо внести изменения, предусмотрев отдельно такую категорию лиц, совершивших преступление, осужденных к уголовному наказанию и принудительным мерам медицинского характера, как ограниченно вменяемые или подпадающие под действие ст. 22 УК РФ.

6. Теоретическая и эмпирическая основа работы.

В настоящей работе исследуются как современное законодательство России, так и зарубежных стран, в том числе бывших республик, входивших в состав СССР. При этом сравнительному исследованию и изучению подверглись не только отечественные, но и законодательные акты зарубежных стран в части технико-юридического закрепления исследуемой проблемы. Сравнительное правоведение использовано в связи с тем, что в таких странах, как, например, Германия, Франция, Швейцария, Венгрия и многих других, категория уменьшенной (ограниченной) вменяемости давно законодательно закреплена.

Эмпирической базой исследования явились результаты изучения уголовных дел, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ за период с 1997 по 2001 год. Всего за этот период рассмотрено 7319 уголовных дел, ограниченно вменяемыми по данным делам признано согласно заключениям экспертов — 9 осужденных.

Кроме этого, в период работы автором изучены личные дела осужденных, признанных ограниченно вменяемыми, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Республики Бурятия. Использованы данные проведенного анкетирования среди указанной категории осужденных. В распространенной анкете было предложено 11 вопросов - каким психическим расстройством они страдают; за какое преступление осуждены и как относятся к содеянному; чаще ли по сравнению с другими осужденными совершают правонарушения и связано ли это с расстройством психики; с кем общаются; как относятся к необходимости лечения в местах лишения свободы; желают ли отбывать наказание в специальных лечебных исправительных учреждениях и др. Во время работы над диссертацией использованы также данные уголовных дел из личного опыта адвокатской практики.

Выводы и рекомендации в работе основаны на информационной базе данных судебной практики Республики Бурятия, комиссии судебно-психиатрических экспертиз Республиканского психо-неврологического диспансера, УИН Министерства юстиции РФ и УИН Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия.

7. Практическая значимость исследования.

Практическая значимость состоит в возможности использования положений и выводов диссертационного исследования для дальнейшего совершенствования уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Предложения и рекомендации могут быть использованы и включены в проекты соответствующих законодательных актов, стать предметом обсуждения при подготовке соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться в практике преподавания дисциплины «Уголовное право» на юридических факультетах учебных заведений РБ, при разработке соответствующих спецкурсов, а также в практической работе правоохранительных органов.

8. Апробация и внедрение результатов исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Бурятского госуниверситета.

Результаты исследования докладывались на научных конференциях, научно-практических конференциях, посвященных судебно-правовой реформе и проблемам реализации новых законодательных актов, вопросам борьбы с преступностью. Автор выступала с докладами Республиканской научно-практической конференции, посвященной 5-летию Бурятского госуниверситета (май 2000 г.), на Межвузовской научно-практической конференции «Проблемы правоохранительной деятельности в Республике Бурятия» в Улан-Удэнском отделении заочного обучения ВосточноСибирского института МВД России (январь 2002 г.), Республиканской научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа и проблемы реализации новых законодательных актов» (апрель 2002 г.),

Положения, выводы и рекомендации, основные результаты настоящего диссертационного исследования опубликованы в научных статьях, учебном пособии.

Концептуальные и прикладные положения работы апробируются также в курсах лекций и соответствующих спецкурсах на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Бурятского госуниверситета.

9." Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений в виде таблиц и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бураева, Светлана Кимовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на законодательное закрепление концепции ограниченной вменяемости психическому расстройству, не исключающему вменяемости, как одному из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по каждому уголовному делу, на практике не придается пока должного значения. При назначении наказания не всегда учитываются данные особенности личности преступников. Это приводит к тому, что лицам с аномалиями психики наказание назначается на общих основаниях, что противоречит принципу справедливости. Недостатком судебно-следственной практики следует признать и то, что даже при выявлении у подсудимого аномалии психики, не всегда устанавливается ее влияние на преступное поведение.

Между тем, криминогенность этого обстоятельства очевидна, что подтверждается высокой распространенностью среди преступников лиц с психическими расстройствами. Это ставит дополнительные задачи по профилактике преступлений, совершаемых вменяемыми лицами с аномалиями психики. Эти задачи не могут быть решены эффективно без постоянного и тщательного изучения преступности так называемых «аномальных» субъектов. Наши наблюдения показали, что в настоящее время отсутствует законодательно закрепленный порядок выявления и постановки на учет лиц с расстройствами психики. Прежде всего, это касается несовершеннолетних, среди которых высокий процент таких расстройств. Своевременное выявление и лечение этих расстройств способствовало бы мерам борьбы с преступностью в целом, а так же раскрытию уже совершенных преступлений. Выявление и учет лиц с аномалиями психики, склонных к совершению противоправных деяний, представляется центральной организационной проблемой в социально-психиатрической профилактики преступности. Эта работа связана не только с выявлением таких лиц и постановкой их на чет, но и всесторонним изучением индивидуальных особенностей этого контингента, их социального окружения, условий жизни и воспитания, связей и наклонностей; прогнозированием поведения подучетных лиц, планированием и проведением профилактических мер, в том числе и лечебных. Особое значение в этой связи приобретает специально-криминологическая профилактика. Меры специального предупреждения строго целенаправленны, специализированы и применяются в отношении конкретного контингента лиц. Успешное и эффективное выполнение этих непростых, но важных задач по предупреждению и профилактике преступности лиц с психическими расстройствами в рамках вменяемости требует постоянного взаимодействия различных служб органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, органов здравоохранения, образования, других учреждений и предприятий, общественности. На этой стадии должна также проводиться работа по раннему выявлению и профилактике самих психических заболеваний. Повсеместно необходимо вести картотеку лиц с психическими расстройствами, склонных к антиобщественному поведению.

Результаты криминологических исследований позволяют осуществить индивидуальный прогноз поведения лица с психическими аномалиями, что придает профилактическим мероприятиям предупредительный характер.

Правы Ю.М. Антонян и С.В. Бородин, указывающие, что успешная профилактическая деятельность может основываться только на познании специфики личности субъектов с психическими аномалиями, генезиза и механизма противоправных действий таких лиц, методологически верной оценки криминогенной роли психических расстройств, на использовании новейших достижений психиатрии, психологии, педагогики, при условии совершенствования правовых норм1.

Значение появившейся в УК РФ ст.22 связано с требованиями учета

1 Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998. С. 174. психического расстройства при назначении наказания и применении принудительных мер медицинского характера. Но как отмечено в работе, к сожалению, в законе отсутствует указание на необходимость устанавливать и влияние этого расстройства на преступное поведение. Многолетние всесторонние исследования ученых разных областей знаний подтверждают, что не всякое психическое расстройство может стать побудительным мотивом или сыграть существенную роль в формировании у индивида преступного намерения. Потому не всякое такое расстройство должно признаваться смягчающим обстоятельством. Но при этом следует отметить, что в любом случае оно не может отягчать наказание. Ведь признание болезни отягчающим обстоятельством не отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Предусмотренную в ч.2 ст.22 УК РФ возможность одновременно с наказанием назначать и принудительные меры медицинского характера, мы находим важным и оправданным обстоятельством. Оказание медицинской помощи лицам с психическими расстройствами, склонных к совершению противоправных деяний, отвечает интересам безопасности общества, а так же является одной из мер по профилактике преступности таких лиц.

В связи с тем, что такие расстройства могут иметь затяжной характер, видится необходимым внести соответствующие изменения в ст. 99 УК РФ, предусмотрев возможность назначения лицам с психическими расстройствами в рамках вменяемости принудительных мер медицинского характера не только в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Ведь из смысла ст. 100 УК РФ усматривается, что вид принудительных мер зависит от психического состояния конкретного лица.

Пенитенциарная психиатрическая помощь спецконтингенту приобрела качественно новое организационное начало после принятия УК РФ 1996 года. Но представляется недостаточным решение вопросов, связанных с оказанием психиатрической помощи нуждающимся в ней в период отбывания уголовного наказания, лишь на уровне ведомственных приказов. Необходимо безотлагательно пересмотреть нормативную базу по организации принудительного лечения. А соответствующим ведомствам выработать комплекс мер по своевременному выявлению лиц с психическими расстройствами в рамках вменяемости, постановке их на учет и оказанию медицинской помощи. В связи с признанием такого явления, как преступления лиц с аномалиями психики, целесообразно принятие единого нормативного акта, регулирующего вопросы индивидуального предупреждения преступлений со стороны указанных лиц. В нем должны быть предусмотрены порядок и основания постановки на учет лиц, нуждающихся в профилактических мероприятиях; исчерпывающий перечень категорий лиц, в отношении которых может проводиться индивидуальное предупреждение; меры, принимаемые к этим лицам, в том числе и лечебные; перечень органов, обязанных вести учет таких лиц, прогнозировать их поведение и способствовать достижению целей индивидуального предупреждения преступлений указанных лиц.

На сегодняшний день существует множество нормативных актов ведомственного и регионального масштаба, в которых можно найти конкретизирующий перечень лиц, подлежащих мерам индивидуального предупреждения преступлений с их стороны, но не упоминаются лица с психическими расстройствами в рамках вменяемости. Также эта категория лиц не указана и в статистической карточке первичного учета, статистической карточке на подсудимого; в форме 10.1 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания, где в таблице 1 «Результаты рассмотрения уголовных дел», имеется графа-принудительное лечение, в форме 11 «Отчет о составе осужденных». Эти ведомственные документы, являющиеся важными источниками информации о преступности и ее показателях, нуждаются в соответствующих изменениях и дополнениях.

Не разрешенной остается проблема уклонения осужденного от принудительных мер медицинского характера. В этой связи нами предложено внести дополнения в ст. 18 УИК РФ о том, что реализация судебного решения в части назначения принудительных мер медицинского характера должна быть возложена на органы, ведающие исполнением наказания. Аналогично должна решаться эта проблема и в отношении лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, которым одновременно назначены принудительные меры медицинского характера. В этой связи, на наш взгляд, в соответствующем дополнении нуждается ст. 188 УИК. Ведь ни уголовно исполнительным кодексом, ни Законом «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», ни Положением об уголовно-исполнительных инспекциях не предусмотрена обязанность органов, ведающих исполнением наказания, осуществлять контроль также за исполнением приговора в части назначения принудительных мер медицинского характера. Это на практике приводит к тому, что осужденные данной категории фактически не получают медицинскую помощь, хотя по состоянию здоровья в ней нуждаются. По нашему убеждению, достижение целей наказания у значительной части ограниченно вменяемых осужденных не представляется возможным без получения специализированной медицинской помощи, которую они могут получить в порядке назначенного судом принудительного наблюдения или лечения у психиатра.

Поэтому актуальным остается вопрос об ответственности осужденных лиц, уклоняющихся от прохождения принудительного лечения. Целесообразно предусмотреть в уголовно-исполнительном законодательстве основания наступления такой ответственности, ее виды.

Процедурная сторона применения принудительных мер медицинского характера к лицам, страдающим психическим расстройством в рамках вменяемости, должна быть четко юридически регламентирована. Принудительные меры медицинского характера также представляют собой меры государственного принуждения, поскольку назначаются судом одновременно с уголовным наказанием. А потому строгое соблюдение законности при их назначении и применении должно явиться необходимой предпосылкой соблюдения гарантированных законом прав граждан.

Изучение материалов судебной практики по Республике Бурятия, личных дел осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях УИН Минюста РФ по РБ, убедительно подтверждает, что количество лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, попадающих в орбиту уголовно-правовых отношений, не снижается, напротив, прослеживается тенденция к увеличению. Органам следствия, дознания, судам необходимо устанавливать факт влияния этих расстройств на преступное поведение лица в конкретных инкриминируемых ситуациях, давать этому обстоятельству надлежащую всестороннюю оценку. Отсутствие соответствующих указаний Пленума Верховного Суда РФ не способствует единообразной практике применения ст.22 УК РФ. Выражаем надежду, что эти важные вопросы станут все-таки предметом обсуждения и получат свою регламентацию в постановлении Пленума высшей судебной инстанции России. Иначе сущность ст. 22 УК, ее значение для назначения наиболее справедливого наказания лицам с аномалиями психики нивелируется.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бураева, Светлана Кимовна, 2002 год

1. Официальные документы и материалы

2. Конституция Российской Федерации (официальный текст). М., 2001.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1996.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. В.Т. Тимин. М., 1999.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. М., 2002.

7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ (официальный текст с изменениями и дополнениями по состоянию на 15 мая 2002 года). М., 2002.

8. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб, 2001.

9. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб, 2001

10. Уголовный кодекс Грузии. СПб, 2001.

11. Уголовный кодекс Дании. СПб, 2001.

12. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб, 2001.

13. Уголовный кодекс КНР. СПб, 2001.

14. Уголовный кодекс Украины. СПб, 2001.

15. Уголовный кодекс Франции. СПб, 2001.

16. Уголовный кодекс Швейцарии.

17. Уголовный кодекс Японии. СПб, 2001.

18. Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 №3165-1 // Ведомости съезда народных депутатов Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №33.

19. Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.93 (вред, от 09.03.01 года).

20. Закон Российской Федерации «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 26 июня 1999 года / СЗ. 1999. №26.

21. Постановление Правительства РФ от 29.11.99 года № 1279 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием».

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 года «О практике назначения судами уголовного наказания» / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №8.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №1.

24. Положение об уголовно-исполнительных инспекциях (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.02.99 года № 199).

25. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 28.05.71, от 01.10.85 № 1527-XI, от 06.08.86 № 3785-XI).

26. Приказ Минздрава России от 30.04.97 года № 133 и МВД РФ от 30.04.97 года № 269 «О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами».