Уездное управление и самоуправление на Южном Урале во второй половине XIX - начале XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Зайцева, Юлия Александровна

• Зайцева, Юлия Александровна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Зайцева, Юлия Александровна

Введение.

Глава I. Реформа местного управления и формирование системы уездного управления на Южном Урале во второй половине XIX - начале XX в.

1.1. Реформирование системы местного управления в 1860-1890-е гг.

1.2. Нормативно-правовые основы формирования и деятельности институтов уездного управления.

1.3. Формирование системы уездного управления на Южном Урале во второй половине XIX - начале XX в.

Глава II. Деятельность и взаимодействие субъектов власти в системе жизнеобеспечения населения на Южном Урале во второй половине XIX начале XX в.

2.1. Финансовое обеспечение деятельности органов уездного управления.

2.2. Взаимодействие субъектов власти в хозяйственно-экономической сфере.

2.3. Деятельность органов управления и самоуправления в уездной системе образования.

2.4. Деятельность субъектов власти в развитии медицинской службы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уездное управление и самоуправление на Южном Урале во второй половине XIX - начале XX века»

Актуальность исследования обусловлена модернизационными процессами в Российской Федерации. В условиях модернизации важнейшей является проблема создания адекватной системы управления; На протяжении последнего двадцатилетия проводятся административные и муниципальные реформы, сопровождающиеся перераспределением функций между субъектами власти с целью удовлетворения интересов и государства, и общества. Наряду с этим мы наблюдаем рост общественной инициативы: возрождение казачества, появление Союза русских общин, съезды общественности («гражданские форумы»), институализацию этнических групп и т.д. Однако формирование эффективной системы местного управления далеко от завершения.

Современные события весьма схожи с событиями второй половины XIX - начала XX в.: в течение пятидесяти лет в России реформировалась система местного управления. Однако непоследовательность правительства, прежде всего в реализации земской реформы, ограничение общественной инициативы, способствовали углублению социального конфликта, не позволили развиться прогрессивным тенденциям: формированию гражданско-правовых отношений, совершенствованию деятельности представительных органов власти и эффективному взаимодействию административных и самоуправленческих институтов. Все это порождало противоречия, выходом из которых и стала революция. Революционный кризис, уничтоживший монархию, разрастался во всех структурных элементах гигантской управленческой машины, в том числе в уездном звене, которому пришлось уравновешивать систему, включавшую сельские традиционные институты, сформированные в процессе реформ буржуазные по сути земства и абсолютистскую имперскую администрацию, опиравшуюся на дворянство. Результативность деятельности органов власти определяется не только верхними эшелонами, но и низовыми структурами. Как показывает опыт пореформенной России, их инертность, порой граничившая с саботажем, могла похоронить любую инициативу центральной власти, даже если она получила законодательное оформление и объективно являлась прогрессивной.

Таким образом, обобщение конкретного материала дает возможность установить определенные закономерности в развитии государственного строя и гражданского общества, обеспечить тесное взаимодействие государственных структур управления и органов местного самоуправления. Анализ исторической литературы показывает, что и сегодня недостаточно изученным остается вопрос организации уездного уровня управления и самоуправления, разграничения полномочий субъектов власти и механизмов их взаимодействия. Территориальное и этническое многообразие России предопределяет поиск вариативных моделей местного управления низшего звена, соответствующих потребностям различных социальных общностей, с одной стороны, а с другой - укрепляющих федеративные отношения, создающих единое политическое, социально-экономическое и культурное пространство. В связи с этим исследование регионального опыта имеет не только научное, но и практическое значение.

Объектом исследования является система уездного управления и самоуправления на Южном Урале в период реализации правительственных реформ местного управления второй половины XIX - начала XX в.

Предметом исследования стали формирование органов уездного управления, деятельность и взаимодействие субъектов власти в системе жизнеобеспечения сельского населения на Южном Урале в указанное время.

Базовым теоретико-методологическим понятием исследования является «управление» - «функция сложных организованных систем любой природы, обеспечивающей сохранение их структуры, поддержание режима функционирования, направленного на реализацию жизненно важных целей». С учетом этого определения в качестве базового и реалий Российской империи под управлением понимается развитие системы жизнеобеспечения населения, которое реализуется государственными и муниципальными институтами. В рамках исследования государственное управление - это деятельность административных институтов в структуре уездной власти. Местное самоуправление существует и действует в системе общих связей и отношений данного государства, организуется исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций;

Хронологические рамки исследования охватывают пореформенный период с 60-х гг. XIX в. до 1917 г. Нижняя граница определена отменой крепостного права, положившей начало реформированию системы местного управления. Верхним хронологическим пределом стали революционные события 1917 г., ликвидировавшие существовавшие административные институты и создавшие новые.

Территориальные рамки определены границами Оренбургской и Уфимской губерний. Историческое, социально-экономическое развитие определило сходство обеих губерний, что позволяет нам рассматривать их как целостный регион — Южный Урал. Вместе с тем асинхронность реализации реформ позволяет провести сравнительный анализ функционирования институтов власти и эффективности деятельности различных субъектов в системе жизнеобеспечения местного населения.

Историография. Работ, посвященных вопросам местного управления и самоуправления достаточно много, что обусловлено актуальностью данной проблемы как в прошлом, когда Российская империя встала на путь развития капиталистических отношений, так и на современном этапе, когда наше общество переживает очередной этап модернизации. Однако тема в предложенной постановке не разрабатывалась. Анализ работ показывает, что исследования уездного уровня управления и самоуправления практически отсутствуют, в основном рассматривается губернский уровень.

Историографию целесообразно представить по проблемно-хронологическому принципу. В изучении системы местного управления можно выделить несколько значимых аспектов: теоретический, правовой, практический, через которые раскрывается деятельность различных структур в сфере жизнеобеспечения местного населения. Комплексные исследования, в которых были бы представлены все аспекты, отсутствуют, поэтому в работе приведены наиболее значимые исследования, отражающие основные тенденции в изучении темы. В хронологии мы придерживаемся традиционной схемы, в которой выделены три периода. Первый период -дореволюционный — 1861 - 1917гг. — включает значительный объем работ, ценность которых определяется тем, что они написаны современниками реформ, непосредственно участвовавшими в их разработке или деятельности институтов власти. Второй период с 1917 - 1991гг. - советский. Он характеризуется расширением источниковой базы с одной стороны, идеологической заданностью, сужавшей проблематику исследований, с другой. Третий период — с 1990-х гг. до настоящего времени -характеризуется расширением проблематики исследований, введением новых источников, использованием новых подходов и методов, в том числе междисциплинарных.

Первые работы пореформенного периода представлены теоретическими разработками децентрализации власти, поэтому центральное место в них занимают проблемы самоуправления. Современники оценивали проведение земской реформы как равное по значению Манифесту 19 февраля 1861г. событие. Уже в 60-70-е гг. XIX в. в условиях общественного подъема, ожидая дальнейших преобразований, разработкой истории местного самоуправления занимались государственные и общественные деятели, исследователи - историки, что отразилось как на тематике, так и на характере работ.

Теоретическое осмысление места органов самоуправления в системе самодержавного государства в 60-70-е гг. XIX в. привело к появлению «общественной» теории, согласно которой сущность самоуправления состоит в предоставлении местному обществу самому заниматься удовлетворением своих интересов. Правительственные органы занимались только государственными делами. Обосновывая основной признак местного самоуправления, данная теория на первый план выдвигала негосударственную, преимущественно хозяйственную природу деятельности органов местного самоуправления. Самоуправление, согласно общественной теории, это заведование делами местного хозяйства. «Общественная теория, - писал Н.М. Коркунов, - видит сущность самоуправления в предоставлении местному обществу самому ведать свои общественные интересы и в сохранении за правительственными' органами заведования одними только государственными делами. Общественная теория исходит, следовательно, из противоположения местного общества государству, общественных интересов — политическим, требуя, чтобы общество и государство, каждое ведало только свои собственные интересы».1

Трехтомная работа князя А.И. Васильчикова являлась самым крупным исследованием в рамках «общественной теории». Автор провел сравнительный анализ организации местного самоуправления в России, Англии, Франции, Пруссии. В основе работы А.И. Васильчикова, так же как и ряда других работ, например, В.Н. Лешкова, лежала славянофильская идея самобытности русского исторического процесса, объявлением общественных отношений в России внеклассовыми. Органы самоуправления осуществляли функции, носившие не только частноправовой, но и публично-правовой характер, свойственные органам публичной власти (принятие общеобязательных решений, сбор налогов и др.). Поэтому нельзя дать точного разграничения дел собственно местных и дел государственных, порученных для исполнения органам самоуправления. Вопросы, решение которых осуществлялось органами местного самоуправления, не могли считаться только общественными и противопоставлявшиеся государственным вопросам, так как они по своему содержанию (дорожное благоустройство, местные налоги, заведование образованием, культурой, здравоохранением и т.п.) не отличались от местных задач

Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1899. С. 24. государственного управления.2

Реформа местного самоуправления 1864 г. осуществлялась на основе «общественной» теории, поэтому земства не включались в систему государственной власти, но в дальнейших преобразованиях органов управления и самоуправления-основу составляла теория «государственная».

Основные положения «государственной» теории самоуправления3 были разработаны немецкими учеными XIX в. Лоренцем Штейном и Рудольфом Гнейстом. Согласно этой теории самоуправление - это одна из форм организации местного государственного управления. Все полномочия в области местного самоуправления давались государством, имели источником государственную власть. Передача некоторых задач государственного управления в ведение местных сообществ, с точки зрения государственной теории, была обусловлена необходимостью обеспечить более эффективное решение данных вопросов на местном уровне.

Теория местного самоуправления получила развитие в работах профессора русского права А.Д. Градовского, для которого определяющее значение имели вопросы сущности и роли органов самоуправления, которые рассматривались им в рамках проблемы децентрализации управления. Он отрицал какое-либо противопоставление государственных и местных дел и рассматривал земские учреждения как государственные органы, ведавшие по назначению правительства определенными вопросами местного хозяйства. А.Д. Градовский разработал проблему соотношения местных учреждений с политическим устройством государства. Самоуправление, согласно представлениям автора, должно было служить интересам охраны государства «от бурь и потрясений».4

На позициях «государственной» теории стоял и академик В.П.

2Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по положению 1864 года января 1 // День. 1865. 6, 11, 13 ноября; Васильчиков А.И. О самоуправлении. В трех томах. СПб., 1871.

3Безобразов В.П. Земское учреждения и самоуправление. М., 1874.

4Градовский.А.Д. История местного управления в России. М., 1868.

Безобразов.5 Единственный путь к процветанию земства он видел в объединении его с государственным управлением. Самостоятельность местных учреждений и отсутствие у земств всякой власти даже в границах их компетенции В.П. Безобразов считал главными пороками земства.

Своеобразную позицию в оценке места земства занимал Б.Н: Чичерин. Основатель государственной школы, сторонник монархической^ сильной власти, он писал: «Коронные чиновники - бюрократия. — первый враг и монархии и земства».6 Единственное спасение от властолюбия и произвола бюрократии он видел в земстве, которое одно только и способно ввести бюрократию в нужные рамки. Главенствующую роль в земстве автор отдавал дворянству, чью работу в органах самоуправления идеализировал: «Земство есть цвет дворянства, поставленный в самые благоприятные условия для правильного обсуждения общественных вопросов; это - собрание независимых людей, близко знающих дело и совещающихся о тех жертвах, 7 которые они готовы принести для общей пользы».

Правовой аспект реформы местного управления представлен, прежде всего работами A.B. Лохвицкого и В.Н. Денисова, которые содержат первые комментарии и обобщения норм избирательного права, введенного о

Положением 1864 г. Историография земского представительства в конце XIX в. в значительной мере пополнялась трудами земских деятелей и публицистов.9 Общие вопросы местного управления освещают работы В.Ю. Скалона, в которых автор указывал на ряд проблем: «существенный порок существующего порядка заключается в отсутствии системы, единства и связи

5Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. M., 1874.

6Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство. // Вопросы политики. М., 1903. С. 77.

7Чичерин Б.Н. Земство и Московская дума. М., 1934.

8Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Часть 1. СПб., 1864; Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. М., 1865.

9Головачев A.A. Десять лет реформ. 1861 - 1871 гг. СПб., 1872; Головин К. Наше местное управление и местное представительство. СПб., 1884; Арсеньев К.К. Сословное начало в местном управлении и самоуправлении. - Вестник Европы. 1887. № 4; Он же. По поводу реформы земских учреждений. - Вестник Европы. 1888. № 3; Корф П.Л. Ближайшие нужды местного управления. СПб., 1888; Петрункевич И.И. Очередные задачи земства. -Юбилейный земский сборник. СПб., 1914. между учреждениями, ведающими разными отраслями управления. Эти многочисленные учреждения действуют без общей руководящей программы, входя в пререкания и столкновения, задерживая ход дела. Уездное по крестьянским делам присутствие - в бездействии, полиция — в самовольстве, земские учреждения - то в бездействии, то в неумелости». 10А.Д. Пазухин, один из разработчиков земской «контрреформы», в своей брошюре обозначил политическое кредо сторонников административного ограничения выборного представительства. Его работа в значительной мере повлияла на формирование новой концепции земского избирательного процесса, выраженной в законе 1890 г.11

В 1880-е гг. устойчивый интерес интеллигенции к хозяйственным, культурным, экономическим и другим вопросам жизни народа вызвал серию исследований по вопросам практической деятельности органов самоуправления.12 По мере укрепления их положения в системе местной власти становилось все более актуальным изучение правового регулирования деятельности институтов самоуправления и их взаимоотношений с администрацией. Попытку критики закона о земских учреждениях с точки зрения дворянской либеральной оппозиции предпринял общественный i -а деятель A.A. Головачев в своих полемических очерках. Он упрекал правительство в отсутствии осознанных общих начал государственных преобразований, в силу чего реформы 1860 - 1870-х гг. оказались оторванными друг от друга и не связанными общей идеей. A.A. Головачев не признавал в земских учреждениях органы действительного самоуправления, считая их лишь особой ветвью «центрального управления для заведывания известной отраслью хозяйства, распорядиться которой самостоятельно они

10Скалон В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления. Обзор земских отзывов и проектов. М., 1884.

11ГТазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.

12Максимов Е.Д. Земские финансы. СПб., 1885; Фирсов П.П. Методы оценки земель как предмет земского обложения. М., 1890; Велецкий С. Земская статистика. М., 1900; Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., 1917. ^

13Головачев A.A. Десять лет реформ. 1861 - 1871 гг. СПб., 1872. не могут».14

Анализ опыта деятельности земских учреждений, законодатели использовали для очередного этапа реформирования системы местного управления в 90-е гг. XIX в. Проведение новой реформы вызвало своего рода общественную дискуссию, выразившуюся в появлении публицистических и исследовательских работ, посвященных политико-правовым аспектам избирательного процесса, динамике социального состава гласных.15 Анализу Положения о земских учреждениях 1890 г. посвящена работа присяжного поверенного М.И. Мыша. Автор считал что, закон 1890 г. не являлся чем-то новым. Его основой было Положение 1864 г.16 Сравнением «Положений .» о земских учреждениях 1864 и 1890 гг. занимался К. Одарченко. Он пришел к выводу, что ряд норм в законе 1890 г. способствовал возвращению общественного управления на прежние сословные позиции.

Для отечественных государствоведов было характерно критическое отношение к губернаторской власти на протяжении всего исследуемого периода. Вопросам структуры и деятельности административных органов на местах были посвящены исследования Ф.Н.Панкова, П.Л.Корфа, В.В.

1 я

Ивановского. Барон С.А. Корф отмечал непоследовательность правительственной политики в области местного управления, которая привела «к полному смешению. двух совершенно различных функций»

18 надзора и управления.

Логическим продолжением исследования темы стали работы, посвященные проблемам правовой обособленности крестьян в области

Головачев А.А. Десять лет реформ, 1861 - 1871гг. СПб., 1872. С. 12.

15Нажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913; Львов Г.Е., Полнер Т.П. Наше земство и 50 лет его работы. М., 1914; Трутовский В. Современное земство. Т. II, 1915.

16Мыш. М.И. Положение о земских учреждениях 12.06.1890 со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. СПб., 1896; Одарченко. К. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900.

17Панков Ф.Н. Местное управление. СПб., 1886; Корф П.Л. Ближайшие нужды местного управления. СПб., 1888; Ивановский В.В. Административное устройство наших окраин. Казань, 1891.

18Корф С.А. Очерк исторического развития губернаторской должности в России. // Вестник права. 1901. №9. С. 148. управления, общественно - хозяйственной жизни и судебной сфере, а также проблемам судопроизводства в новых условиях.19 Ряд работ был посвящен эволюции суда в России.20 И.В. Гессен акцентировал внимание на проблеме отсутствия квалифицированной правовой помощи сельскому населению.21 Г.А. Джаншиев был категорически против земских начальников в качестве «властной руки», он видел их в качестве судей, «носителей идей правосудия».22

Свое видение дальнейшего процесса модернизации высказывали политические деятели. Министр финансов С.Ю. Витте считал, что «самоуправление в виде всесословного народного представительства в сфере местного государственного управления, не соответствует самодержавному строю государства, что в этом строе оно или будет плохим средством управления, или правильное и последовательное развитие начал его неизбежно приведет к властному участию выборных представителей населения в законодательстве и верховном управлении, то есть к конституционному строю в государстве».23

Участник земского движения, публицист, представитель «третьего элемента» B.C. Голубев характеризовал земство как учреждение, служившее людям для «устроения повседневно своей жизни в удовлетворении насущных своих общественных потребностей».24 Как исключительно демократическую организацию рассматривает земство A.A. Корнилов: «В земских

193арудный М.И. Законы и жизнь. Итоги исследования крестьянских судов. СПб., 1874; Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. СПб., 1877; Калачов Н.В. О волостном и сельском суде в древней и новой России. СПб., 1880; Леонтьев A.A. Волостной суд и юридические обычаи крестьян. СПб., 1895; Он же. Крестьянское право. СПб., 1904; Риттих A.A. Крестьянский правопорядок. СПб., 1904.

20Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1 - 2. СПб., 1871 - 1872; Головачев A.A. Десять лет реформ. СПб., 1875; Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., 1891; Кони А.Ф. За последние годы. Судебные речи (1888-1896). Воспоминания и сообщения. Юридические заметки. СПб., 1896; Гогель С. Судебные уставы 1864 года. СПб., 1904; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб., 1914.

21Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

22Джаншиев Г. А. «Закон и справедливость на «новом суде» и у земских начальников» М., 1894.

23Витте С.Ю. Самодержавие и земство СПб., 1908. ^

24Голубев B.C. Роль земства в общественном движении. Ростов - на - Дону, 1905. учреждениях, - писал он, - интересы народных масс сразу были поставлены на первый план». Такого же мнения придерживается общественный деятель и публицист Я.В. Абрамов, автор первого комплексного исследования земской деятельности, указывающий, что наиболее важными сторонами земской деятельности были здравоохранение, народное образование, мероприятия в области сельского хозяйства и народных промыслов.26 Хотя Я.В. Абрамов, как многие современники, идеализирует земства, вывод о том, что земства, несмотря на все трудности,. сумели достичь весомых успехов, достаточно аргументирован.

Весомым вкладом в изучение институтов самоуправления России второй половины XIX - начала XX в. стало издание юбилейных сборников, в которых излагается обширный фактический материал, в том числе и по Южному Уралу, на основе которого делались выводы о значении и месте этих учреждений, как в системе управления России, так и* в сфере общественных отношений.

Особое место в историографии земства занимают работы земского деятеля Б.Б. Веселовского, которые содержат значительный по объему фактический материал, множество статистических данных, анализ журналов земских собраний по разным губерниям, в ряде случаев — оригиналы

28 протоколов собраний. Все это сохраняет актуальность исследований Б.Б. Веселовского и в настоящее время при изучении деятельности различных субъектов местной власти в системе жизнеобеспечения населения. Б.Б. Веселовский был одним из создателей либеральной концепции о прогрессивности земства, с его успехами автор связывал преуспевание хозяйства и развитие культуры в стране.

Таким образом, в работах дореволюционного периода внимание

25Корнилов A.A. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве. СПб., 1906.

26Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает: (Обзор деятельности русского земства). СПб., 1889.

27Журналы очередного бугурусланского уездного земского собрания. Оренбург, 1894; Юбилейный земский сборник. СПб., 1914; Журналы оренбургского губернского земского собрания. Оренбург, 1915.

28Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет: в 4 т. СПб., 1909 -1911. авторов было сосредоточено преимущественно на организации и деятельности земского управления. Недостатки в системе местного управления связывались с политикой правительства и несовершенством законодательства. Комплексных исследований деятельности и взаимодействия институтов управления, в том числе уездного, не проводилось. Этот вывод в полной мере относится и к региональной южноуральской историографии, в которой нашли отражение лишь отдельные аспекты развития местного самоуправления. Работы В'.М. Черемшанского, П.Н. Столпянскрго, П.Ф. Гиневского, М.П. Красильникова, П.Н. Григорьева,

29

М.Н. Обухова отличаются описательным характером и отсутствием четких выводов. Отдельные аспекты социально-экономической истории Оренбургской губернии были освещены в работах А. Алекторова,30 М.П.Красильникова, исследовавших проблемы экономического состояния губернии, столыпинского землеустройства.31

В советский период проблемы местного управления и самоуправления на длительное время выпали из поля зрения исследователей. Советские историки только комментировали основные положения законодательства, отказывая органам самоуправления в прогрессивном значении.32 Над ними довлела оценка земской реформы, данная В.И. Лениным в работах «По поводу юбилея», «Пересмотр аграрной программы рабочей партии», «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905 - 1907 года», «Гонители земства и Аннибалы либерализма». В этих работах

29Черемшанский В.М. Описание Оренбургской губернии в хозяйственном этнографическом и промышленном отношении. Уфа, 1859; Гиневский П.Ф. Сборник о деятельности Уфимского уездного земства за истекшую четверть века его существования. Уфа, 1900; Столпянский П.Н. Город Оренбург. Материалы к истории и топографии города. Оренбург, 1908; Григорьев П.Н. Очерки деятельности уфимского земства по народному образованию. 1875 - 1910. Уфа, 1910; Красильников М.П. Земские оценки имуществ в Уфимской губернии. (Исторический очерк). Уфа, 1913; Обухов М.И. Народное образование в Уфимской губернии к 1917 г. Краткий очерк состояния народного образования ко времени преобразования земства. Уфа, 1917.

30Алекторов А. История Оренбургской губернии. Оренбург, 1883.

31Красильников М.П. Хутора Уфимской губернии. Уфа, 1914.

32Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М., 1928; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М., 1934. Т. 4.

В.И. Ленин определяет содержание реформ, в частности земской, как буржуазных. Автор писал о помещичьей социальной природе земства, рассматривал роль земства и значение земской деятельности, отношение самодержавия к земству. Он видел роль земства в том, «чтобы быть пятым колесом в телеге русского государственного управления, колесом, допускаемым бюрократией лишь постольку, поскольку ее всевластие не л нарушалось». Однако необходимо отметить, что В.И. Ленин указывал на положительное значение практической деятельности, отмечал высокий профессионализм «третьего элемента».34 В рамках марксистко-ленинской идеологии наблюдался повышенный интерес к исследованию противоречий между властью и обществом, государственные институты оценивались как реакционные. Однако, значительных работ по интересующей нас проблеме в это время не появилось.

В 60-80-х гг. XX в. в советской историографии наметились тенденции формирования более объективного взгляда на значение органов самоуправления, их общественную и хозяйственную деятельность, хотя в целом сохранялись прежние методологические подходы.

В.В. Гармиза рассматривает реформы 1860-х гг., как период перехода от феодальной монархии к монархии буржуазной. Автор доказал историческую неизбежность земской реформы 1864 г. после отмены крепостного права. Вместе с тем, исследуя процесс подготовки реформы, В.В. Гармиза пишет: «Создавая урезанное в компетенции и правах, лишенное власти, помещичье по всему своему социальному облику местное самоуправление, царизм, разумеется, не был заинтересован в том, чтобы предварительная работа по выработке закона о таком самоуправлении стала широко известна».35

Н.М. Пирумова посвятила свою работу земскому либеральному движению. Эпоху реформ 60-х гг. XIX в. она рассматривает как иллюзию

33Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма / Полн. Собр. Соч. Т. 5. С.35.

340н же. С. 32.

35Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1975. возможного гармоничного сочетания интересов власти и общества, которые наряду с правовыми теориями Гнейста и Токвиля ложились в обоснование правового государства как основы мирной эволюции социальных отношений.36

Л.Г. Захарова отметила, что «соображения престижа» страны, а также угроза финансового кризиса были «могучим двигателем» реформ. Говоря о важной роли верховной власти и лично императора в их проведении, автор пришла, к выводу, что именно роль монархии явилась причиной их половинчатости и незавершенности.37

В советской историографии утвердилась однозначно негативная оценка политики Александра III, в том числе реформы местного управления, определявшейся как «контрреформы». При этом выводы делались на основе законодательства без глубокого анализа правоприменительной практики и в отрыве от исследований социальных трансформаций. История подготовки и разработки законов 1890 и 1892 гг. получила подробное освещение в работах по

П.А. Зайончковского. Он использовал широкий круг источников: материалы официального делопроизводства, дневники и воспоминания, письма и публицистику.

Из историков советского периода только Г.А. Герасименко в работе «Земское самоуправление в России» рассмотрел историю возникновения и развития органов самоуправления до 1918 г. Автор выделил основные этапы истории земства за 50 лет, в основном положительно оценивая их деятельность. Хотя, в то же время, его утверждение, что «ни одно земское учреждение не занималось решением такого жгучего вопроса, как

3бПирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977.

37Захарова А.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60 - гг. XIX века в России.// Вопросы истории. 1989. № 10. С. 4 - 6.

38Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М., 1958; Его же. Закон о земских начальниках 12 июля 1889г. // Научные доклады высшей школы. Сер. «Исторические науки». 1961. № 2; Он же. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

39Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990. малоземелье», вызывает возражение.40 Земства, конечно, не имели возможности в одиночку разрешать этот вопрос, но и не касаться его они не могли, что подтверждают документальные материалы деятельности земства Уфимской губернии, журналы Бугурусланского уездного земского собрания, журналы Оренбургского губернского земского собрания.

П.Н. Зырянов сформулировал концепцию «трех этажей» системы местного управления - сословно - крестьянского, сословно — дворянского и бюрократического.41 Историк, исследуя внутреннюю жизнь крестьянской общины, методы проведения реформы, приходит к выводу, что процесс реформирования был неудачен, поскольку считал, что реформа не соблюдала интересов крестьянства.42

В связи с изменением правового статуса крестьян в советской историографии вновь обратились к судебной реформе 1864 г. В.А. Шувалова считала, что к середине 60-х гг. XIX в. реформа перестала быть прогрессивной.43 Б.В. Виленский пришел к выводу, что к началу 90-х гг. XIX в. в России была завершена судебная контрреформа, перечеркнувшая буржуазно-демократические институты. Во всех работах подчеркивается сохранение сословных правовых ограничений крестьян.44

Исследователь региональной специфики аграрных отношений Х.Ф. Усманов поднял вопрос социально - экономического расслоения крестьянства, размежевания и расхищения башкирских земель, сопротивления крестьянского и башкирского населения проводимым преобразованиям.43 Особенностям социально - экономического развития

40Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990. С. 47.

41Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России

1861-1914 гг.) // Исторические записки. Т. 107. М.: Наука, 1982. С. 295 - 296.

420н же. Крестьянская община Европейской России в 1907 - 1914 гг. М., 1992; Казарезов

В.В. Крестьянский вопрос в России (конец XIX - первая половине XX вв.). Т. 1. М., 2000.

43Шувалова В.А. О сущности судебной реформы в России в 1864 г. // Советское государство и право. 1964. № 6.

44Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864года в России. Саратов,

1963; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

45Усманов Х.Ф. Развитие капитализма в сельском хозяйстве в Башкирии в

17 пореформенный период 60-90-е годы XIX в. М., 1981.

Оренбургского края посвящены работы Ю.С. Зобова.46 Л.А. Селивановская анализирует степень классового расслоения в пореформенный период как последствие крестьянских переселений в Оренбургскую губернию в начале XX в.47

Таким образом, в конце 60-х - 80-е гг. проблематика исследований была расширена. Исследователи проанализировали процессы формирования-и развития государственных и земских учреждений, их структуру, функции, соподчиненность. Стал утверждаться более объективный взгляд на значение реформ местного управления. Вместе с тем возникли определенные противоречия: сохранение прежних методологических установок ограничивало возможности и источниковой базы, и проблематики исследований.

В 90-е гг. XX в. институты самоуправления императорской России становятся объектом пристального внимания. К проблемам их функционирования исследователи обратились в связи с конституционной реформой и необходимостью теоретической разработки концепции местного самоуправления. Работа Л.Е. Лаптевой «Земские учреждения в России»48 стала первым в современной литературе исследованием проблем организации и деятельности земских учреждений в России, созданных в 1864 г. Автор оценила их как общественное самоуправление, которое существовало параллельно с государственной системой местного управления, являясь «вольным фактором» общественного хозяйства, самодеятельности населения в условиях российского самодержавия. Тема получила развитие в работе «Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России». В ней сделан вывод, что в результате проведения земской и городской реформ «в системе управления, во всяком случае, в

46Зобов Ю.С. Вопросы заселения края в трудах дореволюционных историков. // Исследования и исследователи Оренбургского края в XVII - начале XX в.: материалы региональной научной конференции. Свердловск, 1971.

47Селивановская Л.А. К вопросу о социально-экономических последствиях крестьянских переселений в Оренбургскую губернию во второй половине XIX — начале ХХвв. // Вопросы аграрной истории Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1966.

48Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993. идеальной ее схеме, было удачно найдено сочетание общегосударственного, местного и корпоративного начал».49

В современной литературе в качестве главных причин появления институтов самоуправления признаются нарастание кризиса всей системы социально-экономических и политических отношений в стране, сбои в функционировании органов государственной власти и проведение крестьянской реформы. Продолжает привлекать историков и идейная борьба вокруг проблемы децентрализации управления и институтов самоуправления.30 Эти вопросы рассматриваются в работах E.H. Морозовой, А.Ю. Шутова, JI.E. Лаптевой, В.В. Куликова, JI.A. Жуковой, А.Н. Верещагина и других исследователей.

E.H. Морозова проанализировала основные этапы разработки земской реформы, сопоставила взгляды представителей либеральной и консервативной бюрократии, определила степень участия общества в обсуждении основных направлений будущих преобразований. Ею был сделан вывод о совпадении точек зрения либеральной бюрократии и либерального дворянства по данному вопросу.51

Различия в выборе моделей самоуправления в правящих кругах и в обществе осветил А.Ю. Шутов, впервые детально проследивший эволюцию земского избирательного процесса в России не только на основе анализа нормативно - правовых актов, но и правоприменительной практики.52

Авторы ряда монографий признают, что расплывчатость самих целей процесса российской модернизации и острая борьба различных группировок, как в правительственных, так и в земских кругах значительно осложняли практическое решение вопросов, связанных с деятельностью земских

49Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М., 1999.

50Горнов В.А. Историография истории земства России. Отечественные исследования второй половины 40-х - начала 90-х годов. Рязань, 1997. С. 5.

51Морозова E.H. У истоков земской реформы. Саратов, 2000. С. 208; Она же. Формирование концепции и разработка проектов земской реформы: автораф. дис. . д -ра. ист. наук. Саратов, 2000. С. 15, 208-209; 211. э2Шутов А.Ю. Земские выборы в истории России 1864 - 1917 гг. М., 1997. С. 10-11. учреждений.53

Правоведы подтверждают выводы историков об имевшем место плюрализме. трактовок самого понятия «самоуправление». Власть рассматривала земство как элемент государственной, системы« управления; а либералы связывали с земством свои надежды на преобразование самодержавной монархии в конституционную. В монографии В.В. Куликова представлен анализ законодательства, регулировавшего надзорные функций властных структур по отношению к земствам, и автор делает вывод, что5 по мере расширения масштабов земской деятельности и роста политической оппозиционности земских организаций правительство принимало меры по введению земств в систему государственного управления. Новый земский закон 1890 г. характеризуется автором как «защита публично-правовых интересов государства», а законодательная политика правительства в сфере самоуправления оценивается как способствовавшая формированию «оптимальной для интересов общего государственного управления земской модели». Автор монографии признает, что закон 1890 г. выводит земские учреждения за рамки собственно общественных установлений, наделяя их деятелей признаками публичных лиц, входящих в систему органов общего государственного управления, чем объяснялось изменение правил административного надзора за деятельностью земств.54

Данную точку зрения поддерживает Л.Е. Лаптева, но сам акт 1890 г. она оценивает как радикальную меру, как земскую контрреформу, во многом спровоцированную дворянской либеральной оппозицией. Вместе с тем жесткой регламентации прав и обязанностей субъектов управления автор дает положительную оценку.55

Одной из самых актуальных проблем, разрабатываемых

53Лаптева Л.Е. Земские учреждения России. М., 1993. С. 33-34; Верещагин А.Н. Земское самоуправление в либеральной политической мысли (1859 — 1904гг): автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1997. С. 8, 9; Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX - начало ХХвв.) М., 2001.

54Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX - начало XX вв.). М., 2001. С. 5, 7, 113, 234.

Лаптева Л.Е. Земские учреждения России. М., 1993. С. 84, 100 - 101, 105. исследователями на современном этапе, является проблема взаимодействия институтов власти разных уровней. По мнению ряда авторов, избирательная система 1890 г. в целом упрочила позиции поместного дворянства в органах самоуправления, но уже в начале XX в. вошла «в противоречие с новыми основаниями социального расслоения российского общества. Цензовый механизм избрания земских гласных, существование избирательных курий, отсутствие мелкой земской единицы сдерживали развитие земств, деформировали в них представительство»,56 что отрицательно сказалось на судьбе земств в эпоху революции 1917 г. Говоря о регламентации и надзоре за земствами со стороны власти, историки отмечают, что земцы всех политических направлений выступали не против государственного контроля за органами самоуправления, протест вызывала бесконтрольность действий администрации всех уровней, всевозможные ограничения взаимодействия земств между собой даже в случае экстренной необходимости, а также запрещения по чисто формальным причинам чрезвычайных сессий для обсуждения вопросов общественной жизни, любая из которых могла быть воспринята администрацией как выходящая за рамки компетенции земства. Хотя было немало примеров успешного сотрудничества земств и местной администрации, но это объясняется личными качествами губернаторов.57

Начало проведения реформ П.А. Столыпина улучшило де-факто отношения власти и земства. Возникли более благоприятные условия для самой земской деятельности, не исключившей, тем не менее, противоречий между ними и администрацией. JI.A. Жукова выделяет три основные типа конфликтов в сфере земского самоуправления: между самодержавным государством и формирующимся в стране гражданским обществом, в сфере

56Шутов А.Ю. Земский избирательный процесс в России (1864-1917): автореф. дис. . д -ра. ист. наук. М„ 1999. С. 50.

Богатырева О.Н. Земское самоуправление в Вятской и Пермской губернии. В пореформенный период (60-90-е годы Х1Хв.): автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1996; Исаев A.B. Государственная власть и местное самоуправление в Пензенской губернии во второй половине XIX века: автореф. дис. . канд. ист. наук. Пенза, 2006; Беседовская A.B. Система местного самоуправления на Южном Урале в период модернизации российского общества (вторая половина XIX — начало XX века)^ Оренбург, 2006. управления между административными структурами и земскими со учреждениями, между бюрократией и земской интеллигенцией.

Успехи земств в социальной сфере в предвоенные годы справедливо связываются в современной историографии с увеличением участия государства в финансировании программ в области здравоохранения и школьного образования. Во многих своих начинаниях земство уже не могло обходиться без государственных вливаний, подчеркивают авторы очерка истории Московского земства в начале XX в., «в то же время увеличение размеров казенных дотаций приводило к снятию только части проблем, создавая дополнительные сложности и конфликты». Органы самоуправления превращались в механизм перераспределения государственных средств, а земский учитель попадал в разряд служащих правительственных учреждений.59 В работах Н.Д. Судавцова, В.М. Шевырина, В.В. Куликова, Г.А. Герасименко, A.M. Андреева, Е.М. Петровичева дана высокая оценка деятельности земств в годы Первой мировой войны. Не умалчивая о недостатках и просчетах в земской работе в военных условиях, исследователи отмечают успехи земств в решении хозяйственных и социальных вопросов, а также в оказании помощи фронту. Большое место в современных работах отводится процессу перехода ряда хозяйственных функций государства к земствам и к Земскому и Городскому союзам.60

В 1996 г. была опубликована монография В.Ф. Абрамова,61 в которой был рассмотрен широкий круг вопросов, освещавших правовую основу функционирования земских учреждений и их практическую деятельность. Автор делает вывод, что основой создания подлинного самоуправления в современной России может стать опыт российского земства, получившего мировое признание и доказавшего свою эффективность.

58Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864-1917. М., 1998.

59Важанин А.Г., Галкин П.В. Московское земство в начале XX века. Из опыта регионального самоуправления. М., 2000. С. 78.

Судавцов Н.Д. Земское и городское самоуправление в годы Первой мировой войны. Ставрополь, 2001. С. 657. 22

61Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. М., 1996.

Проблемы, связанные с взаимоотношениями органов власти разного я уровня, нашли отражение в работах М.М. Шумилова и Н.П. Ерошкина. Так Н.П. Ерошкин отмечает, что полномочия органов управления и самоуправления были разделены не окончательно. Земские органы самоуправления по реформе 1864 г. «ведали» строительством^ содержанием в исправном состоянии местных дорог, мостов, переправ, школ, больниц, благотворительных учреждений. Для ведения хозяйственных дел и содержания собственных учреждений земства получили право облагать население специальным земским сбором. Новое положение о земских учреждениях от 12 июня 1890 г., по мнению автора, было земской контрреформой, оно усилило дворянский элемент в земстве и правительственный надзор за ними. Положение о земских учреждениях 1890 г., утверждает Н.П. Ерошкин, изменило избирательную систему. В состав уездного земского собрания включались некоторые чиновники. Закон 12 июня 1890 г. отстранил земства от продовольственного дела, стеснил финансовую базу земской деятельности и превратил их в исполнительные хозяйственные органы при местных администраторах. 63 Данный вывод, на наш взгляд слишком общий и не подтверждается региональными архивными материалами. М.М. Шумилов комплексно исследовал служебные взаимоотношения государственных органов с местными общественными учреждениями. Оба автора считают, что в 60 — 70-х гг. XIX в. реорганизация местного управления велась в основном по пути децентрализации и создания новых органов, в том числе с выборным составом. Учреждая земства, правительство ставило задачу не только сохранить функции местной коронной бюрократии, но и освободить столичных чиновников от массы дел, не имевших общегосударственного значения.

В работах Е.Е. Некрасова и A.B. Усягина представлен правовой анализ б2Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х - начале 80-х гг. XIX в. Новгород, 1991; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1997.

63Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М 1997. С. 289-290. преобразований конца XIX - начала XX вв. Авторы подчеркивают прогрессивность создания институтов самоуправления, прежде всего земств, и необходимость связи самоуправления и государства: «Реформа успешно развивалась и давала эффект лишь в том случае, когда государство и земство тесно сотрудничали, а их отношения строились на определенном балансе

64 ГТЧ власти». То, что традиционно в литературе считали недостатками законодательства — нарочитая усложненность состава выборных учреждений, ограничение сферы деятельности институтов самоуправления хозяйственными функциями, административный контроль - они рассматривают как проявление стремления примирить противоречивые тенденции: автократические импульсы правительства, аристократические планы привилегированных сословий и стремление низших сословий получить максимум избирательных прав. Таким образом, законодательство о самоуправлении стало «продуктом компромисса между различными группировками как в государстве, так и в обществе. В поисках выхода из этого противоречия была создана гибкая система балансов и компромиссов, которая имела своей целью взаимоконтроль, взаимопроверку, взаимосдерживание».65 Указанная ситуация сохранялась до появления Государственной Думы в 1906 г.

Иной подход к проблеме взаимоотношений властных институтов представлен в работе Т.Н. Михеевой «Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений и разграничения полномочий». Автор на основе собственной теоретической конструкции, главным принципом которой является разграничение двух фундаментальных категорий - государственного аппарата и государственного механизма, предложила более точно определить место и роль институтов самоуправления в политической системе. По мнению б4Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: автореф. дне. .д-ра. юрид. наук. М., 1999. С. 113. б5Усягин A.B. Политологический анализ концепций развития представительных учреждений в России на этапе реформ второй половины XIX века: автореф. дис. . канд. пед. наук. СПб., 1998. С. 86. автора, они входят в систему государственного механизма, понятия- более широкого, чем государственный аппарат: «Местное самоуправление и его органы интегрированы в сложную, многозвенную разноуровневую систему, какой является государственный механизм. Органы местного самоуправления несут свою долю обязанностей и ответственности за реализацию политики государства».66 Придание институтам'самоуправления статуса государственных, по мнению автора, ускорило социально-политическую эволюцию страны. Схожих позиций придерживается В;В: Куликов, считающий несостоятельной точку зрения, согласно которой правительство стремилось превратить земства в «казенные» учреждения.67

Взаимоотношениям бюрократии и органов земского самоуправления на протяжении всего периода существования последних посвящена монография Л.А. Жуковой. Работа носит обобщающий характер. Автор обращает внимание, что быстрая капитализация страны, усложнение хозяйства способствовали интенсификации деятельности органов земского самоуправления на рубеже веков. Для отношений губернаторов, и органов земского управления, по мнению автора, были характерны конфликтные ситуации.68

Несомненный интерес представляют работы И.Т. Шатохина, изучающего механизмы осуществления власти, в том числе и на уездном уровне южных губерний России. Автор, на основе проведенного анализа источников, утверждает, что неэффективность осуществления управленческой деятельности на уездном уровне была обусловлена особенностью структуры государственного управления: «В уездах не сложилось единоначалия, и в рассматриваемый период вертикаль государственной власти на этом уровне приобретала вид нескольких б6Михеева Т.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений и разграничения полномочий: автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. М., 2003. С. 10-11.

67Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX -начало XX века). М., 2001. б8Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864- 1917. М., 1998. параллельных, а подчас даже пунктирных, линий». Оценивая-роль земства, И.Т. Шатохин утверждает, что «несмотря на подконтрольность МВД, они достаточно быстро приобрели авторитет и стали претендовать на главную роль в. управлении хозяйственной жизни уездов. В этих условиях неудивительно, что некоторые уездные предводители, а также наиболее деятельные, при этом часто либерально настроенные, дворяне стремились занять руководящие места в уездных земских управах, обладавших определенными распорядительными и исполнительными функциями, подкрепленными значительной финансовой и материальной базой». Таким образом, в пореформенный период эволюционировала вся система уездного управления, включавшая административные, сословные и представительные институты и достигался некий баланс интересов.69

Единственной работой, представляющей попытку всестороннего анализа процесса развития российской государственности, институтов самоуправления и политической культуры различных слоев населения является исследование Б.Н. Миронова «Социальная история России периода* империи (XVIII - начало XX в.)». Автор показывает, что на всех этапах существования российской государственности административная вертикаль дополнялась более или менее разветвленной системой местного самоуправления, которая составляла «неотъемлемую и необходимую часть общественного строя страны».70

В 1990-е гг. началось активное изучение системы управления и на Южном Урале. Автор одной из первых работ регионального уровня Н.И. Леонов обращает внимание на «трудности», возникшие в Уфимской и Оренбургской губернии при проведении земской реформы, которые состояли

ПI в «наличии в составе населения казаков Оренбургского войска и башкир».

69Шатохин И.Т. Кризисные явления в местном управлении Российской империи на рубеже XIX - XX в. // Проблемы отечественной истории: Источники, историография, исследования / отв. Ред. М. В. Друзин. Спб.: Нестор-история, 2008. С. 370 - 389.

70Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.) СПб., 2003.

7'Леонов Н.И. Буржуазные реформы 60-70г. XIX века в Башкирии. Уфа, 1993.

В настоящее время региональная специфика деятельности институтов власти является предметом пристального внимания. В последние годы появились работы Р.Н. Хафизовой, К.Ш. Ахтямова, C.B. Любичанковского,72 посвященные проблемам местного управления на Южном Урале. Авторы освещают вопросы административного деления; края, системы соподчинения« губернских управленческих структур, деятельности местнош администраций-во второй- половине XIX - начале XX в. Органы самоуправления рассматриваются ими как проводники правительственной; политики на местах.

О.Н. Богатырева осуществила «комплексный анализ коронной губернской администрации, органов земского самоуправления и крестьянских сословных учреждений в их взаимосвязи, взаимозависимости и взаимодействии в широком историческом контексте второй половины XIX— начала XX в. с учетом региональных особенностей недворянских губерний Урала».73

Специфику органов самоуправления на Южном Урале выделяет в своей работе A.B. Беседовская.74 Автор указывает на то, что процесс социальной модернизации в данном регионе протекал медленнее, чем в центральных губерниях, что определяло и эффективность деятельности

72Хафизова Р.И. Государственное управление в Уфимской губернии во второй половине XIX - начале XX века: автореф. дис. . канд. ист. наук. Уфа, 1999; Ахтямов К.Ш. Органы административно-территориального управления на Южном Урале в 1881—1917гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук. Оренбург, 2000; Кантимирова Р.И. Государственное управление в Уфимской губернии во второй половине XIX - начале XX века. Стерлитамак, 2000; Любичанковский C.B. Губернское правление в системе губернаторской власти в последнее десятилетие существования Российской империи (на материалах Урала): автореф. дис. . канд. ист. наук. Оренбург, 2003; Он же. Структурно-функциональный подход к истории местного управления Российской империи (19071917гг.). Оренбург, 2005. С. 30. Он же. Губернская администрация и проблема кризиса власти в позднеимперской России (на материалах Урала, 1892 - 1914гг.). Самара, Оренбург, 2007. Он же. Ремонтируемая вертикаль: губернская реформа в планах правительства Николая II. Оренбург, ОГПУ, 2009.

73Богатырева О.Н. Эволюция системы местного управления в Вятской и Пермской губерниях (1861 - февраль 1917): автореф. дис. . д - ра. ист. наук. Екатеринбург, 2004. С. 434.

74Беседовская A.B. Система местного самоуправления на Южном Урале в период модернизации российского общества (вторая половина XIX - начало XX века). Оренбург. 2006. институтов власти. Реформы 60 — 70-х гг. XIX в. не привели к созданию устойчивой системы местного самоуправления в регионе: процесс их становления был связан с преодолением сопротивления населения, активного или пассивного,, что чаще всего вызывалось введением соответствующего налога или его размером.

Общие вопросы законодательства.и правового регулирования земского самоуправления, основные направления, их деятельности в уральских губерниях представлены в работах И.В. Семенченко и Г.А. Иванцовой.75 Правовой аспект крестьянского быта рассмотрен в кандидатской диссертации Т.В. Шатковской. Автор обращает внимание на влияние различных факторов на формирование правовых воззрений крестьян, отношение общинников к разным правонарушениям и судебным органам.76 Деятельности земских учреждений Уфимской губернии в области образования посвятили свои исследования В.В. Чуприн и Г.Б. Азаматова.77 Авторы отмечают, что развитие системы образования было приоритетом в деятельности земских учреждений на всех этапах их существования, что сыграло важную роль в условиях модернизации. Положение земских учреждений в годы первой мировой войны изучалось М.С. Нагорной.78 Деятельность и взаимодействие органов местного управления и самоуправления в Оренбургской губернии в пореформенный период стали

79 предметом исследования Н.К. Сметанниковой.

Отдельные аспекты сельского самоуправления освещены в работе И.В.

75Семенченко И.В. Земское самоуправление на Южном Урале в 1917—1918 гг. Челябинск, 1995; Иванцова Г.А. Теоретико-правовые проблемы развития местного самоуправления: автореф. дис. . канд. ист. наук. Уфа, 2000.

76Шатковская Т.В. Правовой быт российских крестьян второй половине XIX века: автореф. дис. . канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

77Чуприн В.В. Земство и развитие среднего образования на Урале (60 - е годы XIX в. -1917 год): автореф. дис. . канд. ист. наук. Челябинск, 2000; Азаматова Г.Б. Деятельность Уфимского земства в области народного образования (1874 - 1917 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук. Уфа, 2000.

78Нагорная М.С. Земское самоуправление на Южном Урале накануне и в годы Первой мировой войны (1913 - февраль 1917 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук. Курган, 1999.

79Сметанникова Н.К. Деятельность и взаимодействие органов местного управления и самоуправления Южного Урала (во второй половине XIX - начале XX вв.): автореф. дис^ . канд. ист. наук. М., 2002. пл

Побережникова. Социальные отношения крестьян Уфимской губернии изучает М.И. Роднов, показавший сложный процесс трансформации крестьянской общины, его положительные и отрицательные проявления.81

Исследованием жизни крестьян во второй половине XIX - начале XX в. занимался Д.А. Сафонов. В его работах дан анализ изменения правового положения крестьян в период реформ, особенностей их правосознания и интеграции в общество.82

Опытом комплексного освещения истории сельского и городского самоуправления на региональном уровне стала коллективная работа Е.Ю. Апкаримовой, C.B. Голиковой, H.A. Миненко, И.В. Побережникова.83 Авторы попытались проследить эволюцию структуры и деятельности институтов самоуправления на Урале на протяжении двух с лишним столетий, в условиях начавшегося перехода от традиционного к индустриальному обществу.

В работах досоветского периода внимание авторов было сосредоточено преимущественно на недостатках организации и деятельности земского управления, которые связывались с политикой правительства и несовершенством законодательства, а также на доказательстве необходимости реформирования всей системы управления России, доминировал формально-юридический подход. Анализируя указанные работы необходимо учитывать жесткие цензурные ограничения, существовавшие в России, что сказалось на характере проведенного ими анализа. Н.П. Ерошкин отмечал, что в это время административные

84 учреждения оказались «под запретом» для изучения. Обстановка

80Побережников И.В. Государственные крестьяне Урала в эпоху феодализма. Екатеринбург, 1992.

81Роднов М.И. Крестьянство Уфимской губернии в начале XX века (1900 - 1917 гг.): социальная структура, социальные отношения. Уфа, 2002.

82Сафонов Д.А. Крестьянство и власть в эпоху реформ и революций 1855 - 1922 гг. (на материалах Южного Урала): автореф. дис. .д-ра. ист. наук. М., 1999.

83Апкаримова Е.Ю., Голикова C.B., Побережников И.В. Сельское и городское самоуправление на Урале в XVIII — начале XX века. М., 2003.

84Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 1983. С.15 - 16. секретности, в которой протекала деятельность учреждений управления, сужала источниковую базу и исключала конкретно-истрическую разработку проблемы, вынуждая ограничиваться в основном изучением законодательства. В-этом состоит суть формально-юридического подхода.

Современная историография предлагает новые подходы к изучению системы власти. Появляются работы, освещающие роль различных слоев-населения в общественной жизни, особенности их менталитета, процесс формирования гражданского общества в России. Исследователи под новым углом зрения рассматривают такой сложный институт как земство, обращаясь к истокам общинной самоорганизации, «миру», что в свое время и породило «общественную» теорию самоуправления.85

Однако наблюдается явный недостаток фактологических работ, раскрывающих механизм функционирования низшего звена власти. Частично этот вакуум восполняется исследователями различных категорий населения,86 деятельности общественных организаций.87 На конкретно — историческом материале ученые дополнили, уточнили выводы о низкой эффективности института губернатора, полученные путем применения формально-юридического подхода к изучаемому вопросу.

Профессор A.B. Ремнев сформулировал управленческо-региональный исследовательский подход, основанный на тезисе о том, что длительная устойчивость Российской империи обеспечивалась поливариантностью властных структур, многообразием управленческих форм,

85Волков B.C. Роль земств в социально-культурном развитии российской деревне (1864 -февраль 1917 г.) // Общество и власть: материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 2003. С. 183 - 188; Волкова Т.И. Роль земств в социокультурной модернизации России (региональный аспект) // Вестник Санкт-Петербургского университета: научно-практический журнал. СПб., 2008. №2. С. 74 - 87; Шатохин И.Т. Кризисные явления в местном управлении Российской империи на рубеже XIX — XX в.// Проблемы отечественной истории: источники, историография, исследования / отв. Ред. М. В. Друзин. Спб.: Нестор-история, 2008. С. 370 - 389.

86Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). СПб., 2003.

87Королева Н.Г. Некоторые проблемы истории земского самоуправления в России в современной отечественной историографии. // Отечественная история. 2007. №4. С. 141 — 149. асимметричностью, разнопорядковостью связей разных народов и территориальных образований.88

В статье A.B. Ремнева и П.И. Савельева «Актуальные проблемы изучения региональных процессов в имперской России» в качестве актуальной комплексной задачи была сформулирована программа по изучению «содержания административной региональной политики» империи: определение особенностей административно—территориального устройства региона, исследование процессов разработки и внедрения принципов организации государственного механизма по управлению регионом и мер по формированию бюрократического персонала, «техники» государственного управления, выявление общих принципов организации государственных институтов, выяснение мотивов и методов устранения устаревших управленческих элементов и структур.

Проблема формирования эффективной системы управления в России в настоящее время входит в число центральных тем отечественной исторической науки. Таким образом, представленная работа является актуальной и дополняет исследования системы управления, используя, с одной стороны, накопленный опыт, с другой — вводит в научный оборот новые источники, предлагая междисциплинарные методы анализа социальных и политических процессов на Южном Урале. Анализ общероссийского законодательства, неизбежно формально-юридический по своему характеру, дополняется в предлагаемой работе исследованием деятельности субъектов уездного управления с учетом особенностей региона.

Цель исследования заключается в комплексном анализе формирования и функционирования системы органов уездного управления и самоуправления в жизнеобеспечении населения на Южном Урале во второй половине XIX — начале XX в., выявлении особенностей их деятельности, механизмов взаимодействия субъектов власти в условиях модернизации

88Ремнев A.B. Региональные параметры имперской «географии власти» // Ab imperia. -2000. №3 - 4. С. 343 - 358. страны. Реализация цели потребовала решения следующих задач:

1. охарактеризовать условия и процесс подготовки реформы местного управления и этапы ее реализации;

2. рассмотреть развитие нормативно-правовой базы формирования и функционирования субъектов власти уездного управления второй половины XIX - начала XX в.;

3. выявить особенности системы уездного управления на Южном Урале, сложившейся в процессе реформ второй половины XIX в., и ее эволюцию;

4. определить организационные и финансовые основы деятельности и взаимодействия административных, земских и сословно-корпоративных институтов власти уездного уровня в вопросах жизнеобеспечения населения и реализации государственных интересов на Южном Урале во второй половине XIX — начале XX в.;

5. проанализировать деятельность субъектов власти уездного управления в экономической и социокультурной сферах на Южном Урале во второй половине XIX - начале XX в.;

6. оценить эффективность деятельности уездной системы власти в вопросах жизнеобеспечения общества на Южном Урале во второй половине XIX - начале XX в.

Источниковую базу исследования составили разнообразные материалы, которые можно разделить на несколько групп.

Первую группу источников составляют неопубликованные материалы двух центральных и двух местных архивов:

• Российского Государственного исторического архива (РГИА);

• Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ);

• Центрального Государственного исторического архива Республики Башкортостан (ЦГИА РБ);

• Государственного архива Оренбургской области (ГАОО);

Всего был использован 41 фонд названных архивов. ^

В процессе написания работы были использованы 8 фондов Российского государственного исторического архива (РГИА). Фонд Хозяйственного департамента МВД (№ 1287) широко представляет функционирование земских учреждений Уфимской губернии, с указанием успехов- и недостатков земского уездного управления. Фонд Главного управления местного хозяйства МВД (№ 1275, 1282, 1288) содержит как проекты, реформ, поправки к ним, так и статистические данные, связанные с преобразованиями, статистические сведения дополняет фонд Департамента общих дел МВД (№ 1284). Вывод о том, что земская реформа имела большой резонанс в обществе можно сделать, ознакомившись с фондом Канцелярии министерства путей сообщения (№ 229), Департамента государственного казначейства (№ 565), Земского отдела МВД (№ 1291).

Для темы исследования документальный материал был получен из 4 фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Фонды Департамента полиции МВД информирует о деятельности и взаимодействии земской полиции и земства (№ 125, 222, 392). Фонд Третьего отделения Собственной его императорского величества канцелярии (№ 109) содержит материалы о проведении крестьянской реформы 1861 г., деятельности уездной и губернской администрации.

В результате работы в Государственном архиве Оренбургской области были изучены документы 17 фондов. Содержащиеся в фонде Канцелярии оренбургского генерал-губернатора (№ 6) и фонде Канцелярии оренбургского губернатора (№ 10) официальные документы разнообразны по содержанию и позволяют выявить правительственную политику в отношении региона: указы Сената, циркуляры Министерства внутренних дел, отчеты о политическом и экономическом состоянии уездов губернии. Фонды Оренбургского губернского по крестьянским делам присутствия (№ 13) и Оренбургского губернского присутствия (№ 14) содержат информацию о деятельности правительства и местных органов власти по земельному вопросу, социально-экономическому положению крестьян и работе земских учреждений. Документы фонда Оренбургского по городским и земским делам присутствия (№ 15) и фонда Оренбургского губернского правления (№ 11) содержат информацию о процессе становления уездных земств и их деятельности. Статистические данные, доходы и расходы уездных земств содержит фонд Оренбургского губернского распорядительного комитета (№ 16). Для изучения вопросов управления и самоуправления на Южном Урале второй половины XIX - начала XX в. были проанализированы документы фондов Земских начальников Орского уезда (№ 30, 31, 32, 33, 34), Оренбургской губернской земской управы (№ 43) и Оренбургской уездной земской управы (№ 44). Особенности судопроизводства в условиях взаимодействия государственных органов и органов самоуправления выявляются с помощью документов фондов Оренбургского уездного суда (№ 58), Оренбургского уездного полицейского управления (№ 27) и Орского уездного полицейского управления (№ 29).

В Центральном государственном историческом архиве Республики Башкортостан (ЦГИА РБ) были изучены материалы 12 фондов. Фонд канцелярии оренбургского гражданского губернатора (И-6) содержит дела о наделении крестьян землей, о неурожаях и принятых мерах по стабилизации ситуации земскими органами. Были изучены материалы Уфимской губернской земской управы (И-132), Белебеевской уездной земской управы (И-135), Бирской уездной земской управы (И-151), Стерлитамакской уездной земской управы (И-133) и Уфимской уездной земской управы (И-400). Вопросы устройства жизнедеятельности крестьянства после отмены крепостного права отражены в материалах фонда Уфимского губернского по крестьянским делам присутствия (И-10), а также уездных продовольственных управ (И-342, И-343, И-344, И-345). Создание волостных земских управ в 1917 г. зафиксированы в документах фонда И-409.

Опубликованные источники можно разделить на пять групп: нормативно-правовые акты, проекты реформ местного самоуправления, справочные и статистические издания, документы личного характера, материалы периодической печати.

Нормативно - правовые акты позволяют реконструировать устройство системы управления, включавшей институты администрации и

89 самоуправления, их взаимодеиствие.

Проекты, находящиеся в фондах архивов, позволяют проследить эволюционные процессы, результатом которых был окончательный вариант реформ-' местного управления.90 К документам- данного типа отнесены проекты реформ местного самоуправления: положения, о преобразовании губернских и уездных земских учреждений, материалы по законопроекту о волостном управлении, материалы по проекту положения об уездном управлении, материалы по положению об избрании уездных и губернских земских гласных.91 Проекты реформ дополнены сведениями о подготовке изменений Положения о земских учреждениях 1870 г., о введении нового положения о земских участковых начальниках 1899 г.92

Всесторонний анализ деятельности властных институтов позволяет

93 т-» провести изучение статистических данных. Ведомости по учету доходов и расходов по городам и уездам Оренбургской и Уфимской губернии, приходно-расходные сметы уездных земских управ, ведомости о движении денежных средств уездных и волостных правлений, мировых участков,

89Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян, вышедших из крепостной зависимости. Т. 1 - 13. СПб., 1861 - 1876; ПСЗРИ. Собр. 2. Т. 39-44; Общее положение о крестьянах. С разъяснениями Правительствующего Сената по 1 мая 1911г. / сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1911; Свод законов Российской Империи. Под ред. И.Д. Мордухай - Болтовского. СПб., 1912, 1913; Свод законов Российской Империи. Под ред. A.A. Добровольского. СПб., 1913; Документы крестьянской реформы. М., 1989.

90РГИА. Ф. 1287. Оп. 10. Д. 887. С. 50; Ф. 1629. Оп. 1. Д. 28; Ф. 1288. Оп. 2. Д. 69; Ф. 1288. Оп. 4. Д. 236; Ф. 1284. Оп. 91. Д. 41; Ф. 1405. Оп. 88. Д. 10273; Ф. 1405. Оп. 85. Д. 2928; ГАОО. Ф. 10. Оп. 1. Д. 124; Ф. 10. Оп. 10 Д. 22; ГАРФ. Ф. 109. Оп. За. Д. 104; Д. 141; 236. Т. 1.; Ф.109. Оп. За. Д. 2189; 2197. Т. 2.

91РГИА. Ф. 1652. Оп. 1. Д. 3,4, 6, 8, 9. Ф. 1275. Оп. 1. Д. 33.

92ГАОО. Ф. 10. Оп. 10. Д. 22., Оп. 1. Д. 124.

93ГАОО. Ф. 10 Оп. 2. Д. 50; 143а; Ф. 10. Оп. 8. Д. 208; Ф. 11. Оп. 7. Д. 147; 162; 167; 171; 173; 181; 193; 203; 209; 215; Ф. 13. Оп. 1. Д. 32; 77; 89; 265; 458; 516; Ф. 15. Оп. 1. Д. 73; 116; 161; 216; 240; 333.; ЦГИА РБ. Ф, И-132. Оп. 1.Д. 70; 119; 149; 228; 374; 528-531; 556; 674. Ф. И - 133. Оп. 1. Д. 1; Ф. И - 151. Оп. 1. Д. 26;Ф. И - 151. Оп. 2. Д. 1; 2; 13; ГАРФ. Ф.102. Оп. 3. Д. 323.; РГИА. Ф. 1288. Оп. 4. Д. 53; Ф. 1284. Оп. 241. Д. 182; Ф. 1287. Оп. 23. Д. 1117. статистические сведения о смертности, ведомости по учету мирских сборов.94 Важную информацию содержат материалы земской статистики об организации земства в Оренбургской губернии95 и выборах в земские учреждения за 1883 - 1886 гг.96 В- исследовании использовались «Адрес-календари», «Памятные книжки», «Календари и справочные книжки», обзоры Оренбургской и Уфимской губернии, «Сборники медико

07 статистических работ по Оренбургской губернии». Они позволяют описать систему местного управления и самоуправления, используя возможности статистического метода исследования.

Материалы личного характера — воспоминания, письма — позволяют дополнить полученную из других источников картину функционирования системы власти. Примером такого источника служат пятьдесят шесть писем Н.И. Юзефовича, статьи И.Я. Гурлянда, материалы С.А. Панчулидзева, которые непосредственно затрагивают вопросы формирования и деятельности системы земского управления на Южном Урале.98

Составной частью источниковой базы исследования стали материалы^ периодической печати: «Оренбургское уездное земство», «Земское дело», «Оренбургский листок», «Уфимские губернские ведомости», «Русские ведомости». Они представляют интерес, поскольку позволяют проследить процесс обсуждения разных концепций самоуправления, определить взгляды представителей различных социальных групп на роль представительных органов власти в России и перспективы местного самоуправления. Материалы местной печати содержат достаточно разнообразный материал о

94ГАОО. Ф. 15. Оп. 1.Д. 73; Д. 216; Ф. 13. Оп. 1. Д. 89; Ф. 15. Оп. 1.Д. 333; Ф. ll.On. 1.Д. 147; Ф.10. ОпЛО. Д. 208.

95РГИА. Ф. 1288. Оп. 4. Д. 53

96РГИА. Ф. 1284. Оп. 241. Д. 182.

97ГАРФ. Ф. 109. Оп. За. Д. 1223; РГИА. Ф.707. Оп. 1. Д. 36; Справочная книжка Оренбургской губернии. 1869 - 1905; Обзор Оренбургской губернии. 1881 - 1900; Обзор Уфимской губернии за 1895 г. Уфа, 1896; Сборник медико-статистических работ по Оренбургской губернии. 1897 - 1901; Первая всеобщая перепись населения Российской Империи, 1897 г. СПБ., 1904. Т. 28, 45; Адрес - календарь и справочная книжка Оренбургской губернии на 1915 г. Оренбург, 1915.

98РГИА.Ф. 707. Оп. 1. Д. 36; Ф. 1652. Оп. 1. Д. 4; Ф. 1629. Оп. 1. Д. 28. 36 деятельности местных органов власти. Следует отметить, что периодические издания, как правило, не содержат анализа событий, но заключают в себе конкретно-исторический материал.

Таким образом, в процессе исследования была сформирована необходимая! и достаточная источниковая база. Использование указанных групп источников позволило решить поставленные исследовательские задачи^ с.достаточной степенью научной достоверности и объективности. .

Основою методологии? исследования является принцип историзма, предусматривающий рассмотрение всех явлений и процессов в их взаимосвязи и развитии. Эволюция общественных институтов рассматривается в рамках модернизационной теории, которая, подразумевает описание множества одновременных изменений на различных уровнях: экономическом, организационном, политическом и культурном. В; общем, модернизацию можно охарактеризовать как процесс, посредством которого традиционные, аграрные общества трансформируются в современные, индустриальные. Модернизационный переход редко протекает спокойно и равномерно; он оказывает воздействие на все социальные институты, всех членов общества. Для создания объективной картины формирования и деятельности системы региональной власти использовались методологические установки исторической регионалистики.

Для достижения цели и решения исследовательских задач, а также исходя из особенностей источниковой базы, использовались традиционные для исторической науки методы, прежде всего, сравнительно-исторический. Продуктивное использование сравнительно-исторического метода предполагает анализ однопорядковых событий и процессов, позволяющих выявить их сущность и эволюцию.

Важное значение для исследуемых проблем имеет ретроспективный метод, предполагающий изучение предыдущего этапа в его связи с другими этапами, как предшествующими, так и последующими, на которых наиболее полно выражена суть всего . процесса. В конкретно-историческом исследовании, каковым является представленная работа, ретроспективный метод тесно связан с «методом пережитков», под которым понимается способ реконструкции ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до нас остаткам. Примером могут служить ментальные установки различных категорий населения и их проявления в социальном взаимодействии.

Особую значимость для исследования имеет статистический метод, позволивший изучить количественные и качественные признаки в их единстве. Сами по себе количественные данные не объясняют исторических процессов. В связи с этим необходимо использование структурно-логического и хронологического методов для моделирования системы управления изучаемого периода и определения эффективности ее функционирования.

Исследуемые проблемы потребовали применения комплексных междисциплинарных подходов. В работе использованы понятия и методы, присущие не только исторической науке, но и политологии, социологии, юриспруденции. Выводы строятся на критико-аналитическом подходе. Все это позволяет рассматривать проблемы формирования и деятельности институтов уездного управления в интересующий автора период с достаточной степенью научной достоверности.

Научная новизна работы заключается в том, что рассматриваемая тема не являлась прежде предметом специального изучения в указанных территориальных и хронологических рамках. В ходе исследования изучены деятельность системы органов местного управления низшего звена, выявлены результаты перераспределения функций между субъектами власти уездного уровня с учетом региональных особенностей, проанализированы объективные и субъективные факторы, определившие особенности формирования и функционирования сословных, общественных и административных институтов в единой системе жизнеобеспечении населения на территории Оренбургской и Уфимской губерний.

Практическая значимость. Вопросы, решаемые в диссертации, имеют прямую связь с современностью. В настоящее время от характера взаимоотношений и согласованности действий; субъектов власти, от умения тех и других оперативно реагировать на возникающие проблемы зависит экономическая < и политическая стабильность в России. Все это делает актуальным изучение истории функционировавших в России институтов власти, их взаимодействия и разграничения функций- с точки зрения возможности практического использования их опыта, изучение и осмысление которого позволит избежать повторения ошибок, отладить тесное взаимодействие структур государственной власти и общественных институтов, органов государственного управления и местного самоуправления.

Структура диссертации обусловлена поставленными целями, и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения; списка использованных источников и литературы, приложений. Положения, выносимые на защиту:

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Зайцева, Юлия Александровна

Заключение

Изменение международного положения России после Крымской войны потребовало модернизации экономической и социально-политической системы и ускоренной инкорпорации окраин в состав империи, в том числе и Южного Урала. Освобождение крестьян от крепостной зависимости в 1861' г. сделало необходимым создание системы управления, адекватной- новым условиям и интересам и государства, и общества. Правительство пошло по пути децентрализации власти, передав ряд функций институтам самоуправления. Таким образом сложилась система местного, в том числе и уездного, управления, основанная на сочетании бюрократических, сословных и самоуправленческих принципов.

Реформирование местного управления проводилось в два этапа. Реализация реформ 60-70-х гг. XIX в. положила начало унификации территориального и сословного управления, но не привела к созданию устойчивой структуры местного управления. Недостаточное правовое регулирование деятельности субъектов местного управления, порождавшее противоречия, привело к пересмотру законодательства о местном самоуправлении в 80-90-е гг. XIX в. Задачу усовершенствования этого звена правительство пыталось решить путем включения земства в общую систему государственных учреждений. В законодательстве 80-90-х гг. XIX в., нашло отражение стремление правительства сохранить сословность общества, что объективно способствовало сохранению корпоративного сознания и сдерживало процесс оформления новых гражданских связей и институтов.

Региональные, прежде всего, этносоциальные особенности обусловили более позднее проведение реформ на Южном Урале: реформирование системы местного управления завершилось здесь лишь в 1913 г., унификация в территориальном и сословном управлении сочеталась с сохранением некоторых особенностей сложившихся местных правовых систем. Закон не проводил четкого разграничения^ функциональных обязанностей между субъектами власти, что увеличивало значение субъективного фактора в системе управления: результативность деятельности зачастую определялась личностными качествами должностного лица.

Правительство стремилось опереться на местное дворянство, как в органах самоуправления, так и в административных структурах. Оно сохранило сословную изолированность крестьян, составлявших подавляющее большинство- населения региона, а вместе с этим и систему всестороннего контроля- за сельским самоуправлением,, «доверив» его представителям дворянского сословия. На этой основе возникали конфликты, которые усугублялись устойчивостью традиционных представлений различных сословных и национально-конфессиональных групп. Крестьяне были инертны, не видели смысла в посещении мирских сходов. Значительная-часть избранных в крестьянские органы самоуправления были неграмотными. Все это снижало результативность деятельности институтов-крестьянского и системы уездного управления в целом. Поиск оптимального» соотношения функций субъектов власти осложнялся взаимным недоверием представителей правительственной администрации и выборных органов.

Процесс становления органов самоуправления был связан с преодолением сопротивления населения, активного или пассивного, что чаще всего вызывалось введением соответствующего налога или его размером. Отказывались платить земские или мирские налоги не только малоимущие, но и вполне состоятельные лица. В пореформенный период крестьянство платило казенные подати, земские и мирские сборы. На земские средства* содержали школы, больницы, фельдшерские пункты, земскую гоньбу, уездные тракты. К числу обязательных мирских повинностей относились: содержание общественного сельского и волостного управления, устройство и поддержание запасных магазинов, содержание в исправности проселочных дорог, содержание караулов в селениях, призрение сирот и престарелых, принятие мер на случай пожаров. Существовали и так называемые необязательные мирские сборы, которые крестьяне по приговорам, составленным с согласия не менее двух третей хозяев, могли использовать для устройства и содержания церквей, сельских школ и для удовлетворения других общественных и хозяйственных потребностей. Основная часть доходов сельских обществ складывалась из мирских сборов, другая — из сборов от «оброчных статей» (за право открытия кабаков, от мельниц,, от базаров, от аренды общинной земли и др.). Расходная часть бюджета сельских обществ включала подати государству и земские повинности. Значительной статьей расходов было содержание сельского и волостного управления, суда. В Уфимской губернии по ней расходовалось 18,8% бюджетных средств. Значительными были расходы на содержание разъездных и почтовых лошадей - 16,7%, а также на сельскохозяйственные расходы (покупка и аренда земли, межевание, общественные запашки, уплата жалованья сторожам и т.д.) — 31,8% (к 21,2% по России). Расходы на содержание больниц составляли 2,4% (к 1,1% по России), на содержание путей сообщения - 4,9% (к 1,9% по России). В 1890-е гг. волостные расходы в среднем по стране составляли 5480 руб., в то время как Уфимской губернии они равнялись 4436 руб., в Оренбургской - 6209 руб.

Таким образом, конфликты между субъектами управления и самоуправления имели место на этапе их становления. Для конфликтов была объективная причина - низкая доходность, местной экономики. По мере ее роста в конце XIX - начале XX в. ситуация менялась в сторону достижения определенного компромисса, на региональном уровне определилась тенденция к совместной созидательной работе. Между административными органами и структурами самоуправления постепенно установились терпимые отношения, что способствовало их более эффективной деятельности в системе жизнеобеспечения сельского населения.

Мероприятия в хозяйственно-экономической сфере относились к разряду «необязательных повинностей». Земства взяли на себя значительную часть работы по пропаганде частновладельческой формы хозяйствования и налаживанию агрономической и ветеринарной службы. В целом расходы Уфимского земства на различные мероприятия сельскохозяйственного значения с начала 90-х гг. до 1914 г. возросли в 80 раз: с 4470 руб. (1,5% общего бюджета) до 360970 руб. (14% общего бюджета). Уездные земства также увеличили расходы на мероприятия экономического характера: с 7978 руб. (0,8% общего бюджета) в 1895 г. до 202208 руб. (3% общего бюджета) в 1914 г., т.е. в 25 раз. На фоне достижений в развитии аграрного сектора Уфимской губернии Оренбургская губерния значительно отставала.

Развитие системы;: жизнеобеспечения требовало принятшг мер по предотвращению бедствий, среди которых наиболее частыми;были неурожаи и пожары. Государство для борьбы с их последствиями стало создавать ссудно - сберегательные кассы и установило контроль за процессом ¡развития системы, обязательного страхования: Земства бесплатно* снабжали населенные пункты пожарными заливными машинами и огнеупорными брезентами, приобретаемыми; на средства страхового капитала; губернского земства, .продавало населению кровельное железо по заготовительной цене.

Важным направлением деятельности субъектов власти было развитие инфраструктуры. По сведениям местного почтово-телеграфного округа, протяженность 4 почтовых трактов, прилегавших к губернии, составляла 859 верст й проселочных дорог, по которым перевозилась правительственная почта - 1068,5 верст. На протяжении 442 верст проселочных дорог перевозка осуществлялась за. счет земства, на 50 верстах перевозка оплачивалась из частных средств, а на остальных дорогах осуществлялась за счет казны. Немаловажную роль для развития;; экономики края играли мероприятиям правительственных учреждений и земств по поддержке промыслов для поддержания занятости населения.

Одной из приоритетных сфер в системе жизнеобеспечения? было образование. Государство, отвечая на вызов времени, расширяло степень своего участия в этой сфере. Население явно отдавало предпочтение земским школам, что привело к сокращению числа церковно — приходских школ. Содержание сельских училищ осуществлялось за счет земства, вклад сельских обществ был символическим и составлял 13%. В' Уфимской губернии за 38 лет существования земства расходы на народное, образование выросли в Стерлитамакском уезде - 37,7 раз, Белебеевском — 305,2 раза, Мензелинском — 16,5- раз, Бирском — 28,5 раза, Златоустовском - 12,8 раз. Существенно выросло количество учебных заведений, осуществлялась постройка, учебных зданий за счет земств и сельских обществ. Земство в целях совершенствования системы* образования' организовывало курсы, повышения квалификации для педагогических работников. Обсуждался вопрос о введении всеобщего начального образования.

Деятельность органов власти по оказанию населению медицинской помощи определялась ее значимостью и местными условиями. К началу реформ в крае было 22 больницы, одна больница на 50 тысяч жителей. От некоторых населенных пунктов до ближайшей больницы расстояние составляло более 100 верст. Состояние земской медицины в пореформенный период требовало значительных усилий и расходов, которые постоянно увеличивались. Уездные земства Уфимской губернии на содержание медицинских учреждений выделяли в 1891 г. - 258,1 руб., 1914 г. — 2120,8 руб. Медицинская помощь стала доступна для всех категорий населения уезда: благодаря работе земства увеличилось количество больниц, медицинских пунктов, совершенствовалась система оказания медицинской помощи. Основными направлениями деятельности земств стали содержание лечебных заведений, аптек, предупреждение эпидемий, ремонт больниц и подбор и содержание медработникам. В целом, в Уфимской губернии расходы на развитие медицины в 1915 г. составляли в 2,2 раза больше, чем в Оренбургской.

Органы местного самоуправления достигли значительных результатов в развитии образования, здравоохранения, создали новые отрасли социально-экономической деятельности. Изменения в характере отношений между субъектами местного управления приобрели особенно большое значение в годы первой мировой войны. Объединение сил волостного и земского самоуправления принесло ощутимую пользу в деле помощи раненым, обеспечения населения продовольствием, сохранения управления в регионах в условиях нараставшего паралича правительственной власти.

Успехи в системе жизнеобеспечения органов земского самоуправления заставили правительство перейти от всеобъемлющей опеки, над их деятельностью к административному контролю. Сам характер отношений менялся в направлении перехода от параллельного сосуществования к сотрудничеству. Накануне первой мировой войны была создана достаточно эффективная система местного управления, открывавшая перспективы ее дальнейшей эволюции. Однако эволюционный процесс был прерван революционными событиями 1917 г.

Проведенный анализ показывает, что логика исторического процесса неизбежно вела к преодолению отчужденности, разобщенности всех составляющих социально-политического организма России. Взаимодействие субъектов власти в системе жизнеобеспечения на самом низшем уровне управления, которым являлся уезд, позволяло решать проблемы, значимые и для местного населения, и для государства. Только передача значительных полномочий в решении вопросов местного населения институтам самоуправления при эффективном контроле и поддержке государства делает всю систему власти устойчивой и обеспечивает поступательное развитие общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Зайцева, Юлия Александровна, 2011 год

1. Источники 1. Архивные документы 1.1. Государственный архив Российской'Федерации (ГАРФ) Фонд 102. Департамент полиции.

2. Фонд 109. Третье отделение собственно его императорского,величества канцелярии.

3. Фонд 125: Департамент полиции МВД: Фонд 222. Департамент полиции МВД: Фонд 392. Департамент полиции МВД.

4. Российский государственный исторический архив (РГИА)

5. Фонд 229. Канцелярия министерства путей сообщения.

6. Фонд 1629, Проекты положения об уездном управлении.

7. Фонд 1652. Стенографический отчет заседания комиссий совета по делам местного хозяйства.

8. Центральный Государственный исторический архив Республики1. Башкортостан (ЦГИАРБ)

9. Фонд И 6. Канцелярия оренбургского гражданского губернатора. Фонд И 132. Уфимская губернская земская управа.

10. Фонд И 133. Стерлитамакская уездная земская управа. Фонд И 135. Белебеевская уездная земская управа. Фонд И 151. Бирская уездная земская управа. Фонд И 340. Уфимская городская управа. Фонд И 400. Уфимская уездная земская управа.

11. Фонд 15. Смета расходов Челябинского уезда.

12. Фонд 16. Оренбургского губернского распорядительного комитета.

13. Фонд 20. Орский уездный съезд.

14. Фонд 30, 31, 32, 33, 34. Земские начальники Орского уезда. Фонд 41. Оренбургская городская управа. Фонд 43. Оренбургская губернская земская управа. Фонд 44. Оренбургская уездная земская управа.

15. Опубликованные источники 2.1. Нормативно-правовые акты

16. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. Т. 36. №36657; Т. 38. №№ 39490, 39792, 40115, 40124; Т. 39. №№ 40457, 40458; Т. 45. № 48498.

17. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 9. № 6196; Т. 10. № 6297; Т. 12. № 8708; Т. 24. № 25495; Т. 26. №№ 27400, 27500; 28392; Т. 30. №№ 38452, 57259.

18. Сборник правительственных распоряжений по делам, до земских учреждений относящимся. СПб., 1868.

19. Справочные и статистические материалы

20. Адрес-календари Оренбургской губернии на 1875-1916 гг. Оренбург, 1880-1916.

21. Адрес-календари Уфимской губернии на 1881-1916 гг. Уфа, 1882 1916.

22. Историко-статистические таблицы деятельности Уфимских земств. К сорокалетию существования земств Уфимской губернии 1875 — 1914 гг. Уфа, 1915.

23. Календарь-справочник земского деятеля. / Сост. Б.Б. Веселовский. СПб., 1912-1916 гг.

24. Краткий статистический очерк Оренбургской губернии за 1884 г. Оренбург, 1885.

25. Краткий статистический очерк Оренбургской губернии за 1886 г. Оренбург, 1887.

26. Краткий статистический очерк Оренбургской губернии за 1913 г. Оренбург, 1913.

27. Обзор Оренбургской губернии за 1881 г. Оренбург, 1882.

28. Обзор Уфимской губернии за 1910 г. Уфа, 1911.24,Обзор Уфимской губернии за 1914 г. Уфа, 1916.

29. Общие сведения об Оренбургской губернии. Оренбург, 1891.26,Однодневная перепись населения г. Оренбурга, произведенная 21декабря 1875 г. Оренбург, 1878.27.0ренбургская городская управа. Смета доходов и расходовг. Оренбурга. Оренбург, 1906.

30. Отчет о народном здравии за 1892 г. СПб., 1894.

31. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. Т. 28, 45. СПб., 1904.

32. Сборник медика статистических работ по Оренбургской губернии за 1897-1901 г. Оренбург, 1902.

33. Сборник медика — статистических работ по Оренбургской губернии. Оренбург, 1910.

34. Сборник статистических сведений по Уфимской губернии. Т. 7 Уфа — Самара, 1898.

35. Сборник статистических сведений по Уфимской губернии. Оценочно-статистические материалы по данным местных исследований 1895 1896 годов. Уфа, 1898.

36. Систематический сводный сборник постановлений Уфимского Губернского Земского собрания за 35-летие (1875 1909). В 3-х томах. Уфа, 1915.

37. Списки населенных мест Оренбургской губернии с общими о ней сведениями. Оренбург, 1892.

38. Справочная книжка Оренбургской губернии на 1869 г. Оренбург, 1870.

39. Статистический обзор Оренбургской губернии за 1897 г. Оренбург, 1898.

40. Статистический обзор Оренбургской губернии за 1900 г. Оренбург, 1901.

41. Голубев П.А. Историко-статистические таблицы по Оренбургской губернии за 1862 1893 гг. Оренбург, 1895.

42. Материалы периодической печати

43. Вестник Уфимского земства. Уфа, 1879 1888.

44. Городское дело. СПб., 1909 1914 гг.

45. Земский ежегодник. СПб.: Издательство Императорского Вольного Экономического общества, 1876 — 1884 гг.

46. Земство. М., 1880 1882 гг.

47. Известия по делам земского и городского хозяйства. СПб., 1909, 1911, 1914 гг.

48. Оренбургские губернские ведомости. Оренбург, 1875 1877, 1890 - 1894, 1905-1914 гг.

49. Оренбургский листок. Оренбург, 1876 1878, 1885 - 1890, 1892 - 1894 гг.

50. Оренбургское земское дело. Оренбург, 1915 г.

51. Уфимские губернские ведомости. Уфа, 1865 1870, 1875 - 1880, 1885 -1890 гг.1.. Литература 1.1. Монографии, статьи, материалы конференций.

52. Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает: (Обзор деятельности русского земства) / Я.В. Абрамов. СПб., 1889. 288с.

53. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура / В.Ф. Абрамов. М.: Ника, 1996. 165с.

54. Абрамовский А.П. Семенченко И.В. Земское внешкольное образование на Южном Урале в 1917-1918 гг // Вестн. Челябинск, ун-та. 2003. № 1. С. 25 -33.

55. Авинов H.H. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств / Н.Н Авинов. Саратов: Изд-во Саратовской земской недели; 1904. 90с.

56. Александров В.А. Обычное право крепостной: деревни России; XVIII -начало XIX в. / В.А. Александров. Mi: Наука, 1984: 323с.

57. Алекторов А. История Оренбургской губернии / А. Алекторов. Оренбург: Тип. Б. Бресмана, 1883. 128с:

58. Апкаримова Е.Ю. Сельское и городское самоуправление на Урале в XVDT- начале XX века / Е.Ю. Апкаримова, С В. Голикова, H.A. Миненко, И В. Побережников М.: Наука, 2003. 381с.

59. Арсеньев К.К. За четверть века, 1871-1894: сб. ст / К.К. Арсеньев. Пг.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1915. 615с.

60. Ачадов И. (Данилов Ф.А.) Государственная власть и местное (городское и земское) самоуправление. / И. Ачадов. М.: Тип. Ф.Я. Бурче, 1907. 72с.

61. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление / В .П. Безобразов. М., 1874. 52с.

62. Белоконский И.П. От деревни до парламента: роль земства в будущем строе России / И.П. Белоконский. Берлин: Тов. И.П. Ладыжникова, 1918. 54с.

63. Белоконский И.П. Земское движение / И.П. Белоконский. 2-е изд. Mi: Задруга, 1914. 397с.

64. Белоконский И.П. Земство и конституция / И.П. Белоконский. М.: Образование, 1910. 184с.

65. Белоконский И.П. Земство и сельскохозяйственные школы / И.П. Белоконский. Чернигов: Ред. «Земского сборника Черниговской губернии», 1894. 118с.

66. Беседовская А.В: Система местного самоуправления на Южном Урале в период модернизации российского общества (вторая половина XIX начало XX века) / A.B. Беседовская. Оренбургю Изд-во ОГПУ, 2006. С. 320.

67. Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений: в З т. / А.И. Васильчикова. СПб.: Тип. В.В. Пратц, 1872.

68. Велецкий С.Н. Земская статистика / С.Н. Велецкий. М., 1899. 422с.

69. Велецкий С.Н. Земские экономические организации / С.Н. Велецкий*. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1898. 17с.

70. Великие реформы в России, 1856-1874: сб. ст. / под ред. Л.Г. Захаровой и др. М.:Из-во. Москов. Ун-та, 1992. 333с.

71. Велихов JI.A. Основы городского« хозяйства / JI.A. Велихов. М.: Печатный двор, 1928.32с.

72. Веселовский Б.Б. Какое местное самоуправление нужно народу? / Б.Б. Веселовский. СПб.: Новый мир, 1906. 24с.

73. Веселовский Б.Б. Децентрализация управления и задачи земства: Юбилейный, земский сборник, 1864-1914. / Под ред. Б.Б. Веселовского, З.Г. Френкеля. СПб.: Тов. 0:Н. Поповой, 1914. 167с.

74. Веселовский Б.Б. Реформа 19 февраля 1861 г. и земские учреждения / Б.Б. Веселовский. Пенза: Тип. А.И. Рапопорт и К, 1911. 12с.

75. Веселовский Б.Б. Местное самоуправление и демократия / Б.Б. Веселовский. Пг.: Муравей, 1917. 32с.

76. Веселовский Б.Б. Земство и демократическая реформа / Б.Б. Веселовский. Пг.: Тов. О.Н. Поповой, 1918. 48с.

77. Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве / Б.Б. Веселовский. СПб.: Общественная польза, 1905. 164с.

78. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет: 4 т./ Б.Б. Веселовский. СПб.: Tob О.Н. Поповой, 1912.

79. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа / Б.Б. Веселовский. Пг.: Тов. О.Н. Поповой, 1918. 48с.

80. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864года в России / Б.В. Виленский. Саратов: СГУ,' 1963. 145с.

81. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. Саратов: Приволж. кн. Изд-во, 1969. 400с.

82. Витте С.Ю. Самодержавие и- земство / С.Ю. Витте. Штутгарт: Освобождение, 1903.211с.

83. Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни/ С.Ю. Витте. СПб., 1914. 376с.

84. Волков Е.З. Аграрно-экономическая статистика России (1865-1922 гг.) / Е.З. Волков. М., 1923. 495с.

85. Волков B.C. Роль земств в социально-культурном развитии российской деревне (1864 — февраль 1917г) // Общество и власть: материалы всерос. науч. конф. СПб., 2003. С. 32-41.

86. Волкова Т.И. Роль земств в социокультурной модернизации России (региональный аспект) // Вестн. Санкт-Петербург, ун-та. СПб., 2008. №2. С. 2124.

87. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. / В.В. Гармиза. М.: Изд-во Московского ун-та, 1957. 264с.

88. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. / Г.А. Герасименко. М.: Наука, 1990. 264с.

89. Гессен В.М. Вопросы местного управления / В.М. Гессен. СПб., 1904. 235с.

90. Гессен В.М. Губернатор, как орган надзора / В.М. Гессен. СПб.: Изд-во при Политехническом ин-те императора Петра Великого, 1912. 37с.

91. Гиневский П.Ф. Сборник о деятельности Уфимского уездного земства за истекшую четверть века его существования / П.Ф. Гиневский. Уфа, 1900. 117с.>

92. Гиневский П.Ф. Уфимское уездное земское собрание / П.Ф. Гиневский. Уфа, 1888. 34с.

93. Гогель С. Судебные уставы 1864 года / С. Гогель. СПб., 1904. 14с.

94. Головачев A.A. Десять лет реформ, 1861-1871 гг. / A.A. Головачев. СПб., 1872. 398с.

95. Головин К.Ф. К вопросу о волостном земстве / К.Ф. Головин. СПб.: Тип. товарищества «Свет», 1912. 16с.

96. Головин К.Ф. Наше местное управление и местное представительство / К.Ф. Головин. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1884. 158с.

97. Голубев B.C. Роль земства в общественном движении / B.C. Голубев. Ростов н/Д, 1905. 86с.

98. Голубев B.C. По земским вопросам, 1901-1911: в 2 т. / B.C. Голубев. СПб., 1913-1914.

99. Горнов В.А. Историография истории земства России: Отечественные исследования второй половины 1940-х начала 1990-х годов / В.А. Горнов. Рязань, 1997. 122с.

100. Градовский А.Д. Всесословная мелкая единица / Собр. соч.: в 9 т. / А.Д. Градовский. СПб.: Тип. Стасюлевича М.М., 1907. Т. 8. 580с.

101. Градовский А.Д Начала русского государственного права. Ч.З. / Собр. соч.: в 9 т. / А.Д. Градовский. СПб., 1908. Т. 9. 602с.

102. Градовский А.Д. История местного управления в России. / Собр. соч.: в 9 т. / А.Д. Градовский. СПб., 1908. Т.1. 527с.

103. Градовский А.Д. Обозрение государственных учреждений. Лекции. 1880 1886. /А:Д. Градовский. СПб.: М. Дабим, 1881. 471с.

104. Григорьев П.Н. Очерк деятельности Уфимского губернского земства-по народному образованию. ,1875-1910. / П.Н. Григорьев. Уфа: Уфим. губернское земство, 1910. 160с.

105. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и- формы, общения русских крестьян XIX в. / М.М. Громыко. М.: Наука, 1986. 274с.

106. Данилов В.П. К вопросу о характере и значении поземельной общины в России: Проблемы социально-экономической истории России / В.П. Данилов. М., 1971.359с.

107. Джаншиев Г. А. Из эпохи великих реформ. Исторические справки. Г.А. Джаншиев. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К, 1892: 263с.

108. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 1. / И.И. Дитягин. СПб., 1875. С. 508. Т. 2. Ярославль, 1877. 565с.

109. Дитятин И.И. Городское самоуправление в России: Городское самоуправление до 1870 г. / И.И. Дитягин. Ярославль: Тип. Г.В. Фальк, 1877. 563с.

110. Дякин B.C. Земство и самодержавие в третьеиюньской монархии.// Вопросы истории России XIX начала XX века: Межвуз. сб. JL, 1983. С. 127141.

111. Евреинов Г.А. Заметки о местной реформе / Г.А. Евреинов. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1888. 131с.

112. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. / Н.П. Ерошкин. 3-е изд. М.: Высшая шк., 1983. 352с.

113. Жукова JI.A. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864-1917. / JI.A. Жукова. М.: Хронограф, 1998. 180с.

114. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов /Г1.А. Зайончковский. М.: Изд-во Московс. ун-та, 1964. 511с.

115. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 18561861. / Л.Г. Захарова. М.: Изд-во МГУ, 1984.255с.70; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 т. / Л.Г. Захарова. М;: Изд-во Москов. Ун-та, 1968. 178с.

116. Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. 2-е изд. / Е.А. Звягинцев; М:: Задруга, 1917. 88с.

117. Зобов Ю.С. Вопросы заселения края в трудах, дореволюционных историков. // Исследования и исследователи Оренбургского края в XVII -начале XX вв.: материалы регион, науч; конф. Свердловск, 1971. 28 36с.

118. Зорькин В ¿Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли второй половины XIX — начала XX в. / В.Д. Зорькин: М.: Изд-во Московс.ун-та, 1975. 172с.

119. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России, 1907- 1914 гг. / П;Н. Зырянов. М!: Наука, 1992. 256с.

120. Имперский, строй России в региональном измерении (XIX начало XX века.) / под ред. П.И. Савельева. М.: Первый печатный Двор, 1997. 237с.

121. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М.: Наука, 1995. 300с.

122. Исследования по истории Башкирии XVII XIX вв.: сб. ст. / под ред. Х.Ф. Усманова. - Уфа, 1973. 168с.

123. Иорданский Н.И. Земский либерализм. / Н.И. Иорданский. М.: Колокол, 1905. 60с.

124. Иорданский Н.И. Волостное земство: (С приложением текста закона о волостном земстве) / Н.И. Иорданский. М.: Народное право; 1917. 60с.

125. Иорданский Н.И. Конституционное движение 60-х годов / Н.И. Иорданский. СПб.: С.Н. Салтыков, 1906. 155с.

126. Искандеров A.A. Российская монархия, реформы и революция. // Вопросы истории. 1993. № 5 8.

127. Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений. //Собр. соч. / К.Д. Кавелин. СПб., 1898. Т. 2. С. 735 778.

128. Казарезов В.В. Крестьянский вопрос в России (конец XIX — первая четверть XX вв.). / В.В. Казарезов. М., 2000. Т. 1. 472с.

129. Калачов Н.В. О волостном и сельском суде в древней и новой России / Н.В. Качалов. СПб.: Тип. В. Безобразова, 1880. 22с.

130. Капустин М.Я. Основные вопросы местной медицины / М.Я. Капустин. СПб., 1889. С. 37.

131. Карышев H.A. Земские ходатайства, 1865-1884 гг. / H.A. Карышев. М., 1900. 272с.

132. Кауфман A.A. Агрономическая помощь в России: Историко-статистический очерк / A.A. Кауфман. Самара, 1915. 32с.

133. Кассационная практика Правительствующего Сената по земским и городским делам. СПб.: Русская скоропечатня, 1912. 670с.

134. Кауфман A.A. К вопросу о заселении казенных земель Самарской, Уфимской и Оренбургской губерний / A.A. Кауфман. СПб.: Тип. В.Д. Киршбаума, 1904. 142с.

135. Кауфман A.A. Русская община в процессе ее зарождения и роста / A.A. Кауфман. М.: И.Д. Сытин, 1908. 455с.

136. Кауфман A.A. Вопросы экономики и статистики крестьянского хозяйства / A.A. Кауфман. М.: Г.А. Леман и С.И. Сахаров, 1918. 333с.

137. Кауфман A.A. Документы и живая история русской-общины (Историко-критический очерк.) / A.A. Кауфман. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1904. 45с.

138. Кизеветтер A.A. Из истории законодательства в России XVII XIX вв. / A.A. Кизеветтер. Ростов н / Д: Донская Речь, 1904. 42с.

139. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы / А.Ф. Кони. М.: Т во И.Д. Сытина, 1914. 320с.

140. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России, 1861-1904гг.: Состав, численность, корпоративные организации / А.П. Корелин. М.: Наука, 1979. 304с.

141. Кореневская H.H. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств в дореволюционной России / H.H. Кореневская. М.: Госстатиздат, 1954. 155с.

142. Коркунов Н.М. Русское государственное право / Н.М. Коркунов. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1897. Т. 2. 489с.

143. Корнилов A.A. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве: (Происхождение земской избирательной системы 1864 г. и ее дальнейшее изменение) / A.A. Корнилов. СПб.: Тип. Б.А. Авидона, 1906.» 62с.

144. Корнилов Е.Г. Проблемы истории земства в советской исторической литературе // Историографический сборник. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1978. Вып.4. С. 201 -217.

145. Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907) / Н.Г. Королева. М.: Наука, 1995. 236с.

146. Королева Н.Г. Некоторые проблемы истории земского самоуправления в России в современной отечественной историографии. // Отечественная история. 2007. № 4. С. 39 47.

147. Корф H.A. Земский^вопрос: (О-народном образовании): Изд-во. в пользу, земских народных школ Александровского уезда Екатеринославской губернии / H.A. Корф. СПб., 1867. 64с.

148. Юб.Корф П.Л. Ближайшие нужды местного управления^/ П.Л. Корф. СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1888. 124с.

149. Кошелев А.И, Общая земская дума в России / А.И. Кошелев. Берлин, 1875. 107с.

150. Кошелев А.И. Голос из земства: сб: статей. / А.И. Кошелев. MC: Тип. Готье, 1896. Вып. 1. 61с.

151. Кошелев А.И. О крестьянском самоуправлении и о присутствиях по крестьянским делам / А.И. Кошелев. М.: Типография С.П. Яковлева, 1881. 19с.

152. Кошелев А.И. О сословиях и состояниях в России / А.И. Кошелев. М.: Тип. С.П. Яковлева, 1881. 16с.

153. Ш.Красильников М.П. Земские оценки имуществ в Уфимской губернии. (Исторический очерк) / М.П. Красильников. Уфа, 1913. 213с.

154. Краткий очерк экономических мероприятий земств 23 губерний России (1865 1892 гг.). Полтава, 1894. 246с.

155. ПЗ.Кудинов O.A. Конституционные реформы в России в XIX начале XX вв. O.A. Кудинов. М.: Социум, 2000. 131с.

156. Кузьмин В.Ю. Власть, общество и земская медицина (1864-1917гг.) / В.Ю. Кузьмин. Самара: Самар. ун-т. 391с.

157. Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX начало XX вв.) /В.В. Куликов. М.: Ин-т государства и права РАН, 2001.256с.

158. Лазаревский Н.И. Лекции по государственному праву / Н.И. Лазаревский. СПб.: Слово, 1910. Т.1. 487с.

159. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России / Л.Е. Лаптева. М.: Наука, 1993. 132с.

160. Лаптева Л.Е. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России / Л.Е. Лаптева., А.Ю. Шутов. М.: Рос. академия гос. службы, 1999. 174с.

161. Леонов Н.И. Буржуазные реформы 60-70-х гг. XIX в. в Башкирии / Н.И. Леонов. Уфа, 1987. 214с.

162. Леонтович В'.В. История либерализма в России, 1762-1914. / В.В. Леонтович. М.: Русский путь, 1995. 549с.

163. Леонтьев A.A. Волостной суд и юридические обычаи крестьян / A.A. Леонтович. СПб., 1895. 146с.

164. Леонтьев A.A. Крестьянское,право / A.A. Леонтович. СПб., 1904. 371с.

165. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по положению 1864 года января 1 //День. 1865. 6, 11, 13 ноября.

166. Лохвицкий A.B. Губерния, ее земские и правительственные учреждения / A.B. Лохвицкий. СПб.: Тип. А.Ф. Базунов, 1864. 227с.

167. Львов Г.Е. Наше земство и 50 лет его работы / Г.Е. Львов, Т.И. Полнер. М.: Задруга, 1914. 63с.

168. Любичанковский C.B. Структурно-функциональный подход к истории местного управления Российской империи (1907-1917гг.) / C.B. Любичанковский. Оренбург, ИПК ГОУ ОГУ. 2005.402с.

169. Любичанковский C.B. Ремонтируемая вертикаль: губернская реформа в планах правительства Николая II / C.B. Любичанковский. Оренбург: ОГПУ. 2009. 404с.

170. Маклаков В.А. Власть и общество на закате старой России: (Воспоминания современника) / В.А. Маклаков. Париж, 1936. Т. 1,2.

171. Максимов Е.Д. Земские финансы / Е.Д. Максимов. СПб.: Тип. В.1. Демакова, 1885. 40с.

172. Максимов Е.Д: (Слобожанин М.) Городские общественные управления в деле помощи бедным / Е.Д. Максимов. СПб.: Гос. Тип., 1905. 224с.

173. Максимов Е.Д. (Слобожанин М.) Материалы по общественному призрению в России: свод отчетов земских и градских управлений на основные вопросы общественного призрения, предложенного комиссией К.К. Грота / Е.Д. Максимов. СПб., 1896. 214с.

174. Маслов C.JI. Земство и его экономическая деятельность за. 50 лет существования, 1864-1914г. / C.J1. Маслов. М.: И.Д. Сытин, 1914. 99с.

175. Маслов C.JI. Этапы в развитии экономической-деятельности земства; Мелкий кредит и земство / C.JI. Маслов. MI, 1914. 157с.

176. Мелкая земская единица. / Сб. ст. СПб., 1902 1903. Вып. 1-2.13 7. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.): в 2 т. Б.Н. Миронов. СПб., 2003.

177. Молчанов Д.В. Российский либерализм. 60-70 гг. XIX, в. / Д.В. Молчанов. М.: Социум, 2000. 169с.

178. Мордовцев Д.Л. Десятилетие русского земства, 1864-1875. / Д.Л. Мордовцев. СПб.: Тип. A.A. Краевского, 1877. 374с.

179. Мыш М.И. Городовое Положение со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями / М.И. Мыш. СПб., 1880. 472с.

180. Мыш М.И. Положение о земских учреждениях со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями / М.И.1. Мыш. СПб., 1884. 737с.

181. Мыш М.И. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 года со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями: 2 т. / М.И Мыш. СПб., 1910.

182. НЗ.Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х гг. XIX в. Правительственная политика / В.А. Нардова. JL: Наука. Ленинград, отд-ие, 1984. 260с.

183. Нотович O.K. Основы? реформ местного и центрального управления / O.K. Нотович. СПб., 1882. 236с.

184. Обзор земских мероприятий в области сельского хозяйства за 1892-1893 гг. / сост. В.А. Крандиевский. М., 1894. 251с.

185. Обухов М.И. Народное образование в Уфимской губернии к 1917 г. Краткий очерк состояния народного образования ко времени преобразования земства /М.И. Обухов. Уфа, 1917. 135с.

186. Обухов М.И. Школьная статистика Уфимской губернии / М.И. Обухов. Уфа: Уфим. губернская земская управа, 1909. 142с.

187. Обухов М.И. Летопись народной школы / М.И. Обухов. Уфа: Уфим. губернское земство, 1915. 220с.

188. От абсолютизма к демократии: политическая жизнь капиталистической России (1861-1917 гг.). Екатеринбург, 1991.247с.

189. Очерки экономической деятельности земства: К 50-летию земства, 1864-19Г4г.: сб. ст. М., 1914. 121с.

190. Пазухин А.Д. Современное состояние России и основной вопрос / А.Д. Пазухин. СПб.: Унив. Тип. М. Катков, 1886. 63с.

191. Панков Ф.Н. Местное управление / Ф.Н. Панков. СПб.,1886. 143с.

192. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России / C.B. Пахман. СПб., 1877. 736с.

193. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х — начале 80-х годов XIX в.

194. Отечественная история. 1993. №. 4. С. 42 50:

195. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль» в общественной? борьбе до начала XX в. / Н.М. Пирумова. М:: Наука,196б. 269с.

196. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала20 BeKa:,/ HiMi Пйрумова; Mi:Наука; 1986: 370с.

197. Побережников ИЛЗ. Государственные крестьяне Урала в эпоху феодализма / И.В. Побережников. Екатеринбург, 1992. 237с.

198. Покровский М:Н: Русская история: с древнейших времен / М.Н. Покровский. М., 1934. 113с.

199. Приклонский C.Ä. Очерки самоуправления земского, городского и сельского / С.А. Приклонский; СПб.: Ф. Павленков, 1886. 380с.

200. Проблемы социально-экономического и политического развития-Урала в XVIII XX веках.: сб. науч. тр. Челябинск: Чел ГУ, 1991. 180с.

201. Райский; А.П; Путеводитель по городу Оренбургу / А.П. Райский; Оренбург: Оренб. кн. Изд-во, 2000. 178с.

202. Рашин А. Г. Население России за 100 лет / А.Г. Рашин. М.,1959. 352с.

203. Ремнев А.В: Региональные параметры имперской «географии власти» // Ab imperia. 2000. №3 -4.

204. Риттих A.A. Крестьянский правопорядок. / A.A. Риттих. СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1904. 447с.

205. Ровинский К.И. Мелкая земская единица: (Участковое земство): очерки и опыты/К.И. Ровинский; СПб.: Тип: A.C. Суворина, 1903. 268с.

206. Роднов М.И: Крестьянство Уфимской губернии в начале XX века (19001917 гг.): социальная структура, социальные отношения / М.Н. Роднов. Уфа; 2002. 228с.

207. Сафонов Д.А. Воздействие реформы 1861 г. на представления крестьян« о «законности».: проблемы истории России: от традиционного к индустриальному обществу// Сб. научных трудов; Екатеринбург, 1996. С. 51 -59.

208. Сазанов Г.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству (18651895): в 3 т. / Г.П. Сазанов. СПб., 1896.

209. Свешников М.И. Основы- и пределы самоуправления: Опыт критического разбора основных- вопросов» местного' самоуправления, в законодательстве важнейших европейских государств / М.И. Свешников. СПб.: Тип. В. Безобразова и К. Ефрона, 1892. 299с.

210. Семенченко И.В. Земское самоуправление на Южном Урале в 1917 — 1918 гг./И:В. Семенченко. Челябинск, 1995. 276с.

211. Скалон В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления: Обзор земских отзывов и проектов / В.Ю: Скалон. М.: Печатня С.П. Яковлева, 1884. 236с.

212. Скалон В.Ю. Мнения земских собраний о современном положении России /В:Ю. Скалон. Берлин, 1883. 108с.

213. Скалон В.Ю Земские вопросы: Очерки и обозрения / В.Ю? Скалон. Mi: Изд. Ред. газеты «Земство», 1882. 236с.

214. Содовский Г. Сборы с недвижимых имуществ на земские потребности в России/Г. Содовский. СПб., 1911. 110с.

215. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Ю.Б. Соловьев. JL: Наука. Ленингр. отд-ие, 1973. 383с.

216. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. / Ю.Б. Соловьев. Л.: Наука, 1981. 256с.

217. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. / Ю.Б. Соловьев. Л.: Наука, 1990. 269с.

218. Столпянский П.Н. Город Оренбург. Материалы к истории и топографии города/П.Н. Столпянский. Оренбург: Оренбург, губ. тип., 1908. 399.

219. Столпянский П.Н. Благотворительность и общественная помощь в Оренбурге / П.Н. Столпянский. М., 1907. 20с.

220. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия.: полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете, 1906-1911. / П.А.

221. Столыпин. М.: Молодая гвардия, 1991. 412с.

222. Судавцов Н.Д. Земское и городское самоуправление в годы* Первой мировой войны / Н.Д. Судавцов. Ставрополь, 2001. 657с.

223. Твардовский В.А. Идеология пореформенного самодержавия: (М.Н: Катков и его издания) / В.А. Твардовский. М.: Наука, 1978. 279с.

224. Тихонов Т.И. Земство в России и на окраинах / Т.И. Тихонов. СПб.: Тип. Я. Балянского, 1905. 150с.

225. Токарев А.И. Изменения политической системы российского г общества 1861-1925.: учеб. пособие. / А.И. Токарев. М., 1993. 120с.

226. Трутовский В.Е. Современное земство / В.Е. Трутовский. Пг.: П.И. Павин, 1914. 288с.

227. Усманов С.М. Безысходные мечтания. Русская интеллигенция между Востоком и Западом во второй половине XIX — начале XX в. / С.М. Усманов. Иваново: ИЕГУ, 1998. 184с.

228. Усманов Х.Ф. Столыпинская аграрная реформа в Башкирии / Х.Ф. Усманов. Уфа, 1958. 175с.

229. Филиппов М.А. Судебная реформа в России: в 2 т. / М.А. Филиппов. СПб., 1871 1872.

230. Фирсов П.П. Методы оценки земель как предмет земского обложения (Историко-критический очерк) / П.П. Фирсов. Херсон, 1894. 134с.

231. Футорянский Л.И. Казачество России на рубеже веков / Л.И. Футорянский.Оренбург: Димур, 1997. 200с.

232. Черемшанский В.М. Описание Оренбургской губернии в хозяйственном, этнографическом и промышленном отношении / В.М. Черемшанский. Уфа, 1859. 427с.

233. Чернавский Н.М. Материалы к истории Челябинска / Н.М. Чернавский. Челябинск, 1993. 178с.

234. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. / В.Г Чернуха. Л.: Наука, 1978. 248с.

235. Чичерин Б.Н. Вопросы политики / Б.Н. Чичерин. М., 1904. 245с.

236. Чичерин Б;Н: О народном представительстве7 Б.Н: Чичерин. 1УГ: Тип. Грачева и К., 1866.553с.

237. Шакурова Ф.А. Опыт изучения^ структуры общины в первой половине XIX- в.: исследованиям по исторической! этнографииеБашкирии:; сб:-: ст./ под; ред;\ Р:Г. Кузеева. Уфа: БФАНсОСОР® 1984;. 148с.

238. Шаховский Д. (Мирный С.) Адрссы земств, 1894-1895 и их политическая программа; / Д^Шаховский12-е изд. Женева; 1896;- 24с.,

239. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 — 1907 гг.: организация, программы, тактика / К.Ф. Шацилло. М.: Наука; 1985; 352с;

240. Шидловский С.И. Земство: свод трудов; местных комиссий по 49 губерниям. Европейской России / С.И. Шидловский. СПб.: Тип: В.Д; Киршбаума, 1904. 126с.

241. Шипов Д.Н. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств / Д.Н. Шипов.« М;: Тип. товарищества И.Н. Кушнерев и К, 1899. 61с.

242. Шипов Д.Н. К мнению меньшинства частного совещания земских деятелей, 6-8 ноября 1904 г. / Д.Н. Шипов. М.: Тип. СЛ. Яковлева, 1905. 32с.

243. Шлемин П.И. Столыпин и местное самоуправление / П.И; Шлемин. М.: Изд-во РАН, 1992. 63с.

244. Шувалова В.А. О сущности судебной реформы в России в 1864г. // Сов. государство и право. 1964. № 6; С. 22 — 30.

245. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг. XIX века. / М.М. Шумилов. М.: Прометей, 1991. 218с.

246. Шутов А.Ю? Земские выборы в истории России (1864-1917гг.): исследование избирательных систем / А.Ю. Шутов. М.: Изд-во МГУ, 1997. 212с:

247. Щепкин М.П. Опыты изучения общественного хозяйства и управления; городов. Ч. 1-2. / М.П. Щекин. М.: Тип. М.П. ТЦепкина, 1882- 1884. 134с.

248. Юбилейный земский сборник, 1864-1914 / Под ред. Б.Б. Веселовского и З.Г. Френкеля. СПб.: Тов. О.Н. Поповой, 1914. 167с.12. Авторефераты диссертаций

249. Адаменко О.В. Организация системы земского.самоуправления на юго-востоке России: Астраханская, Оренбургская и Ставрапольская губернии: автореф. дис. . канд. ист. наук / О.В. Адаменко. М, 2003". 26с.

250. Азаматова Г.Б. Деятельность,Уфимского земствам области-народного образования (1874-1917 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук / Г.Б. Азаматова. Уфа, 2000. 28с.

251. Ахтямов К.Ш. Органы административно-территориального управления на Южном* Урале в 1881-1917 гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук / К.Ш. Ахтямов. Оренбург, 2000. 22с.

252. Богатырева О.Н. Земское самоуправление в Вятской и Пермской губ. В пореформенный период (60-90-е годы Х1Хв): автореф. дис. . канд. ист. наук / О.Н. Богатырева. Екатеринбург, 1996. 25с.

253. Болыпов В.В. Кахановская комиссия (1881-1885): К вопросу о внутренней политике самодержавия первой половины 80-х годов XIX в.: автореф. дис. . канд. ист. наук/В.В. Болыпов. М., 1981. 22с.

254. Верещагин А.Н. Земское самоуправление в либеральной политической мысли (1859 1904гг): автореф. дис. . канд. ист. наук / А.Н. Верещагин. М., 1997. 32с.

255. Женина Л.В. Земства Урала: взаимодействие с властными структурами и с обществом 1890 — 1907 г.г.: автореф. дис. . канд. ист. наук / Л.В. Женина. Пермь, 2004. 26с.

256. Зуева Ю.А. Самоуправление как форма осуществления публичной власти в условиях государства переходного периода: автореф. дисс. . канд. ист. наук / Ю.А. Зуева. Ростов н / Д, 2003. 24с.

257. Исаев A.B. Государственная власть, и местное самоуправление в Пензенской губернии;во второй половине XIX века: автореф: дис. . канд. ист. наук / A.B. Исаев. Пенза, 2006. 24с.

258. Кузьмин В.Ю. Земская медицина в России в мирное и военное время: автореф. дис. . канд. ист. наук / В.Ю. Кузьмин; Самара, 2000. 28с.

259. Любичанковский C.B. Губернское правление в системе губернаторской власти в последнее десятилетие' существование Российской империи (на материалах Урала): автореф: дис. . канд. ист. наук /C.B. Любичанковский; Оренбург, 2003 . 26с.

260. Михеева Т.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений и разграничения, полномочий: автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / Т.Н. Михеева. М., 2003. 30с

261. Морозова E.H. У истоков земской; реформы. Саратов, 2000: С. 208. Формирование концепции и разработка проектов земской: реформы: автореф. дис. . д-ра. ист. наук /E.H. Морозова. Саратов, 2000: 30с.

262. Нагорная М.С. Земское самоуправление на Южном Урале накануне и в годы Первой мировои войны (1913-феврвль 1917 гг.): автореф. дис.,. канд. ист. наук /.М.С. Нагорная. Курган, 1999. 28с.

263. Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление, в России: опыт историко-правового исследования: автореф. дис. . д-ра. юрид. наук /Е.Е. Некрасов. М., 1999. 30с.

264. Иетровичева Е:М. Земское самоуправление. Центральной России в 1906-1918: эволюция на последних этапах деятельности: автореф; дис. . д-ра. ист. наук / K.M. Иетровичева. М., 2003. 28с.

265. Постовой Н.В. Теоретико-правовые проблемы основ местного самоуправления в России: автореф. дис. . д-ра. юрид. наук /Н.В. Постовой. М., 2001. 30с.

266. Сафонов Д.А. Крестьянство и власть в эпоху реформ и, революций 1855-1922: (на материалах Южного; Урала): автореф: дис. д-ра. ист. наук /Д.А; Сафонов. М., 1999. 30с.

267. Севастьянов O.A. Земское самоуправление в Уфимской губернии 1874 1917 гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук /С.А. Севастьянов. Уфа; 2005. 26с.

268. Сметанникова Н.К. Деятельность и взаимодействие органов местного управления и самоуправления Южного Урала (во второй; половине XIX — начале XX вв.): автореф. дис. . канд. ист. наук/Н.К. Сметанникова. М., 2002. 28с.

269. Туманова A.C. Правительственная политика в; отношении общественных организаций России. 1905 1917 годы: автореф. дис. докт. ист. наук /A.C. Туманова. М., 2003. 24с.

270. Усягин A.B. Политологический анализ концепций развития представительных учреждений в России на этапе реформ второй половины XIX века: автореф; дис. канд. пед. наук/A.B. Усягин. СПб., 1998. 30с.

271. Хафизова Р.И. Государственное управление в Уфимской: губернии вовторой половине XIX начале XX века: автореф. дис.канд. ист. наук / Р.И.1. Хафизова. Уфа, 1999. 32с.

272. Чирков М.С. Земство и власть в России. 1890-1917 гг.: автореф: дис. . канд. ист. наук/М.С. Чирков. Самара, 2000; 28с.

273. Чуприн В.В. Земство и развитие среднего образования на Урале (60-е годы ХГХ в. 1917 год): автореф. дис. . канд. ист. наук /В.В. Чуприн. Челябинск, 2000. 26с.

274. Шатковская T.B. Правовой быт российских крестьян второй половине XIX века: автореф. дис. . канд. ист. наук/Т.В. Шатковская. Ростов н / Д, 2000.

275. Шевчик H.A. Государственная власть и местное самоуправление: правовые проблемы взаимоотношения: автореф. дис. . канд. юрид. наук /H.A. Шевчик. Тюмень, 2001. 24с.