Учение Б. Спинозы в контексте философских исследований: историко-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Побединская, Ольга Николаевна

• Побединская, Ольга Николаевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Побединская, Ольга Николаевна

Содержание

Введение

Глава первая. Проблемное поле субстанции в учении Спинозы

§1.1 Проблема метода: два взгляда на геометрический метод Спинозы в истории философских исследований

§1.2 Проблема субстанции

§ 1.3 Проблема Бога

§ 1.4 Проблема атрибутов

Глава вторая. Проблема метафизического направления в учении Спинозы

§2.1 Материалистический взгляд на учение Спинозы

§2.2 Проблема души в учении Спинозы

§2.3Реалистический характер учения Спинозы

Заключение

Список сокращений

Словарь терминов

Библиографический список

Приложение 1

Приложение 2

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Учение Б. Спинозы в контексте философских исследований: историко-методологический анализ»

Введение

История философии является основополагающей для любой из философских областей. Будь то онтология, социальная философия, этика и т.п., каждая из них своими основными положениями обязана анализу идей конкретных мыслителей. А некоторые из этих идей постоянно возрождаются, чтобы стать или предметом критики, или исходным материалом для создания новых концептов, и таким образом служить философии на каждом этапе её развития. Подобные плоды философских исследований затем служат и науке как таковой. Одним из мыслителей, чьи работы и сегодня обращают на себя внимание по вышеизложенной причине, оказывается голландский философ Бенедикт Спиноза. Его субстанциональный монизм представляет собой сложное переплетение онтологических и гносеологических идей, в контексте которых определённым образом вырисовывается соответствующая им фигура человека с его душой, телом и социальным бытием. В процессе разработки этой системы философом часто затрагиваются вопросы, которые для философской науки являются самыми проблемным, вопросы, которые сталкивают между собой исследователей разных направлений и даже научных областей. Так соотношение атрибута мышления и атрибута протяжения в субстанции в очередной раз поднимает главный философский вопрос о первичности духа или материи, и тем самым опять порождает извечную полемику между идеалистами и материалистами. А соотношение этих двух атрибутов в человеке обостряет психофизическую проблему - проблему о механизме взаимодействия или вообще отсутствия такового между душой и телом; в этом случае к полемике подключаются ещё и психологи. Более всего спинозовское решение психофизической проблемы заинтересовало одного из основателей отечественной психологической школы - Л.С. Выготского.

Кроме узловых философских проблем, концепция Спинозы содержит и другие, не столь фундаментальные, но не менее значимые проблемы. Среди них, например, трактовка Бога, поиск оптимального метода познания и т.п.

Все эти аспекты спинозовской теории подвергаются как серьёзной критике, так и находят своих единомышленников. И в том и в другом случае взгляды Спинозы побуждают учёных мыслить.

Учение голландского философа становится предметом вариативного толкования как в целом (материалистическое, идеалистическое), так и по отдельным вопросам, например, образование субстанцией конечного мира, соотношение души и тела, сущность спинозовской «геометрии» и др. И главная сложность оценки его идей обусловлена тем, что выводы многих исследований являются в достаточной степени обоснованными, что указывает на

противоречивость самого учения Спинозы. В результате исследовательские позиции вступают в неразрешимую конфронтацию, что не приводит к прояснению спинозовской концепции. Более конструктивно, на наш взгляд, рассматривать различные интерпретации как гипотетические (возможные). Поскольку такой подход не ограничивает исследователя обязательством строго следовать спинозовскому тексту, он позволяет актуализировать наследие голландского философа посредством творческого использования его идей в философской мысли будущего. Мы выдвигаем два принципа, которые, по нашему мнению, позволят такой подход осуществить: агностицизм и выявление оригинальных идей, среди которых особой значимостью обладает идея реализма, так как именно она востребована современной философией. Агностицизм позволит проявить сдержанность относительно каких-либо притязаний на единственно верную интерпретацию учения Спинозы. Выявление оригинальных идей - обозначить потенциал спинозовской философии. Реализм же позволит отказаться от противопоставления материалистических и идеалистических интерпретаций. Как известно, в истории философии реализм понимается как «направление мысли, основанное на презумпции наделения того или иного феномена онтологическим статусом независимой от человеческого сознания

сферы бытия»1. В истории философии реалистическое направление дифференцируется в зависимости от того, что понимается под реальностью в той или иной концепции. Платон и средневековая схоластика реальностью наделяли бытие идеальных объектов: первый - идеи, вторая - универсалии. Научный реализм XX века в западной философии (X. Патнэм, У. Селларс, М. Хессе, А. Масгрейв, Г. Харре) под реальностью подразумевает объект действительности, чьё познание обеспечивается разработкой научных теорий. В данной диссертации мы трактуем реальность как равнозначное сосуществование духовного и материального; из этого вытекает и соответствующая методологическая установка: реализм есть способ постижения знаний об объективной действительности в равной степени учитывающий потенциал двух фундаментальных философских направлений - идеализма и материализма.

Степень разработанности проблемы. Элементы обобщения исследовательских достижений и их анализ присутствует во многих исследовательских трудах. Ярким примером этого служит, например, работа И.А. Коникова «Материализм Спинозы», где во введении автор пишет о характере и форме спинозизма, в этом русле обобщая и констатируя исследовательский опыт. Каждый раздел - онтологию, методологию, этику - он сопровождает оценкой уже имеющихся по данным проблемам исследовательских позиций. В предисловии А.Д. Майданского к сборнику статей о Спинозе «Бенедикт Спиноза: pro et contra» мы находим обобщение и анализ исследований по философии Спинозы в соответствии уже с конкретными проблемами, которые возникли в исследовательской среде на почве спинозизма. Однако целостного

аналитического обзора исследований по онтологии и гносеологии голландского философа пока не существует, то есть феномен спинозизма как таковой с его объёмом, разнообразием и противоречивостью исследовательских позиций не рассмотрен как предмет отдельного познания.

1 Новейший философский словарь. Мн., 2003. С. 823.

Что касается исследований по поводу самой спинозовской онтологии и гносеологии, то их достаточно много и в России и за рубежом. Об их серьёзности можно судить, во-первых, потому, что среди исследователей философии Спинозы

- видные философы (Кант, Гегель, Шеллинг, Виндельбанд, Шопенгауэр, B.C. Соловьёв, C.J1. Франк, В.Ф. Асмус, Э.В. Ильенков и др.), а, во-вторых, практически все исследователи ведут жёсткую полемику,2 отстаивая свои позиции, и группируются в соответствии с ними по нескольким проблемам спинозовской философии, таким как:

- проблема Бога (атеизм, пантеизм);

- проблема метафизического направления (идеализм, материализм, реализм);

- проблема характера философии (акосмизм, панлогизм, дуализм, мистицизм);

- проблема спинозовской «геометрии» (метод, форма изложения).

Наше исследование разворачивается в рамках следующих содержательных и целевых установок:

Объект исследования: учение Спинозы.

Предмет исследования: онтогносеологический компонент учения Спинозы и его трактовка в философских исследованиях.

Цель исследования: проанализировать спинозизм как особый феномен в области истории философии и обозначить его перспективы. Задачи исследования:

1. Произвести анализ исследовательских работ в области онтологии и гносеологии спинозизма;

2. Разработать критерии оценки методологических трудностей интерпретации спинозовской философии;

3. Обозначить перспективы традиционного и нетрадиционного исследования в области онтологии и гносеологии спинозоведения;

2 Среди наиболее примечательных столкновений интерпретаций спинозовских идей в отечественной исследовательской среде является дискуссия между А.И. Введенским и B.C. Соловьёвым и дискуссия между -П.К. Науменко и А.Д. Майданским, которая в свою очередь возникает из полемики последнего со взглядами Э.В. Ильенкова на учение Спинозы.

4. Выявить те онтогносеологические идеи Спинозы, которые обладают потенциалом для дальнейшего развития;

5. Обосновать возможность реалистического толкования спинозовской философии.

Гипотеза исследования: причиной противоречивого характера исследований в области спинозизма является агностицизм важнейших проблем спинозовской философии.

Научная новизна нашего поиска, как нам представляется, заключается в том, что мы даём аналитическую оценку исследованиям, посвящённым онтологии и гносеологии спинозовской философии как самостоятельному объекту изучения, специфические черты которого обосновывают необходимость внедрения нетрадиционного подхода в спинозоведение, позволяющего обозначить философский потенциал онтогносеологических идей в учении Спинозы. Решение этой задачи осуществляется в настоящем исследовании, в соответствии с алгоритмом которого предполагает определённую логику при изучении проблем спинозовской философии, а именно: описание проблемного поля спинозовской философии через анализ каждой проблемы в отдельности по следующей схеме:

1.Обозначение проблемы.

2. Демонстрация разных исследовательских точек зрения на проблему.

3. Оценка проблемы с позиции возможности её познания (наличия или отсутствия в ней агностического элемента).

4. Попытка определения истинных взглядов Спинозы или хотя бы приближение к наиболее верной интерпретации его учения.

5. Выявление потенциальных идеи спинозовской философии. Теоретико-практическое значение работы заключается в том, что она

даёт представление о состоянии исследовательской среды в области спинозоведения и в разработке нетрадиционного подхода к анализу спинозовской философии, позволяющему максимально раскрыть её философский потенциал. Материалы исследования могут быть использованы

спинозистами с целью дальнейшего изучения философии Спинозы, но уже с учётом выделенной нами её специфики, а так же преподавателями для подготовки учебных курсов по истории философии.

Методологические основании исследования. Ими выступили метафизический метод, изучающий исследовательские позиции вне исторического развития,3 а проблемы - с точки зрения формально логического анализа, при котором равнозначные позиции расцениваются как агностические; системный метод, рассматривающий предмет исследования как комплексный феномен; герменевтический метод, обеспечивший работу с основными идеями и понятиями исследователей и философов; компаративистский метод,4 позволивший осуществить сопоставление различных исследовательских позиций и общелогические методы (анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция, классификация, типология), заложившие элементарные основания процесса исследовательского поиска.

Положения, выносимые на защиту: 1. На современном этапе спинозизм представляет собой большую совокупность противоречивых исследовательских позиций по различным проблемам спинозовской философии.

3 Но не вне исторического контекста: например, позицию советских материалистов можно рассматривать только в связи с особенностями советской эпохи.

4 Этот метод позволил нам из всех имеющихся исследований по учению Спинозы в отечественной и зарубежной литературе, которых более десятка тысяч, рассмотреть лишь некоторые из них и при этом получить объективные результаты по оценки субстанциональной концепции Спинозы. Было проанализировано не менее 100 исследований по онтологии и гносеологии спинозовской философии (см. библиографический список) и собрано не менее 250 литературных источников по спинозовской философии в целом (см. приложение 1). Так как в их число входил ряд крупных и авторитетных исследований, обозначивших основные проблемы и позиции, в рамках которых только и возможна интерпретация спинозовских воззрений (например, были обозначены антогонистические и промежуточные позиции по таким проблемам, как акосмизм, реальность атрибутов, метафизический характер спинозовской философии и т.д.). то все остальные исследования, должны неизбежно распределиться в соответствии с ними.

2. Причина противоречивого характера исследований в области спинозизма является агностицизм важнейших проблем спинозовской философии.

3. Традиционное исследование в области спинозизма почти исчерпало свои возможности: поиск истинного взгляда на учение Спинозы уже не приводит к существенным результатам - большое количество исследований не проясняет однозначно проблем спинозовской философии; необходимо перейти к применению творческого исследовательского подхода, заключающегося в относительно свободной интерпретации спинозовского учения и решающего задачу не реставрации спинозовских идей, а выявления в работах Спинозы идей наиболее оригинальных и тех из них, которые могли бы быть развиты в соответствии с реалиями и потребностями современной философии. Основу такого подхода составляют две теоретические операции - выявление оригинальных идей (в том числе и востребованных современной философией) и непосредственное их развитие.

4. Следующие идеи в спинозовском учении о субстанции могут рассматриваться как оригинальные идеи:

- идея множественного монизма;

- идея атрибутов абсолютной сущности как формы её проявления;

- идея внечисловой характеристики атрибутов абсолютной сущности;

- идея об атрибутах абсолюта как единой её сущности в разных проявлениях («тождество различённого»);

- идея равнозначности атрибутов абсолютной сущности;

- идея о человеке как об онтологическом объекте, демонстрирующем «в действии» одну из главных идей спинозовской философии о разных формах (духовной и материальной) проявления одной и той же вещи, исключающей конкретный способ взаимодействия между душой и телом.

5. С точки зрения метафизики учение Спинозы носит реалистический характер. Реализм Спинозы - это идея, которая актуальна на этапе развития современной философии.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования были представлены на Круглых столах, организованных различными кафедрами Института гуманитарных наук ГБОУ ВПО МГПУ. Положения диссертации были дважды обсуждены на заседаниях общеуниверситетской кафедры философии МГПУ. Итоги исследования представлены в двух публикациях, включая статьи в изданиях, рекомендованных ВАКом, общим объемом 1,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, включающих 7 параграфов, Заключения, списка сокращений, словаря терминов, библиографического списка и двух приложений.

Наша работа посвящена онтологической и гносеологической стороне спинозовского учения. Решение подобной задачи может указывать на то, что наше исследование находится за рамками историко-философской дисциплины. Поэтому мы считаем необходимым показать, что проблема, которую мы решаем в процессе своего исследования затрагивает интересы прежде всего историков философии.

В Новейшем философском словаре история философии раскрывается как философская дисциплина, которая представляет собой, помимо других сторон, теоретическую реконструкцию, интерпретацию и критическое осмысление философского знания.3 Философия Спинозы - это тот случай, когда концептуальные взгляды теоретически не реконструируются в единую систему, порождают большое количество противоположных интерпретаций, а среди которых мало оказывается тех, которые бы обладали явным преимуществом перед оппонентами и тем самых проясняли бы понимание спинозовского учения в русле определённой интерпретации. Всё это даёт основание для того, чтобы в истории философии субстанциональную концепцию Спинозы считать феноменом, рассмотрение которого требует особого подхода - подхода, который будет учитывать его и противоречивый характер, граничащий с агностицизмом.

3 Новейший философский словарь. Мн., 2003. С. 451.

Другими словами, рассматривая концепцию Спинозы в контексте истории философской мысли, необходимо преобразовывать методы исследования, которые применяются к преимущественно6 гностическим концепциям.

Но прежде чем перейти к исследованию, которое должно помочь историкам философии выбрать наиболее адекватную стратегию в изучении спинозовской философии, мы обозначим ту проблемную ситуацию в спинозизме, которая к этому исследованию побудила.

О том, что спинозовское учение отличает от других учений значительное число противоречивых исследований, которое ему посвящено, писали уже в

7 8

начале XX века В.Н. Половцова и Л. Робинсон , позже почти по каждому вопросу спинозовской онтологии и гносеологии обилие разных мнений демонстрирует И.А. Коников.9 Взаимоисключающие трактовки в спинозизме приводит в своей книге и В.В. Соколов: рационализм и иррационализм, пантеизм и атеизм, натурализм и акосмизм, монизм и плюрализм, реализм и номинализм, статизм и динамизм, механицизм и витализм, фатализм и антифатализм, интеллектуализм и волюнтаризм. По его мнению, все они вызваны сложностью и многогранностью учения Спинозы.10 А сегодня А.Д. Майданский пишет следующее: «Сколько есть философских школ, столько и несхожих портретов Спинозы. Атеист и пантеист, мистик и рационалист, новатор и компилятор, догматик и разрушитель догм - это всё о нём. Ни одно другое философское учение не вызывало столько разногласий»." Ответ на вопрос о том, чем вызвано подобное явление в исследовательской среде, напрашивается сам -противоречиво само учение Спинозы. Однако и по этому поводу у

6 Многие философские системы содержат в себе ряд противоречий, которые, однако, не влияют на создание целостного представления о них, как носителях совершенно определённых взглядов (например, картезианская система с её известным противоречием о трёх субстанциях).

7 Половцова В.Н. К методологии изучения философии Спинозы //Бенедикт Спиноза: pro et contra. СПб., 2012. С.250.

8Робинсон JT. Метафизика Спинозы. СПб.,1913. С.З.

9 Коников И.А. Материализм Спинозы. М., 1971. С. 5, 18, 67,68,80, 148,149, 226 и др.

10 Соколов. Спиноза. М., 2009. С.194.

" Майданский А.Д. Предисловие //Бенедикт Спиноза: pro et contra. СПб., 2012. С.7.

исследователей нет однозначного ответа: так большинство из них склоняются к противоречивости его учения, в то время как Д. Льюис, В.Н. Половцова, JL Робинсон и J1.M. Лопатин это мнение опровергают.

Для того чтобы показать насколько противоречивы и разнообразны оценки учёных в отношении спинозовской философии, приведём небольшой перечень этих оценок и имён:

По отношению к богу:

Атеизм признавали у Спинозы: Дидро, Гольбах, А.И. Введенский, М.С.

Беленький, Е.В. Чернов, В.И. Чучмарёв, А. Ранович, И.А. Крывелев, П. Исаков,

М. Дынник, В. Вандек, В. Тимоско, Л.А. Маньковский, Я.А. Мильнер, И.С.

Нарский, К.Х. Делокаров и др. 1 ^

Пантеизм ~ признавали у Спинозы: М. Шелер, А. Шопенгауэр, Виндельбанд, Г. Коген, К. Фишер, B.C. Соловьёв, E.H. Трубецкой, Р. Вормс, А. Волынский, С.Г. Ковнер, В. Болин, Э.Л. Радлов, Л.М. Лопатин, Л. Робинсон, A.B. Луначарский, В.В. Соколов, И.А. Коников, А.Н. Шуман, И.С. Кауфман, С.Б. Роцинский, С.Н. Мареев, Е.В. Мареева и др.

По отношению к .метафизическому направлению:

Материализм находили у Спинозы: Дидро, Гольбах, Фейербах, К. Маркс, Г.В. Плеханов, И.К. Луппол, С.Ч. Вольфсон, В.И. Чучмарёв, А. Ранович, И.А. Крывелев, П. Исаков, К. Скурер, Г. Обичкин, М. Дынник, Г. Дмитриев, В. Вандек, В. Тимоско, Е.В. Спекторский, Л.С. Выготский, Э.В. Ильенков, Я.А. Мильнер, М.С. Беленький, И.С. Нарский, В.Ф. Асмус, И.А. Коников, М.Б. Митин, Б.Г. Кузнецов, В.В.Соколов, Г.Д. Чесноков, Л.К. Науменко, С.Н. Мареев, Е.В. Мареева и др.

Идеализм находили у Спинозы: Шеллинг, Гегель, Виндельбанд, B.C. Соловьёв, С.Л. Франк, Дж. Лыоис, А. Риль, B.C. Шилкарский, Р.Со, Г. Вольфсон И др.

12Следует отметить, что пантеизм Спинозы в среде исследователей также рассматривается по-разному. Например, пантеизм исследователей - материалистов (И.А. Коникова, В.В. Соколова и т.д.) тяготеет к атеизму, а пантеизм исследователей - идеалистов (Виндельбанда, B.C. Сорловьёва и др.) - к теизму.

Реализм (или тенденцию к нему) находили у Спинозы: П.Д. Юркевич, Вундт, А.Д. Майданский.

По количеству субстанций:

Монизм отмечали у Спинозы: Б.Э. Быховский, С.Я. Вольфсон, И.К. Луппол, В.И. Чучмарёв, Б.Г. Кузнецов, В.В. Соколов, А.Н. Муравьёв, C.B. Кайдаков, С.Н. Мареев, Е.В. Мареева, А.Д. Майданский и др.

Дуализм отмечали у Спинозы: Л.И. Аксельрод, Г.И. Челпанов и др. Плюрализм отмечал у Спинозы К. Томас. По характеру философии:

Акосмизм отмечали у Спинозы: Гегель, Л.М. Лопатин, А.Ф. Кириллович, В.А. Беляев, Дж. Льюис, В.А. Бернфельд, А.Н. Муравьёв и др.

Гилозоизм отмечали у Спинозы: К. Фишер, С.Г. Ковнер, С.Л. Франк, Л.М. Лопатин, В.А. Беляев, Г.В. Плеханов, A.M. Деборин, И.К. Луппол, В. Вандек, В. Тимоско, И.А. Крывелев, Г. Обичкин, М.Б. Митин, В.В. Соколов и др. Панлогизм отмечали у Спинозы В.Г. Шилкарский, В.В. Соколов. Мистицизм отмечали у Спинозы: Виндельбанд, Г. Коген, С. Л. Франк, А. Риль и др.13

По отношению к спинозовской «геометрии»:

ь В дополнении к этому не лишним будет отметить и то, что разногласие мнений наблюдается не только относительно характера учения Спинозы вообще, но и касательно его конкретных проблем и понятий. В подтверждении этого приведём перечень мнений исследователей из монографии И.А. Коникова по поводу того, как они видели субстанцию Спинозы: «Виндельбанд принимает субстанцию Спинозы за метафизическое вместилище всех вещей, за метафизическое ничто, К. Фишер - за бескачественное, причинное нечто, Д. Льюис объявляет её нуменом Канта, Г. Паперна - живым бесконечным организмом, состоящим из бесчисленных строго соподчинённых частей, К. Ярош - абстрактным понятием, С.. Франк - космосом, Л. Лопатин - отвлечённым порядком тел, абстрактным законом их многообразного механического сцепления, С. Кечекьян - индивидуумом, частями которого являются тела, синтетическим единством всего сущего, Ф. Ибервег - на основе того, что субстанция Спинозы представляется ему чем-то единым и непрерывным. - уподобляет её парменидовскому бытию, так же как В. Шилкарский, который изображает её как абсолютно замкнутое в себе сущее» (Коников И.А. Материализм Спинозы. М.: Наука, 1971. С. 240. 241).

Метод видели у Спинозы: Вольтер, Гегель, К. Фишер, Виндельбанд, JI.M. Лопатин, В.А. Беляев, В. Вандек, В. Тимоско, М.Б. Митин, И.А. Коников, Г.Д. Чесноков и др.

Форму видели у Спинозы: Гейне, Маркс, Фейербах, В.Н. Половцова, Ф. Эрхардт, A.M. Деборин, Н. Кибовский, И.Г1. Дамирон, И.К. Луппол, Я.А. Мильнер, М.С. Беленький, Б.Г. Кузнецов, И.С. Нарский, В.В. Соколов, С.Н. Мареев, Е.В. Мареева, А.Д. Майданский и др.

О некоторых из этих позиций и их столкновениях речь пойдёт подробнее в основной части исследования, а сейчас мы остановимся на более примечательном феномене в исследовательской среде - на споре о наличии противоречивости в философии Спинозы как таковой. И примечателен этот спор, прежде всего, тем, что первая группа исследователей, защищающая тезис о противоречивости учения Спинозы, численно во многом превосходит вторую группу исследователей, этот тезис отвергающей, а значит, перед ней встаёт непростая задача найти способ «разрешить» все констатируемые первой группой противоречия. Но исследователи первой группы не просто нарекают спинозовское учение противоречивым, а приводят серьёзные аргументы в защиту своей точки зрения. К таким исследователям относятся К. Фишер, И.А. Коников, С.Л. Франк, В.А. Беляев и др. В качестве иллюстрации подобной позиции приведём название тех областей, которые выявил К. Фишер и в которых обнаружил внутренние противоречия системы Спинозы: «Бог и любовь Бога», «Бог и человек», «Душа и тело», «Система мира и система познания», «Субстанция и модус».14

Эти и другие противоречия, выявленные остальными исследователями, на разных основаниях отвергаются их оппонентами.

Что касается Дж. Лыоиса и Л.М. Лопатина, то эти исследователи скорее косвенным путём, чем прямым указывают на непротиворечивый характер учения Спинозы. Дж. Лыоис это делает на основании того, что спинозовская система, по его мнению, строго логична и ни кем ещё не опровергнута на почве самого

м Фишер К. История новой философии: Бенедикт Спиноза. М., 2005. С. 537 - 545.

Спинозы,13 другими словами, изнутри система Спинозы безупречна. Её можно

опровергнуть, только выйдя за рамки самой системы (как, например, делают Я.А.

Мильнер или Гегель, критикуя идеи Спинозы с точки зрения своих установок, а

не спинозовских), изнутри же искать ошибки и противоречия не имеет смысла.16

Примерно по той же причине непротиворечивой систему Спинозы считает и Л.М.

Лопатин, отмечая «строгость и стройность её выводов, неуклонную

последовательность в развитии однажды усвоенной идеи», «её законченность и

замкнутость».17 Однако А.Д. Майданский по поводу подобной оценки учения

Спинозы Л.М. Лопатиным отмечает, что последний противоречит себе, находя

при анализе конкретного содержания учения Спинозы «странные

непоследовательности», «выводы, совершенно противорячагцие

18

основоположениям» и др. Л. Робинсон даёт понять, что противоречия в концепции Спинозы надуманны и являются следствием беспомощности исследователей представить спинозовскую метафизику как гармоничную систему. Однако он получает такой же упрёк, что и Л.М. Лопатин, только в этот раз от И.А. Коникова, который пишет, что подобное заявление не мешает Л. Робинсону «в ходе самого исследования не только указать некоторые противоречия в учении Спинозы, но и внести в него целый ряд надуманных

- 19

противоречии».

Настоящую же борьбу против противников по данному вопросу начинает В.Н. Половцова. Она не ограничивается обыкновенной констатацией своей

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Побединская, Ольга Николаевна, 2013 год

Библиографический список

1. Аксельрод, Л.И. (Ортодокс) Спиноза и материализм /Л.И. Аксельрод (Ортодокс) //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012. - С.540 -566.

2. Арсланов, В.Г. Актуальна ли в XXI веке теория отражения? /В.Г. Арсланов //Марксизм: Альтернативы XXI века (дебаты постсоветской школы критического марксизма). - М.: ЛЕНАРД, 2009. - С. 31 - 74.

3. Арсланов, В.Г. В защиту духа. Полемика с «деятельностной» концепцией сознания /В.Г. Арсланов //Михаил Александрович Лифшиц. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 238-281.

4. Асмус, В.Ф. Очерки истории диалектики в новой философии (фрагмент)/ В.Ф. Асмус //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012. - С.499 -539.

5. Бейль, П. Исторический и критический словарь. В 2 т. Т.1 /П. Бейль. - М.: Мысль, 1968.-391с.

6. Беленький, М.С. Спиноза /М.С. Беленький. - М.: Молодая гвардия, 1964. -240с.

7. Беляев, В.А. Лейбниц и Спиноза /В.А. Беляев. - СПб: Наука, 2007. - 352с.

8. Беляева Л.Ф. Б. Спиноза в оценке философов Белоруссии (1930 - 1935) /Л.Ф. Беляева //Философские исследования. - Минск: Изд. БГУ, 1970. - С. 67 - 78.

9. Бернфельд, С. Спиноза // Еврейская энциклопедия. В 16т. Т. 14 - СПб: Общество для научных еврейских изданий и издательство Брокгауз-Ефрон, 1906- 1913.-С. 531 - 547.

10. Богданов, В.В. Понятие субстанции в классической европейской философии /В.В. Богданов. -Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2002. - 193с.

11. Болин, В. Спиноза. Биографический и культурно-исторический очерк /В. Болин. - СПб., 1899. - 156с.

12. Брушлинский, В. К. Спинозовская субстанция и конечные вещи /В.К. Брушлинский //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012. -С.567 - 577.

13. Быховский, Б.Э. Был ли Спиноза материалистом /Б.Э. Быховский. - Минск: Белорусское отделение ГОСИЗДАТА РСФСР, 1928 - 36с.

14. Вандек, В., Тимоско, В. Очерк философии Б.Спинозы /В. Вандек, В. Тимоско. - М.: Партийное издательство, 1932 - 82с.

15. Введенский, А.И. Об атеизме в философии Спинозы /А.И. Введенский //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012. - С. 110 - 131.

16. Виндельбанд, В. История новой философии в её связи с общей культурой и отдельными науками. В 2т. Т.1.: От Возрождения до Просвещения /В. Виндельбанд. - М.: Гиперборея, Кучково поле, 2007. - 640с.

17. Винчигуэрра, Л. Спинозистский ренессанс во Франции (1950 - 2000) /Л. Винчигуэрра //Логос. - 2007. - №2. - С. 6.-28.

18. Волынский, А. Литературные записки (Два сочинения о Спинозе) /А. Волынский //Северный вестник. - 1892. - №3. - С. 136 - 154.

19. Вольтер, М.Ф. Философские сочинения /М.Ф. Вольтер. - М.: Наука, 1988. -751с.

20. Вольфсон, С.Я. Этическое миросозерцание Спинозы /С.Я. Вольфсон //Труды Белорусского гос. ун-та. - 1927. - №14 - 15. - С. 1 - 14.

21. Вундт, В. Введение в философию /В. Вундт. - М.: Добросвет, КДУ, 2007 -360с.

22. Выготский, Л.С. Спиноза и его учение об эмоциях в свете современной неврологии /Л.С. Выготский //Вопросы философии. -1970. -№6. - С.119 -130.

23. Гайденко, П.П. Проблемы рациональности на исходе XX века /П.П. Гайденко //Вопросы философии. - 1991. - №6.-С. 3-14.

24. Гегель, Г.Ф.В. Наука логики /Г.Ф.В. Гегель. - СПб.: Наука, 2005. - 800с.

25. Гегель. Энциклопедия философских наук. В Зт. Т.1. /Гегель. - М.: Мысль, 1974.-452с.

26. Гегель. Лекции по истории философии /Гегель. Сочинения. В 14 т. Т. 11. -М., Ленинград: СОЦЭКГИЗ, 1935. - 528с.

27. Гейне, Г. Собрание сочинений. В 6 т. Т.4. /Г.К. Гейне. - М.: Худож. Лит., 1982,- 590с.

28. Гольбах, П.А. Избранные произведения в двух томах. Т.1. /П.А. Гольбах. -М.: Мысль, 1963.-718с.

29. Геру, М. Спор об атрибуте /М. Геру //Логос. - 2007. - №2. - С. 29 - 58.

30. Деборин, A.M. Мировоззрение Спинозы /A.M. Деборин //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012. - С. 591 - 602.

31. Делёз Ж. Спиноза /Ж. Делёз Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. - М.: ПЭР СЭ, 2001. -480с.

32. Делёз, Ж. Спиноза и проблема выражения /Ж. Делёз //Логос. - 2007. - №2. -С. 80- 100.

33. Делокаров, К.Х. Спиноза как арбитр в споре между Эйнштейном и Бором /К.Х. Делокаров //Мудрый и вечно молодой Спиноза. - М.: Изд-во РАГС, 1999. - С.134 - 143.

34. Декарт, Р. Сочинения /Р. Декарт. - СПб.: Наука, 2006. - 649с.

35. Дидро, Д. Спиноза /Д. Дидро //Под знаменем марксизма. - 1923. - №6 - 7. С. 159- 182.

36. Дмитриев, Г. Философия Спинозы и диалектический материализм /Г. Дмитриев //Под знаменем марксизма. - 1926. - № 9 - 10. - С. 26 - 42.

37. Дынник, М. Бенедикт Спиноза и его юбилейные комментаторы (1677-1927) /М. Дынник//Под знаменем марксизма. - 1927.- №6. - С.191 - 203.

38. Жизнь покойного господина де Спинозы/Старейшее жизнеописание Спинозы: Б.Спиноза «Трактат об очищении интеллекта». Авт.-сост. А.Д. Майданский. - Ростов н/Д: Феникс, 2007 - 525с.

39. Зеньковский, В. История русской философии /В. Зеньковский. - М.: Академический Проект, Раритет, 2001. - 880с.

40. Иванцов Н.А. Спиноза //Вестник воспитания, 1906. - №9. - С. 49 - 88.

41. Ильенков, Э.В. Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии //Диалектика - теория познания. Историко-философские очерки. - М.: Изд-во АН СССР, 1964. - С. 21 - 54.

42. Ильенков, Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории /Э.В. Ильенков. - М.: Политиздат, 1974. - 271с.

43. Ильенков, Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории /Э.В. Ильенков. - М.: Издательство ЛКИ, 2010.- 328с.

44. Ильенков Э.В. Философия и культура /Э.В. Ильенков. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2010. - 808с.

45. Исаков, П. К вопросу о теологическом привеске в учении Спинозы /П. Исаков //Антирелигиозник, 1932. - №11 - 12. - С. 13-23.

46. Кайдаков C.B. Человек и бог в философии Спинозы /C.B. Кайдаков //Человек, 2000. - №2. - С. 102 - 111.

47. Калмыков, Р.Б. Синтезирующий реализм как опыт практического воплощения концепции всеединства /Философский штурм. Совместное философское творчество [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.philosophystorm.or;g/lcalmykov г Ь/1784

48. Калмыков, Р.Б. Введение в теорию синтезирующего реализма /Равиль Калмыков. Персональная страница [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.globalfolio.net/main/CMpro-v-p-336.phtml

49. Кант, И. Критика способности суждения /И. Кант. - М.: Искусство, 1994. -367с.

50. Кауфман, И.С. Порядок бытия и мышления в системе Спинозы /И.С. Кауфман //Метафизические исследования. Вып.15. - СПб.: Лаборатория метафизических исследований. - 2000. - С.317 - 327.

51. Кибовский, Н. Субстанция, атрибуты и модусы /Н. Кибовский// Историко-философский сборник. - М., 1925. - С.47 - 74.

52. Кириллович, А.Ф. Онтология и космология Спинозы в связи с его теорией познания /А.Ф. Кириллович //Бенедикт Спиноза: pro et contra.- СПб.: РГХА, 2012.-С.78 - 109.

53. Ковнер, С.Г. Спиноза: Его жизнь и сочинения /С.Г. Ковнер. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 192с.

54. Колерус И. Жизнь Б. де Спинозы /И. Колерус //Бенедикт Спиноза: pro et contra.- СПб.: РГХА, 2012. - С. 695 - 736.

55. Коников, И.А. Материализм Спинозы /Коников И.А. - М.: Наука, 1971. -268с.

56. Кохановский В.П. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов /В.П. Кохановский и др. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 608с.

57. Крывелев, И.А. К вопросу о гилозоизме /И.А. Крывелев// Антирелигиозник.- 1932,- №21 - 22. - С. 36 - 42.

58. Кузанский, Н. О мире веры. Избранные произведения /Н. Кузанский. - М.: Канон +, РООИ «Реабилитация», 2006. - 208с.

59. Кузнецов Б.Г. История философии для физиков и математиков. Изд. 3 -е. /Б.Г. Кузнецов. -М.: Издательство ЛКИ, 2012. - 352с.

60. Кузнецов Б.Г. Спиноза /Б.Г. Кузнецов //Природа. 1985. - №11. - С. 97 -101.

61. Лейбниц, Г.В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла /Г.В. Лейбниц - М.: ЛИБРОКОМ, 2011. - 554с.

62. Ленин, В.И. Поли. собр. соч. В 55т. Т. 18 /В.И. Ленин. - М.:. Политиздат, 1980.-525с.

63. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. В 55т. Т. 29 /В.И. Ленин. - М.:. Политиздат, 1980. -782с.

64. Лифшиц, Мих. Что такое классика? /Мих. Лифшиц. - М.: Искусство XXI век, 2004. -512с.

65. Лифшиц М. Диалог с Эвальдом Ильенковым. (Проблема идеального) /М. Лифшиц. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 368с.

66. Лопатин, Л.М. Лекции по истории новой философии (фрагмент) /Л.М. Лопатин //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РГХА, 2012 - С.399 -430.

67. Лосев, А.Ф. Соловьёв и его время /А.Ф. Лосев. - М.: Молодая гвардия, 2009.-617с.

68. Луначарский, А.В. От Спинозы до Маркса /А.В. Луначарский,- М.: Новая Москва, 1925. - 134с.

69. Луппол И.К. Историческое значение философии Спинозы /И.К. Луппол //Под знаменем марксизма, 1932. - №11-12.С. 180- 189.

70. Льюис, Дж. Жизнь и учение Спинозы /Дж. Лыоис. - СПб, 1895. - 74с.

71. Майданский, А.Д. Предисловие /А.Д. Майданский //Бенедикт Спиноза: pro et contra. Сост. А.Д. Майданский. - СПб.: РХГА, 2012. - С.7 - 49.

72. Майданский, А.Д. Комментарии /А.Д. Майданский //Бенедикт Спиноза: pro et contra. Сост. А.Д. Майданский. - СПб.: РХГА, 2012. - С.737 - 807.

73. Майданский, А.Д. Советский Спиноза: вера в поисках разумения /А.Д Майданский //Свободная мысль. - 2012. - №5 - 6 (1633). - С. 124 - 136.

74. Майданский, А.Д. Категория существования в «Этике» Спинозы /А.Д. Майданский //Вопросы философии. - 2001. - №1. - С. 161-174.

75. Майданский, А.Д. Декарт и Спиноза о природе души: «мыслящая субстанция» или «идея тела»? /Психология и философия: возвращение души. М., 2003 -С. 76-91.

76. Майданский, А.Д. Понятие мышления у Ильенкова и Спинозы /А.Д. Майданский //Вопросы философии. - 2002,- №8. - С. 165 - 173.

77. Майданский, А.Д. О мыслящих вещах и жареных квадратах /Сайт А.Д Майданского [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://caute.ru/am/text/rescogit.html

78. Майданский, А.Д. О действующем деле и протяженном местоимении /Сайт А.Д. Майданского [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://caute.ru/am/text/delo.html

79. Майданский, А.Д. Как разлагалась мысль /А.Д. Майданский //Логос. -2009. - №1. - С.175 - 183.

80. Майданский, А.Д. О «деятельностной стороне» учения Спинозы /А.Д. Майданский //Логос. - 2007. - №2. - С. 201 - 212.

81. Майданский, А.Д. «Вещь мыслящая» - душа или просто тело? /А.Д. Майданский //Философия сознания: аналитическая традиция. - М.: Современные тетради, 2009. - С. 174 - 179.

82. Майданский, А.Д. Логический метод Р.Декарта и Б.Спинозы /А.Д. Майданский. - Таганрог: ТРТУ, 1998. - 124с.

83. Маньковский, Л.А. Спиноза и материализм /Л.А. Маньковский. - М., Л.: Государственное Издательство, 1930. - 208с.

84. Мареев С. Спиноза в советской философии /С. Мареев. Логос. - 2007. №2. -С.187 - 200.

85. Мареев С.Н., Мареева Е.В. История философии (общий курс): Учебное пособие /С.Н. Мареев, Е.В. Мареева. - М.: Академический Проект, 2004. -880с.

86. Маркс, К., Энгельс ,Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании /К. Маркс, Ф. Энгельс. - М.: Госполитиздат, 1956. - 240с.

87. Мильнер, Я. Бенедикт Спиноза /Я. Мильнер. - М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1940. - 244с.

88. Митин, М.Б. Спиноза и диалектический материализм /М.Б. Митин //Под знаменем марксизма. - 1932. - №11 - 12. - С. 153 - 179.

89. Моро П.-Ф. Спиноза и вопрос об атеизме /П.-Ф. Моро //Логос, 2007.- №2. -С.141 -152.

90. Мочульский, К.В. Владимир Соловьев. Жизнь и учение / К.В. Мочульский. - Париж: YMCA-Press, 1936. - 268с.

91. Муравьёв, А.Н. О Спинозе и его кратком трактате /А.Н. Муравьёв //Б. Спиноза. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье. - СПб.: ЗАО «Пергам», 1997.-С. 5-6.

92. Нарский, И.С. О партийности историко-философского историзма/ И.С. Нарский //Вопросы философии. - 1968. - №12. - С. 105 - 114.

93. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. Учеб. пособие. /И.С. Нарский. - М: Высшая школа, 1974. - 379с.

94. Науменко, JI.K. О «мыслящем теле», «действующем теле», о квадратных квадратах и квадратах жареных /Sozialismus [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sozialismus.ru/3To-MbiAri-K-HayMeHKo/

95. Негри А. Антисовременность Спиноза /А. Негри //Логос, 2007. - №2. - С. 101 - 115.

96. Ницше, Ф. Сочинения. В 2т. Т.1 /Ф. Ницше. - М: Мысль, 1990. - 832с.

97. Ницше, Ф. Сочинения. В 2 т. Т.2. /Ф. Ницше. - М.: Мысль, 1990. - 828с.

98. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл.- Мн.: Книжный дом. 2003,- 1280с.

99. Обичкин, Г.О материализме Спинозы /Г.О. Обичкин //Антирелигиозник. -1932,- №23 -24.-С. 6-9.

100. Паперна, Г. Спиноза, его жизнь и философская деятельность /Г. Паперна. -СПб.: Общественная польза, 1895 - 100с.

101. Плеханов, Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. Т.2. /Г.В. Плехавнов. - М.: Госполитиздат, 1956 - 824с.

102. Плеханов, Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. Т.З. /Г.В. Плехавнов. - М.: Госполитиздат, 1957 - 784с.

103. Половцова, В.Н. К методологии изучения философии Спинозы /В.Н. Половцова //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012. - С.250 -324.

104. Радлов, Э. Спиноза/ Э. Радлов //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012.-С. 167- 184.

105. Ранович, А. Спиноза как родоначальник библейской критики /А. Ранович //Антирелигиозник. - М., Л. - 1932. - №21 - 22. - С. 22 - 27.

106. Риль, А. От Гераклита до Спинозы /А. Риль //Научное обозрение. - СПб. -1903. - №1. - С.94 - 106.

107. Робинсон, Л. Метафизика Спинозы /Л. Робинсон. - СПб.: типография «Грамотность», 1913.-421с.

108. Роцинский, С.Б. Пантеизм Б. Спинозы и Всеединство Вл. Соловьёва: линии сближения и расхождения //Мудрый и вечно молодой Спиноза. М.: Изд-во РАГС, 1999.-С. 60-81.

109. Сессе Э. Еврейская философия. Маймонид и Спиноза /Э. Сессе. - Одесса: «Книгоиздательская» типография Я.Х. Шермана, Рили, 1898. №28 - 56с.

110. Скурер, К. Спиноза и диалектический материализм /К. Скурер //Вестник Коммунистической Академии. - 1927. - №20. - С.50 - 74.

111. Соколов, В.В. Спиноза /В.В. Соколов. - М.: ЛИБРОКОМ, 2009. - 224с.

112. Соколов, В.В. Введение в классическую философию /В.В. Соколов. - М.: Издательство Московского Университета, 1999. - 352с.

113. Соловьёв, B.C. Понятие о Боге (В защиту философии Спинозы) /B.C. Соловьёв //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012. - С.132 -156.

114. Соловьёв, B.C. Кризис западной философии (против позитивистов) (1874) /B.C. Соловьёв Философское начало цельного знания. - Мн.: Харвест, 1999. -С.5 - 177.

115. Спекторский, Е.В. Очерки по философии общественных наук /Е. В. Спекторский. Общественные науки и теоретическая философия. Вып.1. -Варшава: Тип. Варшавск. учеб. окр., 1907. - 257с.

116. Спиноза, Б. Сочинения. В 2т. Т. 1. - 2-е изд. стер. /Б. Спиноза.- СПб.: Наука, 2006.-489с.

117. Спиноза, Б. Сочинения. В 2т. Т.1. - 2-е изд. стер. /Б. Спиноза.- СПб.: Наука, 2006.-630с.

118. Тажуризина З.А. Философия религии Б. Спинозы /З.А. Тажуризина //Мудрый и вечно молодой Спиноза. М.: Изд-во РАГС, 1999. С. 93 - 107.

119. Трубецкой, E.H. Декарт и Спиноза /Трубецкой E.H. Лекции по истории философии права. М.: Издание О-ва Взаимопомощи студ. - Юристов М.У., 1907. - 136с.

120. Фейербах JT. История философии. Собр. произ. в трёх томах. Т.1. / Л. Фейербах - М.: Мысль, 1974. - 544с.

121. Фихте, И.Г. Сочинения. Работы 1792 - 1801г. /И.Г.Фихте. - М.: Ладомир, 1995.-656с.

122. Фишер, К. История новой философии: Бенедикт Спиноза /К. Фишер. - М.: Транзиткнига, 2005. - 557с.

123. Франк, С.Л.. Учение Спинозы об атрибутах /С.Л. Франк //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012. - С.209 - 249.

124. Цехмистро, И.З. Постнеклассика in action: современный схолизм //Постнеклассика: философия, наука, культура: коллективная монография. СПб.: Издательский дом «Mipb», 2009. - 672с.

125. Челпанов, Г.И. Спинозизм и материализм /Г.И. Челпанов,- М.: Издание автора, 1927.-47с.

126. Чернов, В.Е. Проблема образа жизни философии Спинозы //Социалистический образ жизни. Талин, 1978. - С. 125 - 135.

127. Чесноков, Г.Д. Рационализм Спинозы/Мудрый и вечно молодой Спиноза. М.: Изд-во РАГС, 1999. - С. 5 - 43.

128. Чичерин Б.И. История политических учений (фрагмент) /Б.Н. Чичерин //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012. - С. 50 - 77.

129. Чучмарёв, В.И. Материализм Спинозы. К переоценке идеалистической традиции. - М. - Л., 1927. - 132с

130. Шелер, М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - 413с.

131. Шеллинг, Ф.В.Й. Сочинения в 2т. Т.2. /Ф.В.Й. Шеллинг - М.: Мысль, 1989. - 636с.

132. Шестов, Л. Сыновья и пасынки времени (Исторический жребий Спинозы) /Л. Шестов //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012. - С.475 -498.

133. Шилкарский, B.C. О панлогизме у Спинозы (фрагмент) /B.C. Шилкарский //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012. - С. 431 -444.

134. Шопенгауэр, А. О четверояком корне достаточного основания. Мир как воля и представление. В 2т. Т.1. /А. Шопенгауэр. - М. Наука, 1993. - 672с.

135. Шуман А.Н. Спиноза //Новейший философский словарь. 3-е изд. исправл. -Мн.: Книжный Дом. 2003. - С. 986.

136. Юркевич П.Д. Идея (фрагмент) /П.Д. Юркевич // Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб.: РХГА, 2012. - С. 46 - 49.

137. Янчук Е.И. Холизм /Новейший философский словарь [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.slovopedia.eom/6/213/771350.html.

138. Cohen Н. Religiöse Postulate. Ost und West, 9 (1909), S. 69 - 82.

139. Damiron Ph. Memoire sur Spinoza et sa doctrine. Institut Royal de France. Paris, Didot, 1843.-243p.

140. Erdmann I.E. Versuch einer wissenschaftlichen Darstellung der Geschichte der neuern Philosophie. Riga und Dorpat, E. Frantzen, 1834 - 1853. 6v. in 3.

141. Erhardt F. Die Philosophie des Spinoza im Lichte der Kritik. Leipzig, 1908. -502p.

142. Hallett FI.F. Benedict de Spinoza. London, 1957. - xvi, 171p.

143. Lermond L. The form of man. Human essence in Spinoza's Ethic. E.J. Brill. Leiden. New York. Kobenhavn. Köln, 1988. - 87p.

144. Saw R.L. The Vindication of Metaphysics. A Study in the Philosophy of Spinoza. London, 1951. - 173p.

145. Thomas K. Spinoza als Metaphysiker vom Standpunkte der historischen Kritik. Königsberg, 1840.-vi, 176p.

146. Wolfson H.A. The Philosophy of Spinoza. Unfolding the latent processes of the reasoning. New York, 1958. 2 v. in 1 - xxvi, 440, 392p.