Творчество К.А. Полевого в контексте русской литературы первой половины XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Громова, Татьяна Юрьевна

• Громова, Татьяна Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Громова, Татьяна Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

К.А. ПОЛЕВОГО.

§ 1. К. А. Полевой — сотрудник "Московского телеграфа"

1826-1834).

§2. Литературно-критическая деятельность К.А. Полевого в 40-50-е гг. XIX века.

ГЛАВА 2. К.А. ПОЛЕВОЙ - БЕЛЛЕТРИСТ.

§1 Книга К.А. Полевого «Михаил Васильевич Ломоносов» как «поэтическая проза.

§ 2. Мемуарная проза К.А. Полевого

Записки о жизни и сочинениях Николая Полевого».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество К.А. Полевого в контексте русской литературы первой половины XIX века»

Актуальность исследования. Знаменитый российский критик В.Г. Белинский' декларировал: «Бедна литература, не блистающая именами: гениальнЬ1ми; но не богата и литература, в которой все - или произведения гениальные, или произведения бездарные и пошлые. Обыкновенные таланты необходимы для богатства литературы.».1 Историков литературы не раз укоряли за то, что они не отрывают взгляда от вершин, от классики, а неклассические имена и книги остаются за пределами концептуальных построений. Можно возразить: многотомные «истории», труды о «периодах», «эпохах» обычно включают в себя, наряду с главами о классиках, еще и обзорные главы, включающие сведения о деятельности второстепенных писателей, а то и разборы их сочинений; нередкие сегодня переиздания «незаслуженно забытых» авторов снабжают, как правило, предисловиями, тоже не лишенными исторической перспективы. Наконец, в ряде исследований разных лет специально рассматриваются, вопросы бытования «массовой литературы», появления «зачаточных и переходных» форм, а также боковых линий литературного процесса. Тем не менее, упрек в односторонности существующих историко-литературных концепций справедлив,- так как в современной литературоведческой науке отсутствует принципиальное объяснение роли и значения творчества второстепенных писателей как самоценного литературного явления.

В этой связи следует отметить,, что верное, многогранное и. целостное представление об истории русской критики, литературоведения и беллетристики: не может сложится лишь на основе вклада, сделанного самыми выдающимися представителями литературной критики и истории литературы. Немалую роль в развитии литературно-критической мысли и в разработке вопросов теории и истории отечественной словесности сыграли и те литературные критики и литературоведы, чьи имена менее известны, но деятельность которых имеет немаловажное значение для развития идейно-эстетических представлений читательской среды. Многие из критиков и литературоведов, журнальные выступления и книги которых были достаточно популярны в прошлом,, впоследствии как бы скрылись в тени великих имен.

В ряду таких авторов стоит имя Ксенофонта Алексеевича Полевого (1801-18 67). Долгое время этот самобытный критик и публицист, историк литературы, беллетрист, книгоиздатель был закрыт фигурой своего старшего брата -издателя «Московского телеграфа» Николая Алексеевича Полевого. Исследователи чаще всего судили о К.А. Полевом «методом присоединения», отмечая удивительное единодушие братьев Полевых в решении всех важнейших общественных и эстетических проблем. Попытку некоторого разграничения позиций Николая и Ксенофонта Полевых одной из первых предприняла Е.Н. Куприянова. В ее работе, была обстоятельно освещена борьба К.А. Полевого за «истину изображения» и. идейность искусства, рассмотрены выступления критика против морализаторства, затронут вопрос о своеобразии, его романтических взглядов. По мнению Е.Н. Куприяновой,, взгляды К.А. Полевого отличаются «большей определенностью и прямолинейностью», чем воззрения его брата. Кроме того, «разделяя приверженность своего старшего брата к французскому романтизму, Кс. Полевой непосредственно вопросов его эстетической теории и художественной практики в своих статьях не касался, а ставил и решал, их исключительно на конкретном и подчас даже малозначительном материале текущих явлений русской литературы» 2

В отечественном литературоведении лишь в 1970-е годы авторы коллективного труда «Возникновение русской науки о литературе»3 отметили большие заслуги К. А. Полевого в развитии русской литературоведческой мысли, в частности в определении понятия «литературное направление».

И все же стереотип восприятия братьев Полевых как неких «сиамских близнецов» продолжал довлеть над исследователями, пока, не появилась возможность нового обращения к первоисточникам, благодаря изданию сборника литературно-критических работ Полевых4 Данный сборник, сопровождаемый содержательными вступительными статьями И.Н. Сухих и В.Г., Березиной, включил в себя все основные труды критиков периода издания «Московского телеграфа». В статье В.Г. Березиной дана емкая характеристика эстетических позиций К.А. Полевого, обозначен его вклад в развитие отечественной критики. Вместе с тем, опубликованные в данном сборнике материалы дают возможность пересмотреть ряд устоявшихся положений, более точно определить эстетические позиции «Московского телеграфа» начала 1830-х гг. •

Настоящая работа посвящена заполнению «белых пятен» в изучении наследия К.А. Полевого, в уточнении его места в истории русской критики, прозы, публицистики того времени. В работе получили отражение разные стороны жизни и творчества К. А. Полевого: показано своеобразие его гражданской позиции, в литературно-общественном движении 30-50-х гг. XIX вв., анализируются взгляды Ксенофонта. Алексеевича на литературу XVIII и XIX веков,, его суждения о задачах и назначении литературной критики;, рассматриваются проблемы поэтики К.А. Полевого беллетриста; освещаются эстетические позиции «Московского телеграфа» в период редактирования и издания его К.А. Полевым (1832-1834) .,

Наследие К.А. Полевого (исключая статьи периода «Московского телеграфа») до сих пор не систематизировано и практически не исследовано, а то, что было издано,, малодоступно, вызывает ряд упреков с эдиционной точки зрения. Основная задача настоящего исследования состоит в анализе специфики: творческой эволюции К.А. Полевого и введении в научный оборот ряда его малоизвестных, труднодоступных и практически: забытых, хотя и некогда, напечатанных работ,,. а также сопровождение указанных текстов кратким комментарием.

В нашем исследовании, ориентированном, в первую очередь,, на анализ творческого наследия К.А. Полевого, рассматривается также. специфика решения им литературоведческих и эстетических, проблем, актуальных для развития российского общественно-литературного процесса первой половины XIX в. Среди этих проблем выделяются: становление и изменение нового литературного направления в литературе. и журналистике, эволюция жанровой системы, язык, и стиль, поэтика,, «свое» и «чужое» (европейский опыт и его аккомодация) ,. историко-литературное значение художественного творчества К.А. Полевого и проблема его рецепции, в XIX-XX вв.

Актуальность обращения к творческому наследию К. А. Полевого обусловлена усилившимся в последнее время интересом к второстепенным авторам, на долю которых выпадает «подготовка новых идей»,, а равно апробация новых способов изображения, новых форм, литературой уже востребованных. Однако и роль К. А., Полевого в истории отечественной литературы, и: его литературное наследие, оставаясь малоизученными,, обедняют наши представления о литературном процессе первой половины XIX века, многообразии существовавших тогда течений, направлений и «партий».

Объектом исследования являются литературнокритические работы и беллетристические произведения К.А. Полевого, созданные на разных этапах его творчества.

Предмет исследования - особенности эстетики и поэтики творчества К.А. Полевого в соотнесении с тенденциями развития русской журналистики,, критики и беллетристики 20-50-х гг. XIX века.

Цель исследования — раскрыть значение литературно-критической,, теоретико-литературной и историко-литературной. деятельности К.А., Полевого, а также рассмотреть ее в контексте идейно-эстетической борьбы соответствующего периода (20-50-е гг. XIX века) развития русской литературы.

Данная цель предполагает решение следующих задач:: определить подлинную роль К. А. Полевого в редактировании «Московского телеграфа» в 1832-1834 гг.; выявить своеобразие К.А. Полевого как критика, историка и теоретика литературы и охарактеризовать его вклад в развитие литературоведческой методологии,. в частности,, принципов историзмам и народности;

- проследить эволюцию литературных: и эстетических взглядов К. А. Полевого п'осле закрытия «Московского телеграфа»;

- рассмотреть художественное своеобразие беллетристического произведения К.А. Полевого «Михаил Васильевич; Ломоносов»;

- проанализировать историко-литературное значение и художественный потенциал мемуарного жанра: в творчестве К. А. Полевого («Записки о жизни и сочинениях Николая Полевого»).

Методологическую. основу, настоящей диссертации составляют:: принципы: функционирования в творчестве писателя категории жанра и стиля (М.М. Бахтин;: Ю.В. Манн) ,, общий подход к анализу структуры художественного текста (Ю.М. Лотман), а также ряд частных литературоведческих концепций,, посвященных анализу литературно-исторического контекста эпохи (В.Э. Вацуро, В.А. Сахаров), проблемам литературных традиций (Л. Я. Гинзбург) и теории «малых жанров»^ (Н.А. Николина). В работе используются биографический, культурноисторический,, структурный и сравнительно-исторический методы исследования.

Научная новизна: работы обусловлена постановкой и решением ее задач. Специальные исследования:по творчеству К.А. Полевого как в дореволюционном, в советском,, так и в современном русском литературоведении отсутствуют. В исследовании впервые предпринята попытка целостного анализа литературно-критического наследия, данного автора. Нам представляется перспективной идея систематизации творчества К.А. Полевого, при которой его критические, историко-литературные статьи и мемуарно-биографические произведения предстают в своей внутренней органической связи и единстве. С этой- целью в работе рассматриваются забытые статьи и выступления К.А. Полевого, ряд отзывов о нём,, затерянных в дореволюционной печати, эпистолярное наследие К.А. Полевого и близких ему людей.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования конкретных наблюдений и выводов для дальнейших исследований, относящихся к проблемам развития русского литературоведения, истории литературы и литературной критики. Результаты диссертации могут быть учтены и использованы при создании учебных пособий, разработке семинаров и специальных вузовских курсов.

На защиту выносятся следующие положения:

1 .Рождение К.А. Полевого как литературного критика, а вместе с тем и историка литературы, происходит в 1829 году, когда в журнале «Московский телеграф» появляется историко-литературное исследование, посвященное творчеству А.С. Пушкина. С этого времени К.А. Полевой становится активным сотрудником этого журнала. С годами роль К.А. Полевого в данном издании возрастает настолько, что с 1831 г. он становится негласным соредактором, а с 1832 года - фактическим редактором «Московского телеграфа».

2. Все статьи К.А. Полевого «телеграфского» периода связаны с кругом вопросов, очень важных для настоящего и будущего русской литературы и критики: художественное направление в литературе и журналистике, писатель и современность, средства художественного отражения действительности, актуальность литературного творчества, своеобразие творческой индивидуальности автора, определение путей и перспектив развития литературной критики. Творчество К.А. Полевого может рассматриваться в качестве одного из источников развития русской литературной критики первой половины XIX века (В.Г. Белинский, А.И. Герцен ).

3.После закрытия журнала «Московский телеграф» литературно-критическая деятельность К.А. Полевого претерпевает ряд качественных изменений: вынужденная работа в газетах «Северная пчела» и «Санкт-Петербургские ведомости» приводит к консерватизму его мировоззренческих установок (следование официальной государственной концепции «православие - самодержавие - народность»), обращению писателя к новым для себя темам (критика взглядов представителей «натуральной, школы», изучение личности писателей второго ряда), а также использованию новых жанровых форм (литературные портреты, театральные рецензии, литературные мемуары и др.).

4.К.А. Полевой не только теоретически, но и художественно отстаивал принципы романтического творчества. На их основе писатель создал книгу «Михаил Васильевич Ломоносов». Своеобразие художественной природы его книги наиболее адекватно передает понятие «поэтическая биография», предложенное Н.А. Полевым и В.Г. Белинским.

5.«Записки о жизни и сочинениях Николая Полевого» представляют собой новый композиционный тип автобиографии, для которого характерна установка на подчеркнуто субъективную манеру изложения, связанную с многочисленными отступлениями, прерывающими рассказ о событиях. прошлого. Данный тип автобиографии характеризуется сопоставлением двух временных планов «теперь - тогда» и частыми временными смещениями. Именно такая композиционно-речевая форма становится ведущей в русской автобиографической прозе, начиная с середины XIX в.

Апробация работы. Фрагменты глав исследования представлялись в качестве докладов на научных конференциях в Астраханском государственном педагогическом институте (1987-1996) , Астраханском государственном педагогическом университете (1996-2002), Астраханском государственном университете (2002-2004), на заседаниях аспирантского объединения кафедры литературы Московского государственного педагогического института (1987-1989), а также нашли свое отражение в ряде научных публикаций. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедр русской литературы Московского государственного педагогического института (1989) и Астраханского государственного университета (2003-2004).

Структура^ работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации - 180 страниц. Список использованной литературы включает 2 69 наименований

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Громова, Татьяна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящий момент актуальность изучения литературной критики как особой сферы культурно-идеологического развития стала особенно наглядной.

Неисчерпаемость нравственного потенциала нашей классической литературы очевидна, соответственно осознается и та немаловажная роль, какую в его формировании играла* критическая мысль. Потребность всестороннего исследования традиций отечественной критики в этих условиях возрастает еще больше. Причем, историю литературы и критики можно изучать и как историю идей, так и как историю людей, эти идеи генерирующих. По словам

Ю.М.Лотмана, «в изучении забытых • биографий судьбы, русской культуры раскрываются порой в не. менее захватывающей и драматической форме, чем в

220 высших творческих достижениях гениев».

К числу незаслуженно забытых принадлежит и творчество К.А.Полевого-одного из самобытных литераторов 20-50-х гг. 19 века. Он сохранил во взглядах на литературу те убеждения, которые соответствовали общей атмосфере общественных: перемен в первые десятилетия позапрошлого века и на всю жизнь остался в глубине души романтиком.

Это обстоятельство позволяет уловить истоки своеобразной обособленности К.А.Полевого в .литературной жизни России, не прерывавшейся, а видоизменявшейся на всем протяжении его творческой деятельности. К.А.Полевой; оказался в русской критике во многом вне определенных течений, вне идеологически, окрашенных направлений, вследствии того, что сохранял идеалы молодости до последних лет жизни.

Если в. чем-то он, и видоизменял свои; идейно-литературные «ориентиры», то руководствуясь интуицией; и- логикой собственного миросозерцания, не слишком, принимая в расчет господствовавшие начиная с 1840-1850-х годов идеи и умонастроения общества, естественно, отражавшиеся в литературной критике этих и последующих десятилетий.

Свою литературно-критическую деятельность К.А.Полевой начинает статьей о сочинениях А.С.Пушкина.Данная статья -по существу ,историко-литературная:т.е.первый опыт подобного жанра на. страницах «Московского телеграфа».Уже к середине 1830-х гг.К.А.Полевой, создает ряд значительных литературно-критических произведений.В это время в. его оценках явлений отечественной литературы начинает наблюдаться масштабность.Достаточная оригинальность суждений и выводов позволяет говорить об окончательном становлении в его лице одного из ярких представителей литературной критики тех лет.

Деятельность настоящего серьезного литературного критика- вовсе не измеряется способностью'непогрешимо судить об-отдельных писателях и их произведениях.Значение творчества литературного критика высокого уровня,его культурно-историческая, роль и идейно-эстетическая ценность состоит в умении выявить и точно охарактеризовать ведущие направления в литературе его эпохи и то новое, и перспективное, что она в себе содержит.

К.А.Полевому, разумеется, с некоторыми оговорками,названные черты литературного критика высокого уровня были присущи.Убедительный тому пример -отношение Полевого-критика к классицизму,как к беспреспективному направлению в русской литературе 1820-х годов.

К.А.Полевой-критик был неколебим в вере, что литературу и жизнь, а в особенности,литературу и историю противопоставлять пагубно.Однако,его стремление рассматривать литературные, произведения, прежде всего в. широком общеисторическом, контексте иногда, и не позволяло или,по крайней мере,ощутимо мешало по достоинству оценить своеобразие,художественную оригинальность и чисто эстетическую значимость некоторых,несомненно замечательных произведений русской литературы.К.А.Полевой серьезно недооценил именно самобытность «натуральной школы», что существенно снижает литературно-критическое значение его статей последних лет.

В других случаях-слитное рассмотрение К.Полевым не только литературной жизни, но и литературы и истории, его стремление оценивать литературу в широкомасштабной исторической перспективе, наоборот, приводило к преувеличению художественного значения литературных произведений, если и талантливых, то в целом далеких от совершенства,не первостепенных по своей объективной роли в литературном процессе.( Речь идет о творчестве ВЗонлярлярского,В.Сологуба и.т.п.)

Как критика; К.А.Полевого всегда более интересовала не форма, а сущность (общеидейная i и этическая); литературных произведений, хотя никаких проявлений: антиэстетизма в? литературно-критических; статьях данного автора2 не было.

Вместе с тем, отмечая и подчеркивая достоинства К.А.Полевого-критика, нельзя? не обратить, внимания; и на недостатки его литературно-критических произведений, связанных с общими взглядом критика на русскую литературу. Так,романтизм К.А.Полевого,играя в его мировоззрении: в целом глубоко позитивную роль, в последние годы жизни и творчества Ксенофонта Алексеевича усиливал его* ностальгию по пушкинской эпохе и объективно препятствовал пониманию им новых и? действительно значительных явлений отечественной- литературы, к которым; Полевой; начиная с 1840-х годов относился со все возрастающим невниманием. В это время; своей первостепенной задачей он считал сохранение литературных традиций, а не оценку новых явлений литературы, сколь бьь талантливыми , незаурядными и гениальными они ни были. .

К.А.Полевой был последователен и постоянен в общих суждениях о русской литературе и оценках ее отдельных явлений.Можно утверждать,что его литературной5 критике была: свойственна тяга к традиционализму и устойчивости.Однако,необходимо отметить, что стремления к «мертвому покою» как в русской» литературе, так и? в жизни, России К.А.Полевому было отнюдь не свойственно.Живая жизнь и отражающая ее литература,чуткая5 к истории и общественно-политически; мудрая-то,что К.А.Полевой-литератор всегда ценил более всего.

Творческая деятельность К.Полевого на.поприще литературной критики во многом ознаменовала собой изменение роли критика в литературном процессе, наглядно показав как существенно может влиять литературная критика на развитие и судьбы отечественной литературы. Неоднократно,К.А.Полевой подчеркивал важность литературной критики не только для читателей; но и для писателей,для развития- литературы в определенном направлении.Никто до В.Г.Белинского не высказывался столь отчетливо и категорично о правах и обязанностях журнальной критики,как это сделал Ксенофонт Полевой в статье «О новом направлении в русской словесности» и в статье о комедии Э.Перцова «Андрей Бичев, или Смешны мне люди». Критике отводится высокая и ответственная роль «заботиться не о частностях, а о направлении искусства», «замечать уклонения от прямого пути». Критика как «неизбежная спутница литературы» должна стоять, «на страже: ее дело предупреждать гибель будущих Корнелей и Расинов».Все это войдет в журналистский кодекс В.Г.Белинского и А.И.Герцена.

В то же время литературно-критическая деятельность К.А.Полевого в значительной степени предвосхищает и литературно-критическое творчество А.П.Григорьева, Н.Н.Страхова и тех литературных критиков, которые оценивали отечественную литературу прежде всего с точки зрения ее самобытности, считая самобытность истинным проявлением идейно-художественной оригинальности.

Многое сделал К.А.Полевой и для становления русского литературоведения, разработав в ряде своих статей теорию литературного направления.Эту теорию в самом общем виде можно представить следующим образом:

Литературное направление есть; особое явление литературной жизни, которое отличает внутреннее стремление литературы к достижению определенною цели, к художественному выражению определенной идеи.При этом под «идеей» понимается внутреннее содержание,смысл,субстанция жизни народа в определенный период его^ развития.Литературное направление бывает «общим»,когда литература стремится к выражению идеи,имеющей всеобщее для эпохи или данного народа значение, и «частным»,если она стремится выразить идеи: частные.Литературные направления по своему характеру и содержанию всегда национальные и исторически конкретные явления,отвечающие своему времени.

В то же время,как. бы ни было значительным и всеобщим литературное направление,каждый художник, каждый писатель, имеет свое индивидуальное творческое лицо.К.А.Полевой впервые в русской критике выдвинул проблему индивидуальности творчества.Именно он ввел слово «индивидуальность»(в рецензии на «Стихотворения» Н.Языкова),раскрыл значение этого термина.

К 1829 году относится попытка 'К.А.Полевого теоретически обосновать необходимость включения рассказа в ряд романных произведений ,а также необходимость жанрового определения «рассказ».Разумеется, Полевой не осмысляет рассказ как самостоятельный жанр,но соотносит его с эпическими формами,давая первоначальное определение: «краткое повествовательное произведение ,основанное на одном происшествии,содержание, которого составляет рассказ героя об этом происшествии,а мотивировкой служит ситуация рассказывания.»

Говоря о жанровом своеобразии литературно-критических работ К.А.Полевого,можно выделить особый вид монографической статьи или рецензии,когда анализ рецензируемого произведения (или сборника произведений) занимает незначительную часть,а основной текст посвящен вопросам эстетического, исторического или общественного порядка,рассмотрение которых помогает правильно понять и оценить рецензируемое произведение.Подобная структура статьи позволяет придать выступлениям критика публицистическую направленность.

Еще одним жанром, разрабатываемым К.А.Полевым в сороковые годы 19 века,является литературный портрет.В творчестве К.А.Полевого представлены различные жанровые модификации портрета: «портрет-диалог», комплиментарный», «фельетонный портрет» (сатирический) некомплиментарный»(избирательно негативный).Если в «портрете-диалоге» образующая его основу словесная ткань состоит нередко из прочно осевших в памяти художника характерных высказываний, позволяющих представить внутреннее течение мысли, то в остальных разновидностях портрета основным приемом становится реконструкция «личного мира» художника, «непрямой биографизм», то есть использование автобиографических микроэлементов.

Как беллетрист К.А.Полевой попробовал свои силы, создав книгу «Михаил Васильевич Ломоносов».В глазах Полевого-беллетриста,как и других либеральных писателей и критиков (например,у

К.Н.Батюшкова,Н.В.Гоголя),Ломоносов-гениальный страдалец,обреченный на самопожертвование. Кроме того,на построение реальной биографии писателя и общественного деятеля Ломоносова,определенным образом воздействует так называемый «ломоносовский миф»,своего рода агиографический канон:некое врожденное просветительство.

К.Полевому была близка мысль об утверждении социального статуса литературы и литератора,которую можно было применить и к судьбе М.В.Ломоносова и к судьбам братьев Полевых.

Главным трудом К.А.Полевого петербургского периода( 1840-1860-е), сохраняющим свое значение и в настоящее время, являются его «Записки».Не лишенные некоторой тенденциозности, мемуары дают богатейший фактический материал по истории русской литературы и журналистики 18201840-х годов и прежде всего материал о Николае Полевом и «Московском телеграфе».Композиционно-речевая форма «Записок»,характеризующаяся сопоставлением двух временных планов,частыми временными смещениями,станет ведущей в русской автобиографической прозе, начиная с середины девятнадцатого века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Громова, Татьяна Юрьевна, 2004 год

1. Авдеева Е.А. Воспоминания // Отечественные записки. 1840. № 1. С. 56-89.

2. Адам Мицкевич в русской печати (1825-1955). М-Л.: АН СССР, 19. 597 с.

3. Аксаков И.С. Биография Ф.И; Тютчева. М. 1886. 327 с.

4. Аксаков G.T. Литературные и театральные воспоминания. ПСС в 6 т. Т. 4, СПб. 1886.480 с.

5. Актуальные проблемы методологии литературной критики / отв. редактор Г. Белая. М.: Наука, 1980. 339 с.6; Алексеев В.А. История русской журналистики. Л.: ЛГУ, 1963. 107 с.

6. Андреев Ю.П. По законам искусства (о природе документальности) // Вопросы литературы. 1979. № 2. С: 28-49.

7. Анненков П.В. А.С. Пушкин в Александровскую эпоху (1799-1826). СПб. 1874. 332 с.

8. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М.: Гослитиздат, 1960. 686 с.

9. Архив братьев Тургеневых. Вып. 1-6. Отдел русского языка и словесности Имп. Академии наук (1911-1921). Вып. 6. (переписка А.И. Тургенева с кн. Вяземским). 452 с.

10. Аскаров Т.Ф. Эстетическая природа художественной условности. Автореф. дис. канд. философских наук. Фрунзе, 1964. 23 с.

11. Барахов B.C. Литературный портрет (Истоки, поэтика, жанр). Л.: Наука, 1985.311 с.

12. Бахтин М.М. Автор и герой в. эстетической деятельности // Вопросы литературы. 1978. С. 276-288.

13. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи / Сост. С. Бочаров и В. Кожинов. М.: Художественная литература, 1986. 543 с.

14. Белая Г.А. Литература в зеркале критики (Самосознание литературной критики. Критика как. компонент литературы). Ml: Советский писатель, 1986.365 с.

15. Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964.478 с.

16. Белинский В.Г. «Михаил Васильевич Ломоносов» К. Полевого // Молва. 1836. Часть 11. Библиография. № 7. С. 178-197.

17. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений в 13-ти томах. М.: Изд-во Академии наук СССР; 1953-1959:

18. Белинский В.Г. Письма: Т. 1-3. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1914.

19. Белинский В.Г. и его корреспонденты // сборник под ред. Н.Л. Бродского. М.: Огиз, 1948. 316 с.

20. Белокопытова О.Н. «Семейная» хроника», «Детские годы Багрова-внука» С.Т. Аксакова и проблема мемуарно-автобиофафического жанра в русской литературе 40-50-х годов 19 века. Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1966. 20 с.

21. Бенкендорф А.Х. Письмо о рецензии «Московского телефафа» на «Горе от ума» // Русский архив. 1866. С. 173-174.

22. Березина В.Г. Литературно-общественная позиция Н. Полевого в «Московском телеграфе». Автореф: дис. канд. филол. наук. Л. 1948. 18 с.

23. Березина В;Г. О двух рецензиях «Московского Телеграфа» на «Горе от ума» / Ученые записки Ленинградского университета. № 200. Вып. 25. С. 208-211.

24. Березина В.Г. Русская журналистика 1-й четверти 19 века. Л.: ЛГУ. 1965.90 с.

25. Березина В.Г. Белинский и вопросы истории русской журналистики. Л.: ЛГУ. 1973. 147 с.

26. Березина В:Г. Типология русских альманахов 1830-1840-х годов в трактовке В.Г. Белинского. Ростов-н/Д.г: «Филологические этюды». Вып. 2. 1974. 167 с.

27. Березина В.Г. Из цензурной истории журнала «Московский телеграф // Русская литература. 1982. №4. G. 164-172.

28. Березина В.Г. Этюды о Белинском журналисте и критике. СПб. 1991.420 с.

29. Берков П.Н. Введение в изучение истории русской литературы 18 века. Ч.1. Л.: ЛГУ. 1964. 262 с.

30. Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. СПб; 18821 358 с.

31. Бестужев-Рюмин К.Н; О «Записках» К. Полевого // Библиограф. 1888. № 11-12. С. 120-124.

32. Бобров Е.А. Заметки по истории русской литературы и просвещения 19 века// Сб. уч-лит. общества при Юрьевском университете. 1908. Т. 13. С. 134-147.

33. Борисов Л.К. Документ, воображение, догадка // Вопросы литературы, 1962. №4. С. 140-147.

34. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. М., Высшая школа. 1982. 405 с.36: Бороздин А.К; Журналист 20-х годов // Исторический вестник. 1896. № 3. С. 56-67.

35. Бочаров А.Г. Жанры.литературно-художественной критики. М.: 1982. 389 с.

36. Брант Л.В. Отзыв на статью «Москва» К. Полевого // Северная пчела. 1846. №8. С. 127-130.

37. Булич Н.Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала 19 века. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1902. Т. 1-2.

38. Бурсов Б.И. Критика как литература. Л.: Лениздат, 1976. 320 с.

39. Вейнберг П.И. Литераторы с замыслами//Библиотека для чтения. 1859. Кн.2. С. 56-60.

40. Вересаев В.В. Спутники Пушкина. М.: Советский писатель. 1988. Т. 2.357 с.

41. Веселовский А.Н. Из истории романа и повести. СПб.: 1886. Вып. 1. 80 с.

42. Весин С.П! Очерки истории; русской журналистики 20-30-х годов. СПб.: Тип. лит. А.Е. Ландау, 1881. 603 с.

43. Виноградов В.В: Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. Л.: 1929.360 с.

44. Виноградов В.В. Из истории стилей русского исторического романа // Вопросы литературы. 1958. № 12. С. 120-149.

45. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.:- Гослитиздат,1961.513 с.

46. Винокур Г.О. Биография и культура. М.: 1927. 86 с.

47. Возникновение русской науки о литературе. М.: Наука, 1975. 463 с.

48. Вопросы журналистики / сб. статей под редакцией E.JI. Худякова. М.: МГУ. 1959:264 с.

49. Вопросы, журналистики / межвузовский сборник, ред.: Бережной А., Березина В., Предтеченский А. и др. JL: ЛГУ, 1960. Вып. 11. № 12.

50. Вопросы журналистики. Вып. 1. Воронеж: ВГУ. 1969; 170 с.

51. Вопросы истории русской журналистики /Сб. статей;, отв. ред. Березина1. B.Г. Л:: ЛГУ. 1957.219 с.

52. Вацуро В.Э. Пушкин и проблемы бытописания в начале 1830-х годов // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 6. Л.: 1969. С. 150-171.

53. Вацуро В.Э., Гиллельсон М.И. Сквозь «умственные плотины». Очерки о книге и прессе пушкинской поры. М.: Книга, 1986. 412 с.

54. Вацуро В.Э. Пушкинская пора! Сб. статей. СПб.: 2000:583 с.

55. Галахов А.Д. Мои сношения с Ростовцевым // Русская старина. 1879. Т. 24.1. C. 321-357.

56. Ганичева В.И. К полемике В: Белинского с.Н; Полевым (1840-е годы). Уч. записки ЛГУ. Вып. 58. № 295. 1960. С. 84-91.

57. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России. ПСС в 8 т. Т. 7. С. 215-220.

58. Гиллельсон М.И: Пушкинская литературно-общественная среда. Автореф. доктора филологических наук. Л. 1978. 31 с.

59. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. М.: Художественная литература, 1977.443 с.

60. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979. 238 с.

61. Глинка С.Н. Мое цензорство // Современник. 1865. № 9. С. 217-232.

62. Глинка С.Н. Записки. СПб.: 1895. 384 с.

63. Голицын Н.С. Воспоминания // Русская старина. 1890. Т. 46. С. 706-730.

64. Греч Н.И: Записки из моей жизни. М-Л.: 1930. 750 с.

65. Гречнев В.А. Жанр литературного портрета // Русская литература. 1961. № 3. С. 168-172.

66. Гроссман Л.П; Борьба за стиль. Опыты по критике и поэтике. М.: Никитинские субботники, 1929; 337 с.

67. Гроссман Л.П. Цех пера:.эссеистика. М.: 2000. 569 с.

68. Гукасова А.Г. Из истории литературно-журнальной борьбы второй половины 20-х годов 19 века // Ученые записки МГПИ им. В:И. Ленина. 1957. Вып.7. Т. 115. С. 3-43.

69. Гуляев Н.А. Литературно-эстетические взгляды Н.А. Полевого // Вопросы литературы. 1964. № 12. С. 58-82.

70. Гурвич И.А. Беллетристика в русской литературе 19 века. М.: 1991. 90 с.

71. Дацюк,Б.Д. Русская журналистика в,начале 19 века (1800-1812). Стенофамма лекции. М.: Типография Высшей партийной школы, 1948.28 с.

72. Декабристы. Ml: Огиз, 1938. 570 с.

73. Декабристы: Эстетика и критика. М- Аграф, 1991. 750 с.

74. Дементьев А.Г. Очерки по истории русской журналистики 40-50-х годов. М-JI.: Гослитиздат, 1951.503 с.7.7. Дмитриев М.А. Отклик на рецензию К. Полевого на «Горе от ума» // Вестник Европы. 1825. Ч. 140. С. 3-5.

75. Дремов А.К. О художественном образе. М.: Советский писатель, 1956. 227 с.

76. Дружинин А.В. Собрание сочинений в 8 т. Т. 6. СПб.: 1865-1867.

77. Дубровин Н.К. Полевой; его сторонники и противники по «Московскому телеграфу» // Русская старина. 1903. № 2. С. 43-60."

78. Дудышкин С.П. Шипящие старички // Отечественные записки. 1859. Кн. 2. отд. 3. С. 33-36;

79. Евгеньев-Максимов В.Е. Из прошлого русской журналистики. Л.: 1930; 30 с.

80. Егоров Б.Ф; Очерки по истории русской литературной критики середины 19 века. Л.: ЛГУ, 1973: 148 с.

81. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. Л.: ЛГУ, 1973.318 с.

82. Елизаветина Г.Г. Последняя грань в области романа: русская мемуаристика как предмет литературоведческого исследования // Вопросы литературы. 1982. №10. С. 147-170.

83. Есин Б.И. История русской журналистики 19 века. Ml: МГУ, 1989. 346 с.

84. Живов В.Н. Первые русские литературные биографии как социальное явление. Тредьяковский. Сумароков, Ломоносов // Новое литературное обозрение. 1997. № 25. С. 180-220.

85. Жуков Д.А. Биография биографии: размышление о жанре. М.: Советская Россия, 1980. 135 с.

86. Замятин И.И. Романтизм 20-х годов 19 столетия в русской литературе. СПб.: 1913. Т. 2. 412 с.

87. Записки сенатора К.А. Лебедева // Русский архив. 1910; Т. 3. С. 184-198.

88. Иванов И:И. История русской критики. 1898. Ч. 1-2. 509 с.

89. Известия русского генеалогического общества (Две грамоты рода Полевых) 1903. Вып. 2. С. 46-49.

90. История романтизма в русской литературе. М.: Наука, 1979. 389 с.

91. Из истории русской журналистики. Статьи и материалы / под ред. А.В. Западова. М.: МГУ, 1959. 259 с.

92. Из истории русской журналистики и публицистики 19' века / Сборник статей под редакцией А.Ф. Бережного. Л.: ЛГУ,.1975; 73 с.

93. История русской журналистики 18-19 веков / под редакцией А.В. Западова. М.: МГУ, 1973. 518 с.

94. История русской журналистики 19 века / Сб. статей: под редакцией Э; Бабаева и Б. Есина. М.: МГУ, 1979. 287 с.

95. История русской журналистики. М.: Высшая;школа, 2001. 568 с.99: История русской критики. М-Л1: АН СССР, 1958. Т. 1. 589 с.100; История русского романа. М-Л.: АН СССР, 1962-1964. Т. 1. 627 с.

96. Калашников Н.В. Записки иркутского жителя // Русская старина. 1905. № 7. С. 200-210.

97. Калошин С.П. Дань памяти учителя // Московский вестник. 1859. № 49. С.621.623.

98. Канунова Ф.З. Из истории русской повести. Томск: ТГУ, 1967. 188 с.

99. Канунова Ф.З. Эстетика русской романтической: повести 20-30-х гг. 19 века. Томск: ТГУ, 1973". 307 с.105: Кардин В.П. Сегодня о вчерашнем. Мемуары и современность. М.: Воениздат, 1961. 191 с.

100. Катенин П.А. Размышления и разборы. М.: Современник, 1981. 360 с.

101. Киреевский И.В. Избранные работы. М!: Современник, 1984. 371 с.

102. Козмин Н.К. «Московский телеграф»: иностранная; журналистика и литература. Известия ОРЯС АН; 1900. Т. 5. Кн. 1. С. 112-128.

103. Козмин; Н.К. Николай Полевой и его отношение к цензуре // Русская старина. 1900. Т. 101. № 2: С. 187-202.

104. Козмин Н.К. Очерки из истории русского романтизма. СПб.: 1903. С. 503511.

105. Кононов А.В.* Воспоминания о С.Н. Глинке // Русское слово. 1860. № 8. С. 76-79.

106. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972. 4:1. 110с., и:Ч. 2.125 с.

107. Кошелев В:А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов 1840-1850 гг. Л.: Наука, 191 с.

108. Критика первой четверти 19 века. М.: 2002. 417 с.

109. Критика 50-х годов 19 века / Сост. Л.И. Соболева. М.: (Библиотека русской критики). 2002. 432 с.

110. Крупчанов Л.М. Н.А. Полевой и Н.И. Надеждин как предшественники В.Г. Белинского в русской критике // Ученые записки МГПИ им В.И: Ленина. М1:1966. Т. 248. С. 381-417.

111. Кулешов В.И. Литературные связи России и Западной Европы в первой половине 19 века. М.: МГУ, 1965. 461 с.

112. Кулжинский И.В: Полевой и Белинский (из рукописи литературных воспоминаний) // Русский. 1868. № 114-116. С. 87-95.

113. Курилов А.С. Проблема «литературного направления» в русской критике первой трети 19 века: Автореф. дис. канд. филол. наук.М: 1972. 17 с.

114. Курилов А.С. Теория романтизма в русской критике второй половины. 2030-х годов // История^романтизма в русской литературе 1825-1840 гг. М.: 1979: С. 167-188.

115. Курилов А.С. Первая биография А.С. Грибоедова для «чтения народного» // Русская словесность. 1996. № 2. С. 94-117.

116. Куприяновский П;В. Проблемы изучения художественно-документальной литературы. Иваново: 1972. Сб. 1. С. 3-20.

117. Лемке М.С. Очерки по истории русской цензуры: и журналистики 19 столетия. СПб.: 1904. 427 с.

118. Летопись жизни В.Г. Белинского/редактор Н.К. Пиксанов/ М. 1924. 655 с.

119. Лисовский H.Mi, Периодическая печать в России. СПб.: Типо-лит. А.Э. Винеке. 1903.28 с.

120. Литература. Документ. Факт// Иностранная литература. 1966. № 8. С. 178

121. Литературный, вестник 1902-1904гг. (Описание журналов начала 19 века, сделанное А.Г. Максимовым)

122. Литературные взгляды и творчество Н.А. Полевого. М.: 2002. 430 с.

123. Лихонин М.И. Замечания на статью о стихотворениях барона Дельвига в «Московском телеграфе» // Московский телеграф. 1829. № 14. С. 183-194.

124. Ломоносов и русская культура / Сб. под ред. Плюхановой М. Тарту: 1986.288 с.

125. Ломоносов и русская литература. М.: Наука, 1987. 390 е.

126. Ломоносов. Краткий энциклопедический словарь / Редактор-составитель Э.П. Карпеев. СПб.: 2000. 400 с.

127. Лонгинов М.Н. О полемике Н. Полевого // Современник. 1856. Т. 56.

128. Лонгинов М;Н. Литературные заметки // Московские ведомости. 1858. № 156. С. 4-6.

129. Лонгинов МЛТ Записки о жизни и сочинениях Н. Полевого // Русский вестник. 1860. Кн. 1. № 6. Отд. 2. С. 205-213.

130. Лонгинов М.Н. Сочинения. Т. 1. М.: Тип. Л.Э. Бухгейм, 1915. 615 с.

131. Лотман Ю.М. Биография живое лицо// Новый мир. 1985. № 2.С. 169-174.

132. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте // Литература и публицистика. Проблемы взаимодействия. Тарту: 1986. Вып. 683. С. 106-121.

133. Луначарский А.В: Критика и критики. М.: Гослитиздат, 1938. 274 с.

134. Манн Ю.В. Жанр больших возможностей // Вопросы литературы. 1959. № 9. С. 176-186.

135. Манн Ю.М.' Иван Киреевский // Вопросы литературы. 1965. № 11. С. 174196:

136. Манн Ю.В: Русская философская; эстетика (1820-1830). М.: Искусство, 1969.304 с.

137. Манн Ю.В; Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976. 375 с.

138. Манн Ю.В. Автор и повествование//Историческая поэтика литературной эпохи. Типы художественного сознания. М.: 1994. 346 с.

139. Марахова. Т.А. О жанрах мемуарной литературы // Вопросы советской, русской и зарубежной литературы. Горький: 1967. 256 с.

140. Масанов.Ю.И., Ниткина Н.В., Титова 3.Д. Указатели содержания русских журналов и продолжающихся-изданий 1755-1970. М.: Книга, 1975.

141. Маслин Н. О романтизме А. Марлинского // Вопросы литературы. 1958. № 7. С. 141-169.

142. Машинский С.И. О мемуарно-автобиографической прозе // Вопросы литературы. 1960. № 6. С. 149-145.

143. Межов В.И. Библиографический указатель «История русской и всеобщей словесности». СПб.: 1872. 230 с.

144. Методология'анализа литературного произведения / Ред. Бореев Ю.Б. М.\ Высшая школа; 1988. 380 с.

145. Милованова С.О. Проблемы художественного историзма в русской « критике пушкинской эпохи (1825-1830). Саратов: СГУ, 1976. 110 с.

146. Минцлов G.P. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем, путешествий, относящихся к истории России. Вып. 1-5. Новгород: 19111912. 458 с.

147. Михайлова А.О. О художественной условности. Mi: Прогресс, 1970. 250 с.

148. Мордовченко Н:И. Белинский и русская литература его времени. М-JL: Наука, 1950. 282 с.

149. Мордовченко Н:И. Журналистика 20-30-х годов 19 века. М.: Гослитиздат, 1953. 598 с.

150. Морозов В.Д. Очерки по истории русской критики второй половины 20-30-х годов 19 века. Томск: ТГУ. 1979. 306 с.

151. Морозов Н.А. Повести моей жизни. М.: АН GGCP, Т. 1-2. 570 с.

152. Моруа А. О биографии как художественном произведении // Писатели Франции о литературе. Сборник статей. М.: Искусство, 1978. 480 с.

153. Мошкова М.В., Сокурова М:М* Общие библиофафии русских периодических изданий 1703-1954.' JL: Просвещение, 1956: 213 с.

154. Огадзе JI.B: Московская журналистика второй половины 20-30-х годов 19 века. Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: МГУ, 1978. 20 с.

155. Оклянский Ю.Н: Рождение книги: Жизнь. Писатель. Творческий процесс. М.: Художественная литература, 1973; 302 с.

156. Оксман Ю.Г. Летопись жизни и творчества В.Г. Белинского. М.: Гослитиздат, 1958. 643 с.

157. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л.: ЛГУ, 1980.377 с.

158. Орлов В:Н. Пути и судьбы. Л.: Советский писатель, 1971. 544 с.

159. Орлов В.Н. Эпифамма и сатира. Т. 1. М-Л.: 1931-1932. С. 255-260.166. «Остафьевский архив» князей Вяземских в 7-ми томах. Т.З. СПб.: Шереметьево, 1824-1836. 364 е.,

160. Отдел рукописей ВПГ БЛ 1948/49. К. Полевой и Н. Полевой / под редакцией Р.П. Маторина. С. 252-254.

161. Очерки по истории русской критики / под редакцией А.А. Луначарского и В. Полянского. М-Л.: Красный пролетарий, 1929. Т. 1. С.322.

162. Очерки по истории русской журналистики и критики (18-19 в.). Л.: ЛГУ, 1965. Т. 1. 604 с.

163. Очерки по истории русской журналистики и критики / под редакцией В:Е. Евгеньева-Максимова. Л.: ЛГУ, 1967. 540 с.

164. Очерки по истории русской литературной критики в 4-х томах. Т. 1. СПб-: 1999.369 с.

165. Николина Н.А. Поэтика русской автобиофафической прозы. М. М.: Флинта, Наука, 20021 422 с.

166. Недзвецкий В;А. Русская литературная.критика 18-19 веков. Курс лекций. М:: МГУ, 180 е.

167. Памяти Л.Н.Майкова/составительсборникаП.К. Симони. СПб.: 1902. 185 с.

168. Памяти А.С. Пушкина. СПб.: 1900. 388 с.

169. Пассек Т.П. Из дальних лет. М.: Гослитиздат, 1963. Т. 1. 519 с.

170. Пекарский П.А. О русских мемуарах 18 века // Современник 1855. № 4. С.0 215-227.

171. Писатели-критики (материалы научно-теоретической конференции «Проблемы писательской критики»), Душанбе: 1987. 58 с.

172. Плюханова М.Б. Изображение ' исторического лица в литературе переходной эпохи (национальные корни литературной биографии 18 века). Автореф. дис. канд. филол. наук. Тарту: 1982. 21 с.

173. Погодин М.П. Замечания // Русский архив. 1869. стбц. 2096.

174. Полевой Н.А. Дневники // Исторический вестник. 1888. № 3,4. С. 45-68.

175. Полевой Н.А. О книге «М.В.Ломоносов» // Библиотека для чтения, т. 16, № 5, отд. 5. 1836. С. 47-88.

176. Полевой Н.А. Очерки русской литературы. СПб.: 1839. 650 с.

177. Полевой Н.А.,. Полевой К.А. Литературная критика. Статьи и рецензии 1825-1842 гг. Л.: 1990; 492 с.

178. Полевой Ник. Материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов. Л.: 1934. 421 с.

179. Полевой П.Н. История русской словесности. СПб.: 1900. Т.3. С. 196-222.

180. Поляков М.Я. Поэзия критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории. М. Советский писатель, 1968.342 с.

181. Померанцева Г.Е. Биография в потоке времени. М.: Книга, 1987. 342 с.

182. Попов И.В. Публицистическая критика декабристского времени. Куйбышев.: 1979. 267 с.

183. Порудоминский В.И. Из заметок биографа// Вопросы литературы. 1982. № 6. С. 196-201.

184. Пред слава и Добрыня / Исторические повести русских романтиков. М.: Современник, 1986. 690 с.

185. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти 19 века. М-Л.: Наука, 1957. 456 с.

186. Проблема автора в художественной литературе (под редакцией Б.О. Кормана). Вып. 1-4. Воронеж: ВГУ, 1967-1974.

187. Проблемы жанрового многообразия русской литературы 19 века. Рязань: 1976.130 с.

188. Проблемы поэтики и типологии русского романа 19 века. М.: Наука, 1971. 480 с.

189. Проблемы русского романтизма и реализма. Кемерово: 1973. 195 с.

190. Проблемы теории литературы (сборник статей) М.: АН СССР, 1958: 354 с.

191. Проблемы теории литературной критики (сборник статей под ред. П. Николаева, Л. Чернец). М.: Высшая школа, 1980. 456 с.

192. Проблемы типологии русской литературной критики. Смоленск: 1987. 210 с.

193. Проблемы традиции и новаторства в русской литературе 19-нач. 20 в. Горький: 1981. 220 с.

194. Проскурин О.А. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М.: 2000.* 375 с.

195. Путеводитель по Пушкину. М.: Красная Нива, 1931. 580 с.

196. Пушкин А.С. Собрание сочинений в 10-ти томах. М.: Художественная литература, 1976. Т. 9-10.

197. Пушкин в прижизненной критике 1820-1827. СПб.: 1996. 680 с.

198. Пушкин в воспоминаниях современников. В 2-х т. Т. 1,2. СПб.: 1998.

199. Пушкин и его современники. Сб. научных трудов. Вып. 2. СПб.: 2000.460 с.

200. Пыпин А.Н. Полевой и его взгляды//Современник. 1855. № 12. С. 120-145.

201. Пыпин А.Н! Исторические очерки, характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов. СПб.: 1873. 380 с.209; Пыпин: А.Н. Белинский, его жизнь и переписка. СПб.: Вестник Европы, 1876, № 3: С. 102-130.

202. Пятковский А.П. Русская журналистика при Александре 1. СПб.: 1868.286 с.

203. Пятковский А.П. Очерки из истории русской журналистики // Из истории нашего литературного и общественного развития. СПб.: Тип. Голике. 1888. Ч. 2, Гл. 3-12. С. 48-205.

204. Развитие реализма в русской литературе- в 3-х томах. Т. 1. М.: Просвещение,.1972. 343 с.

205. Розанова С.М. Проблемы мемуарной литературы // Вопросы литературы. 1976. №8. С. 246-260.

206. Русский биографический словарь, т. «Плавильщиков-Примо». СПб.: 1905. С. 501-503.

207. Русская критика от Карамзина до Белинского. М.: Современник, 1981.376 с.

208. Русская литературная критика 18-19 веков / Хрестоматия под редакцией Кулешова В.И. М.: Просвещение, 1978. 445 с.

209. Русская литературная критика (история и теория). Саратов.: СГУ, 1988.368 с.

210. Русская периодическая печать 1702-1894 гг. / Справочник под редакцией А.Г. Дементьева, А.В. Западова. Mi: Просвещение, 1969. 540 с.

211. Русские писатели 1800-1917: Биографический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989: Т. 1671 с.

212. Русская повесть 19 века / под редакцией Б.С. Мейлаха. М.: Наука, 1973.565 с.

213. Русская проза. Л.: 1926. 392 с.

214. Русский романтизм. М.: Наука, 1974. 480 с.

215. Русская сентиментальная повесть / составитель П.А. Орлов. М.: МГУ, 1979.336 с.

216. Рыбникова М.А. Биографии и их изучение // Очерки по методике литературного чтения: Mi: Просвещение, 1985. 288 с.

217. Рыскин Е.И. Очерки теории и методики литературной библиографии. М.: Книга, 1965. 122 с.226; Салинка В.А. Н;А.Полевой журналист и критик пушкинской эпохи. Автореф. дис. канд. филол. наук. Л.: ЛГУ, 1972. 21 с.

218. Саффулин Я.Г. Н;А. Полевой как теоретик романтизма. Автореф. дис. канд. филол. наук. Казань: 1969. 19 с.

219. Сахаров В.И. Дела человеческие. М.: Современник, 1985. 240 с.

220. Сборник материалов к изучению истории русской журналистики 18-первой половины 19 века / Под редакцией Б.П. Козьмина. М;: МГУ, вып. 1. 1952. 230 с.

221. Северный вестник. 1804. № 6. Ч. 2. 240 с.

222. Северные цветы (альманах). 1830.

223. Сидяков Л.С. Русские критики 20-30-х годов о жанре повести // Ученыезаписки Латвийского государственного университета. Т. 46. Вып. 415. 1963. С. 87-100.

224. Симкина С.К. Жанры; русской периодики и мастерство критиков, публицистов, очеркистов 19 века в советской критической литературе // Русская журналистика 18-19 веков. Л.: ЛГУ, 1969. С. 132-167.

225. Сиповский В.В: Очерки из истории русского романа. СПб.: 1909-1910. Т. 1. 358 с.

226. Скабичевский A.M.- Наш исторический роман в его прошлом и настоящем. СПб.: 1890, Т. 2. 250 с.

227. Скабичевский: A.M. Очерки по истории русской цензуры (1700-1863). СПб.: 1892. 495 с.

228. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы. (18481892). СПб.: 1897.360 с.

229. Снегирев ИМ. Дневники. М.: 1904. Т. 1. С. 61-69.

230. Соболев В.П. Периодическая печать в России в начале. 19 века, и журналистика декабристов. Mi: Просвещение, 1952. 371 с.

231. Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины 19 века. Л.: 19721975. Ч. 1-2.

232. Соколов А.Н. К спорам о романтизме // Вопросы литературы. 1963. № 7. С. 118-137.

233. Соколов А.Н. Пушкин жанр романтической поэмы // Пушкин. Исследования и материалы. М.: Наука, 1962. Т.4. С. 280-298.

234. Соллогуб В.А. Воспоминания. Ml: 1931. 652 с.

235. Сорокин Ю.И: Исторический жанр в прозе 30-х годов 19 века// Доклады и сообщения филфака МГУ. Вып. 1947. С. 41-50.

236. Ставрин С.П; Николай Полевой//Дело. 1875. № 5-6. С. 143-149:

237. Сухомлинов М.И. Н.А. Полевой и его журнал «Московский телеграф» // Исторический вестник. 1886. № 3. С. 160-180.

238. Сухомлинов М.И. Исследования: и статьи по русской литературе и просвещению. СПб.: 1889. Т. 2. С. 372-398.

239. Тамарченко Г.В. О серии литературных материалов // Вопросы литературы. 1958. №12. С. 150-162.

240. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика 18-первой половины 19 века. М.: 1991.350 с.

241. Троицкий В.Ю: Художественные открытия: русской романтической прозы 20-30-х годов 19 века. М.: Художественная литература, 1985. 266 с.

242. Тойбин И:И. Проблемы историзма; в творчестве Пушкина 30-х годов // Вопросы литературы. 1966. №4. С. 93-111.

243. Трубицын Н.М. О народной поэзии в общественном и литературном обиходе первой трети 19 века. СПб.: 1912. С. 87-101.

244. Ухалов E.G. История русской журналистики 19 века. М.: МГУ, 1964-1967. 4:1-2. 197 с.

245. Ушаков В.Д. О «Дмитрии Самозванце» Ф. Булгарина // Московский телеграф. 1830. № 6. С. 78-86.

246. Филологические записки. М.1913. Вып.5. С. 631-640.

247. Фомин А.Г. Путеводитель по библиографии. Л.: 1934. 245 с.

248. Хемницер И.И. Собрание сочинений. СПб.: 1838. 328 с.

249. Хмелецкая Л.А. Журнал «Московский телеграф». Автореф. дис. канд. филол. наук. М. 1948. 21 с.

250. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. М.: Наука, 1965. 319 с.

251. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. Собр. соч. в 15-ти томах. Т. 2. М.: Художественная литература, 1984. 510 с.

252. Шайтанов И.О. Как было и как вспомнилось // Литературное обозрение. 1977. №4. С. 187-198.

253. Шайтанов И.О. Непроявленный жанр // Вопросы литературы. 1982. № 6. С. 50-77.

254. Щебальский П.В. Материалы для истории русской цензуры // Беседы в обществе любителей российской словесности. М.: 1876. Вып.З. С. 45-47.264: Щеблыкин И. П. Русский исторический роман 30-х годов 19 века. М.: Просвещение, 1973. 280 с.

255. Щеблыкин И.П. Михаил Ломоносов. Очерк жизни и поэтического творчества М.: Просвещение, 1984. 98 с.

256. Щукинский сборник. М.: 1903. Вып. 2. С. 174-176.

257. Юбилей М.А. Максимовича. СПб.: 1872. 12 с.

258. Явчуновский Я.И. Документальные жанры. Образ, жанр, структура произведения. Саратов: СГУ, 1974. 231 с.

259. Янская И.С. Пределы достоверности. М.: Советский писатель, 1981. 408 с.