Творчество А.П. Чехова в Ираке: восприятие и оценка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Аббасхилми, Абдулазиз Яссин

• Аббасхилми, Абдулазиз Яссин
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Аббасхилми, Абдулазиз Яссин

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ

ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

§ 1. Научная рациональность в социально-культурном контексте

§ 2. Классическое и постклассическое правопонимание: онтологические,

гносеологические и аксиологические критерии соотношения

§ 3. Кризис классического правопонимания и проект этико-правового синтеза в российском правоведении конца XIX - начала XX в

ГЛАВА 2. ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

ПОСТКЛАССИЧЕСКОЙ ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ

§ 1. Субъект и объект познания в структуре построения правовой

теории

§ 2. Критерии истинности и научности правовой теории

§ 3. Эпистемологический статус теоретико-правового знания

§ 4. Когнитивные и социокультуные детерминанты правовой теории

Заключение

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество А.П. Чехова в Ираке: восприятие и оценка»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современное правоведение столкнулось с множеством теоретико-методологических проблем, от решения которых зависит эффективность не только правовой теории в познании правовой действительности, но и самого права, в правовом государстве выступающего и в качестве цели, и в качестве средства реализации потребностей и интересов личности. Одной из таких проблем является пра-вопонимание как способ интерпретации правовой действительности, природы и сущности права, его воздействия на общественные отношения, на личность, выступающую носителем прав и свобод в современном обществе. Между тем правовая теория далеко не всегда способна решить проблемы, связанные с общеметодологическими основаниями научного познания, предполагая выход за рамки юридической отрасли, использование средств философии науки для определения методологического и мировоззренческого смысла возникающих вопросов. Именно такая ситуация сложилась в современном российском правоведении в связи с кризисом правопонимания.

Как правило, в научной литературе кризис правопонимания связывается с совокупностью объективных факторов, обусловливающих трудности интерпретации правовой действительности на основе устоявшихся стереотипов правовой науки, которые в контексте данных факторов становятся несостоятельными в формировании эффективных способов познания права и, соответственно, воздействия на общественные отношения. К таким факторам относятся и новые социальные, экономические, политические условия жизни людей, и уровень развития общественного сознания, правовой науки, которая может отставать в своей методологии, теоретической концептуализации от складывающихся в обществе отношений, потребностей практики. Между тем развитие как правопонимания вообще, так и правовой теории в частности подчинено некоторой совокупности закономерностей, в рамках которых указанные детерминирующие факторы играют существенную роль, раскрывают

3

тенденции эволюции правового знания и его особенности на соответствующем историческом этапе.

Исследование данных закономерностей выходит за пределы самого правового знания, является прерогативой философии науки, с позиции которой и должна рассматриваться данная проблема. Прежде всего, речь идет о типологии рациональности и стиле научного мышления, об их трансформациях в контексте системы социальных факторов и формирующейся в соответствующих исторических условиях функционирования науки в обществе парадигмы научного знания. С этих методологических позиций следует рассматривать и исторические особенности правопонимания, правовой теории, где их современные коллизии во многом связаны именно с указанными закономерностями эволюции научной рациональности и изменениями стиля научного мышления.

Таким образом, вопрос о связи правовой теории и правопонимания является важным как для правоведения, так и для философии, чем и объясняется актуальность темы диссертационного исследования «Правовая теория в контексте постклассического типа правопонимания: философско-методологический анализ».

Степень научной разработанности проблемы. Очевидно, что исследование юридической теории в контексте постклассического правопонимания как исторического типа научной рациональности еще не предпринималось. В то же время необходимо признать, что ряд связанных с данной темой проблем уже становился предметом изучения. Однако в указанной постановке проблемы исследования средствами философского анализа не проводились.

Сопряженные же с темой диссертации проблемы, как правило, решались в контексте философско-правовых исследований. В этой связи следует выделить работы классической и современной философии права, авторами которых являются H.H. Алексеев, C.B. Бошно, А.Б. Венгеров, Н.Д. Железнова,

С.Ф. Кечекьян, Б.А. Кистяковский, Г.В. Мальцев, С.А. Муромцев, П.И. Нов-

4

городцев, A.B. Поляков, И.В. Поснов, С.А. Пяткина, М.А. Рейснер, З.А. Станкевич, П.И. Стучка, Н.С. Тимашев, E.H. Трубецкой, Б.Н. Чичерин.

Для выяснения исторических и теоретико-методологических особенностей исследования данной проблемы имеют важное значение труды М. Вебера, В.В. Попова, B.C. Степина, Б.С. Щеглова, М.К. Мамар-дашвили, Э.Ю. Соловьева, Е.Е. Несмеянова, Т.П. Матяш, В.Ю. Верещагина, В.Д. Бакулова, Т.Г. Лешкевич, Г.Ч. Синченко и др.

Следует также отметить и значение историко-правовых и теоретико-правовых исследований Е.В. Тимошиной, A.B. Полякова, В.Г. Графского, Л.Ю. Головиной, И.Ф. Матчина, Г.В. Мальцевой, в которых производилась типология правопонимания таких российских правоведов, как Н.М. Кор-кунов, Л.И. Петражицкий, П.И. Новгородцев и др. Так, например, особо необходимо выделить труды Е.В. Тимошиной, посвященные изучению творчества Л.И. Петражицкого, в частности, его правовой концепции как примера постклассического типа правопонимания. При этом важно то обстоятельство, что данная проблема ставилась в контексте типологии научной рациональности.

Общая теоретико-методологическая база диссертационного исследования формировалась на основе работ классиков философской и философ-ско-правовой мысли, в числе которых Платон, Аристотель, Фома Аквин-ский, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, а также классиков русского правоведения, таких как Вл. Соловьев, Б. Чичерин, П. Новгородцев, Н. Коркунов, Н. Алексеев и др.

Таким образом, отмечая, что в философии науки проблема, анализируемая в диссертации, еще всесторонне не изучена, следует указать на разработанность общетеоретического подхода к ее постановке и решению, также как и на то, что в рамках некоторых теоретико-правовых исследований уже предпринимались попытки типологизации правопонимания классиков русской правовой мысли в контексте типологии научной рациональности. Это

5

может рассматриваться в качестве достаточной теоретико-методологической и источниковой базы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются типологические характеристики правопонимания как вида научной рациональности.

Предметом диссертационного исследования выступают особенности правовых теорий в контексте постклассического типа правопонимания.

Цель диссертационного исследования заключается в выяснении теоретико-методологических источников, концептуально-теоретического, эпистемологического, аксиологического содержания постклассического право-понимания как фактора формирования типологических особенностей правовой теории. Данная цель подразумевает решение ряда исследовательских задач, к которым можно отнести следующие:

1. Охарактеризовать исторические типы научной рациональности в контексте выяснения стилевых особенностей теоретического мышления.

2. Определить онтологические, гносеологические, аксиологические и эпистемологические критерии соотношения классического и постклассического правопонимания.

3. Дать теоретико-методологическую оценку проекта этико-правового синтеза в российском правоведении конца XIX - начала XX в. в контексте кризиса классического правопонимания.

4. Выяснить значение субъекта и объекта познания в структуре постклассической правовой теории.

5. Раскрыть содержание критерия истинности и научности постклассической правовой теории.

6. Дать теоретико-методологическую оценку эпистемологическому статусу постклассического теоретико-правового знания.

7. Выяснить структурно-функциональное значение когнитивных и со-циокультуных детерминант методологии и динамики правовой теории.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Теоретической основой диссертации является совокупность философских, философско-правовых, социологических, теоретико-правовых классических и современных исследований по проблемам научной рациональности, исторических типов правопонимания, правовой онтологии и аксиологии, правового сознания и правовой культуры, правового воздействия.

Методологической основой выступают диалектический, герменевтический, исторический, логический, компаративный, реконструктивный методы, а также метод восхождения от абстрактного к конкретному. Основой же методологии, используемой в диссертационном исследовании, является системный подход, в рамках которого применялись как гипотетико-дедуктивная, так и гипотетико-индуктивная методология.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют монографические, информационные источники, содержащие оценки закономерностей эволюции научной рациональности, исторических типов правопонимания, действующего российского права и правоприменения, научная и публицистическая литература по данной теме.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- выяснено, что современная типология научной рациональности требует развития и уточнения в контексте решения задачи определения видов естественнонаучной и социально-гуманитарной рациональности; установлено, что в типологии научной рациональности в качестве важного критерия должны выступать особенности стиля научного мышления, формируемые на основе социокультурного контекста познавательной деятельности;

— систематизированы онтологические, гносеологические, аксиологические, эпистемологические характеристики правопонимания, их факторная обусловленность стилем правового мышления; дана характеристика правовой теории в контексте исторической трансформации субъекта и объекта

права и его познания, критерия истинности научной теории, ее эпистемоло-

7

гического статуса, внутренних и внешних детерминирующих факторов эволюции теоретико-правового знания;

- определены роль и значение теоретической конструкции правового синтеза в эволюции постклассического правопонимания, формирования современной теории государства и права; интерпретированы возможности правовых теорий юридического натурализма и юридического позитивизма в решении задач правового синтеза;

- дана теоретико-методологическая оценка особенностей постклассического правопонимания; выявлена совокупность признаков советского правопонимания (марксистское правопонимание), свидетельствующих о его идентичности постклассическому типу правопонимания;

- показано, что переход к постклассической рациональности в сфере правовой теории связан с отказом от номотетической традиции, культивируемой школой естественного права и юридическим позитивизмом как формами классической рациональности;

- дана теоретическая оценка роли формирующейся политики права как комплексной научной дисциплины в структуре постклассического теоретико-правового знания;

- выяснена роль когнитивных и социокультурных факторов, их соотношения в контексте постклассической правовой теории.

Положения, выносимые на защиту:

1. Так как феномен рациональности связан с познавательной деятельностью, социокультурными и когнитивными характеристиками познающего субъекта, ее типология не может быть адекватной без учета стилевых особенностей научного мышления, определяемых как субъективными свойствами познающего, так и свойствами социокультурного контекста, в котором происходит научное познание. В методологическом измерении под стилем научного мышления следует понимать совокупность методологических регу-лятивов, которыми руководствуется познающий субъект и которые непосредственным образом влияют на его познавательные действия в процессе интер-

8

претации объекта познания, его предмета, задач и пр. К таким регулятивам относятся нормы науки, картина мира, идеалы, идеи и принципы мировоззренческого порядка. Стиль научного мышления оказывает существенное влияние на формирование научной рациональности, интерпретацию природы и сущности объектов познания. Формирование типов правопонимания в значительной степени объясняется особенностями стилей правового мышления как вида научного мышления.

2. Правовая теория как основанный на историческом типе рациональности способ интерпретации правовой реальности, в качестве главной задачи имеющий раскрытие сущности и природы права, выражает тип правопонимания. Содержание типа правопонимания формируется путем раскрытия субъекта и объекта права и его познания, критерия истинности правовой теории, ее эпистемологического статуса, внутренних и внешних детерминирующих факторов эволюции теоретико-правового знания, включенных в нормативно-методологическую базу исторически сложившейся правовой доктрины.

3. В процессе генезиса постклассического правопонимания доминирует идея правового синтеза, истоки которой следует искать в необходимости систематизации и определения предметной области юриспруденции, связанных с интеграцией сфер правового знания на основе решения фундаментальных для теории права проблем. В данном контексте формируется новый тип правопонимания, позволяющий решить как теоретико-методологические, так и практические проблемы, а также новые познавательные задачи, стоящие перед правовой теорией.

4. Правовая наука существенно отличается своими объектами и методологией от естествознания. Это накладывает свой отпечаток на те трансформации, которые претерпевает данная сфера познания в контексте изменения типов рациональности. Так, принятая в философии науки типологизация рациональности (классическая, неклассическая, постнеклассическая), в осно-

9

ве которой лежит критерий периодизации истории естествознания, не соответствует логике формирования и концептуальному содержанию правовых теорий рубежа XIX - XX вв., преодолевающих кризис классического право-понимания. Поэтому в отношении правовой теории методологически корректным следует признать подход, согласно которому переход к новому типу правопонимания рассматривается как переход к постклассической рациональности, а данный тип правопонимания именуется постклассическим. Таким образом, формируемое в конце XIX - начале XX в. правопонимание рассматривается как такое (постклассическое) правопонимание, историческая типология которого не совпадает с типологией естественнонаучной рациональности. В контексте проблемы истинности и научности правовой теории постклассическое правопонимание преодолевает номотетическую традицию классической рациональности, распространяющую критерии научности, культивируемые естествознанием, на все сферы познавательной деятельности.

5. Переход к постклассическому правопониманию имеет ряд особенностей, которые в целом отвечают общим тенденциям эволюции правовой рациональности, воплощаясь в соответствующих правовых теориях, отказывающихся от объективизации права, интерпретирующих его в контексте субъект-объектного взаимодействия. Данная тенденция проявлялась не только в правовой теории, но и в сфере юридической практики, правовой политики. Формирование теоретических начал правовой доктрины стало определяться не только (а порой и не столько) объективными характеристиками права и, следовательно, объективностью его познания, но и ценностями, целями, от которых стала зависеть его интерпретация в контексте решения задач правового регулирования.

6. Эпистемологический статус правовая теория приобретает в ходе решения онтологических, аксиологических и теоретико-познавательных проблем. Решение онтологических проблем призвано ответить на вопрос о том,

что такое право, какова его сущность, выяснить ту совокупность его каче-

10

ственных характеристик, которые присутствуют в позитивном праве, благодаря чему и становится возможным характеризовать право как правовое явление. Решение аксиологических проблем ориентировано на изучение тех правовых ценностей, институционально-правовое выражение которых и позволяет характеризовать ценностно-правовое значение как позитивного права в целом, так и отдельного закона. Решение теоретико-познавательных проблем означает приобретение некоторой совокупности знаний о праве, формирующих его познавательную модель, интерпретированную в контексте соответствующего типа правопонимания.

7. Оценка роли и сочетания когнитивных и социокультурных факторов определяется типом научной рациональности, в рамках которой данная проблема получает разную интерпретацию. С конца XIX в. именно социокультурные факторы многими правоведами рассматриваются в качестве главного объяснительного принципа права как реального и конкретного социально-нормативного комплекса. Такая тенденция проявляется во многих видах правопонимания того времени (психологическая теория права, школа возрожденного естественного права, феноменологическая теория права, социологическое правопонимание, марксистское правопонимание и др.), которые соответствуют признакам и свойствам постклассического типа правопонимания.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в его рамках впервые решается задача типологизации правовой теории в контексте постклассического типа правопонимания. Сформулированные в диссертации выводы являются приращением философского знания в сфере философии науки и техники и способствуют более глубокому пониманию философских проблем познания, правового сознания, правовой культуры, формирования правовой теории, что расширяет возможности дальнейших исследований в области философии науки.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться при

подготовке учебных программ по курсам «Философия», «Философия науки и

11

техники», «Философия права», а также лекций по указанным дисциплинам.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях, в том числе в 5 статьях (1 из них - в соавторстве), опубликованных в журналах, входящих в Перечень ВАК Минобрнауки России, общим объемом 3,9 п.л. (авторский вклад - 3,7 п.л.). Основные положения исследования докладывались на пяти научно-практических конференциях международного, всероссийского и межвузовского уровней: Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной науки» (Караганда: Карагандинская академия МВД Республики Казахстан им. Б. Бейсенова, 2014); Всероссийская научно-теоретическая конференция «Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке (Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2014); межвузовский круглый стол «Актуальные проблемы философии, политики и права» (Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2014); межвузовский научно-теоретический круглый стол «Библейский идеал государства и права» (Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2014); Всероссийский круглый ртол «Актуальные проблемы философии, политики и права» (Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2015).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Структура и основное содержание работы обусловлены целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

§ 1. Научная рациональность в социально-культурном контексте

Сегодня очевидно, что проблема рациональности входит в разряд наиболее актуальных проблем не только философии науки, но и ряда других научных дисциплин, включая правоведение и естествознание. В свое время П.П. Гайденко, обращаясь к проблеме рациональности, указывал на ее жизненно-практическую сущность, что объясняет приоритетность данной тематики в решении целого ряда задач, стоящих перед современными отраслями научного знания. Однако «не только сегодня, но и в первой половине XX века проблема рациональности была предметом рассмотрения многих философов... Во многом эти мыслители определили тот угол зрения, под которым проблема рациональности обсуждается и сейчас»1.

Между тем обсуждение проблемы рациональности лишь свидетельствует о ее актуальности, но нисколько не говорит о том, что данная сложная проблема является решенной. Так, большинство исследователей, соглашаясь с тем, что сам феномен рациональности историчен, порой, вкладывают в понятие рациональности разное содержание.

Если обратиться к справочной литературе, то термин «рациональность», как правило, не имеет однозначного определения. Так, словарь С.И. Ожегова дает следующее определение термина «рациональный»: «1. От-

л

носящийся к разуму... 2. Разумно обоснованный...» . В Новом энциклопедическом словаре можно найти определение термина «рационализация» - «усо-

1 Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.,

2003. С. 9.

2

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 669.

вершенствование, введение более целесообразной организации чего-либо» . Философский энциклопедический словарь дает такое определение термину «рациональное»: «относящееся к разуму (рассудку) - установленное и обоснованное им, проистекающее из него, доступное его пониманию. Противоположность Р. в самом общем смысле (с оттенком непознаваемости, непостижимости) - иррациональное. В гносеологическом смысле Р. как принадлежащее мысли обычно противополагают эмпирическому (опытному) и чувственному познанию (ощущения, восприятия, представления); с этим противопоставлением в истории философии связано существование двух различных направлений в теории познания - рационализма и сенсуализма»4.

Стоит обратить внимание и на определение рациональности Новой философской энциклопедии - «разумность, характеристика знания с т. зр. его соответствия наиболее общим принципам мышления, разума. Поскольку совокупность таких принципов не является вполне ясной и не имеет отчетливой границы, понятию "Р" свойственны и неясность, и неточность»5. Пожалуй, именно последнее определение более точно отражает причину разнообразия интерпретации термина «рациональное» в научном дискурсе.

Следует отметить, что переосмысление данного понятия, связанное с попытками дать ему категориальное определение, началось в 50-х — 60-х годах прошлого века и было связано со стремлением к исторической интерпретации этого феномена. Такая реконструкция указанного термина связана с возникновением постпозитивизма и, по мнению П.П. Гайденко, относится к шестидесятым годам прошлого века. Примером могут служить труды таких постпозитивистов, как Т. Кун, И. Лакатос, С. Тулмин, Дж. Агаси, М. Ватофский, П. Фейерабент и др. Так, по мнению В.Г. Попова и B.C. Щегло-

3 Новый энциклопедический словарь. М., 2005. С. 1008.

4 Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 545-546.

5 Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2001. Т. 2. С. 378.

ва, «в отличие от неопозитивизма это направление стремилось создать исто-рико-методологическую модель науки и предложило ряд вариантов такой модели. Вот тут философии науки и пришлось столкнуться с проблемой исторического характера рациональности, обнаружившей ряд трудностей,

6

справиться с которыми оказалось непросто» .

Между тем, как отмечают некоторые исследователи, влияние в теории рациональности данного подхода имело довольно относительное значение. Более того, анализ научных революций в качестве факторов, определяющих тип рациональности, привел к ситуации плюрализма мнений о ее природе и типологии. Тот единый разум, который господствовал до этого не то, чтобы разрушился, но превратился в конгломерат различных подходов и мнений, не имея единой методологической основы теоретической оценки рациональности в новых условиях. То есть «вместо одного разума возникло много типов рациональности. Тем самым была поставлена под вопрос всеобщность и необходимость научного знания. Скептицизм и релятивизм, столь характерные для историцизма в философии, распространялись теперь и на естествознание»7.

Говоря о современных интерпретациях рациональности, очевидно, следует выделить два доминирующих подхода к этому явлению. Так, согласно одному подходу, нужно отказаться от абсолютной формализации знания. Другой же подход, по сути дела, не противореча первому, сводится к положению о том, что феномен рационального нельзя сводить к логическому рационализму. Так или иначе, под рациональным имеется в виду основанная на выводах и логических умозаключениях система суждений, предметом которой, как правило, является социум. При этом сам логический процесс умоза-

6 Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003. С. 10.

7 Попов В.Г., Щеглов B.C. Теория рациональности: неклассический и постнеклассический подходы. Ростов н/Д, 2006. С. 9.

15

ключений не исключает влияния на него таких факторов, как эмоции, ценности культуры, субъективные индивидуальные особенности мышления. Со-

о

гласно, например, С. Тулмину , феномен рационального превосходит логическую сферу, включая и иные разнообразные концептуальные системы. Речь идет о том, что данный феномен составляет соответствующую интеллектуальную позицию со своей системой понятий. Если для науки эта системность является определяющей, то такая рациональность вполне может быть признана научной рациональностью. Таким образом, под рациональным С. Тул-мин понимает некий интеллектуальный процесс, осуществляемый на определенных основаниях (принципах), очевидно, не сводящихся к некоторым правилам логического вывода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Аббасхилми, Абдулазиз Яссин, 2015 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Автономова Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.

2. Агацци Э. Ответственность - подлинное основание для управления свободной наукой // Вопросы философии. 1992. № 1.

3. Алексеев С.С. Тайна и сила права. М., 2009.

4. Алексеев С.С. Правовое государство - судьба социализма. М., 1988.

5. Алексеев H.H. Очерки по общей теории государства. М., 1918.

6. Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М.,

1992.

7. Амбарцумян A.C. Концепция права H.H. Алексеева: социокультурные и политические основания: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2014.

8. Андреева Г.М. Когнитивные подходы в современной социальной психологии // Когнитивный подход. М., 2008.

9. Андропов Ю.А. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР // Правда. 1983. 27 апреля.

10. Ардашкин И.Б. Философские основания проблемно-ориентированных исследований // Известия Томского политехнического университета. 2010. № 6.

11. Ардашкин И.Б. Феноменология научной проблемы: от классической науки к постклассической: дис. ... д-ра филос. наук. Томск, 2011.

12. Аристотель. Сочинения в 4 т. М., 1978-1981.

13. Аронов P.A. Новое в эпистемологии и хорошо забытое старое // Вопросы философии. 2004. № 5.

14. Ахиезер A.C. Об особенностях современного философствования (взгляд из России) // Вопросы философии. 1998. № 2.

15. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани веков). М., 2005.

16. Баксанский O.E. Когнитивные науки: от познания к действию. М.,

2005.

17. Баранов В.М. Проблемы идеологической нейтральности юридической техники // Доктринальные основы юридической техники. М., 2010.

18. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права: краткий словарь. СПб., 2000.

19. Бердяев Н. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М., 2002.

20. Берков В.Ф. Философия и методология науки: учеб. пособие. М.,

2004.

21. Бехманн Г. Новые формы производства знаний: проблемно-ориентированные исследования // Эпистемология и философия науки. 2007. Т. XII. № 2.

22. Бронзино Л.Ю. Неклассические социологические теории и неклассическая рациональность: дис. ... д-ра социол. наук. М., 2010.

23. Бузгалин A.B. Постмодернизм устарел (закат неолиберализма чреват угрозой протоимперии) // Вопросы философии. 2004. № 2.

24. Бухарова И.В. Психологическая теория правового воздействия Л.И. Петражицкого: теоретико-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2014.

25. Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. М., 1972.

26. Варга Ч. Гражданское общество в эпоху информационного общества // Государственная служба за рубежом. 2013. № 1 (47).

27. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания.

28. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Вебер М. Избранные произведения. М., 2006.

29. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 2006.

30. Веряскина В.П. Специфика интеграции наук о человеке и новое ми-

153

ровидение // Актуальные проблемы философии науки. М., 2007.

31. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология XX века. М., 1995.

32. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия: пер. с нем. М., 1993.

33. Виндельбанд В. История Новой философии. М., 2007.

34. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. М., 1958.

35. Вопленко H.H. Очерки общей теории права. Волгоград, 2009.

36. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Права человека: Сборник международных договоров. Нью-Йорк, 1989.

37. Вышинский A.B. Вопросы теории государства и права. М., 1949.

38. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988.

39. Гайденко П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

40. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.,

2003.

41. Гаридо М.Х. Римское частное право. М., 2005.

42. Гегель Г.В.Ф. Философия природы // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1975.Т. 2.

43. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в 3 т. М., 1972.

44. Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. М., 1991.

45. Головина Л.Ю. Теория понимания права Л.И. Петражицкого: история и современность: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

46. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1987.

47. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект //QRZ: Библиофонд: электронная библиотека. URL: http://bibliofond.ru/view.aspx?id=97806 (дата обращения 28.01.2015).

48. Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2011.

49. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии. 1992. № 7.

50. Данильян О.Г., Байрачная Л.Д., Максимов С.И. Философия права. М., 2005.

51. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Декарт Р. Сочинения в 2 т. М., 1989. Т. 1.

52. Дильтей В. Введение в науки о духе (фрагменты) // Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20 вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

53. Дильтей В. Предпосылки или условия сознания либо научного познания // Вопросы философии. 2001. № 9.

54. Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция // Вопросы философии. 2003. № 8.

55. Дубровский Д.И. О диалектических взаимосвязях категорий знания и незнания // Философские науки. 1985. № 3.

56. Жуков В.Н. Право как ценность // Государство и право. 2011. № 1.

57. Завьялова М.П. Антропологизация оснований науки: переход от гносеологии к онтологии познания // Методология науки. Томск, 2002. Вып. 5.

58. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

59. Ильин В.В. Философия науки: учебник. М.,2003.

60. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

61. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971.

62. Карпицкий H.H. Тупик антропоцентризма и новые способы философской проблематизации // Эпистемология и философия науки. 2006. T. VIII. № 1.

63. Касавин И.Т. Философия познания и идея междисциплинарности // Эпистемология и философия науки. 2004. T. II. № 2.

64. Кельзен Г. Чистое учение о праве и аналитическая юриспруденция //

Российский ежегодник теории права. № 2. 2009.

155

65. Кнабе Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни // Вопросы философии. 2001. № 8.

66. Конституция РФ. М., 1983.

67. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.,

1974.

68. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.

69. Коркунов Н.М. Наука права и естествознание // Коркунов Н.М. Сборник статей. СПб., 1898.

70. Коркунов Н.М. О научном изучении права // Коркунов Н.М. Сборник статей. СПб., 1898.

71. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915.

72. Корниенко A.A. Контекстуализация и проблематизация как факторы формирования научного знания. Томск, 2010.

73. Корниенко A.A. Проблемы социокультурной обусловленности научного знания. Томск, 2010.

74. Кун Т.С. Структура научных революций. М., 2001.

75. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1949.

76. Кьеркегор С. Или - или. СПб., 2011.

77. Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметки философа// Вопросы философии. 1992. № 1.

78. Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978.

79. Лебедев С.А. Философия науки: терминологический словарь. М.,

2011.

80. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. № 2.

81. Ленин В.И. Государство и революция // Полное собрание сочинений. 5-е изд. М., 1969. Т. 33.

82. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полное собрание сочинений. 5-е изд. М., 1969. Т. 27.

83. Ленин В.И. Великий почин // Полное собрание сочинений. 5-е изд. М., 1971. Т. 39.

84. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Полное собрание сочинений. 5-е изд. М., 1973. Т. 41.

85. Ленк Г. К методологической интерпретации наук с интерпретационной точки зрения // Вопросы философии. 2004. № 3.

86. Локк Дж. Сочинения: в 3 т. М., 1985.

87. Люблинский П.И. Техника, казуистика и толкование уголовного кодекса. Петроград, 1917.

88. Макаров Р.Н. Идея этико-правового синтеза в философии права A.C. Ященко: дис. ... канд. филос. наук. Тула, 2003.

89. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков, 2002.

90. Малько A.B. Правовая политика как направление научных исследований, область юридической практики и учебная дисциплина // Государство и право. 2012. № 10.

91. Малько A.B. Правовая политика как категория 21 века // Государство и право. 2012. № 11.

92. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999.

93. Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 2004.

94. Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классическая и современная буржуазная философия (опыт эпистемологического сопоставления) // Вопросы философии. 1970. № 12.

95. Мамчур Е.А. Образы науки в современной культуре. М., 2008.

96. Мамчур Е.А. Социокультурная детерминация научного познания (дискуссии в современной постпозитивистской философии науки) // Вопросы философии. 1987. № 7.

97. Маркова JI.A. Переосмысление субъект-предметного отношения // Вопросы философии. 2006. № 8.

98. Мартышин О.В. О «либертарно-юридической теории права и государства» // Государство и право. 2012. № 10.

99. Махлин В.Л. Второе сознание: подступы к гуманитарной эпистемологии. М., 2009.

100. Микешина JI.A. Философия науки: современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. М., 2005.

101. Монтескье Ш. О духе законов // Ш. Монтескье. Избранные произведения. М., 1955.

102. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

103. Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений. М.,

1998.

104. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

105. Никитин Е.П. Идеология науки // Наука глазами гуманитария. М.,

2005.

106. Никифоров А.Л. Понятие истины в философской науке XX века // Проблема истины в современной западной философии науки. М., 1987.

107. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Соч.: в 2 т. М.,

1990.

108. Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2001. Т. 2.

109. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1995.

110. Новгородцев П.И. О задачах современной философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

111. Новгородцев П.И. Общественный идеал в свете современных исканий // Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

112. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания // Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

113. Новейший философский словарь. 3-е изд., исправл. Минск, 2001.

158

114. Новый энциклопедический словарь. М., 2005.

115. Норманн Г.Э. Карл Поппер о ключевых проблемах науки XX в. // Вопросы философии. 2003. № 5.

116. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

117. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление H.H. Алексеева. Ростов н/Д, 2002.

118. Овчинникова A.B. Проблемы правогенеза и онтологии права в психологической теории права Л.И. Петражицкого: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2006.

119. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

120. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий. М., 1924.

121. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М., 2002.

122. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909.Т. 1.

123. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии. М., 1985.

124. Поляков A.B. Возможна ли интегральная теория npaBa?//QRZ: Библиофонд: электронная библиотека. URL: http://bibliofond.ru/view. aspx?id=97806 (дата обращения 28.01.2015).

125. Поляков A.B. Постклассическое правоведение и идея коммуникации // Правоведение 2006. № 2.

126. Поляков A.B. Онтологическая концепция права: опыт осмысления // Право и политика. 2000. № 6.

127. Попов В.Г., Щеглов B.C. Теория рациональности: неклассический и постнеклассический подходы. Ростов н/Д, 2006.

128. Петербургская школа философии права и задачи современного

159

правоведения // Правоведение. 2000. № 2.

129. Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.

130. Порус В.Н. Парадоксальная рациональность. М., 1999.

131. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 2006.

132. Пружинин Б.И. Два этоса современной науки: проблемы взаимодействия // Этос науки. М., 2008.

133. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания: гносеологический аспект. М., 1986.

134. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1977.

135. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. Киев, 1997.

136. Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология. СПб., 1908.

137. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.

138. Розин В.М. Мышление и творчество. М., 2006.

139. Розин В.М. Юридическое мышление. Алматы, 2000.

140. Розов М.А. О соотношении естественнонаучного и гуманитарного познания (проблема методологического изоморфизма) // Наука глазами гуманитария. М., 2005.

141. Рузавин Г.И. Философия науки: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2008.

142. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002.

143. Сидорова Е.В. Проблема методологии исследования правовых ценностей // Государство и право. 2012. № 5.

144. Сорокин П. А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.

145. Степин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976.

146. Степин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М., 2000.

147. Стовба А.Е. Что есть право // Правоведение. 2013. № 4.

148. Стовба А.Е. О перемене сущности или «что есть» право в эпоху постметафизики // Правоведение. 2008. № 1.

149. Стучка П. И. Революционная роль советского права. М., 1934.

150. Суровцев В.А. Витгенштейн и Крипке: следование правилу, скептический аргумент и точка зрения общества. Томск, 2008.

151. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2001.

152. Тимошина Е.В. Теория и социология права Л.И. Петражицкого в контексте классического и постклассического правопонимания: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2013.

153. Тимошина Е.В. Стандарты научности в теории права: классическая и неклассическая парадимы в социогуманитарном знании // Стандарты научности и homo juridicus в свете философии права: материалы пятых и шестых философско-правовых чтений памяти акад. B.C. Нерсесянца / отв. ред. В.Г. Графский. М., 2011.

154. Толстик В.А. Закономерности правопонимания и проблема обеспечения содержания права доминирующим в обществе ценностям // Проблемы понимания права. Саратов, 2007. Вып. 3.

155. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

156. Улановский A.M. Конструктивистская парадигма в гуманитарных науках // Эпистемология и философия науки. 2006. T. X. № 4.

157. Фейерабенд П. Против метода. Очерки анархистской теории познания. М., 2007.

158. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

159. Философия науки / под ред. Т.П. Матяш. Ростов н/Д, 2006.

160. Фирсов Б.М. Разномыслие в СССР. М., 2008.

161. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998.

162. Фролова Е.А. Право и мораль (критическая философия права и со-

161

временность) // Государство и право. 2013. № 1.

163. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №2.

164. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 2010.

165. Хилл Т. Современные теории познания. М., 1965.

166. Хон Г. Ошибка обретает (исторический) смысл: ошибка как указание в исследованиях Кеплера и Галилея // Философия науки. 2004. № 1 (20).

167. Чернавский Д.С. К онтологии научного творчества. Синергетиче-ский подход // Эпистемология и философия науки. 2004. Т. 1. № 1.

168. Черникова И.В. Современная наука и научное познание в зеркале философской рефлексии // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2004. № 6.

169. Черникова И.В. Проблема природы человека в свете NBIC-технологий // Известия Томского политехнического университета. 2010. № 6.

170. Честнов И.Л. Юридическая практика с позиций постклассической методологии // Общественные науки и современность. 2002. № 5.

171. Честнов И.Л. Общество и юриспруденция на исходе второго тысячелетия. М., 2010.

172. Чешев В.В. Проблема познания в философии. Томск, 2003.

173. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6.

174. Юдин Б.Г. В фокусе исследования человек: этические регулятивы научного познания // Этос науки. М., 2008.

175. Юревич A.B. Структура теорий в социогуманитарных науках // Наука глазами гуманитария. М., 2005.

176. Яковлев В.Ю. Проблема культурно-мировоззренческой детерминации знания в философии науки // Известия Российского государственного университета им. А.И. Герцена. 2008. № 84.

177. Ященко А. С. Синтетическая теория права в юридических науках //

162

Журнал Министерства юстиции. 1912. Январь.

178. Ященко А. С. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства. М., 1912.

179. Feyerabend P. Consolation for the Specialist // Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970. Vol. 4.

180. Lakatos I. Falsification and the Methodology the Scientific Research Programms // Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970. Vol. 4.

181. Suppe F. The Search for Philosophic Understanding of Scientific Theories // The Structure of Scientific Theories. Urbana, 1974.

182. Toulmin S. Foresinhg and understanding. Bloomington. 1961.