Твердая головня пшеницы и меры борьбы с ней в Нижнем Поволжье тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.11, кандидат сельскохозяйственных наук Маслова, Надежда Валентиновна

• Маслова, Надежда Валентиновна
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Маслова, Надежда Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Распространение твёрдой головни

1.2. Морфология и биоэкология твёрдой головни пшеницы

1.3. Вредоносность болезни

1.4. Комплекс защитных мероприятий по борьбе с твёрдой головнёй

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ, МЕТОДЫ И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Изучаемый материал

2.2. Методы исследований

2.3. Условия проведения исследований

ГЛАВА 3. ИЗУЧЕНИЕ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ И СПОСОБНОСТИ К ЗАРАЖЕНИЮ ТЕЛИОСПОР ТВЁРДОЙ ГОЛОВНИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СРОКА, МЕСТА И СПОСОБА ХРАНЕНИЯ

ГЛАВА 4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ ИНФЕКЦИОННОЙ НАГРУЗКИ ДЛЯ ИНОКУЛЯЦИИ СЕМЯН ПШЕНИЦЫ

ГЛАВА 5. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНГИЦИДОВ И БИОПРЕПАРАТОВ В

БОРЬБЕ С ТВЕРДОЙ ГОЛОВНЕЙ

5.1. Влияние препаратов на пораженность растений пшеницы твердой головней

5.2. Влияние препаратов на посевные качества семян, рост и развитие растений, а также на хозяйственно-полезные свойства сортов пшеницы

5.3. Экономическая и энергетическая эффективность использования протравителей семян в посевах озимой и яровой пшеницы

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ, НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ

ИНСТИТУТАМ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Твердая головня пшеницы и меры борьбы с ней в Нижнем Поволжье»

Актуальность темы. В Нижнем Поволжье к одной из наиболее вредоносных болезней озимой и яровой пшеницы относится твердая головня, возбудителем которой являются грибы Tilletia caries (DC.) Tul. = Т. tritici (Bjerk.) G. Winter и Tilletia levis Kuehn. = T. foetida (Wallr.) Liro. Фитосанитарная обстановка свидетельствует об изменениях далеко не в лучшую сторону. Во многих регионах России в последние годы резко ухудшилось состояние семенного материала и посевов зерновых культур, наблюдается нарастание головневых заболеваний (Назарова и др., 1998; Красавина, 1999; Барбарош, 2004; Лукашина и др., 2005). Средневзвешенный процент поражения хлебов твердой головней возрос от 0,01 до 0,4-2,5% (в ряде регионов 4-28%) (Абеленцев, Зишина, 2004; Лукьянова, 2005). Прямые потери урожая в среднем достигают 5-30%. Но твердая головня к тому же вызывает и скрытые потери, общий вред от которых в 4-5 раз выше прямых (Пересыпкин и др., 1991). Кроме того, снижается качество получаемой продукции. Применение химических методов борьбы не сняло острой проблемы головневых заболеваний, так как многие фунгициды либо имеют низкую биоэффективность, либо отрицательно влияют на хозяйственные признаки растений. В этой связи актуальность изучаемой проблемы не вызывает сомнения.

Цель и задачи исследований. Целью исследований являлось изучение влияния твёрдой головни на формирование урожая различных сортов озимой и яровой пшеницы и возможности эффективной защиты культуры от данного патогена.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1.Определить аспекты жизнеспособности и способности к заражению телиоспор твёрдой головни при разных сроках и условиях хранения;

2. Изучить влияние различной споровой нагрузки (при искусственном заражении семян) на поражаемость различных сортов озимой и яровой пшеницы;

3. Исследовать влияние твердой головни на хозяйственно-полезные свойства сортов озимой и яровой пшеницы;

4. Выявить эффективность фунгицидов и биопрепаратов в борьбе с твердой головней пшеницы на районированных в Саратовской области сортах озимой и яровой пшеницы;

5. Изучить влияние различных фунгицидов, биопрепаратов и их смесей на посевные качества семян различных сортов озимой и яровой пшеницы;

6. Изучить влияние различных фунгицидов, биопрепаратов и их смесей на элементы структуры урожая и урожай различных сортов озимой и яровой пшеницы.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Результаты изучения аспектов патогенеза Tilletia caries. (DC.) Tul.).

2. Влияние различных инфекционных нагрузок на степень поражения пшеницы твердой головнёй; рост, развитие и урожайность различных сортов озимой и яровой пшеницы;

3. Влияние фунгицидов и биопрепаратов на элементы продуктивности озимой и яровой пшеницы;

4.Биологическое и экономическое обоснование использования фунгицидов и биопрепаратов, а также их смесей против твердой головни в условиях региона.

Научная новизна работы. Впервые в условиях Нижнего Поволжья изучена биологическая особенность процесса заражения твердой головней: количество инфекционного начала для инокуляции зерна, жизнеспособность телиоспор и их способность к заражению растений.

В условиях Саратовской области изучено влияние фунгицидов, биостимуляторов и их смесей на степень поражения сортов озимой и яровой пшеницы твердой головней (Tilletia caries. (DC.) Tul.). Выявлено влияние Колфуго Дуплет, Витавакс 200 ФФ, Сфинкс, Альбит, Биосил и смеси Колфуго Дуплет и Альбит на урожай, элементы структуры урожая и посевные качества семян различных сортов озимой и яровой пшеницы.

Практическая значимость работы. Дана оценка биологической, экономической и энергетической эффективности фунгицидов, биостимуляторов и их смесей против твердой головни.

Определена оптимальная инфекционная нагрузка телиоспор твёрдой головни на зерне для искусственного заражения семян.

Установлена зависимость эффективности препаратов от сорта.

Представленные в диссертации материалы, выводы и предложения, могут быть использованы при разработке мер по защите пшеницы от твердой головни, а также для развития теоретических основ фитопатологии, защиты растений.

Апробация работы.

Материалы диссертации представлены на научных конференциях, СГАУ им. Н. И. Вавилова (Саратов 2004 - 2005гг.); а также опубликованы в сборнике Международного съезда по защите растений (Санкт-Петербург, 2005 г.).

От применения стимулятора роста семян Альбит, 40% тпс, при норме расхода 30 г/т, в КФХ «Чистякова» Хвалынского района Саратовской области в 2004 году на площади 150 га получено дополнительно продукции на общую сумму 270 тыс. рублей, уровень рентабельности составил 54,3%.

Декларация личного участия автора.

Лабораторные и полевые исследования, анализ и обработка материала за 2002 - 2005 гг. выполнены автором полностью самостоятельно.

Публикация результатов исследования.

По теме диссертации опубликовано 3 научные работы.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, обзора литературы, 5 глав, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Защита растений», Маслова, Надежда Валентиновна

ВЫВОДЫ

1. Жизнеспособность и способность поражать растения телиоспор твёрдой головни пшеницы, зависит от места и способа хранения. Наибольшая жизнеспособность и способность к заражению телиоспор наблюдается при хранении их на стерне и на глубине 6 - 8 см в виде сорусов в колосьях, меньше всего эти показатели сохраняются при нахождении телиоспор на глубине 10-12 и 20 - 22 см, а наибольший срок хранения, при которых еще сохраняется жизнеспособность спор, составляет 28 месяцев и более.

2. Поражение растений, полученные в вариантах с нагрузками > телиоспор 5 г/кг (35 тыс. телиоспор на зерно) и 10 г/кг (~70 тыс. телиоспор на зерно) мало различаются между собой, что дает нам основание в дальнейшем использовать для инокуляции инфекционную нагрузку 5 г/кг (35 тыс. телиоспор на зерно).

3. Поражение растений твердой головней с увеличением инфекционной нагрузки с 1 г/кг (7-8 тыс. телиоспор на зерно) до 10 г/кг (~70 тыс. телиоспор на зерно) значительно возрастает. Г

4. Установлено, что в условиях жесткого инфекционного фона (5 г телиоспор на 1 кг =35 тыс. телиоспор на зерно) устойчивым к твердой головне оказался сорт озимой пшеницы Смуглянка (0,0%), практически устойчивым были сорт озимой пшеницы Саратовская остистая (поражение 8,9%) и сорт яровой пшеницы Юго-Восточная 4 (2,5%), слабовосприимчивыми были сорт озимой пшеницы Саратовская 90 (12,2%) и сорта яровой пшеницы Л503 (5,3%) и Саратовская 42 (12,1%), и

Як восприимчивыми были сорта озимой пшеницы - Губерния (21,7%) и яровой

Саратовская 70 (18,2%).

5. Инфицирование семян как яровой, так и озимой пшеницы твердой головней приводит к снижению энергии прорастания семян, высоты проростков, длины корней, массы 100 проростков, полевой всхожести, высоты всходов, особенно существенно уменьшение этих показателей отмечается у восприимчивых сортов Губерния и Саратовская 70.

6. Сорта по-разному реагируют на увеличение инфекционной нагрузки, меньше всего отрицательное влияние на хозяйственно-полезные признаки патоген оказывает на генетически устойчивые сорта в нашем случае это озимый сорт пшеницы Смуглянка и яровой Юго-Восточная 4.

7. Препараты Колфуго Дуплет (2,5 л/т), Сфинкс (0,5 л/т), Витавакс 200 ФФ (2,0 л/т) и смесь Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т) более существенно повышали полевую всхожесть семян, на сортах яровой пшеницы (от 2,7% до 9,4%), чем на сортах озимой (от 0,2% до 5,9%). Это же явление отмечено и по биопрепаратам Альбит и Биосил, повышение полевой всхожести по ним на яровой пшенице составило 3,6-9,3% и 5,3-9,9%, на озимой 0,2-4,4% и 2,1-6,6% .

8. Установлена высокая биологическая эффективность применения Колфуго Дуплет, 37% кс (2,5 л/т) -100%, Сфинкс, 6% кс (0,5 л/т) - 100%, Витавакс 200 ФФ, 40% век (2,0 л/т) - 93-100% и смеси Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т) -99,1-100% против твердой головни. А биопрепараты Альбит, 40% тпе (30 г/т) и Биосил, 10% вэ (50 мл/т) в условиях жесткого инфекционного фона (5 г телиоспор на 1 кг =35 тыс. телиоспор на зерно) оказались менее эффективными против этого патогена от 24 до 95% у одного и от 68% до 84% у другого.

9. Среди протравителей семян наиболее эффективное влияние на продуктивность растений на сортах озимой пшеницы оказывали Колфуго дуплет (2,5 л/т), Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т), где отмечено повышение урожайности относительно заспореного контроля в зависимости от сорта от 8,2-55,1% и 9,0-60,0% соответственно, эти же препараты повысили урожайность и у сортов яровой пшеницы на 23,1-73,9% и 18,369,6% соответственно. Биопрепараты также положительно повлияли на продуктивность растений, на озимой пшенице в зависимости от сорта прибавка по сравнению с заспоренным контролем, по Альбиту составила 3,5-50,1% и на яровой 11,2-66,5%, а Биосил повысил урожайность на озимой в зависимости от сорта на 10,6-51,9% и на яровой 30,9-71,4%.

10. Экономически и энергетически выгодно использование против твердой головни препаратов Колфуго Дуплет, 37% кс при норме расхода 2,5 л/т и смесь Колфуго Дуплет (1,25 л/т) + Альбит, 40% тпе (30 г/т). Рентабельность от использования этих препаратов составляет на сорте озимой пшеницы Губерния 208,7% и 217,8% соответственно, а на сорте яровой пшеницы Саратовская 70 - 71,9% и 64,1% соответственно.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ, НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ ИНСТИТУТАМ

1. При инокуляции растений пшеницы телиоспорами твердой головни использовать инфекционную нагрузку 5 г инокулюма на 1 кг зерна.

2. Для селекции на устойчивость к твердой головне в качестве источника устойчивости рекомендуются сорт озимой пшеницы Смуглянка и яровой мягкой пшеницы Юго-Восточная 4.

3. Предпосевную обработку семян инфицированных твердой головней проводить эффективными препаратами Колфуго Дуплет, 37% кс (н.р.2,5 л/т), Сфинкс, 6% кс (н.р. 0,5 л/т), Витавакс 200 ФФ, 40% век (н.р. 2,0 л/т) и смесью Колфуго Дуплет (н.р. 1,25 л/т) + Альбит, 40% тпе (н.р. 30 г/т).

Наибольший эффект достигается при использовании препаратов Колфуго Дуплет и смеси Колфуго Дуплет+Альбит, они не только имеют высокую биологическую эффективность против твердой головни но и повышают урожайность как на различных сортах озимой, так и на сортах яровой мягкой пшеницы.

4. На среднеустойчивых к твёрдой головне сортах пшеницы целесообразно использовать биологический препарат Биосил, 10% вэ (н.р. 50 мл/т), поскольку он даёт существенную прибавку урожая за счёт стимуляции роста и развития растений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Маслова, Надежда Валентиновна, 2006 год

1. Абеленцев В.И., Зишина Л.С. Бензимидазолы. // Защита и карантин растений. 2004. - №3. - С. 34-35.

2. Агроклиматические ресурсы Саратовской области. — Л.: Гидрометеоиздат., 1970. 124 с.

3. Агроклиматический справочник по Саратовской области. Л.: Гидрометеоиздат, 1958. -228 с.

4. Андреева Е.И., Кондратьев Ю.А. О фунгицидном действии пестицидов и регуляторов роста растений (аналитический обзор)// Химия в сельском хозяйстве.- 1982.-№6.-С.29-31.

5. Бабкенов А. Т. Селекция яровой мягкой пшеницы в засушливой степи северного Казахстана: Автореф. дис.канд. с.-х. наук/— Саратов, 2005. 22 с.

6. Барбарош В.Д. Фитопатологическая экспертиза семян. // Защита и карантин растений. 2004. - №2. - С. 20-21.

7. Бегунов И.И., Стрелкова Е.В. Композиции протравителей против корневых гнилей и твёрдой головни пшеницы // Альманах Arpo XXI.-2002.-№ 7-12.-С.57.

8. Борггардт А.И. Избранные труды по фитопатологии. М.: Гос.изд. с.-х.литературы, 1961. —214 с.

9. Бурова Н.М. Биологические особенности твердой головни пшеницы в связи с изучением устойчивости к болезням. // Бюл. ВИР. Вып. 60, 1976.-С. 15-17.

10. Бурова Н.М. Против твердой головни. // Защита растений. -1978.-№12.-С. 23-24.

11. Вареница Е. Т., Мозговой А. Ф., Смирнитская П. П. Вредоносность твердой головни озимой пшеницы в нечерноземной зоне и селекция устойчивых сортов// Вестник сельскохозяйственной науки. 1977, №9. С.30-32.

12. Васютин А.С. Карантинные мероприятия при введении системы сертификации семян в Российской Федерации // ArpoXXI. — 2001. №1. — С.2-4.

13. Ганиев Р. М. Взаимоотношения пшеницы с возбудителем твердой головни Tilletia caries (DC.) Tul. на ранних этапах патогенеза. // Дис. канд. с.-х. наук Курган, 2000. - 119 с.

14. Гешеле Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений. М., 1978. - 206 с.

15. Гойман Э. Инфекционные болезни растений.-М.:Изд. Иностранной лит-ры, 1954.-608 с.

16. Горленко М.В. Болезни пшеницы. М.: Сельхозиздат, 1971. - С. 75-246.

17. Горина И.Н. Оценка качества протравливания семян// Защита и карантин растений.-2-3.-№8.-С. 18.

18. ГОСТ 10840-64. Зерно. Методы определения натуральной массы.

19. ГОСТ 10842-76. Зерно. Методы определения массы 1000 зерен.

20. ГОСТ 12036-66 ГОСТ 12047-66. Семена сельскохозяйственных культур. М., 1966.

21. Гузев А.И., Крупное В. А., и др. К диагнозу проблем производства пшеницы в Саратовской области. Саратов., 2000.

22. Демин Д.А. Влияние предпосевной обработки семян фунгицидами и биопрепаратами на продуктивность яровой пшеницы // Arpo XXI.-№7-12.-С. 33-34.

23. Демин Д.А. Физиологические расы и обоснование применения фунгицидов и биопрепаратов в защите яровой пшеницы от твердой головни (Tilletia caries) в лесостепи Среднего Поволжья: Автореф. дис.канд. с.-х. наук/ Кинель, 2005. - 22 с.

24. Джиембаев Ж.Т. Главнейшие болезни зерновых культур в Казахстане и научные основы борьбы с ними: Автореф. дис.докт. с.-х. наук. Л., ВИЗР, 1972. - 44 с.

25. Дорофеев В.Ф. Пшеницы мира. Л., 1987. - 560 с.

26. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1965.422 с.

27. Дьяков Ю.Т., Озерецковский О.Л., Джавахия В.Г., Багирова С.Ф. Общая и молекулярная фитопатология. М.: 2001. 301 с.

28. Жалиева Л.Д., Застежко H.H., Цыганков В.И., Феденко Л.В. Влияние фона минерального питания и срока сева на развитие основных болезней пшеницы // Вопросы селекции и возделывания полевых культур. -Краснодар.-2001.-129-134 с.

29. Инструкция по апробации сортовых посевов. М: Колос. 1972.1. С. 34.

30. Исаев Р.Ф. Новые средства контроля вредоносности возбудителей твердой головни и корневых гнилей в посевах яровой пшеницы // Органическое живое земледелие Он-лайн библиотека НВП БашИнком (г.Уфа), 2005, www.gumi.ru

31. Ишпайкина Е.И., Пушкарева В.М., Джиембаева Ж.Т. Твердая головня пшеницы в Казахстане. // Тр. Казахского НИИ защиты растений. -Т. XI. Алма-Ата: Кайнар, 1972. - С. 282-304.

32. Калашников К.Я. Скрытые потери урожая зерна от головни // Вестник с.-х. науки, 1959, №12. С. 109-112.

33. Калашников К. Я. Головня зерновых культур. Л., 1971.-85 с.

34. Каратыгин И.В. Головневые грибы: Онтогенез и филогенез. JL, 1981.-202 с.

35. Каратыгин И. В. Возбудители головни зерновых культур. — JI: , Наука. 1986.— 112 с.

36. Каталог районированных сортов сельскохозяйственных культур по Саратовской области на 1988 год. Саратов, 1987.

37. Каталог сортов полевых культур селекции НИИСХ Юго.-Востока / НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1997. - 30 с.

38. Качалова З.П., Кузьмичев A.A. Некоторые особенности патогенеза твердой головни пшеницы.// Докл. ТСХ , 1971, вып. 168. С. 199204.

39. Кобыльский Г.И., Кратенко В.П., Васецкая М.Н., Чекмарев В.В.

40. Регуляторы роста защищают зерновые культуры от болезней //ArpoXXI. -2001.- №1.-С. 12-13.

41. Коммерческие сорта полевых культур Российской Федерации // Под ред. A.C. Семина. Москва, 2003. - 256 с.

42. Коновалов Ю.Б. Селекция растений на устойчивость к болезням и вредителям.-М.: Колос, 1999.-135 с.

43. Красавина Е.А. Головня: опасная тенденция сохраняется // Защита растений и карантин.- 1999.- №4.- С.10.

44. Кривченко В. И. Устойчивость зерновых культур к возбудителям головневых болезней. — М.: Колос, 1984.— 304 с.

45. Кривченко В.И., Мягкова Д.В., Щелко Л.Г., Тимошенко З.В. ф Изучение устойчивости зерновых культур и расового состава возбудителейголовневых болезней. Методическое указание. Л., 1978. - 107 с.

46. Кузьменко А.И., Сайфуллин Р.Г., и др. Новые сорта яровой мягкой и твёрдой пшеницы. Саратов, 2001. - С. 1-9.

47. Кумаков В.А. Биологические основы возделывания яровойпшеницы по интенсивной технологии. М.: Росагропромиздат, 1988. — 104 с.

48. Кумаков В.А. Физиология яровой пшеницы. М.: Колос, 1980.207 с.

49. Лазарев В.И., Казначеев М.Н., Сонин В.А. Альбит на озимой пшенице. // Защита и карантин растений. 2004. - №9. - С. 39-40.

50. Лебедев В.Б., Санин С.С., и др. Грибные болезни сельскохозяйственных культур в Саратовской области и меры борьбы с ними. Саратов, 1998. 48с.

51. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Кудимова Л.М. Регулятор роста напшенице в Саратовской области // АгроХХ1. 2002. - №5. - С. 11.

52. Левитин М.М., Тютерев С. Л. Грибные болезни зерновых культур. // Защита и карантин растений. 2003. №11. с. 76.

53. Леурда И.Г., Бельских Л.В. Определение качества семян.- М: Колос, 1974.- 100 с.

54. Лодкина М.М. Значение спорогенеза на разных этапах эволюции растений. Ботанический журнал, 1969, т. 54, № 7, - С. 1032 - 1049.

55. Лукашина С., Остапенко Н., Орлов В. Протравители на основетритиконазола надежно защитят ваши семена // Газета Юга России, 2005. -№2-3 (2-3).

56. Лукьянова Л.Г. Протравливание начинается с экспертизы семян. //Защита и карантин растений. 2005. - №3. - С. 9-10.

57. Маркелова Т.С., Веденеева М.Л., Аникеева Н.В. Результаты и перспективы работы лаборатории иммунитета растений к болезням // Сб. науч. трудов «Повышение эффективности использования

58. Ш агробиоклиматического потенциала юго-восточной зоны России». Саратов.2005.-С 181-193.

59. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. — М.: 1985.- 269 с.

60. Методическими указаниями по государственным испытаниям > фунгицидам, антибиотиков и протравителей семян сельскохозяйственныхкультур. М., 1985. 130 с.

61. Методические указания по протравливанию семян сельскохозяйственных культур. М., 1984. - 48 с.

62. Монастырская Э.И. Защита от головнёвых болезней. // Защита и карантин растений. 2001. - № 9. - С. 16.

63. Монастырский O.A. Состояние и перспективы химической иммунизации растений для защиты от фитопатогенных микроорганизмов //

64. Тез. докл. Науч. практического сем. Ростов - на - Дону, - 1989. - с. 114116.

65. Мочалова Л.И. Влияние поражения растений твердой головней на рост и развитие озимой пшеницы. //Бюл. Мироновского НИИ, 1974, вып. 5. С.90-93.

66. Назарова Л.Н., Полякова Т.М., Лебедев В.Б., Литневский Л.А. Головня в Нижнем Поволжье. // Защита и карантин растений. 1998. - №12. -С15.

67. Назарова Л.Н., Соколова Е.А. Прогрессирующие болезнизерновых культур // Arpo XXI.- 2000. №4. - С.2-3.

68. Наумова H.A. Анализ семян на грибковую и бактериальную инфекцию. Л., 1970. 125 с.

69. Никитенко Г.Ф. Основы методики опытного дела в полеводстве. М.: Россельхозиздат, 1982. — 67 с.

70. Обзор распространения вредителей и болезней сельскохозяйственных культур и прогноз их появления в Саратовской

71. Ф области. Саратовская областная станция защиты растений «Саратовская»,1999-2005.-С. 4-5.

72. Пересыпкин В.Ф. Болезни зерновых культур. — М.: Колос, 1979. С. 38 - 51.

73. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. М.: Агропромиздат, 1989. - С. 6 - 8.

74. Пересыпкин В.Ф., Тютерев С.Л., Баталова Т.С. Болезни зерновых культур при интенсивных технологиях их возделывания. М., 1991. -271 с.

75. Поляков И.М., Егорова Е.Н., М.А. Зарубина Биохимическая характеристика ТШейа Шс\ \Vint. //Бюл. ВНИИЗР, 1969, вып. 4(12). С. 2630.

76. Предпосевная обработка семян: выбор протравителя или препараты на выбор? // Аграрный эксперт. 2004. -№4. -http://www.agropressa.ru/Agrosite/arhiv2004.htm

77. Пронина М. М. Твердая головня в Саратовской области. // Защита растений. 1982. № 12. С. 46.

78. Санин С.С. Основные составляющие звенья систем защиты растений от болезней // Защита и карантин растений. 2003. - № 10. - С. 1622.

79. Санин С. С., Назарова Л. Н., Соколова Е. А., Ибрагимов Т. 3. Здоровье зернового поля // Защита и карантин растений. — 1999 (2). — С.28-31.

80. Семёнов А.Я., Фёдорова Р.Н. Инфекция семян хлебных злаков. -М.: Колос, 1984.

81. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории РФ // Приложение к журналу «Защита и карантин растений» 2004. - № 5. - С. 5 - 205.

82. Справочник агронома по вопросам протравливания зерновых. М., 2001.

83. Степанов K.M., Чумаков А.Е. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений. JL: Колос, 1967. - 208 с. 82. Степановских A.C. Головневые болезни ячменя. — Челябинск, 1990. -398 с.

84. Страхов Т.Д., Ярошенко ТВ., Федосеева З.Н. Вопросы патогенеза и иммуногенеза головневых заболеваний зерновых культур. -Харьков, 1981. 176 с.

85. Суднов П.Е. Повышение качества зерна пшеницы. М.: Россельхозиздат, 1986. - С. 4 -11.

86. Суслова Т.А., Хорошева Т.М. и др. Изучение иммунизирующего действия некоторых фунгицидов и производных мочевины на пшенице / Тез. международ, научн. конф. Саратов, Саратовская госуд. с.-х. академия им. Н.И. Вавилова, 1997. - с. 236.

87. Трубникова И.В. Защита зерновых культур от головнёвых болезней и корневых гнилей. М.: Агропромиздат, 1989.

88. Тютерев C.J1. Протравливание семян зерновых колосовых культур. // Защита растений. 2005. № 3. С. 91(3) 132 (44).

89. Фадеев Ю.Н., Воронина К.Я. Интегрированная защита зерновых культур. М.: Колос, 1981. - 108 с.

90. Фёдоров Н.И. Продуктивность пшеницы. Саратов: Приволжское кн. Изд-во, 1980. - 176 с.

91. Чуб М.П. Оптимизация минерального питания культур и система удобрений в севооборотах на черноземах и темно каштановых почвах засушливого Поволжья: Дис. .д-ра с.-х. наук. - Саратов, 1989. - 425 с.

92. Чумаков А. Е., Захарова Т.И. Вредоносность болезней сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1990. - 127 с.

93. Шевченко В.А., Раскутан O.A., Скороходова Н.В., Кобзева Т.П. Технология производства продукции растениеводства. М., 2004. - 381 с.

94. Шкаликов В.А. Защита растений от болезней.- М.: Колос, 2001.244 с.

95. Юсупов Д.А., Лебедев В.Б., Кудимова Л.М. Альбит в посевах пшеницы. // Защита и карантин растений. 2005. - №1. - С. 28-29.

96. Ульянищев В. И. Микрофлора Азербайджана. Т. 1. Головневые грибы. Баку, 1952. - 334 с.

97. Фирсова М.Н., Попова Е.П. Оценка качества зерна и семян. М.,1981.1. Иностранная литература:

98. Anthony S., Cockerell V., Clark W.S., Paveley N.D. Integrated field experimentation and modeling of the bunt (Tilletia tritici) life cycle // 5th Seed Health Symposium 10-13 may 2005 Angers France. Abstract booklet. 2005. P. 5-6.

99. Becker T. Untersuchungen über sexualitat bei Tilletia tritici (Bjerk.) Wint. Im Rahmen der Immunitatszuchtung. // Phytopathol. Z., 1936, Bd 9, H. 2. -P. 187-228.

100. Blair J. Goates. Common bunt and dwarf bunt // Wilcoxson R.D., Saari E.E. eds. Bunt and smut diseases of wheat: Concepts and methods of disease management. Mexico, D.F.: CIMMYT. 1996. P. 12-16.

101. Borgen, A., Davanlou M. Biological control of common bunt in organic agriculture. // Journal of Crop Production, 2000, №3 P. 159-174.

102. Borgen, A. Organic seed treatment to control common bunt (Tilletia tritici) in wheat // Seed Testing International, 2004, № 128. P. 8-9.

103. Bressman E.N. Varietals resistance, physiologic specialization and inheritance studies in bunt of wheat. // Bull. Oreg. Exp. Sth., 1931, 281. 44 p.

104. Bressman E.N. Effect of bunt on height of wheat plants. // Phytopath., 1932, v. 22, № 3 P. 259-262.

105. Dumitras L. New data and some synthetic considerations in the problems at host range in the species of Tilletia . // Rev. Roumaine boil. Ser. Bot., 1971, t. 16, №4. P. 289-301.

106. Fischer G.W. The susceptibility of certain wild grasses to Tilletia tritici and Tilletia levis. // Phytopathology, 1936, v. 26, № 9. P. 867-886.

107. Gassner G., Nieman E. Uber die infection von weizen und roggen durch verschiedene Tilletia Arten. // Phytopathol. Z., 1954, Bd 22, H. 1. - P. 109-124.

108. Goates J. Blair. Chapter 2. In: Wilcoxson, R.D., and E.E. Saari, eds. 1996 Bunt and Smut Diseases of Wheat. Loose Smut. Concepts and Methods of Diseases Management. Mexico, D.F. CIMMYT. 1996. - P. 12-25.

109. Goates, J. B. Resistance Genes and sources of resistance for control of Dwarf Bunt of wheat (Tck) caused by Tilletia controversa (Kuhn). Phytopathology. 15th International Plant Protection Congress. Beijing, China, May 11-16,2004.- P. 351.

110. Hanna W.F. Physiologic forms of loose smut of wheat // Can. Jour. Res.- 1937. V.15, N 4.- P. 141-153.

111. Hanna W.F., Popp W. The over wintering of bunt spores in Western Canada. // Sei. Agric., 1933, v. 13, №6. P. 636-637.

112. Hansen F. Anatomische Untersuchungen über eindringen und ausbreitung von Tilletia-Arten in getreidepflanzen in abhangigkeit vom entwicklungszustang der wirtpflanze // Phytopathol., Z., 1958, Bd 34, H. 2. P. 169-208.

113. Heald F.D. The relation of the spore lood to the per cent of stinking smut appearing in the crop. // Phytopath., 1921, v. 11, № 7. P. 269-278.

114. Hees W.M., Gardner J. H. Development and nature of the partition layer in Tilletia caries teliospore walls // J. Bacteriology, 1983.v. 154, №1. P. 499-501.

115. Hoffmann J.A. Bunt of wheat. // Plant Disease, 1982, v. 66, №11 -P. 979-986.

116. Hoffmann J.A., Metzger R.J. Current status of virulence genes and phathogenic races of wheat bunt fungi in the Northwestern USA. // Phytopath., 1976, v. 66, № 5 P. 657-660.

117. Holton C.S. Physiologies specialization and genetics of the smut fungi // Bot. Rev., 1953, v. 19, №4. P. 187-208.

118. Kendrick E.L. Two new pathogenic races of Tilletia caries. // Plant Dis. Reptr., 1964, v. 48, № 1. P. 16-17.

119. Kollmorgen J.F., Hess W.M., Trione E.J. Ultrastructure of primary sporidia of a wheat-bunt fungus, Tilletia caries, during ontogeny and mating. // Protoplasma, 1979, v. 99, №3. P. 189-202.

120. Kosted P. J., Gerhardt S. A., Sherwood J. E. Pheromone-Related Inhibitors of Ustilago hordei Mating and Tilletia tritici teliospore germination // Phytopathology, 2001, v. 92. P. 210-216.

121. Kuhnel W. Der einfluss der factoren bodenart, bodenfeuchtigkei und bodentemperatur auf die pathogenitatsabnahme des steinbranderregers des weizens (Tilletia caries (DC.) Tul.) in Boden. // Nachr. dt. Pft. Schitz., 1960, v. 14, №2-P. 21-26.

122. Mathre D.E. Dwarf bunt: politics, identification, and biology // Annu. Rev. Phytopathol, 1996, v. 34. P. 67-85.

123. Meer J. Forutsattningar for resistensforadling mot vissa utsadesburna parasitsvampar. En litteraturgenomganf. 1. Vanligt stinkost, Tilletia caries och. T. levis pa vete. Svalov, 1968. - 74 p.

124. Nielsen B. J., Borgen A., Nielsen G.C. and Scheel C. Strategies for controlling seed-borne diseases in cereals and possibilities for reducing fungicide seed treatments // The Brighton conference Pest and Diseases, 1998 - P. 893900.

125. Nielsen J.J., Thomas P. Loose smut. Chapter 4. In: Wilcoxson, R.D., and E.E. Saari, eds. 1996 Bunt and Smut Diseases of Wheat. Loose Smut. Concepts and Methods of Diseases Management. Mexico, D.F. CIMMYT.1996.-P. 33-47.

126. Niemann E. Eindringen und Ausbreitung von Tilletia-Arten in Getreidepflanzen.// Prakt. Bl. Pflanzenbau, Pflanzensch, 1958, Bd 53. P. 227231.

127. Pimentel, G., Peever, T. L., Carris, L. M. 2000. Genetic variation amongnatural populations of Tilletia controversa and T. bromi // Phytopathology, 2000, V.90.-P. 376-383.

128. Swinburne T.R. Infection of wheat by Tilletia caries (DC.) Tul., the causal organism of bunt. // Trans. Brit. Mycol. Soc., 1963, v. 46, №1. P. 146156.

129. Trione E.J. Morphology and cytology of Tilletia caries and T. controversa in axenic culture // Amer. J. Bot., 1974, v. 64, №8. P. 914-919.

130. Veisz O.B., Szunics Lu., Szunics L. Effect of bunt infection on the frost resistance of wheat varieties and lines containing Bt genes // Plant Breeding,1997, v. 116.-P. 123-126.