Цикличность исторического процесса: Историография. Теория. Методология тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Сапронов, Максим Викторович

• Сапронов, Максим Викторович
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сапронов, Максим Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Историография идеи цикличности исторического процесса.

§1. Возникновение и развитие идеи цикличности в философии истории.

§2. Метод циклов в социально-гуманитарном знании последней трети XX в.

Примечания.

ГЛАВА 2. Синергетическая модель исторической цикличности: теоретическое обоснование и методология применения.

§1 Построение синергетической модели исторических циклов

§2 Синергетическая модель циклов в истории российской государственности.

Примечания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Цикличность исторического процесса: Историография. Теория. Методология»

Распадение, следовательно, неопределенность свойственны этому времени: нет ничего, что бы стояло на ногах крепко, с суровой верой в себя: живут для завтрашнего дня, ибо послезавтра сомнительно. Все на нашем пути скользко и опасно, и при этом лед, который нас еще держит, стал таким тонким; мы все чувствуем теплое и грозящее дыхание оттепели - там, где мы ступаем, скоро нельзя будет пройти никому!" Таким неприкрытым пессимизмом более ста лет назад провожал XIX и встречал XX столетие Ф.Ницше1. Схожие чувства испытывает сегодня человечество, вступившее в третье тысячелетие. "Великий и ужасный" прошлый век не прибавил оптимизма тем, кто грезил о наступлении "золотой поры" и для кого слова великого немецкого философа являлись плодом воспаленного сознания. Сегодняшний кризис куда масштабнее по всем жизненно важным для цивилизации параметрам. Говорят даже о приближении глобальной катастрофы, наступление которой - по самым мрачным сценариям - приведет к гибели всего живого на Земле, и в первую очередь человека.

В кризисные времена люди всегда стремились оглянуться назад, чтобы в катаклизмах прошлого найти рецепты для решения стоящих перед ними проблем. Уже один тот факт, что человечество на протяжении всей своей истории не раз оказывалось в сложной ситуации выбора "быть или не быть" и всегда находило выход из нее, дает сегодня надежду на счастливый исход и возрождает представления о циклическом характере развития. "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем" - эта когда-то пессимистическая мудрость Екклесиаста (Еккл. 1 : 9) сегодня для многих людей звучит оптимистично, а для ученых является своеобразным императивом, побуждающим к исследованию феномена цикличности. Как почти сто лет назад ответом на мировоззренческий кризис европейского сознания стала книга О.Шпенглера "Закат Европы", где впервые была представлена развернутая концепция культурно-исторических циклов, так и на исходе XX в. циклический паттерн (образец) видения исторического процесса может стать тем ориентиром, который позволит дать благоприятный прогноз на будущее как для отдельных народов и цивилизаций, так и для всего человечества. Это первый фактор, определяющий актуальность предпринимаемого ниже анализа циклических механизмов в развитии социальных систем. Ведь цикличность, предполагающая повторяемость во времени процессов и явлений, служит одним из условий для построения прогнозов. Дабы последние не носили характера пророчеств или гадания на кофейной гуще, необходимо представить теоретико-методологические основания (т.е. научно репрезентировать) цикличности как таковой. т

Второй фактор, определяющий актуальность данного исследования, связан с основными тенденциями развития науки на современном этапе. Господствовавшая на протяжении 300 лет классическая научная парадигма исчерпала свой потенциал: как эвристический, позволявший открывать и объяснять тайны мироздания, так и прогностический, при помощи которого человек Нового и Новейшего времен организовывал свое настоящее и имел определенные виды на будущее. Научная революция последней трети XX в. - следствием которой стало рождение нового мировоззрения, - является уже свершившимся фактом, с которым нельзя не считаться. "[Классическая] наука, - констатирует И.Пригожин, - не является более нашей наукой. Не будет преувеличением сказать, что наш период допустимо сравнивать с эпохой греческих атомистов или Возрождения, когда зарождался новый взгляд на природу"2. На смену классической механистической идет постнеклассиче-ская научная парадигма, предметом анализа которой является вечно становящийся мир, состоящий из сложных, саморазвивающихся открытых систем. Один из основных постулатов постнеклассической науки состоит в том, что такие системы развиваются циклично: их упорядоченное состояние периодически нарушается кризисами, ввергающими систему в хаос, после чего начинается самоорганизованное структурирование нового порядка. Внешне наблюдаемое чередование порядка и хаоса делает актуальными исследования, направленные на постижение внутренних механизмов цикла, кризиса и самоорганизации.

Синергетика - стержень постнеклассической науки - уже твердо стоит на ногах, но для многих представителей гуманитарного знания она все еще "терра инкогнита". Поэтому столь же актуальными становятся исследования, направленные на корректировку - в соответствии с общенаучными тенденциями - теоретико-методологической базы и понятийно-категориального аппарата исторического знания. Как отмечает О.Тоффлер, "механистическая парадигма и поныне остается для физиков "точкой отсчета", образуя центральное ядро науки в целом. Оказываемое ею и поныне влияние столь сильно, что подавляющее большинство социальных наук. все еще находится в ее власти"3. Представители гуманитаристики с недоверием, если не с опаской, относятся к попыткам проникновения в их "экологическую нишу" загадочных методов и терминологии синергетики: "ученые-гуманитарии либо вообще не обращают внимания на рождение синергетики., либо. считают неправомерным применение в гуманитарной сфере методологических установок наук о природе"4. Но от насущной необходимости развивать междисциплинарные исследования никуда не уйдешь - таково веление времени5. Противостояние "двух культур", которое по наследству досталось от времен господства классической науки, должно преодолеваться силами не одних только "физиков", но и "лириков". Исследование си-нергетической составляющей цикличности исторического процесса является шагом на пути к междисциплинарному синтезу.

Наконец, актуальность предлагаемой темы диссертационной работы усиливается кризисным состоянием теоретико-методологической базы исторической науки. Отсутствие таковой сказывается в первую очередь на качестве конкретно-исторических исследований. Призыв к полному отказу от методологии и обобщающих исторических теорий6, постмодернистская стратегия игнорирования всяких теорий7, равно как и попытки объявить цивилизационный подход истиной в последней инстанции8, ни к чему хорошему привести не могут. История, которая - как уже было отмечено -должна служить для человека ориентиром в его жизнедеятельности, без собственной теоретико-методологической базы превратится в поле деятельности для различных сил, жаждущих за счет произвольных манипуляций с прошлым исказить как настоящее, так и будущее. Один из возможных вариантов преодоления теоретико-методологического кризиса в гуманитарном знании - построение общеисторической теории на циклическом паттерне видения исторического процесса.

Таким образом, актуальность исследования исторической цикличности на современном этапе развития науки определяется в первую очередь наличием и необходимостью преодоления серьезных теоретико-методологических проблем в области познания окружающей действительности.

Степень изученности проблемы исторической цикличности на сегодняшний день нельзя признать удовлетворительной и адекватной современному состоянию научного познания. Заслуживает внимания хотя бы тот факт, что циклическая интерпретация происходящих в мире процессов является одним из самых древних способов восприятия действительности. Идея цикличности никогда не покидала проблемного поля философской мысли9. Однако вплоть до недавнего времени данной проблеме отказывалось в праве считаться научной. Более того, в социально-гуманитарных науках цикличность прочно удерживала статус антиисторичной концепции. Только сегодня исследования циклов самой различной природы конституировались в целое научное направление; институционально оно развивается под эгидой специально созданных для этого ассоциаций, научных центров, научно-исследовательских институтов и отделений при РАН и РАЕН; в Петербурге, Москве и Ставрополе сложились региональные научные школы циклиз-ма. Однако с другой стороны в рамках темы данной работы можно указать на ряд моментов, не получивших еще должного освещения в научной литературе по проблеме цикличности.

Во-первых, до сих пор не предпринималось попыток представить развернутый историографический и научный анализ развития циклических представлений на протяжении всей истории человечества. В работах П.А.Сорокина, Ю.В.Яковца, П.Г.Гречко, И.М Савельевой и A.B. Полетаева и других данный сюжет выступает как формальное и далеко не полное внешнее описание основных концепций исторической цикличности10. Указанные авторы в большинстве случаев не стремятся выявить те социокультурные условия, в которых сформировалась та или иная концептуальная модель цикла. Историографический анализ развития представлений о цикличности исторического процесса зачастую заменяется простым формальным перечислением известных на сегодняшний день разработок в этой области. Практически нет публикаций, в которых содержалась бы классификация современных вариантов и направлений исследования данной проблемы. Одним словом количество работ по цикличности не соответствует тому качеству, которое должно сегодня предъявляться к столь актуальной теме.

Во-вторых, практически нет специальных работ, в которых бы механизмы исторической цикличности обосновывались посредством современных научных представлений. Классические цивилизационные модели О.Шпенглера, А.Тойнби, Л.Н. Гумилева не совсем четко объясняют природу и механизмы циклов развития цивилизаций; указанные авторы в поисках причин цикличности апеллируют к неким потусторонним или космическим силам. В многочисленных публикациях, посвященных становлению постне-классической науки и описанию ее понятийно-категориального аппарата, очень мало внимания уделяется анализу феномена чередования порядка и хаоса, который безоговорочно признается центральным постулатом синер-гетического мировоззрения. Практически нет работ, рассматривающих исторический процесс с позиций указанного постулата. Единственное исключение, пожалуй, составляет монография А.С.Ахиезера, где социокультурная динамика российской истории дана сквозь призму некоторых теоретико-методологических принципов синергетики11. Кроме того, в последние годы было защищено несколько диссертаций, проблематика которых прямо или косвенно связана с разработкой метода циклов в исторических науках. Ставропольский философ Ю.Н.Соколов посвятил свою работу проблемам методологии циклов социальных систем12. В работе В.И.Большакова проведен историко-социологический анализ системных кризисов российской государственности, а С.А.Нефедов предпринял попытку - основываясь на разработках западных историков и социологов - применить метод демографических циклов к изучению социально-экономической истории допро-мышленных обществ13.

Наконец, "мода" на цикличность, вызванная актуальностью данной проблематики, привела к появлению огромного числа публикаций ярко выраженного конъюнктурного характера. Авторы подобных опусов, не обременяя свои работы теорией и методологией, произвольно кромсают историю на циклы разной длительности, подчас откровенно искажая исторические факты. Не меньше выходит произведений, где историческая цикличность описывается и объясняется при помощи астрологических или каббалистических методик14.

Таким образом, построение репрезентативных моделей исторических циклов и их адекватное обоснование с учетом современного состояния науки является сегодня одной из насущнейших задач социально-гуманитарного знания.

Объектом исследования является цикличность как одна из характеристик процесса развития как в неживой и живой природе, так и в сфере жизнедеятельности человека и социума. Предметом - методология исследования цикличности исторического процесса с позиций постнеклассической научной парадигмы.

Исходя из вышесказанного сформулируем цели и задачи данной работы. Целью исследования является построение и обоснование синергетиче-ской модели исторических циклов. Задачами:

- дать развернутый историографический анализ развития циклических представлений в философии истории;

- проанализировать попытки применения метода циклов в социально-гуманитарных науках в XX в.

- дать характеристику исторического процесса с позиций постнеклассической науки и на этой основе разработать синергетическую модель исторической цикличности и методику ее применения в социально-гуманитарном знании;

- применить полученные теоретико-методологические результаты и метод циклов к анализу кризисов в истории российской государственности.

Под методом циклов будем понимать прием исследования окружающей действительности, исходящий из постулата о циклическом характере происходящих в мире процессов. Метод циклов предполагает выявление и описание механизмов циклов, и на этой основе - объяснение исследуемых явлений. Применение метода циклов в исторических науках (социально-гуманитарном знании) делает возможным объяснение динамики исторического процесса путем выявления циклов самой различной природы (экономических, демографических, культурных, политических и т.п.).

Теоретико-методологическая направленность данного исследования обусловливает специфический характер источниковой и библиографической базы, использованной для достижения поставленных целей и задач. Эта специфика проявляется прежде всего в том, что в большинстве случаев произведение того или иного конкретного автора выступает одновременно и как источник, и как научно ориентированный для своего времени труд. В первом случае такое произведение, являясь источником для изучения мировоззрения соответствующей эпохи, выражает тот круг идей, которые господствовали в данное время. Во втором, - выражая собственную точку зрения на указанные идеи, критикуя или соответствующим образом защищая их, подвергая рефлексивному рассмотрению и субъективно интерпретируя, - его автор является нам уже в роли ученого, стремящегося обосновать некую собственную идею или концепцию.

Вторая особенность использованного круга источников и литературы состоит в их преимущественно теоретико-философском по содержанию и направленности характере. Репрезентация любого научного метода предполагает обращение к теоретико-методологическим установкам той области знания, в которой данный метод должен найти применение. В свою очередь содержание общетеоретических установок определяется господствующим на данный момент научным мировоззрением, находящим свое основание в философии данной эпохи. Поэтому возникает необходимость - для того, чтобы понять, как и почему именно так, а не иначе понимали и понимают историю прошлые и нынешние поколения - прибегать к литературе указанного содержания. В связи с этим весь источниково-библиографический комплекс данного исследования можно условно разделить на следующие большие группы.

К первой относятся, прежде всего, собственно философские трактаты и труды: произведения философов античности, средневековья, Нового и Новейшего времен, а также обобщающие работы по истории философии. Они дают возможность вычленить основные проблемы, волновавшие мыслителей той или иной эпохи и подходы к их решению. К работам данной группы примыкают труды по философии истории, в которых представлены соответствующие тому или иному периоду прошлого представления о смысле и логике исторического процесса.

Следующую группу представляют источники и литература по философии, истории и методологии научного познания. Они дают представление о логике развития науки, о тех факторах, которые определяли и определяют состояние научных исследований на разных этапах истории человечества.

Наконец, третья крупная группа источников и литературы представлена работами, непосредственно отображающими развитие собственно исторических теорий и концепций. Данный библиографический комплекс позволяет выявить очень тесную взаимосвязь между содержанием конкретных теорий истории и той социокультурной средой, в которой эти теории формировались.

Методологической основой исследования является совокупность разработанных в исторической науке, науковедении и естествознании общенаучных и специальных методов познания исторической действительности. Учитывая господствующий в науке на современном этапе ее развития императив к плюрализму методологических подходов и необходимости междисциплинарных исследований, для достижения полноты научного анализа предпринимается комплексный подход к изучаемому явлению. Специфическими историческими методами выступают историографический анализ накопленных на сегодняшний день результатов в изучении цикличности функционирования социальных систем и метод историзма, предполагающий рассматривать явления прошлого, в том числе и идеи, в их пространственно-временном развитии как продукт определенной эпохи и специфических исторических условий.

Общенаучным методом анализа процесса развития научного знания является методологическая рефлексия; позволяющая репрезентировать полученные результаты языком самой науки по принципу "знаю, как это сделано". Методологические приемы науковедения ориентируют исследователя на рассмотрение истории науки как процесса чередования эволюционных этапов ее функционирования и научных революций, в результате которых происходит смена научных парадигм. Методы разработки научно-исследовательских программ и построения модели исследуемого явления позволяют абстрагироваться от специфических и уникальных характеристик изучаемого феномена с тем, чтобы выделить то общее и универсальное, что присуще данному феномену, а также дают возможность представить возможные пути и варианты его всестороннего анализа.

В работе используются методы системного подхода, теории катастроф, теории информации и конфликтологии, получившие развитие в рамках постнеклассической науки. Одним из основных методологических ориентиров при этом выступает принцип дополнительности, требующий для воспроизведения целостности явления применять взаимоисключающие друг друга классы понятий, которые взятые вместе исчерпывают всю поддающуюся определению информацию.

Теоретическую базу работы составляют основные познавательные постулаты постнеклассической научной парадигмы, обязывающие рассматривать окружающий мир как сложноорганизованную, открытую, саморазвивающуюся систему, далекую от равновесия и состоящую из огромного числа взаимодействующих подсистем и элементов. Кроме того, общетеоретическим посылом служит констатация того факта, что любая научная концепция или теория являются конструированием реальности, идеальными моделями, не исчерпывающими всех сторон отображаемых явлений и открытыми как для критики, так и для дальнейшей разработки.

Предлагаемое исследование опирается на результаты, полученные в ходе предшествующего исторического и философского анализа феномена цикличности. Не отвергая выводов и положений, содержащихся в научном наследии, диссертация, вместе с тем, включает элементы научной новизны. К ним можно отнести следующие:

- дан развернутый историографический анализ развития представлений о цикличности исторического процесса, начиная с глубокой древности и кончая сегодняшним этапом развития научных знаний в этой области;

- разработаны и обоснованы постнеклассическая (синергетическая) модель цикличности исторического процесса и научно-исследовательская программа анализа последней;

- полученные результаты применены к построению развернутой си-нергетической модели циклов в истории российской государственности, что позволяет взглянуть на характер и особенности российского исторического процесса под другим углом зрения.

Сказанное выше определяет теоретическую и практическую значимость результатов проведенного исследования. Обоснование всеобщности и универсальности циклического развитии социальных систем позволяет скорректировать теоретические представления о характере и логике исторического процесса в целом, который уже не предстает только как однонаправленное прогрессивное изменение всех сфер жизнедеятельности. Внедрение в историческое познание постулатов и методов постнеклассической науки (синергетики) способствует значительному обогащению теории исторической науки, а также создает основу для преодоления теоретико-методологической разобщенности между естествознанием и гуманитарными дисциплинами. Кроме того, показано, что синергетика не только не отметает как дискредитировавшее себя предшествующее методологическое наследие исторической науки, она объединяет под эгидой своих теоретических установок самые разнообразные подходы и концепции, наделяя каждую объясняющую модель специфической познавательной ценностью.

Циклический паттерн видения исторического процесса позволяет выстраивать иную, нежели принято сейчас, схему периодизации истории как в масштабах всего человечества, так и в рамках истории отдельных государств и цивилизаций. Наконец, говоря о практической значимости исследования, можно надеяться на то, что анализ механизмов циклического развития социальных систем будет способствовать разработке адекватного ин струментария для научного прогнозирования, что позволит истории действительно стать "наставницей жизни".

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории дореволюционной России исторического факультета ЧелГУ, кафедры истории России социально-гуманитарного факультета ЮУрГУ, на аспирантских семинарах у проф. И.В.Нарского и на межкафедральных научных конференциях. Кроме того, отдельные результаты исследования докладывались на всероссийских научных конференциях "Историческая наука на пороге третьего тысячелетия" (Тюмень, 2000 г.) и "Россия на пути реформ; подводя итоги XX столетия" (Челябинск, 2001 г.), а также были опубликованы в виде тезисов и четырех статей в общероссийских и региональных научных изданиях15.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, состоящих каждая из двух параграфов, заключения, примечаний и библиографического списка использованной при написании диссертации литературы.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Сапронов, Максим Викторович

Данные выводы затем "проверяются" Лобановым на материале последующей истории России и, что и следовало доказать, полностью вписываются в последнюю. Второй цикл охватывает 1613-1762 гг.; третий -1762-1801 гг.; четвертый - 1801-1861 гг.; пятый - 1861-1905 гг. и т.д.

Рамки работы не позволяют дать детальный анализ предложенной Лобановым схемы, но и первого взгляда достаточно, чтобы убедиться в надуманности и даже анархичности приведенных выше построений. Они вызывают массу вопросов. А объясняется все достаточно просто - автор действительно "попробовал", следуя моде, найти циклы в истории России, используя для этого только собственные пристрастия и изобретательность. Ни о какой теоретической основе здесь говорить, конечно, не приходится. Кроме того, Лобанов допускает массу существенных фактических неточностей: чего стоит хотя бы утверждение, что в "период между правлением Михаила и Софьи государственный порядок существенно не меняется". А как же абсолютизм, взлет и падение сословно-представительных учреждений, утверждение крепостного права?

Далее, войдя во вкус, автор разрабатывает модели других циклов -развития российской бюрократии (?), активности народных масс - и, наконец, выходит на сравнительно-исторический уровень, пытаясь провести общие параллели в цикличности протекания Великих революций в Англии, Франции, России и СССР. Стоит ли говорить об их репрезентативности.

Более серьезно попытался подойти к проблеме циклов в истории астроном по образованию В.М.Пашинский152. Свой метод анализа цикличности он обозначил как "взгляд с позиций социальной экологии". Общество - рассуждает автор - представляет собой среду, обладающую известной "глубиной" и "плотностью". Ее "недра" функционируют в зависимости от внутренних, многовековых процессов и только в самых исключительных случаях могут придти в движение, которое радикальным образом изменит структуру и тип глубинных связей. На поверхности в то же время могут наблюдаться "рваные" ритмы, вызванные событийной конъюнктурой на границе двух сред - социокультурной и окружающего мира. Далее Пашинский критикует концепции Ахиезера и Янова за то, что они "навязчивую повторяемость" поверхностных явлений (чередование идеалов у первого, воспроизводство автократии у второго) приняли за собственно циклический процесс. На самом деле, утверждает автор, последний складывается из двух составляющих: общего поступательного изменения элементов системы и периодического (читай: циклического) воспроизведения структуры связей этих элементов. Причем циклы одного ряда должны быть одинаковы по продолжительности (это еще один камень в огород Ахиезера и Янова). Отталкиваясь от геополитического положения Евразии (которая отождествляется с российской цивилизацией), Пашинский сначала описывает тот Вызов, который был вынужден принять российский социум, затем - единственно возможный Ответ на него, а после этого показывает механизм воспроизводства адаптационных функций системы. Мы позволили себе в целях упрощения и лучшего понимания рассматриваемой концепции, представить последнюю в виде таблицы (см. Таблицу 1.5).

На первый взгляд концепция выглядит вполне репрезентативной и с формальной точки зрения логичной. Но именно этот формализм и умозрительность являются ее слабым местом. В ней нет историзма. Автор построил свою модель на минимуме данных, достраивая все остальное при помощи логических рассуждений. Достаточно иметь перед глазами карту, запастись минимумом исторических фактов общего характера, добавить затисканный социологами метод поколений и - можно решать простейшее арифметическое уравнение с тремя известными. В итоге перед нами предстанут правители-отцы, которые ежечасно справляются о достижениях опытных соседей (своих-то разработок нет, молодые мы, а выживать надо), затем в течении тридцати лет внедряют их в центральный управленческий аппарат; потом на тридцать лет приходит следующее поколение управленцев-детей, которое будет заниматься, забыв о государстве, распространением новшеств "в народ" (в "недра" общества). Государство тем временем опять на тридцать лет отстанет, и цикл-догонялка начнется снова.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ставить крупные вопросы - это значит идти на риск получить ошибочные ответы. Не задавать вообще таких вопросов - это значит ограничивать сферу понимания"1.

Джордж Стайнер, американский критик

Р.Тарнас, основываясь на революционных в области исследования бессознательного работах С.Грофа2, высказал мысль о том, что "та или иная парадигма возникает в истории науки, а затем признается истинной и ценной именно тогда, когда она наиболее созвучна архетипу текущего состояния развивающегося коллективного сознания"3. Представляется, что сегодня мы переживаем тот самый момент, когда происходит смена архетипов видения реальности. Об этом свидетельствует глобальный кризис, переживаемый человечеством по всем направлениям его жизнедеятельности. В кризисной ситуации человеку всегда свойственно задумываться над тривиальнейшими вопросами, которых просто не возникало в условиях поступательного развития социума. Среди них присутствует и вопрос о смысле истории, включающий такие сюжеты как направленность развития и характер происходящих изменений, закономерности наступления кризисов и их причины, возможность предугадывать будущее. Три предыдущих столетия европейская культура боготворила идею Прогресса, заменившую эсхатологические христианские мотивы конца света. Сегодня эта вера утрачена, как утратила свой авторитет и наука, породившая эту идею. Как и почему это произошло и что идет им на смену? Поиску ответов на эти актуальные вопросы и было посвящено настоящее исследование. Пытаясь разобраться в коллизиях современности, автор обратился к анализу цикличности исторического процесса, поскольку кризис по определению является непременным элементом цикла. Полученные в ходе исследования результаты представлены ниже в виде краткого отчета о проделанной работе.

Можно с определенностью сказать, что самым древнейшим архетипом человеческого сознания являются циклические представления о характере происходящего вокруг. Дошедшие до нас мифологические сюжеты полны указаний на господство в первобытном мышлении идеи вечного круговорота явлений. Сама Природа с ее ритмами и периодичностью подсказывала человеку этот образец восприятия действительности. Она как строгий учитель заставляла людей приспосабливаться к окружающему миру путем постоянного повторения своих состояний. Вечное повторение означало выживание; оно давало уверенность в завтрашнем дне. Но по мере "расколдовывания мира" (М.Вебер) циклический паттерн, наполняясь новым содержанием, утрачивал свою первородную привлекательность. В античности, начиная с Гесиода и Гераклита, цикличность служит обоснованием причин происходящих в обществе изменений. Так к сугубо количественным характеристикам цикла добавляются качественные. Кризис полисного сознания вел античных мыслителей к идее регрессивно-циклического развития человечества от "золотого века" к "мировому пожару". Древний Рим воспринял эту идею и материализовал ее в двух крайностях - разнузданности нравов и стоицизме. Но античность же дает первый пример теоретического "обуздания" циклов: идеальные государства Платона и Аристотеля -это попытка преодолеть "навязчивую повторяемость" регресса.

С появлением монотеистических религий "вечное возвращение на круги своя" (Екклесиаст) и "блуждание в круговращениях без входа и выхода" (Августин) интерпретируются как наказание роду людскому за первородный грех. Но христианство предлагает и преодоление этого Закона посредством Благодати - духовного самосовершенствования человека. Логичным завершением этого процесса "дискредитации" идеи цикличности стало рождение науки Нового времени. Разум, окончательно расколдовав мир, заявил о своем всесилии. Теперь спасение от вечного круговорота искали не в идеальных конструкциях и не на небесах, а в земной активности человека. Разум, воплощенный в достижениях науки, стал новым богом, которому подвластно все. На пьедестал была возведена идея всеобщего Прогресса.

Мощный прорыв европейской цивилизации в авангард человечества обеспечивался триумфом ньютонианской науки. Расколдованный мир казался таким простым и предсказуемым, что его стали сравнивать с механизмом, который можно постоянно совершенствовать и без проблем ремонтировать в случае поломки. Механистическое мировоззрение проникло и в сферу представлений о характере общественных процессов. Сначала это проявилось в деятельности европейских монархов и политике "просвещенного абсолютизма" ХУП-ХУШ вв., когда предпринимались попытки создать "регулярное" (читай: стабильное) государство посредством установления правильных законов. В XIX. в. постулаты классической научной парадигмы становятся теоретико-методологической основой для профессионализации социально-научного знания. Конституировавшаяся в этот период позитивистская социология объявляется ее отцами-основателями вершиной в иерархии общественных наук. С этого времени вплоть до наших дней историческое познание было ориентировано на цепочку "классическое естествознание, как образец истинного знания -> социология, построенная по образцу и подобию классического естествознания -> историческая наука, руководствующаяся социологическими законами". Хотели этого историки или нет, но над ними постоянно довлело механистическое мировоззрение ньютоновской науки.

Однако, даже самая завершенная социологическая концепция - марксизм - не смогла обойтись без привлечения циклического паттерна. Он был заложен в основу механизма прогресса посредством гегелевской диалектики с ее законами "борьбы противоположностей" и "отрицания отрицания". Так появилась знаменитая "спираль в развитии". Идея цикличности была формально реабилитирована, но отошла далеко на задний план. Европейское сознание не смогло преодолеть веру в Прогресс и всесилие разума даже в условиях кризиса конца XIX - начала XX в. Научная революция в физике первой трети XX в. также не поколебала уверенности в незыблемости постулатов классической науки. Все прошлое столетие мир человека как духовного существа пытался достучаться до хладнокровного, стабильного, лишенного всяких эмоций мира науки. Последний, в ответ на периодически возникавшие кризисы и масштабные катаклизмы, искал все новые и новые технические средства обуздания природы и самого человека. Механизмы - сфера искусственного - действительно прогрессировали, а человек как венец творения?

Кризис европейского сознания, маркируемый проницательными мыслителями конца XIX в. прежде всего как кризис человеческих ценностей, нашел отражение в антисциентистских и антипозитивистских направлениях философско-исторической мысли. Тема кризиса человека красной нитью проходит через труды многих ученых и философов. Как следствие - появляются классические концепции циклического развития цивилизаций и культур. И хотя многими обществоведами, зацикленными на позитивистских построениях, - не говоря уже о простых обывателях, ждущих от науки очередного технического чуда - эти концепции воспринимаются не более как забавное чтиво, задел на будущее был сделан. Многие идеи, легшие затем в основу современной постнеклассической научной парадигмы первоначально возникли именно в общественных науках. Но для того, чтобы они превратились в господствующий императив восприятия окружающей действительности, свое веское слово - по заведенному порядку вещей -должно было сказать естествознание.

Пожалуй, пиком взаимного неприятия между точными и социальными науками ("двумя культурами" по Ч.П.Сноу) стал спор "физиков" и "лириков" на тему "кто более человечеству ценен и нужен". С конца 60-х годов начинается победоносное шествие постнеклассической науки. Удивительные явления, обнаруженные в поведении как живых объектов, так и неорганического мира, спровоцировали очередную глобальную научную революцию. Речь идет не просто о корректировке отдельных постулатов классической науки, как это было в ходе второй (начало XIX в.) и третьей (первая треть XX в.) научных революций; на наших глазах происходит радикальная смена мировоззренческих основ человеческого существования. Каковы контуры новой картины мира или, если вернуться к сказанному в начале, какую архетипически верную струну в нашей культуре затронула новая парадигма.

Мир из простого превратился в сложный; из стабильного в вечно становящийся, чередующий в своем становлении периоды устойчивого неравновесия и кризисные состояния; из организованного в самоорганизующийся; из закрытого в открытый, постоянно обменивающийся с окружающей средой энергией, веществом и информацией. Этот мир вновь заключил в свои объятия человека как органический элемент собственной структуры. Ньютоновский монолог исследователя уступает место его диалогу с природой.

Наиболее ярко основные компоненты нового мировидения и, соответственно, новой исследовательской стратегии представлены в синергетике, которая по незнанию многими представителями гуманитарных дисциплин воспринимается как очередная генерализирующая универсальная теория. На самом деле, как показано в работе, синергетика вовсе не претендует на место формационного или цивилизационного подходов. Являясь именно парадигмой (образцом, задающим направление исследований), она, по мнению С.А. Гомаюнова, "обладает великолепными организационными возможностями, позволяющими ей не надстраиваться над другими системными подходами., а встраиваться в них, разворачивая лицом друг к другу и определяя тем самым многомерный взгляд на предмет"4.

Начав работу с историографического обзора циклических представлений об историческом процессе, возникших в глубокой древности, но с течением времени утративших свою привлекательность, мы, анализируя синергетическое видение мира, закономерно возвращаемся к ним. Поскольку, как выяснилось, синергетика по определению рассматривает процесс развития любых систем через призму цикличности, как вечное чередование порядка и хаоса. Отсюда - основным предметом научных изысканий должен являться всесторонний анализ механизмов циклического функционирования сложных систем. Как проницательно заметил еще в 30-е годы Х.Ортега-и-Гассет: "Единственное устойчивое и определенное, что есть в свободном бытии, - это конститутивная нестабильность"5.

Как показал обзор основных тенденций в исследовании исторических циклов на современном этапе развития науки, большинство работ по данному вопросу носят ярко выраженный конъюнктурный характер: на волне интуитивно (архетипически?) возникшего интереса к проблемам цикличности авторы не утруждают себя теоретическим обоснованием предлагаемых ими моделей. Наиболее значительные после концепций О.Шпенглера, А.Тойнби и JI.H. Гумилева схемы циклов в истории отдельных цивилизаций разработаны А.Л.Яновым, А.С.Ахиезером (для истории России в целом), А.С.Панариным (для России в рамках бифуркации Запад-Восток), Э.С.Кульпиным и В.И. Пантиным (социально-экологические кризисы в истории Китая и России). Циклы модернизации, обоснованные в рамках концепции "трех волн" О.Тоффлера, на примере России рассматриваются в работах И.К. и В.И.Пантиных, A.C. Панарина и др. Однако, показывая конкретно-исторические механизмы цикличности, указанные авторы ничего не говорят о внутренних ее пружинах как таковой. Если "цикличность является всеобщей формой движения в природе и обществе"6, то должны существовать некие универсальные, не зависящие от геополитических и ци-вилизационных особенностей, циклические механизмы. В поисках таковых автор данного исследования обратился к синергетике.

В процессе разработки научно-исследовательской программы анализа циклов, было показано, что определяющая роль в ходе протекания цикла принадлежит информационно-энтропийным процессам, происходящим в социальной системе. В процессе эволюционного развития социума идет накопление структурной информации, которая выступает как мера упорядоченности, организованности системы. Структурная информация потенциально стремится привести такую систему к жестко детерминированному, предельно стабильному состоянию. Одновременно с ее (информации) накоплением уменьшается степень свободы (энтропия), адаптационные возможности социума. Из всего возможного спектра способов ответа на вызовы окружающей среды (по терминологии А.Тойнби) система в жестко детерминированном состоянии оставляет только один разрешенный, считая его гарантом стабильности. Но, как писал Н.Н.Моисеев, "устойчивость, доведенная до своего предела, прекращает любое развитие. Чересчур стабильные формы - это тупиковые формы, эволюция которых прекращается"7. В итоге наступает момент, когда система не может адекватно ответить на очередной вызов и разрушается, ввергаясь в состояние хаоса, в ходе и после которого начинается вновь процесс ее структурирования. Это, скажем так, количественная характеристика информационно-энтропийных свойств социальных систем. А что представляет из себя качественная?

Одно из положений, выдвинутых нами, гласит, что объектом притяжения структурной информации является некий идеал, выбранный системой в процессе преодоления хаоса. Идеал - это воображаемое состояние комфортности, которое представляется в морально-нравственных и ценностных координатах системы как наиболее оптимальный вариант организации взаимоотношений как внутри нее, так и с окружающим миром. Приближение к идеалу и есть накопление структурной информации. Теперь становится очевидным, что историк, работающий в рамках синергетиче-ской парадигмы, должен направлять свои усилия на выявление в том или ином историческом периоде тех ценностных установок, которые в данный момент выступают для социума в качестве упорядочивающей силы. И здесь, выражаясь словами академика И.Д.Ковальченко, "любой метод научного познания для чего-нибудь да хорош"8. Таким образом, цикличность в развитии социальных систем, выступая потенциально ("по умолчанию") как основной предмет исторического анализа, предполагает на уровне конкретно-исторических исследований обращение историка ко всему многообразию исторической действительности. Ведь любое явление прошлого, любая человеческая деятельность, любой результат этой деятельности несут в себе данные о тех ценностях и идеалах, которые господствовали в социуме в данный исторический отрезок времени. Выявив и собрав по крупицам эти ценности, мы получаем возможность оценить общее состояние системы и представить ее адаптационный потенциал, а также способность к дальнейшему поступательному развитию.

В целях апробации полученных результатов, в заключительной части исследования нами была предпринята попытка построения синергетиче-ской модели циклов в истории российской государственности. Итоги данной работы оказались созвучными с концепциями А.С.Ахиезера и, частично, А.Л.Янова. Это лишний раз подтверждает репрезентативность как си-нергетической модели цикличности в целом, так и указанных концепций.

Таким образом, циклический паттерн видения исторического процесса вновь становится востребованным в наше кризисное время. Однако он не должен восприниматься также пессимистично, как это было на протяжении большей части истории человечества. Постнеклассическая научная парадигма обосновывает цикличность и периодически возникающие кризисы как необходимые моменты в развитии систем самой различной природы. Циклов и кризисов не стоит бояться, ими нужно учиться управлять, снижая по возможности последствия последних. Богатый исторический опыт человечества на этом поприще дает надежду на будущее. Главное - не оставлять без внимания этот опыт. И тогда история оправдает свое предназначение быть наставницей жизни. В связи с этим хочется завершить работу глубокой мыслью М.Элиаде: "И в тот момент, когда история окажется способной сделать то, что до сей поры не удавалось ни Космосу, ни человеку, ни случаю, а именно - полностью уничтожить человеческий род, мы, может, станем свидетелями отчаянной попытки поставить "исторические события" под запрет при помощи реинтеграции человеческого общества в культуру архетипов и их повторения"9.

1 Цит. по: Тоффлер О. Третья волна / Пер. с англ. М., 1999. С. 28.

2 См.: Гроф С. За переделами мозга / Пер. с англ. М., 1995.

3 ТарнасР. История западного мышления / Пер. с англ. М., 1995. С. 271-272.

4 Гомаюнов С.А. Местная история: проблемы методологии // Вопросы истории. 1996. №9. С. 163.

5 Ортега-и-ГассетX. История как система // Избранные труды / Пер. с исп. 2-е изд. М., 2000. С. 459.

6 ЯковецЮ.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999. С. 14.

7 Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М., 1987. С. 42.

8 Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. №1. С. 5.

9 ЭлиадеМ. Миф о вечном возвращении: Архетипы и повторяемость / Пер. с фр. СПб., 1998. С. 233-234.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сапронов, Максим Викторович, 2003 год

1. Августин. О Граде Божьем // Философия истории: Антология: Учеб. пособие для студентов гуманит. вузов / Сост., ред. и вступ ст. Ю.А.Кимелева. М.: Аспект Пресс, 1995. - С. 20-24.

2. Аристотель. Метафизика // Сочинения: В 4-х т. / Пер. с древнегр. М.: Мысль, 1975. -Т.1. - С. 63-368.

3. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. / Пер. с древнегр. М.: Мысль, 1984. - Т.4. - С. 375-644.

4. Боден Ж. Метод легкого познания истории / Пер. с лат. М.: Наука, 2000-412с.

5. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций // Философия истории: Антология: Учеб. пособие для студентов гуманит. вузов / Сост., ред. и вступ ст. Ю.А.Кимелева. М.: Аспект Пресс, 1995. - С. 31-37.

6. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Философия истории: Антология: Учеб. пособие для студентов гуманит. вузов / Сост., ред. и вступ ст. Ю.А.Кимелева. М.: Аспект Пресс, 1995. - С. 70-99.

7. Гердер ИГ. Идеи к философии истории человечества / Пер. с нем. М.: Наука, 1977.-703с.

8. Гесиод. Труды и дни / Пер. В.В.Вересаева // Эллинские поэты УШ-Ш вв. до н.э.: Эпос, элегия, ямбы, мелика / Пер. М.: Ладомир, 1999. - С. 50-68.

9. Древнекитайская философия: Собр. текстов. В 2-х т. М.: Мысль, 1972. Т. 1-2.1. Ю.Екклесиаст // Библия11 .Ибн-Хальдун. Пролегомены к "Книге поучительных примеров." (фрагменты) / Пер. с араб. // Игнатенко А.А. Ибн-Хальдун. М.: Мысль, 1980.-С. 121-155.

10. М.Илларион. Слово о Законе и Благодати // Златоструй. Древняя Русь. X-XIII вв. М.: Молодая гвардия, 1990. - С. 106-121.

11. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума // Философия истории: Антология: Учеб. пособие для студентов гуманит. вузов / Сост., ред. и вступ ст. Ю.А.Кимелева. М.: Аспект Пресс, 1995.-С. 38-48.

12. Луций Анней Флор. Две книги римских войн //. Малые римские историки / Пер с лат. / Сост. А.И. Немировский. М.: Ладомир, 1996. 99-191.

13. МакиавеллиН. История Флоренции / Пер. с итал. 2-е изд. - М.: Наука, 1987-446с.

14. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве / Пер. с итал. М.: Мысль, 1997. - 639с.

15. Марк Аврелий. Размышления / Пер. с греч. Магнитогорск: Амрита-Урал, 1994.-292с.

16. Мудрецы Поднебесной: Лао-цзы; Конфуций; Мэн-цзы и др.: Сборн. -Симферополь: Реноме, 1998. 382с. - (Интеллектуальная библиотека).

17. Мэн-Цзы. Мэн-цзы / Пер. с кит. СПб.: Петербургское востоковедение, 1999. - 262с. - (Памятники культуры Востока. Вып. 12).

18. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей (1884-1888) / Пер. с нем. М.: ТОО "Транспорт", 1995. - 300с.21 .Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого / Пер. с нем. Харьков: Фолио, 1999. - 342с.

19. Фрагменты ранних греческих философов / Пер. с древнегр. Ч. I.: От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / Под ред. А.В.Лебедева. М.: Наука, 1989. - 576с.

20. Фукидид. История (В 8-и кн.) / Пер. с греч. (Репр. с изд. 1981 г.) М.: "Ладомир": Наука, 1993. - 542с.

21. Монографин коллективные труды и учебные пособия

22. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для 21 в. М: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1994. - 334с.

23. Анатомия кризисов / А.Д.Арманд, Д.И.Люри, В.В.Жерихин и др. М.: Наука, 1999.-238с.

24. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории / Пер. с фр. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 543с. - (Книга света).

25. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Пер. с фр. М.: Прогресс-Универс, 1993. - 486с.

26. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М: ИФ РАН, 1999.-203с.

27. Атлас временных вариаций природных, антропогенных и социальных процессов. Т. 2. Циклическая динамика в природе и обществе. М.: Научный мир, 1998. - 432с.

28. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. М.: Философ. о-во СССР, 1991. Т.1. - 319с.; Т.2. - 378с.; Т.З. - 471с. (Рота-принтное издание).

29. Ахиезер A.C., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: МГУ, 1997. - 384с.

30. БаргМ.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. -342с.

31. БаргМ.Л. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. -348с.

32. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. М.: Наука, 1986.-254с.

33. Богданов АЛ. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. -М.: Экономка, 1989. -Кн.1. 304с.; Кн.2. 351с.

34. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв.: В 3-х т. / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1986-1992. Т. 1-3.

35. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика. СПб.: Издательство "Лань", 1999. - 480с. - (Мир культуры, истории и философии).

36. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры / Пер. с нем. -СПб.: Университетская книга, 1999. 564с. - (Книга света).

37. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. -804с. - (Социологическая мысль Запада).

38. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.-272с.

39. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. СПб.: Лань, 2000. -320с. - (Мир культуры, истории и философии).

40. Волновые процессы в общественном развитии / В.В.Василькова, И.П. Яковлев, И.Н.Барыгин и др. Новосибирск: НГУ, 1992. - 227с.

41. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX в. -М.: Республика, 1997. 494с. - (Философия на пороге третьего тысячелетия).

42. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (становление и развитие первых научных программ). М.: Наука, 1980. - 567с.

43. Гайденко 77.77. Эволюция понятия науки (формирование научных программ Нового времени ХУП-ХУШ вв.). М.: Наука, 1987. - 447с. -(Библиотека всемирной истории естествознания).

44. Гайденко 77.77., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. - 366с.

45. Генезис кризисов природы и общества в России. Вып. 1 Кульпин Э.С., ПантинВ.И. Решающий опыт. М.: Б.и., 1993. 134с.

46. Гречко П.К. Концептуальные модели истории: Пособие для студентов. М.: Изд. корпорация "Логос", 1995. - 138с.

47. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М.: Танаис, 1994.

48. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.-576с.

49. Гумилев Л.Н Этногенез и биосфера земли. 3-е изд. Л.: Гидрометео-издат, 1990.-528с.

50. ДанилевскийН.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574с.

51. Данто А. Аналитическая философия истории / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2002. - 290с.

52. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. -К.: Лыбидь, 1990.-152с.

53. Душ О. Г. Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического процесса с позиций вероятностно-смыслового подхода (на примерах современной российской историографии) / УрО РАН, Институт истории и археологии. Омск: Б.и., 2001. - 219с.

54. Жигалкин С. Метафизика вечного возвращения. М.: Nox, 1996. -238с.

55. Заличев H.H. Энтропия информации и сущность жизни. М.: Радиоэлектроника, 1995. - 192с.

56. Зотов А.Ф. Современная западная философия: Учебн. пособие М.: Высшая школа, 2001. - 784с.

57. ИвинА.А. Введение в философию истории: Учеб. пособие. М.: Гума-нит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 288с.

58. Игнатенко A.A. Ибн-Хальдун. М.: Мысль, 1980. - 160с. - (Мыслители прошлого)

59. Игнатенко A.A. В поисках счастья: (Общественно-политические воззрения арабо-исламских философов средневековья). М.: Мысль, 1989. -254с.

60. Информация и самоорганизация: Сб. / Отв. ред. К.Х.Делокаров. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 294с.

61. Ирхин В.Ю., Кацнельсон М.И. Уставы небес: 16 глав о науке и вере. -Екатеринбург: Издательство У-Фактория, 2000 512с.

62. История социологии в Западной Европе и США: Учеб. для вузов / Отв. ред. Г.В.Осипов. М.: Норма: Инфра-М, 1998-2001. - 563с.

63. История теоретической социологии. В 5-и т. / Под ред. Ю.Н.Давыдова. Т. 1. От Платона до Канта. М.: Наука, 1995; Т. 2. Социология XIX в.: Профессионализация социально-научного знания. - М.: Магистр, 1997.- 445с.

64. Катастрофы и общество / Ю.Л.Воробьев, Г.Г.Малинецкий, В.И.Осипов и др. М.: Контакт-Культура, 2000.

65. Кирсанов B.C. Научная революция XVII века. М.: Наука, 1987. -341с. - (Библиотека всемирной истории естествознания).

66. Князева E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: ИФ РАН, 1995. - 228с.

67. КойреА. От замкнутого мира к бесконечной вселенной / Пер. с англ. -М.: Издательство "Логос", 2001. -274с.

68. Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий / Пер. с франц. М.: Прогресс. 1985.-286с.

69. Коллин Р. Теория небесных влияний: Человек, вселенная и тайны космоса / Пер. с англ. СПб.: Изд-во Чернышева, 1997. - 429с.

70. Коллингвуд Р.Д. Идея истории. Автобиография / Пер. с англ. М.: Наука, 1980. - 485с. - (Памятники исторической мысли).

71. Кондратьев H.JI. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. - 543с.- (Экономическое наследие).

72. Константиновская Л.В. Когда приходят пророки, или наука циклов.• М.: Современник, 1994. 287с.

73. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М.: Наука, 1994. - 207с.

74. Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени. М.: Наука, 1989. - 159с.

75. Кравцова М.Е. История культуры Китая: Уч. пособие. СПб.: Лань, 1999. - 415с. - (Мир культуры)

76. Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск: Издательство Урал, ун-та, 1988. - 183с.

77. Кульпин Э.С. Человек и Природа в Китае. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. - 245с.

78. Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1. Генезис кризисов природы и общества в России. М.: Московский лицей, 1995. - 200с.

79. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1977.-251с.

80. Кушаков Ш.С. Становление и развитие идеи взаимосвязи наук: Исто-рико-методологические и философские аспекты. Ташкент: Фан, 1990. -152с.

81. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. - 236с.

82. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160с.

83. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. - 207с.; 1-ое полн. изд., испр. - СПб.: Алетейя, 2000. - 258с.

84. Лурье C.B. Историческая этнология / Учеб. пособие для вузов. М.: Аспект-Пресс, 1998. - 448с.

85. МелетинскийЕ.М. Поэтика мифа. М.: Восточная литература; Школа "Языки русской культуры", 1995. - 408с.

86. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность. М.: Физматлит, 1998. - 192с.

87. Мизес фон Л. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / Пер. с англ. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. -295с.

88. Моисеев H.H. Человек, среда, общество: Проблемы формализованного описания. М.: Наука, 1982. - 240с.

89. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. - 303с.

90. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. - 472с.

91. Морозов Н.Д. Ритмы истории: системный анализ прошлого и проектирование будущего. М.: ООО "Изд-во ACT", 2001. - 608с.

92. Овчинников Н.Ф. Тенденция к единству науки: Познание и природа. -М.: Наука, 1988.-268с.

93. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. - 255с.

94. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М.: ИФ РАН, 1993.-213с.

95. Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФ РАН, 1997. - 159с.

96. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды / Пер. с исп. 2-е изд. М.: Издательство "Весь Мир", 2000. - 704с.

97. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во МГУ, 1999.-288с.

98. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Московский философский фонд, 1997. - 192с.

99. ПантинВ.И. Циклы и ритмы истории. Рязань: Араке, 1996. - 157с.

100. Петросян B.C. Единая теория циклов, кризисов, формаций: Монография. М.: Гравитоника, 1999. - 23с - (Прил. к журн. "Гравитоника").

101. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 432с.

102. Рассел Б. История западной философии в ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В 2-х т. / Пер. с англ. М.: МИФ, 1993. Т. 1-2.

103. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса / А.С.Ахиезер, А.С.Панарин, В.В.Ильин. М.: МГУ, 1996. - 399с.

104. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Пер. с нем. М.: Республика, 1998. - 413с. - (Мыслители XX века).

105. Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебн. пособие. М.: Аспект Пресс, 2002.-319с.

106. Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-пресс, 1993.-368с.

107. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время: В поисках утраченного. М.: Языки русской культуры, 1997. - 796с.

108. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М.: АРГО, 1994. - 352с.

109. Самоорганизация: кооперативные процессы в природе и обществе: Сб. статей. В 2-х ч.-М.: Наука, 1990.-4.1. 116с.; 4.2. 97с.

110. Седов ЕЛ. Одна формула и весь мир. Книга об энтропии. М.: Знание, 1982. - 176с.

111. Семенникова JI.K Россия в мировом сообществе цивилизаций: Уч. пособие для вузов. Брянск: Курсив, 1995. - 602с.

112. Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М.: Старый сад, 1999. - 380с.

113. Сидоренко И.В., Сидоренко В.И. Эссе на тему: феномены проявления солнечной активности и золотой пропорции в истории России. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 103с.

114. Синергетика и образование: Сборник. М.: Изд-во "Гнозис", 1997. -360с.

115. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 496с.

116. Соколов Ю.Н. Цикл как основа мироздания. Ставрополь: ЮРКИТ, 1995.- 123с.

117. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени / Пер. с англ. М.: Наука, 1997.-352с.

118. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. СПб.: РХГИ, 2000. - 1054с.

119. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543с.

120. СтепинB.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -744 с.

121. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учеб. пособие. 1) М.: Гардарика, 1996. - 400с.; 2) М.: ПИФ "Контакт-альфа", 1995.-377с.

122. Субетто А.И. Системогенетика и теория циклов. М.; СПб., Межд. фонд Н. Д.Кондратьева, 1998. Ч. 1-2. - 4.1: 243с.

123. Сыров В.Н. Расцвет и закат европейской философии истории (От Бэкона к Шпенглеру). Томск: НПТ "Курсив", 1997. - 395 с.

124. Тард Г. Социальная логика / Пер. с фр. СПБ.: Социально-психологический центр, 1996. - 553с.

125. Тарнас Р. История западного мышления / Пер. с англ. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.-448с.

126. Тойнби А. Постижение истории / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. -736с.

127. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории / Пер. с англ. ML: Прогресс, Культура; СПб.: Ювента, 1996. -478с.

128. Тоффлер О. Третья волна / Пер. с англ. М.: ООО "Фирма "Издательство ACT", 1999. - 778с.

129. Традиции и революции в истории науки: Сб. ст. / Отв. ред. П.П.Гайденко. М.: Наука, 1991. -261с.

130. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. - 716с. - (Философская мысль Запада).

131. Усманов ЗД., Горелов Ю.И., Салова Л. И. Периоды, ритмы и циклы в природе: Справочник. Душанбе, 1990.

132. Философия истории: Антология: Учеб. пособие для студентов гума-нит. вузов / Сост., ред. и вступ ст. Ю.А.Кимелева. М.: Аспект Пресс, 1995.- 351с.

133. Философия истории: Учеб. пособие / Под ред. А.С.Панарина. М.: Гардарики, 1999. -432с.

134. Циклические процессы в природе и обществе / Ставроп. ун-т Ставрополь: НИЦ "Цикл процессы в природе и об-ве", 1994. Вып. 1.

135. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии: Учеб. пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1991. - 512с.

136. Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М.: Международные отношения, 1996. - 384с.

137. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь: 2-е изд. М.: Мысль, 1976.

138. ЧижевскийА.Л. Космический пульс жизни. М.: Мысль, 1995. - 767с.

139. Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга: 1-ая Гостиполитография, 1924. - 72с.

140. Шахназаров Г.Х. Откровения и заблуждения теории цивилизаций: Учеб пособие для студентов вузов. М.: Соврем, гуманитар, ун-т, 2000.-81с.

141. Шевелева С.С. Открытая модель образования: синергетический подход. М.: Магистр, 1997. - 47с.

142. ШильманМ.Е. Такты истории. Харьков, 1998.

143. Шлезингер-мл. A.M. Циклы американской истории / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1992.-688с.

144. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии истории. Т.1. Геш-тальт и действительность / Пер. с нем. М.: Мысль, 1993. - 663с.

145. Шубин A.B. Ритмы истории: Периодическая теория общественного развития / Центр моделирования общественных процессов. М., 1997. -62с.

146. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы / И.П.Меркулов, И.А.Бескова, В.С.Черняк и др. М.: РОССПЭН, 1996. - 193с.

147. Элиаде М. Миф о вечном возвращении: Архетипы и повторяемость / Пер. с фр. СПБ.: Алетейя, 1998. - 249с. - (Миф, религия, культура).

148. Юзвишин И.И. Основы информациологии. Учебник. 3-е изд. исп. и доп. М.: Издательство "Высшая школа", 2001. - 600с.

149. ЯковецЮ.В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. - 461с.

150. Яковец Ю.В. Циклы и кризисы XXI века: Цивилизационный аспект: Докл. на юбил. науч. сессии РАЕН. М.: МФК, 2000. - 43с.

151. ЯковецЮ.Я. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. - 448с.

152. Янов A.JI. Россия: У истоков трагедии. 1462-1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-559с.1. Ста тьи и публикации

153. Аверин Ю.П. Циклы государственной организации России: из прошлого в будущее // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1999. №3. С. 52-63.

154. Актуальные проблемы теории истории. Материалы "круглого стола" (12 января 1994 г.) // Вопросы истории. 1994. №4. С. 45-103.

155. Алтухов B.JI. Философия многомерного мира // Общественные науки и современность. 1992. №1. С. 15-27.

156. Артамонов В.А. Катастрофы в истории российской государственности // Общественные науки и современность. 1994. №3. С. 61-68.

157. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные науки и современность. 1993. №3. С. 59-70.

158. Аршинов В.И., Буданов В.Г., Суханов А.Д. Естественнонаучное образование гуманитариев: на пути к единой культуре // Общественные науки и современность. 1994. №5. С. 113-117.

159. Ахиезер A.C. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 89-100.

160. Ахиезер A.C. Дезорганизация как категория общественной науки // Общественные науки и современность. 1995. №6. С. 42-52.

161. Ахиезер A.C. Россия как большое общество // Вопросы философии. 1993. №1. С. 3-19.

162. Ахиезер A.C. Самобытность России как научная проблема // Отечественная история. 1994. №4-5. С. 3-25.11 .Ахиезер A.C., Гольц Г.А. Критические пороги социальных систем // Общественные науки и современность. 1992. №1. С. 45-56.

163. Ахиезер A.C., Яковенко И.Г. Что же такое общество? // Общественные науки и современность. 1997. №3. С. 30-37.

164. Ъ.Бойцов М.А. Вперед, к Геродоту! // Казус-1999: Индивидуальное и уникальное в истории. М.: РГГУ, 1999. С. 17-41.

165. Брудный A.A. Природа и культура: великое противостояние // Общественные науки и современность. 1996. №4. С. 113-121.

166. Буровский A.M. Экстремальные ситуации и мыслящее вещество // Общественные науки и современность. 2000. №5. С. 160-174.

167. ХЪ.ВаллерстайнИ. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не меняется?//Социс. 1997. №1. С. 8-21.

168. Венгеров А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. №4. С. 55-69.

169. Вернадский В.И. О научном мировоззрении // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. Философия и мировоззрение. М., 1990. С. 180-203.

170. Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность. 2000. №6. С. 110-118.

171. Ерасов Б.С. Проблемы теории цивилизаций // Новая и новейшая история. 1995. №6. С. 181-187.

172. Зуев К.А., Кротков Е.А. Парадигма мышления и границы рациональности // Общественные науки и современность. 2001. №1. С. 104-114.

173. Ионов И.Н. Историческая наука: от "истинностного" к полезному знанию // Общественные науки и современность. 1995. №4. С. 109-112.

174. Ъ\.Ионов И.Н. Россия и современная цивилизация // Отечественная история. 1992. №4. С. 62-73.

175. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. 1997. №6. С. 118-135.

176. ЪЪ.Ионов И.Н. Историческая глобалистика: предмет и метод // Общественные науки и современность. 2001. №4. С. 123-137.

177. Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. №4. С. 3-30.

178. КаганМ.С. Синергетическая парадигма диалектика общего и особенного в методологии познания разных сфер бытия // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 28-49.

179. Кантор Ä".M. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996. №8. С. 19-41.

180. Катастрофы и нравственность (Интервью с А.П.Назаретяном) // Общественные науки и современность. 1992. №1. С. 90-103.

181. ЪЪ.Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным // Вопросы философии. 1992. №12. С. 3-20.

182. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. №2. С. 38-51.

183. Коломийцев В.Ф. Законы истории или исторические закономерности? // Отечественная история. 1997. №6. С. 91-98.

184. АЪ.Криворотое В. Вехи. Взлеты и падения особого пути России // Знание-сила. 1990. №8. С. 50-57; №9. С. 28-35.

185. Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук // Новая и новейшая история. 1995. №3. С. 3-7.

186. Лесков Л.В. Катаклизмы в России в свете теории катастроф // Общественные науки и современность. 1994. №1. С. 150-160.

187. Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории? // Общественные науки и современность. 1996. №4. С. 98-112.

188. Al .Мамонов М. К вопросу о цикличности политического развития // Проблемы политологии и политической истории: Межвуз. сб. науч. тр. / Са-рат. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 1996. Вып.7. С.4-9.

189. Мелетинский Е.М. Общее понятие мифа и мифологии // Мифологический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1991. С. 653-658.

190. Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. №3. С. 75-90.

191. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. №3. С. 9-20.

192. Моисеев H.H. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление // Общественные науки и современность. 1993. №2. С. 63-75.

193. Моисеев H.H. Природный фактор и кризисы цивилизации // Общественные науки и современность. 1992. №5. С. 84-95.

194. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 91-98.

195. Немировский А.И. Луций Анней Флор // Малые римские историки / Пер с лат. / Сост. А.И. Немировский. М.: Ладомир, 1996. С. 271-275.

196. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопросы философии. 2001. №1. С. 114-122.

197. Оболонский A.B. Перекрестки российской истории: упущенные шансы // Общественные науки и современность. 1992. №3. С. 85-96.

198. Пантин В.И. Второй социально-экологический кризис в России: причины и последствия // Общественные науки и современность. 2001. №2. С. 115-124.

199. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России: К обсуждению гипотезы // ПОЛИС. 1998. №2. С.

200. Панфилова Т.В. "Формационный" и "цивилизационный" подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. 1993. №6. С. 84-97.

201. Пашинский В.М. Цикличность в истории России (Взгляд с позиций социальной экологии) // ПОЛИС. 1994. №4. С. 111-124.

202. Петров Ф.Н. Семиотический анализ эсхатологического мифа // Уржумка (Челябинск). 2000. №1 (6). С. 79-85.

203. Плетников Ю.К Формационная и цивилизационная триады // Свободная мысль. 1998. №3. С. 103-112.

204. Л.Рузавин Г.И. Парадигма самоорганизации как основа нового мирови-дения // Свободная мысль. 1993. №17-18. С. 51-62.

205. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993. №4. С. 92-100.

206. СелунскаяН.Б. К проблеме объяснения в истории // Проблемы источниковедения и историографии: Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д.Ковальченко. М.: РОССПЭН, 2000. - С. 44-62.

207. Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история. 1993. №3. С. 5-9.

208. Х.Смоленский Н.И. Проблемы логики общеисторического развития // Вопросы истории. 2000. №1. С. 3-18.

209. Сорокин П.А. Циклические концепции социально-исторического процесса // Россия и современный мир. 1998. №4 (21). С. 61-80. То же: Социс. 1998. №12. С. 3-14.

210. А.Титов С.А. Герменевтические аспекты функционирования и развития биологических и социальных систем // Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 112-123.

211. Тоффлер О. Наука и изменение (предисловие) // Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. С. 3-18.

212. Тыжов А.Я. Полибий и его "Всеобщая история" // Полибий. Всеобщая история: В 3-х т., 40 кн. / Пер. с греч. СПб.: Наука: Ювента, 1994. - Т.1. -С. 5-33.

213. Умов В.И, Лапкин В.В. Кондратьевские циклы и Россия: прогноз реформ // ПОЛИС. 1992. №4. С. 51-63.

214. Универсальное и специфическое в истории России. "Круглый стол" ученых // Общественные науки и современность. 1999. №3. С. 87-99.

215. Флиер А.Я. Культура как смысл истории // Общественные науки и современность. 1999. №6. С. 150-159.

216. Хвостова КВ. К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история. 1993. №3. С. 20-28.

217. Цикличность в социальных системах (круглый стол) // Социс. 1992. №6. С. 36-46.

218. Цимбурский JT. Военные циклы: проблема, гипотеза, модель// ПОЛИС. 1996. №3. С.27-55.

219. Черняк Е.Б. История и логика (структура исторических категорий) // Вопросы истории. 1995. №10. С. 29-43.

220. Чешков МЛ. "Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. №4. С. 24-34.

221. Чешков МЛ. Синергетика: за и против хаоса (заметки о науке эпохи Глобальной смуты) // Общественные науки и современность. 1999. №6. С. 128-140.

222. Чучин-Русов А.Е. Природа культуры // Общественные науки и современность. 1995. №6. С. 128-139.

223. Чучин-Русов А.Е. Культурный плюрализм // Общественные науки и современность. 1996. №2. С. 165-174.1. Авторефера ты

224. Большаков В.И. Системные кризисы российской государственности. Историко-социологический анализ / Автореф. дис. . д-ра ист. наук. -М., 1999.

225. Букина Е.Я. Методологический анализ предмета и методов синергетики / Автореф. дис. . канд. филос. наук. Новосибирск: НГУ, 1988. - 16с.

226. Гурбанов Ф. Методы исследования самоорганизующихся систем. Философский аспект / Автореф. дис. . канд. филос. наук. М.: АН СССР, 1989.-20с.

227. Нефедов СЛ. Метод демографических циклов в изучении социально-экономической истории допромышленного общества / Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1999. - 27с.

228. Поплавский А.Н. Синергетика основание единства общенаучного знания / Автореф. дис. д-ра филос. наук. - М.: МГПИ, 1989. - 32с.

229. Соколов Ю.Н. Циклы социальных систем: проблемы методологии / Автореф. дис. . д-ра филос. наук / Ставроп. гос. техн. ун-т. М., 1996. -35с.1. Тезисы

230. Кондратьев C.B. Что день грядущий нам готовит (взгляд на историю из провинции) // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Тюмень, 2000. С. 4-5.

231. Самоорганизация в природе и обществе: Тез. докл. и сообщ. науч. конф., Ленинград, 28-30 нояб. 1988г. Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1988. - 200с.

232. Циклические процессы в природе и обществе: (Материалы Первой меж-дунар. конф. "Циклические процессы в природе и обществе", 18-21 окт. 1993 г., Ставрополь). Ставрополь: Изд-во Ставроп. ун-та, 1993.