Цезура в русском стихе XVIII - первой четверти XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат наук Корчагин, Кирилл Михайлович

• Корчагин, Кирилл Михайлович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Корчагин, Кирилл Михайлович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. «Внешняя» и «внутренняя» типология цезуры

1.1. Цезура в типологическом освещении

1.1.1. Типология систем стихосложения

1.1.2. Цезура в античной метрике и ее новоевропейских имитациях

1.1.2.1. Цезура в греческой и латинской квантитативной метрике

1.1.2.2. Генеративная трактовка античной цезуры

1.1.2.3. Цезура в греческой и латинской силлабо-метрике

1.1.2.4. Имитации античных размеров

1.1.4. Цезура в новоевропейском силлабическом стихе

1.1.5. Отказ от цезуры: итальянский и английский стих

1.1.6. Цезура в иных системах версификации

1.1.6.1. Цезура в древнегерманском аллитерационном стихе

1.1.6.2. Цезура в классическом китайском стихе

1.1.6.3. Цезура в ведийском стихе

1.2. К определению цезуры в русском стихе

1.2.1. Цезура в русской теории стиха

1.2.1.1. Цезура в русских поэтиках XVIII — первой половины XIX вв

1.2.1.2. Цезура в русском стиховедении второй половины XIX — XX вв

1.2.1.3. Цезура в исследованиях русского стиха последних лет

1.2.2. Понятие цезуры в русском стихе

1.2.3. Конкуренция цезур

Глава II. Цезура в классической русской силлабо-тонике

2.1. Цезура в русском силлабическом стихе

2.1.1. Цезура в силлабическом стихе XVII—XVIII вв

2.1.1.1. Силлабический 13-сложник

2.1.1.2. Силлабический 8-сложник

2.1.1.2. Силлабический 10-сложник

2.1.1.3. Силлабический 11-сложник

2.1.1.4. Силлабический 12-сложник

2.1.2. Цезура в силлабическом стихе XIX—XX вв

2.2. Цезура в русском силлабо-тоническом стихе

2.2.1. Хореи Тредиаковского

2.2.1.1. Хореический 13-сложник

2.2.1.2. Хореический 11-сложник

2.2.2. Цезура в двусложных размерах

2.2.2.1. 6-ст. ямб

2

2.2.2.2. 5-ст. ямб

2.2.2.3. 6-ст. хорей

2.2.2.4. 5-ст. хорей

2.2.3. Цезура в трехсложных размерах

2.2.3.1. 4-ст. трехсложные размеры

2.2.3.2. 5-ст. трехсложные размеры

2.2.3.3. 6-ст. трехсложные размеры

2.2.4. Цезура в сверхдлинных размерах

2.2.4.1. Сверхдлинные двусложные размеры

2.2.4.2. Сверхдлинные трехсложные размеры

Глава III. Цезура в неклассическом русском стихе

3.1. Размеры с цезурными эффектами

3.1.1. Размеры с цезурными наращениями

3.1.1.1. Хореические размеры

3.1.1.2. Ямбические размеры

3.1.1.3. Трехсложные размеры

3.1.2. Размеры с цезурными усечениями

3.1.2.1. Хореические размеры

3.1.2.2. Трехсложные размеры

3.1.3. Размеры с эффектами внутренней анакрусы

3.1.3.1. Трехсложные размеры

3.1.3.2. Двусложные размеры

3.2. Цезура в несиллабо-тоническом стихе

3.2.1. Цезура в имитациях античных размеров

3.2.1.1. Строчные логаэды античного типа

3.2.1.2. Русский дактилический гекзаметр

3.2.2. Проблема цезуры в дольнике

3.2.2.1. Дольник на двусложной основе

3.2.2.2. Дольник на трехсложной основе

Заключение

Литература

Приложение 1

Приложение II

Приложение III

Приложение IV

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Цезура в русском стихе XVIII - первой четверти XX века»

Введение

Актуальность темы исследования

Успехи русской науки о стихе в области метрики, ритмики, строфики, рифмы и поэтической грамматики хорошо известны. Тем не менее, не все области русского стиха, особенно неклассического, на данный момент получили должное освещение. В настоящей работе мы обратимся к такому достаточно редко рассматривавшемуся в исследованиях по русской метрике явлению как цезура, под которым обычно понимается регулярный словораздел в некоторой позиции стихотворной строки.

Само по себе это определение требует значительных уточнений: в различных работах, посвященных русскому стиху, под цезурой понимают подчас достаточно далекие друг от друга явления, и даже в наиболее последовательных терминологических системах (например, M.J1. Гаспарова или Дж. Бейли) при анализе конкретных фактов стиха допускается определенная произвольность. Причину этого можно видеть в том, что русское стиховедение традиционно сосредоточено на изучении ритмических характеристик некоторого размера, т.е. варьирующихся элементов стиха, допускающих количественную оценку (ср. [Шапир 2005]). Напротив, использование цезуры практически не предполагает варьирования такого рода (или оно осуществляется в незначительных пределах и в ограниченных группах размеров) и, тем самым, ставит перед исследователем в первую очередь задачу классификации форм и выяснения теоретического статуса цезурного членения, реализующегося различным образом в различных группах размеров.

Цезура принадлежит к тем характеристикам стиха, которые относятся к числу универсальных и обнаруживаются в большом количестве национальных систем стихосложения. Следовательно, описание цезуры в русском стихе невозможно без привлечения широкого типологического материала, т.к. только на этом фоне можно выяснить специфику «русской цезуры». При этом дополнительные сложности на этом пути связаны с тем, что на данный момент не существует общепринятой типологии версификационных систем мира, несмотря на отдельные, порой значительные успехи в этой области [Lötz 1960; Wimsatt (ed.) 1972; Aroui 2009]. Наиболее полный на данный момент экскурс в данную проблему представляет книга [Гаспаров 1989/2003], однако и там, к сожалению, не сформулировано общих принципов типологии стихотворных размеров.

Таким образом, прояснение теоретического статуса цезуры в русской версификации и построение непротиворечивой классификации как цезур разного типа, так и разме-

ров, принимающих цезуру, позволит существенно уточнить наше представление об основных формообразующих компонентах стиха.

Объектом данного исследования является цезура и связанные с ней явления, наблюдаемые в русском стихе. В качестве предмета исследования выступает русская поэзия XVIII — первой четверти XX в., рассмотренная с точки зрения стихотворных размеров, допускающих цезурное членение. В качестве дополнительного материала привлекались отдельные образцы русского стиха, созданные за пределами исследуемого нами периода, а также содержащие цезуру поэтические произведения, принадлежащие другим национальных традициям стихосложения.

Степень разработанности вопроса

Первое научное исследование цезуры в русском стихе [Поливанов 1892] одновременно считается первой стиховедческой работой, выполненной на отечественном материале в рамках так называемого «статистического подхода» (известного также как «русский метод»). Л.И. Поливановым было исследовано распределение мужского и дактилического предцезурного окончания в 6-ст. ямбе 27 поэтов XVIII—XIX вв., на основании чего были сделаны выводы об эволюции этого широкоупотребительного размера.

Следующий важный шаг в изучении русской цезуры был сделан десятилетия спустя, когда В.Я. Брюсов в своем курсе [Брюсов 1919] наряду с прочими элементами стиха попытался описать различные типы цезурного членения, в том числе такую яркую особенность русской силлабо-тоники, как размеры с цезурными наращениями и усечениями. В несколько измененном виде эта классификация была принята Г.А. Шенгели [Шенгели 1923; 1960], а за ним — А.П. Квятковским [Квятковский 1966]. Яркой особенностью классификации В.Я. Брюсова было характерное для большинства стиховедческих трудов XVIII—XIX в. смешение просодических, синтаксических и метрических характеристик цезурного словораздела, затруднявшее практическое применение предложенных определений.

Более строгую классификацию цезур, основанную исключительно на метрических критериях, попытался построить В.М. Жирмунский в ряде работ 1920-х гг., вошедших позднее в сборник [Жирмунский 1975], однако это исследование во многом также остановилось на стадии предварительного наброска. Тем не менее, большинство стиховедов, работавших в рамках «русского метода», принимали эту классификацию, уточняя и совершенствуя ее в процессе обработки конкретного материала.

Первый опыт в этом направлении принадлежит, видимо, Б.В. Томашевскому, исследовавшему 5-ст. ямб Пушкина [Томашевский 1923] — размер, встречающийся как в цезурной, так и в бесцезурной форме. При определении цезуры ученый исходил из числовых характеристик материала (частоты ударений и словоразделов в определенной позиции стиха). Идеи Б.В. Томашевского были развиты К. Тарановским, подсчитавшим в своей классической работе [Тарановский 1953/2010] количественные параметры классических русских двусложных размеров, в том числе содержащих цезуру (5-ст. и 6-ст. ямба и хорея).

Это же направление исследований было продолжено Дж. Бейли и M.JI Гаспаро-вым. Дж. Бейли, принявший в несколько измененном виде классификацию цезур В.М. Жирмунского, обратился к исследованию неклассических размеров русской силлабо-тоники — двусложных размеров с «сильной» цезурой [Bailey 1971/2004], правда ограничив свое исследование 1890—1910 гг.; ему также принадлежит дополняющее работу К. Тарановского исследование ритма 5-ст. ямба того же периода [Bailey 1973/2004]. M.J1. Гаспаров касался вопросов цезурного членения при исследовании ритмики советских поэтов и некоторых поэтов серебряного века [Гаспаров 1974], а также ритма силлабического 13-сложника XVII—XVIII вв. [Гаспаров 1971/1995] и национальных имитаций таких античных метров, как дактилический гекзаметр [Гаспаров 1975/1997] и ямбический триметр [Гаспаров 1966/1997].

Таким образом, к настоящему моменту с точки зрения цезуры так или иначе были исследованы русские двусложные размеры как «классического», так и «неклассического» типа, а также один из размеров силлабического репертуара. Классические двусложные размеры были рассмотрены с исключительной подробностью (не считая отдельных пробелов, присутствовавших в материале поэзии первой четверти XX в. у советских исследователей в силу вненаучных факторов), а неклассические — в основном в рамках рубежного для русской словесности периода 1890—1910 гг. При этом, однако, вовсе за пределами внимания осталась цезура в трехсложных размерах (как «классических», так и «неклассических») и в особенности цезура в размерах, переходных между силлабо-тоникой и тоникой. Вопрос о принципиальной возможности выделения цезуры в размерах последнего типа был отчасти поставлен в [Гаспаров 1974: 319—321], но попытки разрешить его обнаруживаются лишь в самых недавних работах [Семенов 2008; 2010; Плунгян 2010; Левашов, Ляпин (в печати) и др.].

Цели и задачи исследования

Основной целью нашего исследования является построение полной и непротиворечивой классификации русских размеров, принимающих цезуру (далее для краткости — «цезурных размеров»). Для достижения этой цели нами были поставлены следующие задачи'.

(¡) Построение общей классификации возможных типов цезур, основанной на широком типологическом материале;

(П) Построение классификации и исчисление всех русских цезурных размеров, независимо от принадлежности их к той или иной системе стихосложения (силлабической, силлабо-тонической или тонической).

Методологическое основания исследования

В основу работы положен классический для русского стиховедения количественный (или «статистический») метод исследования стихотворного материала. Этот метод был использован нами в соответствии с задачами исследования, предполагающими обращение, как к переменным, так и к постоянным характеристикам стихотворных размеров.

Структурирование материала производилось при помощи методики корпусного анализа, предполагающей обращение к эксплицитно заданной выборке текстов, снабженной специфической «метаразметкой». Параметры «метаразметки» такого рода заранее определены и в нашем случае основываются на правилах, применяемых в поэтическом под-корпусе Национального корпуса русского языка ГЬйр://ги5Согрога.щ/зеагсЬ-рое1ю.Мш1;

подробнее см. также [Гришина и др. 2009]).

При рассмотрении цезуры в различных системах стихосложения и классификации ее разновиднстей мы обращались к принятому в лингвистике методу типологического сравнения, сводящегося в нашем случае к сопоставлению метрических и просодических характеристик интересующих нас систем стихосложения различных языков.

Источниковая база исследования

Применяемый в настоящей работе корпусный метод исследования предполагает обращение к максимально полным собраниям произведений, принадлежащим авторам интересующего нас периода. Наш корпус содержит приблизительно 65 тыс. получивших стиховедческую метаразметку поэтических произведений общим объемом порядка 2 млн.

7

строк: из этого крайне обширного корпуса нами были выделены стихотворения, (а) созданные в рамках интересующего нас периода и (Ь) допускающие цезурное членение. Перечень изданий, положенных в основу нашего корпуса, приводится в приложении.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования состоит в том, что нами впервые на представительном материала классического русского стиха разработаны две полных классификации (с решением сопутствующих теоретических проблем): это, во-первых, классификация типов цезур в русском стихе, и, во-вторых, опирающаяся на нее классификация всех русских цезурных размеров. Использование разработанного нами инструментария позволяет расширить круг описываемых в отечественном стиховедении размеров и их метрических характеристик, а также выявить универсальные аспекты стихотворного ритма, связанные с цезурным членением и сопровождающими его эффектами.

В рамках исследования нам удалось добиться следующих результатов:

(I) Построить непротиворечивую типологию цезур в русском стихе, основанную на сопоставлении с явлением цезуры в других национальных традициях стихосложения.

(II) Выработать классификацию русских цезурных размеров (как классических, так и неклассических), опирающуюся на использование этих размеров в поэтической практике.

(Ш) Выявить связь между русскими цезурными размерами, относящимися к разным системам стихосложения (силлабической, силлабо-тонической и тонической).

Структура исследования

Настоящая работа состоит из трех глав, введения, заключения, списков литературы

и использованных источников, а также материалов, вынесенных в приложения.

В первой главе рассматривается явление цезуры в нескольких версификационных

традициях, для которых характерна различная интерпретация этого феномена: в античной

(греческой и латинской), в новоевропейских имитациях античного стиха, во французском,

итальянском и польском силлабическом стихе, в английской силлабо-тонике, а также в

таких поэтических традициях, как древнегерманская, классическая китайская и ведийская.

Далее подробно рассматриваются трактовки цезуры, данные различными теоретиками

8

русского стиха XVIII—XX вв.: прослеживается судьба понятия «цезура» в метрических руководствах В.К. Тредиаковского, А.Д. Байбакова, Н.Ф. Остолопова, А.Х. Востокова, Н.И. Надеждина, П.М. Перевлеского, Ф.Е. Корша, В.Я. Брюсова, Г.А. Шенгели, P.O. Якобсона, Б.В. Томашевского, В.М. Жирмунского, Дж. Бейли, M.JI. Гаспарова и др. Затем приводится предлагаемая нами классификация типов цезур в русском стихе. Завершает главу описание формальной процедуры, позволяющей разрешить конкуренцию нескольких цезурных словоразделов в строке.

Во второй главе рассматривается цезура в русском силлабическом стихе XVII— XVIII вв. и в отдельных опытах XIX—XX вв. В качестве стиха, занимающего переходное положение между силлабикой и силлабо-тоникой, рассматриваются цезурные хореи (11- и 13-сл.) В.К. Тредиаковского. Затем приводится расширенная классификация цезуры в классической силлабо-тонике, к которой относятся 5-, 6-ст. двусложные и 4-, 5-, 6-ст. трехсложные размеры. В отдельном разделе разбирается цезура в «сверхдлинных» (более шести стоп) двусложных и трехсложных размерах.

Третья глава посвящена неклассическому стиху, который предстает в нескольких вариантах. Сначала рассматриваются силлабо-тонические размеры с цезурными эффектами — как двусложные, так и трехсложные. Затем — довольно редкие в русской поэзии размеры с вариациями в правой окрестности цезуры. При анализе несиллабо-тонического стиха анализируются имитации античного стиха, традиционно принимающего цезуру, а затем особый класс переходных между силлабо-тоникой и тоникой размеров — цезурных дольников (на двусложной и трехсложной основе).

Полученные при исследовании выводы обобщаются в заключении.

Положения, выносимые на защиту

1. Для всех типов русского стиха можно установить единое определение цезуры, исходящее исключительно из метрических характеристик размера того или иного стихотворения. При этом на основе обязательности тех или иных параметров цезурного словораздела выделяются следующие типы цезур, встречающиеся в различных видах русского стиха:

(а) «Слабая» цезура, являющаяся регулярным словоразделом, не сопровождаемым ударной константой в соответствующей предцезурной позиции; встречается в силлабических и двусложных силлабо-тонических размерах.

(Ь) «Сильная» цезура, под которой понимается регулярный словораздел, сопровождаемый ударной константой. Такой тип цезуры потенциально возможен во всех типах русского стиха и различает несколько подтипов, среди которых — постоянная, принимающая цезурные эффекты и передвижная цезура. Эти типы цезур могут встречаться как изолированно, так и в различных комбинациях друг с другом. Цезурные эффекты и передвижная цезура приводят к вариациям слогового объема в левой окрестности цезурного словораздела; подобные вариации возможны также в его правой окрестности и могут быть описаны как варьирование внутренней анакрусы (т.е. анакрусы второго полустишия).

2. Все русские стихотворные размеры (как классические, так и неклассические) укладываются в предложенную классификацию типов цезур, демонстрируя при этом различные предпочтения в зависимости от своей структуры и сложившейся поэтической практики:

(a) В русской силлабической поэзии XVII—XVIII вв. распространена слабая цезура в 8-, 11 и 13-сложнике, а также в некоторых более редких типах размера. Произведения, написанные в рамках этой системы стихосложения, но относящиеся к более позднему времени, как правило, бесцезурны.

(b) В двусложных силлабо-тонических размерах распространена слабая цезура в произведениях, написанных 5-ст. и 6-ст. ямбами и хореями. Сильная постоянная цезура в этих размерах встречается либо в размерах той же длины, либо в сверхдлинных размерах (7-ст., 8-ст. и т.д.). В размерах последней группы также возможна множественная (двойная и тройная) сильная цезура. Среди размеров с цезурными эффектами наиболее частотны 4-ст. и 6-ст. ямбы с женскими наращениями на цезуре, 6-ст. хореи с цезурными усечениями и 4-ст. хореи с цезурными наращениями, также известные как «(кольцовские) пяти-сложники» или «пентоны».

Трехсложные силлабо-тонические размеры проявляют бо лыдую избирательность в отношении цезуры: на рубеже XVIII—XIX вв. цезура присутствовала в 4-ст. вариантах этих размеров, но затем была утрачена; в XIX в. начинают развиваться также 5-ст. и более длинные варианты трехсложных размеров — все они с самого начала выступают без цезуры (хотя известны отдельные примеры цезурных размеров такого рода). Цезурные наращения наиболее частотны в 4-ст. анапесте; усечения — в 4-ст. и 6-ст. дактиле; цезурные эффекты в амфибрахических размерах встречаются крайне редко. Столь же редки примеры сверхдлинных трехсложных размеров, как правило, выступающих в цезурном варианте.

(c) Эффекты внутренней анакрусы начинают разрабатываться Державиным на материале трехсложных размеров, но не получают развития в поэтической практике XIX в.

10

Возрождение этих размеров происходит в два этапа — на рубеже XIX—XX вв. у таких авторов, как Минский и Брюсов (также в трехсложниках), ив 1910-е гг., когда подобные приемы используются поэтами, ориентировавшимися на цезурные эксперименты Игоря Северянина (в этот период активнее разрабатываются двусложные размеры).

(ф Цезура в тоническом стихе (во всяком случае, в таких близких к нему формах, как дольник и тактовик) может быть выделена на тех же основаниях, что и цезура в размерах, принадлежащих другим системам стихосложения. Хронологически самым давним дольником с сильной цезурой в русской поэзии является входящий в состав элегического дистиха дактилический пентаметр, основанный на 6-ст. дактиле с мужским цезурным усечением. В первой четверти XX в. начинают разрабатываться также другие дольники с цезурными эффектами и появляются отдельные опыты дольников с постоянной сильной цезурой.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость настоящей работы состоит в разработке понятийного аппарата для всестороннего описания цезуры как одного из важнейших средств формальной организации русского стиха. Изучение различных видов цезуры позволило нам прояснить связь между теми типами русского стиха, которые обыкновенно рассматриваются изолированно друг от друга. Это делает возможным применение разработанной классификации типов цезур при изучении не рассмотренных нами в данном исследовании более поздних этапов развития русской поэзии (XX—XXI вв.), а также при изучении зарубежной поэзии, в первую очередь силлабической и силлабо-тонической. Таким образом, предлагаемая в настоящей работе классификация цезур и цезурных размеров может рассматриваться как вклад в существующую общую теорию стиха, в рамках которой проблематика цезуры до сих пор не была разработана должным образом.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения полученных результатов для автоматической и полуавтоматической стиховедческой разметки, осуществляемой в рамках поэтического подкорпуса НКРЯ, а также в преподавании вузовских курсов по стиховедению, в программах которых проблематика цезуры традиционно остается одним из наименее освещаемых вопросов.

Глава I

«Внешняя» и «внутренняя» типология цезуры

Данная глава посвящена нескольким вопросам, осветить которые необходимо прежде, чем можно будет перейти к анализу конкретного стихотворного материала. Первый из таких вопросов — место цезуры в разных системах стихосложения. Здесь мы попытаемся показать, насколько разные и подчас весьма непохожие друг на друга явления могут объединяться под названием цезуры. Для этого нами будут рассмотрены несколько вер-сификационных традиций — классическая античная, древнеиндийская, классическая китайская и др. Привлечение этого, подчас довольно экзотичного материала призвано показать, что при всей разнице в организации соответствующих систем стихосложения цезура относится к числу фундаментальных структурообразующих элементов стиха.

Затем мы рассмотрим представления о цезуре в различных работах (начиная с XVIII в. и вплоть до нашего времени), посвященных русскому стиху: в этих сочинениях интересующий нас объект, как правило, получает неоднозначные и часто сбивчивые трактовки. Мы рассмотрим наиболее влиятельные из них через призму соответствующих явлений, обнаруживаемых в системах стихосложения других национальных традиций. На основании всего этого мы попытаемся сформулировать непротиворечивое определение цезуры в русском стихе, опирающееся на взгляды таких наших предшественников, как В.М. Жирмунский, Дж. Бейли и М.Л. Гаспаров.

1.1. Цезура в типологическом освещении 1.1.1. Типология систем стихосложения

Прежде чем обратиться к рассмотрению явления цезуры в различных системах стихосложения, необходимо сделать ряд предварительных замечаний о самих этих системах. Типология систем такого рода разработана относительно неплохо, однако общей методологии, которую можно было бы применить для их сопоставления, в стиховедении до сих пор не выработано (несмотря на отдельные, порой довольно значительные успехи в этом направлении). Это обстоятельство принуждает нас в явном виде описать те подходы, которые мы будем использовать, как при анализе различных форм цезурного стиха в раз-

ных поэтических традициях, так и при анализе стиха русского, которому мы, конечно, уделим больше места.

С нашей точки зрения ни одно явление русского стиха не должно рассматриваться изолированно от сходных явлений в стихе других национальных традиций стихосложения: только введение типологических координат позволит понять специфику того или иного явления — особенно такого универсального, как цезура. Это явление подчас скрывается под разными именами и управляется разными правилами, но неизменно присутствует в большом количестве известных нам систем стихосложения. К тому же, только на основании типологических соображений можно показать, что место цезуры в теории стиха (в том числе и русского) вовсе не маргинально.

Среди работ, посвященных метрической типологии, в первую очередь стоит упомянуть классическую статью [Lötz 1960] и во многом основанную на присутствующих в ней идеях коллективную монографию [Wimsatt (ed.) 1972], состоявшую из 16 очерков, посвященных различным системам стихосложения (английской, китайской, японской, уральской, библейской, греческой и др.). К этим работам восходит (с некоторыми терминологическими несовпадениями), например, та система понятий, что используется M.JI. Гаспаровым в его классическом труде [Гаспаров 1989/2003].

Типологической ориентации старалась следовать также генеративная метрика и выросшая из нее «теория пар и троек» М. Халле и Н. Фабба [Halle & Fabb 2008; Корчагин 2010], однако в обоих этих случаях типология оказывается подчинена разработанной на материале английского стиха формальной теории, в рамках которой далеко не все реально встречающиеся факты получают адекватную интерпретацию (заметим, что такая проблема существует и в «большом», грамматическом, генеративизме, традиционно упрекаемом именно за «англоцентризм»)1. Последним на данный момент этапом в разработке непротиворечивой типологии систем стихосложения можно считать пространную статью Ж,-Л. Аруи [Aroui 2009], в которой излагаются основные принципы классификации систем стихосложения. В типологическом освещении цезуры мы будем следовать идеям, изложенным в этой работе.

Метрика per se в интерпретации Ж.-Л. Аруи делится на два типа — изохронную и просодическую. Изохронная метрика обращается к стиху (особенно фольклорному), который тесно взаимодействует с музыкальными структурами и основывается на «временных»

1 Обзору зарубежных теорий метрики последних пятидесяти лет посвящена наша статья [Корчагин 2011]. Описание соотношения генеративной теории с другими лингвистическими направлениями XX в. можно найти в [Тестелец 2001:469—491].

закономерностях (сильные доли, музыкальный ритм и т.п.). Такой тип стиха, в свою очередь, делится на два типа — песенный (chanted) и поющийся (sung). Оба этих типа строятся на сильных долях (beats) и временных соотношениях между ними, но в поющемся стихе также присутствует мелодия, не связанная напрямую с ритмической структурой текста. Граница между песенным и поющимся стихом относительно прозрачна (к пограничным случаям относится, например, оперное пенье — мелодический элемент здесь минимизирован, но всё же ощутим).

Тем не менее, с типологической точки зрения как песенный, так и поющийся стих противостоят стиху «произносимому» (spoken), который, в свою очередь, является предметом рассмотрения «просодической» (т.е. традиционной) метрики. Важная особенность просодической метрики состоит в том, что она неразрывно связана со свойствами языка (это, в свою очередь, восходит к идеям P.O. Якобсона). Это можно проследить, например, по тому, что метры гораздо реже заимствуются из одного языка в другой, чем, например, строфические формы.

Опираясь на эти соображения, Ж.-Л. Аруи предлагает классификацию просодических метрических систем, где диагностическим критерием выступает характер формирования метрической единицы (frame). Таким образом, просодические метры представляют собой континуум, на одном полюсе которого располагаются так называемые счетные (counting) метры, характеризующиеся только «счетом» метрически релевантных единиц (слогов, мор и т.п.), а на другом — метры схемные (patterning), оперирующие контрастом между метрически «сильными» и метрически «слабыми» позициями, сгруппированными в определенную схему (pattern)2. Эти два типа выступают как полюса континуума метрических систем и, вообще говоря, в «чистом» виде встречаются нечасто.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Корчагин, Кирилл Михайлович, 2012 год

ЛИТЕРАТУРА

Андреев 2000 — Д.Л. Андреев. Некоторые заметки по стиховедению // Даниил Андреев в

культуре XX века. М.: Мир Урании, 2000. С. 236—254. Андреева 2003 —А.Н. Андреева. Эволюция тонического стиха в поэзии Иосифа Бродского. Дисс.

на соиск. уч. ст. канд. филолог, наук. М., 2003. Андреева, Орлицкий 2009—А.Н. Андреева, Ю.Б. Орлицкий. Гетероморфный (неупорядоченный) стих в русской поэзии // Славянский стих VIII: Стих, язык, смысл. Под ред.

A.B. Прохорова, Т.В. Скулачевой. М.: ЯСК, 2009. С. 365—389.

Байбаковъ 1795 — А. Байбаковь. Правила пштичесюя о стихотворенш россшскомъ и латин-

скомъ. Изд. пятое. М.: Типография Селиваноского, 1795. Беззубов 1978 —А.Н. Беззубое. Пятисложник // Исследования по теории стиха. Л.: Наука, 1978. С. 104—117.

Бейли 1996/2001 — Дж. Бейли. Три русских народных лирических размера // Он же. Избранные

статьи по русскому народному стиху. М.: ЯСК, 2001. С. 188—224. Белый 1910/2010 — А. Белый. Собрание сочинений. Символизм. Книга статей. Общ. ред.

B.М. Пискунова. М.: Культурная революция; Республика, 2010.

Белый 2010 —А. Белый. Принцип ритма в диалектическом методе // Вопросы литературы, 2010. № 2. С. 246—285.

Берков 1954 — H.H. Берков. [Рец. на:] Симеон Полоцкий. Избранные сочинения / Подгот. текста, ст. и коммент. И.П. Еремина. М.; Л., 1953. 281 с. (Лит. памятники) // ИАН СЛЯ. 1954. Т.

XIII. Вып. 3. С. 297—303. Бонди 1978 — С.М. Бонды. Пушкин и русский гекзаметр // О Пушкине: статьи и исследования.

М.: Худож. лит., 1978. С. 311—372. Бонч-Осмоловская 2009 — Т.Б. Бонч-Осмоловская. Введение в литературу формальных ограничений. Литература формы и игры от античности до наших дней. Самара: Издательский дом «Бахрах-М», 2009. Брюсов 1924 — В. Брюсов. Основы стиховедения. Второе изд. М.: Гос. изд-во, 1924. Брюсовъ 1919 —В. Брюсовъ. Наука о стих-fe: метрика и ритмика. М.: Альциона, 1919. Власов 2005 — К.А. Власов. Система стиха И.А. Бродского (Проблемы метра и ритма). Дис. на

соиск. науч. ст. канд. филол. наук. Орел, 2005. Востоковъ 1817 — А. Востоковъ. Опыть о русскомъ стихосложенш. Изд. второе. СПб.: Морская

Типограф1я, 1817.

Гаспаров 1966/1997 — М.Л. Гаспаров. Античный триметр и русский ямб // Он же. Избранные труды. Т. 3: О стихе. М.: ЯСК, 1997. С. 214—233.

Гаспаров 1971/1995 —M.JI, Гаспаров. Русский силлабический 13-сложник // Он же. Избранные статьи. М.: НЛО, 1995. С. 9—30.

Гаспаров 1972 — М.Л. Гаспаров. Народный стих А. Востокова // Поэтика и стилистика русской литературы. Л.: Наука, 1972. С. 437—443.

Гаспаров 1974 — М.Л. Гаспаров. Современный русский стих. М.: Наука, 1974.

Гаспаров 1975/1997 — М.Л. Гаспаров. Продром, Цец и национальные формы гексаметра // Он же. Избранные труды. Т. III. О стихе. М.: ЯСК, 1997. С. 234—258.

Гаспаров 1975Ь/1997 — МЛ. Гаспаров. Русский народный стих и его литературные имитации // Избранные труды. Т. III. О стихе. М.: ЯСК, 1997. С. 54—131.

Гаспаров 1981/1995 — МЛ. Гаспаров. Итальянский стих: силлабика или силлабо-тоника? // Он же. Избранные статьи. М.: НЛО, 1995. С. 31—47.

Гаспаров 1981/2004 — МЛ. Гаспаров. Ритм и синтаксис: происхождение «лесенки» Маяковского // М.Л. Гаспаров, Т.В. Скулачева. Статьи о лингвистике стиха. М.: ЯСК, 2004. С. 27—50.

Гаспаров 1984/2002 — М.Л. Гаспаров. Очерк истории русского стиха. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. Изд. второе (доп.). М.: Фортуна Лимитед, 2002.

Гаспаров 1989/2003 — МЛ. Гаспаров. Очерк истории европейского стиха. 2-е изд. (доп.). М.: Фортуна Лимитед, 2003.

Гаспаров 1993/2001 — М.Л. Гаспаров. Русский стих начала XX в. в комментариях. Изд. второе (доп.). М.: Фортуна Лимитед, 2001.

Гаспаров 1995 — М.Л. Гаспаров. Синтаксис 6-стопного ямба: ранний и поздний Пушкин II Он же. Избранные статьи. М.: НЛО, 1995. С. 93—101.

Гаспаров 1996 — М.Л. Гаспаров. Лингвистика стиха // Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика: Материалы международной конференции 19—25 июня 1995 г. / Под ред. М.Л. Гаспарова, Т.В. Скулачевой. М.: Наука, 1996. С. 5—17.

Гаспаров, Скулачева 1993/2004 — М.Л. Гаспаров, Т.В. Скулачева. Ритм и синтаксис в свободном стихе // Они же. Статьи о лингвистике стиха. М.: ЯСК, 2004. С. 170—201.

Гаспаров, Скулачева 2003 — М.Л. Гаспаров, Т.В. Скулачева. Ритмика русского силлабического 8-сложника // Slowiañska metryka porównawcza VIII. Warszawa: Institut Badan Literackich, 2003. S. 32—44.

Гаспаров, Скулачева 2004 — М.Л. Гаспаров, Т.В. Скулачева. Статьи о лингвистике стиха. М.: ЯСК, 2004.

Гильфердинг 1873 — А. Ф. Гильфердинг. Онежские былины, записанные Александром Федоровичем Гильфердингом летом 1871. СПб., 1873.

226

Гришина и др. 2009 — Е.А. Гришина, K.M. Корчагин, В.А. Плунгян, Д.В. Сичинава. Поэтический корпус в рамках Национального корпуса русского языка: общая структура и перспективы использования. // Национальный корпус русского языка: 2006—2008. Новые результаты и перспективы / Отв. ред. В.А. Плунгян. СПб.: Нестор-История, 2009. С. 71—114.

Давыдовъ 1838 — И. Давыдовъ. Чтен1я о словесности. Курсъ вторый. Изд. второе, испр. М.: Университетская типограф1я, 1838.

Денисовъ 1888 — А. Денисовъ. Основашя метрики у древнихъ грековъ и римлянъ. М.: Тип. Е. Гербекъ, 1888.

Дрэйдж 2009 —Ч.Л.Дрэйдж. Развитие русского эпического гекзаметра, 1596—1802 // Славянский стих VIII: Стих, язык, смысл. Под ред. A.B. Прохорова, Т.В. Скулачевой. М.: ЯСК, 2009. С. 31—41.

Елизаренкова 1999 — Т.Я. Елизаренкова. «Ригведа» — великое начало // Ригведа. Мандалы I— IV. Изд. второе, испр. М.: Наука, 1999. С. 426—543.

Жирмунский 1975 — ЯМ Жирмунский. Теория стиха. Л.: Советский писатель, 1975.

Зайцев 1994 — А.И. Зайцев. Формирование древнегреческого гексаметра. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.

Зизаний 1596/1980 — Л. Зизанш. Граматика словенська. Пщ. В.В. Н1мчук. К.: Наукова думка, 1980.

Зубарев 2012 —ДЯ Зубарев. «Трансурановые» размеры Даниила Андреева. М., 2012. В печати.

Кантемир 1744/1956 — АД. Кантемир. Письмо Харитона Макентина к приятелю о сложении стихов русских // Он же. Собрание стихотворений. Библиотека поэта. Большая серия. Изд. второе. Л.: Советский писатель, 1956. С. 407—428.

Квятковский 1966 —А.П. Квятковский. Поэтический словарь. М: Сов. Энцикл., 1966.

Квятковский 2008 — А.П. Квятковский. Ритмология. СПб.: ИНА ПРЕСС; Изд-во «Дмитрий Буланин», 2008.

Кибрик и др. 2002 — Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления / Под ред. A.A. Кибрика, И.М. Кобозевой и И.А. Секериной. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Еди-ториал УРСС, 2002.

Классовскш 1863 — Классовскт В. Версификащя. СПб.: Типограф1я Императорской Академш Наукъ, 1863.

Корчагин 2010 — K.M. Корчагин. Рец. на кн. N. Fabb, М. Halle. Meter in Poetry. A new Theory. New York: Cambrige University Press, 2008. 309 p. // Вопросы языкознания, 2010. № 1. С. 138—146.

Корчагин 2010b — K.M. Корчагин. К уточнению типологии цезуры: «цезурные эффекты» в русской силлабо-тонике и тонике // Отечественное стиховедение: 100-летние итоги и пер-

227

спективы. Материалы международной научной конференции 25—27 ноября 2010 года. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2010. С. 32—44.

Корчагин 2011 — K.M. Корчагин. Современные зарубежные исследования метрики // Вопросы языкознания, 2011. № 4. С. 90—115.

Корчагин 2011b — K.M. Корчагин. «Другая» поэзия — «другой» стих? О некоторых метрических особенностях неподцензурной поэзии // Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании: Сб. науч. ст. Вып. 10. В 3 т. Т. 2. М.: МГПИ, 2011. С. 45—51.

Корчагин 2012 — K.M. Корчагин. Рец. на кн.: В.П. Москвин. Теоретические основы стиховедения. 2012 (в печати).

Корчагин 2012b — K.M. Корчагин. Дольник с цезурой: русский и украинский варианты. 2012 (в печати).

Коршъ 1896 — O.E. Коршъ. О русскомъ народномъ стихосложенш. I. Былины // Извеепя Отделены русскаго языка и словесности Императорской Академш наукъ, 1896. Т. I. Кн. 3. С. 1—45.

Костенко 2004 — Н.В. Костенко. Метричний репертуар поетт-«свьй-танювщв» (90-tí — 2003 pp.) // Cßi-й-танок, 2004. Вип. 2. С. 127—136.

Костенко 2006 — Н.В. Костенко. УкраУнське в1ршування XX столггтя: Навчальний пос1бник. 2-ге вид., випр. та доп. К.: Кшвський ушверситет, 2006.

Кузнецов 2006 —А.Е. Кузнецов. Латинская метрика. Тула: Гриф и К, 2006.

Лапшина и др. 1934 — Н.В. Лапшина, И.К. Романович, Б.И. Ярхо. Метрический справочник к стихотворениям A.C. Пушкина. М.: Academia, 1934.

Левашов, Ляпин (в печати) — A.M. Левашов, С.Е. Ляпин. Ритмико-синтаксическая структура «Прощальной оды»: к гексаметрической концепции шестииктного дольника Бродского // Иосиф Бродский: проблемы поэтики: Сб. научных трудов и материалов / ред.: А. Г. Степанов, И. В. Фоменко, С. Ю. Артёмова.

Ломоносов 1739/1986 — М.В. Ломоносов. Письмо о правилах российского стихотворства // Он же. Избранные произведения. Изд. второе. Библиотека поэта. Большая серия. Л.: Советский писатель, 1986. С. 465—472.

Лотман 2008 — М. Лотман. Становление античных размеров в русском стихе: аспекты когнитивной метрики // К. Kroo, P. Torop (toim). Russian text (19th sentury) and antiquity. Budapest; Tartu: Eötvös Loránd University, 2008. 24—53.

Ляпина 1985 — Л.Е. Ляпина. Русские пеоны // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. М.: Наука, 1985. С. 143—154.

Монахов 2008 — С.И. Монахов. Трехсложные размеры в истории русской литературы (проблемы ритмической эволюции и формирования семантических моделей поэтического языка) // Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. СПб., 2008.

Москвин 2009 — В.П. Москвин. Теоретические основы стиховедения. М.: Книжный дом «Либроком», 2009.

Надеждинъ 1837 — Н.И. Надеждинъ. Версификац1я // Энциклопедически лексиконъ. Т. 9. СПб.: Изд. А. Плюшара, 1837. С. 501—518.

Николаев 2011 —Д. С. Николаев. Ранняя ирландская поэзия и проблема палеофольклора. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М.: РГГУ, 2011.

Орлицкий 2002 — Ю.Б. Орлицкий. Стих и проза в русской литературе. М.: РГГУ, 2002.

Орлицкий 2006 — Ю.Б. Орлицкий. Античные метры и их имитация в русской поэзии конца XX века // Стих, язык, поэзия. Памяти М.Л. Гаспарова. Под ред. Л. Глезерова, Т. Скулачевой и др. М.: РГГУ, 2006. С. 481^197.

Орлицкий 2008 — Ю.Б. Орлицкий. Силлабика в современной русской поэзии // A.M. Панченко и русская культура. Исследования и материалы. СПб.: Изд-во «Пушкинский дом», 2008. С. 295—304.

Остолоповъ 1821 — Я. Остолоповъ. Словарь древней и новой поэзш. Часть трет1я. СПб.: Типограф ¡я Императорской Россшской Академии, 1821.

Панов 1996/2007 — М.В. Панов. Рассказы о русском стихе. Цезура // Он же. Труды о общему языкознанию и русскому языку. Т. 2. М.: ЯСК, 2007. С. 472—484.

ПеревлЪсскш 1883 —П. ПеревлЪсскт. Русское стихосложеше. Изд. третье. СПб.: Типограф1я Эдуарда Веймара, 1883.

Плунгян 2005 — В.А. Плунгян. К эволюции русской метрики: немонотонная силлабо-тоника // Язык. Личность. Текст. Сб. статей к 70-летию Т.М. Николаевой. Под ред. В.Н. Топорова.

М.: ЯСК, 2005. С. 857—869.

Плунгян 2008 — В.А. Плунгян. Писал ли Есенин "есенинским дольником"? // Фонетика и нефонетика. К 70-летию C.B. Кодзасова / Под ред. A.B. Архипова и др. М.: ЯСК, 2008. С. 766—776.

Плунгян 2008b — В.А. Плунгян. Об одном «незамеченном» типе русского стиха: логаэдический пеонический дольник // А. В. Бондарко и др. (ред.). Динамические модели: Слово. Предложение. Текст. Сб. статей в честь Е.В. Падучевой. М.: ЯСК, 2008. С. 646—663.

Плунгян 2010 — В.А. Плунгян. Тонический стих Вячеслава Иванова: к постановке проблемы // Вячеслав Иванов. Исследования и материалы. Вып. 1. СПб.: Изд. Пушкинского дома, 2010. С. 291—309.

Плунгян 2011 —В. А. Плунгян. Введение в грамматическую семантику: грамматические значения и грамматические системы языков мира. М.: РГГУ, 2011.

Плунгян 2011b — В.А. Плунгян. «Мне с каждым утром противней заученный мёртвый стих»: к некоторым особенностям тонического стиха М. Кузмина // The many facets of Mikhail Kuzmin: a miscellany. Columbus: UCLA Slavic Studies, 2011. P. 43—60.

Плунгян 2012 — В.А. Плунгян. Метрика // Мандельштамовская энциклопедия. M., 2012 (в печати).

Поливановъ 1892 — Л. Поливановъ. Русскш александрийскш стихъ // Ж. Расинъ. Гoфoлiя (Athalie): Трагедш в 5-ти действияхъ в стихахъ (1691). Пер. с фр. размеромъ подлинника Л. Поливанова. М., 1892.

Поэзия скальдов 1979 — Поэзия скальдов. Изд. подгот. C.B. Петров, М.И. Стеблин-Каменский. Литературные памятники. Л.: Наука, 1979.

Поэты 1971 _ Поэты 1790—1810-х гг. Вступ. ст. и сост. Ю.М. Лотмана. Под. текста

М.Г. Альтшуллера. Библиотека поэта. Большая серия. Л: Советский писатель, 1971.

РСП 1970 — Русская силлабическая поэзия XVII—XVIII вв. Вступ. ст., под. текста и примеч. A.M. Панченко. Библиотека поэта. Большая серия. Второе изд. Л.: Советский писатель, 1970.

Семенов 1998 — В. Семенов. Стихосложение Иосифа Бродского: Метрика; Строфика; Ритмика; Ритм и синтаксис. Дисс. на соиск. степ. Magister Artium. Tartu, 1998.

Семенов 2008 — В. Семенов. Заметки о релятивной метрике: Семантизация метра в «Прощальной оде» Иосифа Бродского // Ruthenia. Опубл. 15.04.2008. [Электронный документ]. URL: www.ruthenia.ru/document/544293.html.

Семенов 2010 — В. Семенов. Полустишия в позднем неклассическом стихе И.Бродского: Квазицезура // Studia slavica: Сборник научных трудов молодых филологов: [Вып.] IX. Таллин: Tallinna Ülikooli Kirjastus, 2010. С. 199—222.

Скулачева 1989 — T.B. Скулачева. К вопросу о взаимодействии ритма и синтаксиса в стихотворной строке: английский и русский 4-ст. ямб // Известия Академии наук. Серия литературы и языка, 1989. № 48. С. 156—164.

Смотрицкий 1619/1979 — М. Смотрицкий. Граматика слов'янська. Пщ. В.В. Шмчука. К.: Наукова думка, 1979.

Снелль 1999 — Б. Снелль. Греческая метрика. Пер. с нем. Д.О. Торшилова. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1999.

Сумароковъ 1782 — А.П. Сумароковъ. Полное собраше всЪхъ сочиненш въ стихахъ и npo3t. Часть десятая. М.: Университетская типограф ¡я у Н. Новикова, 1782.

Тарановский 1953/2010 — К. Тарановский. Русские двусложные размеры // Он же. Русские двусложные размеры. Статьи о стихе. Пер. с серб. В.В. Сонькина. М.: ЯСК, 2010. С. 13— 363.

Тарлинская 1996 — М.Р. Тарлинская. Ритмический буквализм? (о том, как И. Аксенов переводил елизаветинцев) // Славянский стих: стиховедение, лингвистика и поэтика. M.: ЯСК, 1996. С. 147—155.

Тарлинская 2001 — М.Р. Тарлинская. Ритм и синтаксис: К вопросу о методологии анализа // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции 23—27 июня 1998 г. / Под. ред. М.Л. Гаспарова, А.В.Прохорова, Т.В. Скулачевой. М.: ЯСК, 2001. С. 41—49. Тестелец 2001 —Я.Г. Тестелец. Введение в общий синтаксис. М.: РГГУ, 2001. Тимофеев 1976 — ЛИ. Тимофеев. Основы теории литературы. М.: Просвещение, 1976. Толпина и др. 2010 — ЭЛ. Толпина, Т.В. Скулачева, М.В. Буякова. [Рец. на:] Е. Kelih. Geschichte der Anwendung quantitativer Verfahren in der russischen Sprach- und Literaturwissenschaft. Hamburg: Kovac, 2008 // Вопросы языкознания, 2010. № 1. С. 133—138. Томашевский 1923 — Б.В. Томашевский. Пятистопный ямб Пушкина. Берлин: Эпоха, 1923 //

Очерки по поэтике Пушкина. Берлин: Эпоха, 1923. Тредиаковский 1735/1963 — В.К. Тредиаковский. Новый и краткий способ к сложению российских стихов с определениями до сего надлежащих званий // Он же. Избранные произведения. Библиотека поэта. Большая серия. М.; Л.: Советский писатель, 1963. С. 365— 384.

Тредиаковский 1752/2009 — В.К. Тредиаковский. Способ к сложению российских стихов, против выданного в 1735 годе исправленный и дополненный // Он же. Сочинения и переводы как стихами, так и прозою. Литературные памятники. СПб.: Наука, 2009. С. 69—99. Тредиаковский 1755/1963 — В.К. Тредиаковский. О древнем, среднем и новом стихотворении российском // Он же. Избранные произведения. Библиотека поэта. Большая серия. М.; Л.:

Советский писатель, 1963. С. 365—384. Тредиаковский 2009 — В.К. Тредиаковский. Сочинения и переводы как стихами, так и прозою.

Литературные памятники. СПб.: Наука, 2009. Трубецкой 1926/1987 — Н.С. Трубецкой. О метрике частушки // Он же. Избранные труды по

филологии. М.: Прогресс, 1987. С. 371—390. Тынянов 1924/1965 — Ю.Н. Тынянов. Проблема стихотворного языка // Он же. Проблема

стихотворного языка: статьи. М.: Советский писатель, 1965. С. 21—76. Файер 2010 — В.В. Файер. Александрийская филология и гомеровский гекзаметр. М.: Русский

фонд содействия образованию и науке, 2010.

231

Хворостьянова 2010 — E.B. Хворостьянова. Стопа в русской силлаботонике: К проблеме «Иванов-стиховед и Иванов-стихотворец» // Вячеслав Иванов. Исследования и материалы. Вып. 1. СПб.: Изд. Пушкинского дома, 2010. С. 321—332.

Холшевников 1971 — В.Е. Холшевников. Русский силлабический 8-сложник // Metryka slowiañska. Wroclaw: Ossolineum, 1971. S. 21—24.

Холшевников 1981 — В.Е. Холшевников. Заметки о русском стихе XVIII века // XVIII век. Том 13. Л.: АН СССР; Ин-т литературы (Пушкинский дом), 1981. С. 229—243.

Холшевников 1984 — В.Е. Холшевников. Существует ли стопа в русской силлабо-тонике? // Проблемы теории стиха. Л.: Наука, 1984. С. 58—66.

Холшевников 1984b — Мысль, вооруженная рифмами. Поэтическая антология по истории русского стиха. Сост., автор статей и примеч. В.Е. Холшевников. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1984.

Холшевников 2002 — В.Е. Холшевников. Основы стиховедения: Русское стихосложение. 4-е изд., испр. и доп. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Изд. центр «Академия», 2002.

Шапир 1990/2000 — М.И. Шапир. Metrum et rhythmus sub specie semioticae // Он же. Universum versus: Язык — стих — смысл в русской поэзии XVIII—XX веков. М.: ЯСК, 2000. С. 91— 130.

Шапир 1994/2000 —М.И. Шапир. Гексаметр и пентаметр в поэзии Катенина («Инвалид Горев» на фоне формально-семантической деривации стихотворных размеров) // Он же. Universum versus: Язык — стих — смысл в русской поэзии XVIII—XX веков. М.: ЯСК, 2000. С. 277—334.

Шапир 1995/2000 —М.И. Шапир. «Versus» vs «prosa»: пространство-время поэтического текста // Он же. Universum versus: Язык — стих — смысл в русской поэзии XVIII—XX веков. М.: ЯСК, 2000. С. 36—75.

Шапир 1998/2000 — М.И. Шапир. На подступах к общей теории стиха (Основные методы и понятия) // Он же. Universum versus: Язык — стих — смысл в русской поэзии XVIII—XX

веков. М.: ЯСК, 2000. С. 76—90.

Шапир 1999/2000 — М.И. Шапир. Ритм и синтаксис ломоносовской оды (К исторической грамматике русского стиха) // Он же. Universum versus: Язык — стих — смысл в русской поэзии XVIII—XX веков. М.: ЯСК, 2000. С. 161—186.

Шапир 2005 — М.И. Шапир. «Тебе числа и меры нет»: О возможностях и границах «точных методов» в гуманитарных науках // Вопросы языкознания, 2005. № 1, 43—62.

Шенгели 1923 — Г.А. Шенгели. Трактат о русском стихе. 2-е перераб. изд. М.: П.: Гос. изд-во, 1923.

Шенгели 1960_Г.А. Шенгели. Техника стиха. М.: Изд-во художественной литературы, 1960.

232

Щтокмар 1952 — М.П. Штокмар. Исследования в области русского народного стихосложения. М., 1952.

Эйхенбаум 1922/1969 — Б.М. Эйхенбаум. Мелодика русского лирического стиха // Он же. О

поэзии. JL: Советский писатель, 1969. С. 327—541. Якобсон 1923/1979 — Р. Якобсон. О чешском стихе преимущественно в сопоставлении с русским // R. Jakobson. Selected writings. On verse, its masters and explorers. Hague: Walter de Gruyter, 1979. P. 3—130.

Ярхо 2006 — Б.И. Ярхо. Методология точного литературоведения. Избранные труды по теории

литературы. М.: ЯСК, 2006. Ярхо 2010 — Б.И.Ярхо. Поэзия каролингского Возрождения. Пер. с лат., введ. и коммент.

Б.И. Ярхо; публ. О.В. Смолицкой. М.: РГГУ, 2010. Aroui 2009 — Aroui J.-L. Proposals for metrical typology // Aroui J.-L., Arleo A. (eds.). Towards a Typology of Poetic Forms: From Language to Metrics and Beyond. Amsterdam: John Benjamin Publishing Company, 2009. P. 1—42. Bailey 1968/2004 — Дж. Беты. Основные структурные признаки русских литературных размеров // Он же. Избранные статьи по русскому литературному стиху. М.: ЯСК, 2004. С. 16—52.

Bailey 1970 — J. Bailey. Literary usage of Russian folk song meter // The Slavic and East European

journal, 1970. Vol. 14. № 4. P. 436-^52. Bailey 1971/2004 — Дж. Бейли. Русские двухсложные размеры с сильной цезурой // Он же.

Избранные статьи по русскому литературному стиху. М.: ЯСК, 2004. С. 220—251. Bailey 197lb/2004 —Дж. Бейли. Метрическая и ритмическая типология поэзии К. Случевского //

Он же. Избранные статьи по русскому литературному стиху. М.: ЯСК, 2004. С. 149—177. Bailey 1973/2004 —Дж. Бейли. Структура и эволюция русского 5-стопного ямба с 1880 по 1922 г. // Он же. Избранные статьи по русскому литературному стиху. М.: ЯСК, 2004. С. 178— 219.

Bailey 1975/2004 —Дж. Бейли. Хореические размеры в песнях А.В. Кольцова и Д.Н. Кашина //

Он же. Избранные статьи по русскому литературному стиху. М.: ЯСК, 2004. С. 109—148. Bailey 1983/2004 —Дж. Бейли. Стихосложение русского «канта» с конца XVII в. до середине XVIII в. // Он же. Избранные статьи по русскому литературному стиху. М.: ЯСК, 2004. С. 53—100.

Bailey 1983b/2004 — Дж. Бейли. Ранний пример русского драматического белого стиха: Трагедия В.Т. Нарежного «Кровавая ночь» // Он же. Избранные статьи по русскому литературному стиху. М.: ЯСК, 2004. С. 104—108.

Bailey 1988/2001 —Дж. Бейли. Русский вариант славянского народно-песенного размера 5 + 5 //

Он же. Избранные статьи по русскому народному стиху. М.: ЯСК, 2001. С. 27—78. Bailey 2004 — Дж. Бейли. От автора // Он же. Избранные статьи по русскому литературному

стиху. М.: ЯСК, 2004. С. 10—15. Bassett 1919 — S.E. Bassett. The theory of the homeric caesura according to the extant remains of the

ancient doctrine // American journal of philology, 1919. № 40. P. 343—372. Bassett 1925 — S.E. Bassett. The caesura: A modern chimaera // The Classical Weekly, 1925. Vol. 18. № 10. P. 76—79.

Bentley 1726 — R. Bentley. De metris Terentianis E%s5iac^a. // Terentius. Comoediae, Phaedri Fabulae Aesopeae, Publii Syri, et aliorum Veterum Sententiae. Ex Recensione et cum Notis Richardi Bet-

leii. Cantabrigiae, 1726. Bliss 1967 —A.J. Bliss. The metre of Beowulf. 2nd. ed. Oxford; L.: Blackwell, 1967. Boyer 1990 — R. Boyer. La poésie scaldique. Paris, 1990.

Burgi 1954 — R. Burgi. A history of Russian hexameter. Connecticut: Shoe String Press, 1954. Cable 1991 — T. Cable. The English alliterative tradition. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1991.

Chen 1979 — M. Y. Chen. Metrical structure: Evidence from Chinese poetry // Linguistic inquiry, 1979.

Vol. 10. №3. P. 371—420. Chisholm 1995 — D. Chisholm. Prosodie aspects of German Hexameter verse // Poetics today. Vol. 16.

№ 3. Metrics today I (Autumn, 1995). P. 523—545. Cole & Miyashita 2006 — D. Cole, M. Miyashita. The function of pauses in metrical studies: acoustic evidence from Japanese verse // B.E. Dresher, N. Friedberg (eds.). Formal approaches to poetry: Recent developments in metrics. Berlin; N.Y.: Mouton de Gruyter, 2006. P. 173—192. Cornulier 1982 — B. de Cornulier. Théorie du vers. Rimbaud, Verlaine, Mallarmé. Paris, 1982. Cornulier 1999 — B. de Cornulier. Petit dictionnaire de métrique. Nantes: Université de Nantes, 1999. Cornulier 2009 — B. de Cornulier. Types de césures, ou plutôt manières de rythmer le vers composé II

L'Information grammaticale. № 121, 2009. P. 21—27. Cervenka 1983/2011 — M. Червенка. Ритмический импульс: замечания и комментарии // Он же. Смысл и стих: Труды по поэтике. Сост. и общ. ред. Т. Гланца, К. Постоутенко; Перев. с чешек. А. Бобракова-Тимошкина. М.: ЯСК, 2011. С. 110—141. Daitz 1991 — S. Daitz. On reading Homer aloud: to pause or not to pause // The American journal of

philology, 1991. № 112. P. 149—160. Devine & Stephens 1Ш—А.М. Devine, L.D. Stephens. The Greek appositives: Toward a linguistically adequate definition of caesura and bridge // Classical Philology, 1978. Vol. 73, №. 4. P. 314— 328.

Dominicy & Nasta 2009 — M. Dominicy, M. Nasta. Towards a universal definition of the caesura // Aroui J.-L., Arleo A. (eds.). Towards a Typology of Poetic Forms: From Language to Metrics and Beyond. Amsterdam: John Benjamin Publishing Company, 2009. P. 247—266. Duanmu 2004 — S. Duanmu. A corpus study of Chinese regulated verse: phrasal stress and the analysis

of variability // Phonology, 2004. № 21. P. 1—47. Durnford 1971 — S. Durnford. Some Evidence for Syntactic Stress in Hittite // Anatolian studies, 1971. №21. P. 69—75.

Fitzgerald 2006 — CM. Fitzgerald. Iambic meter in Somali // B.E. Dresher, N. Friedberg (eds.). Formal approaches to poetry: Recent developments in metrics. Berlin; N.Y.: Mouton de Gruyter, 2006. P. 193—207.

Götzinger 1869 — M. Götzinger. Zum deutschen Hexameter // Neue Jahrbücher für Philologie und

Paedagogik, 1869. 100. Abt. 2, Jg. 15. S. 145—151. Groot 1935 —A.W. de Groot. Wesen und Gesetze der Caesur. Ein Kapitel der allgemeinen Versbaulehre (mit einem Anhang über Porsons Gesetz) // Mnemosyne, 1935. № 3 (2). S. 343—372. Halle & Fabb 2008 — Halle M., Fabb. N. Meter in Poetry. A New Theory. N.Y.: Cambridge University Press, 2008.

Halle & Keyser 1971 — M Halle, S.J. Keyser. English stress: its form, its growth and its role in verse.

N.Y.: Harper & Row, 1971. Hanson 2009 — K. Hanson. Metrical alignment // Aroui J.-L., Arleo A. (eds.). Towards a Typology of Poetic Forms: From Language to Metrics and Beyond. Amsterdam: John Benjamin Publishing

Company, 2009. P. 267—286. Hayes 1988 — B. Hayes. Metrics and phonological theory // F. Newmeyer (ed.). Linguistics: The

Cambridge survey. Cambridge, 1988. P. 220—249. Hermann 1805 — Orphica. Recensuit G. Hermann. Lipsiae, 1805. Hermann 1816 — G. Hermann. Elementa doctrinae metricae. Lipsiae, 1816.

Jakobson 1935 — R. Jakobson. Metrika // Ottuv slovnik naucny nové doby. Dodatky, IV, 1935. P. 213—218.

Jakobson 1960 — R. Jakobson. Closing statement: Linguistics and Poetics // T.A. Sebook (ed.). Style in

language. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1960. P. 350—377. Jakobson 1963/1979 — R. Jakobson. On the so-called vowel alliteration in Germanic verse // Idem. Selected writings. On verse, its masters and explorers. Hague: Walter de Gruyter, 1979. P. 189— 197.

Jakobson 1970 — R. Jakobson. The modular design of Chinese regulated verse // J. Pouillon, P. Maranda (eds.). Échanges et communications. Paris: Mouton, 1970. P. 597—605.

Kelih 2007 — E. Kelih. Geschichte der Anwendung quantitativer Verfahren in der russischen

Sprachund Literaturwissenschaft. Hamburg: Kovac, 2007. Kiparsky 1977 — P. Kiparsky. The rhythmic structure of English verse // Linguistic Inquiry, 1977. Vol. 8. №2. P. 189—147.

Köster 1966 — W.J.W. Koster. Traité de métrique grecque. Suivi d'un précis de métrique latine. 4-me

éd. révisée. Leyden, 1966. Kreutzer 1977 — G. Kreutzer. Die Dichtungslehre der Skalden. 2. Aufl. Meisenheim: Hain, 1977. Lehman 1956 — W.P. Lehmann. The development of German verse form. N.Y.: University of Texas Press, 1956.

Linckenheld 1906 — E. Linckenheld. Der Hexameter bei Klopstock und Voss. Strassburg i. E.:

Buchdruckerei C. & J. Gceller, 1906. Lötz 1960 — J. Lötz Metrie typology // Style and language. Ed. T.A. Sebeok. Cambridge (Mass.), 1960.

P. 135—148.

Marx 1922 — F. Marx. Molossische und bakcheische Wortformen. Leipzig, 1922. McNeil 1963 —I. McNeil. The metre of the Hittite epic // Anatolian Studies, 1963. № 13. P. 237—242. Meillet 1923 — A. Meillet. Les origines indo-européennes des mètres grecs. P.: Les presses universitaires de France, 1923.

Melchert 1998 — C.H. Melchert. Poetic Meter and Phrasal Stress in Hittite // J. Jasanoff et al. (ed.). Mir Curad. Studies in Honor of Calvert Watkins. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck, 1998. S. 483—494. Meyer 1913—1914 — K. Meyer. Über die Älteste Irische Dichtung. Berlin: Verlag der Königl.

Akademie der Wissenschaften, 1913—1914. Minkova 2009 — D. Minkova. On the meter of Middle English alliterative verse // Aroui J.-L., Arleo A. (eds.). Towards a Typology of Poetic Forms: From Language to Metrics and Beyond. Amsterdam: John Benjamin Publishing Company, 2009. P. 209—228. Murphy 1961 — J. Murphy. Early Irish metrics. Dublin: Royal Irish Academy, 1961. Nagy 1974 — G. Nagy. Comparative studies in Greek and Indie metrics. Cambridge; Massachussetts,

1974.

Nell 1993 _S.D. Nell. Toward a theory of rhythm in French poetry: Computer assisted recognition of

rhythmic groups in traditional isometrical alexandrines // Computers and the humanities, 1993. №27. P. 185—223.

NL 2005 _The Nordic languages. An international handbook of the history of the North Germanic

Languages. Vol. 2. Berlin: Walter de Gruyter, 2005. Polockij 1996—2000 — S. Polockij. Vertograd mnogocvëtnyj. A. Hippisley, L.I. Sazonova (eds.). Bd. 1—3. Köln; Weimar; Wien: Böhlau Verlag, 1996—2000.

Prince 1989 — A. Prince. Metrical forms II P. Kiparsky, G. Youmans (eds.). Phonetics and phonology,

San Diego : Academic Press, 1989. P. 45—80. Schulte 2009 — M. Schulte. Early runic 'metrical' inscriptions — How metrical are they? // Т.К. Dewey & Frog (eds.). Versality in versification: multidisciplinary approaches to metreis. N.Y.: Peter Lang Publishing, 2009. P. 3—22. Seemann 1987 — K.-D. Seemann. Размер «камаринской» песни и литературные имитации русских

народных стихов // Russian Linguistics, 1987. Vol. 11. № 2/3. P. 351—362. Shipley 1938 — F.W.Shipley. Hiatus, elision, caesura in Virgil's hexameter // Transactions and

Proceedings of the American Philological Association, 1924. Vol. 55. P. 137—158. Sievers 1893 —E. Sievers. Altgermanische Metrik. Halle: M. Niemeyer, 1893.

Smith 1978 — G.S. Smith. The versification of Russian émigré poetry? 1920—1940 II The Slavonic and

East European Review, 1978. Vol. 56. № 1. P. 32—46. Smith 1985 — G.S. Smith. The metrical repertoire of Russian émigré poetry, 1941—1970 // The

Slavonic and East European Review, 1985. Vol. 63. № 2. P. 210—227. Smith 2002 — G.S. Smith. The versification of Joseph Brodsky, 1988—89 // The Slavonic and East

European Review, 2002. Vol. 80. № 3. P. 417—438. Smith 2002b — G.S. Smith. The versification of Joseph Brodsky, 1990—1992 // The modern language

review, 2002. Vol. 97. № 3. P. 653—668. Sturtevant 1921 —E.H. Sturtevant. Word-ends and pauses in the Hexameter // The American journal of

philology, 1921. № 42. P. 289—308. Sturtevant 1924 — E.H. Sturtevant. The doctrine of caesura, a philological ghost // The American

journal of philology, 1924. № 45. P. 329—350. Tarlinskaja 1984 — M. Tarlinskaja. Rhythm—Morphology—Syntax—Rhythm // Style, 1984. № 18. P.

1—26.

Tarlinskaja 1993 — M. Tarlinskaja. Strict stress-meter in English poetry compared with German and

Russian. Calgary: University of Calgary press, 1993. Vigorita 1976 — J.F. Vigorita. The Indo-European 12-syllable line // Zeitschrift für vergleichende

Sprachforschung, 1976. 90 Bb., 172. H. S. 37-46. Vigorita 1977 — J.F. Vigorita. The Indo-European origins of the Greek hexameter and distich //

Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, 1977. 91. Bd., 2. H. S. 288-299. Wackernagel 1831 — W. Wackernagel. Geschichte des deutschen Hexameters und Pentameters bis auf

Klopstock. Berlin: Finckeschen Buchhandlung, 1831. Wagenknecht 2007 — Ch. Wagenknecht. Deutsche Metrik. Eine historische Einführung. 5. Auflage. München: Verlag C.H. Beck, 2007.

Waley 1918 — A. Waley. Notes on Chinese prosody // Journal of the Royal Asiatic society of Great

Britain and Ireland, 1918. Apr. P. 249—261. West 1973 —M.L. West. Indo-european metre // Glotta, 1973. Vol. 51. P. 161—187. Wimsatt (ed.) 1972 — Versification: Major language types / Ed. W.K. Wimsatt. N. Y., 1972.