Ценностные ориентации учительства как феномен разных политических культур: Межкультурный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Игонина, Галина Викторовна

• Игонина, Галина Викторовна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Игонина, Галина Викторовна

Введение

Глава 1. Трансформация мировоззренческих оснований ценностных ориентаций российского учительства. Ретроспективный анализ

§ 1. Славянофильская парадигма воспитания и образования

Ценности «коллективизма» и «общинности».

§2.Система взглядов «западников». Ценности индивидуализма и рационализма.

§3. Идеологические основания воспитания «нового человека» в советской школе.

Глава 2. Детерминанты формирования политической культуры западного учительства (на примере США).

§ 1 .Роль католической и протестантской этики в формировании мировоззрения американского учительства.

§2. Базисные ценностные установки как отражение философии прагматизма и здравого смысла.

§3. Воздействие идеологии либерализма и консерватизма на систему взглядов американского учительства.

Глава 3. Общность и различие двух типов учительства: российского и американского. Сравнительный анализ.

§1. Философские, идеологические и этические аналогии.

§2. Противоречия в ценностных ориентациях, как результат разных культурных реальностей.

§3. Перспективы мировоззренческой конвергенции российского и американского учительства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ценностные ориентации учительства как феномен разных политических культур: Межкультурный анализ»

Современная российская воспитательно-образовательная реальность, обретая все новые организационные формы, главным образом за счет динамично развивающейся системы негосударственного образования, тем не менее, не дает ответа на вопрос о цели воспитания и образования в России. Отсутствие такой цели обосновывают, как правило, нестабильной ситуацией в экономико-политической и социальной жизни страны. Но воспитательно-образовательные учреждения и система, которую они образуют, непременно должны иметь определенную цель.

Правомерность и необходимость постановки вопроса о цели воспитательно-образовательной системы обуславливается её сущностной устремленностью в будущее и возрастанием роли образования как фактора приобщения к культуре своего народа, осознания динамики его этнических ценностей в континууме современного мира со все более обостряющимися ценностными конфликтами различных культур.

В современной ситуации постоянной культурной интеракции должен происходить интенсивный межкультурный диалог, который, однако, часто подменяется интенсивным «монологом», с вполне определенной идеологической направленностью. Так, очевидно наличие тенденции к «вестернизации» общественного сознания в России, которая все более актуализируется как в образе жизни, так и в ценностных преференциях молодежи, а также - контртенденции, которая проявляется в абсолютизации ценностей прошлого.

В этой второй тенденции происходит некоторая идеализация советской воспитательно-образовательной системы, которая действительно обладала значительным созидательным потенциалом, 3 воплощенным в идеологической доктрине по созданию «борца за построение коммунизма».

При этом, однако, отсутствие свободного доступа к информации в то время как весь мир переживал информационный бум, закрытие тех областей научных знаний, которые не соответствовали определенной мировоззренческой установке доминирующих течений в философских и политических науках, -все эти факторы впоследствии усугубили кризис воспитательно-образовательной системы и привели в свое время к стагнации и кризису самой мировоззренческой модели, а позже и всей политико-экономической структуры.

Современная российская образовательная система находится в ситуации поиска новых ориентиров, как в содержательном, так и в организационном отношении.

Необходимы серьезные преобразования в системе государственного образования, чтобы наиболее полно приблизить его к нуждам сегодняшнего дня, сделать более гуманным и полноценным. В условиях затянувшегося социально-экономического и политического кризиса, когда государство и общество не в состоянии уделять образовательным учреждениям должного внимания, определенный вклад могут внести и альтернативные формы образовательных услуг, например, частные учебные заведения.

Но кроме экономических преобразований, постсоветская образовательная система нуждается в осознании учителями, как главными участниками воспитательно-образовательного процесса, значения ценностей, сложившихся или формирующихся под влиянием определенных течений российской общественнополитической мысли. При этом процесс интеграции ценностей был непростым и противоречивым и может быть условно структурирован как советский, досоветский и постсоветский. При этом в любом из названных периодов существования России можно выделить, на наш взгляд, как минимум двойной уровень ценностей, возникающий в результате противоборства двух или более мировоззрений.

Так, в досоветский период, с начала XIX века, в результате полемики между представителями славянофильства и западничества формируется состояние ценностной контраверзы, которая стала носить пролонгированный характер, обостряясь в периоды социальных кризисов и углубляя их. А с приходом к политической власти большевиков самое пристальное внимание начинает уделяться тезису об идеологической борьбе и качественно другом характере социальных ценностей. В общественное сознание внедряется новая интерпретация таких понятий, как «нравственность», «воспитание» и т.д., которая основана на классовом подходе, в результате чего большинство понятий снабжается эпитетом «коммунистический». В результате возникает «коммунистическая нравственность», «коммунистическое воспитание» и т.д1. В учебниках по педагогике и психологии, изданных в советский период, говорится о воспитании «социалистического сознания», «коммунистической морали», как о средствах непримиримой борьбы, разоблачения реакционной сущности современных психологических и педагогических учений Западной Европы и Америки2. Введенский Б.А. Энциклопедический словарь. М.:БСЭ,1954.

2 Ученые Записки 22. Томский ГУ им. В.В.Куйбышева, 1953. С.80; Болдырев Н.И., Гончаров Н.К. Педагогика. М.:ПросвещениеД968.С.78

Интересно, что в рядах борцов с тоталитарным мышлением в постсоветской России оказалось немало тех, кто в свое время ратовал за воспитание «социалистического сознания» и «коммунистической морали». Используя старые методы и новые словесные клише, те же люди пытаются удержать свои социальные позиции. В то же время происходит подлинная конфронтация между советской системой ценностей и рыночными буржуазными ценностными установками, которые воплощаются в деятельности различных общественных групп. Кроме того, в обществе наблюдается интенсивный поиск идей, способных объединить его граждан, сформировать основу для возрождения различных областей жизни общества. Ведь, как справедливо было отмечено П.А.Сорокиным в начале нынешнего столетия: «Ценность служит основой и фундаментом всякой культуры. По этой причине важнейшие составные части такой интегрированной культуры чаще всего взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации»1.

Так, например, в постсоветской России к имеющимся проблемам добавились проблемы безработицы, эксплуатации человека человеком и отчуждения. В США же усугубляется ситуация бездуховности, функционализма, гедонизма. При этом человек все более превращается в самодовольного конформиста, «человека организации», о котором писал в свое время Д.Белл2. «Человек организации» - это яркое явление и постсоветской России, когда функциональный подход жестко применяется к индивиду, ставя перед ним нелегкий выбор между верностью своим ценностям,

1 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С.429,

2 Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y. 1976, p.288. стремлением к самостоятельному поиску и порыву и материальным благополучием, достигнутым любой ценой.

Конформизм также как и состояние несвободы, страха или самодовольства являются атрибутами тоталитарного мышления, не потерявшего своей власти во всем мире, стоящем, по замечанию Папы Иоанна ПавлаП, на пороге Третьего Тоталитаризма -абсолютной власти денег, с восхищенным преклонением перед нею стольких и стольких, что в мировом масштабе ведет к измельчению культуры1.

В последние десятилетия в России наблюдается кризис ценностей, которые сплачивали общество на протяжении 70 лет. Отсутствие же новых объединяющих ценностей вызвало чувство растерянности и разочарования в обществе, переросшее в ощущение своей невостребованности и ненужности у значительной части граждан, испытывающих к тому же чувство острой несправедливости после «шоковой терапии» непродуманных экономических реформ.

Духовный вакуум, неясность ориентиров порождают агрессивную борьбу за власть, доминирование в любой форме на скоропалительно сложившемся экономическом рынке постсоветской России. В современном обществе господствуют настроения нигилизма, гиперматериализма, гедонизма, с одной стороны, и страха, унижения, безнадежности - с другой, объединяющие индивидов, оказавшихся в новых экономических условиях с очень ограниченными средствами к существованию, а порой и вообще без них.

1 Солженицын А.И. Исчерпание кулмуры./Московские новости, 1997 .№39, 7

В таких противоречивых условиях происходит сегодня становление новой российской воспитательно-образовательной системы, которой для успешного развития необходимо внимание всего общества, а не только государства. Необходимо выработать новую содержательную цель, помогающую сформировать современное мировоззрение, опирающееся на культурное ядро, сущностные составные российского менталитета. Социальное становление подрастающего поколения происходит в определенном ценностном пространстве, которое может вызывать разные формы поведения.

Для гармоничной духовной жизни индивида важным является, на наш взгляд, воспитание на основе свободы, любви и предметности, если воспользоваться словами русского философа И.А.Ильина1. Под предметностью он понимал некую цель, которой индивид мог бы «служить», обретая чувство собственной значимости. Обрести истинно значимую цель не просто, служение ложной цели рано или поздно приводит индивида к тяжелому душевному кризису. Примерами здесь могут быть, как революционное и коммунистическое прошлое России, так и сектантская преданность какой-либо организации или актуальное ныне зарабатывание денег любыми путями.

Важную роль в формировании ценностных ориентаций учащихся играют учителя, используя такие мотивы учения как компетентность, стремление к идеалу, взаимодействие. Жизнь требует постоянного межкультурного диалога, но отсутствие развитой политической культуры в России усложняет решение этой

1 Ильин И.А. О воспитании в грядущей России.// О грядущей России. М.:Воен.изд-во,1993.С.218-227 задачи современной воспитательно-образовательной системой. А опыт другой страны не может быть механически использован в другом государстве. Однако, изучая особенности становления политической культуры другой страны, мы учимся лучше понимать события, происходящие в собственном государстве.

Желанием реформировать собственную воспитательно-образовательную систему с тем, чтобы она наиболее полно отвечала нуждам общества, готовила просвещенных государственных деятелей, руководствовались российские ученые Х1Х-начала XX века, анализируя опыт США в воспитании личности, способной мыслить практически, действовать на благо общества, решая, в том числе, и свои проблемы самостоятельно, не уповая всецело на помощь государственных чиновников. Положительную оценку деятельности воспитательно-образовательной системы США на исходе XIX века, дал российский ученый Л.А.Богданович1. В это время в России шли острые дискуссии о реформах в российской воспитательно-образовательной системе и о ее ценностных ориентациях накануне двадцатого столетия. Успехи российской культуры в ХУШ и особенно в XIX веке, породили общественный энтузиазм с одной стороны и раскол между государственной властью и обществом, вызвавший к жизни революционное движение, с другой.

Динамика ценностей в России Х1Х-начала XX века характеризуется вторжением в общественное сознание индивидуализма, находящегося в непосредственной связи с такими ценностями, как «ответственность личности», «чувство собственного достоинства», «творческое отношение к жизни». В

1 Богданович Л.А. Заатлантические университеты. М.,1900. С.7. 9

России индивидуализм не получил такой широкой популярности как в странах Западной Европы, хотя существовал в русской культуре не одно столетие наряду с ценностями коллективизма (общины). «Индивидуализм», не являясь ведущей ценностью в иерархии российских воспитательных ценностей, тем не менее, повлиял на духовную жизнь русского общества. Это породило в литературном творчестве российских писателей целый ряд произведений о «лишних людях», личностях незаурядных, но не находящих применения своему уму и таланту в России из-за диктата общественного мнения с подозрением относившегося к тем, кто отличался от большинства соотечественников.

В России советского периода индивидуализм также был не в чести, но индивидов, обладавших каким-либо талантом, правящая элита максимально использовала для демонстрации преимущества социализма над капитализмом. Особенно пристальное внимание уделялось ученым, работавшим на оборонный комплекс. Данная политика, наряду с блестящим использованием возможностей коллективного сотрудничества, обеспечила небывалый взлет российской науки и образования в 50-е, 60-е годы нашего столетия, заставив заговорить об этом весь мир.

Но система, основанная на догматическом подходе к собственной идеологии, на информационной закрытости, а главное, на отсутствии здоровой конкуренции, обеспечивающей приток лучших сил на ключевые посты в общественно-политической и экономической жизни, была рано или поздно обречена на поражение. В 70-е годы начинается кризис в воспитательно-образовательной системе страны, переживавшей, как и все государство в целом, застойный период.

В постсоветской России энтузиазм первых лет перестройки был вызван, на наш взгляд, именно ощущением появившегося движения, перемен, что мгновенно отразилось на воспитательно-образовательной системе всплеском интереса к творчеству педагогов-новаторов, созданию экспериментальных площадок, творческих союзов учителей, фондов молодежной инициативы.

Отсутствие привычки по-настоящему участвовать если не в государственных делах, то общественном самоуправлении, наивность в экономических вопросах, чрезмерное увлечение свободой слова, способствовали тому, что было упущено главное -государственная власть вновь стала неподконтрольна обществу. «А за это время,- как отмечает А.И.Солженицын, - коммунистическая номенклатура успешно пересоставлялась в «номенклатуру демократическую», коммерческую. овладевала постами, капиталами»1.

В постсоветской России наблюдается тенденция внедрения агрессивного индивидуализма, что выражается в отрицании какого-либо положительного опыта прежней коллективистской жизни, порой обретая черты презрения к соотечественникам. Но нельзя не отметить и проявления творческого индивидуализма, направленного на преобразование окружающей действительности. Сегодняшний критический момент в истории становления российской демократии заставляет граждан страны сделать выбор в пользу того или иного типа индивидуализма, т.е. взять на себя ответственность.

Ценности коллективизма также сохраняются в современном обществе, т.к. апеллируют к русским этническим ценностям общины, соборности, чувстве сострадания, взаимовыручки. Перед

1 Солженицын А.И. Россия в обвале. М.,1998. С.145.

11 российской постсоветской воспитательно-образовательной системой, с присущим ей стремлением к трансформации, стоит задача осмысления и анализа положительных и отрицательных последствий происшедших в России кардинальных социальных и культурных изменений, а также степени как позитивного, так и деструктивного воздействия со стороны американского культурного фактора.

Актуальность данного диссертационного исследования.

1. С усложнением событий, происходящих в обществе, отсутствием во многих случаях аналога решения встающих проблем, возрастает роль учителя, не только как транслятора информации, но и как посредника в обретении индивидом ценностных ориентаций, формирующих его отношения с окружающим миром. Данная работа содержит анализ трансформации досоветских ценностей под влиянием коммунистической идеологии и определенных исторических событий. Делается попытка сопоставить традиционные российские ценности -«коллективизм» (община), «равенство», «справедливость», с новыми ценностями постсоветского периода, провозглашаемыми правящей элитой и средствами массовой информации или формирующимися в обществе под влиянием определенных жизненных условий - «индивидуализм», «благополучие», «деньги», «успех» и т. д.

2. Актуальным является, на наш взгляд, компаративный анализ ценностных ориентаций учительства России и США в свете тех феноменов общественного сознания, которые гипотетически оказывают влияние на формирование системы ценностей. Речь идет, прежде всего, о религии, науке, идеологии. США выбраны нами для сравнения с Россией по следующим причинам: в последние десятилетия растет влияние американской культуры на Россию и другие страны мира, в связи с этим предпринимаются попытки заимствования американского опыта для его последующего применения в социально-политической, экономической, образовательной и других сферах жизнедеятельности российского общества.

Просматривается историческая аналогия между образованием США и «отпочкованием» их от англо-саксонской родины, сопровождающееся порождением национальных и культурных особенностей, и СССР, который был образован на территории царской России, но является по сути своей относительно новым историческим и культурным образованием. То есть наблюдается в обоих случаях процесс одновременного заимствования и отталкивания от более просветительски продвинутых культур. Обе страны многонациональны по своему составу, что обуславливает диверсификацию культур и типов мировоззрения. В течение нескольких десятилетий обе страны являлись главными политическими оппонентами на планете, заставив условно все страны принадлежать к первому, второму или третьему миру, что было вызвано поиском собственной самоидентификации в экономических, политических и культурных формах.

В 60-80-е годы состязание в области образования происходило, главным образом, между этими двумя державами.

Таким образом, новизна исследования заключается:

• в проведении сравнительного анализа ценностных ориентаций российского и американского учительства в соответствии с определенными детерминирующими культурно-историческими парадигмами;

• в установлении зависимости ценностных ориентаций от влиятельных социо-философских и педагогических теорий;

• в проведении сравнения двух культурных парадигм в период, когда американская модель тем или иным образом применяется в современной России;

• в демонстрации методологической модели, которая может быть использована в качестве основы для создания, как исследовательской, так и интерпретирующей модели, при проведении социологических исследований.

Степень разработанности проблемы.

Проблема ценностей, несмотря на имеющиеся классические работы по аксиологии, принадлежащие И.Канту, Г.Риккерту, В.Виндельбанду, М.Шелеру, П.А.Сорокину, Э.Фромму, не является закрытой, а в той или иной степени затрагивается всеми современными философами, учеными, общественными и политическими деятелями. Это свидетельствует об отсутствии ответа на животрепещущий вопрос современности: «Как следует трактовать традиционные общечеловеческие ценности на исходе двадцатого столетия?»

В то же время новая воспитательно-образовательная реальность в современной России, с присущим ей разнообразием форм, заостряет внимание представителей учительской профессии на ценностном аспекте. Сейчас остро встает вопрос о новом содержании образования, обсуждаются главные ценности, на

14 которые следует ориентироваться, работая с подрастающим поколением1. Кризис прежних ценностных установок породил неоднозначное толкование таких понятий как «патриотизм», «демократия», «индивидуализм», «коллективизм». Высказываются мысли о неактуальности в новых условиях таких феноменов, как воспитание, идеология, потому что у индивида, живущего полноценной жизнью, способного свободно мыслить, вести диалог, многое обретается само собой, органично, без навязчивого диктата со стороны. В постсоветской России смена власти сопровождается стремлением провести смену ценностных ориентаций, чтобы добиться не только юридической, но и моральной легитимности нового общественного устройства.

Объектом исследования являются проблемы образования в разных социокультурных системах в их исторической ретроспективе и динамическом развитии.

Если в США связь с культурно-историческими традициями позволяет сформулировать ответ на вопрос о том, кого готовят воспитательно-образовательные учреждения страны, то в России постсоветского периода обществу еще предстоит разобраться в данном важном вопросе.

Понятия «гражданин» и «патриот» имеют сегодня в России неоднозначное толкование, зависящие от программных установок той или иной политической партии или ассоциации, их ценностных оснований. Вследствие этого, предметом исследования являются ценностные ориентации учительства, в определенной степени зависящие от различных культурных и социальных парадигм.

1 Черненко А.К. Правовая составляющая в сфере науки и образования. Новосибирск. 1997. С.8.

Важными для данного исследования являются анализ и понимание буржуазно-демократической и социалистической ценностных систем, выявление в их содержании индивидуалистических и коллективистских черт и тенденций к доминированию или элиминации. Становится все более очевидным, что в современном мире гедонистические и материалистические установки доминируют и в промышленно развитых странах западной демократии, и все более вторгаются в страны бывшего социалистического лагеря.

Исходя из выше изложенного, основной целью диссертационного исследования является сравнительный анализ ценностей российской и американской образовательных систем, рефлексирующих от базисных культурных ценностей, и усвоенных педагогическим сообществом в процессе их социализации и профессиональной адаптации.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

• Выявить социально-культурные и политико-экономические факторы, обусловившие формирование ценностей коллективизма в досоветской и советской России, ценностей индивидуализма и прагматизма в США.

• Рассмотреть наличие противоположных тенденций в обеих культурах, определить источник их происхождения.

• Вскрыть противоречия между ценностными ориентациями учительства России и США.

• Проанализировать перспективы ценностной конвергенции или несовместимости ценностей учительства России и США.

Несмотря на временное различие в зарождении образовательных институтов в России и в США, а также разную степень активности общества, направленную на формирование данных институтов, в обеих странах в XIX - начале XX веков господствовало схожее понимание просвещения, как деятельности, способствующей постижению естественных принципов человеческой жизни.

В то же время, для россиян досоветской России был характерен скептицизм в отношении образа жизни других народов, что в настоящее время свойственно большинству американцев. Однако происхождение национального этноцентризма в России и в США различно по своим истокам.

В России данные настроения сложились во многом под влиянием её изоляции от других стран. Наличие обширных территорий, богатых природными ресурсами, порождало, с одной стороны, чувство самодостаточности, граничащее порой с манией величия, с другой стороны, приводило временами к ощущению в общественном сознании собственной неполноценности, что сопровождалось критическими настроениями в среде интеллигенции и эмоциональными призывами о необходимости учиться у Запада, брать пример с передовых стран, таких как США.

В США национальный этноцентризм сложился преимущественно благодаря ценностям протестантской этики, проповедующей индивидуализм, равенство возможностей и конкуренцию. Развитие капитализма на американской почве происходило в условиях отстаивания собственной независимости и престижа перед государствами, имеющими тысячелетнюю, а то и более долгую историю существования. Молодое государство США стремилось овладеть передовым опытом других стран с тем, чтобы не просто быть с ними на равных, но и занять лидирующее положение в мире в борьбе за власть и влияние среди ведущих государств.

В дерзкой попытке занять позицию сверх-державы, где размещается всё самое лучшее, Соединенные Штаты напоминают Россию советского периода. Не случайно в течение длительного периода времени имело место постоянное сравнение достижений двух стран. На протяжении нескольких десятилетий двадцатого столетия наблюдалось противостояние двух государств-лидеров мирового масштаба, которое породило два различных образа жизни, две идеологии направленные на то, чтобы убедить народы других стран в преимуществе советского или американского образа жизни. Ожидаемые результаты.

Сравнительный анализ двух мировоззренческих типов учительства позволит выявить их общие и различные черты и

• определить особенности в интерпретации учительством России и США таких ценностей как свобода, справедливость, демократия, личность, коллектив и других, коррелирующих с ними понятий;

• вскрыть достоинства и недостатки воспитательно-образовательных систем России и США;

• установить связь между существующими образовательными системами и предшествующим социо-культурным развитием обеих стран;

• рассмотреть перспективы конвергенции двух типов политического сознания и, как следствие этого, образования.

Методологические и теоретические основания исследования:

1. Главным методом исследования является комбинация структурно-аналитического и дескриптивного анализа при рассмотрении важнейших исторических событий и их последствий, при выявлении определенных мировоззренческих установок, которые представлены, сформулированы и отрефлексированы в некоторых теоретических парадигмах и моделях, и нашли свое эксплицитное выражение в работах видных философов, просветителей, комментаторов, аналитиков.

2. Для решения поставленных задач используется также

• компаративный анализ;

• рефлексивный метод;

• интерпретация;

• диалектический метод;

• Обзор проведенных различными исследователями социологических опросов и экспертных оценок, в рассматриваемых культурных моделях.

Источниками исследования являются:

• русская философская литература Х1Х-ХХ веков;

• данные социологических исследований;

• работы по образованию и воспитанию авторов советского периода в истории России;

• материалы периодической печати постсоветского периода;

• работы отечественных и зарубежных исследователей по проблемам католицизма, протестантизма, прагматизма, либерализма и консерватизма в США.

Использован достаточно большой информационный массив, а также литература, дающая концептуальную картину происходящих в культуре России и США изменений.

19

Автор полагал важным использовать не только классические труды, но и современные публикации, статьи, социологические отчеты современных исследователей и аналитиков.

Научно - практическая значимость диссертационного исследования:

Полученные в диссертации результаты могут быть использованы:

• при подготовке образовательных программ по гуманитарным дисциплинам;

• для интерпретации данных социологических исследований воспитательно-образовательных систем России и США;

• на курсах повышения квалификации работников сферы образования;

• для разработки совместных научно-исследовательских образовательных программ России и США;

• при проведении межкультурного анализа, актуального в «сжимающемся мире».

Апробация работы.

1. Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в шести статьях.

2. Выводы и результаты исследования были доложены:

• на заседании секции ГУ Международного конгресса «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия», 5-9 сентября 1995г., Новосибирск.

• на Международной конференции «К цивилизации XXI века: культура, демократия, право». 16-18 мая 1996г., Новосибирск.

• основные положения диссертации докладывались на

Международной летней мастерской по постсоветской политике,

20 организованной Московским отделением Российского научного Фонда «Новая перспектива» и американскими Фондами Форда, Д.и К. МакАртуров. 9-21 июня 1996г., Киев.

• на «круглом столе» межрегионального симпозиума «Семья и женщина как фактор стабильности в новых социально-экономических условиях». 19-20 мая 1998г. Новосибирск.

• на семинаре «Образование как ценность и ценности образования». 11 марта 1999г. Новосибирск

• на «круглом столе» Сибирской ярмарки «Образование как диалог культур». 8 апреля 1999г. Новосибирск.

3. Концепция, положения и выводы, изложенные и представленные к защите, использовались на семинарах, занятиях с учителями в негосударственной частной школе.

Диссертационное исследование обсуждалось, было одобрено и рекомендовано к защите на заседании кафедры философии

Института Философии и Права СО РАН 16 июня 1999г.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Игонина, Галина Викторовна

Заключение.

Проведенный нами сравнительный анализ философского, политического и педагогического наследия России и США, позволяет выделить две базовые системы ценностей, положенные в основу формирования мировоззрения двух типов учительства: российского и американского.

Политическая культура, сформировавшаяся в США на основе английской политической философии в лице Дж.Локка, Д.Юма, Дж С.Милля, европейского просвещения - А. де Токвиля, и ценностей протестантизма, обусловило господство таких ценностей в общественной жизни США, как «индивидуализм», «демократия», «свобода», «частная собственность», «частная инициатива», «рыночная экономика». Интегрированные в социальные и государственные институты, данные ценности способствовали упорядочению отношений между обществом и государством; между индивидом и обществом; индивидом и государством.

Что касается России, то появление науки и образования позднее, чем в Европе, а также недостаточно активное и внимательное отношение к ним со стороны общества повлекло за собой отсутствие просвещенного общественного мнения, политической культуры, конструктивной социальной активности граждан. Страсти и эмоции брали верх над здравыми размышлениями и рациональными действиями, что вело к расколу общества, кризису государственной власти, росту экстремистских, агрессивных настроений среди граждан страны, часто силовому разрешению конфликтов.

В советский период истории России политическая культура была подменена идеологией, культивирующей догматический подход, как в интерпретации моральных ценностей, так и в решении практических задач, встававших перед государством и обществом. Целью воспитательно-образовательной системы провозглашалось воспитание «нового человека» - борца за построение коммунизма. Что на деле подразумевало индивида, трактующего общечеловеческие ценности с позиций коммунистической идеологии, имеющего «классовое чутье» при знакомстве с произведениями литературы и искусства.

Информационная закрытость, отказ от значительной части культурного наследия, не поддающегося интерпретации с позиций классовой идеологии, привели с одной стороны, к тенденциозности в преподавании гуманитарных дисциплин, с другой - к появлению дисседентской или как бы фрондирующей культуры, которая в обход официальной линии, доносила до общества истинный смысл фундаментальных гуманистических ценностей.

В настоящее же время в России наблюдается влияние следующих ценностей: «функциональность», «успех», «деньги», «карьера», «практичность», «предприимчивость». Фундаментальные гуманистические ценности, веками служившие для выработки моральных и этических норм, занимают подчиненное положение по отношению к вышеназванным ценностям цивилизации. Это является отражением общего процесса отчуждения, при котором индивид представляет ценность лишь настолько, насколько он приносит прибыль, выполняет результативно какую-либо деятельность, обладает финансовым капиталом, зарабатывает дивиденды в материальном и духовном выражении. О ценностях цивилизации в свое время очень метко отозвался Генри Д.Торо, имея в виду Америку на заре капитализма: «Те услуги, которые общество охотнее всего оплачивает, неприятнее всего оказывать. Вам платят за то, чтобы вы были величиной меньшец, чем человек»1.

По-видимому, одна из главных целей современной воспитательно-образовательной системы и состоит в том, чтобы научить ее участников находить выход в этой непростой ситуации. Необходимо вырабатывать программы, позволяющие научить подрастающее поколение делать выбор в той или иной ситуации.

Сходные проблемы стоят перед учительством США, что может привести в будущем к частичной мировоззренческой конвергенции двух типов учительства: российского и американского. Ведь, как верно было замечено Н.А.Бердяевым в работе «Смысл творчества»: «XIX и XX века - эпоха небывалого обострения общественности и небывалого обострения индивидуализма. Мы одинаково стоим под знаком крайнего социологизма и крайнего индивидуалистического уединения личности. Мы слишком общественны потому, что слишком отъединены и отчуждены друг от друга»2.

Необходимость преодолеть «неорганичность» окружающей действительности - это то, что по-настоящему способствует объединению представителей различных культур. «Неорганичность» современной жизни связана, как отмечали вышеназванные нами авторы, с прогрессирующим доминированием цивилизации над культурой, постиндустриальным порабощением человека, которое выражается в ограничении возможностей для творчества, а значит в регламентации свободы человека. В отношения несвободы попадают представители учительства США и России. Являясь наемными работниками, продающими свою квалификацию в какой-либо

1 Topo Г.Д. Жизнь без принципа. С-Петербург, 1992. С.7.

2 Бердяев H.A. Смысл творчества. М.: Правда,!989. С.479. области знания, учителя не всегда могут поступать, выражать собственное мнение, основанное на личностных ценностях.

Как наемному работнику учителю негосударственных или частных учебных заведений приходится нередко принимать во внимание систему ценностей своего работодателя, учащихся и их родителей. Необходимо обладать мужеством следовать своим ценностным установкам, мастерством и талантом общения, преданностью своей профессии, носящей миссионерские черты, чтобы в такой регламентированной ситуации повлиять на чью-либо систему ценностей.

Что касается учителей государственных школ, то их положение в какой-то степени более независимо, но финансово неудовлетворительно. Униженный нищий учитель не является привлекательным примером для подражания, а его ценностные ориентации воспринимаются подрастающим поколением как ложные, какими бы высокими словами о них не говорилось.

Тем не менее, перед учительством России, как и перед учителями США и других стран мира стоит глобальная проблема всеобщего падения уровня культуры, искажения духовных ценностей, разрушительного для человека и как справедливо отмечает А.И.Солженицын: «Из системы человеческих представлений и мотивировок все разрушительнее изымается духовная составляющая. От этого исказилась вся иерархия ценностей, исказилось понимание сущности самого человека и его жизненных целей»1.

Выход писатель видит в преодолении секуляризации мировой культуры, в преодолении отождествления общечеловеческой

1 Солженицын А.И. Исчерпание культуры.// УГ. №39. 1997. культуры с общезападной. Так как Запад - это еще не весь мир, то необходимо взаимодействие всех имеющихся на земле культур: европейской, русской, китайской, индийской, японской, мусульманской1.

Адептом ценностей своих культур, несомненно, является учительство, которое передает эти ценности через воспитание и образование следующим поколениям, находясь в бесконечном творческом поиске.

Таким образом, в результате проведенного исследования нам удалось продемонстрировать следующие результаты.

• Показаны как общие, так и различные черты, феномены русской и американской культуры, русского и американского менталитетов, систем ценностей через анализ американской и российской систем образования и их сущностного компонента -учительства.

• Выявлены следующие общие черты:

1. стремление занять лидирующее положение в мире, обрести статус страны, где все самое лучшее, в том числе и образование. (Особенно данная черта была свойственна США и России в годы существования СССР).

2. Идеологическая политика, направленная на формирование с одной стороны «американской мечты», с другой - «советской мечты», поддерживаемая в каждом случае своей «фабрикой грез».

3. Появление частных учебных заведений в постсоветской России, их сопоставимая по успешности деятельность с аналогичными учебными заведениями в США.

1 Там же.

4. Неудовлетворительное состояние государственной воспитательно-образовательной системы в США и воспитательно-образовательной реальности в постсоветской России, хотя и вызванные различными причинами.

5. Непрестижность учительского труда.

6. Потеря ценностных ориентаций, рост среди подростков и молодежи с одной стороны - конформистских и гедонистических настроений, с другой - усиление экстремизма и агрессивности.

• Среди отличных черт нами обозначены следующие:

1. различное понимание, что такое «хорошее образование». В США образование считалось и считается хорошим, если оно позволяет после получения диплома «сделать карьеру» со всеми присущими материальными и социальными атрибутами, воплощенными в ценностях «»успех», «престиж». Данная ситуация в образовании становится господствующей и в постсоветской России, в отличие от советского периода, когда критериями хорошего образования служили в большей мере «нематериальные категории, а такие как «начитанность», «эрудированность», «интеллигентность».

2. Различное понимание таких ценностей как «свобода», «индивидуализм», «коллективизм», о чем было сказано в третьей главе данного исследования.

3. Большая степень доступности частных учебных заведений для представителей среднего класса в США по сравнению с Россией постсоветского периода.

Данный подход компаративистского исследования является нетрадиционным, и новизна проявилась в следующих чертах: • в проведении сравнительного анализа ценностных ориентаций российского и американского учительства в соответствии с определенными детерминирующими культурно-историческими парадигмами;

• в установлении зависимости ценностных ориентаций от влиятельных социофилософских и педагогических теорий;

• в проведении сравнения двух культурных парадигм в период, когда американская модель тем или иным образом применяется в современной России;

• в демонстрации методологической модели, которая может быть использована в качестве основы для создания, как исследовательской, так и интерпретирующей модели, при проведении социологических исследований.

Таким образом, исследование имеет не только теоретическую, но и практическую значимость и может быть использовано:

• при подготовке образовательных программ по гуманитарным дисциплинам;

• для интерпретации данных социологических исследований воспитально-образовательноых систем России и США;

• на курсах повышения квалификации работников сферы образования;

• для разработки совместных научно-иследовательских образовательных программ России и США;

• при проведении межкультурного анализа, актуального в «сжимающемся мире».

Рассматриваемые нами ценности, актуализирующиеся в различных сферах жизни общества - политике, экономике, идеологии, этике, образовании, образе жизни, целесообразно разместить в виде таблиц. В таблице 1 систематизированы ценности досоветского (западники/славянофилы), советского и постсоветского периодов. В таблице 2 представлены католические, протестантские и прагматические системы ценностей. И, наконец, в таблицу 3 сведены либеральные и консервативные системы ценностей.

Указанные в таблицах ценности, были отобраны в результате анализа работ отечественных и зарубежных философов, исследователей, педагогов, общественных и политических деятелей, чьи печатные труды в той или иной степени отражают перемены в ментальности российского и западного, в нашем случае американского, народов, позволяют, в случае необходимости, строить прогноз на будущее в области образования, в ценностных ориентациях учительства, интерпретировать данные имеющихся и будущих социологических исследований.

В создание форм таблиц положены идеи профессора В.И.Супруна, высказанные им в работах «Современная буржуазная футурология. Проблемы и тенденции»и «Наука и ценности»1.

1 Супрун В.И. Современная буржуазная футурология. Проблемы и тенденции. Новосибирск: Наука, 1986; Супрун В.И. Наука и ценности. Новосибирск: Наука, 1989.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Игонина, Галина Викторовна, 2000 год

1. Аксаков К.С. О внутреннем состоянии России. Типография тов-ва И.Д.Сытина. М.,1910.

2. Амельченко Т.В. Психолого-педагогические аспекты гуманистического подхода к подготовке будущего учителя.

3. Андлер Джерри. Борьба вокруг «политической корректности». // Америка. 1993 .Сентябрь.

4. Аскольдова С.М. Колледжи и университеты США. М.: общ-во «Развитие»,1 988.

5. Бакунин М.А. Письма А.И. Герцену и Н.П. Огареву. Женева, Украинская типография, 1896.

6. Белл Р. Гражданская религия. // Новое время. 1994.№ 11.

7. Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912.

8. Бердяев H.A. О характере русской религиозной мысли XIX века. // О русской философии. Свердловск, 1991. Т.2 (2).

9. Бердяев H.A. Смысл творчества. М.: Правда,1989.

10. Ю.Бестужев-Лада И. Ожидаемые и желаемые изменения в системе народного образования России. //Учитель. №2. 1997.11 .Бестужев-Лада И.В. К школе XXI века. М.:Педагогика,1988.

11. Библер B.C. Культура. Диалог культур. // Вопросы философии. № 6, 1989.

12. Библер B.C. Школа диалога культур. Кемерово: Алеф,1992.

13. Богданович Л.А. Заатлантические университеты. М.,1900.

14. Болдырев Н.И., Гончаров Н.К. Педагогика. М.: Просвещение, 1968.

15. Боронова H.A., Колмаков В.Ю. Модернизация страны и девальвация ценностей.// Тез.докл.на конф. «Проблемадевальвации духовных ценностей общества и системы образования». Волгоград, 1995.

16. Брабин Г. Раздумья о путях развития образования. // Курьер ЮНЕСКО. № 1, 1970.

17. Бюргенталь П. Пересмотр философии образования. // Курьер ЮНЕСКО.№1.1970.

18. Введенский Б.А. Энциклопедический словарь. М.:БСЭ,1954.

19. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма.// Вебер М. Избранные произведения. М.:Прогресс,1990.

20. Вульсфон Б.Л. Джон Дьюи и советская педагогика.//Советская педагогика. 1992. №9-10.

21. Гавриляк А.И., Зейле Н.И. Феномен учительства.// Образование и наука: современные стратегии развития, Томск, 1995.

22. Гадамер Х-Г. Истина и метод. М.:Прогресс,1988.

23. Гендин A.M., Сергеев М.И. Ценностная мотивация выбора школьниками учительской профессии.// Образование и наука: современные стратегии развития, Томск, 1995.

24. Герцен А.И. Избранные философские произведения. Госкомиздат, 1948.Т.2.

25. Герцен А.И. Прощайте! // Педагогическое наследие. М. :Педагогика, 1988.

26. Гершензон М. П.Я.Чаадаев. Жизнь и мышление. СПб., 1908.

27. Гершунский Б.С., Шейерман Р. Общечеловеческие ценности в образовании. //СП. №5-6.1992.

28. Гимлин Джоан. Американский Союз защиты гражданских свобод.// Америка. 1993.Июль.

29. Гончарова Л.И. Формирование коммерческих форм образования на региональном рынке образовательных услуг. // Тез.докл. наконф. «Проблема девальвации духовных ценностей общества и системы образования». Волгоград, 1995.

30. Горбунов В.В.В.И. Ленин и Пролеткульт. М.:изд-во полит.лит-ры, 1974.

31. Гуреева A.B. Критический анализ прагматической эстетики Д.Дьюи. М.:изд-во МГУ, 1983.

32. Декларация независимости. М.,1991.

33. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М.:Наука,1993.

34. Джефферсон Т. Сочинения.// Американские просветители в 2-х томах. М.:Прогресс,1966.Т.2.

35. Джонсон П. Сделать капитализм моральным.// Америка. 1991. Апрель.

36. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания. // Социс.1998. №12.

37. Добролюбов Н.А .Письмо С.Т.Славутинскому. М.-.Педагогика, 1988.

38. Дьюи Дж. Введение в философию воспитания. М.,1921.40.3асиновский A.B. Проблемы доказательности в моральномпросвещении старшеклассников // Советская педагогика. 1972.№8.

39. Игнатов А. Метафизические корни коммунизма.// Вопросы философии. 1994.№12.

40. Ильин И.А. О воспитании в грядущей России.// О грядущей России. М.:Воен. изд-во,1993.

41. Ильин И.А. Что есть государство корпорация или учреждение?// О грядущей России. М.:Воен.изд-во,1993.

42. Ильинский И.М., Ручкин Б.А., Бабочкин П.И. Молодежь: будущее России. М., 1995.

43. Каиров И.А. Педагогика. М.:Учпедгиз,1948.

44. Калинин М.И.О воспитании коммунистической сознательности. М.:изд-во полит.лит-ры,1974.

45. Кант И. Основы метафизики нравственности.//Собр.соч. в бтт.М.:Мысль, 1964. Т.4 (1-2).

46. Капров И.А.Педагогика.М. ¡Учпедгиз, 1948.

47. Каптерев П.Ф. Новая русская педагогика, ее главнейшие идеи, направления и деятели.2 изд-ие. СПб.,1914.

48. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России.// Ранние славянофилы. Типография тов-ва И.Д. Сытина. М.,1910.

49. Кириллова С. Курс лечения для школы.// Московские новости. №9. 1998.

50. Кириллова С. Школьный портфель за тысячу долларов. // Московские новости. №30.1997.

51. Климшина С. Две точки зрения на программы вузов.// Московские новости. 1997.№26.

52. Клинтон Б. Из выступления на 75 съезде Американской федерации учителей. // УГ. №46. 1998.

53. Ковалевский Е.П. Народное образование в СШ Северной Америки. СПб, 1895.

54. Колесников Л.Ф., Турченко В.Н., Борисова JI.T. Эффективность образования. М.: Педагогика, 1991.

55. Константинов H.A., Медынский E.H., Шабаева М.Ф. История педагогики. 5-е изд.е.М.,1982.

56. Кропоткин П.А. Монархия, ее философия и идеал. М.,1906.

57. Крупская Н.К.О коммунистическом воспитании школьников. М. ¡Просвещение, 1987.

58. Лагран П. Пересмотр философии образования. // Курьер ЮНЕСКО. № 11, 1978.

59. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян.// Социологические исследования. 1996.№5.

60. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян.//Социологические исследования. 1996.№5.

61. Ленин В.И. Государство и революция.М.:Полит.лит-ра,1982.

62. Ленин В.И. Речь на 1-ом Всероссийском Съезде по просвещению.// Ленин В.И Статьи и отрывки из произведений

63. B.И. Ленина по вопросам народного просвещения и школы. М. ¡Учпедгиз, 1936.

64. Ленин В.И. Речь на П Всероссийском съезде Советов.//.Статьи и отрывки из произведений В.И.Ленина по вопросам народного просвещения и школы. М.: Учпедгиз, 1936.

65. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство.//Россия глазами русского.1. C.П6.: Наука, 1991.

66. Локк Дж. О Государстве. СПб., изд-ие П.П.Сойкина, 1903.

67. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель. 1991.

68. Люблинский П.И.О высшем женском образовании в Северной Америке.М.,1913.

69. Магун B.C. Трудовые ценности российского общества. //Общественные науки и современность. 1996.№6.

70. Макаренко A.C. Коллектив и воспитание личности. М.,1972.

71. Малькова З.А. Современная школа США. М.¡Педагогика, 1971.

72. Малькова З.А., Митина B.C. Школьные реформы в развитых странах Запада.М., 1992.

73. Мамут Л.С. Ценность как проблема науки о государстве. //Общественные науки и современность.№6.1997.

74. Мережковский Д.С. Грядущий Хам //. Больная Россия. Л., 1991.

75. Мижуев П.Г. Женский вопрос и женское движение. СПб., Типография Альтшуллера,1906.

76. Мижуев П.Г. История Великой американской демократии. СПб., 1906.

77. Отчет о 3-ей встрече педагогов-экспериментаторов в Москве.// Учительская газета.1988.19 марта.

78. П.Я.Чаадаев. Жизнь и мышление. Приложение. СПб., 1908.

79. Пайнс Б. Назад к основным принципам.// Реферативный сборник. М.,1983.

80. Писарева Е.Ф. Доклад. //Труды П-го Всероссийского Съезда по Образованию Женщин. Т.2. Петроград, 1915.

81. Пивоваров В.М. Учителя США как социально-профессиональная группа и их борьба за демократизацию школы. Автореф.диссерт. на соиск.уч.ст.канд.филос.н.М. 1975.

82. Положевец П. Архитекторы новой Америки. // Учительская газета .№34.1998.

83. Прокофьев М.А. Учитель общества зрелого социализма.// Советская педагогика. 1982.№1.

84. Пронина В.А.О ценностных аспектах современного гуманитарного образования. // Образование и наука: современные стратегии развития. Томск, 1995.

85. Профессиональное и социальное самочувствие учителей.//Социологические исследования. 1996.№6.

86. Розов Н.С. Культура, ценности и развитие образования. (Основания реформы гуманитарного образования в высшей школе). М.,1992.

87. Розов Н.С. Ценности гуманитарного образования. // Высшее образование в России. № 1, 1996.

88. Розов Н.С. Ценностное обоснование гуманитарного образования в современном мире. Автореф. на соиск. уч. степ, доктор филос. наук. М.,1993.

89. Ротенберг Р. Неолибералы: формирование новой американской политики.// Реферативный сборник. М.,1983.

90. Скачкова JI.A. Общечеловеческая культура и цели образования и науки в будущем.// Образование и наука: современные стратегии развития, Томск, 1995.

91. Солженицын А.И. Исчерпание культуры? // Московские новости. № 39, 1997.

92. Солженицын А.И. Будущее зависит не только от правителей. //Московские новости. 1998. №16.

93. Солженицын А.И. Исчерпание культуры.// Учительская газета. №39. 1997.

94. Солженицын А.И. Россия в обвале. М.,1998.

95. Соловейчик C.JI. Воспитание по Иванову. М.:Педагогика,1989.

96. Соловьев B.C. Русская идея. Соч. в 2-х томах. М.:Правда,1989. Т.2.

97. Солтмен Э. Одиночество на рабочем месте. // За рубежом. №29. 1997.

98. Стеклов М.Е. Четыре портрета.М.:Траст-Иноком,1995.

99. Степанян Ц.А. Советская интеллигенция и основные пути ее формирования.//Вопросы философии. 1979.№1.

100. Стройк Д.Дж. Становление науки в США. М.: Прогресс, 1966.

101. Супрун В.И. Ценности и социальная динамика. //Наука и ценности. Новосибирск, Наука, 1987.

102. Тебиев Б.К. На рубеже веков. М.:Интелект,1996.

103. Типы современного консерватизма и его общие признаки.// Реферативный сборник. М.,1983.

104. Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России. // Общественные науки и современность .1996. №4.

105. Толстой JI.H. Восстановление ада. СПб.,1906.

106. Толстой JI.H. Великий грех. М.,1906.

107. Де Токвиль А. Демократия в Америке.М.¡Прогресс, 1992.

108. Topo Т.Д. Жизнь без принципа. С-Петербург, 1992.

109. Ученые Записки 22. Томский ГУ им. В.В.Куйбышева, 1953.

110. Ученые записки Свердловского педагогического института. 1954.

111. Учительская газета. 1998.№34.

112. Ушинский К.Д. Общественное образование в СевероАмериканских штатах. Педагогические сочинения в 6 томах. Т. 1 .М.Педагогика. 1988.

113. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения в 6-ти томах.М.¡Педагогика, 1988. Т.1.

114. Ушинский К.Д. Школьные реформы в Северной Америке Педагогические сочинения в 6-ти томах. М.: Педагогика. 1988. Т.1.

115. Федотов Г.П. Новая культура. // Судьба и грехи России. С.-П6.Д991.Т.1.

116. Федотов Г.П. Революция идет. // Судьба и грехи России. СПб., 1991. Т.1.

117. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции. //. Лицо России. YMCA-PRESS, 1988.

118. Флоренский П.А. Около Хомякова.// Соч. в 4-хтт. М.: Мысль, 1994. Т.2.

119. Флоренский П.А. Православие. //Флоренский П.А. Собр. соч. в 4-х тт. М. Мысль, 1994. Т.1.

120. Франк С.JI .Русское мировоззрение.// Русское мировоззрение. СПб., 1996.

121. Хайдеггер М. Время картины мира//. Новая технократическая волна на Западе. М. ¡Прогресс, 1986.

122. Хайдеггер М. Наука и осмысление.//Новая технократическая волна на Западе.М.:Прогресс,1986.

123. Хекинджер Ф.М. Труд оплачивает образование.// Америка. Февраль, 1984.

124. Хомяков A.C. Об общественном воспитании в России //О старом и новом. М., 1988.

125. Хюннель Ш. Образование: каким оно будет завтра. // Курьер ЮНЕСКО. № 4, 1078.

126. Царегородцева С. Защитить или уничтожить может одна единственная строчка в документе. // Учительская газета. №39.1998.

127. Цирульников A.M. Из тайных архивов русской школы. М., 1992.

128. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего. // Гершензон М.,

129. Черноруб С.П. Реформа высшей школы: наследие и диктат традиций.// Общественные науки и современность. №2. 1998.

130. Чессвоз Дж. Новое понимание функции учителя.//Курьер ЮНЕСКО.№1.1970.

131. Черненко А.К. Правовая составляющая в сфере науки и образования. Новосибирск, 1997. С.8.

132. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М.,1862.

133. Шевкин B.C. Педагогика Дьюи на службе современной американской реакции. М.,1952.

134. Шестов Л.И. Апофеоз беспочвенности. Ленинград, 1991.

135. Шлессингер А. Мертв ли либерализм? //Реферативный сборник М.:1983.

136. Шульгин В.В. Дни.// Шульгин В.В. Годы. Дни.1920.М., 1990.

137. Щукина Г.И. Педагогика. М.:Педагогика,1966.

138. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. С-Петербург, типо-литография И.А.Ефрона. 1898. Т.49.

139. Этциони А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку до XXI века. //Новая технократическая волна на Западе. М. ¡Прогресс, 1986.

140. Юнг К.Г. Психология и религия.// Архетип и символ. М.:Ренессанс, 1991.

141. Янков А.Г. Традиционные ценности образования.// Высшая школа: гуманитарные науки и гуманистические основы образования и воспитания. Чита. 1996.

142. Ясперс К. Духовная ситуация времени.// Смысл и назначение истории. М.: изд-во полит.лит-ры, 1991.

143. Список цитируемой литературы на английском языке.

144. Bell D. The Coming of Post Industrial Society.N.Y.1976.

145. Bender T. Politics, Intellect and the American University. 19451995.// DAEdalus/ 1997. №1.

146. Bennett W.J. The De-Valuing of America. N.Y. 1992.

147. Bromley D.W. Expectations, Incentives and Performance in America's Schools.// DAEdalus. 1998.№4.

148. Bruner J. Process of Education. Cambridge, 1961.

149. Cremin L.A. History of Teachers College. Columbia University. Columbia University Press. 1954.

150. Dewey J. Reconstruction in Philosophy. Enlarged Edition. Copyright. 1948.

151. Dewey J. Individuality and Experience. The Barnes Foundation Press. Copyright 1929.

152. Dewey J. Impressions of Soviet Russia and the Revolutionary World.N.Y.,1929

153. O.Dewey J. Problems of Men. N.Y. 1946.

154. Dimond Paul R. A New Challenge for American Education. // DAEdalus 1995.№4.

155. Graham P.A. Educational Dilemmas for Americans. // DAEdalus. № 1, 1998.

156. Hampel A. A Generation of Crisis? // DAEdalus. № 4, 1998.

157. Holton G., Goroff D. Where is American Education Going? // DAEdalus. 1995. №4.

158. Kennedy P. Preparing for the Twenty First Century. N.Y. 1993.

159. Liberman M. Education as a Profession. N.J. 1966.

160. M.Novak. The Catholic Ethics and the Spirit of Capitalism. N.Y. 1993.

161. Magda Andrei. The Culture of Scholarship in Europe Today. // DAEdalus.№3.1994.

162. Marshall Kim. Teachers and Schools- What Makes a Difference: a Principal's Perspective.// DAEdalus. 1993. №1.P.239.

163. Rosabeth Moss Kanter. Commitment and Community. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts. 1972.

164. Toffler A. The Third Wave. N.-Y., 1981.

165. Ziegler Jerom M. Education: The Critical Variable for Children? // DAEdalus. 1993. №1. P.250.