Цельное знание как гносеологический феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Пендиков, Николай Владимирович

• Пендиков, Николай Владимирович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пендиков, Николай Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ЛОГИКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

ЦЕЛЬНОГО ЗНАНИЯ»

§ 1. Понятие «цельное знание» в системе философских категорий.14

§ 2. Онтологические и гносеологические аспекты цельного знания». .37

§ 3. Методологические основания «цельного знания».50

ГЛАВА II. ФЕНОМЕН «ЦЕЛЬНОГО ЗНАНИЯ» В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИИ ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ

§ 1. Дуализм философского и «цельного знания» о бытии.67

§ 2. Эволюция критики рационализма в свете концепции «цельного знания».89

§ 3. Проблема трансформации теории познания в философию познания.125

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Цельное знание как гносеологический феномен»

Актуальность темы исследования. Одним из достижений философии XX века стало конституирование нового представления о цели знания, которое состоит не в точном отражении действительности и не в открытии истины, а в обеспечении наиболее эффективной координации взаимодействия различных слоев культуры. Проблемы познания неразрывно связаны с социальным бытием человека, с осмыслением человеческой деятельности вообще. Человек всегда стремился обладать осмысленной картиной происходящего. Это становится возможным лишь на основе рационального и эмоционального воссоединения элементов социального и индивидуального опыта в цельную картину бытия, которая одновременно выполняет смыслообразующую функцию человеческой деятельности.

Достижения философии XX века свидетельствуют о том, что в «классическую» теорию познания должны быть внесены серьезные коррективы, поскольку сама парадигма науки существенно изменилась. «Наше социально ориентированное понимание того, как вещи реально существуют, серьезно устарело. Мы являемся ньютонианцами в эйнштейновском мире»1, — так эту мысль прокомментировал современный западный мыслитель Р.Н. Беллах.

В культурной специфике современной науки имеет место неудовлетворенность положениями классической теории познания. В связи с этим можно обозначить два блока проблем. Первый связан с тем, что формально-логическая картина мира по мере своей эволюции привела к постепенной утере смыслов бытия и даже к утверждению его абсурдности. Второй блок проблем связан с тем, что, исследуя проблемы бытия, классическая теория познания привела к постепенному нарастанию отчуждения между человеком, его сознанием и бытием в целом.

1 Цит. по: Маркова Л.А. Теология в эпоху постмодернизма // Вопросы философии. - 1999. - Хе 2. - С. 122.

Одновременно «стремление к целостной, неразъемлемой картине мира вероятно глубинная, трудно насыщаемая потребность человека»1.

Восстановление первоначальной целостности картины бытия возможно только с формированием современного взгляда на познание с принципиально новых позиций. Необходимость какого-то иного подхода к познанию, помимо выработанного классической теорией познания, ощущается в философии на протяжении всей ее истории, выражаясь в стремлении к некой органичной теории познания, преодолевающей неполноту и одновременно экспансию чисто ментального видения познания. Наиболее четко эту мысль сформулировал М.К. Мамардашвили, который акцентировал необходимость «новых интерпретаций всей познавательной деятельности человека» и, соответственно, необходимость создания «нового предметного поля, уже не теории, а скорее философии познания» . Известно, что часто новое оказывается «хорошо забытым старым».

Современная эпоха с присущим ей размахом достижений научного разума, воплощенного в многообразии средств техники и технологии, особенно нуждается в восстановлении в правах традиционных норм и ценностей, способных смягчить ее противоречия. Для этого необходимо философское познание человека и бытия с таких гносеологических позиций, которые не исключают традиционные нормы и ценности из ментального поля исследования, как не поддающиеся логическому анализу, а принимают их в качестве парадигмальных оснований системы познания. Социально-этические и гуманитарные проблемы не должны быть чем-то только сопутствующим поиску истины, а должны рассматриваться как необходимое условие эффективной трансляции истины. «Метафизические истины не ограничивались знаниями о природе, они всегда включали в себя знания о должном, то есть отвечали на вопрос о том, каким должны быть мир и

1 Гуревич П.С. Диагноз исторического космоса // Мангейм К. Диагноз нашего времени. - М.: Юрист, 1994. -С. 691.

2 Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. - М.: Наука, 1996. -С. 82. человек. Истина как гносеологическая категория всегда выступает в единстве с этико-аксиологическими характеристиками человеческой духовности»1.

В современном мире обострился болезненный и не предсказуемый по своим последствиям процесс смены мировоззренческой парадигмы, лежащей в основе всей современной культуры и самого образа жизни. Сама возможность представления о мире как об органическом целом стоит под вопросом. Слова основоположника и главного теоретика французского персонализма Э. Мунье, сказанные почти пятьдесят лет назад, остаются актуальными и для современной ситуации: «Есть два вида инфляции современного беспорядка, символически связанные между собой: инфляция денег и инфляция идеологии; первая паразитирует на материальной жизни, вторая - на жизни духовной, в результате личность избавляется от необходимости брать на себя ответственность перед деятельностью»2.

Культура уже давно подверглась секуляризации, и классическая философия сыграла в этом процессе особую роль, которая для своего времени была закономерной. Но именно в рамках философского познания произошло и осознание необходимости возврата к традиционным ценностям культуры на основе создания «цельного знания» о бытии мира и человека. «Цельное знание» - это особый продукт познания, в рамках которого присущие классической теории познания формально-логические методы применяются на основе объективированных металогических принципов, репродуцирующих ценностные доминанты процесса познания. Или другими словами можно сказать: процесс познания происходит на основе объективированных традиционных ценностных принципов культуры, имеющих металогическое обоснование.

Степень разработанности проблемы. До сих пор концепция «цельного знания» не была предметом специального философского исследования, несмотря на то, что многие российские и западные авторы в

1 Дмитриева Л.М. Религия в технизированном обществе. - Омск: Знание, 1996. - С. 46.

2 Мунье Э. Манифест персонализма. - М.: Республика, 1999. - С. 181. трудах, посвященных, главным образом, критике европейского рационализма, касались проблемы альтернативного чисто рационально-логическому типу познания бытия. Однако общего научно-теоретического подхода к исследованию «цельного знания» до сих пор не было выработано.

Проблему изучения феномена «цельного знания» можно представить в виде нескольких исследовательских аспектов. 1. Первый аспект — это несистематизированные, интуитивные поиски наиболее органического, цельного вида знания о мире, проявления которых мы встречаем у представителей самых разных философских школ, начиная с момента зарождения философской мыли вообще. В той или иной форме эти мысли встречаются в работах Аристотеля, Ф. Баадера, М. де Бирана, Э. Берка, Н.Кузанского, С. Кьеркегора, Г.В. Лейбница, Н. Мальбранша, И.А. Мелера, Ж.де Местра, М. Молиноса, М. Монтеня, Д. Освальда, Б. Паскаля, Б.Спинозы, Ф. Аквинского, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, М. Экхарта, Д.Юма, Ф. Якоби. 3. Научная революция рубежа XIX-XX веков привела к возникновению новой волны в поисках методологических оснований органической теории познания, что нашло отражения в работах представителей «философии жизни» и вытекающих из нее более поздних философских направлений (феноменологии, интуитивизма, персонализма, экзистенционализма, герменевтики), а также протестантской и католической теологии (работы Т. Адорно, Ж.-М. Бенуа, А. Бергсона, М. Вебера, Х.Г.Гадамера, Э. Гуссерля, У. Джеймса, В. Дильтея, Г. Зиммеля, Э.Кассирера, Р. Кронера, Ж. Маритена, Г. Маркузе, Г. Марселя, Ф. Ницше, К.Ранера, Г. Рормозера, Ж.-П. Сартра, Э. Трельча, М. Фуко, М. Хайдеггера, В.Хёсле, К. Хюбнера, М.Ф. Шакка, М. Шелера, У. Эко, К.Г. Юнга и др.).

2. Второй аспект - это труды русских мыслителей XIX-XX веков, предметом исследования которых стал собственно феномен «цельного знания». Первоисточником этого понятия является христианская святоотеческая литература, представители которой рассматривали бытие мира и бытие человека как нерасторжимое единство, конституируемое бытием Бога (Авва Евагрий, Августин, Григорий Палама, Григорий Синаит, Дионисий Ареопагит, Иоанн Лествичник, Исаак Сирин, Исихий Синайский, Максим Исповедник, Марк Подвижник). Человек выступал в их построениях как органическая часть бытия с неотчужденным сознанием. Неудовлетворенность утратой этого органического единства в процессе познания вызвала пристальный интерес к феномену «цельного знания» сначала в работах И.В. Киреевского и А.С. Хомякова, но в широкий научный обиход это понятие ввел B.C. Соловьев. Затем феномен «цельное знание» получил достаточно всестороннюю интерпретацию в работах русских религиозных философов - Н.С. Арсеньева, С.А. Аскольдова, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, ВВ. Зеньковского, И.А. Ильина, Л.П.Карсавина, А.А. Козлова, В.Д. Кудрявцева-Платонова, Н.О. Лосского,

B.И. Несмелова, С.Н. Трубецкого, Е.Н. Трубецкого, П.А. Флоренского,

C.Л.Франка, В.Ф. Эрна. Феномен «цельного знания» остается в поле внимания современных православных мыслителей, таких как игумен Вениамин (Новик), А.В. Кураев, В.Н. Лосский, о. И. Мейендорф, о. А. Мень, о.А.Позов., архим. Софроний (Сахаров).

3. Взгляды русских религиозных философов получили оценку и систематизацию в трудах В.Н. Акулинина, М.В. Антонова, Е.В. Барабанова, Н.А. Бердяева, В.В. Зеньковского, о. П. Зернова, Л.В. Карасева, В.А.Кувакина, Н.О. Лосского, А.Л. Митюшина, С.С. Хоружего. Отдельные проблемы современной теории познания нашли отражение в трудах таких современных исследователей как Н.С. Автономова, И.В. Блауберг, П.П.Гайденко, Я.Э. Голосовкер, Л.М. Дмитриева, С.Ф. Денисов, Л.В.Денисова, И.Т. Касавин, Г.С. Киселев, А.В. Кричевский, В.А. Кутырев, Ю.И. Кулаков, В.А. Лекторский, А.Ф. Лосев, И.Н. Лосева, Ю.М. Лотман, М.К. Мамардашвили, Л.А. Маркова, Н.И. Мартишина, Л.А. Микешина, А.А.Налчаджян, P.M. Нугаев, Т.И. Ойземан, Д.В. Пивоваров, В.Н. Порус, Е.Б. Рашковский, B.C. Степин, В.Н. Типухин, В.С.Швырев.

4. Необходимость разработки иных принципов философии познания косвенным образом нашла подтверждение и была высказана представителями точных и естественных наук: Н. Бором, В.И. Вернадским, Н. Винером, Г. Гельмгольцем, А. Молем, В. Паули, М. Полани, М. Планком, А. Пуанкаре, П. Тейяр де Шарденом, А.Н. Уайтхедом, А. Эйнштейном.

Основная проблема исследования заключается в необходимости выяснения сущностных черт феномена «цельного знания» как особого типа познания в единстве онтологического и гносеологического аспектов. Эта проблема может быть сформулирована в следующих вопросах: каковы онтологические основания «цельного знания»? В чем состоят его гносеологические особенности? Может ли феномен «цельного знания» выступать в качестве парадигмального основания современной философии познания?

Целью исследования является выявление логико-гносеологических особенностей и обнаружение статуса «цельного знания» в современной философии познания.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели автору представляется необходимым решить следующие конкретные задачи:

1. Выявить и обосновать историческую неизбежность возникновения феномена «цельного знания» в качестве альтернативы рационально-логическому типу познания бытия.

2. Определить онтологические основания феномена «цельного знания» и его сущностные характеристики.

3. Дать определение «цельного знания» как гносеологического феномена.

4. Описать особенности гносеологических установок «цельного знания».

5. Определить статус «цельного знания» в рамках современной теории познания и возможность его использования в качестве парадигмального основания для создания философии познания.

Основная идея, выносимая на защиту. Феномен «цельного знания» представляет собой особый тип познания, в рамках которого формальнологические методы применяются на основе объективированных металогических принципов, репродуцирующих ценностные доминанты процесса познания.

Методология исследования. Общей основой диссертационного исследования является диалектический метод, поскольку исследование феномена «цельного знания» осуществляется в контексте общего анализа эволюции теории познания, что позволяет раскрыть специфику феномена «цельного знания» через диалектику абстрактного и конкретного, общего и единичного, целого и части. Предмет диссертационного исследования также необходимо подразумевает использование принципа единства онтологии, гносеологии и антропологии.

В качестве частных методов исследования применялись отдельные идеи герменевтики: принцип диалогического понимания В. Дильтея, идея «предпонимания» Г.Г. Гадамера, принцип синтеза культурной антропологии и герменевтики П. Рикёра, а также метод аналитической теории.

Теоретические источники, послужившие основой для решения проблем диссертационного исследования: сущностные характеристики феномена «цельного знания» выявлялись на основе анализа святоотеческого наследия как первоисточника самого понятия «цельного знания». ОсноЬой для анализа специфики понятия «цельное знание» послужили сочинения Евагрия Понтийского, Григория Паламы, Григория Синаита, Дионисия Ареопагита, Иоанна Дамаскина.

Для определения гносеологических особенностей «цельного знания» использовались источники, в которых анализируется многообразие видов и средств когнитивного освоения реальности, выявляется гносеологическая специфика отдельных видов знания. Это работы С.А. Аскольдова, М. Вебера, Р.Грегори, Э. Гуссерля, Ф. Гваттари, В.В. Зеньковского, В.В. Ильина, И.Канта, И.Т. Касавина, Н.О. Лосского, Н.Ф. Овчинникова, Г. Райла, С.Н.Трубецкого, П. А. Флоренского, С. Л. Франка, Г.И. Челпанова,

B.С.Швырева, Г.Г. Шпета, В.Ф. Эрна.

Для выяснения взаимосвязи между «цельным знанием» и другими видами познания - научным, философским, религиозным, художественным и др. - использовались работы, посвященные специфике мифологического и религиозного познания: Н.С. Арсеньева, Ю.Ф. Борункова, С.Н. Булгакова, А.И. Введенского, К. Войтылы, В. Вундта, Р. Генона, С.С. Глаголева, Я.Э.Голосовкера, М.А. Кисселя, С.Б. Крымского, А.В. Кураева, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, А.Ф. Лосева, М.М. Тареева, 3. Фрейда, Э. Фромма,

C.С.Хоружего, К.-Г. Юнга.

Определение статуса «цельного знания» в рамках современной теории познания проводилось с опорой на труды Н.С. Автономовой, И.Н. Лосевой, М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешиной, А.А. Налчаджяна, М. Полани.

Основные результаты исследования, определяющие его новизну, состоят в следующем:

1. Продемонстрировано, что возникновение феномена «цельное знание» в качестве альтернативы рационально-логическому познанию бытия имело закономерный и неизбежный характер, поскольку было обусловлено онтологическими особенностями природы сознания, а также наличием не только рационального сознания, но и сферы бессознательного.

2. Определены онтологические основания феномена «цельного знания», заключающиеся в наличии имманентного и трансцендентного планов бытия, с одной стороны, и, с другой, в том, что человеческое сознание является частью бытия в единстве имманентного и трансцендентного. В качестве сущностных характеристик «цельного знания» зафиксированы его неотчужденный характер - содержание сознания не отчуждается от объективного бытия человека, а также праксеологическая направленность этого типа познания - «цельное знание» позволяет наиболее эффективно применять знание к решению проблем бытия, является инструментом, позволяющим применять частное знание - как результат каждой из форм знания - на практике.

3. Дано определение понятия «цельное знание» как результата особого типа познания, в рамках которого формально-логические методы применяются на основе объективированных металогических принципов, репродуцирующих ценностные доминанты процесса познания. Под металогическими принципами понимаются идея Бога, которая тождественна принципу Добра, Любви, Истины, идея Закона, или Порядка. Все библейские заповеди, по сути, являются объективированными металогическими принципами.

4. Описаны гносеологические установки «цельного знания». Основным гносеологическим преимуществом «цельного знания» является смысловое и ценностное единство картины бытия; «цельное знание» находится за пределами различия между объектом и субъектом, представляя одновременно и средство познания, и само знание; само понятие истины в философии «цельного знания» онтологично, что позволяет воссоздавать целостную картину бытия; логические методы познания опосредованы металогическими принципами.

5. Определено, что конституирование статуса «цельного знания» в рамках современной теории познания обусловлено как изменениями в естественнонаучной картине мира, так и необходимостью восстановления ценностных доминант бытия человека и общества. Установлено, что феномен «цельного знания» по своим сущностным характеристикам может выступать в качестве парадигмального основания для создания современной философии познания.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы: во-первых, для прояснения отдельных теоретических проблем современной онтологии, гносеологии и антропологии; во-вторых, для создания и развития концепции современной философии познания в качестве альтернативы классической теории познания; в-третьих, для теоретической разработки ценностно-значимой картины общественного бытия; в-четвертых, для разработки и чтения курсов по теории познания, этике, антропологии, культурологии и др.

Апробация работы. Идеи, изложенные в диссертации, были доведены до сведения научной общественности в ряде статей и тезисов, методических разработках для студентов института ветеринарной медицины Омского государственного аграрного университета. Результаты исследовательской деятельности автора нашли отражение в докладах на Международной научной конференции «К культуре мира - через диалог религий, диалог цивилизаций» (г. Омск, 2000 г.), IV Международной научно-технической конференции «Динамика систем, механизмов и машин» (г. Омск, 2002 г.), Межвузовской научной конференции философского факультета Омского государственного педагогического университета «Реальность. Человек. Культура» (Омск, 2002 г.), 1 Межвузовской научной конференции студентов и аспирантов «Ценности современного общества» (г. Омск, 2003 г.), Научно-практической конференции «Воспитательный процесс и качество подготовки специалистов в ОмГАУ» (г. Омск, 2003 г.).

Отдельные результаты исследования использовались при разработке программы и планов семинарских занятий учебной дисциплины «Культурология», при составлении учебных пособий: «Эстетика: курс лекций» (2004 г.), «Философия: курс лекций» (2004 г.) и методических указаний по дисциплине «Философия» (2004 г.).

Структура и объем работы. Диссертация представлена на 156 страницах и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Библиография включает 219 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Пендиков, Николай Владимирович

Основные выводы II главы:

1. В результате генезиса европейского рационализма сложился онтологический дуализм в миропонимании - противоположность религиозного и философского миропонимания.

2. Сильной стороной религиозного знания о бытии является его цельность, при которой все формы человеческого сознания и познания слиты в единое целое, отсутствует противоположность и разделенность субъекта и объекта знания. Философия рационализма, конституировав приоритет логики, привела к отчужденности друг от друга базовых составляющих природы человека - духа, разума и тела. «Цельное знание» стремится к преодолению разрыва между бытием и мышлением и, соответственно, к восстановлению единства субъекта и объекта. Таким образом, оно не может быть субъективным или объективным в терминологии современной теории познания, но, по сути, это единственный вид объективного знания о бытии.

3. Такие категории как «истина», «добро», «мир», «красота», «справедливость» не выводимы ни из онтологических, ни из научных положений, то есть их всеобщая значимость и действительность не могут получить однозначного логического обоснования. Однако они являются необходимыми компонентами функционирования и конструирования реальности.

4. Интуиция необходимости цельного мировосприятия постоянно и многопланово транслировалась в европейской философской традиции на протяжении всей ее истории, но наиболее систематическое и формализованное (но недостаточное) изложение получила в работах русских мыслителей. Это связано с тем, что православие в отличие от западного христианства избежало аналитического реформирования учения (принцип «гармонии» веры и знания).

5. Философский дискурс, отказавшийся от рефлексии традиционных ценностей культуры, как лежащих вне логического постижения, привел философию сначала к отрицанию идеи Бога, смысла онтологии, а затем и смысла бытия, к утверждению абсурдности человеческого существования.

6. Философские направления XX века в рамках «философии жизни» (интуитивизм, феноменология и т.д.) стали новой волной осознания необходимости поисков и восстановления целостности человека и «цельного знания» о мире.

7. Наиболее актуальной гносеологической проблемой сегодня является не теория познания как таковая, а создание философии познания на основе концепции «цельного знания».

Заключение

Представления о функции человеческого знания претерпели в философии XX века значительные изменения. Цель познания сегодня видится ни в открытии истины, а в обеспечении наиболее эффективной координации взаимодействия различных слоев культуры и общества. Такая координация становится возможной лишь на основе рационального и эмоционального воссоединения элементов социального и индивидуального опыта в цельную картину бытия, которая одновременно выполняет смыслообразующую функцию человеческой деятельности. Создание цельной картины бытия возможно только с формированием современного взгляда на познание с принципиально новых позиций, формирование которых подспудно происходило на протяжении всей истории философии. Необходимость создания органичной теории познания, преодолевающей неполноту и одновременно экспансию чисто ментального видения познания, вполне осознана в современной научной парадигме. Речь даже идет о создании новой теоретической дисциплины - философии познания. Исследование логико-гносеологических особенностей феномена «цельное знание» является закономерным первым шагом на этом пути.

Очевидное преимущество «цельного знания» как одного из типов познания состоит в возвращении в орбиту теоретических построений смыслообразующей компоненты человеческого бытия. Современная эпоха с присущим ей размахом достижений научного разума, воплощенного в многообразии средств техники и технологии, особенно нуждается в восстановлении в правах традиционных норм и ценностей, способных смягчить ее противоречия. Для этого необходимо философское познание человека и бытия с таких гносеологических позиций, которые не исключают традиционные нормы и ценности из ментального поля исследования как не поддающиеся логическому анализу, а принимают их в качестве парадигмальных оснований системы познания. Социально-этические и гуманитарные проблемы не должны быть чем-то сопутствующим поиску истины, а должны рассматриваться как необходимое условие эффективной трансляции истины, причем абсолютной, необходимость поисков которой признается исчерпанной в философии «цельного знания».

Современная культура уже давно подверглась секуляризации, и классическая философия сыграла в этом процессе особую роль, которая для своего времени была закономерной. Но именно в рамках философского познания произошло и осознание необходимости возврата к традиционным ценностям культуры на основе создания «цельного знания» о бытии мира и человека. На основе исследования большого количества источников, относящихся к самым разным периодам истории философии и историческим эпохам, проанализировав взгляды многих философов, автор пришел к выводу, что «цельное знание» следует понимать как актуальный метод философии познания, подразумевающий применение присущих классической теории познания формально-логических методов на основе объективированных маталогических принципов, репродуцирующих ценностные доминанты процесса познания, (на основе традиционных ценностных доминант культуры, имеющих металогическое обоснование). Это положение и должно быть положено в фундамент создания современной философии познания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пендиков, Николай Владимирович, 2004 год

1. Авва Евагрий. Аскетические и богословские трактаты. - М.: Мартис, 1994. - 360 с.

2. Августин. Руководство Лаврентию, или о Вере, Надежде и Любви. М.: Изд-во им. св. Игнатия Ставропольского, 1997. - 96 с.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988. -287 с.

4. Адорно Т.В. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. -239с.

5. Акименко А.Д. Об элементах методологии целостного понимания человека // Философские науки. 1997. - № 7. - С. 121-128.

6. Акулинин В.Н. Философия всеединства. Новосибирск: Наука, 1990. -154 с.

7. Антонов М.Ф. Проблема русского нравственного идеала в трудах И.В. Киреевского. Новосибирск: Новосиб. кн. изд.-во, 1990. - 33 с.

8. Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. - 344 с.

9. Аристотель. Метафизика // Соч. В 4 т. М.: Мысль, 1976. - Т. 1. - 508 с.

10. Аристотель. Никомахова этика // Соч. В 4 т. М.: Мысль, 1984. - Т. 4. -С.53-295.

11. Арсланов В.Г. Миф о смерти искусства. М.: Искусство, 1983. - 326с.

12. Архимандрит Софроний (Сахаров). О молитве. О молитве Иисусовой. Киев: Изд-во храма преп. Агапита Печерского, Дух и Литера, 2000. -156с.

13. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. М.: Прогресс, Универс, 1994. - 616 с.

14. Башляр Г. Новый рационализм: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1987. - 376 с.

15. Бергсон А. Два источника морали и религии: Пер. с фр. М.: Канон, 1994.-382 с.

16. Бергсон А. Творческая эволюция: Пер. с фр. М.: Терра - Книжный клуб Канон-Пресс-Ц, 2001. - 381 с.

17. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. - 603 с.

18. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 383 с.

19. Бирлайн Д.Ф. Параллельные мифологии. М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. -336 с.

20. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 450 с.

21. Блауберг И.В. Предисловие // Бергсон А. Творческая эволюция. М.: 2001. С. 5-33.

22. Борн М. Моя жизнь и взгляды: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1973. - 176 с

23. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание: Пер. с англ. М.: Наука, 1961.- 118 с.

24. Борев Ю.Б. Структурализм: история, теория, практика // Историко-философский сборник. М.: 1974. - С.144-152.

25. Борунков Ю.Ф. Структура религиозного сознания. М.: Мысль, 1971. -175 с.

26. Булгаков С.Н. Догматическое обоснование культуры // Соч. В 2 т. М.: Правда, 1993. - Т. 2. - С. 637-643.

27. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Соч. В 2 т. -М.: Правда, 1993. Т. 2. - С. 46-95.

28. Бычков В.В. Византийская эстетика в 13-15 вв. // Культура Византии: 13 первая половина 15 в. -М.: Наука, 1991. - С. 412-447.

29. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. - 415 с.

30. Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. -702 с.

31. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. -805 с.

32. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. -359 с.

33. Виндельбанд В. Культурфилософские рефлексии // Культурология. XX век. М.: Юрист, 1995. - С. 57-69.

34. Войтыла К. Основания этики // Вопросы философии. 1991. - № 1. -С.29-61.

35. Выжлецов Г.П. Эстетика в системе философского знания. JI.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1984. - 174 с.

36. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.: Республика, 1994. - 367 с.

37. Вышеславцев Б.П. Достоевский о любви и бессмертйи // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. М.: Книга, 1990. - С. 398-407.

38. Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. - 367 с.

39. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991.-367 с.

40. Гайденко П.П. Метафизика конкретного всеединства, или Абсолютный реализм С.Л. Франка // Вопросы философии. 1999. - №5. -С. 114-151.

41. Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии. 1990. -№4. - С. 127-163.

42. Генон Р. Очерки о традиции и метафизике: Пер. с фр. СПб.: Азбука, 2000.-316 с.

43. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 218 с.

44. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. М.: Канон, 1995.-380 с.

45. Григорий Синаит. Творения. М.: Новоспасский монастырь, 1999. -157с.

46. Григорьев А. Взгляд на русскую литературу со смерти А.С.Пушкина // Соч. В 2 т. М.: Худ. лит.-ра, 1990. - Т. 2. - С. 48-125.

47. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: Пер. с фр. Минск - Москва: Харвест - Аст, 2000. - С. 289 - 543.

48. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности (Новые подходы к изучению социологического наследия Макса Вебера) // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 736-770.

49. Денисов С.Ф. Жизненные и антропологические смыслы правды и неправды. Омск: Ом. ГПУ, 2001. - 205 с.

50. Денисов С.Ф., Дмитриева Л.М. Естественные и технические науки в мире культуры. Омск: Ом. ГТУ, 1997. - 447 с.

51. Денисова Л.В. Догматическое основание метафизических систем. -Омск: Юрид. ин-т, 1999. 302 с.

52. Джемс У. Воля к вере: Пер. с англ.- М.: Республика, 1997. 431 с.

53. Джемс У. Многообразие религиозного опыта: Пер. с англ. СПб.: «Андреев и сыновья», 1992. - 418 с.

54. Дильтей В. Введение в науки о духе: Пер. с нем. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков. Трактаты, статьи, эссе. -М., Изд-во МГУ, 1987. С.108-135.

55. Дильтей В. Основная мысль моей философии // Вопросы философии. -2001.-№9.-С. 122-124.

56. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах: Пер. с нем. // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995.-С. 213-255.

57. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен возрождения и реформации. М. -Иерусалим: Университетская книга, 2000. - 464 с.

58. Дионисий Ареопагит. Мистическое богословие. М.: Тетра, 1993. -92с.

59. Дмитриева J1.M., Тажуризина З.А. Свободомыслие в истории культуры Западной Европы и России. Омск: Знание, 1995. - 163 с.

60. Дмитриева Л.М. Религия в технизированном обществе. Омск: Знание, 1996. - 190 с.

61. Достоевский Ф.М. Записки из подполья // Собр. соч. В12 т. М.: Правда, 1982. - Т. 2. - С. 400-505.

62. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы // Собр. соч. В12 т. М.: Правда, 1982.-Т. И.-С. 5-600.

63. Дьюи Д. Реконструкция в философии. Проблема человека: Пер. с англ.- М.: Республика, 2003. 494 с.

64. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М.: Канон, 1996.- 560 с.

65. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 378-399.

66. Иванов А.В. Сознание и мышление. М.: Наука, 1994. - 214 с.

67. Игумен Вениамин (Новик). О православном миропонимании (онтологический аспект) // Вопросы философии. 1993. - № 4. - С. 135149.

68. Игумен Вениамин (Новик). Актуальные проблемы российского православного церковного сознания // Вопросы философии. 1999. -№2. - С.128-142.

69. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

70. Ильин В.В. Теория познания: Введение. Общие проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 168 с.

71. Ильин В.В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989. -128с.

72. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. М.: Рарог, 1993. - 448 с.

73. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М.: Лодья, 1998.-464 с.

74. Иоанн Мейендорф. Введение в святоотеческое богословие. Вильнюс - Москва: Весть, 1985. - 357 с.

75. Кант И. Критика чистого разума. СПб.: ИКА «Тайм-аут», 1993. 477 с.

76. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - 709 с.

77. Карасев JI.B. Русская идея (символика и смысл) // Вопросы философии. 1991. - № 8. - С. 92-104.

78. Каграманов Ю.М. Метаморфозы нигилизма. М.: Изд-во полит, литературы, 1986. - 159 с.

79. Кареев Н.И. О духе русской науки // Русская идея. М.: Республика, 1992.-С. 171-185.

80. Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в 12-13 веках // Сочинения. СПб.: Алтейя, 1997. - Т. 2. - 420 с.

81. Карсавин Л.П. О личности. Каунас: 1929. - 224 с.

82. Карсавин Л.П. Жозеф де Местр // Вопросы философии. 1989. - № 3. -С.93-118.

83. Касавин И.Т. Постигая многообразие разума // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990. - С. 3-28.

84. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990. - 176 с.

85. Касавин И.Т. Теория как образ и понятие // Вопросы философии. -2001.-№3.-С. 103-111.

86. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре. Философия символических форм // Культурология 20 век. Антология. М.: Юрист, 1995.-С. 104-213.

87. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. - 382 с.

88. Киселев Г.С. Современный мир и «новое» религиозное сознание // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С. 18-34.

89. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - № 12. - С. 321.

90. Кормер В.Ф. О карнавализации как генезисе двойного сознания // Вопросы философии. 1991. - С. 166-186.

91. Кричевский А.В. Претензии и ограниченность спекулятивного разума // Вопросы философии. 2000. - № 3. - С. 159-168.

92. Кришнамурти Дж. Подумайте об этом: Пер. с англ. М.: Сайентифик пресс, 1993.- 198 с.

93. Крымский С.Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации // Вопросы философии. 1992. - № 12. - С. 21-29.

94. Кулаков Ю.И. Синтез науки и религии // Вопросы философии. 1999. -№2.-С. 142-154.

95. Кураев А.В. О вере и знании без антиномий // Христианская философия и пантеизм. - М.: Благовест, 1997. - С. 97-106.

96. Кураев А.В. Абсентизм в современной религиозной критике // Социо Логос — социология, антропология, метафизика. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. - С. 346-361.

97. Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) // Вопросы философии. 2000. - № 5. - С. 23-32.

98. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. - 383 с.

99. Лангер С. Философия в новом ключе: Пер. с англ. М.: Республика, 2000. - 287 с.

100. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении: Пер. с фр. М.: Педагогика Пресс, 1994. - 608 с.

101. Леви-Строс К. Структурная антропология: Пер. с фр. М.: Наука, 1983.- 536 с.

102. Леви-Строс К. Структура мифа // Вопросы философии. 1970. - №7. -С. 152-164.

103. Лейбниц Г.В. Монадология // Соч. В 4 т. М.: Мысль, 1982. - Т. 1. -С. 413-429.

104. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. - № 8. - С. 72-81.

105. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

106. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. -359с.

107. Липский Б.И. Практическая природа истины. Л.: Наука, 1988. -149с.

108. Лобовик Б.А. Религиозное сознание и его особенности. Киев: Наукова думка, 1986. - 248 с.

109. Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики. Диалектика мифа // Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. - С. 195 - 600.

110. Лосев А.Ф. Абсолютная диалектика = Абсолютная мифология // Символ. 1997. - № 37. - 320 с.

111. Лосев А.Ф. Методологическое введение // Вопросы философии. -1999.-№9.-С.76-100.

112. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии. 1992. - № 7. - С. 64-76.

113. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое богословие. М.: Центр СЭИ, 1991. - 288 с.

114. Лосский Н.О. Умозрение как метод философии // На переломе. Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х годов. М.: 1990.-С. 143-150.

115. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Избранное. М.: Правда, 1991. - С. 338-484.

116. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Изд.-во полит, лит., 1991.-367 с.

117. Лотман Ю.М. Статьи. Заметки. Выступления (Общие проблемы искусства) // Об искусстве. СПб.: Искусство-СПб, 1998. - С. 374-675.

118. Максим (Исповедник). О Любви в четырех сотнях. СПб: Изд. Церкви Успения Богородицы, 1991. - 77 с.

119. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.-415 с.

120. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. М.: Наука, 1996. - 86 с.

121. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. М.: Лабиринт, 1994. - 90 с.

122. Манхейм К. Диагноз нашего времени: Пер. с англ. М.: Юрист, 1994.-700 с.

123. Маритен Ж. Философ в мире: Пер. с фр. М.: Высшая школа, 1994. -191 с.

124. Марков Б.В. Разум и сердце: История и теория менталитета. СПб.: Изд-во СПБ ун-та, 1993. - 232 с.

125. Маркова Л.А. Теология в эпоху постмодернизма // Вопросы философии. 1999. - № 2. - С. 109-128.

126. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М.: ACT, 2002. - 527 с.

127. Марсель Г. Трагическая мудрость философии: Пер. с фр. М.: Гуманитарная литература, 1995. - 216 с.

128. Мартишина Н.И. Наука и паранаука в духовной жизни человека. -Омск: Изд-во ОмГТУ, 1997. 178 с.

129. Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранауки. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1996.- 188 с.

130. Мень А. У врат молчания // История религии. В 7 т. М., 1992. - Т.З. - 239 с.

131. Микешина Л.А. Философское познание: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. - № 4. - С. 70-84.

132. Монтень М. Избранное. М.: Советская Россия, 1988. - 411 с.

133. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. Из истории философии XVII-XVIII веков. М.: Мысль, 1969. - 297 с.

134. Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. - 559 с.

135. Николай Кавасила. Семь слов о жизни во Христе. М.: Паломник, 1874.- 198 с.

136. Николай Кузанский. Об ученом незнании // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1979.-Т. 1.-С. 47-185.

137. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1990. - Т. 1. - С. 47-158.

138. Ницше Ф. Воля к власти. М.: ТОО Транспорт, 1995. - 301 с.

139. Новгородцев П.И. Существо русского православного сознания // Сочинения. М.: Правда, 1995. - С. 407-424.

140. Ну гаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопросы философии. 2001. - №1. -С. 114-123.

141. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепций знания от Платона до Поппера) // Вопросы философии. -2001. -№1. - С. 83-114.

142. Оганесян А.К. Равенство и солидарность: концепции Д. Роулса и Д. Белла // Этическая мысль. М.: Политиздат, 1990. - С. 214-229.

143. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М.: Наука, 1982.-268 с.

144. Ойзерман Т.И. К вопросу об истоках и специфике философских проблем // Вопросы философии. 1969. - № 6. - С. 122-128.

145. Ориген. О началах. Самара: Ра, 1993. - 318 с.

146. Ортега-и-Гассет X. Почему мы вновь пришли к философии // Дегуманизация искусства. М., 1991. - С. 9-39.

147. Паскаль Б. Мысли. М.: Изд.-во им. Сабашникова, 1995. - 479 с.

148. Патнэм X. Философия сознания: Избранные философские произведения: Пер. с англ. М.: Дом интел. кн., 1999. - 235 с.

149. Пивоваров Д.В. Вера и знание в религии и науке. Екатеринбург: УрГУ, 1994. - 100 с.

150. Пивоваров Д.В. Иррациональное и рациональное в проблеме смысла жизни // Отношение человека к иррациональному. Свердловск: 1989.- 134 с.

151. Писманик М.Г. Личность и религия. М.: Наука, 1976. - 152 с.

152. Платон. Федон. Пир. Теэтет // Собр. соч. В 4 т. М.: Мысль, 1993. -Т. 2. - С.7-135, 192-275.

153. Платон. Государство. Тимей // Собр. соч. В 4 т. М.: Мысль, 1994. -Т. 3. -С.79-501.

154. Полани М. Личностное знание: Пер. с англ. М., Наука, 1985. -212с.

155. Поппер К. Философия оракулов и восстание против разума // Открытое общество и его враги: Пер. с англ. М.: Феникс, 1992. - Т. 2.- С. 259-299.

156. Проблемы логики и теории познания. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1968.-318 с.

157. Райл Г. Понятие сознания: Пер. с англ. М.: Идея-пресс, 2000. -406с.

158. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы: Пер. с англ. Киев М.: Ника-центр - Инст. общ. иссл., 2001. - 556 с.

159. Рашковский Е.Б. На основании времен. Очерки по философии истории. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - 208 с.

160. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике: Пер. с фр. М.: Юрист, 1995. - 320 с.

161. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер. с нем. // Культурология. XX век. М.: Юрист, 1995. - С. 69-103.

162. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» глазами христианского публициста // Вопросы философии. 1991. - № 5. - С.75-87.

163. Самарин Ю.Ф. Предисловие к публикации статьи Хомякова «Церковь одна» // Литературная учеба. 1989. - № 3. - С. 13Ы46.

164. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Пер. с фр. М.: Терра-Книжный клуб Республика, 2002. - 639 с.

165. Свами Вивекананда. Философия йога. Магнитогорск: Амрита, 1992. - 508 с.

166. Соколов В.В. От философии античности к философии Нового времени. Субъективно-объективная парадигма. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 336 с.

167. Соловьев B.C. Кризис западной философии // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1988.-Т. 2.-С. 3-139.

168. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве // Соч. В 2 т. М.: Правда, 1989.-Т. 2. - С. 5-175.

169. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1988.-Т. 1.-С. 581-745.

170. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. На пути к истинной философии. Об упадке средневекового миросозерцания. Смысл любви // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1988. - Т. 2. - С. 139 - 289, 324- 351,493 -548.

171. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд.-во полит, лит., 1992. - 505с.

172. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума // Избр. произв. В 2 т. М.: Мысль, 1957. - Т. 1. - С. 320-358.

173. А.Г. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание». М., 1972.

174. Тарнас Р. История западного мышления: Пер. с англ. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. - 448 с.

175. Толстой Л.Н. Анна Каренина // Собр. соч. В 12 т. М.: Правда, 1987.- Т. 7. С. 5-482.

176. Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - 719 с.

177. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М.: Республика, 1994. - 431 с.

178. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс-Универс, 1995. - 795 с.

179. Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории. О природе человеческого сознания. Основания идеализма // Соч. М.: Мысль, 1994.-С. 43-718.

180. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. - 715 с.

181. Унамуно М. О трагическом чувстве жизни у людей и народов. Агония христианства: Пер. с исп. Киев: Символ, 1996. - 461 с.

182. Феофан Затворник. Начертание христианского нравоучения // Путь ко спасению. М.: Русский Пантелеймонов монастырь, 1899. - Ч. 3. -346 с.

183. Филатов В.И. Социально-онтологические основания целостности личности. Москва-Омск: 2001. - 309 с.

184. Фихте Г.И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. -Минск Москва: Харвест Аст, 2000. - 780 с.

185. Флоренский П.А. Наука как символическое описание. Диалектика // Соч. В 2 т. М.: Правда, 1990. - Т. 2. - С. 109-151.

186. Франк С.Л. Непостижимое // Соч. М.: Правда, 1990. - С. 183-560.

187. Франк С.Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания // Предмет знания. Душа человека. Минск - Москва, 2000. - С 12-633.

188. Франк С.Л. Философия и религия. Понятие философии. Взаимоотношение философии и науки // На переломе. Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х годов. М.: 1990. - С. 88123.

189. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой // Искусство кино. 1990. - № 12.-С. 18-32.

190. Фромм Э. Революция надежды // Психоанализ и этика: Пер. с нем. -М., 1993.-С. 218-344.

191. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: Пер. с фр. М.: Касталь, 1996. - 448 с.

192. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук: Пер. с. фр. -СПб.: А-кад, 1994. 404 с.

193. Хайдеггер М. О сущности истины // Разговор на проселочной дороге: Пер. с нем. М., 1991. - С. 8 - 28.

194. Хайдеггер М. Наука и осмысление. Вещь // Бытие и время: Пер. с нем.-М., 1993.-С. 238-252,316-327.

195. Харпер П. Кто умножает знание умножает зло // Диалоги. - М., 1979.-С. 258-264.

196. Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. М.: Современник, 1988. - 462 с.

197. Хомяков А.С. Церковь одна // Литературная учеба. 1990. - № 3. -С.147-157.

198. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-СПБ: Медиум, Ювента, 1997. - 310 с.

199. Хоружий С.С. Подвиг как органон. Организация и герменевтика опыта в исихастской традиции // Вопросы философии. 1998. - № 3. -С. 35-119.

200. Хоружий С.С. Ницше и Соловьев в кризисе европейского человека // Вопросы философии. 2002. - № 2. - С. 52-69.

201. Чаадаев П.Я. Сочинения. М.: Правда, 1989. - 502 с.

202. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 91-105.

203. Швырев B.C. От классической гносеологии к современной эпистемологии // Философские исследования. 1999. - № 3. - С. 5-21.

204. Шелер М. Философское мировоззрение. Положение человека в космосе // Избранные произведения. М.: Юрист, 1994. - С. 1- 195.

205. Шеллинг Ф.В.Й. Философские письма о догматизме и критицизме. Система трансцендентального идеализма // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1989. - Т. 1. - С. 39 - 89, 227 - 490.с

206. Шестов JI. Памяти великого философа (Эдмунд Гуссерль) // Вопросы философии. 1990. № 1. - С. 144 - 160.

207. Шпенглер А. Гештальт и действительность // Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. В 2 т. М.: Мысль, 1993. - Т. 1. - 667 с.

208. Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. - 601 с.

209. Шпет Г.Г. Философия и история // Вестник МГУ. 1994. - сер. 7. -Философия. - № 3. - С. 8.

210. Штайгервальд Р. Введение в марксистскую философию. М.: Изд. политической литературы, 1982. - 143 с.

211. Эко У. Отсутствие структуры. СПб.: Петрополис, 1998. - 432 с.

212. Элиаде М. Аспекты мифа: Пер. с фр. М.: Инвест-ППП, 1996. -240с.

213. Эрн В.Ф. Борьба за логос. Григорий Сковорода: жизнь и учение. -Минск Москва: Харвест - ACT, 2000. - 589 с.

214. Юнг К.Г. Настоящее и будущее // Аналитическая психология. М.: Мартис, 1995.-С. 113-167.

215. Юнг К.Г. Попытка психологического истолкования догмата о троице // Ответ Иову. М.: Канон, 1995. - С.5-109.

216. Юшкевич П.С. О сущности философии // На переломе. Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х годов. М.: 1990. - С. 151168.