Целесообразность как форма детерминизма: Социально-философские аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Гочияева, Мариям Шахмановна

  • Гочияева, Мариям Шахмановна
  • кандидат философских науккандидат философских наук
  • 1999, Ставрополь
  • Специальность ВАК РФ09.00.11
  • Количество страниц 137
Гочияева, Мариям Шахмановна. Целесообразность как форма детерминизма: Социально-философские аспекты: дис. кандидат философских наук: 09.00.11 - Социальная философия. Ставрополь. 1999. 137 с.

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гочияева, Мариям Шахмановна

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ПЕРВАЯ ГЛАВА Целесообразность как форма детерминизма и механизмы целевого причинения

1.1. Целесообразность и самодетерминация

1.2. Идеальность цели и механизмы целевого причинения

ВТОРАЯ ГЛАВА Информационный поход к целевому причинению и выбор поведения в процессе самодетерминации субъекта

2.1. Информационный подход к целевому причинению

2.2. Разъяснение идеального целевого причинения

2.3. Целевая детерминация как явление самодетерминации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Примечания

Библиография

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Целесообразность как форма детерминизма: Социально-философские аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях обновления общества исследование социально-философских аспектов целесообразности как формы детерминизма представляет собой актуальную теоретическую и практическую задачу. Это обусловлено тем, что в центре всех преобразований находится человек, человеческая личность, перестройка сознания, целей которой является одной из главных проблем.

При исследовании целесообразности как формы детерминизма особое место занимает идеальная целевая причинность как форма информационной причинности. Использование понятия «информация» и информационного подхода к целесообразной деятельности как форме детерминизма позволяет рассмотреть эту проблему под новым углом зрения. С этих позиций в диссертации выявляется, что детерминирующим фактором в идеальной цели является информация как таковая, а не физические свойства ее носителя. Но для того, чтобы информация могла стать фактором идеального целевого причинения, она первоначально должна быть воплощена в коде, а затем включиться в цепь кодовых преобразований. В результате этого воплощенная в коде идеальная цель -информация преобразуется в команды различными эффекторами. Следовательно, целевая причина по содержанию определяется информацией, смыслом, а по нейродинамическому механизму-кодовыми т.е. материальными преобразованиями. Такое понимание сущности целевого причинения намечает подход к решению одной из актуальнейших и сложнейших проблем детерминации деятельности мозга - проблем свободы воли. Сущность феномена свободной воли состоит в том, что во многих случаях человек осуществляет действия (в практическом или в идеальном плане) по своему внутреннему

побуждению. Эти действия, в том числе и акт выбора (как действие в идеальном плане), не могут быть детерминированы внешними факторами и предполагают для своего объяснения неотчуждаемую от реального индивида способность к ответной деятельности и вместе с тем творческую способность. Автор в свете современной пауки показывает, что механизмы свободы воли выражают способность человека по своей воле оперировать определенным классом своих нейродинамических систем т.е. управлять этими системами. В такой форме мозговой активности в наиболее чистом виде выступает внутренняя детерминация, т.е. самодетерминация. Объяснение управляющей функции цели по типу информационной причинности становится все более актуальной проблемой в современной философии и в ряде других наук.

Исследование социально-философских аспектов целесообразности как формы детерминизма имеет непосредственное отношение к решению таких актуальных проблем науки и практики как проблема моделирования человеческого мозга, активизации человеческого фактора, интенсификация творческого мышления, интеллектуализация социальной практики, проблема обучения, ряд специальных проблем кибернетики, информатики, развития психологии, физиологии и других наук.

Актуальность рассматриваемой проблем определяется также необходимостью дальнейшей разработки таких проблем философии, как материи и сознания, детерминизм, познание, проблема человека и личности в философии и т.д.

Степень разработанности проблемы. Социально-философским аспектом целесообразности как формы детерминизма посвящен ряд работ. Однако все они в основном были написаны в доперестроечный период с позиции марксистско-ленинской философии. В условиях обновления общества анализ социально-философских аспектов целесообразности как

формы детерминизма может носить социологический, политический, психологический, правоведческий, культурологический или иной характер в зависимости от того, с позиции какой науки изучается этот вопрос. Однако без разработки общей философской методологической основы целесообразности как формы детерминизма эти науки не могут определить свои стратегические задачи исследования, выделить свои принципы и позиции. Продвижение в разработке социально-философских аспектов целесообразности как формы детерминизма оказало бы существенное воздействие на многие отрасли науки.

Поэтому важное значение в условиях обновления общества приобретает данное диссертационное исследование.

В разработку проблемы целесообразности в основном с позиции марксистской философии определенный вклад внесли: Камарит Я., Макаров М.Г., Трубников H.H., Казакевич Т.Е., Асеев В.А., Бернштейн М.С., Анохин П.К., Узнадзе Д.Н., Бериташвили М.С., Бжалава И.Т., Крайзмер Л.П., Вейн A.M., Каменецкая Б.И., Амосов Н.М., Фролов И.Т., Алексеев П.В., Буева Л.П., Ильенков Э.В., Басин Ф.В., Жуков Н.И., Коршунов A.M., Украинцев Б.С., Тюхтин B.C. и др. В их работах получили освещение такие проблемы, как понятие «цель» и «целесообразность», модель потребного будущего, акцептор действия, установка и т.д.

В последние годы появились отдельные работы, в которых взаимосвязь психического и физиологического рассматривается с позиции принципа детерминизма. Однако проблема социально-философские аспекты целесообразности как форма детерминизма, дающая комплексное, системное, целостное представление, еще не исследовалась и она нуждается в глубоком и всестороннем анализе. Это и определило научный интерес автора к этой теме.

Методологической и теоретической основой диссертации является детерминация, а также философская научная методология, системный и информационный подходы.

Значение детерминации и философской научной методологии, в условиях все большей теоретизации науки, расширение системных исследований и синтеза знаний, усиливаются через механизм непосредственного и опосредованного воздействия эвристических возможностей философии на комплексный анализ целесообразности как формы детерминизма.

Методологической и источниковой основой изучения целесообразности как формы детерминизма являются работы классиков философов, отечественных и зарубежных исследователей, базовые понятия и концепции.

Основой для обобщения послужили научные дискуссии, в которых обсуждаемые вопросы были проанализированы с позиции целесообразности как формы детерминизма. Анализ основных понятий социально-философских аспектов целесообразности как формы детерминизма осуществлен на концептуальном уровне с учетом направлений, школ, тенденций, сложившихся в современной отечественной и зарубежной философской литературе.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка новой концепции целесообразности с позиции самодетерминации, предполагающая переосмысление форм и методов познания с использованием достижений в современной науке. В соответствии с поставленной целью реализуются следующие конкретные задачи:

- выявляется сущность целесообразности и самодетерминации;

- исследуется идеальность цели и механизмы целевого причинения в процессе самоуправления;

- выявляется роль информационного подхода к исследованию идеального целевого причинения и на этой основе дается объяснение идеальному причинению по типу информационной причинности;

- анализируется сущность и механизмы свободы воли;

- исследуется выбор поведения индивидом, его типы, виды и формы.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования определяется целями и задачами работы и может быть сформулирована следующим образом:

- в диссертации впервые в условиях радикальных реформ во всех сферах, осуществляется комплексное социально-философское исследование целесообразности как формы детерминизма;

- раскрывается сущность целесообразности и самодетерминации;

- с позиции самодетерминации исследуется идеальность цели и механизмы ее воздействия на физиологическое в процессе самоуправления;

- произведен анализ сущности информационного похода применительно к целесообразности как форме детерминизма;

- информационный подход используется для объяснения идеального целевого причинения с позиции самодетерминации;

- регуляторная функция цели как формы самодетерминации объясняется по типу информационной причинности;

- раскрывается сущность свободы воли и выбора;

- дается характеристика типам, видам и формам выбора.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Акт свободы воли (как в плане производимого выбора, так и в плане генерации внутреннего усилия для достижения цели) есть акт самодетерминации. Тем самым устраняется тезис о несовместимости свободы воли и детерминации, но последняя берется в смысле не только внешней, но и внутренней детерминации, т.е. задаваемой поставленной целью субъекта. Целевое причинение интерпретируется в диссертации в качестве информационной причинности, которая выражает акт самодетерминации.

2. Свобода воли есть вид детерминации - самодетерминация деятельности мозга, которая определяет цель деятельности, как процесса свободного выбора. Цель же исследуется как форма детерминации самодетерминация.

3. Идеальная целевая причина как явление самодетерминации - это результат действия всей системы детерминант.

4. Поскольку цель всегда объективирована в коде, ее содержание находится в определенном соответствии со свойствами своего носителя. Это соответствие представляет собой функциональную связь.

5. На основе информационного подхода к идеальному целевому причинению как к самодетерминации выявляется, что управляющая функция целевой причины происходит по типу информационной причинности.

6. Информация трактуется как аспект цели, который позволил интерпретировать цель как данность субъекту для оперирования ею и выявить особенности ее функционирования. При целереализации нейродинамический код представляет собой инвариантные преобразования сообщения, не меняющее информационное причинение.

Поэтому информационное сообщение, воплощаясь в структуре носителя, реализуется с помощью изменения стрктур кода, его физико-химических свойств.

7. Как воплощенная в коде информация материальна. Но вступая в цепь кодовых преобразований в системе детерминант, она приобретает характер идеального целевого причинения. Здесь принцип инвариантности дает ключ к пониманию того, что не код, а его содержание, т.е. информация детерминирует телесные изменения в подсистемах организма, управляет деятельностью человека.

8. Сознательная цель, реализуемая в настоящем, включает в своем диалектическом единстве такие типы детерминации, как прошлое, настоящее и будущее. Несмотря на то, что при целереализации наиболее важным для субъекта является будущее, но «репертуар» целесообразной деятельности основан на опыте прошлого и на представлении о текущем моменте.

9. Человек переживает не время существования физико-химических свойств кода, а время оперирования информацией, которая позволяет неограниченно воспроизводить информацию об информации, что создает огромную свободу в сфере субъективной реальности (в творчестве, размышлениях и т.д.). Идеальная информация не скована объективным пространственно-временными рамками и позволяет в мыслях, мечте, воображении менять местами прошлое, настоящее и будущее, растягивать или сжимать время и т.д. Поэтому при целереализации интеллектуальные операции временных отношений в идеальном плане обратимы, при полном осознании необратимости последовательности моментов в реальной действительности.

10. Декодирование информации при целесообразной деятельности субъекта исследуется как перевод неизвестного кода в известный код и

тем самым превращение информационного содержания неизвестного кода в фактор управления.

Научная и практическая значимость диссертационной работы.

«Социально-философские аспекты целесообразности как формы детерминизма» тесно связаны с такими первостепенной важности теоретическими и практическими задачами как проблема обучения и воспитания, прогнозирования в управлении, моделирования человеческого мозга, психосоматическая проблема в медицине, разработка которой определяет целостный подход к больному как к личности, самовоспитание и самосовершенствование, интенсификация творческого мышления, интеллектуализация социальной практики и т.д.

Исходя из содержания диссертации представляется целесообразным внесение в учебные программы по философии ряда вопросов, решенных в ней и касающихся сознания, познания, проблемы человека и личности в философии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры социально-гуманитарных наук Кисловодского университета Академии оборонных отраслей промышленности Российской Федерации. Результаты исследования докладывались на ряде международных, республиканских и региональных конференциях, симпозиумах и семинарах.

По теме диссертации автором опубликовано 4 научных работы. Общий объем публикаций 14,5 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, примечания и библиографического списка литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Гочияева, Мариям Шахмановна

Выводы о соотношении случайности и необходимости при элементарном выборе можно распространить и на сложный выбор. При этом следует учесть, что удельный вес случайности при сложном выборе более высок, так как он происходит в комплексе внешних причин выбора. Значительно выше вероятность постановки случайных целей наряду с необходимыми целями. Множество неравносильных возможностей, состоящее более чем из двух элементов, создает почву для роста удельного веса случайности в попытках выбора системой наиболее сильной возможности.

Повышение удельного веса случайности при усложнении выбора создает дополнительные трудности процедуры «принятия решения».

Значительные трудности возникают при выборе из двух возможностей разной «силы», особенно когда они являются альтернативными.

Трудно выбрать из двух неравносильных возможностей. Но неимоверно труднее выбирать из большого количества таких возможностей. Более или менее полно описать эти трудности невозможно, так как их специфика зависит от индивидуальных особенностей «принимающего решение» субъекта, от характера и числа внешних причин и исходных целей выбора, от количества и качества реальных возможностей целеосуществления.

Вместе с тем можно указать на несколько общих для всех людей трудностей выбора.

Первая трудность состоит в необходимости какого-то компромисса. Дело в том, что редко удается расположить неравносильные возможности в некий ряд, на одном конце которого находится самая «слабая», а на другом - самая «сильная» во всех отношениях возможность. Учитывая, что внешних причин и целей выбора бывает, как правило, несколько , каждая из неравносильных реальных возможностей по отношению к какой-то из этих целей им в чем-то уступает. Поэтому, чтобы сделать выбор «оптимальным» в отношении всех внутренних целей и внешних причин, приходится жертвовать наиболее «сильным» возможностям по отношению к отдельно взятым целям и выбирать компромиссную возможность, которая не столь «сильна» по отношению к каждой из исходных целей, но и не так уж «слаба», хотя бы в отношении главных исходных целей.

Поясним это простым житейским примером. Предположим, что некто любит вкусно поесть. Он голоден, располагает в данный момент небольшой суммой денег. Эти деньги можно истратить на мизерную порцию какого-то деликатеса. При этом некто испытывает гастрономическое удовольствие, но остается голоден. На эти же деньги можно купить большую порцию овсяной каши. Еда не доставит радости, но сытость будет полной. Некто решает взять котлету и съедает ее с аппетитом и еще подумывает о добавке. Это решение и будет компромиссным. Использованная при этом реальная возможность будет достаточно «сильной» по отношению к гастрономическим запросам, желанию утолить голод и той сумме денег, которая имелась в наличии.

Субъекту приходится «решать» сотни и тысячи более сложных задач поиска компромисса при выборе наиболее «универсальной» реальной возможности целеосуществления. Субъект сталкивается с необходимостью решения производственно-экономических задач, которые часто являются задачами по выбору поведения в соответствии с тысячами внешних причин и сотнями тысяч исходных целей и не меньшего количества реальных неравносильных возможностей их осуществления.

Компромисс при выборе реальной возможности целеосуществления способствует усилению роли случайности при «принятии решения». Это происходит потому, что выбор начинает зависеть еще и от случайности сочетания тех или иных свойств конкретных реальных возможностей.

Трудности компромисса порождают трудности ограничения исходной цели в процессе выбора. Принимая компромиссное решение, т.е. выбирая не самую «сильную» реальную возможность в отношении всех своих ведущих исходных целей субъект объективно вынужден мириться с тем, что в самом начале выбора она уже ограничивает исходные цели, т.к. предопределяет их неполное осуществление.

Ограничение исходных целей в самом начале выбора в свою очередь создает трудности нахождения пределов ограничения за которыми исчезает сама исходная цель и целеосуществление, как таковое, превращается в тривиальное внешнее физическое причинение. По существу даже незначительное ограничение исходной цели приводит к ее модернизации, к замене новой исходной целью. Модернизация исходных целей изменяет ситуацию, в которой происходит акт выбора. Приходится учитывать такие внешние факторы, которые раньше не влияли на выбор, а при изменении исходной цели приобретают какое-то значение. Модернизация исходной цели часто приводит к изменению множества реальных возможностей целеосуществления, а другие возможности изменения состояния субъекта возводятся в этот ранг. Приходится заново находить компромиссную возможность, а в связи с этим опять модернизировать исходную цель и так до тех пор, пока не будет реализована ее основа.

Трудности выбора выдвигают на передний план проблему адекватности выбора.

Адекватностью мы будем называть отношение структурного или какого-нибудь иного соответствия вещи или явления другой вещи или явлению, связанному с первым общим процессом. Это соответствие может быть соответствием отображения своему оригиналу, следствия -своей причине, перехода от одного состояния к другому, закону изменения вещи и т.д. Соответствие всегда несимметрично в том смысле, что оно отличается направленностью в одну сторону: что-то соответствует чему-то, вторичное соответствует первичному. Соответствие предполагает не тождественность соответствующего соответствуемому. Поэтому соответствие никогда не бывает полным в абсолютном значении этого слова.

Что касается выбора поведения, то он может более или менее адекватным по отношению к исходной цели. Степень адекватности выбора поведения будет определяться степенью адекватностью реализованной цели исходной цели. Наибольшее соответствие реализованной цели исходной будет в том случае, если осуществляется выбор наиболее «сильной» реальной возможности целеосуществления. Поэтому степень адекватности выбора зависит от «силы» выбранной реальной возможности целеосуществления.

Повышения адекватности выбора исходной цели ограничивается существенным обстоятельством, вытекающим из сущности целевого причинения. Выбор должен быть в какой-то степени адекватным и внешней причине выбора. В противном случае субъект станет «волюнтаристической» и рискует быстро деградировать из-за рассогласования своего функционирования с внешними условиями.

Необходимость двойного соответствия выбора - исходной цели и внешней причине понижает степень адекватности выбора в целом. Еще ниже степень адекватности сложного выбора, когда существует много внешних причин и становятся несколько исходных целей.

Большое значение имеет своевременность выбора. Своевременным будем называть такой выбор поведения, который приводит к целеосуществлению раньше, чем внешняя причина дойдет до своего естественного следствия, которое может выразиться в деформации цели субъекта. При несвоевременном выборе исходная цель устраняется из процесса причинения и субъект теряет активность функционирующей системы.

Следует подчеркнуть, что менее адекватный, зато своевременный выбор поведения предпочтительней высокоадекватного, но несвоевременного выбора, так как в первом случае целеосуществление доводится до конца, а во втором случае оно может быть нарушено еще до своего завершения. По сути дела несвоевременная «высокая адекватность» является разновидностью полной неадекватности.

В практической бесконечном многообразии выборов можно различить два их основных вида: эквифинальный выбор и полуфинальный выбор.

Эквифинальный выбор осуществляет все эквифинальные системы, или что то же самое, гомеостаты. Сущность эквифинального выбора состоит в том, что в ответ на действие разных внешних причин или одной изменяющейся внешней причины субъект выбирает одно и то же значение какого -то своего параметра. Иначе говоря, эквифинальный выбор является процедурой сохранения динамического равновесия самоуправляемой системы с внешней средой по какому-то (каким-то) параметру, осуществлением функциональной инвариантности системы в соответствии с критерием, выражающим эту инвариантность. В некотором смысле эквифинальный выбор может быть назван автогенерацией основного свойства самоуправляемой системы - свойства сохранять свою целостность как функционирующей системы.

Существенной особенностью эвкифинального выбора является его обязательная периодическая или апериодическая возобновляемость, некоторым образом «дискретная непрерывность». Эквифинальность в принципе невозможна при единичном акте элементарного выбора, каждый из которых приводит к одному и тому же результату. Вырванный из этого ряда единичный акт выбора представляет собой своеобразный «монофинальный» выбор, поскольку в ответ на действие одной внешней причины или одного комплекса внешних причин, действующих одновременно, выбирается одно определенное состояние системы. Эквифинальный выбор есть процесс перехода от одного акта единичного выбора к другому, и об эквифинальности выбора можно судить только в том случае, если хотя бы два выбора приводит к одному и тому же результату.

При эквифинальном выборе реализованная цель в основном однозначно связана с исходной целью (если принимать во внимание незначительные расхождения в на предзаданных пределах) и неоднозначно - с внешней причиной выбора.

Внешне эвифинальный выбор выглядит как процесс вызывания различными физическими причинами одного и того же физического следствия.(81), необъяснимый без привлечения понятийного аппарата кибернетики и общей теории систем, в первую очередь понятий «цель», «выбор», «обратная связь».

Напоминаем, что объективным внешним признаком выбора и в этом случае является неоднозначность связи результата выбора с вызвавшей его внешней причиной.

Активность эквифинального выбора ограничена двумя обстоятельствами. Во-первых, она ограничена постоянством его результата.

При существенном изменении внешних условий постоянство результата выбора не во всех случаях может обеспечить выживаемость самоуправляемой системы.

Эквивалентный выбор может быть простым и сложным. Простой эквивалентный выбор осуществляется через ряд следующих друг за другом элементарных выборов. Сложный эквивалентный выбор осуществляется посредством ряда единичных сложных выборов, когда действуют комплексы исходных целей.

Предпосылкой эквивалентного выбора субъекта служит накопленный опыт, главным образом в результате филогенетического обучения. В большинстве случаев эквифинальный выбор совершается без участия сознания. Опыт такого выбора часто облекается в форму безусловных рефлексов, передаваемых генетическим кодом по наследству у самовоспроизводящихся самоуправляемых систем или предусматриваемых в программе поведения искусственных самоуправляемых систем.

У человека в особенности, эквифинальный выбор во многих случаях опирается на индивидуальный опыт, приобретенный в процессе онтогенетического обучения.

Можно предположить, что этот вид выбора возник на нашей планете раньше полифинального и послужил естественной основой всех остальных разновидностей выбора. В пользу такого предположения можно привести следующие доводы.

Во-первых, эквифинальный выбор является принципом гомеостахзиса и составляет его функциональную основу, а следовательно, и основу функциональной инвариантности самоуправляемых систем. Поскольку функциональная инвариантность является одним из главных, ведущих принципов самоуправления, без эквифинального выбора не может обойтись целесообразная человеческая деятельность.

Во-вторых, так как эквифинальный выбор является процессом поддерживания функциональной инвариантности он является целеобразующим фактором субъекта как самоуправляемой системы, процессом, выражающим потребности и направленность функционирования.

В-третьих эквифинальный выбор выполняет не только роль фактора целеобразования, но одновременно служит причиной целесохранения в процессе деятельности субъекта так как он является выбором, в результате которого восстанавливается нарушенный функциональный инвариант системы.

В-четвертых, эквифинальный выбор входит в структуру полифинального выбора как его необходимый элемент.

Как правило, процесс эквифинального выбора протекает более полно, если субъект располагает устойчивым (на все время процесса) множеством неравносильных реальных возможностей целеосуществления.

Необходимость устойчивого множества неравносильных возможностей объясняется изменением внешней причины при переходе от одного акта выбора к другому в процессе эквифинального выбора в целом. Для того чтобы в разных внешних условиях, а при неизменной исходной цели всех последовательно осуществляемых актов выбора получить одинаковый результат целеосуществления, необходимо на каждой ступени процесса выбирать реальную возможность той силы, которая обеспечивала бы при данной внешней причине требуемый результат.

Сущность полифинального выбора состоит в том, что на действие одной внешней причины субъект может ответить несколькими вариантами своего поведения таким образом, что каждый их этих вариантов каким-то образом соответствует внешней причине и исходной цели выбора.

Предпосылки полифинального выбора содержатся уже в эквифиналном выборе, в моменте выбора одной из неравносильных реальных возможностей целеосуществления. Разная «сила» возможностей предопределяет неодинаковость результата их превращения в действительность. В этом нет ничего противоречащего принципу эквифинальности, так как сама эквифинальность никогда не бывает абсолютной.

Полностью полифинальным выбор становится в том случае, когда в ответ на действие одной внешней причины субъект последовательно выбирает из трех множеств: во-первых, из множества различных вариантов основной исходной цели какой-то один вариант: во-вторых, из множества различных подмножеств реальных возможностей изменения состояния субъекта одно подмножество, представляющее собой множество реальных возможностей осуществления выбранного варианта исходной цели: в-третьих, из последнего множества одну реальную возможность целеосуществления.

Существенной особенностью полифинального выбора является то, что он осуществляется в виде единичного акта. Это «разовый» выбор призванный решать текущую задачу. Его результат не может заранее планироваться, как планируется результат эквифинального выбора. При полифинальном выборе реализованная цель неоднозначно связана и с внешней причиной выбора, и с основной целью выбора.

Полифинальный выбор отличается от эквифинального значительно большей активностью. Этот вид выбора свободен от таких ограничений эквифинального выбора, как постоянство результата выбора и пределы изменения внутреннего состояния субъекта. Он позволяет изменить внешнюю причину в соответствии с потребностями субъекта посредством изменения ее положения по отношению к внешней среде.

В отличие от эквифинального полифинальный выбор всегда более сложен. Это объясняется следующими обстоятельствами.

Во-первых, в составе элементов структуры полифинального выбора всегда имеет место хотя бы один процесс эквифинального выбора; вовторых, полифинальный выбор слагается из последовательных выборов не менее чем из трех различных упомянутых множеств.

Полифинальный выбор может быть осуществлен и реализацией равносильной возможности целеосуществления. Это объясняется тем, что из четырех основных элементов полифинального выбора (внешняя причина, цель) два элемента переменные (вариант исходной цели, реализованная цель). Один постоянный (внешняя причина), а четвертый может быть как постоянным (равносильная возможность), так и переменным (неравносильная возможность).

Предпосылкой полифинального выбора также служит накопленный субъектом опыт. Только в отличие от эквифинального выбора полифинальный выбор в основном опирается на индивидуальный опыт субъекта, приобретаемый в процессе онтогенетического обучения.

А теперь вернемся к сущности выбора поведения субъектом. Мы могли бы дать несколько характеристик этой сущности, каждая из которых может претендовать только на роль частной дефиниции субъекта в процессе его функционирования. Выбор поведения субъектом можно назвать скачком, самопроизвольным переходом системы от одной физической причинной цели к другой физической причинной цели, скачке от внешней причинной цепи к внутренней заранее спланированной и необходимой для дальнейшего функционирования системы.

Таким образом, выбором поведения может считаться скачок, совершенный посредством обрывания внешней причинной цепи и образования взамен нее новой, уже причинной цепи. Этот скачок совершается в соответствии с объективными законами внешнего причинения и главным образом имманентными объективными законами функционирования самого субъекта.

Было бы также правомерно назвать выбор повеодения субъекта направленной спонтанностью, имеющей объективно-закономерный характер. Такая направленная спонтанность требует для своего описания некоторых категорий философии (возможность и действительность, вероятность и определенность, скачок, внешняя и внутренняя причина, закон, активность и некоторые другие). Она требует также понятийного аппарата кибернетики и общей теории систем.

Мы называем эту спонтанность направленной потому, что результат самопроизвольного перехода субъекта в новое состояние предопределяется исходной целью, являющейся обобщением накопленного субъектом опыта, опережающим отображением необходимого для него будущего.

Принятие решения» можно охарактеризовать как форму самопричинения, так как выбор поведения всегда есть решающий шаг в деятельности человека, выражающий его относительно независимое от внешней среды поведение.

Поскольку исходная цель служит внутренним критерием «принятие решения» выбор поведения выполняет функцию предвосхищения будущих событий. Но он не копирует пассивно исходную цель. Если последняя предвосхищает вероятное поведение субъекта, то выбор, будучи переходом от реальной возможности к действительности вносит определенность. Акт выбора как бы «программирует» определенное поведение субъекта, он ограничивает множество переходов системы в различные состояния переходом в одно, вполне определенное состояние.

До выбора человек относительно свободен принимать то или иное «решение» в рамках соответствия всех этих «решений» не только исходной цели, но и внешней причине выбора. Но как только он «принял решение», осуществил выбор, он сразу же утрачивает ту относительную свободу, которой располагал до «принятия решения» в отношении этого выбора. Свобода вначале целеосуществления убывает к его концу и превращается в несвободу определенности факта- реализованной цели, которая в свою очередь открывает новые реальные возможности и новую относительную свободу последующего выбора.

Границами относительной свободы «принятия решения» являются объективные законы изменения внешней среды и функционирования субъекта. Как бы самоуправляемая система ни была свободна в отборе своего поведения, она не может переступить через результат действия объективных законов. Вместе с тем существует реальная возможность различных сочетаний действий объективных законов таким образом, что получаются разные результаты, в том числе и необходимые субъекту. Такие сочетания имеют случайный характер. Поэтому случайность служит одной из предпосылок свободы выбора поведения. По-видимому, на почве случайных сочетаний стихийно возникает отдельные акты «правыборов» зарождающихся в еще очень примитивных самоуправляемых систем в самом начале эволюции жизни с ее издержками.

По мере роста организации самоуправляемых систем все большее значение приобретает направленный поиск наиболее благоприятного для субъекта сочетания действий объективных законов. Прогресс организации субъекта как самоуправляемой системы опирается на организацию внутренних и внешних условий, при которых действие объективных условий приводит к необходимой для системы результатам.

В свою очередь эта планомерность переходит в сознательные действия человека по преобразованию его природных условий жизни в соответствии с его целями и на основе познаваемых законов развития объективного мира.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы показали, что социально-философские аспекты целесообразности как формы детерминизма крайне слабо освещены в литературе. Нет даже ни одной специально посвященной комплексному исследованию этой темы работы.

В диссертации выявлено, что информационный подход к исследованию целесообразности как формы детерминизма по сравнению с другими подходами занимает ведущее место и является наиболее перспективным и эффективным методом в современной науке.

При этом такие методы как информационный, системный, функциональный подходы и их категории обнаруживают значительные интегративные возможности, в силу чего их использование при разработке целесообразности как формы детерминизма позволяет не только более широко привлечь важные для нее результаты научного познания, но и осуществить целостный подход к этой фундаментальной проблеме.

Исследования целесообразности как формы детерминизма и информационного подхода позволило на уровне развития современной науки осветить следующие вопросы: а) Рассмотреть феномен целесообразности с позиции принципа детерминизма и информационного подхода. На этой основе дается обоснование целесообразности как явления самодетерминации, дается обоснование целеполагания под углом зрения соотнесенности описаний психических и нервных процессов. б) При целесообразной деятельности цель выступает не как чисто идеальное, или чисто физическое -физиологическое, а представляет собой нейродинамическую форму внешней причины, которая в отношении к внешнему миру переживается как психическая причинность.

Нейродинамический код является нервным механизмом формирования и объективирования внешней информации. в) Целевое причинение есть системное свойство, которое выполняет функцию управления, способов взаимодействия системы детерминант. г) Поскольку цель есть компонент системы, то не перспективно искать цель непосредственно в мозгу вне системы. д) Идеальная цель возникает и существует в системе тогда, когда информация вступает в цепь кодовых преобразований, каждое из которых обеспечивает управляющий эффект в соответствующей подсистеме человека. Лишь в системе детерминант нейродинамическая форма внешней причины приобретает ценность, смысл и выступает как самодетерминирующий фактор.

Детерминация целью выступает как явление самодетерминации субъекта, в поведении которого внешние воздействия и собственные предшествующие состояния представлены в снятом виде.

Здесь принцип инвариантности дает ключ к пониманию того, что не физические свойства кода, а его содержание и ценность, т.е. информация цели детерминируют телесные изменения в подсистемах организма, поведение человека. е) Показать, что в соответствии с принципом инвариантности целевая причина реализуется с помощью изменений структуры кода и оказывает влияние на физиологическое посредством воплощения в разные по своим физико-химическим свойствам носители. Поэтому структура кода в отношении к информации цели является условным, временным:

Структура кода как физико-химического явления к информации цели выражает такую связь, которая в каждом конкретном случае носит условный характер, ибо код - это инвариантное преобразование сообщения, не меняющая информацию.

Связь информации с кодом может носить иной характер, когда преобразование информации приводит к изменению структуры кода, его физико-химических характеристик. Следовательно, информационное причинение, воплощалось в структуре носителя, реализуется с помощью изменений структур кода. Здесь принцип инвариантности дает ключ к пониманию того, что не код, а его содержание т.е. информация цели управляет деятельностью человека. ж) Информация цели и код одновременны и однопричинны, но выполняют разные функции. Если код- это информационное преобразование сообщения, не меняющее информацию, то информация цели есть идеальное причинение. з) Цель как воплощение в коде материальна, но как системное свойство, вступающее в цепь кодовых преобразований - идеальна. и) На основе обобщений новейших исследований по функциональной асимметрии мозга, а также мозгового кодирования психических явлений выявляется, что идеальная цель в отличии от физико-химической организации кода обладает иным способом упорядоченности и типом целостности. Это связано с нейродинамическим механизмом правого и левого полушарий мозга. Правое полушарие функционирует в настоящем времени с опорой на прошлое и более значимо для формирования конкретно-образного мышления, а левое в настоящем с обращенностью в будущее и более значимо для формирования абстрактного мышления. Поскольку оба полушария способны к восприятию слов и отражению образов и их переработке, то цель включает в себя информацию о прошлом, настоящем и будущем одновременно. к) Хотя идеальное целевое причинение не существует самостоятельно в пространстве и времени вне кода, но человек переживает не время существования физико-химических свойств кода, а время оперирования информацией, которая позволяет неограниченно воспроизводить информацию об информации, что создает огромную свободу в сфере субъективной реальности. л) Идеальная цель не скована объективными пространственно-временными рамками и позволяет в мыслях, в мечте, в воображении менять прошлое, настоящее и будущее, растягивать или сжимать течение времени, оперировать информацией с высокой степенью произвольности. При целереализации интеллектуальные операции временных отношений в идеальном плане обратимы, при полном осознании необратимости последовательности моментов в реальной действительности. м) Идеальное не производит материальное, а совершает выбор. Возможность выбора обуславливает свобода, которая реализует в конкретных актах избранную цель. н) Показать, что свобода -это вид детерминации, самодетерминация деятельности мозга. Поэтому акт выбора, совершаемый субъектом по своему решению, воле свидетельствует о том, что человек на основе самодетерминаци способен управлять кодами. о) Выявить, что детерминация целью есть самодетерминация, вскрыть сущность выбора и разновидности последнего .

Следует подчеркнуть, что нахождение результатов причинения в процессе функционирования даже простейшей системы требует разработки специальных методов формализации.

Прежде всего необходимо найти адекватное формальное выражение и формальное определение объективных явлений, имеющих ценностный аспект и обозначаемых понятиями «выживаемость системы», «выбор цели и поведение системы» и рядом других.

Для того, чтобы исчислить результат целевого причинения, необходимо найти количественный аспект объективных явлений, обозначаемых упомянутыми понятиями, а также способ измерения величин, выражающих количественную определенность этих явлений.

Все это осложняется специфическим вероятностным характером целевого причинения в процессе самоуправления субъекта.

Дело в том, что ныне исследователями некоторых других наук статистические методы могут весьма ограниченно применяться для нахождения вероятности целевого причинения в процессе функционирования полифинальных систем. Выбор поведения этих систем выходит за границы наибольшей вероятности события как результата простого физического взаимодействия. Маловероятное в свете физической статистики события могут быть и часто бывают необходимыми и обычными состояниями самоуправляемых систем, выбранными ими для реализации исходных целей и в конечном счет для обеспечения их нормального функционирования.

Возможно, что исчисление вероятности результата целеполагания полифинальных систем потребует нестатистического метода определения наибольшей вероятности того или иного выбора маловероятного поведения системы с учетом содержания исходной цели и степени ее адекватности задачи сохранения целостности системы. Возможно, что будут разработаны новые статистики, резко отличающиеся от ныне применяемых.

Вряд ли можно надеяться на открытие универсального алгоритма исчисления результатов целевого причинения любой полифинальной системы. Однако для того или иного класса полифинальных систем методика такого исчисления, возможно, будет разработана. Видимо, потребность в таких методиках будет возрастать по мере углубления исследования социальных самоуправляемых систем и в ходе создания все более организованных искусственных самоуправляемых систем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гочияева, Мариям Шахмановна, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. С., 1984.

2. Абрамова Н.Т. Процесс регулирования и ее основные формы. М., 1989.

3. Абрамова Н.Т. Типы детерминации в процессе формирования поведения организмов. М., 1973.

4. Арбиб М. Метафорический мозг. М.,1976.

5. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. В сб.: Философские проблемы биологии. М., 1973.

6. Афанасьев В.Г. Научно-техническая революция; управление, образование. М., 1982.

7. Анахин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональных систем. М.,1978.

8. Ануфриев Б.А. Социальный статус и активнс ., 1984.

9. Абульханова-Славская К.А. О субъекте психической деятельности- М..

Ю.Амосов Н.М. Моделирование сложных систем. Киев, 1968. 11 .Арефьева Т.Е. Социальная активность. М., 1974.

12.Аскин Я.Ф. Обобщенное понимание детерминизма. В сб.: Принцип

детерминизма. Саратов, 1983. 1 З.Анохин П.К. Психическая форма отражения действительности.

Ленинская теория отражения и современность. Москва - София, 1970. Н.Акоффр, Эмери. О целеустремленных системах. М., 1979.

15.Бехтерева Н.П. Здоровый и больной мозг человека. М., 1995.

16.Бехтерева Н.П. Гоголицин Ю.Я., Кропотов Ю.Д., Медведев C.B. нейрофизиологические механизмы мышления. Л., 1985.

17.Булыгин A.B. К истокам идеального. Л., 1987.

1995.

18.Бехтерева Н.П. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека. Л., 1975.

19.Берталанфи Л., Общая теория систем. М., 1969.

20.Бокарев В.А. О понятии управления. М., 1989.

21.Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М., 1969.

22.Брушминский A.B. Мышление и прогнозирование. М., 1979.

23.Бадалев A.A. Психология личности. М., 1988.

24.Берншетейн H.A. На путях к биологии активности //Вопросы философии, 1991, №Ю.

25.Будзен П.В. О расшифровке мозговых кодов психических явлений //Вопросы философии, 1978,№12.

26.Брагина H.H., Доброхотова Т.А. Функциональная асимметрия мозга и

индивидуальное пространство и время человека //Вопросы философии 1996, №10

27.Братко A.A., Кочергин А.Н. Информация и психика. Новороссийск

1977.

28.Блох А. От действия к мысшли. М., 1958.

29.Веденов М.Ф., Кремянский В.И. некоторые философские вопросы современной биологии. М., 1968.

30.Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

31.Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1979.

32.Ващекин Н.П. Научно-информационная деятельность. М., 1986.

33.Вульдридж Д. Механизмы мозга. М., 1969.

34.Гегель Наука и логика. М., 1995.

35.Гегель Соч. Т.7. М., 1984.

36.Гольдман С. Теория информации. М., 1987.

37.Гвишиани Ф.М. Организация и управление. М., 1970.

38.Глушков В.М. Построение автоматизированных систем управления. -«Актуальные проблемы управления», кнЛ.М., 1982.

39.Глушков И.М. Понятие информации, М., 1989.

40.Гримак Л.П. Резервы человеческой психики. М., 1987.

41.Гусев В. Драмы свободы //Вопросы философии. 1981, №3.

42.Гордеев Я.А., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. М., 1982.

43.Гельман А., Ишимов В. Нравственность управления и управление нравственностью. М., 1996.

44.Горбов Ф.Д. Детерминация психических состояний. //Вопросы психологии, 1981, №5.

45.Готт B.C. Диалектика развития понятийной формы мышления. М., 1991.

46.Губанов Н.И. Образное и знаковое в чувственном отображении. //Философские науки, 1980, №5.

47.Губанов Н.И. О специфике знака. //Философские науки., 1991, №4.

48.Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., Мысль. 1983.

49.Давидович В.Е., Коган М.С. Диалектика необходимости и свободы //Философские науки, 1995, №4.

50.Давидович В.Е. Проблема человеческой свободы. Львов, 1987.

51.Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980.

52.Доброхова Т.А., Брагина H.H. Функциональная асимметрия и психопатология очаговых поражений мозга. М., 1977.

53.Доброхотова Т.А., Брагина H.H. Функциональная асимметрия и индивидуальное пространство и время человека //Вопросы философии, 1978.

54.Дубровский Д.И., Психическое явление и мозг. М., 1983.

55.Декарт Р. «Избранные произведения. Страсти души. М. «Политиздат», 1950.

56.ДеминВ.Н. Основной принцип материализма. М., 1983.

57.Джемс У. Прогматизм. Сб. 1980.

58.Джон Е.Ф. Нейрофизиологическая модель целенаправленного поведения //Нейрофизиологические механизмы поведения. М., 1982.

59. Доброхотова Т.А., Брагина И.Н., Принцип симметрии-асимметрии в изучении сознания человека//Вопросы философии, 1986.

60. Дидро Д. Элементы физиологии //Собр. Соч.-Jl., 1979.

61. Демидов В. Как мы видим то, что видим. М.. 1987.

62.Дубровский В.М. Гносеологические функции ощущения и восприятия //Современные проблемы теории познания. М., 1984.

63 .Дубровский Д.И. Существует ли внесловесная мысль? //Вопросы философии, 1989, №4.

64. Дубровский Д.И. Проблема «психика-мозг» в свете категорий социального и психического //Вопросы философии, 1982, №5.

65.Давидович В.Е. Грани свободы, Ростов-на-Дону, 1969.

66.Давидов В.В. Категории деятельности и психического отражения в теории А.Н.Леонтьева. //Вестник МГУ. Серия IV Психология, 1979.

67.Демичев В. А. Общественное бытие и общественное сознание. Кишинев, 1970.

68.Донцов А.И. К проблеме целостности субьекта коллективной деятельности //Вопросы психологии, 1979.

69.Древиц Ф., Хинце П. О понятии общественного сознания и об отношении индивидуального сознания к общественному //Вопросы философии. М. 1996.

70.Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.

71.Дубровский Д.И. О природе идеального //Вопросы философии, 1971.

72.Дубровский Д.И. Расшифровка кодов (методологические аспекты проблемы) //Вопросы философии, 1979.

73.Дубровский Д.И. К анализу методологических аспектов биосоциальной проблемы. Биология и современное научное познание. М., 1980.

74.Дубровский Д.И., Черносвитов Е.К. К анализу структуры субьективной реальности (ценностно-смысловой аспект) //Вопросы философии, 1979.

75.Духовное производство. М., 1981

76.Депенчук Н.П. Материалистическая диалектика и методы биологического исследования. Киев, 1973.

77.Дубинин Н.П.. Лисев И.К. Генетика и проблема интеграции знания в современной биологии - Синтез современного научного знания. М., 1973.

78.Елисеев В.А. Развитие личности и психология творчества //Психологический журнал, 1981, №7.

79.Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи //Вопросы философии/, 1964, №8.

80.Жданов Ю.А. Очерки методологии органической химии. М., 1992.

81.3инченко В.П. Миры сознания и структуры сознания //Вопросы

психологии. 1994, №3.

82.3авадский K.M. Основные формы организации живого. В книге «Философские проблемы современной биологии».

М.-я, 1966.

83.Завадский K.M. Вид и видообразование. М., 1967.

84.3агоруйко Н.Г. Методы распознавания и их применение. М., 1972.

85.3елькина О.С. Системно-структурный анализ основных категорий диалектики. Саратов, 1970.

86.3еман И. Кибернетика и философия //Философия и естествознание. М., 1995.

87.3еман Познание и информация. М., 1969.

88.3абродин Ю.М. Психофизиологические исследования восприятия и

памяти., М., 1981. 89.3авельский Ф.С. Время и его измерение. М., 1987. 90.3вегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. М., 1973. 91.Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973.

92.Ильенков Э.В. Проблема идеального //Вопросы философии, 1979, №6

93.Ильенков Э.В. Идеальное //Философская энциклопедия. Т.2.

94.Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984.

95.Иванчук Н.В. Потребности социалистической личности. М., 1986.

96.Иванов - Смоленский А.Г. Очерки экспериментального исследования высшей нервной деятельности человека. М., 1971.

97.Ильин А.Я., Фролов И.Т. Научный поиск и философская борьба в биологии. М., 1972. «Исследования по общей теории систем». М. 1969.

98.Иванова Н.Я. Проблема смысла бытия человека - Человек и мир человека. Киев, 1977.

99.Ильенков Э.В. Проблема идеального //Вопросы философии. 1979, №10. ЮО.Иванов, Смоленский А.Г. Очерки экспериментального исследования

нервной деятельности человека. М., 1971.

101.Иванчук Н.В. Потребности социалистической личности. М. 1986.

102.Иванов В.П. Человеческая деятельность - познание - искусство. Киев, 1977г.

103.Иванов Г.М. Коршунов A.M., Петров Ю.в. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981.

104.Кругликов Р.И. Принцип детерминизма и деятельность мозга М. Наука, 1988.

105.Колмагоров А.Н. Управление. Большая советская энциклопедия. Т.5.

Юб.Кремянский В.И. Понятие системности и «метасистемности» информации //Вопросы философии, 1975, №5.

107.Корсакова Н.К., Москвичюте J1.H. Подкорковые структуры мозга и психические процессы. М., 1985.

108.Колеватов В.А. Социальная память. М., 1984.

109.Классен Э.Г. Еще раз об идеальном (письмо в редакцию) //Философские науки, 1988, №5.

1 Ю.Кант И. Соч. В шести томах М. 1978.

111.Кон И.С. Открытие «я» М., 1978.

112.Кошперовский В.И. Отражение и функция. Роль процесса отражения в детерминации развивающихся систем. Свердловск, 1989.

ПЗ.Кремянский В.и. Проблема сознания. М. 1986.

114.Кочетов А.И. Актуальные проблемы педагогики. Рязань, 1971.

115.Кругликов Р.И. Нейродинамические основы обучения памяти. М., 1989.

Пб.Коршунов A.M. Познание и деятельность. М., 1984.

117.Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.

118.Корнеева А.И. Проблемы познания микромира. М., 1978.

119.Крутецкий В.А. Психология математических способностей школьника. М., 1968.

120.Котова А.Б. Структурно- функциональное единство клетки. Киев, 1973.

121.Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

122.Копнин П.В., Диалектика как логика и теория познания. М., 1973.

123 .Коршунов A.M. Философский аспект проблемы психического. // Философские науки, 1969, №2.

124.Кочаржинская В.И., Попова Я. Т. Мозг и пространственное восприятие. М., 1977.

125.Крутова О.Н. Человек и мораль. М., 1970.

126.Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1976.

127.Кузнецов О.Н. Лебедев В.И. Психология и психопаталогия одиночества. М., 1972.

128.Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М., 1976.

129.Кузьмина Т.А. Проблема смысла человеческого бытия в современной буржуазной философии. - Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978.

130.Кукушкина Е.И. Мышление и язык //Философские науки. 1974, №3.

131.Кузьмин В.И. Системное качество (системное качество как выражение специфики общественной формации). // «Вопросы философии. 1973, №4

132.Клаус Г. Кибернетика и философия М.: 1981.

133.Карпинская P.C. Философские проблемы молекулярной биологии. М., 1971.

134.Кастлер Т. Возникновение биологической организации. М., 1967.

135.Квеид Э. Анализ сложных систем. М. 1969.

136.Кедров Б.М. Эволюция понятия элементов в химии. М., 1967.

137.Кондратьев В,Н. Структура атомов и молекул. М., 1959.

138.Кнозоров Ю.В. Письменность индейцев майя. М., 1983.

139.Логвиненко А.Д. Чувственные основы восприятия пространства. М., Из-во МГУ, 1985.

НО.Лашкевич Ю.И. Информация и интроспективное проявление психики //Вопросы философии, 1967, №11.

141.Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание , личность. М., 1977.

142.Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

143.Логвинен Н.И. Свобода личности. М., 1980.

144Лурия А.Р. Основы нейрофизиологии. М., 1973

145.Лазарев Ф.В., Трифонов М.К. Структура познания и научная революция. М., 1980.

146.Лекторский В.А., Садовский В.И. О принципах исследования систем (в связи с общей теорией систем Л. Берталанфи) //Вопросы философии, 1960.

147.Любищев A.A. Значение и будущее систематики. //Природа. 1971.

148.Ляпунов A.A. Об управляющих системах живой природы и общем понимании жизненных процессов. -Кн. Проблемы кибернетики. М., 1994

149.Лапина Т.С. Этика социальной активности личности. М., 1994.

150.Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М. 1980

151.Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев. 1981.

152. Леонов A.A., Лебедев В.И. Психологические проблемы межпланетного полета. М. 1975.

153.Леонтьев А.Н. О путях исследования восприятия. Восприятие и деятельность. М., 1976.

154.Леонтьев A.A. Знак и деятельность //Вопросы философии. 1975, №2.

155.Леонтьев А.Н. О путях исследования восприятия- Восприятие и деятельность. М., 1976.

156.Ломов Б.Ф. Категории общения и деятельности в психологии. //Вопросы психологии. 1979, №4

157.Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979.

158.Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры. Труды по знаковым системам. Тарту. 1973.

159.Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. Свердловск. 1973.

160.Москаленко А.Г., Сержанов В.Ф. Смысл жизни и личность. М., 1989.

161.Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.2 изд.

162.Мясищев В.И. Проблемы сознания М., 1986.

163 .Майданов A.C. Экстраординарные открытия и их типология //Вопросы философии 1998, №9

164.Макаров М.Г. Категория «Цель» в марксистской философии. JL, 1987.

165.Малькова Т.П. К вопросу об идеальности сознания. //Философские науки. 1998, №4

166.Медведев Н.В. О природе и сущности психического /Диалектический материализм и современное естествознание. М., 1973.

167.Милнер Н.С. Модели механизмов мозга. Минск, 1978.

168.Мисюк Н.С. Модели механизмов мозга. Минск, 1978.

169.Могендович М.Р. О неврологической основе психического //Вопросы философии, 1961, №7.

170.Нарский И.С. Практика как категория философии //Философские науки, 1989, №5

171.Невельский П.В. Обьем памяти и количество информации //Проблемы инженерной психологии «Психология памяти», JL, 1966

172.Новик И.Б. Детерминизм и диалектико-материалистический монизм /Современный детерминизм. Законы природы. М.,1973

173 .Новик Д.А. Эффективность кодирования. JL, 1995

174.Павлов И.П. Двадцатый опыт Соб. соч. М. 1959

175.Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974

176.Поратусевич Ю.М., Сербиенко М.В., Орбачевская Г.Н., Системный анализ процесса мышления. М., 1989.

177.Сагатовский J3.H. Основы систематизации всеобщих категорий. ^ Томск., 1973.

178.Смирнов С.Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974.

179.Симонов П.В. Мозг и творчество //Вопросы философии. 1992, №1

180.Тюхин B.C. Отражение, система, кибернетика. М.Наука, 1972.

181.Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972.

182.Фролов Т.Т. Теология. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

183.Хапчаев И.А. Целесообразность и самодетерминация /Деловая жизнь. 1994

184.Хапчаев И. А. Целесообразность как форма детерминизма и психофизиологическая проблема. Сб. Философские раздумья: проблемы настоящего и будущего. Ставрополь, 1996.

185.Чернышев А.Н. Трактат о небытии /Вопросы философии, 1990, №6

186.Человек как комплексная программа //Вопросы философии, 1983, №12

187.Эшби У.Р. Принцип самоорганизации. М., 1968

188.Piaget J, Inepelder В., Die Psychologie der frühen kindlieit. Die geistig ehtwickeiing won der ceburt bis zut 7 Yebensiahr |Handbuch der Psychalogie| Jersg, D и R Katz-Basel-Stuttgart, 1990

189.See Kaidor S Snail Multinguae Sheakers probcevs in decoding in second langage Zinguistics The-Paris 1972

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.