Труд в постиндустриальном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Гриценко, Виктория Сергеевна

• Гриценко, Виктория Сергеевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Гриценко, Виктория Сергеевна

Оглавление

Введение

Глава I. Трудовая парадигма в политической экономии

§ 1 .Проблема труда в классической политэкономии

§2.Понятие труда в современных экономических учениях

§3.Трудовая теория К. Маркса

Глава II. Проблема труда в теориях постиндустриального общества

§1.Основные черты постиндустриального общества

§2.Всеобщий труд как новая историческая форма труда

Глава III. Компьютерный труд как современная форма всеобщего труда

§ 1 .Проблема компьютерного труда

§2.Компьютерный труд и его социальные последствия

Заключение

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Труд в постиндустриальном обществе»

Введение

Актуальность темы исследования. Современный период мировой истории характеризуется началом перехода к так называемому постиндустриальному (информационному) обществу, теория которого, впервые предложена Д. Беллом, Э. и X. Тоффлерами, Г. Лихтхеймом, Р. Дарендорфом, П.Ф. Дракером, М. Кастельсом и другими. С точки зрения этих авторов постиндустриальное общество характеризуется тремя основными чертами: выделение информации как основного ресурса, предмета и продукта производства; смещение центра тяжести в экономической деятельности от производства товаров к производству услуг; ведущая роль профессий, связанных с высокой насыщенностью знаниями и информацией. Теория постиндустриального общества вызвала обстоятельные дискуссии в философской, социологической, экономической науке и получила ряд существенно различающихся интерпретаций от оценки ее как единственной теории, которая, по мнению В.Л. Иноземцева, полностью подтверждается практикой XX - XXI веков1, до ее полного отрицания. В.В. Орлов полагает, что теория постиндустриального общества описала важнейшие феномены современного общества в их целостной связи, но не дала их адекватной интерпретации . Теорией постиндустриального общества действительно подмечена огромная роль науки в общественном развитии, рост сектора услуг, коренное изменение роли физического и умственного труда, изменение классовой структуры общества и др. С точки зрения П.Ф. Дракера, Г. Лихтхейма, Р. Хейлбронер постиндустриальное общество -«постбуржуазное», «посткапиталистическое» общество. Однако выдвинуто обоснованное мнение, что постиндустриальное общество есть поздний капитализм, пронизанный тенденциями выхода в следующую общественно-экономическую формацию. Богатейший опыт постиндустриального развития ведущих стран мира (со второй половины XX в.) представляет огромную

1 См.: Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. -М.: Логос, 2000.

2 См.: Орлов В.В. Философия экономики /В.В. Орлов, Т.С. Васильева. - Пермь: ПГУ, 2006.

ценность для современной России, претерпевшей со времен развала СССР и начала реформ процесс деиндустриализации, не сумевшей овладеть пятым технико-экономическим укладом, превратившейся в сырьевой придаток Запада и Востока, столкнувшейся с коренными трудностями развития, вплоть до угрозы распада. Задача радикальной модернизации, поставленная перед Россией, может быть выполнена только при учете опыта постиндустриального развития, только на путях перехода к постиндустриальному развитию.

Ключевой проблемой теории постиндустриального общества является проблема труда. Согласно трудовой парадигме социальной философии, целиком подтверждаемой опытом постиндустриального развития, труд является основой общественного прогресса. Переход к новой ступени общественного развития означает формирование соответствующей формы труда. Как известно, в истории общества труд проходит три ступени: ручной, машинный и автоматизированный труд. Постиндустриальное общество связано с переходом к автоматизированному труду. Однако проблема постиндустриального труда не получила адекватной разработки у основоположников теории постиндустриального общества. Теория постиндустриального общества сделала заметный шаг вперед от позитивистских и технократических концепций общества к материалистическому пониманию истории. Многие создатели этой теории отмечали ее близость к материалистическому пониманию истории, марксизму, однако, классический представитель указанной теории Д. Белл, возмущенный тем, что в некоторых статьях советского периода его характеризовали как «антимарксиста» и называвший себя постмарксистом, в противовес материалистическому пониманию истории с его идеей социального детерминизма выдвинул «осевую парадигму», которая по существу принижала роль труда в общественном развитии.

Развитие социальной философии, теории постиндустриального общества, решение вопросов перехода России на постиндустриальную

ступень развития требует углубленного исследования коренных особенностей постиндустриальной формы труда, тех социальных изменений, которые она вызывает.

Степень разработанности проблемы. Проблемы, связанные с формированием постиндустриального общества и новой исторической формы труда, разрабатываются рядом фундаментальных и гуманитарных наук: общей и социальной философией, экономикой, историей, культурологией. Однако если за рубежом интерес к данной теме возник еще в 1960-х гг. и развивается до сих пор, то для России она является достаточно новой. Основную работу Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» в СССР издали в 1973 г. тиражом в 300 экземпляров; широкодоступной она стала лишь после переиздания в 1999. Перевод третьего тома книги М. Кастельса «Информационная эпоха: экономика, общество и культура» вышел в России в 2000 г. С 1997 г. под научным руководством B.J1. Иноземцева функционирует Центр исследований постиндустриального общества, в задачи которого входит перевод и издание работ зарубежных авторов. С начала 2000-х гг. над проблемой постиндустриального общества и прорывной стратегии развития России работает Пермская университетская школа научной философии.

Ученые ставят задачу описать и объяснить существенные изменения в современном обществе с разных, порой противоположных, теоретико-методологических позиций. Поэтому особенно важно восполнить недостаток исследования фундаментальных основ общественных изменений.

Теория постиндустриального общества получила целый ряд интерпретаций. Классификации вариантов этой теории по различным основаниям предложены Ф. Уэбстером, К.К. Вильямсом (С.С. Williams) и другими. Первая и наиболее широкая интерпретация теории постиндустриального общества в отечественной науке выдвинута

В.Jl. Иноземцевым3. Согласно Иноземцеву, основой развития человеческого общества является деятельность, которая в индустриальном обществе выступает в форме труда. В основе постиндустриального общества, полагает он, лежит творчество. Таким образом, Иноземцев исходит фактически из пересмотра трудовой парадигмы, поскольку творчество в противопоставлении материальному труду есть не что иное, как духовная деятельность. В материалистическом понимании общества труд рассматривается как материальная творческая деятельность, которая претерпевает бесконечный процесс развития. Иноземцев считает, что в постиндустриальном обществе определяющим оказывается индивидуальный интерес и, следовательно, индивидуальная собственность. Основное противоречие постиндустриального общества, по его мнению, есть противоречие между биологическим и социальным, поскольку, с его точки зрения, индивидуальные способности определяются биологией человека.

Близкую к изложенной позицию занимают A.B. Бузгалин и А.И. Колганов4, которые также считают, что основой общественного развития является деятельность, представленная в индустриальной фазе в виде материального труда, а в постиндустриальном - творчества.

Оригинальную интерпретацию постиндустриального общества со второй половины XX в. дали исследователи, относящие себя к школе «автономного» («автономистского») марксизма: Н. Дайер-Визефорд5 (N. Dyer-Witheford), А. Негри6 (A. Negri), М. Хардт (М. Hardt) и другие, а также марксисты других направлений: Э. Мандель7 (Е. Mandel), Ш. Сэйерс8 (S. Sayers), Р. Кокс9 (R. Сох), Ф. Грэм10 (Р. Graham), Л.Х. Хансен11 (Lars Н. Hansen),

3 Иноземцев B.JT. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М.: Логос, 2000; Он же. Пределы "догоняющего" развития. - М.: Экономика, 2000.

4 Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. - М.: ТЕИС, 2003.

5 Dyer-Witheford N. Cyber-Marx: Cycles and Circuits of Struggle in High Technology Capitalism // http://www.fims.uwo.ca/people/facultv/dverwitheford/index.htm (Дата обращения: 14.07.2009).

6 Negri A. Marx beyond Marx // http://libcom.org/librarv/marx-beyond-marx-negri-cleaver-intro (дата обращения: 04.07.2010).

7 Mandel E. The Economics of Neo-Capitalism // Socialist Register. - 1964. - Vol. 1. //

http://www.marxists.org/archive/mandel/1964/xx/neocap.html (Дата обращения: 04.07.2010); Late Capitalism. -L.: New Left Books, 1975.

Э. Финберг12 (A. Feenberg), Т. О'Доннелл13 (Th. O'Donnell), Л. Бароньян14 (L. Baronian), Г. Палермо15 (G. Palermo) . и другие. Различные школы марксизма занимают важное место в разработке проблемы постиндустриального общества, а в некоторых проблемах - ведущее. Отметим, прежде всего, что, в отличие от большинства других направлений, марксисты уделили большое внимание разработке проблемы всеобщего (научного, высоко насыщенного наукой) труда. Концепция всеобщего труда была предложена, как известно, еще К. Марксом.

Однако понятие всеобщего труда, с нашей точки зрения, требует дальнейшей существенной разработки. В указанных исследованиях не были выяснены основные виды всеобщего труда, способ существования всеобщего труда.

В рамках исследований Пермской университетской философской школы (В.В. Орлов16, Т.С. Васильева, В.В. Корякин17, Л.А. Мусаелян18, К.В. Патырбаева19 и другие) выдвинута интерпретация теории постиндустриального общества, в ее изложенном Беллом, Тоффлером, Кастельсом и другими варианте, как феноменологической теории, схватившей важнейшие феномены этого общества, но не давшей их адекватной теоретической трактовки. В нашем исследовании предложены

8 Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics // Science and Society. Vol. 71, No 4, October 2007, pp. 431 - 454 // http://www.kent.ac.uk/secl/philosophv/articles/savers/conceptoflabour.pdf. (Дата обращения: 18.08.2009).

9 Cox R. Towards Post-Industrial Capitalism? // http://www.worldsocialism.org/spgb/dec98/postind.html (дата обращения: 04.07.2010).

10 Graham Ph. Labour // http://net.congestion.org/html/related_material/nettimeteiTor2.html (дата обращения: 21.02.2009).

11 Hansen Lars H. The Division of Labour in Post-Industrial Society // http://gupea.ub.gu.Se/bitstream/2077/l31/1 /Hansen2001 .pdf (Дата обращения: 04.07.2010).

12 Feenberg A. The ambivalence of the computer // http://www.springerlink.com/content/ul427782h325h06q/ (Дата обращения: 21.02.2009).

13 O'Donnell Th. Universal computation and the information age // http://www.personal.umich.edu (Дата обращения: 21.02.2009).

14 Baronian L. Abstract Labour and Modern Industry in Marx // 36th annual Conference of History of Economic Society, 2009 //http://hes-conference2009.com/papers/SATlC-Baronian.pdf (Дата обращения: 04.07.2010).

15 Palermo G. The ontology of economic power in capitalism: mainstream economics and Marx // Cambridge Journal of Economics. - 2007. - Vol. 31, Num. 4 // http://cie.oxfordiournals.Org/cgi/content/full/31/4/539 (Дата обращения: 30.06.2009).

16 Орлов В.В. Философия экономики / В.В. Орлов, Т.С. Васильева. - Пермь: ПГУ, 2006.

17 Корякин В.В. Труд и единый закономерный исторический процесс. - Ч. 1,2. -Пермь, 2008.

18 Мусаелян Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. - Пермь, 2005.

19 Патырбаева К.В. Особенности современной формы труда и работник нового типа. - Пермь, 2010.

новые доказательства основной идеи Пермской философской школы, что научная трактовка может быть получена только на основе материалистического понимания истории, которое, в свою очередь, развивается с учетом вновь открытых феноменов. Теория постиндустриального общества по существу переоткрыла описанный еще Марксом в «Экономических рукописях» феномен превращения науки в непосредственную производительную силу общества. Этот феномен ошибочно объясняется как превращение науки в определяющий, в противовес материальному труду, духовный фактор развития общества. С наших позиций, постиндустриальное общество связано с появлением открытой Марксом новой исторической формы труда - всеобщего (научного - «материально творческая и предметно воплощающаяся наука», по Марксу, «онаученного», автоматизированного - с технологической стороны) труда. В исследованиях было показано, что высшей формой всеобщего труда выступает, строго говоря, не производство информации, как ее обычно трактуют постиндустриалисты, а новая форма материального труда -компьютерный труд как производство абстрактных материальных структур.

Концепция компьютерного труда как производства абстрактных материальных структур нуждается в дальнейшей глубокой разработке: необходимо выяснить способ существования такого труда, его связь с универсальным средством труда - компьютером, его связь со знанием как мыслимой информацией, социальные последствия специфической природы производства абстрактных материальных структур.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования - выяснение сущности, структуры и способа существования компьютерного труда как высшей формы всеобщего («научного») труда в постиндустриальном обществе.

Задачи исследования:

■ выяснить предпосылки теории всеобщего труда в экономической науке XVIII - XXI вв.;

■ дать анализ трактовок труда в теории постиндустриального (информационного) общества и ее интерпретациях;

■ выяснить особенности, структуру и способ существования компьютерного труда;

■ выяснить социальные последствия компьютерного труда.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является

постиндустриальное общество. Предмет исследования - структура и сущность высшей современной формы всеобщего труда - компьютерного труда, его социальные последствия.

Теоретико-методологическую основу исследования составили современный материализм и диалектика, материалистическое понимание истории, рассматриваемые как концепции, открытые всем положительным достижениям других направлений философской, социологической и экономической мысли. Особое внимание уделяется трудовой парадигме классической и марксистской политэкономии. При анализе развития общества использована предложенная Г.В.Ф. Гегелем и развитая К. Марксом и Пермской университетской школой научной философии программа перехода от абстрактно-всеобщих понятий, логики и смысла к конкретно-всеобщим понятиям, логике и смыслу

Научная новизна исследования:

■ выявлены предпосылки концепции всеобщего труда в классической и неоклассической экономической теории;

__и и ^

■ выяснено, что компьютерный труд - это сложный материальный труд, квинтэссенция всеобщего труда, этапы развития которого можно отследить по их «технологической матрице»;

■ показано, что важненшим социальным последствием компьютерного труда является вырождение товарного стоимостного отношения;

■ показано, что появление феноменов виртуальных финансов и фантомных денег, многократное превышение денежной массой объемов реального производства (одну из причин финансово-экономического кризиса 2008 - 2010 гг.) можно рассматривать как новые подтверждения тенденции вырождения товарного стоимостного отношения.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Выяснение сущности, структуры, способа существования и особенностей компьютерного труда как высшей современной формы всеобщего труда играет существенную роль для развития научной социальной философии, материалистического понимания истории, трудовой парадигмы политической экономии и социальной философии. Исследование имеет теоретическое значение для разработки стратегии модернизации, перехода России к постиндустриальному обществу. Оно ориентирует на необходимость уделять особое внимание формированию нового технико-экономического уклада, подготовке кадров высшей квалификации, новой исторической форме труда, резкому возрастанию роли фундаментальной и прикладной науки и образования. Существенное значение имеет вывод, что формирование постиндустриального общества связано с существенным ростом государственной собственности, роли стратегического планирования. Результаты исследования используются в учебных курсах социальной философии, философии экономики, теории постиндустриального общества и других. На основе полученных результатов разрабатываются спецкурсы: «Проблема труда в современном обществе» для бакалавров специальности «Философия»; «Теория постиндустриального общества в зарубежной науке» для магистров специальности «Философия» и «Постиндустриальное общество и Россия» для студентов специальности «Организация работы с молодежью».

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в 28 научных публикациях автора, в том числе в 2 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 1 монографии (Гриценко B.C. Теория постиндустриального общества в зарубежной науке. Материалы к курсам социальной философии и философии экономики. - Пермь: ПТУ, 2009; 2010. - 204 е.). Они докладывались и обсуждались на 25 Международных, Всероссийских, областных и межвузовских конференциях, в том числе на Международной конференции «Философия, политика и экономика глобальной эпохи» ("Philosophy, politics and economics in the global era") в Афинах, организованной Международной ассоциацией греческой философии в 2011 г., Международной научно-практической конференции «Марксовские чтения» (Москва, Институт философии РАН, 2008); X Международной научной конференции «Ильенковские чтения» (Москва, Современная гуманитарная академия, 2008), пяти Международных конференциях в Минске, организованных Институтом философии HAH Беларуси (2008, 2009, 2010, 2011), Международных и Всероссийских конференциях «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2007, 2008, 2009, 2010).

Структура и объем работы. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, содержащего цитируемые работы (173 наименования; из них 39 на иностранных языках). Общий объем 221 страница.

Глава I. Трудовая парадигма в политической экономии § 1. Проблема труда в классической политэкономии

Труд есть важнейшая, всеобщая, сущностная сила человека. Собственно

человеческий способ существования - производство самого себя. Это

понятие конкретизируется понятием труда. По определению Ф. Энгельса,

труд - это «первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в

такой степени, что мы в известном смысле можем сказать: труд создал

самого человека»20.

Проблема труда интересовала человечество с древнейших времен. Уже в

мифе содержатся первые представления о труде. Однако материальный труд

предстал как основа общества и источник всего общественного богатства

только в трудах английской классической школы политэкономии. Классики

предприняли первую попытку представить сложный многообразный

экономический мир как целостную систему, поэтому политэкономия как

наука начинается с их работ.

Первый представитель английской классической политэкономии

У. Петти в своих работах рассмотрел, какие факторы участвуют в

производстве продукции и создании богатства. Петти выделяет четыре

фактора. Первые два - земля и труд - основные: «труд есть отец богатства,

природа - его мать». Он считает, что «оценку всех предметов следовало бы

привести к двум естественным знаменателям - к земле и к труду; т.е. нам

следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости

такого-то и такого-то количества земли, такого-то и такого-то количества

труда, потому что ведь оба - и корабль, и сюртук - произведены землей и

01

человеческим трудом» . Два других фактора, участвующих в создании продукта, не основные. Это квалификация работника и средства его труда -орудия и материалы. Эти факторы делают труд производительным, но они не могут существовать самостоятельно, без труда и земли. Таким образом,

20 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - т.20. - С. 486.

21 Петти В. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. - М.: ЭКОНОВ-КЛЮЧ, 1993. -С. 33.

Петти рассматривал два мерила стоимости: труд и землю, но еще не проводил различие между потребительной и меновой стоимостью. Он также не был еще полностью свободен от меркантилистских взглядов.

Создатель трудовой теории стоимости, А. Смит в своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» обосновал догадки Петти в виде развернутой концепции. «Преодолев отраслевую ограниченность своих предшественников, Смит превратил политическую экономию в подлинно общественную науку, оказывающую самое непосредственное воздействие на современную экономическую мысль, так и на хозяйственную практику наших дней»22. Смит выдвинул категорию стоимости, определяемой трудом, затраченным на производство товаров. Он первым показал, что общественное богатство, общественная жизнь в целом обусловливаются не каким-либо конкретным видом труда, а материальным трудом вообще. «...Труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах»23.

Теория Смита сложилась во второй половине XVIII века. В исторических условиях мануфактурного капитализма разделение труда являлось главным фактором роста его производительности и важнейшей предпосылкой последующего перехода к машинному типу производства. «Исследование о природе и причинах богатства народов» фактически начинается со ставшего классическим описания мануфактурного производства английских булавок, разделенного приблизительно на 18 самостоятельных операций, что увеличило производительность в сотни раз. Смит отмечает, что «величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием

22 Афанасьев B.C. Адам Смит: политическая экономия мануфактурного капитализма // Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 2007. - С. 10.

23 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — M., 2007. - С. 94.

'У А

разделения труда» . Характерно, что таким образом Смит отводит основную роль не механической, а социальной производительной силе.

Увеличение выработки при разделении труда зависит, по Смиту, от трех условий: во-первых, от увеличения ловкости каждого отдельного рабочего; во-вторых, от сбережения времени, которое обыкновенно теряется при переходе от одного вида труда к другому; в-третьих, от изобретения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнять работу нескольких. Особое внимание Смит обращал на обучение. как на значительный фактор увеличения производительности. «...Адам Смит гораздо яснее понимал чрезвычайную важность человеческих знаний и ноу-хау для производственного процесса, чем современные экономисты... Экономическое развитие - это ... в значительной мере процесс обучения»25.

Смит рассматривает разделение труда в двух планах: как порождение преимуществ производства, основанного на таком разделении, и как последствие склонности человеческой природы к торговле и обмену. «...Методологически это разные трактовки: если первая позиция Смита ищет причину разделения труда в тех положительных изменениях, которые оно вызывает в процессе производства потребительных стоимостей, то вторая обращается к товарным, рыночным, следовательно, стоимостным аспектам проблемы»26.

Однако Смит оценивает разделение труда не только положительно. Поскольку теперь занятие основной массы народа, живущей своим трудом, сводится одной - двум простым операциям, люди не имеют возможности развивать никакие другие способности и превращаются в тупых и невежественных. И хотя это наносит огромный вред здоровью нации, а значит и ее экономической и военной мощи, «в каждом развитом

24 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 2007. - С. 69.

25 Боулдинг К.Э. Экономическая теория и социальные системы. Панорама экономической мысли конца XX столетия. - СПб.: Экономическая школа, 2002. - С. 920.

26 Афанасьев B.C. Адам Смит: политическая экономия мануфактурного капитализма // Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 2007. - С. 15.

цивилизованном обществе в такое именно состояние должны неизбежно впадать трудящиеся бедняки, т.е. главная масса народа, если только правительство не прилагает усилий для предотвращения этого»27. Таким образом, Смит видит здесь ограниченность рыночного механизма и прибегает к силе государства.

Теоретическая находка Смита - разделение труда как один из основных факторов повышения его производительности - обладает значительным объяснительным потенциалом. Так, причины неравномерности развития регионов и стран, отставания сельского хозяйства от промышленности, он находит в разной степени развитости разделения труда. Степень такого развития во многом определяется емкостью рынка.

Исследуя труд под углом зрения его общественного разделения, Смит сумел схватить общественную целостность труда, в отличие от его отраслевой специфики - во взглядах меркантилистов (труд в торговле и сфере добычи благородных металлов) и физиократов (сельскохозяйственный труд). Труд выступает у него источником стоимости в любой отрасли материального производства. Поэтому и политическая экономия у него предстает как наука об экономике общества, народном хозяйстве в целом.

С этих позиций, «политическая экономия, рассматриваемая как отрасль

знания, необходимая государственному деятелю или законодателю, ставит

себе две различные задачи: обеспечить народу обильный доход или средства

существования, а точнее, обеспечить ему возможность добывать себе их; во-

вторых, доставить государству или обществу доход, достаточный для

общественных потребностей. Она ставит себе целью обогащение как народа, 28

так и государя» . Эта мысль показывает, что Смит вовсе не отказывался полностью от роли государства в экономике.

Исходя из понимания общества как менового союза, в котором люди обмениваются результатами труда, Смит называл труд мерой товарного

27 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 2007. - С. 722.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гриценко, Виктория Сергеевна, 2012 год

Список использованных источников:

1. Директива 2000/46/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС, Статья 1 // http://eur-

lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0046:EN:HTML (Дата обращения: 07.11.2010).

2. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон №149 от 27 июля 2006 года // www.consultant.ru (Дата обращения: 05.05.2006).

3. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N Пр-212 // http://www.rg.ru/2008/02/16/informacia-strategiа-dok.html (Дата обращения: 18.05.2011).

4. ISO портал ISO/IEC 17799 // http://iso.staratel.com/ISO 17799/Doc/ISO 17799/iso 1799.html (Дата обращения:

12.02.2009).

5. Ааронсон С. На что способны квантовые компьютеры? // В мире науки. -2008.-№6.-С. 46-53.

6. Аладьев В.З. Основы информатики / В.З. Аладьев, Ю.Я. Хунт, M.JI. Шишаков.- М.:Филинъ, 1998.- 496 с.

7. Андрианов В. Государство или рынок? Кейнсианство или монетаризм? // Общество и экономика. - 2008. - № 10 - 11. - С. 129 - 146.

8. Афанасьев B.C. Адам Смит: политическая экономия мануфактурного капитализма // СмитА. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 2007. - С. 10 - 61.

9. Афанасьев B.C. Буржуазная экономическая мысль 30 - 80-х годов XX века (очерк теории). - М., 1986. - 359 с.

10. Афанасьев B.C. Метод экономической двойственности // Вопросы экономики. - 2005. - № 8 //

http://www.vopreco.ru/rus/archive.files/n8 2005.html#anl (Дата обращения:

25.04.2010)

11. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. - М.: Academia, 1999. -

956 с.

12. Бехманн Г. Общество знания - краткий обзор теоретических поисков // Вопросы философии. - 2010. - № 2. - С. 35 - 45.

13. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1994. -720 с.

14. БоулдингК.Э. Экономическая теория и социальные системы. Панорама экономической мысли конца XX столетия. - СПб.: Экономическая школа, 2002.- 1055 с.

15. БузгалинА. «Капитал» в XXI веке: pro et contra /А. Бузгалин, А. Колганов // Вопросы экономики. - 2007. - № 9. - С. 104 - 120.

16. Бузгалин A.B. Капитал XXI века. К теории корпоративного капитала постиндустриальной эпохи / A.B. Бузгалин, А.И. Колганов // Постиндустриальный мир и Россия. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 136 — 156.

17. Булгаков С. Философия хозяйства// http://www.zhurnal.ru/magister/library/philos/bulgakov/bulgakO 1 .htm ( Дата обращения 20.05.2009)

18. Бурбаки Н. Архитектура математики. Очерки по истории математики /Перевод И. Г. Башмаковой под ред. К. А. Рыбникова. - М.: ИЛ, 1963. - 292 с.

19. Василенко Ю.В. Соотношение формационной и цивилизационной концепций исторического процесса: Автореф. дисс. к. филос. н. - Пермь: ПТУ, 1999.-14 с.

20. Васильков A.B. Актуализация информации как сущность управления знаниями //Библиотековедение. - 2009. - № 2. - С. 32 - 36.

21. Васина Л. Марксовы «Грундриссе»: к истории изданий, распространения и изучения в нашей стране //Российский экономический журнал. - 2008. - № 12.-С. 25-37.

22. Веблен Т. Ограниченность теории предельной полезности //Вопросы экономики. - 2007. - № 7. - С. 86 - 98.

23. Винер Н. Кибернетика и общество. - М.: ИЛ., 1958. - 200 с.

24. Виноградов P.E. Вопросы обеспечения соблюдения авторских прав на программные продукты //Информатика и образование. - 2008. - N 6. - С. 119120.

25. Войскунский А.Е. Становление киберэтики: исторические основания и современные проблемы / А.Е. Войскунский, O.A. Дорохова //Вопросы философии. - 2010. - № 5. - С. 69-83.

26. Вступительное слово президента России Д.А. Медведева на заседании Совета по развитию информационного общества в стране //Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. - 2010. - № 10. - С. 3 - 4.

27. В России за чертой бедности каждый восьмой человек //http://mfox.ru/business/money/2011/04/08/V Rossii za chyertov print.phtml (Дата обращения: 28.05.2011).

28. В России уже 22 миллиона нищих // http://gorod.tomsk.ru/index-1260537433.php (Дата обращения: 28.05.2011).

29. Гао Ин. Особенности формирования высокотехнологичных отраслей промышленности в Китае // Aima mater. Вестник высшей школы. - 2010. - № 2. - С.58-69.

30. Гаузнер Н.Д. Теория постиндустриального общества и современный капитализм. - М., 1979. - 64 с.

31. Геополитический развал России // http://www.pravda-tv.ru/2010/02/22/3251 (Дата обращения: 28.05.2011).

32. Гриценко B.C. Теория постиндустриального общества в современной зарубежной науке. Материалы к курсам социальной философии и философии экономики. - 2-е изд., доп. и испр. - Пермь: ПТУ, 2010. - 204 с.

33. Гриценко C.B. Информационная культура личности и ее роль в современном обществе. - Пермь: ПГСХА, 2005. - 126 с.

34. Гришаев С. Ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности // Хозяйство и право. - 2005. - N9. - С. 82-87.

35. Губанов С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о

формуле развития России) // Экономист. - 2008. - № 9. - С. 3 - 27.

36. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1979.-406 с.

37. Еляков А.Д. К понятию «информация» // СОЦИС. - 2008. - № 4. - С. 144 - 146.

38. За 2006 год в мире был создан 161 экзабайт данных // http ://habrahabr.m/blogs/internet/3 95 8/ (Дата обращения: 15.05.2011).

39. Зинов В. Инновационное развитие экономики и управление им // Общество и экономика. - 2006. - № 6. - С. 43 - 103.

40. ИнглегартР. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. / Под ред. B.J1. Иноземцева. - М.: Академия, 1999. -С.255.

41. Иноземцев В.JI. Неизбежность постиндустриального мира. К вопросу о полярности современного мироустройства // Постиндустриальный мир и Россия. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 84 - 104.

42. Иноземцев B.JI. Постиндустриальный мир Д. Белла // Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. - М.: Academia, 1999. - С. IX - LXXXIV.

43. Иноземцев В.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. -М.: Логос, 2000. - 304 с.

44. Информационная революция // http://www.cyberforum.ru/news/thread242114.html (Дата обращения: 15.05.2011).

45. Исследование: годовое потребление информации составляет 9,57 зеттабайт // http://www.cybersecurity.ru/prognoz/l 19958.html (Дата обращения: 15.05.2011).

46. Каменнов П.Б. Военно-промышленный комплекс // Проблемы экономического роста и развития производительных сил в КНР. - М.: ИДВ РАН, 2007.-С. 102- 125.

47. Кастельс М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России // Постиндустриальный мир и Россия. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. -

С. 64-83.

48. Кастельс M. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. -М., 2000. - 608 с.

49. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. - М.: ЭКОНОВ-КЛЮЧ, 1993. - С. 137 - 434.

50. Кейнс Дж.М. Избранные произведения. - М.: Экономика, 1993. - 543 с.

51. Коломийцев В.Ф. Законы истории или социологические закономерности? // Вестник высшей школы. Философия образования. - 2009. - № 9. - С. 17 -27.

52. Корякин В.В. Труд и единый закономерный исторический процесс: Ч. 1. -Пермь, 2008.-417 с.

53. Корякин В.В. Труд и единый закономерный исторический процесс: Ч. 2. -Пермь, 2008.-339 с.

54. Кочетков В.В. К вопросу о генезисе постиндустриального общества / В.В. Кочетков, Л.Н. Кочеткова // Вопросы философии. - 2010. - № 2. - С. 23 -33.

55. Кувшинов C.B. Компьютерные сети и гуманитарные науки: исторический аспект // Философские науки. - 2008. - № 7. - С. 108 - 126.

56. Кувшинов C.B. Человек в оцифрованном мире / C.B. Кувшинов, Е.И. Ярославцева // Философские науки. - 2009. - № 6. - С. 120- 138.

57. Ларионов И. К вопросу об этапе современного капитализма (о формуле развития России) / И. Ларионов, А. Орлов, В. Орлов // Экономист. - 2009. - № 2.-С. 52-55.

58. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм //ПСС. - Т. 18. - 525 с.

59. Львов Д.С. Контуры будущей России //Завтра. - Ноябрь, 2006. - № 47 (679) // http://zavtra.rU/cgi//veil//data/zavtra/06/679/31 .html (Дата обращения: 02.05.2008)

60. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль // Ma ркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 16 - 2-е изд. - С. 101-155.

61. Маркс К. Капитал. Т. И Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. - Т. 23. -

907 С.

62. Маркс К. Капитал. Т.2. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 24. -648 С.

63. Маркс К. Капитал. Т.З. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 25. - Ч. 1.-545 С.

64. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. -Т.6. С. 428-459.

65. Маркс К. Экономическая рукопись 1861 - 1863 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 47. - 659 С.

66. Маркс К. Экономические рукописи 1857 - 1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 46. - Ч. 1. - 559 С.

67. Маркс К. Экономические рукописи 1857 - 1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 46. - Ч. 2.-618 С.

68. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.З.-С. 7-544.

69. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. - Т. 26. - Ч. II. - 703 с.

70. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. - Т. 26. - Ч. III. - 674 с.

71. Маркс. К. Экономическая рукопись 1861 -1883 годов. Процесс производства капитала (окончание). Процесс обращения капитала и прибыль // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 48. - 683 с.

72. Маршалл А. Основы экономической науки. - М., 2008. - 831 С.

73. МенгерК. Основания политической экономии // Австрийская школа политической экономии: К, Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. - М.: Экономика, 1992.-495 с.

74. Михайлов А.И. Основы информатики / А.И. Михайлов, А.И. Черный, P.C. Гиляревский. -М.: Наука, 1968.-756 с.

75. Моисеев H.H. Расставание с простотой. - М.: АГРАФ, 1998. - 473 с.

76. Мусто М. Распространение и изучение «Грундриссе» в мире //

Российский экономический журнал. - 2008. - № 11. - С. 18 - 24.

77. Найму шин В. «Постиндустриальные» иллюзии или системная «неоиндустриализация»: выбор современной России // Экономист. - 2009. -№ 4. - С. 47 - 52.

78. Новые новости INFOX // http://infox.ru/hi-

tech/tech/2011/04/12/Rossiya voshla v sot print.phtml (Дата обращения: 18.05.2011).

79. Нуреев P. Торстейн Веб лен: взгляд из XXI века // Вопросы экономики. -2007.-№7. -С. 73 - 85.

80. Объем цифровой вселенной скоро достигнет одного зеттабайта // http://donbass.ua/news/technology/internet/2010/05/06/zettabait-pochti-dostignut.html (Дата обращения: 15.05.2011).

81. Овчинников Г.К. Законы истории как философская проблема // Вестник высшей школы. Философия образования. - 2009. - № 9. - С. 25 - 27.

82. Одобрена государственная программа «Информационное общество» // Университетская книга. - 2010. - № 10. - С. 6.

83. ОльсевичЮ.Я. Современный кризис буржуазной политэкономии. - М., 1976.-64 с.

84. Орлов В.В. Концепция единого закономерного мирового процесса в диалектическом материализме // Концепция единого закономерного мирового процесса и современность. - Пермь: ПГУ, 1989. - С. 5-23.

85. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. - Пермь: ПГУ, 1974. -397 с.

86. Орлов В.В. Теория постиндустриального общества и трудовая парадигма в социальной философии // Вестник Пермского университета. Серия «Философия». - 2009. - Вып. 5 (31). - С. 4 - 10.

87. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. - М.: Молодая гвардия, 1985. -220 С.

88. Орлов В.В. Философия экономики / В.В. Орлов, Т.С. Васильева. - Пермь: ПГУ, 2006.-266 С.

89. Орлов В.В. Проблема сложности в современной зарубежной философии /

B.B. Орлов, B.C. Гриценко // Философия, и общество. - 2010. - № 1 (57). - С. 141 - 155.

90. ОрловВ.В. Университет в постиндустриальном обществе / В.В.Орлов, B.C. Гриценко // Вестник Пермского университета. Философия. - Пермь: ПТУ, 2009. - Вып. 5 (31). - С. 80 - 84.

91. Орлов В.В. О социальной природе труда /В.В.Орлов, Г.С.Краснов // Философия пограничных проблем науки. - Пермь, 1968. - Вып. 2. - С. 87 -101.

92. Осадчая И.М. Экономический рост, распределение доходов и политика государства // Наука и жизнь. - 2005. - № 2. - С. 24 - 29.

93. Осипов Ю.М. Философия хозяйства. - М.: Юристъ, 2001. - 624 с.

94. Патырбаева К.В. Биологическая основа современного типа труда //Новые идеи в философии. - 2007. - Вып. 16.-С. 179- 188.

95. Петрова JI.H. Состояние и перспективы развития информационных технологий в России // Вестник развития науки и образования. - 2010. - № 1. -С. 55 -56.

96. Петти В. Трактат о налогах и сборах //Антология экономической классики. - М.: ЭКОНОВ-КЛЮЧ, 1993. - С. 5 - 78.

97. ПрудскийВ.Г. Теоретические и методологические основы преодоления исторического отставания России на пути перехода к постиндустриальному обществу // Новые идеи в философии. - 2009. - Вып. 18. - С. 41 - 61.

98. Пятибратов А.П. Вычислительные системы, сети и телекоммуникации / А.П. Пятибратов, Л.П. Гудыно, A.A. Кириченко. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 736 с.

99. Развал России // Дом солнца // http ://www. sunhome.ru/i ournal/124024 (Дата обращения: 28.05.2011).

100. Развал России - Финляндия по-русски // http ://www.russian. fi/forum/ showthread.php?t=49905 (Дата обращения: 28.05.2011).

101. Развал России через 10 лет... Ваши мнения? //

http://forumok.org/topic364.html (Дата обращения: 28.05.2011).

102. Реальна ли угроза распада России? //ИноСМИ // http://www.inosmi.ru/russia/20090225/247638.html (Дата обращения: 28.05.2011).

103. Рейтинг стран по развитию информационных технологий // Дом солнца // http://www.sunhome.ru/journal/136098 (Дата обращения: 18.05.2011).

104. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. - М., 2007. - 954 с.

105. Розмаринский И. Методологические основы теории Кейнса и его «спор о методе» с Тинбергеном // Вопросы экономики. - 2007. - № 4. - С. 25 -36.

106. Рыбаков A.B. Мировой экономический кризис: причины мнимые и реальные // www.mai.ru/events/sfiro/articles/sec2/rybakov.doc (Дата обращения: 22.11.2010).

107. СамуэльсонП. Принцип максимизации в экономическом анализе //THESIS.- 1993.-Т. I. - Вып. 1.-С. 184-202.

108. Сергеев С.А. Маркетинговый анализ рынка информационных технологий / С.А. Сергеев, М.Н. Кудимова // http://inst-it.m/uploads/CTaTbH%20HpenoflOB/ Маркетинговый%20анализ%20рынка%20информационных%20т (Дата обращения: 1.06.2011)

109. Сергиевский В. Информация и знание с позиций субъекта познания //Вестник высшей школы. - 1999. - № 12. - С. 21 - 24.

110. Синергетике - 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии. - 2000. - №3. - С. 53 - 61.

111. СмитА. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 2007. - 957с.

112. Современные информационные технологии как катализатор социально-экономического развития //http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPA/8795a8695185ec0ec32572aa00277f3 с (Дата обращения: 18.05.2011).

113. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 262 с.

114. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. - М.: Мысль, 2003. -300 с.

115. Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала. - М.: Современная экономика и право, 2005. - 424 с.

116. Тавокин Е.П. Информация как научная категория // СОЦИС. - 2006. - № 11.-С.З-10.

117. Так ли открыты открытые исходники? // http://www.insidepro.com/kk/077r.shtml

118. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века - М.: Издательство ACT, 2001. - 669 с.

119. Тоффлер Э. Революционное богатство: как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь / Э. Тоффлер, X. Тоффлер. - М.: ACT, 2008. - 569 с.

120. Тронев К. О предмете и содержании первого отдела I тома «Капитала» К. Маркса // Российский экономический журнал. - 2007. - № 9 - 10. - С. 62 -97.

121. Уваркин Г. Компенсация за нарушение исключительных прав как особая форма гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. - 2005. -N11.-С. 78-87.

122. Урсул А.Д. Природа информации: философский очерк. - М.: Политиздат, 1969.-286 с.

123. Ученые насчитали 295 экзабайт сохраненной информации в мире // http://it.icmp.ru/post/view/6889 (Дата обращения: 15.05.2011).

124. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 400 с.

125. Философия: Всемирная энциклопедия /Под ред. A.A. Грицанова. - М.: ACT; Мн.: Харвест, Совр. литератор, 2001. - 1312 с.

126. Хайтун С. Постиндустриальное общество: станет ли эта западная модель будущим всего мира? // Общество и экономика. - 2008. - № 9. - С. 100 - 124.

127. ХоросВ.Г. Постиндустриальный мир - ожидания и реальность (к постановке проблемы) // Постиндустриальный мир и Россия. - М.: Эдиториал

УРСС, 2001.-С. 10-24.

128. Хохлов Ю.Е. Проблемы и перспективы развития отечественного информационного сектора / Ю.Е. Хохлов, A.B. Евтюшкин, М.А. Бунчук и др. //http://www.iacenter.rU/publication-files/l 10/91 .pdf (Дата обращения: 1.06.2011).

129. Худокормов А. Джозеф Стиглиц - лидер «информационной экономики» и «нового кейнсианства» // Российский экономический журнал. - 2008. - № 3 _4. _С. 45-67.

130. ЧерковецВ. К вопросу об основных альтернативах в общей экономической теории // Российский экономический журнал. - 2007. -№11-12.-С. 74-98.

131. Чернышев А.Б. «Информациональные работники» в структуре управления отечественных компаний //СОЦИС. - 2010. - № 3. - G. 85-93.

132. Шерстнюк В.П. О Стратегии развития информационного общества в России //http://www.emag.iis.ru/arc/infosoc/ emag.nsf/BPA/37670al6cdd4b882c325757f00330195 (Дата обращения: 18.05.2011).

133. Школа эффективных лидеров // http://www.gilbo.ru (Дата обращения: 07.03.2009)

134. ШумпетерЙ. История экономического анализа. - СПб.: Экономическая школа, 2001.-1744 с.

135. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -т.20. С.343 - 628.

136. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 4. С. 322-339.

137. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. - М.: Ладомир, 2004. - 384 с.

138. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. -М.: Мир, 1966.-621 с.

139. Юзвишин И.И. Основы информациологии.- М.: Высш. шк., 2000.-517 с.

140. BaronianL. Abstract Labour and Modern Industry in Marx //36th annual Conference of History of Economic Society, 2009 //http://hes-conference2009.com/papers/SATlC-Baronian.pdf (Дата обращения: 04.07.2010).

141. BOINC stats //http://boincstats.boincstats.com/stats/project_graph.php7pi-bo (Дата обращения: 15.05.2011)

142. CNews //http://corp.cnews.ru/news/line/index.shtml72010/10/29/414121 (Дата обращения: 18.05.2011).

143. "Complex 07": Making Sense Out of Chaos //http://www.dailygalaxy.com/my weblog/complexity_theory/ (Дата обращения: 12.02.2008).

144. Complexity, Global Politics and National Security //Edited by Alberts D. and Czerwinski T. - Washington D.C. - 1997. - 187 p.

145. CoxR. Towards Post-Industrial Capitalism? //http://www.worldsocialism.org/spgb/dec98/postind.html (дата обращения: 04.07.2010).

146. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. - Stanford, 1959. -336 p.

147. Dickson D. The New Politics of Science. - N.Y., 1984. - 404 p.

148. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. -N.Y., 1993. - 232 p.

149. Dyer-Witheford N. Cyber-Marx: Cycles and Circuits of Struggle in High Technology Capitalism //http://www.fims.uwo.ca/people/faculty/dyerwitheford/index.htm (Дата обращения: 14.07.2009).

150. Gell-Mann. M. What Is Complexity? //http ://www. springerlink. com/content/u533051303к30047/ (Дата обращения: 12.02.2008)

151. Gerry J., Nivorozhkin E., Rigg J. The great divide: "ruralisation" of poverty in Russia //Cambridge journal of economics. - 2008. - Vol. 32. - № 4. - P. 593-607 //http:// cj e. oxfordj ournals.org/cgi/content/abstract/bemO 5 2 (Дата обращения: 07.03.2009)

152. Graham Ph.

//http://net.congestion.org/html/related_material/nettimeterror2.html

Labour (дата

обращения: 21.02.2009).

153. Greig A., Hulme D., Turner M. Challenging global inequality: development theory and practice in the 21 century. - London - New York - Canberra, 2007. — 296 p.

154. FeenbergA. The ambivalence of the computer //http ://www. springeiiink.com/ content/u1427782h3 25h06q/ (Дата обращения:

21.02.2009).

155. Futurework Canada //http://www.fes.uwaterloo.ca/Research/FW (дата обращения: 04.07.2010).

156. Hansen Lars H. The Division of Labour in Post-Industrial Society //http://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/131/1/Hansen2001 .pdf (Дата обращения:

04.07.2010).

157. Huggins R., Johnston A., Steffenson R. Universities, knowledge networks and regional policy //Cambridge Journal of Regions, Economy and Society. - 2008. -Vol. 1. - Number 2 //http://cjres.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/1/2/321 (Дата обращения: 01.05.2009)

158. Lichtheim G. The New Europe: Today and Tomorrow. - N.Y., 1963. - 194 p.

159. MachlupF. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. - Princeton, 1962. - 283 p.

160. Mandel E. The Economics of Neo-Capitalism //Socialist Register. - 1964. -Vol. 1. //http://www.marxists.org/archive/mandel/1964/xx/neocap.html (Дата обращения: 04.07.2010).

161. Mandel E. Late Capitalism. - L.: New Left Books, 1975. - 495 p.

162. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. - Wash., 1981. - 202 p.

163. O'DonnellTh. Universal computation and the information age //http://www.personal.umich.edu (Дата обращения: 21.02.2009).

164. Palermo G. The ontology of economic power in capitalism: mainstream

economics and Marx //Cambridge Journal of Economics. - 2007. - Vol. 31, Num. 4. //http ://cj e.oxfordj ournals. org/ cgi/content/full/31/4/539 (Дата обращения: 30.06.2009).

165. Parijs Philippe V. A Basic Income for All //http://bostonreview.net/BR25.5/vanpariis.html (Дата обращения: 04.07.2010).

166. Sayers S. The Concept of Labour: Marx and His Critics //Science and Society. - Vol. 71. - No 4. - October. - 2007. - pp. 431 - 454 //http://www.kent.ac.ukysecl/philosophy/articles/sayers/conceptoflabour.pdf. (Дата обращения: 18.08.2009).

167. Stehr N. Knowledge Societies. Thousand Oaks - L., 1994. - 294 p.

168. The U.S. Basic Income Guarantee Network //http://www.usbig.net (Дата обращения: 04.07.2010).

169. Top 500 supercomputer sites //http://www.top500.org/lists/2009/ll (Дата обращения: 15.05.2011).

170. UCL - Chaire Hoover d'éthique économique et sociale //http://www.etes.ucl.ac.be/BIEN/bien.html (Дата обращения: 04.07.2010).

171. VannK. On the valorisation of informatic labour //http.7/www.ephemeraweb.org/iournal/4-3/4-3vann.pdf (Дата обращения: 21.02.2009).

172. Warren A., HankeR., TrotzerD. Models for university technology transfer: resolving conflicts between mission and methods and the dependency on geographic location //Cambridge Journal of Regions, Economy and Society. -2008. - Vol. 1. - Number 2. //http://cires.0xf0rdi0urnais.0rg/cgi/c0ntent/fuli/l/2/219 (Дата обращения: 01.05.2009)

173. Williams С.С. Re-visioning the Future of Work: Towards a New Mindset //http://works.bepress.com/colin williams/6 (Дата обращения: 04.07.2010)