Трансформация национального самосознания в условиях глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Александров, Дмитрий Сергеевич

• Александров, Дмитрий Сергеевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Александров, Дмитрий Сергеевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ

1.1. Национальное самосознание как социальный феномен

1.2. Структура и сущность национального самосознания

1.3. Глобализация и ее влияние на духовную жизнь общества

ГЛАВА 2. НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ КАК ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА: ЛОКАЛЬНОЕ И ГЛОБАЛЬНОЕ

2.1. Рост национального самосознания как реакция на глобализа-ционную унификацию

2.2. Национальное самосознание и общественная безопасность в процессе глобализации

2.3. Проблемы идентичности в контексте социального бытия и персональной экзистенции

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация национального самосознания в условиях глобализации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется сложностью и повышенной динамичностью социального процесса, который детерминирует радикальные изменения таких важнейших оснований социальной жизни, как национальное самосознание, а также порождает необходимость их научной и философской рефлексии. Глобализация, оказывая неравномерное влияние на все стороны общественной жизни, инспирирует потребность в более адекватном понимании места и роли этнического фактора в современном полиэтничном социуме. Национальные общества амбивалентно, иногда, на первый взгляд, парадоксально реагируют на экзогенные глобальные вызовы. С одной стороны, они могут отзываться подъемом национального самосознания и даже его политизацией, с другой стороны, в то же самое время снимать, элиминировать важные культурные барьеры, защищающие стержень национальной культуры, то есть ее ценности. И та, и другая тенденции влекут за собой целый ряд междисциплинарных проблем, требующих критического осмысления.

Нерешение же этих проблем с точки зрения национальной безопасности не столь безобидно, поскольку, продуцируя межэтнические противоречия и межнациональные конфликты, они становятся питательной средой многочисленных деструктивных процессов, самым серьезным образом угрожающих общественной целостности и социальной безопасности. Социальная теория также отвечает на глобализационные вызовы целым рядом широких парадигмальных изменений, настраивая исследовательские инструменты на наиболее адекватное понимание и объяснение тенденций происходящего. Предметные поля частных социально-гуманитарных наук, таких как социология, этнология, культурология, конфликтология, социолингвистика, социальная психология при возрастающей эффективности исследований проблем социокультурного развития общества все чаще востребу-

ют междисциплинарный или философский пересмотр фундаментальных категорий и методологических оснований.

Однако при этом важно, чтобы терминологические инновации и методологические усовершенствования не разрывали связь с культурной и научной традициями и всегда следовали логике преемственности и своевременного обновления. Гарантом непротиворечивого разрешения диалектики традиций и инноваций по праву выступает социальная философия, чьи познавательные средства позволяют гармонизировать соотношение частнонауч-ного, общенаучного и философского уровней рефлексии. Проблема исследования национального самосознания тесно сопряжена с концептами «эт-ничность» и «идентичность», которые на сегодняшний день являются дискуссионными, противоречивыми и остроактуальными, что придает данной теме дополнительную значимость и вовлекает в сложный поиск устойчивого концептуально-методологического основания.

Социально-философское исследование предполагает не только рассмотрение объекта, но и изучение его связей в более широком социокультурном контексте. Изучение национального самосознания с необходимостью отсылает к выявлению сопутствующих контекстуальных эффектов, порождаемых глобальной политикой, постиндустриальной экономикой, постмодернистской культурой и международным правом. Отдельной проблемой представляется выяснение специфики трансформации социальности: национальное самосознание распадается по меньшей мере на три уровня -индивидуальное, групповое и общенациональное сознание, внутри которых можно выделить коллективное, массовое и пр.

Таким образом, поскольку традиционные объяснительные и прогностические схемы во многом теряют свою релевантность и демонстрируют исследовательскую «изношенность», представленная тема диссертации обладает как академической, так и социально значимой актуальностью.

Степень научной разработанности проблемы. Определяя степень изученности заявленной темы, удалось выявить и проанализировать работы,

посвященные теоретическому осмыслению основных процессов и явлений, включенных в рамки заявленной проблематики. Прежде всего это блок исследований, посвященных глобализации, процессам, развивающимся под ее воздействием, и их последствиям. Выявление и систематизация литературы, затрагивающей эту проблему, убеждают в том, что за последние два десятилетия вышло немало фундаментальных научных работ, анализирующих феномен глобализации. К ним прежде всего следует отнести труды отечественных и зарубежных исследователей, занимающихся изучением этой тематики. Так, специфика влияния данного феномена на жизнь мирового сообщества нашла отражение в работах Ж. Аттали, У. Бека, 3. Бжезинского, О. С. Бого-молова, И. Валлерстайна, А. И. Володина, Г. К. Широкова, Э. Гидденса, В. И. Добренькова, А. А. Дынкина, О. Г. Иванова, Г. Г. Малинецкого, В. Ф. Мартынова, А. М. Салмина, А. И. Уткина,

A. Н. Чумакова, Р. Г. Янов-ского, К. Часе-Дунна (С. Chase-Dunn), Р. Росса (R. Ross), Т. МакГрея (T. McGrew), JI. Шклайра (L. Sklair), M. Эльбиоу (M. Albiow), А. Скотта (A. Scott), В. Борншира (V. Bornschier), К. Чойза (С. Chose) и др.

Большое внимание анализу глобальных процессов в экономике уделили А. Н. Бычков, M. М. Голанский, С. И. Долгов, Г. А. Дробот,

B. JI. Иноземцев, А. А. Кокошин, Д. С. Конторов, Н. В. Михайлов, Ю. С. Саврасов, Ю. В. Куренков, Я. А. Рекитар, И. С. Королев, В. А. Рубанов, Г. Фишер, К. Хаусхофер, И. Н. Юдина, Р. Барнет (R. Barnet), П. Нунненкамп (P. Nunnenkamp), Э. Грандлах (Е. Grundlach), Дж. Агарвал (J. Agarwal), Дж. Хирст (J. Hirst), Г. Томпсон (G. Thompson) и др.

Такие авторы, как Г. Зюссман (G. Sussman), Дж. Лент (J. Lent), К. Баркер (С. Barker), П. Альберте (P. Alberts), Ф. Жермински (Th. Czer-winski), А. Зреберни-Моаммади (A. Sreberny-Mohammadi), Дж. Байлис (J. Baylis), С. Смит (S. Smith), П. Оуэне (Р. Owens) проанализировали влияние глобализации в сфере информации и коммуникаций. Культурные, социальные и этнические проблемы, связанные с развитием глобализации, были

изучены в работах 3. Баумана, М. Канна, М. Манна, Ю. Хабермаса, К. Хюбнера, М. Гроха, Э. Гидденса, К. Гирца, Д. Горовитца. В трудах этих авторов анализируются разнообразные, часто противоречивые социально-философские концепции возникновения и развития глобальных процессов и их проекций на конкретные социокультурные условия жизни общества.

Идеи этих авторов использовали, развивали и критически осмысливали в своих трудах У. Альтерматт, Р. Брубейкер, Э. Балибар, П. Брасс, Дж. Бройи, К. Ведери, А. Гастингс, С. А. Караганов, М. Култаева, Г. Л. Тульчинский, Дж. Квин, Э. А. Баграмов и многие другие известные авторы.

Определением и содержанием понятий «национализм» и «глокализа-ция» занималось множество исследователей, начиная от классиков и до настоящего времени. В контексте данной работы имеет смысл упомянуть труды Н. А. Бердяева, Ю. Д. Гранина, М. Б. Квициния, X. Э. Мариносяна, В. А. Тишкова и др. Исследование концептов «нация» и «национализм» имеет уже почти двухсотлетнюю историю, и по сей день однозначного компромисса в понимании этих феноменов так и не достигнуто. Полиосновность, дискуссионность, сложность проблемы национализма явственно просматриваются у таких авторов, как: Э. Геллнер, М. Грох, X. Кон, О. Лемберг, Б. Шефер, Т. Шидер, Э. Хаан, К. Хэйз, Ф. Н. Ильясов. Предтечей этого направления не без оснований можно считать Роджера Брубейке-ра с его работой «Мифы и заблуждения в изучении национализма», который продолжил тему в рамках своего труда, написанного совместно с Ф. Купером, «За пределами идентичности». Более подробное освещение проблема идентичности нашла в статьях и книгах таких авторов, как: Н. Г. Козин, К. С. Гаджиев, Е. Б. Рашковский, Ф. К. Кессиди, Н. А. Моисеева, В. И. Сороковикова.

Неразрывность глобального и локального, представленного в форме «глокального», была доказана такими авторами, как: В. Г. Федотова,

О. Хома, В. М. Межуев, Е. К. Быстрицкий, В. С. Малахов, Т. Вийк, М. Т. Степанянц и др.

Однако, несмотря на довольно широкую разработанность проблемы национального самосознания, предмет остро нуждается в дополнительной философской рефлексии в силу его постоянной, не оконченной на сегодняшний день трансформации. Существует необходимость в понимании тенденции его изменения и высокоточном прогнозировании последствий данной трансформации.

Теоретическая и методологическая основа диссертации

Теоретическую основу диссертационной работы составляют теоретические положения и концептуальные выводы российских и зарубежных авторов о природе, механизмах изменения национального самосознания, а также его роли в жизни сегодняшнего общества. В качестве наиболее значимых можно отметить: концепцию «мир-системного анализа» И. Валлерстайна, «теорию социальной структурации» Э. Гидденса, концептуальную идею глокализации Р. Робертсона, теорию идентичности Э. Эриксона, многочисленные теории глобализации (3. Бауман, У. Бек, 3. Бжезинский, Дж. Стиглиц), теорию незавершенного модерна Ю. Хабермаса, теории информационного общества (Д. Белл, Э. Тоффлер, М. Кастельс).

Методологическую основу диссертации составляют принципы системности, историзма, единства исторического и логического, диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Избранная автором методологическая система базируется на платформе постнеклассической рациональности и предполагает широкий междисциплинарный фундамент используемой методологии, однако системообразующим при этом остается инструментарий и категориальный аппарат социальной философии.

В качестве базового подхода был использован интерпретативный метод, выстроенный на основе социальной феноменологии и представляющий

собой синтез герменевтики, дискурс-анализа и этнометологии. В разной степени использовались структурно-функциональный, системный подходы, историко-генетический и кросс-культурный анализ. Широко были задействованы формально-логические общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование и пр.

Объектом исследования является национальное самосознание как социальный феномен.

Предмет исследования - особенности трансформации национального самосознания под влиянием глобальных социально-политических, экономических и культурных факторов.

Цель исследования состоит в выявлении и анализе сущностных изменений национального самосознания, обусловленных трансформационными процессами глобализирующегося социума.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решаются следующие исследовательские задачи:

- выявить особенности определения национального самосознания как важной составляющей общественного сознания в контексте его новейших социально-философских трактовок;

- определить и описать структуру национального самосознания как социокультурного медиума, механизма осмысления и трансформации социального бытия;

- проанализировать социальные последствия процессов социокультурной глобализации с точки зрения их значения для трансформации национального самосознания;

- изучить трансформационные характеристики национального самосознания и его индивидуальную национально-транзитивную составляющую, формирующуюся в условиях глобализационных изменений;

- исследовать место и роль национального самосознания в системе общественной безопасности и определить его стабилизационный и кон-фликтогенный потенциалы;

- эксплицировать экзистенциальные и социальные предпосылки реализации национального самосознания через поиски культурной и национальной идентичности.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

- проанализированы основные аспекты современных социально-философских трактовок понятия «национальное самосознание» и проведены авторские сравнительные экспликации понятий «национальное самосознание», «этническое самосознание», «этническая самоидентификация»;

- выявлена и проанализирована сущность и структура национального самосознания, обосновано, что его стержневой основой является индивидуальная самореференция, отнесение себя к определенной национально-этнической целостности, сочетающаяся с аскриптивным статусом индивида, получаемым им от общества, к которому он приписан;

- показана роль социокультурной глобализации в эволюции духовной жизни современных обществ, подтверждено, что можно выделять такой уровень сознания, как «глобальный», и атрибутировать ему способность освоения общих представлений о глобальном мире, каковая и позволяет носителю глобальной идентичности принимать культурное многообразие, полифонию как данность, норму и неотъемлемую черту современности;

- подтверждено, что процессы глобализации все более раскалывают национальное самосознание, результатом чего является возрастание алар-мизма и катастрофичности, с одной стороны, и возникновению транзитного национализма как результата преодоления национальных и культурных границ - с другой;

- доказано, что глобализация косвенно порождает новую глокальную культуру, которая воспринимается национальным самосознанием как угроза национальной культуре и порождает сопротивление со стороны последней, что составляет серьезную проблему для общественной безопасности, особенно в полиэтничных обществах;

- обосновано утверждение о том, что в современных условиях явственно и активно проявляется кризисная идентичность, разрушающая «единство множественности» идентичностей на уровне индивида, и что субъективная идентичность становится сложнее в условиях информационного общества, а внутренний мир личности - еще более противоречивым.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Национальное самосознание представляет собой культурное и идеологическое ядро общественного сознания, в основу этого ядра за длительный исторический период самоидентификации и различения было положено маркирующее противопоставление «своей» общности «другим», запредельным ей общностям в основных социально и культурно значимых областях: культуре, экономике, политике и т. д. Отличение собственной нации от любой другой может быть как негативным, так и позитивным, однако негативное проявляется чаще и ярче, а позитивное оформляется в виде самобытных культурных образцов, воплощающих основные ценности общества. Истоком и питательной средой национального самосознания является «этническая психология», поскольку именно на ее ценностях выращивается национальная элита, формулирующая и критически осмысливающая историческое бытие своего общества и проявляющая политическую волю в утверждении социально значимых проектов будущего.

2. В определении структуры и сущности национального самосознания следует подчеркнуть, что его основной составляющей является зафиксированная индивидуальная рефлексия относительно устройства социальной системы и диспозиции его ценностей, эта индивидуальная рефлексия становится национальным самосознанием тогда, когда обретает коллективный, надындивидуальный уровень и индивиды оказываются связанными едиными представлениями и позитивной ценностью собственной идентичности. Отчасти такое самоопределение конвенционально, отчасти неотрефлекси-рованно, однако сущностью национального самосознания является приписывание, отнесение себя к той или иной национально-этнической и социо-

культурной це-лостности. И рефлексируются индивидами чаще всего не типологические сходства, или типичность, а именно отличия своей группы от чужой: в ценностной палитре, в механизмах социорегуляции и пр.

3. Возникновение новой формы концептуального противопоставления «глобальной» и «глокальной» культур дает указание на появление новой наднациональной формы сознания - глобальной. Сегодня события, которые вносят изменения в монолит повседневной жизни, больше не имеют строгого пространственного ограничения - границ населенного пункта или страны в целом. На человека могут непосредственное влиять события, происходящие удаленно от него. Формирующийся уровень глобального сознания отвечает новой потребности индивидов и их групп бесконфликтно покидать границы национального сознания и выходить на наднациональный уровень. Разумеется, остаются языковые и иные ценностно-культурные границы, удерживающие индивида в рамках национальной идентичности, однако глобальное сознание помогает «освоить» общие формы адаптации к новому взаимосвязанному миру и ценностно-нейтрально осмыслить тот факт, что существует множество равноправных моральных и культурных систем.

4. Создавая феномен открытости, глобализация способствует исчезновению «железных занавесов» как территориальных барьеров национальных государств и свободе перемещения. Но при этом стали рушиться и ценностно-культурные фильтры, защищающие общество от жесткого воздействия глобальных вызовов. Широкое транснациональное коммуникационное поле, в которое вовлекается индивид, становится причиной выражения национального самосознания в особой форме - транзитный национализм. Индивид не отказывается от национальных ценностей, более того, зачастую он начинает его защищать и отстаивать, воспроизводить образцы собственной культуры за рубежом. Вместе с этим он интериоризирует наднациональные ценности, знакомится с многообразием глобального мира, пытается преодолеть собственную локальную ограниченность. И эти противоречивые про-

цессы, находящиеся в сложном переплетении, корреляции, в конечном счете ведут не к исчезновению, а к росту национального самосознания.

5. Процесс глобализации, не прямо, но косвенно порождающий новую глокальную культуру, в первую очередь «угрожает» этничности и национально-специфичному развитию, как это представляется носителю национальной культуры. Базовой основой, ценностным стержнем общества выступают уникально-этнические культурные образцы, которые смогли возникнуть исключительно в данных условиях. По этим специфическим и своеобразным культурным образцам нация проводит культурную границу идентичности в процессе различения культур и часто использует их как основание деления. Поэтому глобализация как процесс культурной унификации сталкивается с осознанным или неосознанным сопротивлением людей, защищающих это «национально-специфическое» как наивысшую этническую ценность. Если глобальные культурные образцы все же проникают сквозь многочисленные культурные фильтры общества, национально-специфическое изменяется, а самое главное, меняется (часто поляризуется) отношение к нему. При этом происходит разделение монополии на социальное управление между правительствами национальных государств и наднациональными международными организациями, что первыми не приветствуется и отвергается, часто даже в ущерб обществу.

6. Еще одним типом идентичности, продуцируемой современным глобальным обществом, является «кризисная идентичность», которая инспирирована потребностью экстренного ответа на глобальные вызовы. Являясь эффективной формой снятия индивидуального конфликта, кризисная идентичность, тем не менее, разрушает «единство множественности» идентич-ностей индивида. На разрушение системы, которую представляет собой «идентичность», силовое влияние оказывают средства массовой информации и виртуальный мир. Сила информационного поля настолько велика, что оно, преодолевая культурные барьеры, манипулирует сознанием индивида. Субъективная идентичность становится намного сложнее в условиях ин-

формационного общества, а внутренний мир - противоречивым. Я-образы рассыпаются в виртуальном мире, нет целостности Я-образов, вмещающих в себя множество взаимосвязанных идентичностей. Ускоряющиеся глобали-зационные процессы трансформируют не только социокультурную реальность, но и идентификационные маркеры, по которым определяются эти процессы, а также оценки, схемы и модели будущего развития человечества.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты позволяют конкретизировать целый ряд социально-философских теорий, в том числе теорию коммуникативного действия, теорию социальных изменений, теорию социального самосознания. Теорети-ческие обобщения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курсов философии, социальной философии, этнологии, социологии и культурологии в высших учебных заведениях, а также при разработке учебных и вариативных курсов по проблемам управления.

Практическую значимость имеют результаты, относящиеся к сфере управления и разработке программ социального развития, а также функционирования общественных организаций, решающих проблемы межэтнического взаимодействия и межкультурной коммуникации. Они также могут быть использованы при разработке концепции общественной безопасности.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах, как: 16. Современные концепции общества как организационной формы совместной деятельности людей; 21. Общественные отношения как проблема социально-философского анализа; 23. Солидарность и конфликт как проблемы социальной философии; 24. Источники и механизмы социокультурного изменения; 28. Социально-философские проблемы этногенеза; 33. Глобальные проблемы современной цивилизации; 34. Исторические судьбы России, перспективы ее развития в XX веке.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социально-гуманитарных дисциплин СевероКавказского социального института. Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в одиннадцати публикациях автора общим объемом 11,2 п. л., в том числе в четырех работах, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки Российской Федерации.

Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на Международных и Всероссийских научно-практических конференциях: Третьей Международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2011 г.); 10-я Всероссийская научно-теоретическая конференция «Россия в глобальном мире» (Санкт-Петербург, 2012 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Общество знаний и проблемы инновационного развития» (Ставрополь, 2012 г.), Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Социокультурное пространство современной России» (Курск, 2012 г.).

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 259 наименований. Общий объем диссертации составляет 165 страниц машинописного текста.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ

1.1. Национальное самосознание как социальный феномен

Нация, являя собой один из важнейших субъектов деятельности, формируется на протяжении длительного исторического периода, будучи тесно связанной с таким субстратным основанием высшего уровня как этнос. Как социальные коллективности, они сопрягаются между собой по многим параметрам и будет вполне корректно уточнить, что этнос по сути дела является той самой почвой, на которой формируется и развивается нация, так как национальное сознание синтезирует основные этнические механизмы.

Как конрадикторная противоположность нации, этнос, лежащий на границе био-и социосферы, обеспечивает эксклюзивную компоненту национального сознания. Дискуссия по поводу дефиниции понятия «этнос» еще продолжается, так как нет единого мнения о стадиальных границах употребления этого понятия. И чаще всего исследователи испытывают затруднения, пытаясь разграничить понятия «этнос» и «нация», поэтому в одном случае к этносу относят все известные социальные коллективности, прошедшие этноисторическую эволюцию, а в другом - только донацио-нальные образования. В целом же многие согласны с тем, что этнос представляет собой группу людей, связанную в пространственном отношении на момент формирования1.

Интересно в этом случае мнение Роджера Брубейкера, который считает заблуждением называть «нации и этнические группы реальными сущностями, действительными, длящимися во времени коллективами с четко очерченными границами» . Мыслитель полагает, что даже формулировать

1 Антонов Е. А. Русское национальное самосознание в условиях глобализации // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2011. Т. 17. № 14 (109). С. 238-242.

2 Брубейкер Р. Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М.: Новое издательство журнала «Ab Imperio». 2010. С. 110-111.

вопрос о том, что представляет собой нация - не вполне корректная задача, поскольку в этом случае исследователь переопределяет понятие «нация» в категориях объективной реальности, тогда как более уместно было бы «отказаться от расхожего понимания нации как сообщества людей, коллектива, особого организма. И интерпретировать его как понятие, относящееся к числу ценностных категорий. Оно хорошо работает в языке политических активистов, стремящихся изменить восприятие людьми самих себя, воззвать к их преданности "нации", но не годится в качестве инструмента анализа. Поэтому от него надо избавляться, как и от других "категорий практики"»1.

Подтверждая, что на сегодняшний момент не существует ни общепринятой дефиниции, ни единства в отношении понятия «нация», признаем за нацией особое качество социального образования, возможного на определенном уровне социально-экономического развития общества. Исторический опыт убеждает в том, что этническое вполне уместно трактовать не только как ограниченный по содержанию в сравнении с национальном, но и как компонент национального. В целом следует отметить наличие взаимозаменяемости дефиниций «нация» и «этнос» во многих случаях, что объяснимо смысловой близостью самих понятий. При этом нужно понимать, что обе этих дефиниции уже имеют наработанную категориальную принадлежность и семантически оказываются уместными для собственных объектов исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Александров, Дмитрий Сергеевич, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдулатипов Р. Г. Природа и парадоксы национального «Я». М.: Мысль 1995. 224 с.

2. Андреев А. Л. Мировоззренческая функция исторического самосознания и культура // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева. 2012. № 2. С. 251-256.

3. АнтоновЕ. А. Русское национальное самосознание в условиях глобализации // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2011. Т. 17. № 14 (109). С. 238-242.

4. Астафьева О. Н. Синергетический дискурс современных информационно-коммуникативных процессов. // 1нтегративна антрополопя. 2010. №2(16). С. 4-17.

5. Ахиезер А. С. Давыдов А. П. Шуровский М. А. Яковенко И. Г. Ярко-ва Е. Н. Большевизм - социокультурный феномен // Вопросы философии. 2001. №12. С. 28-38.

6. Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Политические исследования. 2001.№ 3.

7. Бабаков В. Г. Семенов В. М. Национальное сознание и национальная культура. М.: РАН 1996. С. 22.

8. Баграмов Э. Нация национальная идея и национальная политика // Евразия. 1997.№ 1-2(5-6).С.48-52

9. Баграмов Э. А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов. // Вопросы философии. 2010. № 2. С.34-52.

10. Балибар Э. Валлерстайн И. Раса нация класс. Двусмысленные идентичности. М.: Прогресс-Традиция 2003. С. 112.

11. Баркова В. В. // Российское самосознание и тенденции его развития // Аналитика культурологии. 2012. № 23. С. 174-178.

12. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества // 3. Бауман. М.: Весь мир. 2004. 188 с.

13. Бек У. Космополитическое мировоззрение. М.: Центр исследований постиндустр. о-ва 2008. 336 с.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. М. 2000.

15. Бек У. Что такое глобализация? / У. Бек. М. 2001. 149 с.

16. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру / С, Бенхабиб. Пер. с англ. под ред. В. И. Иноземцева. М.: Логос 2003.350 с.

17. Бергер П. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона; Пер. с англ. В. В. Са-пова под ред. M. М. Лебедевой.М.: Аспект Пресс 2004. С. 8-24.

18. Бердяев Н. Народническое и национальное сознание // Судьба России. М.: Эксмо. 2007. С.233.

19. Бердяев Н. Национальность и человечество // Судьба России. М.: Эксмо. 2007. С. 182.

20. Бердяев H.A. Духи русской революции // Вехи. Из глубины. М.: Мысль 1991. С.234-287.

21. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Мысль 1990, С. 144-146.

22. Бердяев Н. А. Русская идея основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века// Вопросы философии. 1990. №1. С. 77-145.

23. Бердяев Н. А. Самопознание // Бердяев H.A. Судьба России самопознание. Ростов-на-Дону: Феникс 1997. 544 с.

24. Бердяев Н. А. Судьба России: опыт по психологии войны и национальности. М.: Мысль.1990. 205 с.

25. Бердяев Н. А. Утопический этатизм евразийцев // Мир России Евразия: Антология. М.: Высшая школа 1995. 399 с.

26. Бердяев Н. Национальность и человечество // Судьба России. М.: Эксмо. 2007.

27. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека // Царство духа и царство кесаря. М. 1995.

28. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Американское превосходство и его геостратегические императива. СПб. 1999.

29. Блинов А. С.Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. М.: МАКС Пресс. 2003.

30. Богатырева Т. Г. Государство и культура в условиях глобально-локальной динамики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18 Социология и по-литология.2002.№ 4. С. 61-73.

31. Бодрийяр Ж. Символический обмен или смерть. М.: Добросвет 2000.

32. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян //Социс 2004 №7.-с.46-51

33. Болотоков В. X. Кумыков А. М. Национально-психологические проблемы в социологии русского зарубежья. Нальчик: Издательство КБГУ. 1996. С. 35.

34. Бородин Е. Т. Кризис глобализации / Е. Т. Бородин // Социально-гуманитарные знания. 2006 № 4. С.328-348.

35. Бранский В. П. Глобализация и синергетическая философия истории / В. П. Бранский // Общественные науки и современность.2006.№ 1. С. 109-120.

36. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М. 1973. 283 с.

37. Брубейкер Р. Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М.: Новое издательство журнала «Ab Imperio» 2010 428 с.

38. Булгаков С. Н. Нация и человечество. / С. Н. Булгаков. Соч. в 2-х т. Т.2. М. 1993. 670 с.

39. Бутенко А. П. Глобализация: сущность и современные проблемы / А. П. Бутенко // Социально-гуманитарные знания. 2001.№ З.С. 3-11.

40. Быстрицкий Е. К. Конфликт культур и методология толерантности // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 76-77.

41. В поисках парадигмы нации (нациологические очерки)/ Отв. Ред. A.A. Барсуков. Москва-Нальчик 1997. 259с.

42. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций / Г. Вайнштейн // МЭМО. 2002.№ 7. С. 16-27.

43. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / И. Валлерстайн Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева.М.: Логос 2003.

44. Василенко И. А. Политическая глобалистика. / И. А. Василенко. М. 2003. 358 с.

45. Ващекин Н. П. Глобализация и устойчивое развитие / Н. П. Ващекин М. А. Мунтян А.Д. Урсул.М. 2002.320 с.

46. Вдовин А.И. К нынешним спорам вокруг национальной идеи // Кентавр. 1995. №3. СЗ-12.

47. Вдовин А.И. Российская нация // Кентавр. 1995. №4. С.1 14-123.

48. Винер Б.Э. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение. 1998. №4.С.З-26.

49. Гаджиев К. С. Национальная идентичность: концептуальный аспект // Вопросы философии. 2011. № 10. С. 6.

50. Галкина А. Е. Роль сопоставительного метода в формировании национально-культурной идентичности // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П.Астафьева. 2010. № 3. С. 140-144.

51. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Мысль. 1991. 320 с. С. 35.

52. Гидденс Э. Устроение общества: Очерки теории струкурации. / Э. Гидденс. М.: Академический проект 2005. 528 с.

53. ГнатенкоП. И. Национальный характер: мифы и реальность. Киев: Вища школа. 1984.152 с.

54. Голенкова 3. Т. Основные тенденции социальной структуры российского общества в условиях глобализации и трансформации // Философские науки. 2011. № 4. С. 53.

55. Гранин Ю. Д. Станет ли Россия национальным государством // Вопросы философии. 2010. № 1. С. 15-16.

56. Гранин Ю. Д. Глобализация и национализм / Гранин Ю. Д. // Философские науки.2006.№ 7.С. 5-23.

57. Гречко П. К. Глобализация: образовательные горизонты / Гречко П. К. // Высшее образование в России. 2005. № 11. С. 102-107.

58. Гриценко Е. С. Вербальное поведение как способ конструирования социальной идентичности: культурные коды и стилистические модели // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им. H.A. Добролюбова. 2010. № 10. С. 44-56.

59. ГрохМ. Консенсусное объяснение формирование нации // Вопросы философии. 2010. № 1. С. 32.

60. Далмар Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии «универсализм» «партикуляризм» / Ф. Далмар // Вопросы философии. 2003.№ З.С. 13-29.

61. Делягин М. Г. Миссия России: решать глобальные проблемы как свои внутренние // Россия в глобальной политике. 2003 .№ 4.

62. Дилигенский Г. Глобализация в человеческом измерении // МЭМО. 2002. № 7. С. 4-15.

63. Драч Г. В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция / Г. В. Драч // Вопросы философии. 2003.№ 8. С. 37-49.

64. Дробижева JI. М. Культура и национальное самосознание // Советская культура 70 лет развитня.-М.: Наука 1987.-С.237

65. Европейский выбор или снова «особый путь». Под общ. ред. И. М. Клямкина. М.: Фонд «Либеральная миссия» 2010. 441 с.

66. Евстигнеева Л. П. Глобализация и регионализм: уроки для России / Л. П. Евстигнеева // Общественные науки и современность. 2004.№ 1. С. 114-126.

67. Загладин Н. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития / Н. Загладин // МЭМО. 2003.№ 8. С. 3-10.

68. Захаров А. В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ / А. В. Захаров // Вопросы философии. 2003. -№9. С. 3-17.

69. Здравомыслов А.Г. Релятивистская теория наций и рефлексивная политика/ЮНС. 1997. -№ 4.С. 115-120.

70. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. / А. Зиновьев.Мн.: Харвест М.: ACT 2000. 128 с.

71. Иванов В. П. Массовая коммуникация в условиях глобализации / В. П. Иванов М. М. Назаров // Социологические исследования. 2003. № 10. С. 20-29.

72. Иванов Н. П. Глобализация и проблемы социально-экономического развития России. М. 2002. 102 с.

73. Иванов Н. П. Парадоксы глобализации вызовы и поиски ответа // Парадоксы глобализации вызовы и поиски ответа. Материалы семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 7. М. 2001.

74. Ильин И. А. Наши задачи. //Собр. соч. в 10-х т.-М.:Русская книга 1993.Т.1.-С.37-39

75. Ильясов Ф. Н. Национальное сознание и поведение // Страна и мир (Мюнхен). 1990. № 6 (60). С. 82.

76. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе. / Р. Инглегарт / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антоло-гия.М. 1999.-320 с.

77. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации / К. Исаев // Социологические исследования. 2001.№ 12. С. 15-22.

78. Кабахидзе Е. JI. Становление русского национального самосознания // Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия: Философские социальные и естественные науки. 2011. №3. С. 24-32.

79. Кантор К. М. Глобализация? Да! Но какая? // Вопросы философии. 2006. № 1.С. 25-37.

80.

81,

82,

83

84,

85

86

87

88

89

90

91

92

93

Карапетян Л. М. О понятиях «глобализм» и «глобализация» // Философские науки.2003.№ 3. С. 47-60.

Карасев В. И. Феномен глобализации в социальном контексте современности. М. 2002. 139 с.

Карпухин О. И. Национальная культура основа национальной идентичности в глобализируемом мире // Социально-гуманитарные знания. 2006. №2. С. 31-56.

Карсавин Л. П. О личности / Религиозно-философские сочинения.Т. 1. М.: Ренессанс 1992.

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика общество и культура. М. 2000. 608 с.

Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Ин-т нац. модели экономики 1994 - 367 с.

Кессиди Ф. К. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 76-79.

Кефели И. Ф. Глобализм на перекрестке // Социально-гуманитарные знания. 2003.№ 2. С. 3-18.

Козин Н. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия: Национальный интерес.) М.: Алгоритм 2002. 656 с. Козин Н. Г. Идентификация. История. Человек // Вопросы философии. 2011.№ 1.С. 38.

Козлов В. Национализм и этнический нигилизм // Свободная мысль. 1996. №6. С. 105-106

Кон И. С. К проблеме национального характера // История и современность. Москва: Наука. 1971. С. 122-158.

Конверский А. Е. Единство мира и разнообразие культур // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 21.

Косолапов Н. А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели на среднесрочную перспективу / Н. А. Ко-

солапов // Общественные науки и современность.. 2001. № 6. С. 140167.

94. Кочетов Э. Осознание глобального мира / Э. Кочетов // МЭИО. 2001. № 5. С. 71-77.

95. КултаеваМ. Локальное в лабиринтах всемирного общества: методологический аспект // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 35-36.

96. Кутырев В. А. О континууме реальности (реальное и идеальное в условиях ноосферы) / В. А. Кутырев // Вестн. Моск. ун-та Сер. 7 Философия. 1994.№5.

97. Кучуков М. М. Нация и социальная жизнь. Нальчик: Эль-Фа.1996.171 с.

98. Ладыгина О. В. Самоорганизация национального самосознания: теория и практика. Душанбе. 2010. Афтореферат... дисс. доктора философских наук. С. 24.

99. Левашов В. К. Глобализация и социальная безопасность / В. К. Левашов // Социологические исследования. 2002. № 3. С. 19-28.

100. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. / А. Н. Леонть-ев:М. 1997.

101. Лихачев Д. С. Национальное самосознание Древней Руси: очерки из области русской литературы XI-XV1I вв.-М.-Л.:Изд-во АН СССР 1945.-119 с.

102. Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990 №4.-С.З-7.

103. Лосский И.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. М.: Республика 1991.-С.70-78.

104. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. / Ю.М. Лотман М. 1992. 250 с.

105. Луговой A.A. Особенности русского культурного архитипа // Социология и общество. Тезисы первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». С.Пб. 2000. С.270-281.

106. ЛукашукИ. И. Глобализация государство право. XXI век. / И. И Лу-кашук. М. 2000. 262 с.

107. Лурье C.B. Национализм этничность культура. Категории науки и историческая практика // ОНС. 1999. №4. С. 101-111.

108. Льюис Б. Ислам: что пошло не так? / Б. Льюис // Россия в глобальной политике. 2003. № 1.

109. Мазлиш Б. Глобальное и локальное: понятия и проблемы / Б. Мазлиш // Социологические исследования. 2006.№ 5. С. 23-31.

110. Малахов В. С. Национальное государство национальная культура и культурный суверенитет// Вопросы философии. 2011. № 9. С. 87.

111. Малышева Д. Постиндустриальный мир и процессы глобализации / Д. Малышева // МЭМО. 2000.№ 3. С. 90-98.

112. Мальковская И. Г. Глобализация и транскультурный вызов незападного мира / И. Г. Мальковская // Социологические исследования.2005. № 12.С. 3-13.

113. Мариносян Х.Э. Императивы модернизации национального государства в эпоху глобализации.// Философские науки. 2001. № 1. С. 5

114. Мариносян X. Э. Философия модернизации: от дискурса национализма к императиву интернационализма или от национального дискурса к интернациональному императиву.// Философские науки. 2010. № 1. С.10.

115. Мариносян X. Э. Императивы модернизации национального государства в эпоху глобализации // Философские науки. 2001. № 1. С. 5.

116. Мариносян X. Э. Истоки и сущность глобального кризиса. Задачи государства в построении нового миропорядка // Философские науки. 2009. № 1.С. 17.

117. Мартин Г.-П. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию / Г.-П. Мартин X. Шуман. М. 2001. 330 с.

118. Матвеева А. И. Национальные особенности русского самосознания личности: социально-философский анализ // Теория и практика общественного развития. 2011. № 4. С. 61-67.

119. Медова Ю. А. О соотношении этнической и национальной идентичности // Философия и общество. 2010. № 4. С. 119-125.

120. Межуев В. М. Диалог как способ межкультурного общения в современном мире // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 65.

121. Миголатьев А. А. Философия цивилизации / А. А. Миголатьев // Социально-гуманитарные знания. 2003.№ 4. С. 64-81.

122. Миронов В. В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии / В. В. Миронов // Вопросы философии. 2006. № 2. 27-43.

123. Моисеева Н. А. Национальный характер как основа объективации жизненных ценностей русской национально-духовной культуры // Вопросы культурологии. 2011. № 5. С. 18-23.

124. Моисеева Н. А. Сороковикова В. И. Что русскому хорошо то немцу смерть и наоборот // Трибуна русской мысли. 2008. № 10. С. 20.

125. Моисеева Н. А. Глобализация и «русский вопрос» / Н. А. Моисеева // Социологические исследования 2003.№ 6. С. 3-13.

126. Мороз В. В. Глобализация и перспективы современной цивилизации / В. В. Мороз // Философские науки-2006.№ 4. С. 138-144.

127. Мыльников A.C. О феномене «постэтничности»: современный взгляд на некоторые идеи Ю.В. Бромлея //Этнографическое обозрение.2000. №2.С. 3-9.

128. Мяло К. Вызов глобализации и Россия / К. Мяло // Наш современник. 2006. № 1.С. 211-222.

129. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории: синергетика психология и футурология. / А. П. Назаретян. М. 2001.239 с.

130. Неклесса А. И. Мир на краю истории или глобализация / А. И. Неклесса // Москва. 1999.№ 4. С. 18-28.

131. Никандров Н. Д. Образ жизни общества и самосознание гражданина // Вестник Университета Российской академии образования. 2011. № 2. С. 8-21.

132. Никандров Н. Д. Образ жизни общества и самосознание гражданина // Вестник Университета Российской академии образования. 2011. №2. С. 8-21.

133. Никифорова Б. Религиозный плюрализм: локальное измерение глобального процесса / Б. Никифорова // Философские науки. 2006. № 6. С. 45-60.

134. Никонов В. А. Россия в глобальной политике XXI века / В. А. Никонов // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 115-123.

135. Оленьев В. В. Глобалистика на пороге XXI века / В. В. Оленьев А. П. Федотов // Вопросы философии. 2003.№ 4. С. 18-30.

136. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство 1991. С.309-350.

137. Панарин А. С. Искушение глобализмом. / А. С. Панарин. М. 2002. 315 с.

138. Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств /

A. С. Панарин // Вопросы философии. 2003. № 6. С. 16-36.

139. Пантин В. И. Глобальная политическая история и современность /

B. И. Пантин // Общественные науки и современность. 2002. № 5.

C. 156-167.

140. Печчеи А. Сто страниц будущего / А. Печчеи // Будущее в настоящем. М. 1984.

141. Пивненко П. П. Ценностно-смысловая сущность понятия «менталь-ность» // Сборник трудов Второй Международной научно-практической конференции «Международная педагогическая лексико-

графия в теории и практике обучения в высшей школе». Ростов-на-Дону: Издательство РГУ. 2001. С. 187.

142. Подзигун И. М. Глобализация как реальность и проблема / И. М. Подзигун // Философские науки. 2003 .№ 1. С. 5-17.

143. Пролеев С. В. Единство мира и разнообразие культур. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 19.

144. ПружининБ. И. Единство и многообразие культур. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 27.

145. Пуляев В. Т. Глобализация в мире и гуманитарное развитие России /

B. Т. Пуляев // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2. С. 3-21.

146. Разлогов К. Э. Глобальная и / или массовая / К. Э. Разлогов // Общественные науки и современность. 2003 .№ 2. С. 51-65.

147. Ракитянский Н. М. Россия и вызовы глобализации / Н. М. Ракитянский // Социологические исследования. 2002.№ 4. С. 60-67.

148. РашковскийЕ. Б. Многозначный феномен идентичности: архаика модерн постмодерн // Вопросы философии. 2011. № 6. С. 33.

149. Ростиславский Ю. О. // Патриотическое самосознание и культурно-ценностный синтез в философии Вячеслава Иванова // Вестник Тамбовского государственного технического университета. 2011. Т. 17. № 3. С. 895-899.

150. Русская цивилизация и соборность / Сост. Статей Е. С. Троицкий М.: Русская книга 1994. С. 134

151. РуткевичМ. Н. Теория нации: философские вопросы // Вопросы философии. 1999.№ 5С. 19-32

152. Рыбаков С. Е. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антропологический аспект //Этнографическое обозрение. 1998. №6.

C. 3-15.

154

155,

156

157

158

159

160

161

162

163

164

165

166,

167,

Рыбаков С.Е. О методологии исследования этнических феноменов //Этнографическое обозрение.2000. №5.С. 3-16.

Садовничий В. А. Знание и мудрость в глобализируемом мире /

B. А. Садовничий // Вопросы философии 2006. № 2. С. 3-15. Салицкий А. Вызовы глобализации и проблемы крупных полуферий-ных стран / А. Салицкий // МЭМО. 2002. № 2. С. 15-20.

Саломон К. Культурная экспансия и экономическая глобализация / К. Саломон // МЭМО. 2000.№ 1. С. 105-116.

Самохвалова В. И. Проект глобализации и метафизический мегапро-ект человека / В. И. Самохвалова // Философские науки. 2003. № 3. С. 112-131.

Семененко И. С. Глобализация и социокультурная динамика: личность общество культура / И. С. Семененко // Политические исследования. 2003 .№ 1. с. 5-24.

СёрлДж. Новое открытие сознания. М.: Прогресс-Традиция. 2009.

C. 45.

Солдатова Г.У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания // Познание и общение. М.: Наука. 1988. С. 111-125.

Соловьев В. С. Русская идея. / В. С. Соловьев. М. 1991. Солоневич И. JL Народная монархия. М.: Институт российской цивилизации 2010. С. 32.

Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. / П. А. Сорокин.М.: Политиздат 1992.

Степанянц М. Т. Восточные сценарии глобального мира // Вопросы философии. 2009. №7. С.35-44.

Степин В. С. Философия и эпоха цивилизационных перемен / В. С. Степин // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 16-26. Стернин И. Язык и национальное самосознание // Логос. 2005. № 4 (49). С. 158

168. Столыпин П. А. Речь о Финляндии произнесенная в Государственной Думе от 21 мая 1910 года // Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 19061911. М.: Молодая гвардия. 1995. С. 125.

169. Страус A. JI. Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) / A. JI. Страус // Политические исследования. 1997. № 2. С. 27-44.

170. Строганов В. Русский национализм. Его сущность история и задачи. СПб. 1912. С. 18.-21

171. Сусоколов A.A. Степанов В.В. Этнос и его среда // Человек. 1990.-№6. С.51-56.

172. Тишков В. А. Что есть Россия?// Pro et Contra. 2007. № 3 (37). С. 33-34.

173. Тишков В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) //Вопросы философии. 1998. №9. С.3-26

174. Тишков В.А. Исторический феномен диаспоры // Этнопанорама. 2000. № 2.С.З-6.

175. Тишков В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе // Вопросы философии.-1990.-№ 12. С.8

176. Тишков В.А. Что есть Россия? (перспективы нациестроительства) //Вопросы философии. 1993. № 2. С. 3-18.

177. Тишков В.Ф. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 31-37.

178. Тойнби А. Цивилизации перед судом истории // А. Тойнби М. 1995. 515 с.

179. Толстой Н. И. Язык и культура // Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М. 1995.

180. Тоффлер А. Футурошок. / А. Тоффлер. СПб.: Лань 1997.464 с.

181. Трубецкой Ю.С. Мы и другие // Мир РоссииЕвразия: Антология. М.: Высшая школа 1995. -399 с.

182. Трубецкой Ю.С. Общеевразийский национализм // Мир России Евразия: Антология. М.: Высшая школа 1995. -399 с.

183. Труфанова Е.О. Человек в лабиринте идентичностей. // Вопросы философии. 2010. №2. С. 13-23.

184. Тульчинский Г.Л. Нация или охлос? // Философские науки. 2011. №5. С.37-38.

185. Тун М. Социальная идентичность и процесс творчества. / М. Тун М.: Изд-во МГУ 1995,

186. Устюгова Е. Н. Глобализация и культура: исторический контекст / Е. Н. Устюгова // Философские науки.2005.№ 12. С. 55-67.

187. Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. / А. И. Уткин М. 2001 -е. 254.

188. Файзуллин Ф. С. Этническое самосознание и факторы его формирования

// Вестник Академии наук Республики Башкортостан. 2013. Т. 18. № 3. С. 58-65.

189. Федосеева Г. Основы глобальной безопасности и безопасность глобализации в XXI веке / Г. Федосеева // Безопасность Евразии. 2003 .№ 3. С. 671-677.

190. Федотов А. П. Глобалистика. Начала науки о современном мире. /

A. П. Федотов. М. 2002. 220 с.

191. Федотова В. Г. Единство и многообразие культур в условиях глобализации // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 45.

192. Федотова В. Г. Глобальный мир и модернизация / В. Г. Федотова // Философские науки. 2000. № 1. С. 5-37.

193. Федотова В. Г. Типология модернизаций и способов их изучения /

B. Г. Федотова // Вопросы философии. 2000. №4. С. 3-27.

194. Федотова В. Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России / В. Г. Федотова // Вопросы философии. 2005. № 11.С. 3-23.

195. Феофанов К. А. Влияние глобализации на цивилизационное развитие России / К. А. Феофанов К. А. // Социально-гуманитарные знания 2006.№ 2.16-30.

196. ФинкР. А. К вопросу о выражении национального самоопределения в национальной идее // Омский научный вестник. 2012. № 1-105. С. 120122.

197. Флиер А. Я. Страсти по глобализации / А. Я. Флиер // Общественные науки и современность. 2003. № 4. С. 159-165.

198. Фридман Т. Плоский мир: Краткая история XXI века. / Т. Фридман. М.: ACT Хранитель 2006. 601 с.

199. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. / Э. Фромм М.: ACT 2004.571 с

200. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. / Ф. Фукуяма. М.: ACT Ермак 2004.588 с.

201. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. / Ф. Фукуяма. М.: ACT Люкс 2004.349 с.

202. Фуре В. Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории / В. Н. Фуре // Общественные науки и современность. 2000.№ 6. С. 128-140.

203. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М. 1995. С.7.

204. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. / Ю. Хабермас. СПб. Наука 2001. 384 с.

205. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М. 2004. С. 215.

206. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. / С. Хантингтон. М.: ACT 2003.603 с.

207. Хатами М. Ислам диалог и гражданское общество. / М. Хатами. М. 2001.

208. Хоперская Л. Л. Этнический фактор становления федерализма на Северном Кавказе //Известия вузов Сев.-Кав. региона. 1998. -№2.С. 1420.

209. Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. / Хоркхаймер М. Адорно Т.В.М.-СПб.: Медиум Ювента 1997. 311 с.

210. Хорос В. Русская идея на историческом перекрестке.М. Мысль, 1989.-С.234-258

211. ХотинецВ.Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание // Социс. 1999. № 9. С. 67-74.

212. ЦветковаЕ. Г. О глобализации и перспективах России в глобальном мире / Е. Г. Цветкова Н. А. Фролов С. Н. Фролов // Власть. 2006. №3 С. 76-84.

213. ЦветковаЕ. Г. Угрожает ли России американизация культуры? / Е.Г. Цветкова Н. А. Корольков // Власть. 2006. № 10. С. 73-77.

214. Чагай Л. П. Национальное самосознание личности (Сущность противоречия проблемы формирования): Дис... канд.филос.наук. М. 1992. С.39-40

215. Чекмарёв Э. В. Дорофеева Е. С. Социально-национальное самосознание как стержень политической культуры молодежи // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2012. № 1. С. 226-231.

216. Черковец О. Глобализация сотрудничества или конкуренции? / О. Черковец // Экономист. 2002. № 10. С. 3-17.

217. Чешков М. А. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики // МЭМО. 2001.№ 2. С. 52-57.

218. Чугров С. Глобализация модернизация или интернационализация? // МЭМО. 2002. № 4.-С. 19-21.

219. Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: ТК Велби Проспект 2005.432 с.

220. Шанин С. А. Локализация как продукт глобализации // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3. С. 274-281.

221. Шахбанова М. М. Этническое самосознание и этническая идентичность: современные концепции исследования // Вестник Института истории археологии и этнографии. 2013. № 1 (33). С. 135-147.

222. Шевченко В. Н. Россия: общество государство история. М.: Изд-во РАГС 2005.

223. Шмелев Н. Д. Социально-экономическое развитие: национальные особенности и коллективное бессознательное // Философские науки. 2009. № 3. С. 10.

224. Янгузин А. Р. Идея самосознания как предпосылка формирования духовности общественных отношений // Исторические философские политические и юридические науки культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 4-2. С. 215-219.

225. Alchourron G. and Makinson D. On the Logic of Theory Change: safe con-truction // Studia logicaV. 44. 1985. P. 405 422.

226. Anderson B. Imagined. Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L.-N.Y. 1992. P.39-71 131-146.308.1nternational Encyclopedia of Social Sciences ed. By Still D.L.-New Work London/-Vol, 11. 309.Ideology and National Competitiveness. An Analysis of Nine Countries. Ed. By Lodge. Vogel E.-Boston 1987.-P.34-62.

227. Bauman Z. Legislators and Interpreters: On Modernity Postmodernity and Intellectuals. N.Y. 1988.

228. Bauman Z. CultureasPraxis. London. 2000. P. 54-55.

229. Berthold-Bond D.Hegel's eschatological vision: Does history have a future? // History and theory.-1988.-Vol.27.-№l.

230. Burgess J. Beyond tense logic // Journal of Philosophical Logic. 1984.V.13.P.235-248.

231. Casement W. Husserl and the philosophy of history// History an theory. 1988. Vol.27.№3.

232. Castaneda H. The Logic of Change Action and Norms // The Journal of Philosophy. 1965. vol. 62. № 13. P. 333-344.

233. Castells Manuel. The Power of Identity The Information Age: Economy Society and Culture Vol. II. Cambridge. MA; Oxford. UK: Blackwell. 2004. P. 17.

234. Castells Manuel. The Power of Identity The Information Age: Economy Society and Culture Vol. II. Cambridge MA; Oxford UK: Blackwell 2004 P. 17.

235. Cooley Ch. Human nature and the social order. New York 1964.

236. Costa N. da and French S. Belief contradiction and the logic of self-deception // The American Philosophical Quarterly. 1990.V.27.P. 179-197.

237. Cresswell M. Why Objects Exist but Events Occur // Studia Logica. 1986. vol. 45. P. 371-375.

238. Farrenkopf J. The transformation of Spengler's philosophy of history// Journal of the history of ideas.-1991.-Vol.52.-№3.

239. Gester P. Cords M. Myth in American History.-L.,1977.

240. Gossman L. Towards a Rational Historiography. Philadelphia 1989.

241. Gunatilleke G. The Ethics of Order and Change // Technology as a Human Affair / Ed. L. Hickman. N.Y. 1990.

242. Hautamaki A. A Dialectics and Points of View // Ajustus Year Book of the Philosophical Society of Finland. 1983. vol. 39. P. 218-231.

243. Humberstone A. From worlds to possibilities // The journal of philosophical logic. V.10. №3. 1981. P.313-339.

244. Huntington S. The change to change // Comparative politics in the post-behavioral era. Boulder Colorado: Lynne Rienner 1988.

245. Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modern Society: New theory of the contemporary world. Oxford UK; Cambridge USA: Blackwell Publishers 1996.

247. Lingis A. Death drive// The Journal of Value Inquiry.-1995.-Vol. 29.-№2.

248. Modood T. The later Collingwood's allegen historicism and relativism // Journal of history and philosophy. 1989. Vol. 27.

249. Newton-Smith W. Change // Sinthese. V. 62. 1985. P. 347363.

250. Newton-Smith W. The Structure of Time. London 1980. P. 276.

251. Riggs F.W. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society.Boston 1964.

252. Ropper P. Intervals and Tenses // Journal of Philosophical Logic. 1980. vol. 9. P. 451-469.

253. Salmon W.C. Carl Hempel on the rationality of science // Journal of philosophy. 1983. Vol. 80. N 10. P. 555-562.

254. ShoemakerS. Time without Change // Journal of Philosophy. 1969. vol. 66. P. 363-381.

255. Siegel H. Truth problem-solving and the rationality of science // Studies in history and philosophy of science. 1983. Vol. 14. N 2. P. 89-112.

256. Sosa E: The Status of Becoming: What is happening Now? // Journal of Philosophy. 1979. vol. 8. P. 26-42.

257. Stabler E. P. Rationality in naturalized epistemology // Philosophy of science. 1984. Vol. 51. N 1. P. 64-78.

258. Stambovsky Ph. Metaphor and historical understanding // History and theory. 1988. Vol. 27. № 2.

259. ThomasonR. Indeterminist Time and TrustValue Gaps // Theory. 1970. vol.36. P. 265-281.