Трансформация мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Касьянов, Сергей Владимирович

• Касьянов, Сергей Владимирович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Касьянов, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Мироощущение личности в глобализируемом мире: социально-философский анализ.

1.1. Личность и система ее мировоззренческих ориентиров.

1.2. Формационный и культурно-цивилизационный подходы к изучению взаимодействия общества и личности: историософия и реалии глобализации.

1.3. Экологическое пространство, техносфера, киберпространство и расширение горизонтов социального пространства личности.

ГЛАВА 2. Личность и процессы глобализации.

2.1. Динамика мировой экономики и личность современника.

2.2. Роль глобализации в смене системы политических релевантностей личности.

2.3. Современные тенденции культурной глобализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена характером динамики современного общества и поиском концепций устойчивости личности современника, повышения ее адаптационного потенциала в рамках глобализации. Тенденции глобализации, наблюдаемые в современном мире, представляют собой процессы в основном экономического характера. И хотя мы уже являемся свидетелями успешного функционирования системы мировой экономики, следует также указать на политическую и культурную составляющие глобализации. Никогда прежде не было столь острого ощущения общности проблем, тесной взаимосвязанности и взаимозависимости индивидов, народов, стран, цивилизаций. Мир, все еще оставаясь политически, культурно и социально мозаичным, в своих сущностных основаниях благодаря глобализации все больше воспринимается как единый, целостный. Однако любой процесс, происходящий внутри социального пространства, затрагивает основных субъектов общества - людей, > объединенных в социальные общности. В этом смысле не является исключением и процесс глобализации.

Отличительной чертой глобализации является то, что она формирует не только новый образ общества, но и существенно преобразует личность каждого субъекта — участника глобализации. В реальности у людей появляется не только новое мировоззрение, новое видение мира, новое понимание своего места в мире, но и целая новая система онтологических, гносеологических и аксиологических ориентиров. Глобализация, качественно трансформируя экономическую, политическую и социокультурную структуры общества, ведет к глубинным сдвигам, к ломке многих устоявшихся мировоззренческих ориентиров личности, не всегда однозначным по своим последствиям в сознании индивида, ввергая его в состояние фрустрации, неуверенности, страха перед лицом будущего. Кроме того, не следует забывать, что современный глобализирующийся мир остается миром конфликтов, противостояний и противоречий. Это усложняет процесс приспособления к новым жизненным условиям и способствует консерватизму и радикальному антиглобализму, к культурной, социальной и политической локализации. Для указания на это все шире используется термин "глокализация", раскрывающий неразрывное единство между тенденциями к глобализации и локализации.

Все же глобализация ведет к генерации не только просто отдельной новой индивидуальности, но и к зарождению нового типа личности, который становиться одной из главных социально-онтологических основ современных процессов. В этом ключе важно отметить, как те или иные черты и ориентиры личности координируются и коррелируются с определенными процессами глобализации. Без понимания характера данных взаимосвязей неосуществимо грамотное, научно обоснованное предсказание социальных последствий глобализации, а также невозможно формирование стратегии развития любого общества и государства на путях глобализации. Таким образом, интерес к теме является не только теоретическим: выяснение особенностей трансформации мировоззренческих ориентиров личности является актуальным вопросом при разработке и планировании конкретных путей развития и формирования как отдельных организаций и структур, так и социальных институтов, вплоть до всего общества в целом.

Таким образом, сами реалии социальной практики делают исследование проблемы взаимоотношений личности и глобализируемого социума весьма актуальным. В условиях глобальных скоростных изменений главная проблема состоит в том, что зачастую личность медленно реагирует и адаптируется к глобальным изменениям, она пытается взаимодействовать с обществом неадекватно. Речь идет об органичном вплетении личностных устремлений в ткань глобального, о синтезе и гармонизации отношений личности и новой формы социальности, появляющейся в результате глобализации, о коэволюции личности и общества. В таких условиях актуализируется проблема личности в контексте общего развития человечества и с учетом процессов глобализации.

Особо актуальным представляется рассмотрение трансформации мировоззренческих ориентиров личности в контексте социальных изменений, происходящих ныне в нашем Отечестве. Только учитывая потребности и интересы личности, только гармонично развивая личность своего гражданина, Россия сумеет отстоять свое цивилизационное место и значимую роль в общемировых политических, экономических и культурных процессах.

Таким образом, требуется глубокий анализа мировоззренческих трансформаций личности в широком контексте, который являлся бы по своему характеру не просто общефилософским или логико-методологическим, а именно социально-философским. По нашему мнению, исследуемые явления надо анализировать как феномены социальной практики с привлечением, прежде всего, таких дисциплин и разделов философии, как социальная онтология, праксиология, аксиология, методология, логика. При этом внимание следует акцентировать как на роли рассматриваемых процессов и явлений в общественной жизни в целом, так и на проявлении их в динамике личности и общества.

Степень разработанности проблемы. Проблема динамики личности в рамках исторического процесса, особенно в современной его фазе, является одной из центральных проблем современного социально-гуманитарного знания. Однако чаще всего она осмысливается нецельно, односторонне, в различных аспектах. В ходе развития философского мышления уточнялись и дифференцировались отдельные проблемы исследования личности: её биологические и социальные детерминанты, степени свободы личности по отношению к природе, обществу и самой себе. В обширной философский и социально-гуманитарной литературе мы находим высказывания, суждения и целые концепции, в которых с тех или иных сторон обсуждаются эти проблемы.

Так, например, философско-гуманистические нравственные идеи, учения русских мыслителей — это значимый и своеобразный культурный контекст, это та база, на которой выросла российская теория личности, которая является универсальным кодом для рассмотрения динамики мировоззрения человека в любую, в том числе и глобальную, эпоху. Россия более, чем любая другая страна, была одержима идеей целостной личности (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, М.М. Ковалевский, К.Н. Леонтьев, А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, О.П. Флоренский, С.Л. Франк, Л.А. Шестов).

Личность выступает не только как социальный тип, на что указывали Ю.Г. Волков, И.С. Кон, А.Г. Спиркин, В.А. Ядов и Э. Фромм, но и как социальный облик каждого человека, выраженный в конкретной индивидуальной характеристике, что никогда не забывали отечественные мыслители, которые вплотную подошли к необходимости нахождения и осмысления законов и механизмов как процесса социализации, так и процесса индивидуализации личности. К этой проблеме, а также к исследованию деятельной природы личности обращаются К.А. Абульханова-Славская, В.Н. Давыдов, B.C. Мухина, А.Н. Леонтьев, А.Л. Никифоров, А.В. Петровский, В.В. Столин, Э.Г. Юдин. Спектр социальных потребностей личности исследовали А. Маслоу, У. Томас, Ф. Знанецкий.

Анализ человечества как целого обнаруживается в системе философских взглядов В.И. Вернадского, Б.Ф. Ломова, B.C. Соловьева. Ряд исследователей (В.Ж Келле, Н.Н. Моисеев, В.И. Самохвалова, И.С. Семененко, В.Н. Фуре) рассматривают личность в условиях глобализации. Непосредственно формационный подход к анализу взаимодействия личности и общества прослеживается в трудах Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, а также теоретиков информационного общества. Наряду с последним названием существует и множество других - "постиндустриальное общество" (Д. Белл, Дж. К. Гэлбрейт), "посткапиталистическое" или "общество сервисного класса" (Р. Дарендорф), "программируемое" или "постиндустриальное" (А. Турен), "супериндустриальное" или "общество третьей волны" (А. Тоффлер), "цивилизация услуг" (Ж. Фурастье), "общество риска" (У. Бек), "электронное общество" (М. Морисима). В их трудах акцент делается на повышении роли информации и технологических инноваций, что, по их мнению, станет залогом успешного развития личности и повышения ее адаптивности в глобальном обществе. Обратим внимание, что термин "индустриальное общество" впервые был введен в научный оборот в XIX веке Сен-Симоном и получил новое содержание в середине XX века в работах Р. Арона, Р. Дарендорфа, У. Ростоу, А. Тоффлера. Сторонники культурно-цивилизационного подхода - Н.Я. Данилевский, П.А. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер, предложили более гибкие методы взаимодействия личности и общества.

Исследование модификации мировоззрения современного человека невозможно без анализа концепций традиционных координат социального пространства и новых измерений пространства личности - ноосферы, семиосферы, техносферы, киберсферы. Авторами данных концепций являются 3. Бауман, Д. Барлоу, И.В. Бестужев-Лада, П. Бурдье, М. Вертхейм, П. Вирилио, С. Жижек, Э. Ласло, Ю.М. Лотман, Т. Люк, Н.Н. Моисеев.

Особо выделяются исследования, связанные с глобальными проблемами развития и выживания современного человечества. Данная тема берет свое начало в трудах Т.В. Адорно, Г. Маркузе, Т. Парсонса, М. Хоркхаймера. Образ глобализирующегося мира и свое видение будущего представлены в работах ведущих западных ученых: П. Бергера, П. Бьюкенена, И. Валлерстайна, У. Ганнерса, Э. Геллнера, М. Кастельса, Э. Люттвака, Г.-П. Мартина, Дж. Несбита, С. Хантингтона, X. Шуманна, Ф. Фукуямы, Э. Яна и др. В центре их исследовательского поиска ключевые феномены - глобализация, становление глобальной ойкумены, социальный постмодерн, новый мировой порядок, глобальная этика, диалог цивилизаций, стратегия межцивилизационного партнерства, политическая и хозяйственная трансформации мира, его технизация и информатизация. Все эти стороны сложного процесса глобализации в конечном счете рассматриваются в аспекте социальной перспективы в ее человеческом или цивилизационном измерении.

Российские исследователи активно рассматривают взаимосвязанные проблемы глобализации и модернизации общества и сопутствующих им задачи.

Этой теме посветили свои работы Ю.С. Борцов, А.П. Бутенко, И.А. Василенко, Г.Г. Дилигенский, Д.Н. Замятин, B.JI. Иноземцев, Ф.Х. Кессиди, В.В. Козловский, И.И. Лукашук, В.В. Миронов, А.И. Неклесса, А.И. Ракитов, В.Б. Симоненко, Э.Г. Соловьев, А.И. Уткин, А.П. Федотов, В.Г. Федотова, И.М. Фейгенберг, А.Я. Флиер, М.А. Чешков, А.Н. Чумаков, Ю.В. Шишков. Отличительной особенностью российского взгляда на исследуемую проблематику являются объемность и всеохватность в рассмотрении феномена глобализации и преодоление пессимистического взгляда на последствия глобализации для личности, что органично сочетается с объективной научной оценкой вызовов и рисков глобализации.

Не остались без внимания и проблемы, связные с поиском стратегических ориентиров развития современной России и с разработкой социальной тактики решения насущных задач, связанных с развитием личности соотечественника. > Над разрешением данных проблем в настоящее время работают, В.А. Ачкасов,

A.Г. Глинчакова, А.А. Зиновьев, Б.Г. Капустин, К.Н. Костюк, К.М. Кантор, %

B.А. Красильщиков, С.А. Ланцов, В.М. Можуев, В.И. Пантин, В.Г. Пастухов, B.C. Степин, А.В. Хованская, С.П. Чернозуб, А.П. Цыганков и многие другие.

Отдельно следует указать на работы, которые тем или иным образом касаются проблем современного общества и на которые автор концептуально опирался в ходе диссертационного исследования. Среди отечественных исследователей особо выделяются А.С. Ахиезер, К.З. Акопян, С.Т. Баранов, И.А. Бокачев, А.А. Галкин, Г.В. Драч, И.Ф. Кефели, Ю.А. Красин, М.Р. Радовель (аксиологическая проблематика - исследование мироощущения, мировоззрения и ценностных ориентаций), В.А. Авксентьев, Т.В. Душина, А.А. Захаров,

A.Ю. Коркмазов, Н.А. Косолапов, А.Л. Страус (социально-политические исследования), В.И. Каширин, (рассмотрение глобальных эколого-антропологических проблем), Р.Ф. Абдеев, И.С. Бакланов, В.В. Попов, И.Б. Пржиленская,

B.А. Садовничий, В.П. Свечников, Ю.Н. Соколов (анализ социальных последствий развития науки и технизации жизненного мира личности).

Вместе с тем, в указанных работах выдвигаются концепции и допущения, позволяющие рассматривать лишь отдельные аспекты проблемы трансформации мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации. В этой связи представляется необходимым комплексное осмысления указанных процессов с позиций социальной философии.

Методологической и теоретической основой диссертации явилось единство системного и деятельностного подходов, базирующихся на традиционном логико-философском анализе. При этом особую роль в работе сыграли принципы конкретности, историзма и всесторонности.

Исследование рассматриваемой проблемы по своему характеру является социально-философским, так как с одной стороны охватывает всех субъектов социальных отношений - от человека до мирового сообщества, а с другой стороны предполагает привлечение самого широкого спектра методов как общелогического уровня, так и сугубофилософских, среди которых особо следует выделить диалектические, герменевтические (интерпретационные), а также экзистенциальные.

Наряду с этим, соискатель широко использовал также нормативно-ценностный и социокультурный подходы с привлечением допущений и положений социологии, психологии, истории, политологии и глобалистики.

В ходе рассмотрения проблемы, заявленной в диссертационном исследовании, автор опирался на концепции и базовые понятия, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных мыслителей, среди которых особо следует выделить В.И. Вернадского, B.C. Соловьева, C.JI. Франка, А.Н. Леонтьева, А.А. Зиновьева, а также Р. Бенедикт, П. Бергера, П. Бурдье, Э Фромма.

Объектом диссертационного исследования является динамика личности и ее мировоззрение в условиях глобализации социального мира.

Предметом диссертационного исследования выбраны аксиологические и праксиологические ориентиры личности в условиях глобализации общества.

Цель и задачи исследования обусловили логику работы. Целью является социально-философский анализ динамики личности в условиях глобализации в аксиологическом контексте.

Для достижения поставленной цели диссертанту представляется необходимым решить следующие задачи:

- произвести экспликацию понятия "личность" как категории социальной философии;

- в контексте формационного и культурно-цивилизационного подходов выявить формы объективации взаимоотношений личности и общества;

- проанализировать условия расширения горизонтов социального пространства личности в с учетом функционирования техносферы, семиосферы и киберпространства;

- рассмотреть взаимосвязь и взаимообусловленность динамики мировой экономики и ценностных ориентиров личность современника;

- обозначить конфигурацию системы политических релевантностей личности в контексте процессов глобализации;

- установить особенности современных тенденций развития культурной глобализации.

Новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:

- уточнены понятия и установлены допущения, формирующие социально-философский подход к изучению личности;

- проведено исследование взаимоотношений личности и общества в контексте формационного и культурно-цивилизационного подходов;

- рассмотрены условия функционирования техносферы, семиосферы, киберпространства и их влияние на расширение горизонтов социального пространства личности;

- представлена структура ценностных ориентации личности в контексте динамики мировой экономики;

- рассмотрена роль процессов глобализации в смене системы политических ориентиров личности;

- выявлены изменения мировоззренческих ориентиров личности с учетом тенденций культурной глобализации.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы:

1. Особенности мировоззренческой трансформации личности в современную эпоху связаны с двойственностью глобализации. Глобализация по своему характеру является и субъективным, и объективным процессом: в ней одновременно осуществляются объективная, происходящая как бы стихийно консолидация стран и сознательная целенаправленная деятельность по объединению мира. Таким образом, каждый человек со своими личностно-мировоззренческими ориентирами выступает и как объект, и как субъект % глобализации. Это приводит к тому, что система социальных детерминант развития личности в условиях глобализации намного расширилась и х усложнилась.

2. Так как категория "личность" отражает сущность человека как субъекта общественной жизни и деятельности, то, исходя из двух линий понимания логики социально-исторического процесса, можно соответственно выделить два взаимодополняющих образа трансформации личности в современную эпоху. При формационном понимании природы глобализации как формирования нового типа социальности прежде всего следует указать на расширение материальных потребностей личности, изменение ее экономических и политических ориентиров. При культурно-цивилизационном понимании глобализации как создании и развитии всеобъемлющей унифицированной эрзац-культуры, выступающей мозаичной и фрагментарной формой мироощущения человека современного массового общества, особо выделяется ситуация утраты прежних традиционных духовных детерминант личности и стремление к обретению новых границ культурно-цивилизационной идентичности.

3. В эпоху глобализации происходит расширение личностного пространства в особенности благодаря технизации жизненного мира и развитию средств коммуникации. Так, наряду с расширением экологического пространства личности, воспринимаемого как "ноосфера", в рамках общественного пространства появляются новые социального измерения, такие, как киберпространство, и расширяется семиосфера как пространство знаков и смыслов. Это ведет к активной генерации новых мировоззренческих ориентиров, которые можно означить как "глобально-постиндустриальные".

4. Логика развития современной человеческой цивилизации связана с возрастанием роли экономических процессов в глобализации общества, с увеличением согласованности, скоординированности между национальными экономиками, что способствует росту доверия, даже несмотря на эффект глокализации. Этому сопутствует такой фактор, как упрочение деловой, прагматической коммуникации между индивидами, благодаря процессам медиатизации, компьютеризации и вообще технизации жизни социума. Благодаря этому западная трудовая этика, способствующая созданию капиталистических отношений, проникает в структуры национальных экономик, что создает условия для интенсификации экономических процессов во всех странах и укрепляет образ глобализации, основанный на экономике символов, знаков и смыслов. Также переход к доминированию в экономике сферы услуг создает условия для большего удовлетворения потребностей личности и предпосылки для ее освобождения от монотонного индустриального труда.

5. Политическая глобализация в мире основывается преимущественно на либеральных западных ценностях. По своему характеру данная наблюдаемая тенденция не является линейной из-за процессов личностных девиаций и социальных коллизий, связанных с неприятием глобализации как всемирной вестернизации. Особое значение имеют цивилизационных и межгосударственных конфликты, которые связаны не только с политическими целями, но иногда базируются на мировоззренческих противоречиях, идущих из глубины личностного мировосприятия, существующих в различных культурах. Иначе говоря, мировоззренческие ориентиры личности становятся одним из факторов глобализации политических процессов.

6. Глобализацию культуры следует рассматривать двойственно: как глубинное всеобщее социальное явление и как поверхностный инструментально-цивилизационный процесс, имеющий основу в западной социокультурной традиции. Это накладывает отпечаток на духовные ориентиры личности: поверхностные инструментальные процессы нивелируют духовный стержень личности, ее идентичность, а глубинные изменения в мировой культуре позволяют говорить о мультикультурных тенденциях в трансформации личности и проникновении различных цивилизационных ценностей в аксиологический профиль личности. Таким образом, объективно существуют две тенденции личностных устремлений: воздействие на личность * мировой массовой эрзац-культуры и воздействие на личность лучших духовных образцов культуры человечества.

Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования предполагают новое понимание процесса' динамики мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации. Они имеют как научно-теоретическую, так и практическую значимость. В частности, основные вывода и отдельные положения могут использоваться на государственном, региональном и муниципальном уровне для формирования более эффективной социальной и экономической политики и ее успешной реализации.

Вместе с тем, материалы диссертации, разработанные и примененные в ней методологические подходы, могут служить основанием для дальнейшего анализа некоторых проблем философии, глобалистики, психологии, политологии и социологии. Они также могут стать основой для разработки базовых, специальных и факультативных учебных курсов.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в десяти публикациях общим объемом 2,3 п.л. Основные результаты диссертации докладывались на VIII научно-практической конференции "Роль региональной экономики в становлении развитого экономического пространства" (Ставрополь, апрель 2004 г.), на VIII региональной научно-технической конференции "Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону" (Ставрополь, 20-24 декабря 2004 г.), на межрегиональной научно-практической конференции "Глобальное versus локальное: российская провинция в условиях глобализации (философские, социологические, социокультурные и политические проблемы)". (Невинномысск, 28 апреля 2005 г.), на региональной конференции "Проблемы российского общества и глобального социума глазами молодежи", Ставрополь (25 марта 2005 г.), на межвузовском теоретико-методологическом семинаре "Теоретико-методологические проблемы современного социально-гуманитарного знания" (Невинномысск, 24 февраля 2006 г.), на региональной конференции "Проблемы российского общества глазами молодежи", Ставрополь (17 марта 2006 г.), на XXXIII и XXXIV научно-технических конференциях по результатам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ (Ставрополь, 2004, 2005 г.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 183 наименования. Общий объем диссертации - 163 страницы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Касьянов, Сергей Владимирович

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

1. Экономические процессы играют ведущую роль в глобализации общества. Даже несмотря на эффект глокализации, с увеличением согласованности, скоординированности между национальными экономиками, что способствует росту доверия,. Этому сопутствует такой фактор, как упрочение деловой, прагматической коммуникации между индивидами, благодаря процессам медиатизации, компьютеризации и вообще технизации жизни социума.

2. Благодаря процессам экономической глобализации западная трудовая этика, способствующая созданию капиталистических отношений, проникает в структуры национальных экономик. В результате создаются условия для интенсификации экономических процессов во всех странах и укрепляется образ глобализации, основанный на экономике символов, знаков и смыслов.

3. Переход от индустриализма к доминированию в экономике сферы услуг создает условия для большего удовлетворения потребностей личности и предпосылки для ее освобождения от монотонного индустриального труда. Что создает предпосылки для более творческого развития личности современника.

4. Политическая глобализация в мире основывается преимущественно на либеральных западных ценностях. В результате ориентация на свободу становятся основой ценностного развития личности. По своему характеру данная наблюдаемая тенденция не является линейной из-за процессов личностных девиаций и социальных коллизий, связанных с неприятием глобализации как всемирной вестернизации.

5. В современном мире особое значение имеют цивилизационных и межгосударственных конфликты, которые связаны не только с политическими целями государств как субъектов политических отношений, но иногда базируются на мировоззренческих противоречиях, идущих из глубины личностного мировосприятия, существующих в различных культурах. Иначе говоря, мировоззренческие ориентиры личности становятся одним из факторов глобализации политических процессов, когда все в мире становиться взаимосвязанным.

6. Глобализацию культуры следует рассматривать двойственно: как глубинное всеобщее социальное явление и как поверхностный инструментально-цивилизационный процесс, имеющий основу в западной социокультурной традиции. Это накладывает отпечаток на духовные ориентиры личности: поверхностные инструментальные процессы нивелируют духовный стержень личности, ее идентичность, а глубинные изменения в мировой культуре позволяют говорить о мультикультурных тенденциях в трансформации личности и проникновении различных цивилизационных ценностей в аксиологический профиль личности.

7. В рамках культуры объективно существуют две тенденции личностных устремлений: воздействие на личность мировой массовой эрзац-культуры и воздействие на личность лучших духовных образцов культуры человечества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Личность - это понятие конкретно-историческое, каждое общество формирует присущий ему тип личности. Не исключением становиться и наша эпоха, где происходят процессы глобализации.

Необходимым для России является формирование особой личности современники, так как только в этом случае Россия будет иметь шанс на существование не только как особая цивилизация, но и как общество. Объективно для этого необходима продуманная социальная политика. К сожалению, несмотря на определенный рост экономики можно сказать, что Россия в социальном плане топчется на месте, так как уровень жизни населения заметно не улучшился. Некоторые социологи экономисты даже полагают, что и ныне Россия переживает глубочайший кризис и национальная катастрофа, начавшаяся в ходе распада СССР, продолжается. Более того, фактически население Российской Федерации вымирает и не демонстрирует сколько-нибудь заметных признаков самоорганизации; несмотря на постоянное реформирование эффективность государственного управления продолжает снижается. В таких условиях граждане чувствуют себя, мягко говоря, некомфортно. В связи с этим необходимо осмысление места и будущности российской цивилизации. Без этого не омет смысла говорить о гармоничной структуре личностных ориентиров.

В условиях глобализации постиндустриальный прорыв России предполагает выдвижение на передний план гибкости и адаптивности экономической системы, способности экономических агентов быстро и адекватно реагировать на меняющиеся вызовы времени. Раньше ключевым ориентиром государственной политики была концентрация ресурсов, теперь -адаптивность. Причем "неформальная" адаптивность сейчас куда важнее формальных показателей уровня развития, измеряемого данными о среднедушевом ВВП. В постиндустриальном обществе доминирующими в ВВП и занятости становятся услуги. Россия уже идет в этом направлении, но движению надо придать целенаправленный и последовательный характер. Стратегия прорыва (а не повтора) должна ориентировать на усиленное развитие сектора услуг, особенно высокотехнологичных. Весьма вероятно, что задача оздоровления российской экономики потребует реализации мер, не укладывающихся в стереотипы «либерального фундаментализма», включая некоторое усиление протекционизма (являющееся сейчас общемировой тенденцией) и предоставление государственных гарантий на непосильные бизнесу, но необходимые экономике инвестиционные проекты (согласие на это МВФ, например, дал России еще в апреле 1999 года). Этого не надо пугаться, пока подобные действия будут вызываться не идеологическими, а исключительно прагматическими подходами при полном понимании их временности. По мере укрепления экономики и восстановления конкурентоспособности страну следует все больше открывать для внешней конкуренции. Но так, чтобы в каждый момент времени интенсивность конкуренции была достаточной для стимулирования эффективности национальной экономики, но не разрушения ее. Глобализация во всех своих аспектах проявляет себя как противоречивый процесс. В этой связи, у России есть приоритетные направления с точки зрения постиндустриального прорыва, но выходящих за рамки экономики секторов, на которых должно сосредоточиться государство:

Формирование цельной личности немыслимо без развития образования. Здесь Россия имеет очевидные преимущества, поскольку уровень и качество образования у нас превышают параметры стран с аналогичным уровнем экономического развития. Между тем именно вложения в образование -важнейший фактор обеспечения экономического прорыва. В связи с этим, мягко говоря, вызывает определенное недоуменное современное реформирование системы образования, которое сводится к уменьшению числа вузов, финансируемых государством. Это, по нашему мнению, может существенным образом повлиять на снижение когнитивного потенциала нашего общества, что в условиях глобализации мирового социума является недопустимым.

Необходимо развитие здравоохранения. Помимо гуманитарной составляющей этот сектор имеет значительный мультипликативный эффект для формирования ценностных ориентаций жизни и ее здорового образа жизни. Здравоохранение сейчас может сыграть роль железнодорожного строительства в индустриализации конца XIX века. Это гораздо более адекватный постиндустриальным вызовам "локомотив" роста, нежели, скажем, автомобилестроение, о котором любят писать в последнее время. Корме того, демографические проблемы, особенно проблема сокращения рождаемости выходят на первый план почти в любом сверхиндустриальном и постиндустриальном обществе. Поэтому охрана здоровья населения, грамотная социальная политики в области демографии должны реально стать одной из приоритетных областей политики Российского государства.

Для создания целостного становления личности российского гражданина необходимо еще ряд реформ. Так, необходима военная реформа, радикальное изменение системы комплектования армии с выходом в самые короткие сроки на контрактную армию. О постиндустриальном прорыве можно просто забыть, если талантливая молодежь будет тратить силы на уклонение от армии или уезжать по этой причине учиться и работать за границу. Значение этого фактора пока никем не учитывается. К этому надо добавить реформу судебной системы и госуправления. Не следует забывать и о макроэкономическом фоне. Очень важно провести глубокую реформу бюджетных расходов, ориентированную на резкое повышение их эффективности. Государство должно взять четкий курс не только на недопущение наращивания бюджетных расходов в долях ВВП, но и на постепенное их снижение.

Вероятно, в глобализированном обществе страна, решающая задачи догоняющего развития, должна иметь бюджетную нагрузку ниже, чем более продвинутые страны. В индустриальном обществе из-за необходимости концентрации ресурсов картина была прямо противоположной. Поэтому оптимальный ориентир бюджетной политики России - снижение относительной бюджетной нагрузки при росте абсолютных объемов бюджета вместе с ростом экономики, но тут необходима корреляция с социальной политикой, что, является довольно проблематичным.

Однако кроме социальной политики необходима также собственно политика по формированию определенной личности россиянина. Представляется, что в современном российском обществе оптимальным будет выдвижение в качестве идеальной личности, в которой ориентация на реализм комбинируется с установкой на традиционализм. Думается, что в условиях глобализации и, особенно, в условиях внешней неопределенности положения современной России данный подход будет удачным, так как реализм базисной личности позволит адаптироваться российскому обществу в глобализируемом мире, а традиционализм не позволит России потерять свою цивилизационную идентичность и государственную целостность. Это также позволит формировать личность российского гражданина с учетом либеральной идеи, нацеленной не только правовые законы, но и соотносимой с моральными нормами.

Проблема, затронутая в диссертационной работе, настолько многопланова и разнообразна, что, по нашему мнению, необходимо также наметить перспективные направления ее исследования.

- необходимо провести более широкий анализ представлений о современной мировой социальной динамике, учитывая влияние на нее большего числа социокультурных факторов;

- следует продолжить анализ влияния общества на аксиологическую динамику личности, для чего необходимо обратиться к более широкому спектру идей и концептуально-методологических подходов, представленных в трудах как российских, так и зарубежных исследователей и мыслителей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Касьянов, Сергей Владимирович, 2006 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.

2. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980.

3. Авксентьев В.А. Этнические проблемы Северного Кавказа в контексте общероссийских и мировых этнических проблем // Известия вузов Сев.-Кав. региона. Общественые науки 1998. - № 2.- С. 32-38.

4. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001. 267 с.

5. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? М., 2002. 204 с.

6. Акопян К.З. По направлению к масскультуре: наука и религия в эпоху шлягера // Философские науки. 2001. - № 4. - С. 69- 84.

7. Алиев М. Г. Культура согласия как эффективный фактор глобализации// Социс. -2003.- №6-С. 21-29.

8. Андреев А.Л. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога // ОНС. 2003. - № 3. - С. 96-106.

9. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). В двух томах. Т. 1. От прошлого к будущему. 1997, Т. 2. Теория и методология. Словарь. 1998. Новосибирск: Сибирский хронограф.

10. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Политические исследования, 2001, № 3.

11. Бакланов И.С. Инструментальные и экзистенциальные характеристики функционирования знания в современном обществе. Ставрополь: СевероКавказский государственный технический университет, 2005. 283 с.

12. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004. 188 с.

13. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000,

14. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.- 149 с.

15. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. -2002.-№5.-С. 12-20.

16. Бенедикт Р. Хризантема и меч. Модели японской культуры. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. — 256 с.

17. Бергер П. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона; Пер. с англ. В. В. Сапова под ред. М. М. Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2004. С. 8-24.

18. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.

19. Барлоу Дж. П. Декларация независимости киберпространства. / Информационное общество: Сборник. М.: ACT, 2004.

20. Бестужев-Лада И.В. Мир нашего завтра. М.: Мысль, 1986.

21. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Американское превосходство и его геостратегические императива. СПб., 1999.

22. Биктимирова 3.3. Безопасность в концепции развития человека // ОНС. -2002.-№6.-С. 135-142.

23. Богатырева Т.Г. Государство и культура в условиях глобально-локальной динамики // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2002. - № 4. - С. 61-73.

24. Бодо Ж. Глобальный капитализм: необходимость в обновлении универсалистской модели//МЭМО. 1998. № 12.

25. Бодрийяр Ж. Символический обмен или смерть. М.: Добросвет, 2000.

26. Бокачев И. А. Духовность в контексте социально-философского анализа. М., 2000.-299 с.

27. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000. - 164 с.

28. Булгаков С. Н. Нация и человечество. Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1993. - 670 с.

29. Бурдье П. Социология социального пространства — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. — 288 с.

30. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 3. - С. 3-11.

31. Быков А. Глобализация и регионализация: российские интересы и перспективы евразийской интеграции // Российский экономический журнал. 2001. - № 7. - С. 59-75.

32. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб., 2001.-240 с.

33. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ., под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2003.

34. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций// МЭМО. 2002. - № 7. - С. 16-27.

35. Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2003. - 358 с.

36. Ващекин Н. П., Мунтян М. А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2002. - 320 с.

37. Вернадский В.И. Научная жизнь как планетарное явление: Размышления натуралиста. М., 1977.

38. Власова В.Б. «Хорошее общество», модернизация и традиция // Философские науки. 2001. - № 4. - С. 35-48.

39. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект). М., 1995.

40. Галкин А.А., Красин Ю.А. Культура толерантности перед вызовами глобализации // Социс. 2003. - № 8. - С. 64-75.

41. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1998.- 204 с.

42. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством. М., 1997. 680 с.

43. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. - 450 с.

44. Глейзер Н. Мультиэтнические общества: проблемы демографического, религиозного и культурного разнообразия // Этнографическое обозрение. -1998.-№6.-С. 98-103.

45. Глобализация и Россия (Круглый стол) // МИМО. 2002. - № 9. - С. 3-25.

46. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы. М., 2003.632 с.

47. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). Вып. 1. С.-П., 2000. - 314 с.

48. Гобозов И. А. Глобализация, стандартизация и шоу // Философия и общество. 2002. - № 3. - С. 116-132.

49. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

50. Гэлбрейт Дж. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 6. - С. 32-37.

51. Давыдов В.Н. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии, 1996, № 5.

52. Далмар Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии «универсализм» -«партикуляризм» // Вопросы философии.- 2003. № 3. - С. 13- 29.

53. Делягин М. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998. -№ 9.- С. 48-56.

54. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. М., 2002.- 528 с.

55. Дилигенский Г. Глобализация в человеческом измерении // МЭМО. 2002. - № 7. - С. 4-15.

56. Дискин И.Е. Социальный капитал в глобальной экономике // ОНС. 2003. -№5.-С. 150-159.

57. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам//Полис. 1994.- № 1.- С.49-57.

58. Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция // Вопросы философии. 2003. - № 8. - С. 37-49.

59. Евстигнеева JI. П. Глобализация и российские регионы // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 1. - С. 81-89.

60. Евстигнеева JI. П. Глобализация и регионализм: уроки для России // ОНС. 2004. № 1.-С. 114-126.

61. Жвитиашвили А. Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации // Социс. -2003.-№6.-С. 1-13.

62. Жижек С. Власть и цинизм // Кабинет: Картины мира I. СПб.: ИНАПРЕСС, 1998.

63. Загладин Н. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития // МЭМО. 2003. - № 8. - С. 3-10.

64. Залиханов М. Ч. Глобалистика и проблемы устойчивого развития России // Научная мысль Кавказа. 2001. - № 4. С. 25-30.

65. Захаров А.А. Федерализм и глобализация // ОНС. 2002. № 6. С. 116-126.

66. Захаров А.В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ//Вопросы философии. 2003. -№ 9. - С. 3-17.

67. Зевин JI. Национальные экономические системы в глобальных процессах // МЭМО. 2003.-№ 11. С. 17-25.

68. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 128 с.

69. Зотов В. Д. Глобальная экономическая политика императив XXI века//Социально-гуманитарные знания. 2002. № 6. С. 3-21.

70. Иванов В.П., Назаров М.М. Массовая коммуникация в условиях глобализации // Социс. 2003. -№ 10. С. 20-29.

71. Иванов Н.П. Глобализация и проблемы социально-экономического развития России. М., 2002. - 102 с.

72. Иванов Н. П. Парадоксы глобализации вызовы и поиски ответа// Парадоксы глобализации - вызовы и поиски ответа. Материалы постояннодействующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 7. М., 2001.

73. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социс. 2001. - № 12.-С. 15-22.

74. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.- 320 с.

75. Кантор К.М. Глобализация? Да! Но какая? // Вопросы философии. - 2006. -№ 1.-С. 25-37.

76. Карасев В.И., Васьков А.Г. Феномен глобализации в социальном контексте современности. М., 2002. - 139 с.

77. Карапетян JI.M. О понятиях «глобализм» и «глобализация» // Философские науки. 2003. - № 3.- С. 47-60.

78. Кардозо Ф.Э. Социальные последствия глобализации // Латинская Америка. 1997. - № 5.- С. 21-35.

79. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1.- М.: Ренессанс, 1992.

80. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М., 2000.- 608 с.

81. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. -Ставрополь, 1998.

82. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность. // Вопросы философии. 2003. № 1. С.76-79.

83. Кефели И.Ф. Глобализм на перекрестке мнений // Социально-гуманитарные знания. — 2003. № 2. - С. 3-18.

84. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // МЭМО. 1999. -№ 10.-С. 3-14.

85. Коллонтай В. Эволюция западных концепций глобализации // МЭМО. -2002. № 1. С. 24-31, № 2.- С. 32-40.

86. Коркмазов А. Ю. Этнополитические процессы на Северном Кавказе (история и современность).- Ставрополь, 1994. 188 с.

87. Коркмазов А.Ю. Этнический фактор в политической жизни Северного Кавказа. М., 2002. - 207 с.

88. Косолапов Н.А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели на среднесрочную перспективу // ОНС. 2001. № 6. С. 140-167.

89. Косолапов Н.А. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // МЭМО. 2001. - № 3. - С. 69-74.

90. Костин А. И. Глобалистика и политическая наука // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1997. - № 3. С. 42-57.

91. Кочетов Э. Осознание глобального мира // МЭИО. 2001. - № 5. - С. 71-77.

92. Кучуков Р., Савка А. Некоторые особенности процессов глобализации // Экономист. 2003.-№ 5. - С. 40-47.

93. Левашов В. К. Глобализация и социальная безопасность // Социс. 2002. -№3.-С. 19-28.

94. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. :М.: 1997.

95. Леонтьева Е., Рамзес В., Юрков С., Мартынов В. Япония и глобализация. -М., 2001.-310 с.

96. Ломов Б.Ф. Методические и психологические проблемы психологии. М., 1984.

97. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. - 250 с.

98. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право. XXI век. М., 2000. -262 с.

99. Лукашук И.И. Политика и общественные науки в условиях глобализации // Безопасность Евразии. 2003. - № 1. - С. 103-135.

100. Малышева Д. Постиндустриальный мир и процессы глобализации // МЭМО. 2000. - № 3. - С. 90-98.

101. Ю1.Мак-Люэн М. Галактика Гутенберга: Сотворение человека печатной культуры.— К.: Ника-Центр, 2003.— 432 с.

102. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. - 430 с.

103. ЮЗ.Мапельман В. М. Этическое измерение глобально-космических проектов // ОНС. 2000. - № 1. - С. 139-146.

104. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001. - 330 с.

105. Ю5.Миголатьев А. А. Философия цивилизации // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 4. - С. 64-81.

106. Мильчин И. Культура как фактор американского глобального влияния //Философские науки. 2003.- № 3. - С. 27-46.

107. Модернизация и глобализация: образы России в XX веке. М., 2002. 308 с.

108. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. - № 1. - С. 8-15.

109. Моисеева Н. А. Глобализация и «русский вопрос» // Социс. 2003. - № 6. -С. 3-13.

110. ПО.Мунтян М. Постиндустриально-информационное общество, как концепция новой глобальной цивилизации // Безопасность Евразии. 2001. - № 2. - С. 429-467.

111. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории: синергетика, психология и футурология. М., 2001,- 239 с.

112. Никифоров A.JI. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990.

113. ПЗ.Неклесса А.И. Мир на краю истории или глобализация 2 // Москва. -1999.-№4.-С. 18-28.

114. Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат // Восток. -1997.-№2.-С. 3-19.

115. Никонов В.А. Россия в глобальной политике XXI века // ОНС. 2002. - № 6.-С. 115-123.

116. Нынешняя модель глобализации и Россия // Российский экономический журнал. 2002. - № 10. - С. 65-75.117.0леньев В.В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге XXI века//Вопросыфилософии.-2003.- №4. С. 18-30.

117. Орлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации // Социс. 2001. - № 7. -С. 13-23.

118. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002. — 315 с.

119. Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 16-36.

120. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999.

121. Панарин А.С. Российская культура как фактор планетарной реформации // Образ России. М., 1998.

122. Пантин В.И. Глобальная политическая история и современность // ОНС. -2002.-№5.-С. 156-167.

123. Празаускас А. А. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации//Полис. 1997. - № 2. - С. 95-105.

124. Подзигун И. М. Глобализация как реальность и проблема//Философские науки. 2003. № 1. - С. 5-17.

125. Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001.- 360 с.

126. Пржиленская И.Б. Техника и общество. Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 1999. 122 с.

127. Пуляев В.Т. Глобализация в мире и гуманитарное развитие России // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 2. - С. 3-21.

128. Разлогов К.Э. Глобальная и / или массовая // ОНС. 2003. - № 2. - С. 51-65.

129. Ракитянский Н. М. Россия и вызовы глобализации // Социс. 2002. - № 4. -С. 60-67.

130. Россия в глобальном мире.-М., 1997,- 198 с.

131. Россия на рубеже веков (исследование российского независимого института социальных и национальных проблем). М., 2002. - 212 с.

132. Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализируемом мире // Вопросы философии, 2006, - № 2. - С. 3-15.

133. Салицкий А. Вызовы глобализации и проблемы крупных полуферийных стран // МЭМО. 2002. - №2. - С. 15-20.

134. Соловьев B.C. Русская идея. М., 1991.

135. Саломон К. Культурная экспансия и экономическая глобализация // МЭМО. 2000. - № 1. - С. 105-116.

136. Самохвалова В.И. Проект глобализации и метафизический мегапроект человека // Философские науки. 2003. - № 3.- С. 112-131.

137. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. 2003. - № 1. - С. 5-24.

138. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

139. Спиркин А.Г. Философия. М.: Гардарики, 1999.

140. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вопросы философии, 2006, - № 2. - С. 16-26.

141. Страус A. JL Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Полис. 1997.- №2. - С. 27-44.

142. Сумбатян Ю Г. Проблемы современной цивилизации // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 4. - С. 4-81.

143. Тойнби А. Цивилизации перед судом истории. -М., 1995.- 515 с.

144. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль: Тексты. Под ред. В. И. Добренькова М.: МГУ, 1994.

145. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2001. - С. 558.

146. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.- с. 254.

147. Федосеева Г. Основы глобальной безопасности и безопасность глобализации в XXI веке // Безопасность Евразии. 2003. - № 3. - С. 671-677.

148. Федотов А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире. М., 2002. -220 с.

149. Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация//Философские науки. -2000. -№ 1.-С. 5-37.

150. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии.- 2000.- №4. С. 3-27.

151. Федотова В.Г. Россия в глобальном и внутреннем мире // Мир России. -2000. № 4. - С. 17-26.

152. Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.

153. Флиер А .Я. Страсти по глобализации // ОНС. 2003. - № 4.- С. 159-165.

154. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М.: ACT, 2004. - 571 с156. .Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ACT, Ермак, 2004. 730 с.

155. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, Ермак, 2004. -588 с.

156. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М.: ACT, Люкс, 2004. 349 с.

157. Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории // ОНС. 2000. - № 6. - С. 128-140.

158. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. 603 с.

159. Хованская А.В. Достоинство человека: к либеральной стратегии права для России // Политические исследования, 2001, № 4.

160. Холодковский К. Вызовы глобализации (внутриполитической аспект). Круглый стол: глобализация и Россия // МЭМО. 2002. - № 9.- С. 13-17.

161. Цивилизация, культура, личность. / Под. ред. В.Ж. Келле. М., 1999.224 с.

162. Черковец О. Глобализация сотрудничества или конкуренции? // Экономист. -2002.-№Ю.-С. 3-17.

163. Чешков М. А. Глобальное видение и новая наука. М., 1998.- 254 с.

164. Чешков М. А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы//ОНС. -1998.-№2.-С. 129-140.

165. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелостности. М., 1999.- 300 с.

166. Чешков М.А. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики //1. МЭМО.-2001.-№2.-С. 52-57.

167. Чугров С. Глобализация, модернизация или интернационализация?// МЭИМО. 2002. - № 4.- С. 19-21.

168. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. - 432 с.

169. Шанин С. А. Локализация как продукт глобализации // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 3. - С. 274-281.

170. Шахназаров Г.Х. Глобализация и глобалистика феномен и теория // Pro et Contra. Осень - 2000. - Т.5. - № 4. - С. 11-24.

171. Шишков Ю. О гетерогенности глобалистики и стадиях ее развития // МЭМО. -2001. № 2. -С.57-61.

172. Шишков Ю. В. Глобализация экономики продукт индустриализации и информатизации социума // ОНС. - 2002. - №2. - С. 146-161.

173. Шишков Ю. Глобализация враг или союзник развивающихся стран? // МЭМО. - 2003. № 4. - С. 3-15.

174. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Морфология культуры. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

175. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. - Т.1 - № 2. - С. 23-38.

176. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие // МЭМО. 2004. - № 1. -С. 3-17.

177. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

178. Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности // Социальная психология. Л, 1979.

179. Georg Henrik von Wright. The crisis of social science and the withering away of the nation state //Associations. 1997. № 1. P. 49-52.

180. Paul Virilio. The Lost Dimension. New York: Semiotext(e), 1991.

181. Richard Sennett Uses of Disorder: Personal Identity and City Life. London Faber&Faber, 1996.