Трансформации научных коммуникаций в процессе формирования современного виртуального пространства: философско-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Родина Валерия Андреевна

• Родина Валерия Андреевна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Родина Валерия Андреевна

Содержание

Стр.

Введение

Глава 1. Философско-методологические основания исследования процессов коммуникации и научной коммуникации

1.1. Основные аспекты и подходы к исследованию коммуникации

1.2. Научная коммуникация и ее специфика

Глава 2. Роль среды в процессе формирования научной

коммуникации

2.1. Специфика развития научных коммуникаций в рамках сообщества учёных

2.2. Трансформация процессов научных коммуникаций в социальной среде

Глава 3. Виртуальная реальность - основной источник современных научных коммуникаций

3.1. Становление представлений о виртуальной реальности и виртуальном пространстве как современной научно-коммуникативной среде

3.2. Влияние современного виртуального пространства на формирование новых моделей развития, форм и средств научной коммуникативности

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформации научных коммуникаций в процессе формирования современного виртуального пространства: философско-методологический анализ»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования Процесс коммуникации является неотъемлемой, существенной характеристикой любого индивида. Человек осознает, формирует себя как личность при помощи коммуникации, используя ее механизмы для конструирования и поддержания социальных взаимоотношений, трудовой и развлекательной деятельности. Коммуникация - естественный процесс, имманентный субъекту1.

Коммуникация играет значительную роль на макроуровне, рассматривается в качестве необходимой основы для существования социума в целом. Ее значимость приводит к поливариантной интерпретации данного феномена. Существующие концепции представляют коммуникацию в различных модальностях. Подходы к определению коммуникации, ее субъекта и объекта, функций и механизмов, средств, при помощи которых она осуществляется, зачастую противоречат друг другу. При этом большинство концепций отмечает связь коммуникаций и информации.

Аналогичным образом феномен коммуникации составляет основу любой научной деятельности. Если в античности ученый мог представлять собой относительно автономного, самодостаточного исследователя, то в современном мире подобное положение вещей уже невозможно. Многомерность научного знания предполагает вовлечение огромного количества разнообразных научных дисциплин, а сам процесс получения научного знания выступает результатом совместной деятельности многих исследователей и научных коллективов. Научная коммуникация выступает в качестве ядра, координирующего данный процесс, объединяя ученых, с

1 Гриффин Эм. Коммуникация: теории и практики. Пер. с англ. Х.: Изд-во «Гуманитарный Центр». Науменко А.А., 2015. C.18.

одной стороны, и транспортируя научной знание между различными научными дисциплинами - с другой.

В рамках научного сообщества процесс научной коммуникации формировался и развивался постепенно, образуя за счет этого определенные устойчивые модели и формы своего существования, которые, тем не менее, оказались не применимы в процессе общения научного сообщества и обычного социума. Интеграция научных и технических открытий в повседневную жизнь начинает требовать от ученых принципиально новых форм взаимодействия, расширяя процесс научной деятельности до поиска оптимального решения обыденных задач или популяризации науки.

Возникновение принципиально новых технических способов коммуникации и, как следствие, виртуального коммуникативного пространства, сконструированного на их основе, вносит ряд существенных изменений в функционирование практически всех существующих социальных институтов. Наука не является исключением. Понимание природы и механизмов тех изменений, которые происходят с современной наукой «здесь и сейчас», позволяет не только поддерживать ее актуальность и конкурентоспособность, но и выстраивать грамотную коммуникацию между ученым и остальным обществом.

Степень научной разработанности проблемы. В ходе рассмотрения интересующей нас проблемы можно выделить несколько блоков исследовательской литературы. К первому блоку относятся работы, в которых проводится разработка проблемы коммуникации в качестве самостоятельного феномена. Во второй блок включена литература, посвященная анализу процесса научной коммуникации. Третий блок включает в себя работы исследователей, касающиеся анализа феномена виртуальной реальности. К четвертому блоку можно отнести научные исследования, связанные с изучением деятельности и коммуникации ученых как внутри научного сообщества, так и во взаимодействии с ненаучным сообществом.

Феномен коммуникации изучался как в техническом, так и в наративном аспектах. Техническую проблематику анализировали такие исследователи, как К. Шеннон, М. Маклюэн, М. Кастельс и другие. В наративном аспекте коммуникация рассматривалась такими философами, как Аристотель, Л. Витгенштейн, Н. Луман, Ж. Бодрийяр, Р. Барт и другими.

В исследовательской литературе существуют различные подходы по демаркации различных типов коммуникации. Наиболее очевидным является демаркация коммуникации на вербальную и невербальную. Проблемой невербальной коммуникации занимались такие отечественные исследователи, как И. Н. Горелов, Г. Е. Крейдлин, Г. В. Колшанский. Среди зарубежных исследователей мы можем выделить А. Кендона, П. Экмана, Р. Бердвистела. Однако в рамках нашего исследования невербальная коммуникация не будет иметь существенного значения. В качестве еще одного подхода можно рассматривать разделение коммуникации на «массовую» и «межличностную». Проблемой массовой коммуникации занимались Ю. Хабермас, Г. Лебон, Г. Тард, М. Маклюэн, М. Кастельс и другие. Проблематика межличностной коммуникации разрабатывалась в рамках целого ряда различных гуманитарных дисциплин и направлений и представлена в работках таких авторов, как: П. Вацлавик, Эм Гриффин, Р. Якобсон, Л. Н. Коган, М. Мид и других.

Исследование коммуникации включает в себя множество различных подходов к пониманию ее формы и значения. Во-первых, это кибернетический подход, где можно выделить таких исследователей, как Н. Винер, А. Бард, Я. Зодерквист, Ч. Бергер, Р. Калабрес и других. Во-вторых, это риторико-психологический подход, берущий свое начало в античности в деятельности софистов, получивший дальнейшее развитие в работах Аристотеля и знаменитых риторах, таких, как Цицерон. В современной науке такой подход к коммуникации рассматривается преимущественно в филологическом аспекте, например, В.Г. Костомаровым. В-третьих, это когнитивный подход к пониманию коммуникации, основывающийся на

теории лингвистической относительности Э. Сепира и Б. Уорфа. В-четвертых, это социальный подход, с позиции которого данный феномен рассматривают М. Хабермас, М. Кастельс, Н. Луман, Э. Тоффлер и другие.

Среди зарубежных авторов тема научной коммуникации получает детальное рассмотрение, в первую очередь, в работах постпозитивистов, таких, как К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, М. Полани, Дж. Холтон С. Тулмин. Среди отечественных философов, занимающихся проблемой научной коммуникацией, можно отметить В.М. Розина, В.С. Степина, А.Ш. Руди, В.З. Когана, Ю.И. Мирошникову. Кроме того, феномен научной коммуникации рассматривался в модальности логики А.А. Зиновьевым, Е.К. Войшвилло, Л. Витгенштейном, У. Куайном.

К третьему блоку исследовательской литературы мы можем отнести материалы, разрабатывающие проблематику феномена виртуальности и виртуальной реальности в их взаимосвязи с коммуникацией. Во-первых, сюда следует отнести работы, связанные с генезисом понятия виртуальной реальности, который рассматривают Аристотель, Ф, Аквинский, Г. Лейбниц, А. Бергсон, Ж. Делез. Кроме того, можно выделить ряд авторов, занимающихся вычленением философских особенностей виртуальной реальности в исторической ретроспективе: Е.В Малышкин, Н.Ю. Кликушина, Б. Массуми. Во-вторых, это современные авторы, непосредственно занимающиеся разработкой проблемы виртуальной реальности: С.С. Хоружий, Е.Е. Таратута, Н.А. Носов, М. Кастельс, С.В. Володенков, В.П. Майкова, Э.М. Молчан.

К четвертому блоку относятся работы, касающиеся анализа деятельности и коммуникации ученых. К таким относятся работы, касающиеся истории становления научного сообщества. Этой проблемой занимались следующие авторы: К.А. Свасьян, Р.О. Райнхардт, С.А. Михайлина, В.П. Елизаров, Д. Прайс, Д. Крейн, В.Ю. Кузнецов, А.В. Леонов. Е.В. Решетникова. Кроме того, сюда входят работы И. Канта, Э. Маха, Р. Карнапа, Л. Витгенштейна, Т. Куна, М. Полани, Х.-Г. Гадамера, в которых

осуществляется развитие и переосмысление научной коммуникации в рамках научного знания. Необходимо также отметить работы, анализирующие научную коммуникацию, осуществляемую между научным сообществом и социумом. Можно выделить три основные модели такой коммуникации. Во-первых, это экспертная модель, в которой ученый выступает в качестве эксперта, а общество - в качестве заказчика. Данная модель изучалась такими исследователями, как Ю. Хабермас, Р. Мертон, Б. Латур, Т. Николс. Во-вторых, это идеологическая модель, в рамках которой наука выступает в качестве идеологии. Данной модели посвящены работы А.И. Черных, Ю. Хабермаса, Ж.Ф. Лиотара, Р. Барта, Н.И. Яблокова, А.П. Огурцова, У. Эко, Е.А. Мамчур, М. Фуко. В-третьих, это модель популяризации науки, то есть адаптации научного знания для обывателей. Анализу популяризации науки посвящены работы Б. Латура, А.Я. Флиера, Т.Николса, Н.В. Дивеева и других. К данному блоку также относятся работы Дж. Холтона, А.Я. Флиера, С.В. Тихоновой, Т. Николса, исследующие такие явления как лженаука или псевдонаука.

Несмотря на наличие существенных научных работ, в каждом из данных блоков основная тема исследования получает незначительное развитие. Сама проблема научной коммуникации в научном сообществе и виртуальном пространстве косвенно поднимается в процессе анализа отдельно взятых проблем. К таким проблемам относятся политика (М. Кастельс, С.В. Володенков), проблема экспертного знания (Т. Николс), образование (И.С. Романова), популяризация науки (Н.В. Дивеева), противопоставление науки и лженауки (С.В. Тиханова).

Анализ работ, посвященных философскому осмыслению научной коммуникации ученых, позволяет сделать вывод о недостаточной разработанности проблемы. Это касается как деятельности ученых внутри научного сообщества, так и во взаимодействии ученого с обществом.

Гипотеза диссертационного исследования заключается в обосновании ассиметричного влияния нового виртуального

коммуникативного пространства на динамику научных коммуникаций, осуществляемых как в рамках научного сообщества, так и между учеными и обычными людьми.

Объект исследования - научные коммуникации как вид коммуникации

Предмет исследования - научные коммуникации в научном сообществе и виртуальном пространстве.

Цель диссертационного исследования - провести философско-методологический анализ развития научных коммуникаций в учёной среде и современной виртуальной реальности

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

1. провести анализ основных подходов и аспектов феномена коммуникации;

2. раскрыть специфику научной коммуникации;

3. рассмотреть особенности научной коммуникации внутри научного сообщества;

4. проанализировать специфику научной коммуникации вне сообщества учёных;

5. определить особенности виртуальной реальности и виртуального пространства в качестве современной научно-коммуникативной среды;

6. выявить новые модели развития, форм и средств влияния виртуального пространства на динамику научной коммуникации.

Методологическая основа исследования. Теоретическим инструментарием являются работы зарубежных и отечественных авторов в области философии науки, теории коммуникации, социологии, политологии, социальной психологии, истории, виртуалистики, культурологии, теории информации, кибернетики, филологии, лингвистики, философии языка.

В диссертации «научные коммуникации» рассматриваются как многомерное явление. Для их анализа применяются следующие методы:

сравнительно-исторический, экстерналистский, описательный,

аналитический, типологический, системный.

Для исследования основных подходов и аспектов феномена коммуникации в работе используются описательный и типологический методы.

В качестве основы исследования специфики научной коммуникации в работе применяется аналитический метод.

Развитие научной коммуникации в модальности организации научной деятельности, а также формирование категорий «виртуальная реальность» и «виртуальное пространство» осуществляются в рамках сравнительно-исторического метода.

Исследование актуализации научной коммуникации в социальной сфере осуществляется при помощи экстерналистского метода.

Изучение динамики новых форм и средств научной коммуникации в контексте виртуального пространства осуществляется в рамках системного метода.

Личный вклад диссертанта состоит в самой формулировке проблемы, в анализе большого объёма научной зарубежной и отечественной литературы, монографических работ и диссертационных исследований, осуществлении анализа полученных результатов, формулировании основных положений диссертационной работы, составляющих её практическую значимость и новизну.

Научная новизна исследования:

- осуществлен анализ различных подходов к пониманию феномена коммуникации, среди которых в качестве приоритетных выделены технический подход, акцентирующий внимание на способах трансляции информации, и смысловой подход, при котором акцент смещается на содержание транслируемой информации. Кроме того, проведено обоснование объективного существования научной коммуникации в качестве

одной из специфических разновидностей коммуникации вообще, а также выделены ее особенности;

- выявлены три наиболее устойчивые исторические модели взаимодействия между учеными, различающиеся в зависимости от специфики, используемой в них научной коммуникации: университетская модель, неформальные сети исследователей, а также академическая модель;

- проведен анализ эволюции значения языка науки и его влияния в процессе формирования современной научной коммуникации, от трансляции «чистого опыта» и впоследствии единого коммуникативного поля, сформированного на основе универсального метаязыка науки, до понимания научной коммуникации как поиска «горизонта консенсуса»;

- проанализированы три наиболее устойчивые формы коммуникации между учеными и обществом, к которым относятся модели «эксперт-заказчик», «ученый как политический деятель» и «ученый-популяризатор научного знания»;

- выявлены две противоположные тенденции в вопросе о синкретичности глобального коммуникативного виртуального пространства: «коммуникативно-информационная», при которой виртуальная реальность понимается как монопространство, и «коммуникативно-техническая», при которой говорить о монопространстве глобальной виртуальной реальности можно только в модальности одного доминирующего над всеми остальными средствами массовой коммуникации;

- установлено влияние глобальной коммуникативной сети «Интернет» на процесс динамики научной коммуникации между учеными и за пределами научного сообщества. Обозначен ассиметричный характер подобного влияния.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Динамика современного мира детерминирует актуализацию процесса коммуникации, продуцируя принципиально различные подходы к ее пониманию и изучению. В зависимости от формы коммуникации мы

выделяем два основных подхода, при которых акцент исследования ставится либо на ее смысловой, либо технический компонент. Основываясь на задачах и функциях коммуникации, мы можем выделить несколько наиболее общих моделей ее изучения: кибернетический, риторико-психологический, когнитивный и социальный.

2. Научная коммуникация выступает в качестве специфической разновидности коммуникативного процесса. Объектом научной коммуникации выступает трансляция научного знания, в качестве основания которого выступают следующие критерии: структурная упорядоченность, осуществляемая в рамках какой-либо научной дисциплины; особенности и специфика категориального аппарата; логическая непротиворечивость, осуществляемая в рамках отдельно взятой теоретической конструкции; объективная достоверность и возможность верификации. В качестве субъекта-отправителя научной коммуникации выступают отдельно взятые исследователи, деятельность которых может как соотноситься с научным сообществом в целом, так и осуществляться независимо от него. Определить устойчивого субъекта-адресата научной коммуникации не представляется возможным, так как в качестве такового способна выступать практически любая социальная группа, заинтересованная в получении научного знания. По типу взаимоотношений научной коммуникации в качестве наиболее устойчивых моделей выделяется непосредственная и опосредованная научная коммуникация, каждая из которых включает в себя ряд существенных достоинств и недостатков. Научная коммуникация способна осуществляться как внутри, так и за пределами научного сообщества.

3. Начиная с XVII века, мы можем выделить три наиболее устойчивые модели взаимодействия в рамках научного сообщества: университеты, неформальные сети ученых и академическая модель. Для университетской модели характерны склонность к традиционализму, а также контроль со стороны государства. Основными каналами научной коммуникации в данной модели выступали университетские диспуты, а субъектами коммуникации -

профессора и доценты. Для неформальных научных сетей характерен неформальный тип общения и оценки научных достижений, а также независимость научной деятельности от внешней оценки. В качестве основных каналов коммуникации выступают переписки между членами данных сетей. В качестве основного субъекта коммуникации, преимущественно, выступают люди, у которых научная деятельность была не связана с профессией напрямую. В академической модели осуществляется попытка соединить в себе профессиональную деятельность на уровне внешней материальной поддержки с относительной свободой научной деятельности. К XIX веку научное сообщество начинает склоняться к академической модели. В XX веке значительный вклад в эволюцию научной коммуникации в исследовательской среде осуществляется в рамках осмысления языка науки. Господствующей теорией первой половины XX века выступает идея унифицированного научного языка, которая формирует единое коммуникативное поле, позволяющее адекватно включать в процесс универсальной научной коммуникации исследователей, представляющих самые разные науки. В качестве переосмысления данной теории мы выделяем три наиболее значимые позиции, осуществляемые в рамках постпозитивизма, герменевтики и постмодернизма. Общим фактором в данных позициях является включение в научную деятельность личности исследователя, а также рассмотрение самой научной деятельности в виде модели диалога, крайней формой которого является диалог исследователя с самим собой.

4. На рубеже XIX-XX веков наука становится полноценным социальным институтом, способствуя ее тесному взаимодействию с людьми за пределами научного сообщества. Мы можем выделить три наиболее устойчивые модели подобного взаимодействия: экспертная, идеологическая и популяризаторская. Первая модель функционирует по схеме «эксперт-заказчик», коммуникация в которой предполагает двусторонний перевод научной информации из научной в практическую проблематику. Стилистика

коммуникации имеет подчеркнуто личностный характер. Вторая модель включает исследователя в идеологический дискурс, при которой ученый, с одной стороны не способен игнорировать существующую идеологию, а с другой - способствует ее формированию. Последняя модель расширяет каналы научной коммуникации, потенциально экстраполируя ее на практически все жанры массовой культуры, при этом снижая значение оценочных и проверочных критериев.

5. На рубеже ХХ - XXI веков начинается активное распространение принципиально новых средств массовой коммуникации, формирующихся на основе различных глобальных коммуникационных сетей и, в первую очередь, Интернета. Данные средства коммуникации формируют новую коммуникационную реальность, репрезентированную в виртуальном пространстве. До XX века категория «виртуальность» существует в качестве агрегата потенциальных состояний действительности и рассматривается в онтологической модальности. В XX веке она становится тем более актуальна с развитием средств массовой коммуникации, а в XXI веке - с развитием глобальной сети Интернет. Мы выделяем два противоположных подхода к вопросу о гомогенности виртуального коммуникативного пространства Интернета: коммуникативно-технологический и коммуникативно-информационный. Первый предполагает единство коммуникативного пространства на основании применяемых средств коммуникации. Второй допускает существование в Сети множества относительно независимых друг от друга виртуальных пространств. Интернет, как наиболее глобальная репрезентация коммуникативной виртуальной реальности, оказывает влияние на научную коммуникацию внутри научного сообщества и за его пределами.

6. Распространение сети Интернет не вносит принципиально новых особенностей в функционирование научной организации, так как основная деятельность ученых протекает за пределами Сети. Интернет начинает использоваться в качестве одного из каналов коммуникации, упрощая ее, но

не изменяет процесс научной деятельности. Определенные изменения заметны только в неформальной модели коммуникации. С одной стороны, за счет новых способов монетизации неформальные сети получают определенную автономию, с другой - глобальная Сеть частично разрешает проблему соотношения национального и интернационального в науке. Распространение Интернета расширяет модель научной коммуникации между учеными и обществом, при которой трансляция экспертного знания дополняется массовой коммуникацией, осуществляемой в блогосфере. Происходит удвоение политической функции ученых, которые с одной стороны способны формировать не контролируемые официальными средствами массовой информации фреймы, а, с другой - включают целый ряд научных дисциплин в медиаполитику. Интернет добавляет новые средства для популяризации науки, а она сама приобретает дополнительную функцию борьбы с «лженаукой».

Достоверность и обоснованность научных положений в рамках философско-методологического анализа научных коммуникаций в научном сообществе и виртуальном пространстве подтверждается наличием положений и рекомендаций, анализом автором большого количества научных работ, опубликованными научными работами, а также многочисленными выступлениями на научных конференциях.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в деятельности всех структурных элементов научного сообщества и научных организаций: научно-исследовательских институтов, научных лабораторий, научных академий, исследовательских центров, а также в процессе межкультурного взаимодействия между различными исследователями. Материалы диссертации, ее выводы могут быть применены в области СМИ: журналистике, блогинге, научно-популярной литературе.

Содержащиеся в диссертационном исследовании положения и рекомендации могут представлять интерес для деятельности

образовательных организаций Российской Федерации, самоконтроля и самообразования граждан. Значительная часть работы может быть применена в «борьбе» против псевдонаучных и лженаучных концепций.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут применяться в разработке курсов по философии науки, философии, философии техники, теории научной коммуникации, этики ученых, истории науки, а также стать методологическим основанием для специализированных курсов, рассчитанных на учащихся обучающихся по профилю подготовки «философия науки».

Апробация работы. Основные результаты исследования были изложены в выступлениях на международных и всероссийских конференциях: Всероссийской молодежной конференции «Когнитивное моделирование: динамика гражданского общества и фактор национально-конфессиональной толерантности» (Белгород, 2011); VII Всероссийской научной конференции с международным участием «Булгаковские чтения» (Орел, 2013); VI International Academic Conference on Applied and Fundamental Studies (St. Louis, Missouri, USA, 2014); Всероссийской научной конференции с международным участием «Современные политические системы в условиях глобализации» (Орел, 2015); Международной научно-практической конференции «Международный диалог и вызовы современности» (Орел, 2017); межвузовской научно-практической конференции, посвящённой международному дню философии «Мировоззренческие и методологические проблемы науки и техники: инновационный аспект» (Москва, 2018); Всероссийской научно-практической конференции «Естественные и гуманитарные науки в современном мире» (Орел, 2019); Международной научной конференции «Межкультурный диалог и вызовы современности: другость и инаковость в своем и родном» (Орел, 2019); Международной научно-практической конференции «Высшее образование в условиях пандемии» (Орел, 2020); Международной научно-практической конференции «Информатизация образования 2020» (Орел, 2020); Восьмом

Российском Философском Конгрессе - «Философия в полицентричном мире» (Москва, 2020); VI Международной научно-практической конференции, посвященная 115-летию Лакина Г.Ф. (Орел, 2023).

По теме диссертации опубликованы: 23 научных работы (в том числе 4, входящие в перечень ВАК РФ). Общий объем публикаций - 5,62 п.л. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы из 326 наименований. Основное содержание изложено на 193 страницах машинописного текста.

Глава 1. Философско-методологические основания исследования процессов коммуникации и научной коммуникации

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Родина Валерия Андреевна, 2024 год

Список литературы

1. Абрамов Р.Н., Кожанов А.А. Концептуализация феномена Popular Science: модели взаимодействия науки, общества и медиа // Социология науки и технологий. 2015. №2. С. 48-59.

2. Абрамова Н.Т. Коммуникация и традиция // Философия науки. Вып. 6. М.: ИФ РАН, 2000. С. 65-83.

3. Адамьянц Т.З. Современные научные концепции о предмете понимания в коммуникации // Человек в информационном пространстве: понимание в коммуникации: сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2017. Т. 1. С. 13-16.

4. Аквинский Ф. Против язычников. // Антология мировой философии в 4-х томах. Т. 1, Ч.2. М.: Изд-во «Мысль», 1969. 931 с.

5. Аквинский Ф. Сумма теологий. // Антология мировой философии в 4-х томах. Т. 1, Ч.2. М.: Изд-во «Мысль». 1969. 931 с.

6. Александров И.Ю. Наука и власть: науковедческий проект и проблема обоснования кумулятивистской концепции научного прогресса // Вестник СПбГИК. 2011. №3. С. 109-122.

7. Александрова Л.Д. Культура виртуальной коммуникации: дисс. ... к.ф.н. Челябинск, 2009. 160 с.

8. Антоновский А.Ю. Зачем науке лузеры? О перепроизводстве научного знания и его функции. // Epistemology & Philosophy of Science. 2023. Т.60. №2. С. 75-93.

9. Антоновский А.Ю. Коммуникативная интерпретация науки в контексте классических эпистемологических проблем // Epistemology & Philosophy of Science. 2016. №2 (48). С. 159-175.

10. Антоновский А.Ю., Бараш Р.Э. Радикальная наука. Способны ли ученые на общественный протест? // Epistemology & Philosophy of Science. 2018. Т.55, №2. С. 18 - 33.

11. Аристотель. Аналитика первая и вторая. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. 437 с.

12. Аристотель. Метафизика. // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.1. М.: «Мысль», 1976. 550 с.

13. Аристотель. О небе. // Аристотель. Сочинение в 4 томах. Т.3. М.: «Мысль», 1981. С.263-378.

14. Аристотель. Риторика. Книга первая. // Античная риторика. Под ред. А.А. Тахо-Годи. М., Изд-во Московского университета, 1978. 346 с.

15. Артамонова А.С. Маркетинговая деятельность в научной организации. // Вопросы территориального развития. Издательство: Вологодский научный центр Российской академии наук. Вологда. 4 (34). 2016. https://www.elibrary.ru/download/elibrary_26690408_56927773.pdf (дата обращения 20.05.2020)

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. 383 с.

17. Архиереев Н.Л. Формальная философия науки: модели обоснования и развития научного знания: дисс. ... д.ф.н. М., 2018. 367 с.

18. Астахова А. С. Публичная репрезентация профессионального сообщества: популяризация науки и общественные дебаты // Epistemology & Philosophy of Science. 2013. №3. С. 179-189.

19. Бараш Р.Э. «Истина» и «Власть» как категории социальной философии // Мониторинг. 2017. №5 (141). С.120 - 133.

20. Бард А., Зодерквист Я. Netократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма / Перевод со шведского языка. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. 252 с.

21. Барт Р. Миф сегодня. // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. С. 72-130. http://lib.ru/CULTURE/BART/barthes.txt (дата обращения 20.02.2020)

22. Барт Р. Смерть автора. // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994 С. 384-391.

23. Батыгин В. С. Коммуникация в научном сообществе. М.: Наука, 2008. 521 с.

24. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Мн.: Харвест, 1999. 1408 с.

25. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Издательство иностранной литературы, 1956. 734 с.

26. Близняк Р.З., Герасимов И.А. Блоггинг как технология социальной и политической коммуникации: уточнение понятия и характеристика эвристических возможностей. // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2017. № 40. С. 222-231.

27. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция. Тула, 2013. 204 с.

28. Бройль Т. По тропам науки. М.: Иностранная литература, 1978.

376 с.

29. Бруев А.А. Научно-популярное издание: особенности коммуникации автора и читателя: афтореф. дисс. ... к.филол.н. СПб., 2022. 24 с.

30. Бугайски М. Язык коммуникации. Харьков: Изд-во «Гуманитарный Центр», 2010. 544 с.

31. Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. Изд. 3-е с дополн. М.: Издательство ЛКИ, 2009. 240 с.

32. Бурас М., Кронгауз М.. Жизнь и судьба гипотезы лингвистической относительности. «Наука и жизнь» №8, 2011. https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431410 (Дата обращения 23.04.2019).

33. Бэкон Ф. Новая Атлантида. // Новая Атлантида; Опыты и наставления нравственные и политические. М.: Академии Наук СССР, 1954. С. 5 - 44.

34. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. 2-е, испр и доп. Изд. Т.1. М.: «Мысль», 1977. 567 с.

35. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. 2-е, испр и доп. Изд. Т.2 М.: «Мысль», 1978. 595 с.

36. Вацлавик П., Бивии Д., Джексон Д. Прагматика человеческих коммуникаций: Изучение паттернов, патологий и парадоксов взаимодействия. М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО Пресс, 2000. 320 с.

37. Винер Н. Человек управляющий. - СПб.: Питер, 2001. 288 с. http://grachev62.narod.ru/wiener/wiener_2001.html (Дата обращения 13.04.2019).

38. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Какон + РООИ «Реабилитация», 2017. 288 с.

39. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. М.: Издательство «Гнозис», 1994. С. 75-320.

40. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1989. 239 с.

41. Володарская Е.А. Профессиональная идентичность учёного и имидж науки в обществе // Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. М.: ЛОГОС, 2005. С. 187-201.

42. Володенков С.В. Технологии интернет-коммуникации в системе современного политического управления: автореф. дисс. ... д.п.н. М., 2015. 48 с.

43. Володенков С.В. Технологии интернет-коммуникации в системе современного политического управления: дисс. ... д.п.н. Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М. 2015. 441 с.

44. Волохонский В. Л. Психологические механизмы и основания классификации блогов // Личность и межличностное взаимодействие в сети Internet. Блоги: новая реальность. СПб.: Издательство СПбГУ, 2006. С. 117131. https://docplayer.ru/32389921-Psihologicheskie-mehanizmy-i-osnovaniya-klassifikacii-blogov-1.html (дата обращения 07.05.2020).

45. Воронина Н.Н., Фейгельман А.М. На пути к открытой науке: прекариат как субъект научного творчества // Epistemology & Philosophy of Science. 2022. Т.59. №3. С. 46-54.

46. Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. Базы знаний интеллектуальных систем. СПб: Питер, 2000. 384 с.

47. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

48. Гаиденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528 с.

49. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.). М.: Наука, 1987. 447с.

50. Глазерсфельд, Э. Введение в радикальный конструктивизм // Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия. 2001. № 4. С. 59—81. https://web.archive.Org/web/20080925013305/http://www.philos.msu.ru/vestnik/ philos/art/2001/glazers_introd.htm (Дата обращения 28.12.2019).

51. Глоссарий по информационному обществу. / Под общ. Ред. Ю.Е. Хохлова. М.: Институт развития информационного общества, 2009. 160 с.

52. Гребенщикова Т. А., Зачесова И. А. Психология повседневного дискурса: Интенциональный аспект. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2014. 208 с.

53. Гриффин Эм. Коммуникация: теории и практики. Пер. с англ. -Х.: Изд-во «Гуманитарный Центр». Науменко А.А., 2015. 688 с.

54. Гришечкина Н.В., Тихонова С.В. Гражданская экспертиза и научное знание в цифровую эпоху // Epistemology & Philosophy of Science. 2018. Т.55. №2. С. 123-138.

55. Губа К.С. Академические журналы: воспроизводство локальных репутаций // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2011. №1 (13). C. 152-163.

56. Губа К.С. Ресурсная зависимость научных журналов: авторские vs читательские журналы // Экономическая социология. 2018. №4. С. 73-100.

57. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 350 с.

58. Гуревич П.С. Идеология как текст // Знание. Понимание. Умение. 2006. № 2. С. 191-197.

59. Гуревич П.С. Перевоплощение текста в идеологию // Философия и культура. 2013. № 4 (64). С. 423-428.

60. Гуревич П.С. Философская экспертиза идеологии // Философская антропология. 2018. №1. С.8-26.

61. Гуссерль Э. Картезианские медитации. М.: Академический Проект, 2010. 229 с.

62. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую. Издательство «Владимир Даль» 2004. 400 с.

63. Гутнер Г.Б. Проблема риска и ответственности субъекта научной коммуникации: автореф. дисс. ... д.ф.н. М., 2008. 44 с.

64. Данакари Л.Р. Интуитивное познание и научное предвидение как методы эпистемологического исследования // Logos et Praxis, №. 2, 2015. С. 123-127.

65. Даренский В.Ю. Книга и медиа-текст: парадоксальность преемственности // Международный журнал исследований культуры. 2011. №3 (4). С. 22-28.

66. Деар П. Историей чего является история науки? Истоки идеологии современной науки в раннее новое время // Философско-литературный журнал «Логос». 2020. №1 (134). С. 29-62.

67. Дивеева Н.В. Популяризация науки как разновидность массовых коммуникаций в условиях новых информационных технологий и рыночных отношений: дисс. ... к.ф.н. Воронежский государственный университет. -Воронеж, 2015. 186 с.

68. Диоген Лаэрсткий. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: АСТ: Астрель, 2011. 570 с.

69. Дмитриев И.С. Веселая наука Фрэнсиса Бэкона // Epistemology & Philosophy of Science. 2020. Т.57. №1. С. 181-201.

70. Долина С.В. Духовные императивы научной коммуникации: автореф. дисс. ... к.ф.н. М., 2012. 24 с.

71. Дуденкова Т.А. Формальное и неформальное в научной коммуникации: культур-философский аспект.: авторефер. дисс. ... к.ф.н. Нижний Новгород. 2011. 23 с.

72. Дэвис Э. Техногнозис. Миф, магия и мистицизм в информационную эпоху. М.: Изд-во: «Ультра. Культура». 2008. 428 с.

73. Елизаров В.П. «Республика ученых»: Лейбниц и Мерсенн. // Философский век. Альманх. «Г.В. Лейбниц и Россия». СПб: СПб НЦ, 1996. С. 196 - 223

74. Жмудь Л.Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб: Алетейя. 1994. 384 с.

75. Жэнь Фэй. Невербальная коммуникация и ее отражение в художественном тексте (на материале произведений А.П. Чехова). Дисс. ... к.ф.н. Киров. 2016. 191 с.

76. Захарченко, Н. А. Новые медиа как способ коммуникации ради коммуникации // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2023. Т. 1, № 1(40). С. 154-162.

77. Зиновьев А.А. Основы логической теории научных знаний. Издательство ЛКИ. 2019. 264 с.

78. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006.

528 с.

79. Зубова М.В. Феномен философской коммуникации: опыт комплексного подхода: автореф. ... дисс. к.ф.н. Иваново, 2011. 24 с.

80. Зуев В.В. Представления о научной реальности и особенности перехода от классической науки к неклассической // Философский журнал. 2016. №3. С. 25-40

81. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2000. 96 с.

82. Иванюшкин И.А. Философско-методологический анализ феномена Интернета: дисс. ... к.ф.н. М., 2017. 162 с.

83. Изуткин Д.А. История становления анатомических театров. Издание: Медицинский альманах. 2018. №1. С.19-21.

84. Ильин В.В. Критерии научности знания. М.: Высш. шк., 1989.

128с.

85. Ильин Г. Интернет-образование и виртуальная реальность // Высшее образование в России. 2004. №10. С. 96-102.

86. Калинников Л.А. И. Кант прыжок из мира Просвещения // Кантовский сборник. 2014. №2. С.38-45.

87. Канатникова Е.А. Современные научные коммуникации: особенности, тенденции изменения, влияние на развитие науки: афтореф. дисс. ... к.ф.н. М., 2021. 23 с.

88. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука. 1999. 655 с.

89. Кант И. Спор факультетов. Калининград: изд-во КГУ, 2002. 286с.

90. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. Москва. Издательство иностранной литературы. 1959. 384 с.

91. Карнап, Р. Логические основания единства науки. // Язык, истина, существование. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002. С.23 - 40.

92. Кастельс М. Власть коммуникации. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2016. 564 с.

93. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория (при участии изд-ва Гуманитарного ун-ти), 2004. 328 с.

94. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

95. Катасонов В.Н. Технологии информационной цивилизации и мудрость книжной культуры. // Общество и книга: от Гуттенберга до Интернета. М.: Изд-во Традиция, 2001. С. 76-81.

96. Киссель М. А. Судьба старой дилеммы: рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века. М.: Издательство: Мысль, 1974 281 с.

97. Кичерова М. Н. Этос науки в информационном обществе // Вестник евразийской науки. 2013. №4 (17). URL: https://cyberleninka.rU/article/n/etos-nauki-v-informatsionnom-obschestve (дата обращения: 20.06.2023).

98. Кликушина Н.Ю. Понятие виртуально реальности в курсе истории и философии науки. // Эпистемология и философия науки. Издательство: Институт философии Российской академии наук. Москва. .№4. 2009. С.86-103.

99. Ковалева М.В. След Литвы на Мценской земле. // Булгаковские чтения: Сборник научных статей по материалам VIII Всероссийской научной конференции с международным участием. Орел: Картуш, 2015. С. 204-212.

100. Коган В.З. Маршрут в страну информологию. М., 1985. 161 с.

101. Кожанов А. А., Полякова В. В. Анализ влияния социальных изменений на трансформацию института экспертизы: роль эксперта в эпоху глобализации // Глобализация и социальные институты: социологический подход. М.: Наука, 2010. С. 241-260.

102. Коннов В.И. Философско-антропологические основания культуры российского научного сообщества: дисс. ... д.ф.н. М., 2022. 408 с.

103. Конопкин А.М. К вопросу о структуре псевдонауки: псевдонаука как девиантная интерпретация // Epistemology & Philosophy of Science. 2014. №1 (39). С. 152-172.

104. Коняева Л. А. О некоторых трудностях научно-технического перевода // Перевод и сопоставительная лингвистика. 2015. № 11. С. 50-54.

105. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., «Мысль», 1974. 568 с.

106. Костина А.В. Современный язык: «вместилище культуры» или форма социокультурной адаптации? // Знание. Понимание. Умение. 2017. № 4. С. 81-98.

107. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. Издание третье, испр. И дом. СПб.: «Златоуст», 1999. 320 с.

108. Крейн Д. Социальная структура группы ученых: проверка гипотезы о «Невидимом Колледже». // Коммуникация в современной науке. Сборник переводов. Издательство: Прогресс. 1978. С. 183-215.

109. Кривошлыкова, М. В. Социальные сети как явление современного масс-медиа пространства // Актуальные проблемы современной науки, техники и образования, 2016. Т. 2. С. 139-141.

110. Куайн У. С точки зрения логики: 9 логико-философских очерков. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2003. 166 с.

111. Куайн У. Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. 386 с.

112. Кузнецов В.Ю. Понять науку в контексте культуры. // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. С. 3-9.

113. Кузнецов М.М. Опыт коммуникации в информационную эпоху. Исследовательские стратегии Т.В. Адорно и М. Маклюэна. М.: ИФ РАН, 2011. 143 с.

114. Куйбарь В.И. Понятие «Информационно-виртуальная реальность» как фактор развития концепции основного вопроса философии // Вестник ЗабГУ. 2009. №5. С. 196-202

115. Кун Т. После «Структуры научных революций». М.: АСТ, 2014.

443 с.

116. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 605 с.

117. Лада В.Ш. Распределенное познание и его границы в контексте публичной научной коммуникации // Социология науки и технологий. 2019. Т.10, №3. С. 56-71.

118. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М.: Академический Проект; Трикста, 2008. С. 281 - 475.

119. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. 414 с.

120. Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2000. 328 с.

121. Левин В.И. Всё об информации. М.: ООО «Издательство «РОСМЭН-ПРЕСС», 2003. 384 с.

122. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии. // Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. М.: «Мысль». Т.2. 1983. С. 47-545.

123. Леонов А.В. Виртуальное 3Э-моделирование в истории науки и техники: автореф. дисс. ... д.т.н. ФГБУН Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук. М. 2018. с. 40.

124. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; Спб.: Алетейя. 1998. 160 с.

125. Лисович И.И. Научные дискурсы в культуре Англии раннего Нового времени: автореф. дисс. ... д.к.н. М., 2015. 47 с.

126. Луман Н. Медиа коммуникации. // Луман Н. Общество общества. М.: Издательство «Логос». 2011. С.203 - 441.

127. Луман Н. Общество как социальная система // Луман Н. Общество общества. М.: Издательство «Логос». 2011. С. 15 - 201.

128. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995. № 3. https://web.archive.org/web/20080131210548/http://www.socjournal.ru/article/17 5 (дата обращения 26.02.2019).

129. Лысак И.В. Информация как общенаучное и философское понятие: основные подходы к определению. // Сетевой научный журнал «Философские проблемы информационных технологий и киберпространства». № 2(10). 2015. с.18. http://cyberspace.pglu.ru/upload/iblock/654/lysak.pdf (дата обращения 9.02.2019).

130. Любецкий Н.П., Самыгин С.И., Касьянов В.В. Кризис высшего образования в России как социокультурная катастрофа. // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Выпуск №8-9. 2017 Электронный ресурс. https://onHne-science.ru/userfiles/file/skjjxptcj9vdmoodx0pots3klrmbp8qj.pdf (дата обращения 27.02.2020).

131. Люблинская А.Д. Историческая мысль в Энциклопедии. // История в энциклопедии Дидро и Д'Аламбера. Ленинград. Изд-во «Наука», Ленинградское отделение. 1978. С.233-255.

132. Мазурина О.А. Научное сообщество в контексте социокультурной динамики: социально-философский анализ: автореф. дисс. ... к.ф.н. Томск, 2008. 26 с.

133. Майкова В.П., Молчан Э.М. Предначала философии виртуальной реальности: Монография. М.: 2020. 68 с.

134. Макаренко В. П. Совпадение идей: от античных пиратов к научному сообществу (гипотеза М.К. Петрова на фоне историографии и науковедения) // Пространство экономики. 2013. Т.11, №4. С. 102-118.

135. Маклюэн М. Война и мир в глобальной деревне / Маршалл Маклюэн, Квентин Фиоре; М.: АСТ: Астрель, 2012. 219 с.

136. Мак-Люэн М. Галактика Гуттенберга: Сотворение человека печатной культуры. К.: Ника-Центр, 2004. 432 с.

137. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М.; Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. 464 с.

138. Малышкин Е.В. О виртуально сущем в феноменологии Лейбница. // Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина. №4 (Том 2). 2013. С. 31-38.

139. Мамчур Е.А. Наука, метафизика, идеология // Ориентиры. Вып.6. М.: ИФ РАН, 2010. С. 58-76.

140. Марков Б. В. Проблема обоснования и проверяемости теоретического знания. Л.: ЛГУ, 1984г. 168 с.

141. Маркофф Д. Homo roboticus? Люди и машины в поисках взаимопонимания. М.: Альпина нон-фикшн, 2016. 406 с.

142. Мартишина Н.И. Наука и паранаука в духовной жизни современного человека. Омск: Изд-во: ОмГТУ, 1997. 178 с.

143. Масланов Е.В. Зоны обмена в научных, религиозных и политических сообществах: сравнительный анализ // Социология науки и технологий. 2019. Т.10. №3. С. 72-88

144. Масланов Е.В. Социальная позиция эксперта как новый элемент науки // Epistemology & Philosophy of Science. 2021. Т.58 №2. С.113-131.

145. Массуми Б. Воображая виртуальное. // Философский журнал. Институт философии РАН. 2014. №1(12). С. 19-34.

146. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. 304 с.

147. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003. 456 с.

148. Маховская О.И. Коммуникативный опыт личности. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010. 253 с.

149. Межуев В.М. Философия как идеология // Философский журнал. 2017. №4. С. 171-180.

150. Мельник А.В. Информационно-коммуникационные технологии в современном обществе: сущность и роль: дисс. ... к.ф.н. Саратов, 2011. 164 с.

151. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. 873 с.

152. Мирошников Ю.И. Научная литература как предмет философии науки // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2008. Вып. 8. С. 117-136. https://cyberleninka.ru/article/n/nauchnaya-literatura-kak-predmet-filosofii-nauki/viewer (дата обращения 10.01.2020).

153. Михайлина С.А. Переписка Декарта и становление научного сообщества // Экономические и социально-гуманитарные исследования № 2 (6) 2015. С.66 - 71.

154. Михайлов О.В., Михайлова Т.И. Индекс Хирша в оценке деятельности ученого в национальном исследовательском университете. Вестник казанского технологического университета. 2010. Т.11. С. 485-487. https://cyberleninka.ru/article/n7indeks-hirsha-v-otsenke-deyatelnosti-uchenogo-v-natsionalnom-issledovatelskom-universitete/viewer (дата обращения 11.01.2020).

155. Михалевская А.С. Миф и наука: проблемы взаимодействия в современном обществе: дисс. ... к.ф.н. Иваново, 2015. 142 с.

156. Монтебелло П. Бергсон и Делёз, контр-феноменология // Философско-литературный журнал «Логос». 2009. №3 (71). https://cyberleninka.ru/article/n/bergson-i-delyoz-kontr-fenomenologiya (дата обращения: 09.09.2022).

157. Моркина Ю.С. К понятию научного смысла // Epistemology & Philosophy of Science. 2009. №4. С. 71-73.

158. Назарчук А.В. Учение Никласа Лумана о коммуникации. М.: Издательство «Весь Мир». 2012. 248 с.

159. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. М.: Изд-во «Наука». 1969. 192 с.

160. Неронова И.В. Раннее творчество братьев Стругацких: поиск индивидуального стиля // Проблемы исторической поэтики. Издательство:

Петрозаводский государственный университет. Петрозаводск. 2016. № 4. С. 222-235.

161. Николаенко Г.А. Академические социальные сети в процессе цифровой трансформации научной коммуникации: дисс. ... к.с.н. СПб., 2022. 308 с.

162. Николс Т. Смерть экспертизы: как интернет убивает научные знания. Москва: Эксмо, 2019. 368 с.

163. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН, Нац. Общ.-научн. Фонд; М.: Мысль, 2010. Т.П. 2010 634 с.

164. Носов Н.А. Виртуальная психология. - М.: «Аграф», 2000. 432 с.

165. Огарышева Н.П. Роль социально-психологических факторов в научном познании: автореф. дисс. ... к.ф.н. М., 2003. 20 с.

166. Огурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация (дополнительность двух традиций) // Философские исследования, 1993, № 3, С.12-59. http://old.ihst.ru/projects/sohist/papers/ogur93sp.htm (дата обращения 20.02.2020).

167. Оппенгеймер Р. Летающая трапеция. Три кризиса в физике. М.: Атомиздат. 1964. 80 с.

168. Орехов С. И. Поиск виртуальной реальности. Омск: Изд-во ОмГПУ. 2002. 184 с.

169. Орлов А.И. Единство и борьба полюсов в развитии науки // Научный журнал КубГАУ. 2022. №176. https://cyberleninka.rU/article/n/edinstvo-i-borba-polyusov-v-razvitii-nauki (дата обращения: 11.05.2023).

170. Оселедчик М.Б. Логико-философские аспекты управления знаниями в социально-экономических системах: дисс. ... д.ф.н. М., 2017. 453с.

171. Павельева Т.Ю. Научные школы в системе науки: философский анализ: автореф. дисс. ... д.ф.н. М., 2012. 50 с.

172. Панчин А. Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений. М.: Издательство АСТ: Corpes, 2019. 400 с.

173. Перевалов В. В. Кросс-платформенные СМИ: от mass media к simple media // Век информации. 2018. № 2-2. С. 265-267.

174. Петров М.К. Образы науки и ученого в общественном сознании // Эпистемология и философия науки. М.: Институт философии РАН, 2007. Т. 13. № 3. С. 222-237.

175. Пирожкова С.В. Многоликое предвидение: от универсального знания до форсайтного прогноза // Epistemology & Philosophy of Science. 2017. Т.52 №2. С. 8-19.

176. Пирожкова С.В. Принцип участия и современные механизмы производства знаний в науке // Epistemology & Philosophy of Science. 2018. Т.55, №1. С.67-82.

177. Плющ М.А. Развитие реферативных журналов как средства научной коммуникации: автореф. дисс. ... к.т.н. М., 2006. 28 с.

178. Погожина Н.Н. Системная теория Н. Лумана в приложении к анализу научной коммуникации // Epistemology & Philosophy of Science. 2019. Т.56. №1. С. 225-232.

179. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

180. Полинг Л. Не бывать войне! М.: Иностранная литература, 1960.

236 с.

181. Поппер К. Логика и рост научного знания (избранные работы). М.: Прогресс. 1983. 605 с.

182. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 384 с.

183. Прайс Д.Дж. де С. Тенденции в развитии научной коммуникации - прошлое, настоящее, будущее. // Коммуникация в современной науке. Сборник переводов. Издательство: Прогресс. 1978. С. 93-110.

184. Пукшанский Б.Я. О роли Просвещения в современном образовании // Записки Горного института. 2016. Т.221, С.766-772.

185. Рагозин Н.П. Рождение идеи университета в немецкой классической философии часть I // Наука. Искусство. Культура. 2017. №3 (15). С. 66-74.

186. Райнхардт Р.О. Развитие итальянского научного сообщества в эпоху Возрождения // Человеческий капитал. Издательство: Объединенная редакция (Москва). №1 (97). 2017. С. 16-18

187. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Издательство «Водоей». 1999. 192 с.

188. Решетникова Е. В. Научные коммуникации: эволюция форм, принципов организации [Электронный ресурс]. https://sibsutis.ru/upload/publications/9b3/uxofvwfphpyfwz%20nlcieeuzqkvzohd csxzhcvdi.pdf (Дата обращения 22.01.2020).

189. Розин В.М. Наука: происхождение, развитие, типология, новая концептуализация. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2008. 600 с.

190. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск, Изд-во Наука, 1977. 222 с.

191. Розова С.С., Соловьев О.Б. Естественный объект в научном исследовании. Новосибирск: НГУ, 2000. 154 с.

192. Романова И.С. Особенности Интернет-образования студентов // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2012. № 2. https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-internet-obrazovaniya-studentov/viewer (дата обращения 20.05.2020).

193. Руди А.Ш. Научная коммуникация и место в ней понятия устойчивости // Омский научный вестник №2 (106) 2012. С.115-118. https://cyberleninka.ru/article/n/nauchnaya-kommunikatsiya-i-mesto-v-ney-ponyatiya-ustoychivosti/viewer (Дата обращения 5.01.2020).

194. Рыкова Л.Х. Трансформация философских оснований аксиосферы науки: дисс. ... к.ф.н. Шахты, 2018. 194 с.

195. Савчук В.В. Медиафилософия. Приступ реальности. / 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во РХГА, 2014. 350 с.

196. Салин А.С. Геймификация: осмысление и переосмысление. // Видеоигры: введение в исследования. Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2018. С. 296 - 334.

197. Сафронова М.В. Коммуникативная активность сетевого научного сообщества в условиях становления информационного общества в России. автореф. дисс. ... к.с.н. М., 2006. 21 с.

198. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М.: Интер-Версо. 1991. 354 с.

199. Свасьян К.А. Становление европейской науки. Москва. Evidentis. 2002. 439 с.

200. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи: М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. 656 с.

201. Смирнов С.А. Виртуальная реальность как превращенная форма // Философский журнал. 2023. Т.16, №1. С. 21-38.

202. Смирнова Е.В. Идеология как основание типологии обществ? // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2018. №2. С. 105118.

203. Соколов М. М., Титаев К. Д. Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. Т. 19. 2013. С. 239-275.

204. Сокулер З. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. — СПб.: РХГИ, 2001. 240 с.

205. Степанов Б. «Кризис жанра»: книжные рецензии в перспективе исследований научной коммуникации // Laboratorium. 2016. 8(1). С.82-106. https://cyberleninka.ru/article/n/krizis-zhanra-knizhnye-retsenzii-v-perspektive-issledovaniy-nauchnoy-kommunikatsii/viewer (Дата обращения 13.01.2020).

206. Степин В.С. Диалектика в науках о природе и человеке. // Диалектика - мировоззрение и методология современного естествознания. Минск: Изд-во «Университетское», 1988. С. 39-41.

207. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция,

2003. 744 с.

208. Столярова О.Е. Научный активизм и идея перформативности // Epistemology & Philosophy of Science. 2018. Т.55, №2. С. 42-48

209. Сторер Н. Отношения между научными дисциплинами // Научная деятельность: структура и институты. М.: Изд-во «Прогресс», 1980. С. 56106.

210. Талагаева Д.А. Формирование Европейского научного пространства: подходы скандинавских стран: автореф. дисс. . к.п.н. М., 2016. 23 с.

211. Таратута Е.Е. Философия виртуальной реальности. СПб., 2007.

147 с.

212. Тард Г. Лебон Г. Психология толп. М.: Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1998. 416 с.

213. Тихонова С. В. Конкуренция науки и лженауки в эпоху постправды // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2018. Т. 18, вып. 3. С. 287-291.

214. Тищенко П.Д. Эпистемическая несправедливость как системная коммуникативная дисфункция // Epistemology & Philosophy of Science. 2020. Т.57, №2. С.42-47.

215. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО Фирма «Издательство АСТ».

2004. 261 с. http://www.read.virmk.ru/present_past_pdf/Toffler_Tretiya_volna.pdf (Дата обращения 4.04.2019).

216. Тренделенбург А. Элементы логики Аристотеля. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2017. 336 с.

217. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс. 1984. 328 с.

218. Тухватулина Л.А. Рождение «публичной сферы» из духа интеллектуальных дискуссий // Epistemology & Philosophy of Science. 2019. Т.56, №1. С. 54-59.

219. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку. // Языки как образ мира. М.: ООО «Издательство АСТ»; СПБ.: Terra Fantastica, 2003. С. 157 - 201.

220. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. 413 с.

221. Фейрабенд П. Избранные труды по методологии науки: М.: Прогресс, 1986. 542 с.

222. Филиппов С.В. Коммуникация в науке и феномен научного открытия: автореф. дисс. ... к.ф.н. М., 1999. 20 с

223. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд, М.: Республика, 2001. 719 с.

224. Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого. // Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. Т. II. СПб.: Мифрил, 1993. С. 7 - 64.

225. Флиер А.Я. Поп-наука: между познанием и развлечением // Знание. Понимание. Умение. 2013. №1. С.32-44.

226. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002. Ч.1. 384 с.

227. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2010. 698 с.

228. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: «Ad Marginem». 1999. 480 с.

229. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., A-cad. 1994. 407 с.

230. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Издательство «Весь мир», 2002. 144 с.

231. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.: Наука, 2006. 380 с.

232. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». М.: Праксис, 2007. 208 с.

233. Хокинг С. Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр. СПб.: Амфора, 2001. 268 с.

234. Холтон Дж. Что такое «Антинаука»? Вопросы философии. №2, [Электронный ресурс] 1992 http://psylib.org.ua/books/holto01/index.htm (дата обращения 9.01.2020).

235. Хомский Н. Прибыль на людях: Неолиберализм и мировой порядок. М.: Праксис, 2002. 248 с.

236. Хоперсков А. В., Савельева Ю. В. Научные журналы и эффективность научной работы: поисковые системы и базы данных // Управление большими системами: сборник трудов. Волгоград. 2013. № 44. С. 381-407.

237. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности // Хоружий С.С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. С. 311-472.

238. Целищев В.В., Костяков А.О. Бестиповые теории истины и внутренняя доказуемость непротиворечивости: параллели и переплетения // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 434. С. 83-87.

239. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М: Научно издательский центр «Ладомир», 1994, 475 с.

240. Черных А. И. Экспертное знание и публичная экспертиза. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. 32 с.

241. Чешко В.Ф., Глазко В.И. Проблема генерации нового знания в постнеоклассической науке // Известия ТСХА. 2011. №1. С. 161-174.

242. Шарахина Л.В. Информационная коммуникация в современной науке: автореф. дисс. ... к.ф.н. СПб., 2007. 22 с.

243. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. Издательство иностранной литературы. М., 1963. 832 с.

244. Шибаршина С.В. Научные коммуникации и коллаборации в Сети как возможные зоны обмена // Социология науки и технологий. 2019. Т.10. №2. С. 75-92.

245. Шиповалова Л.В., Куприянов В.А. Кризис репрезентации. Как возможен успешный исход? Случай наукометрии // Epistemology & Philosophy of Science. 2017. Т.51. №1. С. 171-187.

246. Шишкин Е.А. Научное творчество: сущность, структура, контекст: дисс. ... к.ф.н. М., 2020. 195 с.

247. Шульмин И.А. Коммуникативные практики субъективации в дискурсе социальных медиа: дисс. ... к.ф.н. Владивосток, 2018. 122 с.

248. Шульц М. Генетика: Путеводитель по ДНК и законам наследственности: краткий курс в комиках. М.: Колибри, Азбука-Аттикус, 2017. 160 с.

249. Эйнштейн А. Почему социализм? // Коммунист. 1989. № 17, Электронный ресурс http://epistemology.ru/a-ejnshtejn-pochemu-socializm-1949-g.html (дата обращения 25.02.2020).

250. Эко У. Имя Розы. Воронеж: АО «Фолиант». 1993. 536 с.

251. Эко У. Пять эссе на темы этики. СПб.: «Симпозиум», 2003. 158 с.

252. Элиаде М. История веры и религиозных идей. М.: Критерион, 2001. Т.1. 464 с.

253. Юревич А.В. Имеет ли наука национальные особенности? // Психологический журнал. Издательство: Российская академия наук. Москва, 2015. Т.36. № 1. С. 123-132.

254. Юрьев Г.П., Пронин М.А. Виртуалистика памяти и гуманитарная экспертиза // Биоэтика и гуманитарная экспертиза: комплексное изучение человека и виртуалистика. М.: ИФРАН, 2009. С. 183-204. https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/bioeth/bioeth_3/10.pdf (Дата обращения 13.01.2022).

255. Яблокова Н.И. Возможна ли научная идеология? // Социально-политические науки. 2016. № 3. С. 138-140.

256. Яковлева Е.В. Изменение методологического значения философии науки в XX веке: дисс. ... к.ф.н. Краснодар, 2017. 153 с.

257. Ярошевский М.Г. Функция дискуссии в предметно-логическом развитии науки // Роль дискуссий в развитии естествознания. М.: Наука, 1986. С. 8-38.

258. Bailer-Jones D.M. Scientific Models in Philosophy of Science. University of Pittsburgh Press, 2009. 252 p.

259. Baron N. Escape from the Ivory Tower: A Guide to Making Your Science Matter. Publisher: «Island Press», 2010. 272 p.

260. Bennett D.J. Successful Science Communication: Telling It Like It Is. Cambridge University Press, 2011. 502 p.

261. Berentson-Shaw J. A Matter of Fact: Talking Truth in a Post-Truth World. Publisher: «Bridget Williams Books», 2018. 156 p.

262. Berger C.R., Calabrese R.J., "Some Explorations in Initial Interaction and beyond: Toward a Developmental Theory of Interpersonal Communication // Human Communication Theory. Vol. 1. 1975. P. 99-112.

263. Berlin B., Kay P. Basic color terms: their universality and evolution. Berkeley& Los Angeles: University of California Press, 1969. 178p.

264. Bowater L., Yeoman K. Science Communication: A Practical Guide for Scientists. Wiley-Blackwell, 2012. 384 p.

265. Brown J.C. Loglan 1: A logical language. The Loglan Institute, Inc. 1999. 521 p.

266. Browning J.F. Scientifically Speaking: How to speak about your research with confidence and clarity. Publisher: «Practical Inspiration Publishing», 2021. 172 p.

267. Bschir K., Shaw J. Interpreting Feyerabend: Critical Essays. Cambridge University Press, 2021. 290 p.

268. Carus A.W. Carnap and Twentieth-Century Thought: Explication as Enlightenment. Cambridge University Press, 2007. 364 p.

269. Chesebro J.W., McMahan D.T., Russett P.C. Internet Communication. Publisher: Peter Lang Inc., International Academic Publishers, 2013. 416 p.

270. Cooper K., White R.E. Qualitative Research in the Post-Modern Era: Contexts of Qualitative Research. Publisher: «Springer», 2011. 186 p.

271. Crane D. Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in Scientific Communities. University of Chicago Press, 1975. 213 p.

272. Davis M. Scientific Papers and Presentations: Navigating Scientific Communication in Today's World. Publisher: «Academic Press», 2004. 377 p.

273. Deuze M. McQuail's Media and Mass Communication Theory. Publisher: SAGE Publications Ltd, 2020. 688 p.

274. Dolby R.G.A. The transmission of science // History of science. //Chalfont St. Giles, 1977, vol. 15, Pt. 1, N 27, P. 1-43.

275. Dwivedy A.A. Secure File Sharing in Darknet. // International Journal of Engineering Research & Technology (IJERT). Gujarat Technological University: S.L.: ESRSA Publ., 2014. January (vol. 3, iss. 1). P. 1978-1983.

276. Ebbs G. Carnap, Quine, and Putnam on Methods of Inquiry. Cambridge University Press, 2017. 284 p.

277. Gigante M.E. Introducing Science through Images: Cases of Visual Popularization. University of South Carolina Press, 2018. 160 p.

278. Gordin M.D. Scientific Babel: How Science Was Done Before and After Global English. University of Chicago Press, 2015. 424 p.

279. Graham M., Dutton W.H. Society and the Internet: How Networks of Information and Communication are Changing Our Lives. Publisher: «OUP Oxford», 2014. 416 p.

280. Greenstein S. How the Internet Became Commercial: Innovation, Privatization, and the Birth of a New Network. Publisher: Princeton University Press, 2015. 479 p.

281. Gross A.G. The Scientific Sublime: Popular Science Unravels the Mysteries of the Universe. Oxford University Press, 2018. 228 p.

282. Gross A.G., Buehl J. Science and the Internet: Communicating Knowledge in a Digital Age. Publisher: «Routledge», 2016. 315 p.

283. Gross A.G., Walzer A.E. Rereading Aristotle's Rhetoric. Southern Illinois University Press, 2000. 256 p.

284. Gunter P. Getting Bergson Straight: The Contributions of Intuition to the Sciences. Publisher: Vernon Press, 2023. 184 p.

285. Haack S. Defending Science - within Reason: Between Scientism and Cynicism. Publisher: »Prometheus», 2011. 428 p.

286. Hanganu-Bresch C., Flaherty K. Effective Scientific Communication: The Other Half of Science. Oxford University Press, 2020. 432 p.

287. Hanson R.E. Mass Communication: Living in a Media World. Publisher: SAGE Publications, Inc, 2021. 488 p.

288. Harmon J.E., Gross A.G. The Craft of Scientific Communication. University of Chicago Press, 2010. 225 p.

289. Haskins E.V. Logos and Power in Isocrates and Aristotle. University of South Carolina Press, 2004. 172 p.

290. Hirsh J.E. An index to quantify an individual's scientific research output // Proc. National Academy of Sciences USA. 2006. Vol. 102. №46. P. 569573.

291. Jones S. Virtual Culture: Identity and Communication in Cybersociety. Publisher: SAGE Publications Ltd, 1997. 274 p.

292. Kearns F. Getting to the Heart of Science Communication: A Guide to Effective Engagement. Publisher: «Island Press», 2021. 280 p.

293. Knight D. Sources for the history of science, 1660-1914. L., 1975.

223p.

294. Knight D. The nature of science: The History of Science in Western culture since 1660. Andre Deutsch Ltd. L., 1976. 215 p.

295. Lakatos I., Feyerabend P., Motterlini M. For and Against Method: Including Lakatos's Lectures on Scientific Method and the Lakatos-Feyerabend. University of Chicago Press, 2010. 459 p.

296. Le Roy E. The new philosophy of Henri Bergson. Publisher: Leopold Classic Library, 2015. 253 p.

297. Leavy P. Popularizing Scholarly Research: Working with Nonacademic Stakeholders, Teams, and Communities. Oxford University Press, 2021. 433 p.

298. Leydesdorff L. The Evolutionary Dynamics of Discursive Knowledge: Communication-Theoretical Perspectives on an Empirical Philosophy of Science. Publisher: «Springer», 2021. 400 p.

299. Littlejohn S.M. Theories of Human Communication. Waveland Press, Inc., 2021. 503 p.

300. Maxwell N. Karl Popper, Science and Enlightenment. Publisher: «UCL Press», 2017. 582 p.

301. Mehlenbacher A.R. Science Communication Online: Engaging Experts and Publics on the Internet. Ohio State University Press, 2019. 189 p.

302. Merton R. K. The sociology of science. Theoretical and empirical investigation. N.Y.: Free Press. 1973. 636 p.

303. Miller K. Communication Theories: Perspectives, Processes, and Contexts. Publisher: McGraw-Hill Humanities, 2004. 352 p.

304. Montgomery S.L. Does Science Need a Global Language? English and the Future of Research. University of Chicago Press, 2013. 241 p.

305. Nagel E. The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation. Columbia University Press, 1961. 618 p.

306. Olson R. Houston, We Have a Narrative: Why Science Needs Story. The University of Chicago Press, 2015. 270 p.

307. Pavitt C. A survey of Scientific Communication Theory. Publisher: Peter Lang Inc., International Academic Publishers, 2016. 371 p.

308. Penrose A.M., Katz S.B. Writing in the Sciences: Exploring Conventions of Scientific Discourse. Publisher: «Longman», 2004. 464 p.

309. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities. Essays on Rhetoric and Application. Publisher: «Springer», 2012. 288 p.

310. Preston J. Feyerabend: Philosophy, Science and Society (Key Contemporary Thinkers). Publisher: «Polity», 2013. 250 p.

311. Priest S., Goodwin J., Dahlstrom M.F. Ethics and Practice in Science Communication. The University of Chicago Press, 2018. 315 p.

312. Sagan C. The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Publisher: «Ballantine Books», 2011. 482 p.

313. Scheibler I.H. Gadamer: Between Heidegger and Habermas. Publisher: «Rowman & Littlefield Publishers», 2000. 209 p.

314. Spencer N. Magisteria: The Entangled Histories of Science & Religion. Publisher: «Oneworld Publications», 2023. 568 p.

315. Stegmuller W. The Structure and Dynamics of Theories. N.Y.: Springer Science+Business Media, 1976. 284 p.

316. Stewart J.A. Reconstructing Science and Theology in Postmodernity. Publisher: «Routledge», 2018. 181 p.

317. Suppes P. Representation and Invariance of Scientific Structures. California: CSLI publications, 2002. 536 p.

318. Thaiss C. Writing Science in the Twenty-First Century. Broadview Press, 2019. 326 p.

319. Wagner C.S. The New Invisible College: Science for Development. Brookings Institution Press, 2008. 173 p.

320. Wartofsky M. Models. Representation and the Scientific Understanding. Publisher: «Springer», 1979. 424 p.

321. Windahl S., Signitzer B. Using communication theory. An introduction to planned communication. Publisher: SAGE Publications Ltd, 2008. 313 p.

322. Wojcicki R. Topics in the Formal Methodology of Empirical Sciences. Dordrecht: Reidel, 1979. 290 p.

323. Young E. B., Genosko G., Watson J. The Deleuze and Guattari Dictionary. Bloomsbury Academic. 2013. 384 p.

324. Zhang Y. Against Plagiarism: A Guide for Editors and Authors (Qualitative and Quantitative Analysis of Scientific and Scholarly Communication). Publisher: «Springer», 2015. 185 p.

325. Ziman J. Prometheus bond. Science in a dynamic steady state. Cambridge: Cambr. Univ. Press, 1994. 289 p.

326. Ziman J. Real Science: What it is, and What it means. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 399 p.