Традиции и новации: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Черепанова, Наталья Владимировна

• Черепанова, Наталья Владимировна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Черепанова, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

1. СУЩНОСТЬ, МОДИФИКАЦИИ И ФУНКЦИИ ТРАДИЦИЙ в СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Сущность и модификации традиций

1.2. Функции традиций, обычай, обряд и ритуал

1.3. Роль и значение традиций в прошлом и настоящем России

2. СООТНОШЕНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТРАДИЦИЙ И НОВАЦИЙ В ОБЩЕСТВЕННОМ РАЗВИТИИ

2.1. Поливариативность антонимов категории «традиция»

2.2. Социокультурная природа новации

2.3. Новации в важнейших сферах социального бытия современной России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиции и новации: социально-философский анализ»

Актуальность исследования.

Рубеж тысячелетий и первые почти шесть лет нового завершились для России весьма противоречивыми итогами. В условиях явно затянувшегося переходного периода, осложняемого целым рядом субъективных факторов, перед отечественной социальной философией в числе весьма актуальных видится проблема осмысления роли традиций в новых условиях, содержания традиций, позволяющих оптимизировать развитие общества.

Проблема социального развития, в свою очередь, объясняет значимость социально-философского ответа на актуальную общественную потребность в анализе сущности и механизмов общественного развития, обновления общества. Осмысление природы новаций, специфики новационной деятельности имеет особое значение как раз потому, что новации, агрегируя результаты прогресса, позволяют применить их для удовлетворения потребностей человека с помощью создаваемых новшеств, являются значимым условием развития общества. Оптимизация общественного развития сегодня вряд ли возможна вне широкого спектра самых различных новаций, являющихся поливариациями обновления общества на разных уровнях.

Можно по-разному оценивать мировую тенденцию к глобализации, но приходится констатировать её объективность. В этом процессе поток новаций становится все более разнообразным и целенаправленным. Именно поэтому можно обозначить теоретическую потребность в философско-методологическом анализе новаций. Видятся актуальными исследования, направленные на рассмотрение сути новационного процесса и его особенностей, социальных механизмов, посредством которых эти процессы реализуются в обществе, субъектов новационной деятельности.

12 июня 2006 года, на праздновании Дня России и вручении Президентом РФ Государственной премии за 2005 год, слово «традиция» прозвучало неоднократно. О следовании традиции в своей речи сказал лауреат Государственной премии за 2005 год актер Алексей Баталов, в представлении лауреатов - создателей балета «Сказание о Йусуфе»: поэте Ринате Харисове, танцовщике Нурлане Канетове и композиторе Леониде Любовском было сказано как о людях, хранящих и возрождающих традиции. Говорили о сохранении традиций и академики, лауреаты премии за исключительный вклад в науку - что совершенно очевидно - за научные новации, и Святейшей Патриарх, Предстоятель Русской Православной церкви Алексий II. Государственная премия за 2005 год пианисту Михаилу Плетневу вручалась за новаторство в области музыкального искусства1.

В этой связи весьма значимо и в высшей степени актуально самое пристальное исследование не просто природы новаций, их сущностных характеристик, типологизации, важно изучение новаций в диалектическом единстве с теми фундаментальными устоями общества, в котором идет новацион-ный процесс. Именно поэтому мы полагаем, что действительно актуальна сама постановка проблемы о единстве и борьбе традиций и новаций.

Степень разработанности темп

Обращение к категории «традиция» в отечественной философской и обществоведческой мысли имеет уже свою, весьма значительную историю. Возможно, в силу многогранности

1 «Российская газета», № 124,13.06.2006. феномена общественных традиций, а также весьма эмоционального личностного отношения к проблеме роли традиции в социокультурном бытии, в науке не выработано единого, строго выверенного подхода к самому понятию «традиция». В настоящем же исследовании внимание акцентируется на традиции как фундаментальном элементе социокультурного бытия .

Характерно, что многомерность и многоплановость социокультурного феномена традиции обусловила широту спектра тех областей, в которых происходит обращение к её анализу. Вместе с тем, осмысление традиции на сущностном уровне, исследование проблемы функционирования традиций требует, прежде всего, социально-философского изучения, глубину которого может усилить обращение к духовному опыту русской философии в частности - основоположников славянофильства - И.В. Киреевского и А.С. Хомякова, с историософских позиций анализировавших социокультурные основы «исторических корней» русской культуры.2 Уже в начале XX века к исследованию природы национального характера обратились многие представители отечественной философской мысли «Серебряного века»: Н.А. Бердяев, В.Н. Ильин, В.В. Зеньковский, B.C. Соловьев, П.А. Флоренский, Г.В. Флоров-ский, C.JI. Франк.3

С 60-х годов прошлого века на смену «пролеткультовскому» отношению к «патриархальным пережиткам» приходит определенное переосмысление понятия «традиция», здесь можно выделить труды Н.С. Сарсенбаева, И.В. Суханова,

2 См., например: Киреевский И.В. Избранные статьи. М., Современник, 1984; Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., Искусство, 1979; Хомяков А.С. О старом и новом. М., Современник, 1988.

3 См., например: Бердяев Н.А. Душа России. JL: Советский писатель, 1990; Бердяев Н.А. Смысл истории. М., Мысль, 1990; Ильин И.А. О России. М., Мысль, 1991; Соловьев B.C. Соч.: в 2 т. М., 1989; Флоренский П.А. Около Хомякова. Сергиев Посад, 1916; Зеньковский В.В. История русской философии: в 2-х т., JL, 1991; Фло-ровский Г.В. Пути русского богословия. Париж, 1937; Франк СЛ. Духовные основы общества. М., 1992; Франк СЛ. Русское мировоззрение. СПб, Наука, 1996.

Б. X. Цавкилова.4 Однако имело место некоторое смешение как смысла, так и объемов понятий «традиция» и «обычай», «обычай» и «обряд», особенно в исследованиях, посвященных отечественному фольклору и мифологии.5 Для последней четверти XX века характерно стремление отечественных ученых-обществоведов к более глубокому осмыслению сути традиции. 6

Для европейской и, вообще, западной обществоведческой мысли в прошлом веке была характерна позиция, в наиболее завершенной концептуальности выраженная М. Вебе-ром7. Однако, уже в 70-х годах западные социологи-востоковеды J1. и С. Рудольфы показали на примере Индии определенную модернизацию кастового строя под воздействием современных социально-экономических отношений.8

В научной литературе исследуются разные модусы и характеристики традиции. Проблема функционирования традиций анализируется в работах Э. Шилза, С. Эйзенштадта и П. Штомпки.9 В.Б. Власова, В.А. Колеватов, А.И. Лучанкин трактуют традицию как специфический способ социальной связи индивидов и групп в обществе в рамках процесса социализации. 10 В. Д. Плахов, Л.П. Буева, Г.Ф. Салтыков в

4 Сарсенбаев Н.С. Обычаи и традиции в развитии. Алма-Ата, Казахстан, 1965; Суханов И.В. Обычаи, традиции, обряды как социальные явления. Горький, 1973.

5 См., например: Глинка Г.А. Древняя религия славян / В сборнике: Мифы древних славян. Саратов, "Надежда", 1993; Голубиная книга: Русские народные духовные стихи XI-XIX веков. М., 1991; Горнунг Б.В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М., 1963; Грушко Е.А., Медведев Д. М. Энциклопедия славянской мифологии. М., 1996. От прибаутки до былины. Русский фольклор / Сост. и прим. В. Аникина, М.: Худож. лит., 1991.

6 См., например: Чистов К.В. Традиция, «традиционное общество» и проблема варьирования // Советская этнография. 1981, №2, с. 51-61.Маркарян Э.С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США. М., 1992, Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции. М., 1990, Абрамян Э.Г. Инновация и стереотипизация как механизмы развития этнической культуры // Материалы симпозиума. Ереван, 1978, Переход к направляемому развитию цивилизации как условие самосохранения человечества: програм. докл. Э.С. Маркарян Междунар. симпоз. Новые вызовы и глобальные угрозы междунар. безопасности в начале 21-го века. Ереван: Ноян Тапан, 2004.

7 Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

8 Rudolph L.I., Rudolph S.H. The Modernity and Tradition: Political Development in India. Chicago; London, 1967.

9 См., например: Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-пресс, 1996.

10 См., например: Власова В.Б. Традиция как социально-философская категория // Философские науки, 1980, № 4, с. 30-39; Власова В.Б. Об исторических типах традиционной ориентации // Советская этнография, 1981, № 2, первую очередь отмечают вовлеченность традиции в систему общественных отношений.11 Ю.Н. Давыдов, Ю.Н. Сафронов, М.Н. Кулажников, К.С. Сарингулян обращают наибольшее внимание на нормативный характер традиции и интерпретируют традицию как регулятивное понятие.12 Понимание традиции как формы фиксации социальной информации является основным для JI.B. Даниловой, И.А. Барсегяна.13 В наши дни эту же позицию отстаивает целый ряд исследователей14.

Весьма серьезное внимание в отечественной обществоведческой литературе на рубеже тысячелетий стало уделяться как истории собственно традиций, так и истории их осмысления в связи с взлетом интереса к дискуссии славянофилов и западников в XIX веке.15

По проблеме сущности новаций как социокультурного феномена также имеется весьма широкий спектр исследований. Вместе с тем, следует сразу оговориться о том, что в большинстве источников используется понятие «инновация» с.56-71; Колеватов В.А. Социальная память и познание. М., Мысль, 1984; Лучанкин А.И. Природа народных традиций: опыт философского осмысления // Духовное производство и народная культура. Свердловск, 1988; Власова В.Б. и др. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке: [Монография]; Рос. акад. наук, инт философии. М.: ИФРАН, 2003. См., например: Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М., 1982; Буева Л.П. Социальная сфера и развитие личности, М., 1968; Комплексные проблемы человека: [Сб. ст.] / АН СССР, Филос. о-во СССР, Секция «Филос. пробл. Человека»; [Общ. ред. и предисл. Л.П. Буевой]. Вып. 1. М.: ФО СССР, 1989; Салтыков Г.Ф. Традиции, механизм их действия и некоторые особенности в Китае. М., 1972.

12 См., например: Давыдов Ю.Н. Традиция в истории культуры. М.: Наука, 1978; Сарингулян К.С. Культура и регуляция деятельности. Ереван, 1986; Сарингулян К.С. О регулятивных аспектах культурной традиции // Советская этнография, 1981, №2 с. 89-104; Сафронов Ю.Н. Общественное мнение и религиозные традиции. М.: Мысль, 1970; Кулажников М.Н. Право, традиции и обычаи в советском обществе. Ростов-н/Д.: изд-во Рост, унта, 1972.

13 См., например: Барсегян И.А. Традиция и коммуникация // Философские проблемы культуры. Тбилиси: изд-во Мецумиереба, 1980; Данилова Л.В. Традиция как специфический способ социального наследования // Советская этнография, 1981, №3, с. 46-61.

14 См., например: Володихин Д.М. и др. Традиция. Сила постоянства: (историко-философский феномен Традиции). М.: Мануфактура, 2004.

15 См., например: Благова Т.Н. Философия ранних славянофилов // Вестник Московского университета, 1991, № 4; Благова Т.Н. Родоначальники славянофильства: Алексей Хомяков и Иван Киреевский. M., Высшая школа, 1995; Володин А.И. Проблема национального самосознания в спорах западников и славянофилов.// Вестник высшей школы, 1992, № 7-9, с. 57-61; Гершензон М.О. Славянофильство // Вопросы философии, 1997, №12, с. 68-72; Немцев И.А. Славянофильство в истории российского консерватизма XVIII - нач. XX вв. Пермь, 1998; Славянофильство и современность, СПб, Наука, 1994; Кузнецов В.В. Достоинство человека как духовная ценность: русская традиция: [монография]. СПб.: Нестор, 2005. и, по нашему мнению, происходит подмена понятий, а именно - логическая ошибка «часть вместо целого». В научной литературе редко можно встретить достаточно четкое понимание термина «новация»16.

Проблема сущности новации и вопросы структуры нова-ционных процессов анализировались в зарубежной литературе в связи с интересом к экономике и управленческой сфере, особенно в вопросах внедрения в трудах И. Ансоффа, М. Ху-чека, К. Оппенлендера, Б. Санто, И. Нонаки и X. Такеши, Б. Твисса, Р. Уотермана.17 Спецификой анализа проблемы новаций такими авторами как Д. Гелбрейт, П. Друкер, Г.

Менш, Р. Форестер, И. Шумпетер является пристальное вни 18 мание к технико-технологическим видам новации.

Постановку вопроса о роли новаций в процессе общественного развития можно найти в -работах А.С. Ахиезера, И.В. Бестужева-Лады, В.Ж. Келле, Е.Н. Князевой, Н.Д. Кондратьева, Б.И. Кретова, Н.И. Лапина, В.А. Лукова, А.И. Пригожина, Б.В. Сазонова, А.Г. Фонотова.19

16 См., например: Николко В.Н. Творчество как новационный процесс (Философско-онтологический анализ). Симферополь, 1991.

17 См., например: Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб., 1999; Санто Б. Инновации как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990.; Nonaka I. and Takeuchi Н. The Knowledge Creating Company. Oxford: Oxford University Press, 1995; Хучек M. Инновации на производстве. M.: Луч, 1999.

18 Шумпетер И. Теория экономического развития. М.,1982; Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.,1995; Drucker P.F. The Discipline of Innovation // Harvard Business Review. -1985.-/V-VII/-Nr.3.; Drucker P.F. Post-Capitalist Society. - N.Y., 1993.

19 См.: Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии, 2000, № 9; Бестужев-Лада И.В. «Алгоритм» социального нововведения // Социс, 1991, № 9; Дубровский С. Прогнозирование катастроф: на примере циклов Н.Д. Кондратьева // ОНиС, 1993, №5; Келле В.Ж. Цивилизацион-ные императивы инновационной политики: Россия и мировой опыт // Философия. Наука. Цивилизация. М., 1999; Князева Е.Н. От открытия к инновации: синергетический взгляд на судьбы научных открытий // Эволюция, культура, познание. М.,1996; Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика и новые подходы к процессу обучения // Синергетика и учебный процесс. М., 1999; Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989; Кретов Б.И. Социальные механизмы инновационной деятельности человека. М.,1994; Лапин Н.И. Проблема социокультурного реформирования в России: тенденции и перспективы // Вопросы философии, 1996, №5; Луков В.А. Социальное проектирование и прогнозирование. М., 1998; Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики), М.: Политиздат, 1989; Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995.; Сазонов Б. Смена парадигм и инновационно организованная педагогика // Кентавр, 1996, №1; Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993.

Многогранность феномена новаций и широчайший спектр новационной деятельности людей в самых различных сферах практики обусловили корпоративный интерес в рамках экономической науки, исследований инфраструктуры и новационной политики, новационного менеджмента, актуален интерес к методологии новаций. В частности, изучению экономических аспектов новаций посвящены исследования А.А. Гордиенко, В.И. Громеко, П.Н. Завлина, А.И. Платова, Г.А. Краюхина, J1.C. Кулагина, А.А. Кутейникова, А.В. Ламанова, A.M. Медведева, Ю.В. Перевалова, П.И. Ратанина, Л.Ф. Шайбаковой, М. Хучека.20 К вопросам инфраструктуры и новационной политики обращались в своих работах Н. Гапоненко, Л.Г. Глеба-нова, 3. Каспари, А.П. Клепов, Г. Коваленко, Г. Козлов, И. Курнышова, К. Мурзов, А. Пономаренко, Г. Семенцова, М. Сивякова, В.Н. Щуков.21

Вопросы, связанные с новационным менеджментом рассматривались А.А. Гейгером, С.Н. Кужевой, Р. А. Фатхутди-новым и др.22 Проблемы становления новационной методологии

20 См.: Гордиенко А.А. Наука и инновационное предпринимательство в современном обществе. Социокультурный подход. Новосибирск, 2000; Громеко В.И. США: научно-технический потенциал. М.,1977; Завлин П.Н., Ипатов И.Л., Кулагин Л.С. Инновационная деятельность в условиях рынка. СПб., 1994; Краюхин Г.А., Шайба-кова Л.Ф. Инновации, инновационные процессы и методы их стимулирования: сущность и содержание. СПб., 1995; Краюхин Г.А., Шайбакова Л.Ф. Инновационные процессы: субъекты и мотивы их деятельности. СПб., 1996; Кутейников А.А. Искусство быть новатором. М.,1990; Кутейников А.А. Технологические нововведения в экономике США. М., 1990; Ламанов А.В. Социальная и организационная составные научно-технического прогресса. Опыт инновационной организации,- М.: Московская государственная академия приборостроения и информатики, 2001; Медведев A.M. Технологические нововведения как фактор развития хозяйственных систем. М., 1996; Перевалов Ю.В. Инновационное предпринимательство и проблемы технологического развития // Общество и экономика, 1997, №5; Ратанин П.И. Инновационное предпринимательство в переходный период России к рынку. М., 1993; Хучек М. Указ. произв.

21 См.: Инновационные процессы в малом предпринимательстве. Отчет по результатам исследования. М.: Ресурсный центр малого предпринимательства, 2000; Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики, 1997, №9.; Мурзов К., Глебанова Л. Инновационная политика // Российский экономический журнал, 1992, №7; Каспари 3. Японская система субпоставок как особая форма «классического контроля» // Politeconom, 1998, №1, Клепов А.П. Вузовские научные парки: социальный механизм нововведений. Саратов, 1997; Коваленко Г., Пономаренко А., Семенцова Г. Российские предприниматели в инновационном бизнесе // Российский экономический журнал, 1997, №4; Козлов Г. Инновации: путь в высшее общество // Поиск, 1997, № 4-6, Курнышова И., Сивякова М. Становление системы финансово-кредитной поддержки инноваций // Вопросы экономики, 1994, №7; Щуков В.Н. Инновационная деятельность: экономика, организация, управление. Иваново, 1996.

22 См., например: Гейгер А.Э. Менеджмент инноваций. Теория и практика. М.: РАГС, 1998; Кужева С.Н. Инновационный менеджмент // Экономика и труд. Сб. науч. трудов под ред. Половинке B.C. Омск, 1995; Фатхутдиставились в работах B.C. Дудченко, М.М. Иванова, С.Р. Ко-лупаевой, Г.Б. Кочеткова, А.В. Ламанова и В.А. Яковлева.23 Заметно обращение к проблеме новаций в педагогике24, формально-логический анализ новаций в системе образования был предложен А.И. Субетто.25

Вообще, интерес к проблеме возникновения и реализации новаций в образовании весьма характерен для рубежа тысячелетий, а особенно для периода 2001-2006 годов. Более того, тенденция имеет характер к нарастанию.26

Для отечественной и зарубежной научной литературы весьма характерен разнообразный интерес к проблематике, касающейся феномена новаций не в качестве непосредственно предмета изучения, а опосредованно, в контексте исследования эвристических объектов, различных типов открытий и новаций - исследования А.С. Майданова, Е.П. Никитина27; работы, посвященные эвристическому поиску и творчеству в разное время подготовили Г.С. Альтшуллер, Д.Б. Богоявленская, М. Бунге, Г. Я. Буш, М. Вертгеймер, С. С. Голден-трихт, Л.Л. Гурова, В.Н. Данченко, Г.М. Добров, А.Т. Ку-люткин, К. С. Пигров, А. Пуанкаре, В.Н. Пушкин, А. Г. Роках, О.Ф. Серебрянников, П.В. Симонов, В.Н. Соколов, С.И. нов Р.А. Инновационный менеджмент как система повышения конкурентоспособности // Управление персоналом, 2001, №1.

23 См.: Дудченко B.C. Основы инновационной методологии. М.,1996; Иванов М.М., Колупаева С.Р., Кочетков Г.Б. США: управление наукой и нововведениями. М., 1990; Ламанов А.В. Промышленные инновации с точки зрения социальных наук: основные концепции и подходы. М.: Московская государственная академия приборостроения и информатики, 2001; Ламанов А.В. Социальная и организационная составные научно-технического прогресса. Опыт инновационной организации. М.: Московская государственная академия приборостроения и информатики, 2001; Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М., 1989; Яковлев В.А. Иннова-ционизм как методологический принцип философии науки // Человек - Философия - Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений 1 Российского философского конгресса (4-7 июня 1997 г.). Т.5. СПб, 1997.

24 Ушачев В.П. Творчество в системе образования. Магнитогорск, 1995; Сазонов Б. Смена парадигм и инновационно организованная педагогика // Кентавр, 1996, № 1, с. 22-31.

25 См.: Субетто А.И. Идеи Панкреатора в современной науке // Системогенетика и учение о цикличности развития. Тольятти, 1994.

26 См., например: Юрова А.Н. Формирование инновационной готовности студентов как функция управления современным гуманитарным образованием: Дис. канд. социол. наук: 22.00.08., М.: СГА, 2006.

27 См.: Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М., 1988; Майданов А.С. Логика научного открытия // Когнитивная эволюция и творчество. М., 1995.

Туманов, В.П. Ушачев, А.В. Чус, Ю.М. Чяпяле, А.Г. Шумилин, М.Г. Ярошевский, J1.B. Яценко.28

Большинство работ отечественных и зарубежных исследователей, как видно из обзора литературы, содержат обращение к новациям соотносительно решения других проблем, что приводит к преимущественно постановочным и описательным выводам. Вместе с тем, происходящие в стране глобальные трансформации формируют «социальный заказ», направляющий научную мысль на осмысление новых реалий, определение альтернатив преобразований, формируя потребность в изучении социокультурной новации, устранения незавершенности проработанности и теоретического изучения новации с социокультурной точки зрения, прежде всего, в системно

29 методологическом контексте , что предполагает осуществление философско-методологического анализа новаций.

Наконец, более чем оправдана постановка проблемы о глубоком и направленном изучении механизмов взаимодействия традиции и новации. По-видимому, речь должна идти о теоретическом ответе социальной философии на практическую потребность современного общества в поиске конструктивных вариантов разрешения противоречий между старым и новым на практике. Следует признать, что серьезный задел в этом

28 См.: Альтшуллер Г.С. Основы изобретательства. Воронеж, 1964; Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М., 1979; Богоявленская Д.Е. Пути к творчеству. М., 1981; Бунге М. Интуиция и наука. М., 1969; Буш Г.Я. О диалогической природе творчества // Современные проблемы теории творчества. М., 1992; Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987; Голдентрихт C.C. Творчество как социально-историческое явление // Диалектика и теория творчества. М., 1987; Гурова JI.JI. Психологический анализ решения задач. Воронеж, 1976; Добров Г.М. Прогнозирование науки и техники. М.,1977; Кулюткин А.Т. Эвристические методы в структуре решения. М., 1970; Пигров K.C., Яценко JI.B. Философские аспекты научно-технического творчества. М., 1987; Пуанкаре А. О науке. М., 1983; Пушкин В.Н. Эвристика - наука о творческом мышлении. М., 1967; Роках А.Г. Логика и эвристика научно-технических решений. Саратов, 1991; Серебрянников О.Ф. Эвристические принципы и логические исчисления. М.,1970; Симонов П.В. Мозг и творчество // Вопросы философии, 1992, №11; Соколов В.Н. Педагогическая эвристика. М., 1995; Туманов С.И. Поиски решения задач. М., 1969; Ушачев В.П. Творчество в системе образования. Магнитогорск, 1995; Чус А.В., Данченко В.Н. Основы технического творчества. Киев-Донецк, 1983; Чяпяле Ю.М. Методы поиска изобретательских идей. JL, 1990; Шумилин А.Т. Проблемы теории творчества. М., 1989; Ярошевский М.Т. О природе научного открытия // Вопросы философии, 1984, №3; Яценко JI.B. Философские основания теории творчества и эвристики. М., 1992.

29 О сущности системно-методологического подхода см. Ахиезер А.С. Указ. произв. направлении уже сделан: Э.Г. Абрамян30 объяснял движение от новации к традиции через стереотипизацию, С.А. Арутюнов, О.А. Осипова и другие установили, что под воздействием жизненной диалектики любая новация впоследствии становится традицией.31 Подобный подход развивают сегодня исследователи в различных областях обществоведения, например А.В. Сергеева и мн. др.32 Вместе с тем, вопрос о диалектике соотношения традиции и новации, столь актуальный на нынешнем этапе как в глобальном масштабе, так и непосредственно для судеб Отечества, фактически не получил сколько-нибудь последовательного и завершенного осмысления в рамках социальной философии.

Объект исследования - традиции и новации как элементы социокультурной реальности.

Предмет исследования - сущность и социальные механизмы традиций и новаций в их диалектическом единстве и противоположности.

Цель исследования: концептуальное осмысление традиции и новации как социокультурных феноменов.

Решаемая научная задача - построение завершенного категориального ряда, характеризующего традиции, обычаи, обряды, ритуалы; выявление взаимозависимости и взаимообусловленности традиции и новации, которое позволяет создать операционабельную как в рамках социальной философии, так и в контексте частных наук, в том числе - экономических и правовых, терминологическую базу.

30 См.: Абрамян Э.Г. Указ. произв.

31 См., например: Арутюнов С.А. Народы и культура: развитие и взаимодействие. М., 1989; Арутюнов С.А. Обычай, ритуал, традиция // Советская этнография, 1981, № 2, с.97-99.; Осипова О.А. Американская социология о традициях в странах Востока. М., 1985.

32 См., например: Сергеева А.В. Русские. Стереотипы поведения, традиции, ментальность. М.: Флинта, Наука, 2004.

Для достижения цели исследования и реализации научной задачи представляется необходимым последовательно решить ряд следующих задач:

У дать системное осмысление сущности и механизма традиции как фундаментального элемента социокультурного бытия и представить его в системе категорий; охарактеризовать роль традиции в отечественной истории;

У изучить имеющийся в литературе спектр антонимов традиции; исследовать сущность и механизм новации как динамичного элемента социокультурного бытия;

У проанализировать взаимозависимость и взаимообусловленность традиции и новации; показать роль новаций в важнейших сферах социального бытия в современной России.

Достижение цели и решение задач диссертационного исследования делает необходимым изучение, помимо всего спектра идейно-теоретического наследия прошлого и настоящего, фундаментальных, в том числе - монографических и периодических научных изданий, в качестве источников всего доступного массива информации официального, научного и справочного профиля, связанного с рассматриваемой проблематикой. По уровню обобщения информации, характеру и формам отражения действительности эти источники можно условно разделить на три основные группы.

Первую из них составляют официальные нормативно-правовые документы, концепции и доктрины, отражающие позицию властных структур.33

Вторая группа источников представляет собой диссертационные работы, а также учебно-методические и практические пособия отечественных исследователей, представителей различных отраслей знания.34

33 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). «Российская газета», № 237, 25.12.1993, Статья 31; «О Правительстве Российской Федерации» Федеральный Конституционный закон от 17.12.1997 №2 - ФКЗ (Ред. От 01.06.2005) // СЗ РФ 22.12.1997, № 51 ст. № 5712; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994, ст. 5, 19, 221. 414; Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 №81-СЗ (Принят Государственной Думой 31.03.1999), (Ред. от 20.12.2005) // СЗ РФ, 03.05.1999, № 18, ст. 2207. Статьи 89, 134, 135, 251; Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 02.02.2006)//СЗ РФ 03.08.1998, №31, ст. 3823; Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ //СЗ РФ 03.08.1998, №31, ст.3824; Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 № 88-ФЗ (ред. от 02.02.2006)// СЗ РФ 19.06.1995, №25, ст.2343; Федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации» от 07.04.1999 № 70-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ 12.04.1999, №15, ст.1750; Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2005) // СЗ РФ 14.01.2002, №2, ст. 133; Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. 31.12.2005)// СЗ РФ 26.08.1996, №35, ст.4137; Федеральный закон № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004. (ред. 03.11.2006). // СЗ РФ 30.08.2004, № 35 ст. 3607; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10.05.2006. «Российская газета», № 97, 11.05.2006; Письмо Президента РФ от 30.03.2002 № Пр-576 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу»; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 г. № 1764-р «Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий» // СЗ РФ 23.12.2002, №51, ст.5113.

4 См., например: Аксенова А.Ю. Роль этнокультурных традиций в нравственном воспитании современных школьников: Дис. . канд. пед. наук: 13.00.01, Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена, СПб., 2004; Андреев В.Ф. Современный этикет и русские традиции : хороший тон в доме и семье, этикет общения, деловой этикет. М.: Вече, 2005; Ахметзянов К.Г. Интегративная функция русской культуры: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11, Йошкар-Ола, 2005; Бондырева С.К., Колесов Д.В.; Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества: учебно-методическое пособие. Рос. акад. образования, Моск. психол.-соц. ин-т. М.: Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2004; Антонов К.М. Философское наследие Киреевского. Антропологический аспект. Дис. канд. филос. наук М., 1999; Апажева С.С. Традиция в российском социуме: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11, КБГУ, Нальчик, 2003; Бабаев Ю.В. Основные проблемы русской философии 30-40-х годов XIX века. Дис. . докт. филос. наук, Пенза, 1997; Белевцев А.В. Социально-философское учение классиков славянофильства Киреевского и Хомякова. Дис. . канд. филос. наук Ставрополь, 1997; Власенко А.И. Иван Киреевский и славянофильская мысль России 30-50-х гг. XIX в. Дис. . канд. культурол. наук, М., 1997; Воробьева С.А. Философия истории А.С. Хомякова. Дис. канд. филос. Наук, СПб, 1993; Воронин И.А. Социальный утопизм в учениях ранних славянофилов. Дис. . канд. ист. наук, М., 1997; Исаева М.В. Исторические корни русской культуры в творчестве ранних славянофилов. Дис. . канд. культурол. наук, Нижневартовск, 1997; Скороходова С.И. Историософия И.В. Киреевского. Дис. канд. филос. наук М.,1997; Шпагин С.А. Ранние славянофилы: у истоков русской идеи. Дис. . канд. ист. наук, Томск, 1997; Коммуникационный менеджмент: социально-философское введение: материалы к спец. курсу: специальность - соц. философия (090011) Каф. соц. философии. Филос. фак. Ур. гос. ун-т; [Авт.-сост. Лучанкин А.И.]. Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2001; Лошакова С.А. Роль институциональных инноваций и новейших технологий гражданского образования в процессе политической социализации: Дис. канд. политол. наук: 23.00.02. Н.Новгород, 2002; Буланичев А.В. Диалектика глобально-всеобщего и национально-особенного в массово-коммуникационных процессах современной русской культуры: Дис. канд. филос. наук: 24.00.01, Барнаул, 2004; Годин А.Е. Научная традиция как

Третья группа - информационно-справочные научные издания, в том числе мультимедиа-издания35.

Теоретико-методологические основы исследования включают в себя логический, системный, сравнительный, проблемный и другие общенаучные подходы, а также широкий спектр методов социальной философии и ряда специальных наук.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ сущности и механизма традиции как фундаментального элемента социокультурного бытия и представление его в системе категорий показал, что в достаточно широком спектре информационно-справочных научных изданий, в том числе мультимедиа-изданий, доступных в 2006 году на русском языке, имеет место весьма существенная разноголосица, касающаяся трактовки категорий «ритуал», «обряд», «обычай», «традиция», многие издания вообще не уделяют этим понятиям внимания, в то время как должно быть выработано четкое терминологическое представление, учитывающее понимание данных социальных феноменов и в отечественсоциокультурный феномен: На примере Московской философско-математической школы: Дис. . канд. филос. наук: 24.00.01, М., 2005; Плахов В.Д. Западная социология XIX-XX вв.: от классики до постнеклассической науки. Эпистемологическое обозрение: учеб. пособие для студентов вузов; Юрид. ин-т. СПб.: Изд-во Юрид. инта, 2003; Ламанов А.В. Социальные аспекты инновационных процессов в производственной сфере современной России: Дис. . канд. соц. наук: 22 00 08, РАГС, Москва, 2002; Русские обычаи и обряды: семейные обычаи, календарные обряды, подвижные праздники [авт.-сост. Н.А. Юдина], М.: Вече, 2005; Фонотов А.Г. Проблемы формирования и реализации инновационной политики. Дис. . докт. экон. наук, М., 1992; Фирсова A.M. Социокультурная трансформация ритуалов и обрядов инициации в мировой традиции: Дис. канд. филос. наук : 24.00.01, Н.Новгород, 2005; Крючкова C.E. Инновации: философско-методологический анализ Дис. . докт. филос. наук, М.: МГТУ «СТАНКИН» 2001; Юрова А.Н. Формирование инновационной готовности студентов как функция управления современным гуманитарным образованием: Дис. . канд. социол. наук: 22.00.08., М.: СГА, 2006.

35 Большая Советская энциклопедия. М., 1970-1977. // М.: Мультимедиа-издание «Большая Российская энциклопедия», 2003; Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. Энциклопедия в 86 томах с иллюстрациями и дополнительными материалами. С.-Петербург, 1890-1907. // М.: Мультимедиа-издание ИДДК, 2005; Философская энциклопедия, тт. 1-5. М., 1960-1970. // М.: Мультимедиа-издание научного издательства «Большая Российская энциклопедия», ДиректМедиа Паблишинг, 2006; Философский Энциклопедический словарь. // Под редакцией академиков АН СССР Л.Ф. Ильичева и П.Н. Федосеева. М.: «Советская энциклопедия», 1983; Энциклопедический Социологический словарь // Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова. М.: ИСПИ РАН, 1995; Социальная философия: словарь. // Под общей редакцией В.Е. Кемерова и Т.Х. Керимова. М.: Академический Проект, 2003; Философский Энциклопедический словарь. // Редакторы-составители Е.Ф. Губский и др. М.: ИНФРА-М, 2005; Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия // М.: Мультимедиа-издание «Современная универсальная российская энциклопедия», 2006; Большой Юридический словарь. // Под ред. А .Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2006. ном идейно-теоретическом наследии, и в зарубежном обществоведении. Учитывая многообразие издаваемых сегодня справочных изданий, а также известную техническую простоту обновления информации в мультимедиа-изданиях, важно дать в них научно корректные определения данным категориям.

2. Как в бытовой лексике, так и в научном языке имеет место самая серьезная неразбериха с поливариативностью антонимов категории «традиция», что далеко не всегда является только следствием авторского подхода. Из имеющегося спектра нерелевантны сочетание терминов «традиции» и «современность», ибо конъюнктивное соединение терминов «традиции» и «современность» вольно или невольно задает традиции архаичность, подчеркивает не её происхождение из прошлого опыта, а делает принадлежностью прошлого, не оставляя ей места в дне сегодняшнем, в современном бытии; антоним «традиционное - нетрадиционное», построенного по принципу логической альтернативы: А либо не-А. В данном случае логицистский подход оказывается явно реакционным. Вместе с тем, релевантным является сочетание «традиции» и «новаторство», так как в рассматриваемом сочетании нет временного разведения, оно более толерантно в терминологическом отношении, но следовало бы предложить паритет терминов: «традиционность» и «новаторство». В этом случае восстанавливается внутренняя логика такого сочетания.

3. Требует четкого разрешения сложившаяся неясность с параллелизмом использования терминов «новация» и «инновация», которые, зачастую, синонимизируются. Вместе с тем, это явно ошибочно. Исходя из этимологии термина, следует понимать, что новации - понятие родовое, в то время как инновации - выступает видовым. Видообразующим признаком является приставка «ИН», что означает новации внутренние», «изнутри», а не «внутрь из вне», как понимают наши экономисты и правоведы. Следовательно, во многих исследованиях, где термин «новации» заменяется на «инновации», имеет место логическая ошибка, ибо следует различать те новации, которые порождаются социокультурным бытием данного общества, и, соответственно, отвечают его внутренним потребностям, поэтому являются собственно «инновациями», и те новации, которые являются пришлыми, часто - навязанными политико-экономической элитой и чуждыми большинству членов данного социума. В этой связи в контексте экономических отношений можно говорить даже не о логической ошибке, а о логической диверсии, так как весьма грамотная экономическая наука может идти на подмену понятий вполне осознанно. Вместе с тем, как под именем «новация», так и под именем «инновация» скрывается как раз широкое понятие «новация».

4. Проведение нетождественной аналогии между этимологией термина инновация и сути называемого им социального феномена, можно дать название и другому виду новаций, пришедших из вне, востребованных обществом или навязанных элитой или частью элиты, обладающей властью. Предлагаем ввести в научный и публичный оборот термин «эксновация», причем крайним случаем «эксновации» является, и об этом свидетельствует как отечественная, так и вся мировая история, привнесение нового силой, например, завоевателями - завоёванным народам.

5. Принятые в современном российском праве определения терминов делают их юридический смысл крайне узким, и, несомненно, весьма далеким от социально-философского содержания. «Новация» в современном российском гражданском праве определяется «как один из способов прекращения обязательств». Что касается термина «инновации», то в современном российском праве он используется только в контексте деятельности, и прямо называется синонимом термина «внедрение». Использование данных терминов политической и экономической элитой России с данным содержанием подменяет их широкое значение.

6. Традиция и новация неразрывно взаимосвязаны. Они взаимовлияют и взаимообусловлены. Это составляющие "единого процесса, обеспечивающего существование, функционирование и развитие социальных систем. В этой связи и глобальный мир в целом, и Россия - в частности нуждаются в упорядочивании с научных позиций - и исторических, и культурософских социального взаимодействия в системе «традиция - новация - традиция». В том числе это касается необходимости руководства или, как минимум, контроля со стороны научного сообщества функционированием всех ветвей власти.

Новизна диссертационного исследования определяется рядом особенностей, которые не были обнаружены в существующих исследованиях по сходной тематике. Они заключаются в следующем:

- проведен комплексный анализ основных подходов к понятию «традиция» и его определению в научной литературе как зарубежной, так и отечественной XIX - начала XXI столетий;

- уточнены сущностные характеристики традиции и место понятий «традиция», «обычай», «обряд», «ритуал» в системе понятий и категорий социальной философии и специальных дисциплинах;

- впервые в современном отечественном обществоведении с социально-философских позиций проведено полное исследование терминов «новация» и «инновация» и всех упоминаний о них в действующем Российском праве, рассмотрено использование терминов «традиция», «новация» и «инновация» в важнейших событиях общенационального значения мая-августа 2006 года;

- выявлен весь спектр терминов, используемых в качестве антонимов к понятию «традиция» и производным от него, выявлены противоречия в научном и бытовом понимании;

- предложена оригинальная трактовка понятия «новация» как родового и понимания термина «инновация» как видового, означающего - «новация изнутри социума и его культуры», заявлен научный неологизм «эксновация», образуемый по языковой аналогии и означающий «новация, из вне социума и его культуры»;

- рассмотрены трактовки всех исследуемых терминов в имеющейся на август 2006 года в России основной справочной научной литературе, в том числе - мультимедиа-изданиях.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты диссертационного исследования могут быть использованы при анализе событий и процессов, происходящих в российском социуме с точки зрения проявления таких элементов социокультурного бытия как традиции в целом, обычаи, обряды и ритуалы, понимания сущности происходящих новаций как эксноваций или инноваций.

Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и положения, изложенные в диссертации, могут применяться в учебном процессе, при разработке учебных курсов, организации спецкурсов и семинаров по данной тематике, а также некоторые соображения исследования могут послужить выработке в рамках социальной философии обновленного категориального ряда.

Апробация диссертационного исследования.

Практическое применение материалов исследования осуществляется с 2000 года в ходе преподавания учебного курса «Философия» для студентов СГА, обучающихся по направлениям «юриспруденция», «экономика», «психология» и с 2004 года в ходе преподавания учебного курса «Социальная философия» для студентов СГА, обучающихся по направлению «философия». Непосредственно по теме диссертации прочитан спецкурс для студентов Московского Пилотного центра и всех филиалов СГА по спутниковому телевидению академии.

По теме диссертации автором сделаны доклады на Семинаре «Философы о России: вчера, сегодня, завтра», проведенном в МПЦ СГА 16-17.05.2005, Региональной научно-практической конференции «Инновационные образовательные технологии в высшей школе: проблемы, перспективы», проходившей в Уфимском УЦ СГА, г. Уфа, 27.01.2005; и на Региональной научно-практической конференции «Социально - экономическая значимость инновационных технологий для цели повышения качества образования» проходившей в Орловском УЦ СГА, г. Орел, 09.12.2005.

По материалам диссертации сделаны два выступления на ежегодном семинаре «Философы о России» (в 2004 и 2005 годах) , проходящем в МПЦ СГА.

Ряд фрагментов исследования использован при подготовке учебного пособия по социальной философии для аспирантов СГА. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора общим объемом 2,6 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Черепанова, Наталья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Долговременность бытия традиций, способность их к эволюции и трансформации, многообразие форм выражения и проявления традиций в различных сферах общественной жизни, придает этой социальной категории универсальный характер. Традиции как форма и механизм осуществления преемственности выражают устойчивость, стабильность, воспроизводимость элементов социокультурного опыта на протяжении длительных временных периодов. Посредством традиции прошлое связывается с настоящим и воздействует на него как реальная социальная сила. Традиция может быть воплощением и одновременно носителем социальной памяти, средством оценки события и явления настоящего через призму прошлого. В социально-психологическом плане традиции общества формируют его ментальность и сами, в свою очередь складываются и развиваются на этой основе. Традиция выступает механизмом сохранения и трансляции менталитета, выполняя функцию передачи ментальных оснований общества во времени. Таким образом, традицию можно отнести к категориям общественно-исторического развития, поскольку она выражает общезначимое содержание социокультурного опыта и обеспечивает механизм его воспроизводства и изменения в эволюции общества.

Есть все основания для введения понятия «традиция» в систему категорий общественно-исторического развития. Этому категориальному статусу соответствует следующий набор необходимых признаков и характеристик, присущих развитой традиции.

1. Уровень субъектности. В качестве субъекта - носителя традиции выступает общество в целом, национально-этнические общности, социальные слои и группы;

2. Цикличность развития. Развитую социальную традицию характеризует полный эволюционный цикл - от зарождения, формирования, становления через фазу активного функционирования и взаимодействия с инновацией к разрушению, отмиранию или к последующей трансформации, возрождению в обновленном качестве;

3. Сфера проявления. Традиция необходимо проявлена и на уровне общественного (группового) сознания и подсознания (в преобладающих ориентациях, ценностных установках, способах мышления) , и в деятельностных формах социальной практики (в стандартизированных моделях, образцах действий, способах деятельности).

4. Функциональная эффективность. На любом из этапов исторического развития конкретного общества традиция выполняет общезначимые социальные функции, в частности, функцию социальной памяти народа, коммуникативную, регулятивную, интеграционную.

Следует преодолеть сложившийся в межнаучном пространстве неоправданный спектр использования терминов, означающих нововведения и их восприятие обществом. Новация - очевидно родовой термин, означающий всякое социокультурное нововведение, при этом если оно возникает внутри самого социума, органично присуще его значимой части, то это - инновация, если же оно привнесено, часто - откровенно навязано определенной стратой и оказывается либо принято остальным обществом либо - нет, то это -эксновация.

Традиция и новация представляют собой взаимосвязанные и взаимообусловленные составляющие единого процесса, обеспечивающего существование, функционирование и развитие социальных систем. Зарождение, возникновение новации отражает назревшую необходимость в осуществлении тех социальных функций, которые невозможно реализовать утвердившимися, традиционными способами. Взаимодействие традиций и новаций проходит различные этапы (сосуществование, отторжение, борьба, вытеснение, замещение). В соответствии с этапами формирования и становления новации, от скрытого существования до ее институализации, происходит преобразование и традиции в течение того периода, когда новое пока социокультурное содержание не находит адекватную форму для своего выражения.

Рассмотренные социокультурные явления - традиции и новации - имеют огромное значение в жизни современной России. Являясь, безусловно, обществом с огромным пластом самых разнообразных, в том числе и в национальном, и в религиозном плане традиций, и бережно сохраняющим их, мы уверенно движемся по пути внедрения, восприятия нового, пусть и медленно, порой - весьма противоречиво.

Как нельзя лучше об этом свидетельствует то, что в своем Послании Федеральному Собранию РФ десятого мая 2006 года Владимир Владимирович Путин неоднократно обращался к понятию «традиция»: Переезжающие в Россию люди должны с уважением относиться к российской культуре, к нашим национальным традициям. .

Мощный рывок в . традиционно сильных для страны областях - это наш шанс использовать их как локомотив развития . .

Необходимо полностью обеспечивать как потребности внутреннего развития, так и исполнять обязательства перед нашими традиционными партнерами. .»210

Вместе с тем, в том же выступлении Президент России значительное внимание уделяет инновациям, используя, что очевидно, юридическое значение термина: Мы уже приступили к осуществлению конкретных шагов по изменению структуры нашей экономики, об этом ранее много говорили, приданию ей инновационного качества. . не нарушая достигнутой финансовой устойчивости, нам надо сделать серьезный шаг к стимулированию роста инвестиций в производственную инфраструктуру и в развитие инноваций. . нам в целом нужна сегодня такая инновационная среда, которая поставит производство новых знаний на поток. Нужно сформировать благоприятные налоговые условия для финансирования инновационной деятельности. . Необходимо в первую очередь поддержать те высшие учебные заведения, которые реализуют инновационные программы, в том числе путем закупки для вузов новейших отечественных и зарубежных образцов оборудования. .»211

26 января 2006 года Председатель Правительства РФ М.Фрадков при обсуждении отчета министра образования А.Фурсенко озвучил «5 стратегических задач» для вывода

210 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10.05.2006. «Российская газета», № 97, 11.05.2006.

211 Там же. образования из кризиса. Среди них он упомянул и «основные целевые ориентиры на 10 лет»212:

У увеличение доли инновационной продукции в общем объеме продаж с 4% до 10%; У снижение доли сырья в экспорте на 10-15%; У увеличение доли РФ на мировом рынке высокотехнологической продукции в 4-5 раз (до 2,5-3%).

Важность четкой формулировки содержания терминов «новация» и «инновация» в общесоциальном и правовом измерении понятна по содержанию доклада вице-премьера Правительства РФ А.Д. Жукова Президенту о подготовке перспективного бюджета страны на три года. Базовым понятием доклада становятся новации, по видам и содержанию которых он был структурирован. При этом понятие инноваций было использовано в тексте доклада в принятой в экономике трак

213 товке как «инвестиции в технологии» .

В этой связи тем более важно, чтобы фундаментальная наука, а мета-уровень в научном пространстве неоспоримо принадлежит философии, не ослабляла интереса к важнейшим явлениям в жизни общества, кроме того - стремилась к определенной терминологической корректности, носящий инте-гративный характер для частных наук. Особое внимание следует уделить содержанию соответствующих статей в массовых научных и научно-популярных, особенно мультимедиа-изданиях информационно-справочного характера - энциклопедиях, энциклопедических словарях, в частности - в ещё не

212

И.Наумов, Е.Самедова. Правительство пошло вширь и вглубь\\ Независимая газета. 27 января 2006г. с.З.

213 Прямой эфир РТР «Вести» от 07.08.2006. вышедших томах успешно начатой отдельным томом «Россия» и Первым томом «Большой Российской Энциклопедии»214.

В этой связи, полагаем, наше исследование, проведенное в рамках социальной философии и посвященное сущностному осмыслению и категориальному измерению традиций и новаций, своевременно, важно и сравнительно продуктивно.

214 Большая Российская энциклопедия: В 30 т. М.: Большая Российская энциклопедия, 2005 («Россия» и 1 том).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Черепанова, Наталья Владимировна, 2007 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994, ст. 5, 19, 221.414.

2. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 №81-СЗ (Принят Государственной Думой 31.03.1999), (Ред. от 20.12.2005) // СЗ РФ, 03.05.1999, № 18, ст. 2207. Статьи 89,134, 135, 251.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 02.02.2006)//СЗ РФ 03.08.1998, №31, ст. 3823.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ //СЗ РФ 03.08.1998, №31, ст.3824.

5. Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 № 88-ФЗ (ред. от 02.02.2006)// СЗ РФ 19.06.1995, №25, ст.2343.

6. Федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации» от 07.04.1999 № 70-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ 12.04.1999, №15, ст.1750.

7. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2005) // СЗ РФ 14.01.2002, №2, ст.133.

8. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. 31.12.2005) // СЗ РФ 26.08.1996, №35, ст.4137.

9. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10.05.2006. «Российская газета», № 97,11.05.2006.

10. Письмо Президента РФ от 30.03.2002 № Пр-576 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу».

11. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 г. № 1764-р «Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий» // СЗ РФ 23.12.2002, №51, ст.5113.1. ДИССЕРТАЦИИ

12. Аксенова А.Ю. Роль этнокультурных традиций в нравственном воспитании современных школьников: Дис. . канд. пед. наук: 13.00.01, Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена, СПб., 2004.

13. Антонов К.М. Философское наследие Киреевского. Антропологический аспект. Дис. канд. филос. наук: М., 1999.

14. Апажева С.С. Традиция в российском социуме: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11, КБГУ, Нальчик, 2003.

15. Ахметзянов К.Г. Интегративная функция русской культуры: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11, Йошкар-Ола, 2005.

16. Бабаев Ю.В. Основные проблемы русской философии 30-40-х годов XIX века. Дис. докт. филос. наук, Пенза, 1997.

17. Белевцев А.В. Социально-философское учение классиков славянофильства Киреевского и Хомякова. Дис. канд. филос. наук. Ставрополь, 1997.

18. Бирюкова Е.А. Личность в структуре власти: Социально-философский анализ. Дис. канд. филос. наук. М., 1998.

19. Бойцова О.Ю. Нормативизм в западной политической науке XX в. Дис. . докт. полит, наук. М., 2004.

20. Буланичев А.В. Диалектика глобально-всеобщего и национально-особенного в массово-коммуникационных процессах современной русской культуры: Дис. канд. филос. наук: 24.00.01, Барнаул, 2004.

21. Власенко А.И. Иван Киреевский и славянофильская мысль России 30-50-х гг. XIX в. Дис. канд. культуролог, наук. М., 1997.

22. Волкова А.А. Традиции и инновации в развитии школьного образования Австралии: Дис. канд. пед. наук: 13.00.01, Новосибирск, 2004.

23. Воробьева С.А. Философия истории А.С. Хомякова. Дис. . канд. филос. наук: СПб, 1993.

24. Воронин И.А. Социальный утопизм в учениях ранних славянофилов. Дис. . канд. ист. наук. М., 1997.

25. Годин А.Е. Научная традиция как социокультурный феномен: На примере Московской философско-математической школы: Дис. . канд. филос. наук: 24.00.01, М., 2005.

26. Данилевский И.В. Социально-философский анализ природы и инвариантов структуры политической власти. Дис. канд. филос. наук. Казань, 2001.

27. Емельянова Л.И. Творчество и развитие. От хаоса к космосу: Дис. канд. филос. наук. Л., 1991.

28. Исаева М.В. Исторические корни русской культуры в творчестве ранних славянофилов. Дис. канд. культурологии, наук, Нижневартовск, 1997.

29. Карпова Н.В. Политическая социализация молодежи современной России. Дис. . канд. социол. наук. М., 2003.

30. Кочеткова Н.Н. Современная мордовская поэма: традиции и новаторство : 1970-1990 : Дис. канд. филол. наук: 10.01.02, Саранск, 2004.

31. Крючкова С.Е. Инновации: философско-методологический анализ Дис. . докт. филос. наук, М.: МГТУ «СТАНКИН» 2001.

32. Кузьмина О.В. Особенности трансформации русской земледельческой свадебной традиции в условиях городской купеческой среды: Середина XVIII-конец XIX вв.: Дис. канд. культурологич. наук: 24.00.01, Кемерово, 2004.

33. Ламанов А.В. Социальные аспекты инновационных процессов в производственной сфере современной России: Дис. . канд. соц. наук: 22 00 08, РАГС, Москва, 2002.

34. Лошакова С.А. Роль институциональных инноваций и новейших технологий гражданского образования в процессе политической социализации: Дис. . канд. политол. наук: 23.00.02. Н.Новгород, 2002.

35. Немцев И.А. Славянофильство в истории российского консерватизма XVIII нач. XX вв. Дис. канд. ист. наук. Пермь, 1998.

36. Осокина О.А. Становление и развитие государственно-общественной системы высшего образования в России: традиции и современность: Дис. . канд. пед. наук: 13.00.01, М., 2005.

37. Поршнев А.Г. Управление инновационными процессами в условиях становления в России рыночной экономики: Дис. докт. экон. наук, М., 1993.

38. Сакович И.С. Эволюция традиции в культуре новационного общества : Дис. . канд. филос. наук: 24.00.01, Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т, Н.Новгород, 2004.

39. Скороходова С.И. Историософия И.В. Киреевского. Дис. . канд. филос. Наук, М.,1997.

40. Тимофеева J1.B. Традиции и новации в русском свадебном обряде : Дис. . канд. ист. наук : 24.00.01, М., 2004.

41. Фирсова A.M. Социокультурная трансформация ритуалов и обрядов инициации в мировой традиции: Дис. . канд. филос. наук : 24.00.01, Н.Новгород, 2005.

42. Фонотов А.Г. Проблемы формирования и реализации инновационной политики. Дис. докт. экон. наук, М.,1992.

43. Фридлянов В.Н. Развитие инновационной сферы в условиях перехода к рыночной экономике: Дис. канд. экон. наук, М., 1997.

44. Шарко М.В. Исследование политических процессов Японии: традиции и современность: Дис. канд. полит, наук: 23.00.02, М., 2004.

45. Шевченко О.В. Духовные традиции военнослужащих российской армии и их проявление в современных условиях (социально-философский анализ): Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11. М., 2004.

46. Шпагин С.А. Ранние славянофилы: у истоков русской идеи. Дис. канд. ист. наук, Томск, 1997.

47. Юрова А.Н. Формирование инновационной готовности студентов как функция управления современным гуманитарным образованием: Дис. . канд. социол. наук: 22.00.08., М.: СГА, 2006.1. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

48. Абалкин Л.И. Взгляд в завтрашний день. М.: Институт экономики РАН.2005. 126 с.

49. Абрамов И.В., Писарев С.А. Стратегия инновационного развития общества. Системный подход. Ижевск, Изд-во ИжГТУ, 1996. 397 с.

50. Абрамян Э.Г. Инновация и стереотипизация как механизмы развитияэтнической культуры // Материалы симпозиума. Ереван, 1978, с. 88-93.

51. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М., 1979. Советское радио, 1979.- 184 с.

52. Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. М.: Алгоритм, 2004. -319 с.

53. Андреев В.Ф. Современный этикет и русские традиции : хороший тон в доме и семье, этикет общения, деловой этикет. М.: Вече, 2005. 400 с. (с илл.)

54. Андриевская О.В. Нелинейность мышления и инновации в современном мире // Социально-философские проблемы информационной цивилизации. М., 2000, с. 47-63.

55. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб., 1999. 416 с.

56. Антология мировой политической мысли в 5-и т.т. // Под ред. Г.Ю. Се-мигина. М.: «Мысль», 1997.

57. Антонов A.M. Преемственность и возникновение нового знания в науке. Изд-во МГУ, 1985. 172 с.

58. Апокрифы древней Руси. Тексты и исследования. М., 1997. 171 с. (с илл.)

59. Аристотель. Соч. в 4 тт., т. 1. М., 1975.

60. Арутюнов С.А. Народы и культура: развитие и взаимодействие. М., 1989.- 160 с.

61. Арутюнов С.А. Обычай, ритуал, традиция // Советская этнография, 1981, №2, с. 91-99.

62. Архипов И.Л. Кривое зеркало российского парламентаризма. Традиция «политического скандала». В.М. Пуришкевич // Звезда, 1997, № 10, с. 112 -124.

63. Асов А.И. Атланты, арии, славяне. История и вера. М.: Алетейа, 1999. -312 с.

64. Асов А.И. Русколань: Древняя Русь: История и традиции русского казачества. М.: Вече, 2004. 128 с.

65. Асов А.И. Славянское боги и рождение Руси. М.: Вече, 1999. 544 с.

66. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В трех томах. М., 1994.- 784 с.

67. Ахиезер А.С. Нравственность в России и противостояние катастрофам // ОНиС, 1997, №6, с. 26-37.

68. Ахиезер А.С. От культурологического к социокультурному анализу инноваций // ВМУ, серия 12,1996, № 2, с. 22-34.

69. Ахиезер А.С. Российский либерализм перед лицом кризиса // ОН и С, 1993, № 1, с. 31-39.

70. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3 т. М., Изд-во ФО СССР, 1991.

71. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии, 2000, № 9, с. 29-45.

72. Ахиезер А.С. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность, 1994, № 1, с. 17-28.

73. Ахиезер А.С., Яковенко И.Г. Что же такое общество? //ОН и С, 1997, № 3, с.30-37.

74. Ашин Г.К. Элитология. Учебное пособие. М.: МГИМО-Университет МИД России, 2005. 544 с.

75. Бабашкин В.О. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // ОН и С, 1995, № 3, с. 99 110.

76. Бакштановский В.И., Сагамонов А.Ю. Конфликт инновации и традиции: дилеммы, ценности, суждения, выбор. Тюмень, 1999. 411 с.

77. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука, 1987.- 158 с.

78. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., Мысль, 1987. 350с.

79. Барсегян И.А. Традиция и коммуникация // Философские проблемы культуры. Тбилиси: изд-во Мецумиереба, 1980, с. 124-135.

80. Барунковский А., Панькув И. Политическая культура общества и ее обусловленность // Элементы теории политики, 1991. 367 с.

81. Белоусов А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 года. // Общество и экономика 2005, № 12, с. 114-229.

82. Бердяев Н.А. Душа России. Д., Советский писатель, 1990. 333 с.

83. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA PRESS, 1955 - М.: Наука, 1990. - 224 с.

84. Бердяев Н.А. Новое средневековье: размышления о судьбе России и Европы. М., Феникс ХДС-пресс,1991. - 83 с.

85. Бердяев Н.А. Русская идея //Вопросы философии, 1990, № 1, с. 77 -144.

86. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., Мысль, 1990. 176 с

87. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.: Мысль, 1990. 207 с.

88. Бестужев-Лада И.В. «Алгоритм» социального нововведения // Социс, 1991, №9, с. 78-89.

89. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Полис, 1997, № 3, с. 65-73.

90. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Демократия и соборность: представительная власть в традициях российской и советской политической культуры // ОН и С, 1995, №6, с. 53-68.

91. Благова Т.Н. Родоначальники славянофильства: Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М., Высшая школа, 1995. 352 с.

92. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: МГУ, 1996, с. 166-213.

93. Бондырева С.К., Колесов Д.В. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества: учебно-методическое пособие. Рос. акад. образования, Моск. психол.-соц. ин-т. М.: Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та. Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2004.

94. Борисова В.В., Дорожкина Т.Н. Итоговая аттестация учащихся по литературе: традиции и новации: учеб. пособие. Уфа: Здравоохранение Башкортостана, 2004.

95. Буш Г.Я. О диалогической природе творчества // Современные проблемы теории творчества. М., 1992. с. 12-27.

96. Валицкий А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России // ОН и С, 1991, №1, с. 145-160.

97. Васильев Ю.С., Кинелев В.Г. Стратегия инноваций.СПб.,1997.

98. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

99. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., Наука, 1988. -520 с.

100. Вернадский Г.В. Древняя Русь. М., Аграф, 2000. 448 с.

101. Вернадский Г.В. Киевская Русь. М., Аграф, 2000. 448 с. с картами.

102. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987. 336 с.

103. Власова В.Б. и др. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке: Монография. Рос. акад. наук, ин-т философии. М.: ИФРАН, 2003. 208 с.

104. Власова В.Б. Об исторических типах традиционной ориентации // Советская этнография, 1981, № 2, с. 99-117.

105. Власова В.Б. Традиция как социально-философская категория // Философские науки, 1980, № 4, с. 30-39.

106. Володин А.И. Проблема национального самосознания в спорах западников и славянофилов.// Вестник высшей школы, 1992. № 7-9, с. 57-61.

107. Володихин Д.М. и др. Традиция. Сила постоянства: (историко-философский феномен Традиции). М.: Мануфактура, 2004.

108. Волошина Т.А., Астапов С.Н. Языческая мифология славян. Ростов н\Д: Издательство «Феникс», 1996. 448 с.

109. Воробьев В.П. Стратегия и тактика инновационной деятельности. СПб., 1999.

110. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. 463 с.

111. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики, 1997, № 9.

112. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Соч. Т. 9. М., 1932.

113. Гейгер А.Э. Менеджмент инноваций. Теория и практика. М.: РАГС, 1998.- 174 с.

114. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и современность, 1994, №4, с. 63-74.

115. Гершензон М.О. Славянофильство // Вопросы философии, 1997, № 12, с. 68-72.

116. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.: МГУ, 2006. 424 с.

117. Глуздов В.А. и др. Российское общество: традиции и современность. Учеб. пособие, под ред. А.Б. Любимовой. М-во образования Рос. Федерации, Нижегор. гос. пед. ун-т. Н. Новгород: Нижегор. гос. пед. ун-т, 2004.

118. Гордиенко А.А. Наука и инновационное предпринимательство в современном обществе. Социокультурный подход. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2000. 280 с.

119. Гудков Л.Д. Русский неотрадиционализм // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень, 1997, № 2 (март апрель), с. 25 - 32.

120. Давыдов Ю.Н. Традиция в истории культуры. М.: Наука, 1978. 257 с.

121. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост., послесловие и комментарии С.А. Вайгачева. М., Книга, 1991. 574 с. (Историко-литературный архив).

122. Данилова Л.В. Традиция как специфический способ социального наследования // Советская этнография, 1981, №3, с. 46-61.

123. Демин В.Н. Загадки русского Севера. М.: Вече, 1999. 480 с.

124. Древняя Русь в свете зарубежных источников // Под ред. Е.А. Мельниковой. М., ЛОГОС, 1999. 608 с. (с илл.)

125. Дряхлов Н.И. Традиции и модернизация в современной России // Социс, 1992, № 10, с. 33-37.

126. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии, 1993, №5, с. 20-29.

127. Дудченко B.C. Основы инновационной методологии. М., 1996.

128. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесловие А.Б. Гофмана, М.: Наука, 1990. 575 с.

129. Евтушенков В.П. Необходимость инновационного пути. // В сборнике «Инновационная экономика России». М.: ЭиПП, 2005.

130. Егоров B.C. Философия открытого мира. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. 320 с.

131. Елфимов Г.М. Возникновение нового: философский очерк. М., «Мысль», 1983.- 188 с.

132. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История. (Социально-философские проблемы теории исторического процесса), Свердловск, изд-во УрГУ, 1990. 282 с.

133. Завлин П.Н., Ипатов И.Л., Кулагин Л.С. Инновационная деятельность в условиях рынка. СПб., 1994.

134. Захаров Л.В. Народные образы власти // Полис, 1998, № 1, с. 23 -35.

135. Иванов М.М., Колупаева С.Р., Кочетков Г.Б. США: управление наукой и нововведениями. М., Наука 1990. 216 с.

136. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии, 1991, № 4, с. 107 152, №5, с. 95-145.

137. Ильин И.А. О России. М., Мысль, 1991.

138. Инновационные процессы в малом предпринимательстве // отчет по результатам исследования. М.: Ресурсный центр малого предпринимательства, 2000.

139. Каспари 3. Японская система субпоставок как особая форма «классического контроля» // Politeconom, 1998, № 1.

140. Категории политической науки. Учебник. М.: МГИМО (У); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002. 656 е., ил.

141. Келле В.Ж. Цивилизационные императивы инновационной политики: Россия и мировой опыт // Философия. Наука. Цивилизация. М., 1999, с. 309322.

142. Кельберг А.А. Историческая психология как знаковая система (К вопросу о национальном менталитете). СПб., 1994.

143. Киреевский И.В. Избранные статьи. М., Современник, 1984. 383 с.

144. Клепов А.П. Вузовские научные парки: социальный механизм нововведений. Саратов, Изд-во Саратовского университета, 1997. 92 с.

145. Ключевский В. Неопубликованные произведения. М., Наука, 1993. 416с.

146. Князева Е.Н. От открытия к инновации: синергетический взгляд на судьбы научных открытий // Эволюция, культура, познание. М., Изд-во Иф-ран, 1996, с. 76-92.

147. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика и новые подходы к процессу обучения // Синергетика и учебный процесс. М., Издательство РАГС, 1999, с. 8-18.

148. Коваленко Г., Пономаренко А., Семенцова Г. Российские предприниматели в инновационном бизнесе // Российский экономический журнал, 1997, №4.

149. Коган JI.H. Вечность. Преходящее и непреходящее в жизни человека. Екатеринбург, 1994, 208 с.

150. Коган J1.H. Социология культуры. Екатеринбург, 1992. 117 с.

151. Коган J1.H. Теория культуры. Екатеринбург: Изд-во Урал, Ун -та, 1993. -140 с.

152. Козлов Г. Инновации: путь в высшее общество // Поиск, 1997, № 4-6, с. 18-24.

153. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М., Мысль, 1984. 190 с.

154. Коммуникационный менеджмент: социально-философское введение: материалы к спец. курсу: специальность соц. философия (090011) Каф. соц. философии. Филос. фак. Ур. гос. ун-т. Авт.-сост. Лучанкин А.И.. Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2001.

155. Комплексные проблемы человека: Сб. ст. / АН СССР, Филос. о-во СССР, Секция "Филос. пробл. человека". [Общ. ред. и предисл. Л.П. Буевой]. Вып. 1.М.:ФО СССР, 1989.

156. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. 225 с.

157. Костин А.И. Глобалистика и экополитология. М.: МГУ, 2005. Аспект Пресс, 2005.-418 с.

158. Костомаров Н.И. Славянская мифология. Исторические монографии и исследования. (Серия «Актуальная история России). М.: «Чарли», 1995. 688 с.

159. Кравченко В.И. Власть: особенности, проблемы, перспективы. СПб.: СПбГУАП, 2000.-224 с.

160. Краюхин Г.А., Шайбакова Л.Ф. Инновации, инновационные процессы и методы их стимулирования: сущность и содержание. СПб., 1995.

161. Пб.Краюхин Г.А., Шайбакова Л.Ф. Инновационные процессы: субъекты и мотивы их деятельности. СПб., 1996.

162. Кретов Б.И. Социальные механизмы инновационной деятельности человека. М., 1994. 218 с.

163. Кужева С.Н. Инновационный менеджмент // Экономика и труд. Сб. науч. трудов под ред. Половинке B.C. Омск, 2005. 119 с.

164. Кузнецов В.В. Достоинство человека как духовная ценность: русская традиция: монография. СПб.: Нестор, 2005. 271 с.

165. Кулажников М.Н. Право, традиции и обычаи в советском обществе., Ростов-н/Д.: изд-во Рост, ун-та, 1972. 175 с.

166. Культура и традиции: Сб. научных трудов / Отв. ред. Р.А. Бурханов, В.И. Полищук. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1995. 239 с.

167. Кулюткин А.Т. Эвристические методы в структуре решения. М., Педагогика, 1970. 165 с.

168. Курнышова И., Сивякова М. Становление системы финансово-кредитной поддержки инноваций // Вопросы экономики, 1994, №7, с. 12-19.

169. Кутейников А.А. Искусство быть новатором. М., Знание, 1990. 64 с.

170. Кутейников А.А. Технологические нововведения в экономике США. М., Наука, 1990. 95 с.

171. Ламанов А. В. Вынужденный монополизм. Социологические аспекты инновационной деятельности. М.: Изд-во МАЛИ (ГУ), 2001. 343 с.

172. Ламанов А.В. Вынужденный монополизм или особенности российской инноватики // Экономические стратегии, 2001, №4, с. 52-56.

173. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия//Вопросы философии, 1996, № 5, с. 16-22.

174. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. 384 с.

175. Лосский Н.О. Характер русского народа // Условие абсолютного добра: Основы этики, характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. 328 с.

176. Луков В.А. Социальное проектирование и прогнозирование. М., 1998. -204 с.

177. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001.-256 с.

178. Ш.Лучанкин А.И. Методологические проблемы исследования традиций народной культуры // Философские науки, 1986, № 8, с. 25 34.

179. Майданов А.С. Логика научного открытия // Когнитивная эволюция и творчество. М., 1995.

180. Маркарян Э.С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США. М„ 1992.- 135 с.

181. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции. М., 1990.

182. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб., Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1993. 215 с.

183. Мешков А.А. Основные направления исследования инновации в американской социологии // Социс, 1996, №5, с. 11-18.

184. Мишин А.П. Лещ традиции и современный подход М.: Рыбацкая Академия: Фирма "Арбалет", 2004. - 336 с.

185. Мораль в политике. Хрестоматия / Сост. и общ. ред. Б.Г. Капустина. М.: КДУ: Изд-во МГУ, 2004. 480 с.

186. Морозова Т.В., Гурова С.А., Козырева Г.Б. Сельские сообщества Карелии: традиции, современность, перспективы. Карел, науч. центр Рос. акад. наук, Ин-т экономики Петрозаводск: Карел, науч. центр РАН: Ин-т экономики, 2004.

187. Мурзов К., Глебанова Л. Инновационная политика // Российский экономический журнал, 1992, №7. с. 93-100.

188. Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Этногенетические легенды, догадки, протогипотезы XVI начала XVIII века. СПб., Петербургское Востоковедение 2000. - 320 с.

189. Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений. М.: ИНФРА-М, 2005.- 736 с.

190. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М., 1988. 221 с.

191. Николко В.Н. Творчество как новационный процесс (Философско-онтологический анализ). Симферополь, 1991.

192. Новации и традиции в науке С.-Петерб. гос. электротехн. ун-т "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина), под ред. В.П. Котенко. СПб.: Изд-во СПбГЭТУ "ЛЭТИ", 2004.

193. Ориу М. Основы публичного права. М. Изд-во Коммунистической академии, 1929. 723 с.

194. Осипова О.А. Американская социология о традициях в странах Востока. М., Наука, Главная редакция восточной литературы, 1985. 127 с.

195. Памятники литературы Древней Руси. В двенадцати томах. М., 19781994.

196. Перевалов Ю.В. Инновационное предпринимательство и проблемы технологического развития // Общество и экономика, 1997, №5, с. 9-16.

197. Переход к направляемому развитию цивилизации как условие самосохранения человечества: програм. докл. Э.С. Маркарян Междунар. симпоз. Новые вызовы и глобальные угрозы междунар. безопасности в начале 21-го века. Ереван: Ноян Тапан, 2004.

198. Першиц И.А. Традиция и культурно-исторический процесс // Народы Азии и Африки, 1981, № 4. с. 2-11.

199. Пигров К.С., Яценко JI.B. Философские аспекты научно-технического творчества. М., 1987.

200. Плахов В.Д. Западная социология XIX-XX вв.: от классики до постне-классической науки. Эпистемологическое обозрение: учеб. пособие для студентов вузов. Юрид. ин-т. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та, 2003.

201. Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М., 1982. 220 с.

202. Подберезкин А.И., А.В.Коровников. Россия и глобализация. М.: Финансовый контроль, 2003. 80 с.

203. Подберезкин А.И., Абакумов С.А. Гражданское общество и будущее российского государства: в поисках эффективного алгоритма развития. М.: Имидж-Пресс, 2004. 435 с.

204. Подберезкин А.И., Карпенко М.П. XXI век и стратегия развития для России (развернутые тезисы для дискуссии). М.: СГУ. 2005 г. 46 с.

205. Политическая культура: теория и национальные модели. М., «Интерфакс», 1994.-260 с.

206. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики), М.: Политиздат, 1989. 272 с.

207. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995.-296 с.

208. Проблемы изучения культурного наследия. М.: Наука, 1985. 398 с.

209. Проблемы интенсификации и диагностики нововведений. М. ВНИИСИ, 1984.

210. Проектирование и организация нововведений. М., 1987.

211. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. 600 с.

212. Пушкарева Г.В. Общество: механизмы развития и функционирования // Социально-политический журнал. 1998, №1, с. 82-95.

213. Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. М.: Прогресс, 1994. 464 с.

214. Ратанин П.И. Инновационное предпринимательство в переходный период России к рынку. М., 1993.

215. Рогоу А.А., Лассуэлл Г.Д. Власть, коррупция и честность / Пер. с англ. Т.Н. Самсоновой. М.: Изд-во РАГС, 2005. 176 с.

216. Розова Т.В. Идеалы и традиции // Философская и социологическая мысль, 1991, №8, с. 99 -105.

217. Роках А.Г. Логика и эвристика научно-технических решений. Саратов Изд-во Сарат. ун-та, 1991. 96 с.

218. Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. М.: РАГС, 2001.- 141 с.

219. Российский менталитет: история и современность. Сб. науч. трудов (История и политология). Вып. 2. СПб., 1993.

220. Русские обычаи и обряды: семейные обычаи, календарные обряды, подвижные праздники авт.-сост. Н.А. Юдина., М.: Вече, 2005. 319 с.

221. Русско-славянская цивилизация: исторические истоки, современные геополитические проблемы, перспективы славянской взаимности / сост. Е.С. Троицкий. М.: АКИРН, 1998. 494 с.

222. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., «Русское слово», 1997. -823 с.

223. Савченко Т.К. Современная русская поэзия: традиции и новаторство: учеб. пособие для студентов-филологов и иностр. студентов продвинутого этапа обучения. М.: Гос. ин-т рус. яз. им. А.С. Пушкина, 2004.

224. Сазонов Б. Смена парадигм и инновационно организованная педагогика //Кентавр, 1996, №1, с. 49-51.

225. Салтыков Г.Ф. Традиции, механизм их действия и некоторые особенности в Китае. М., 1972.

226. Санто Б. Инновации как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990. 296 с.

227. Сарингулян К.С. О регулятивных аспектах культурной традиции // Советская этнография, 1981, №2, с. 89-104.

228. Сарсенбаев Н.С. Обычаи и традиции в развитии. Алма-Ата, Казахстан, 1965. 328 с.

229. Сафронов Ю.Н. Общественное мнение и религиозные традиции. М.: Мысль, 1970. 144 с.

230. Свадьба: от традиции к современности сост. Берсеньева К. Г. М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. 239 с. (с илл.)

231. Сергеева А.В. Русские. Стереотипы поведения, традиции, ментальность. М.: Флинта, Наука, 2004. 316 с.

232. Славянофильство и современность, СПб, Наука, 1994. 171 с.

233. Соколов В.Н. Педагогическая эвристика. М., 1995. 254 с.

234. Соловьев B.C. Соч.: в 2 т. М., 1989.

235. Солоневич И. Народная монархия. М. Феникс, 1991. 511 с.

236. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии,1994, №6, с. 11-19.

237. Субетто А.И. Идеи Панкреатора в современной науке // Системогенети-ка и учение о цикличности развития. Тольятти, 1994.

238. Суханов И.В. Традиции, обычаи и преемственность поколений. М.: Политиздат, 1976. 216 с.

239. Традиции и современность в педагогике: материалы науч.-практ. конф. аспирантов, соискателей и молодых ученых: 26 марта 2003 г. общ. ред.: И. В. Головина. М.: МГПУ, 2003.

240. Традиции офицеров русской армии. Ин-т воен. истории М-ва обороны Рос. Федерации. Сост. Н. И. Дорохов и др.. Жуковский: Кучково поле. М., 2004. 320 с.

241. Традиционные и современные модели гостеприимства: материалы рос.-фр. конф., 7-8 окт. 2002 г. под ред. С.Н. Зенкина, А. Монтандона. М.: РГГУ, 2004.

242. Троицкий Е.С. Соборная сила многонациональной России. М.: АКИРН,1995.

243. Угринович Д.М. Обряды: за и против. М., 1975. Политиздат, 1975. 176с.

244. Ушачев В.П. Творчество в системе образования. М, 1995. Моск. пед. гос. ун-т; Науч. ред. С.Е. Каменецкий. М., 1995. - 217 с.

245. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент как система повышения конкурентоспособности // Управление персоналом. М., 2001, №1, с. 21-30.

246. Фоломьев А.Н., Гейгер Э.А. Менеджмент инноваций: Теория и практика. М., 1998.

247. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993.-272 с.

248. Франк C.JI. Духовные основы общества. М., Республика, 1992. 511 с.

249. Франк C.JI. По ту сторону «правого» и «левого». Статьи по социальной философии // Новый мир, 1990, № 4, с. 205 -241.

250. Франк C.JI. Русское мировоззрение, СПб, Наука, 1996. 564 с.

251. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. С-Пб.: «Университетская книга», 1997. 576 с.

252. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. Пер. с англ., М.: Изд-во «Новости», при участии изд-ва «Catallaxy», 1992. 304 с.

253. Хомяков А.С. О старом и новом. М.: Современник, 1988. 402 с.

254. Хучек М. Инновации на производстве. М.: Луч, 1999. 286 с.

255. Чистов К.В. Традиция, «традиционное общество» и проблема варьирования // Советская этнография. 1981, №2, с. 102-114.

256. Чяпяле Ю.М. Методы поиска изобретательских идей. Л.: Машиностроение, 1990.-91 с.

257. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: «Прогресс», 1990. 455 с.

258. Шестопал Е.Б. и др. Образы власти в постсоветской России / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Алетейа, 2004. 536 с.

259. Ширшов И.Е. Динамика культуры. Минск.: Изд-во БГУ, 1980. 110 с.

260. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-пресс, 1996.-223 с.

261. Шубин А. Россия-2020: будущее страны в условиях глобальных перемен. М.: Европа, 2005. 218 с.

262. Шумилин А.Т. Проблемы теории творчества. М., 1989. 337 с.

263. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.,1995. 510 с.

264. Щуков В.Н. Инновационная деятельность: экономика, организация, управление. Иваново, 1996. 90 с.

265. Яковлев В.А. Инновационизм как методологический принцип философии науки // Человек Философия - Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений 1 Российского философского конгресса (4-7 июня 1997 г.). Т.5. СПб, 1997, с. 46-49.

266. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991. 343 с.

267. Яценко JI.B. Философские основания теории творчества и эвристики. // Современные проблемы теории творчества. М., 1992. с. 27-41.

268. Baily М., Chahrabarti Н. Innovation and the productivity crises. Brooking, 1988.

269. Cantwell T. Technological innovation and multinational corporation. Basil Blackwell, 1988.

270. Drucker P.F. The Discipline of Innovation // Harvard Business Review. -1985.-/V-VII/-Nr.3. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y., 1993.

271. Eisenstaad S.N. Tradition, Change and Modernity. N.Y., 1973.

272. Nonaka I. and Takeuchi H. The Knowledge Creating Company. Oxford: Oxford University Press, 1995.

273. Rudolph L.I., Rudolph S.H. The Modernity and Tradition: Political Development in India. Chicago. London, 1967.

274. Shils E. Tradition and Liberty: Antinomy and Interdependence. Ethics / 1968, №3.

275. The human factors in innovation and productivity. Wash. (D.C.), 1981.

276. НАУЧНАЯ СПРАВОЧНАЯ И ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

277. Большая Российская энциклопедия: В 30 т. М.: Большая Российская энциклопедия, 2005 («Россия» и 1 том).

278. Большая Советская энциклопедия. М., 1970-1977. // М.: Мультимедиа-издание «Большая Российская энциклопедия», 2003.

279. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия // М.: Мультимедиа-издание «Современная универсальная российская энциклопедия», 2006.

280. Большой Юридический словарь. // Под ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2006.

281. Политический словарь / под ред. Б.Н. Пономарева. М.: Государственное издательство политической литературы, 1958.

282. Славянская энциклопедия. Киевская Русь Московия: в 2 т. / Авт.-сост. В.В. Богуславский. М.: Олма-пресс, 2002.

283. Социальная философия: словарь. // Под общей редакцией В.Е. Кемерова и Т.Х. Керимова. М.: Академический Проект, 2003.

284. Философская энциклопедия, тт. 1-5. М., 1960-1970. // М.: Мультимедиа-издание научного издательства «Большая Российская энциклопедия», ДиректМедиа Паблишинг, 2006;

285. Философский словарь / под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952.

286. Философский Энциклопедический словарь. // Под редакцией академиков АН СССР Л.Ф. Ильичева и П.Н. Федосеева. М.: «Советская энциклопедия», 1983.

287. Философский Энциклопедический словарь. // Редакторы-составители Е.Ф. Губский и др. М.: «ИНФРА-М», 2005.

288. И.Щербина В.В. Социальные теории организации: словарь. М.:ИНФРА-М., 2000.

289. Энциклопедический Социологический словарь // Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова. М.: ИСПИ РАН, 1995.