Тотальный символизм А. Белого как программа конструирования социокультурной реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Мазур, Лариса Эдвартовна

• Мазур, Лариса Эдвартовна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мазур, Лариса Эдвартовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Становление символизма как культурно-эстеигического течения

1.1. Идейные и социальные предпосылки отечественного символизма.

1.2. Назначение символического.

ГЛАВА П. Трактовка символа А. Белым

2.1. Интерпретация символа.

2.2. Бытие и познание.

23. Общество и культура.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тотальный символизм А. Белого как программа конструирования социокультурной реальности»

Актуальность исследования. Обращение к символизму начала прошлого столетия обусловлено стремлением оценить тенденции развития в условиях кризисного (переходного) состояния общества (на примере уникальных социальных трансформаций рубежа веков). Символизм в то время выступил течением, направленным на преодоление ценностного хаоса, определяемого «исчерпанностью» буржуазной культуры, кризисом капитализма, приведших к I мировой войне, гражданским революциям. В символизме вырабатывались шаги культурного обновления с целью тотального совершенствования реальности. Фундаментальное значение символического поиска -обретения инновационной основы социотворчества.

Трудно давать однозначные оценки реализации поставленных символизмом задач. Как идейное течение он был нацелен на выявление особенностей культурных трансформаций переходного периода рубежа прошлых столетий, квалификацию важнейших вопросов онтологического, гносеологического, аксиологического, антропологического порядка.

Идейные основания символизма в силу особых исторических обстоятельств не смогли стать ценностным базисом социальных трансформаций. Культурная волна не обернулась формированием остова жизненного воспроизводства, нацеленного на гражданские новации.

В наличный момент интерес к символизму диктуется важностью течения рубежа веков, в котором осмысливались уникальные ценностные перспективы общественной жизни, значимые не только для того, но и настоящего времени. Крайне инспирирующи важнейшие святыни символизма - личность, творчество, свобода. Символизм предстает непреходящей платформой социального обновления, стимулированной общекультурными исканиями.

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Автор опирался на работы А. Белого, в которых раскрывается сущность символа, символического начала культуры, вводимого в противовес традициям классического наследия. Подчеркивается значение символизма в прояснении ценностных детерминант социотворчества: отход от традиционных канонов реализма; отказ от онтологичности классического образца, переход к сюжетности; субъективизм творчества; признание человека важнейшей составляющей культурного обновления; переход от статического к динамическому изображению действительности; субъективное измерение пространственно-временных форм реальности; трактовка искусства идейным ресурсом социальных преобразований.

В оценке культуротворчества рубежа веков в России использовались труды К. Бальмонта, Н. Бердяева, А. Блока, В. Брюсова, 3. Гиппиус, В. Иванова, Д. Мережковского, Д. Овсянико-Куликовского, И. Ильина, А.Лосева, Н. Минского, Вл. Соловьева, С. Соловьева, Ф. Сологуба, Эллиса и др. Идеи данных авторов существенны для осмысления символизма, основ социокультурной динамики.

В рефлексии роли культуры в социальном развитии, ее сущностных черт задействованы исследования Р. Барта, М. Бахтина, Г.Г. Гадамера, Р. Ге-нона, В. Гумбольдта, И. Канта, Э. Кассирера, X. Керлота, Ж. Лакана, Ю. Лотмана, К. Леви-Стросса, Дж. Мида, Ф. Ницше, П. Рикера, Э. Сепира, В. Тернера, П. Флоренского, М. Фуко, М. Хайдеггера, Й. Хейзинги, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, М. Элиаде и др. Автор опирался на идеи многомерности символического в семантическом, культурном пространстве Р.Барта; роли символа в социальном воспроизводстве, символических составляющих культурной динамики, статуса идеала в культуротворчестве М. Бахтина; значения символа в конструировании социальной реальности Г.Г. Гадамера, Р. Генона, В. Гумбольдта; гносеологической природы символического И. Канта; сущности символического в искусстве Э. Кассирера; характера символического в социальном воспроизводстве в эволюционном аспекте К. Леви

Стросса, Э. Сепира; социального взаимодействия Д. Мида; символа как онтологической детерминанты культуры М. Хайдеггера; ценностных начал в социальном воспроизводстве И. Хейзинги, Ф. Шеллинга и т.д.

Широко используются идеи онтологических и гносеологических измерений символа В.И. Антонова, роли символа в социальном творчестве А.С. Ахиезера, онтологии символа в контексте культуры А .Я. Гуревича, идеализации и театрализации пространства культуры В.В. Ильина, роли символа в социальной эволюции В.К. Кантора, значения символа в выстраивании мировоззренческих оснований культуры М.К. Мамардашвили, роли символа в социокультурной динамике А. Моля, сущности символического в языковом контексте А.А. Потебни, онтологических начал символического А.Ф. Полторацкого, A.M. Пятигорского, роли символа в социальном воспроизводстве Ю.С. Степанова, значения символического в социокультурной динамике B.C. Швырева.

При всей глубине освоения темы недостаточно изученными предстают вопросы роли символа в контексте осмысления социокультурной динамики, отсутствуют специальные исследования культурных новаций рубежа веков в России, недостаточно оцененным остается социальный потенциал новаций социокультурных течений. Необходимость в некоей мере восполнить данный пробел и стимулировала проведение предлагаемого исследования.

Объект исследования - символизм как новаторское культурное течение рубежа веков.

Предмет исследования - тотальный символизм А. Белого как программа конструирования социокультурной реальности.

Цель исследования - анализ природы символизма А. Белого.

Задачи исследования: выявить особенности символизма как культурного течения;

- выяснить онтологические, гносеологические, аксиологические, социальные, антропологические составляющие символизма А. Белого;

- оценить значение наследия А. Белого для современной культуры.

Методологическая и теоретическая база исследования. Эвристическую основу исследования составили принципы системного анализа, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. В ходе работы автор опирался на результаты изысканий крупнейших представителей философской, социологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования состоит в следующих полученных автором выносимых на защиту результатах:

- Выявлены особенности символизма как культурного течения. Эволюция символизма определяется наследованием европейской и отечественной культурных традиций, образованием уникального синтеза их ценностных новаций. Суть новаций символизма в: А) разработке антитрансценден-талистской платформы, сводящейся к признанию динамического развития субъекта, что определяло начала многоуровневости, целостности, комплексности творчества; Б) утверждении психологически-субъективного измерения онтологического и гносеологического начал; В) признании активизма характерным проявлением личности художника, цель творчества которого - преобразование действительности; Г) отходе от наглядности, трактовке символа основным объектом познавательной (эстетической) деятельности; Д) обострении проблемы культуротворчества как детерминанты социального конструирования реальности; Е) обращении к «новому открытию» ценности человека как цели социальной жизни.

Символ по своей природе представляет сложное, многоплановое явление - двуединое образование, предстающее в виде знака и образа.

Сущность символа детерминирована культурой. Символы- носители социокультурных значений являются своеобразной семиотической «проекцией» культурологических феноменов.

Символизация - важнейшая форма познавательной деятельности генетически связана с предметно-практическим отношением субъекта к миру. Символ выступает отражением и результатом социально-практической деятельности, характеризуя творческое, активно-избирательное отношение человека к предметной действительности.

- Выяснены онтологические, гносеологические, аксиологические, социальные, антропологические составляющие символизма А. Белого. Символ - интегрирующее начало познавательного опыта, способное преодолеть недостатки традиции классического рационализма (приоритет трансцендентализма в познании, нивелирование ценностного измерения действительности в гносеологической практике и т.д.).

Достижением символизма является ориентация на формирование «нового гуманизма». В социальной практике отдается предпочтение утверждению таких детерминант социального развития, как гармоничное сочетание части и целого, индивидуального и социального. Фундаментальной платформой при построении гражданской модели - коммуны - выступает совмещение православия с идеями всеединства, соборности. Историческая роль России оценивается с позиций выполнения особой миссии - внедрения истинных гуманистических ценностей.

А. Белый пытался найти оптимальные ценностные начала социальной интеракции - складывающиеся во взаимодействии индивидов гуманитарные приоритеты, позволяющие нивелировать негативные тенденции социального творчества - тотальность целого, подрыв индивидуального начала, несбалансированность социальной структуры.

- Демонстрируется: разработка символической концепции культуры А. Белым имеет существенное значение для тематизации современного социо-, культуротворчества. А. Белый сформулировал представление о важнейших детерминантах понимания современных приоритетов — идеалы личности, свободы, творчества, роли «Я» в социальном конструировании реальности, выдвигающие на первый план ценности жизни, гуманитарности, духовности.

Теоретическое значение диссертации. Результаты исследования имеют важное значение для раскрытия ценностных аспектов социодинами-ки. Итоги работы могут выступить основой оценки вопросов эстетико-культурных новаций рубежа веков.

Практическое значение диссертации. Результаты исследования имеют важное значение для осмыслении новаций современного искусства, их эволюции. Материалы исследования могут быть использоваться при разработке общих и специальных курсов по социальной философии, философии культуры, эстетике.

Апробация работы. Результаты работы представлены на Рождественских чтениях (Нижний Новгород, 2005). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры «Философии» ИНЭКА. Основные результаты исследования изложены в 5 статьях общим объемом 2,4 п. л.

Структура работы определена целями, задачами, принятым способом исследования. Диссертация состоит из двух глав, введения, заключения, списка литературы, насчитывающего 140 источников.

Заключение диссертации по теме «История философии», Мазур, Лариса Эдвартовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Символизм - характерное культурно-философское течение рубежа веков. Истоки символизма во многом связаны с «кризисом сознания», культуры, со всей очевидностью обозначившимся на переломе XIX-XX вв.

Время требовало поиска ценностных детерминант социального развития, определяющих живые органичные начала жизневоспроизводства. Была необходима идеология, подчеркивающая ориентации на личность, творчество, свободу, участие лица в конструировании реальности и т.д.

Символисты усматривали перспективы высокой духовности на пути единения искусства и обновленной религии. Символизм проявился практически во всех областях культуры, особенно ярко в' художественном творчестве.

Теория символизма во многих отношениях вышла за рамки эстетической платформы, затрагивая проблемы онтологического, гносеологического, I аксиологического, социального порядка. Символизм оценивался своими создателями как новаторская идеология, призванная наметить приоритеты социального развития: «Мы, писатели как теоретики имеем представление о будущем, но как художники, говоря о будущем, мы только люди, только ищущие; не проповедующие, а исповедующие. Мы просим только одно: чтобы нам верили, что наша исповедь - живая исповедь»170.

Преодолевая установки классического рационализма (элиминация субъекта из познавательной деятельности, исключение гуманитарной детерминанты поиска), русский символизм стал отражением культурных новаций, осуществляющихся в рамках преимущественно философии жизни.

Заслуга А.Белого заключается в разработке идейных основ символизма - создании теории символа. Обращение к символу диктовалось необходи

170 Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 301. мостью определить ценностные начала социо- и культуротворчества.

Символ есть соединение двух порядков последовательностей: последовательности образов и последовательности переживаний, вызывающих образ. С помощью символа возможно толковать «Я» как уникальный космос, рождающийся в пространстве взаимодействия с окружающим миром; задавать ценностные, смысловые значения, регулирующие, направляющие, конституирующие онтологическую реальность, познавательную практику. Идеология символизма отражает ценностные детерминанты свободного, творческого духа, здорового индивидуализма, гармонии (в идеальном -идеалистическом - измерении) социального и личностного в контексте социального воспроизводства (гуманизм, целостный онтологизм, синкретизм, диалог культур и т.д.).

Символизм был для Белого не просто художественным направлением, он воспринимался как modus cogitandi (образ мышления) и как modus vivendi (образ жизни). Вступая в схватку с «хаосом» за преобразование мира и личности, поэт преображается. Проект социального преобразования действительности находит отражение в теософии.

Символизм призван разрешить дилемму мира ноуменов и феноменов: возможно «устанавливать параллель между эмблемами метафизики и символами творчества». Н.Бердяев солидарен с символистами в понимании символа, как основы искусства: «символ есть мост, переброшенный от творческого акта к сокровенной последней реальности»171. В символизме творчество перерастает рамки искусства и культуры, движется к новому бытию: «Символизм есть жажда освободиться от символизма через осознание символической природы искусства. Символизм есть кризис культурного искусства, кризис всякой серединной культуры. В этом его мировое значение».

171 Бердяев Н. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Собрание сочинений. Т. 2. Paris, 1985. С. 275.

Традиционным для российских исканий было объединение символистской платформы поиска с православными ценностями. За символизмом следует «мистический реализм», за искусством - теургия172. Идеалом творчества остается теургия: «Теургия не культуру творит, а новое бытие, теургия — сверхкультурна. Теургия - искусство, творящее иной мир, иное бытие, иную жизнь, красоту как сущее. Теургия преодолевает трагедию творчества, направляет творческую энергию на жизнь новую». Здесь кончаются традиционное искусство и литература, разделение творчества; здесь завершается традиционная культура как дело рук человеческих и начинается «сверхкультура»; «теургия есть действие человека совместно с Богом, - богодейство, богочеловеческое творчество»173.

Желание Белого сформулировать теорию символизма как универсальное мировоззрение, охватывающее все общественные, культурные, философские, религиозные, естественнонаучные, а также эстетические проблемы, осталось программой. По этому поводу Белый замечал: «Меня не слишком волновало задание дать законченную систему своих воззрений; и вовсе не волновало задание: взять «систему» напрокат у других.». Принципиальным является отстаивание человека. «Стержень» исканий поэта и философа - вера в непреходящую ценность человеческого духа. Данное кредо сочеталось с верой в Россию: «Верю в Россию. Она - будет. Мы - будем, будут люди. Будут новые времена и новые пространства. Россия большой луг, зеленый, зацветающий цветами». Задачи построения реалистичного мировоззрения Белому решить не удалось. Символизм остается отрешенной идеологией с явно выраженным эсхатологическим привкусом.

172 Соловьев В. С. Собрание сочинений. Т. 3. С. 190.

173 Бердяев Н. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Собрание сочинений. Т. 2. Paris, 1985. С. 283.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мазур, Лариса Эдвартовна, 2008 год

1. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. - М.: Наука, 1977. — 271 с. ;

2. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. № 2. С.24 - 34.

3. Андрей Белый. Проблемы творчества. Статьи. Воспоминания. Публикации. М.: Советский писатель, 1988. - 832с.

4. Андрей Белый: pro et contra. М.: РХГИ, 2004. - 1056с.

5. Антипов Г.А., Донских О.А., Марковина И.Ю. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука, 1989. - 200 с.

6. Антонов В.И. Символ в обществе и культуре Востока. М.: Луч, 1993.-51с.

7. Антонов В.И. Символ как культурологическая категория. М.: Луч, 1992.-39с.

8. Антонов В.И. Символизация как социокультурная и познавательно-практическая проблема. М.: Луч, 1992. - 152 с.

9. Антонов В.И. Символика в познавательном и идеологическом процессе. — Улан-Уде: Бурятское книжное издательство, 1991. 125 с.i

10. Ю.Бакунин М. А. Философия, социология, политика. М.: Правда, 1989.-622с.

11. Балакина Т.И. Мировая художественная культура. Россия IX начала XX века. - М.:МХК, 2000. - 232с.

12. Бальмонт К.Д. Горные вершины. Сб.ст. М.: Гриф, 1904. Кн. 1.214 с.

13. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1989.-616 с.

14. Барт Р. Нулевая степень письма. М.: Академический проект, 2008. - 432с.

15. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -424с.

16. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

17. Белова В.В. Философско-эстетические основы русского символизма. Р.н-Д.: ДГТУ - 42с.

18. Белый А. Арабески. Книга статей. — М.: Мусагет, 1911. 504с.

19. Белый А. Прыжок в царство свободы // Знамя. М., 1920. № 5. С.42-48.

20. Белый А. Символизм как миропонимание. -М.: Республика, 1994.525 с.

21. Белый А. Критика, эстетика, теория символизма. В 2-х тт. М.: Искусство, 1994. Т. 1. - 573 с.

22. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2-х тт. М.: Искусство, 1994. Т. 2. - 571 с.

23. Бердяев Н.А. Собр. соч. Т. 3. Париж: YMCA-press, 1989. - 714с.

24. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Прогресс, 1993. - 400 с.

25. Боткин В. П. Соч. Т. II. Спб.: журн. "Пантеон лит.", 1891. - 246с.

26. Быстрицкий Е.К., Кошарный С.А. Философская герменевтика: гносеологические и онтологические аспекты критического анализа // Философские науки. 1976. № 1.

27. Бычков В.В. Эстетические пророчества русского символизма // По-лигнозис. М., 1999. № 1. - С.83-104.

28. Валентинов Н. Два года с символистами. М.: XXI век - согласие, 2000.- 384с.

29. Гадамер Х.Г. Истина и метод. -М.: Прогресс, 1988. 704с.

30. Герасимова М.П. Бытие красоты. М.: Наука, 1990. - 158 с.

31. Голан А. Миф и символ. М.: Русслит, 1994, - 371с.

32. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство,1984.-541 с.

33. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. — М.: Политиздат, 1985. 212 с.

34. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 тт. Т. 5. Л.: Наука, 1984.-587с.

35. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989.- 174 с.

36. Жизнь. СПб., 1922. № 1. - 221с.

37. Жукоцкая З.В. Свободная теургия: культурфилософия русского символизма. — М.: Наука, 2003. 287 с.38.3езина М.Р., Кошман Л.В., Шульгин B.C. История русской культуры. М.: Высшая школа, 1990. - 431с.

38. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976.-303 с.

39. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. М.: Высшая школа,1985.-230с.

40. Ильин И.А. Путь духовного обновления. М.: Ламартис, 2007.352с.

41. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.462с.

42. Искржицкая И.Ю. Эстетико-культурологические проблемы литературы русского символизма. М.: МГУ, 2000. - 59 с.

43. Кавелин К.Д. Задачи этики // Философские науки. 1990. № 11. — С.92-99.

44. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997.205 с.

45. Кассирер Э. Техника современных политических мифов. -М.:МГУ, 1988. 186с.

46. Керлот Х.Э. Энциклопедический словарь символов. М.: Refl-book, 1994.-380 с.s

47. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984. -190 с.

48. Колобаева Л.А. Русский символизм. М.: МГУ, 2000. - 336 с.

49. Кон И.С., Шалин Д.Н., Д.Г. Мид и проблема человеческого Я // Вопросы философии. 1969. № 12. С.85-96.

50. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. 1991. № 6. С. 16-30.

51. КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. — М.: ИФ РАН, 1998.-303с.

52. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. -М.: Политиздат, 1988. -383с.

53. Краткая литературная энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1971.-587с.

54. Критика русского символизма. Антология. T.l. М.: ACT, 2002. -400с. ;

55. Крутова О.Н. Формирование нового человека. -М.: Знание, 1982.64с.

56. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М.: МГУ, 1984. - 263с.

57. Лавров А.В. А.Белый в 1900-е годы. М.: Новое литературное обозрение, 1995. - 335с.

58. Лавров А.В. Русские символисты. Этюды и разыскания. -М.:Прогресс-Плеяда, 696с.

59. Левин Ю., Сегал Д., Тименчик Р., Топоров В., Цивьян Т. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. 1974. № 7/8.

60. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая.1. М.: УРСС, 256с.

61. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.-304 с.

62. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, язык // Вопросы философии. 1977. № 12. — С.129-140.

63. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1979. № 2. С.3-13.

64. Лобковиц Н. Что такое личность? // Вопросы философии. 1998. №12.-С. 54-57.

65. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 479с.

66. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллин: Александра, 1992. Т. 2.- 883 с.

67. Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб.: Алетейя, 1997. - 618 с.

68. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976.-367с.

69. Лосев А.Ф. Форма стиль - выражение. - М.: Мысль, 1995. - 944 с.

70. Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры // Труды по знаковым системам. Тарту: Тартуский ГУ, 1967. Вып. №3. - 236с.

71. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. М.: МГУ, 1996. - 65с.

72. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. -М.: Высшая школа, 1980.- 167с.

73. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниереба, 1981 - 81с.

74. Мамардашвили М., Пятигорский А. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 224с.

75. Мельгунов С.П Как большевики захватили власть. Париж: La Renaissance, 1984. - 390с.

76. Мораль и рациональность. М.:ИФРАН, 1995. - 196с.

77. Наука и познание. М.: Наука, 1983. - 164с.

78. Наседкина В.Н., Гранеева Г.Н. Человек познает самого себя. М.: Книга, 1980. - 128 с.

79. Никитин Е.П. Самоутверждение человека // Вопросы философии. 1997. №9.-С.96-118.810 человеческом в человеке. -М.: Политиздат, 1991. 382 с.82.0ртега-и-Гассет X. О спортивно-праздничном чувстве жизни // Философские науки. 1991. № 12. С.131-152.

80. Пайман А. История русского символизма / Пер. с англ. М.: Республика, 1998.-413с.

81. Петровский А.В. Индивид и его потребность быть личностью // Вопросы философии. 1982. № 3. С.44-53.

82. Полторацкий А., Швырев В. Знак и деятельность. М.: Политиздат, 1970. - 120с.

83. Поляков И.В. Знаковые системы в социальном взаимодействии и познании. Новосибирск: Наука, 1983. - 156 с.

84. Потебня А.А. Полное собрание трудов: Мысль и язык. М.: Мысль, 1999.-300 с.

85. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.-СПб.: Академия, 2003.344 с.

86. Писатели символистского круга: Новые материалы. С.Пб.: Дмитрий Буланин, 2003. - 512 с.

87. Пятигорский. Мышление и наблюдение. Riga: Liepnieks & Ritups, 2002. - 170с.

88. Рикер П. Человек как предмет философии // Вопросы философии.1989. № 2. С.41-50.

89. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: Прогресс, 1994.-479с.

90. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни. М.: Наука, 1991. - 176I

91. Самосознание европейской культуры XX века. М.: ИПЛ, 1991.365с.

92. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван: АН АССР, 1980. - 226 с.

93. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. М.: Прогресс, Универс, 1993. — 655 с.

94. Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. -М.: Правда, 1989. Т. 1. 688с.

95. Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. М.: Правда, 1989. Т. 2. - 736с.

96. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

97. Станиславский К.С. Собр соч. в 8 тт. Т. 1. М.: Искусство, 1959.514 с.

98. Степанов Ю.С. Семиотика. -М.: Наука, 1971. 145 с.

99. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. М.: Наука, 1985. -336с.

100. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии. -М.: Республика, 1994. 463 с.

101. Тодоров Ц. Теории символа / Пер. с фр. М. Дом интеллектуальной книги, 1998. - 408с.

102. Толмачев В.М. Зарубежная литература XX века. — М.: Академия, 2003.-632с.

103. Толмачев В.М. О границах символизма // Вестник Православного

104. Свято-Тихоновского гуманитарного университета: Филология. Философия. История. -М., 2004. № 3. С.247-267.

105. Толстой JI. Н. Собр. соч. в 12 т. — М.: Художественная литература., 1958. Т. 7.-364с.

106. Тузова Т.М. Ответственность личности за свое бытие в мире. -Минск: Наука и техника, 1987.-158 с.

107. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. - 277 с.

108. Федоров Н.Ф. Соч.-М.: Раритет, 1994.-414с.

109. Философская антропология / Под ред. С.А.Лебедева. М.: Академкнига, 2005. - 423с.

110. Философская энциклопедия, в 5-ти тт. Т.5. М.: Наука, 1970.740с.

111. Франкл В. Реальность и человек. М.: Прогресс, 1997. - 479 с.

112. Фуко М. Слова и вещи. М.: Прогресс, 1977. - 485 с.

113. Хабаров И.А. Философские проблемы семиотики. М.: Высшая школа, 1978.- 160 с.

114. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? М.: Академический проект, 2007. 352с.

115. Хайдеггер М. Истоки художественного мышления. М.: Академический проект, 2008. 528с.

116. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. № 7. С.143-176.

117. Ханзен-Леве А.А. Русский символизм: система поэтических мотивов. СПб.: Академический проект, 2003. - 814 с.

118. Чаадаев П. Я. Статьи и письма. -М.: Современник, 1989. 621с.

119. Чавчавадзе Н.Э. Культура и ценности. Тбилиси: Мецниереба, 1984.- 171 с.

120. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест ППП, 1996. - 240с.

121. Эллис. Русские символисты: К.Бальмонт, В.Брюсов, А.Белый. — Томск: Водолей, 1996. 288 с.

122. Этнографическое изучение знаковых средств культуры. — Л.: Наука, 1989. -297с.

123. Чухина Л.А. Человек и его ценностный мир в религиозной философии. Рига: Зинатне, 1980.-288 с.

124. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М.: Прогресс-Традиция. - 176с.

125. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 208 с.

126. Эстетические исследования: методы и критерии. М.: ИФ РАН, 1996.-235 с.

127. Ярошевский Т. Личность и общество. М.: Прогресс, 1973.543с.

128. Adams Н. Philosophy of the Literary Symbolic. Tallahassee, 1983.466c.

129. Bradley F.H. Appearance and reality. A metaphysical essay. Abingdon : Routledge, 2006. 626 p.

130. Cioran S. The apocalyptic symbolism of Andrej Belyj. The Hague, 1973. 159p.

131. McGuinne B. The Foundation of Misticism. L., 1994.

132. Sippl C. Reisetexte der russischen Moderne : Andrej Belyj und Osip Mandel'stam im Kaukasus. Munchen: Sagner, 1997. - 283c.

133. Schelling F. Samtliche Werke. Bd. 2. Abt. III. В., 1856.

134. Schutz A., Luchman Th. Strukturen der Lebenswelt. В., 1979.

135. Strawson G. The Self // Journal of Consciousness Studies. 4. 1997.

136. Woronzoff Al. Andrej Belyj's «Peterburg», James Joyce's «Ulysses» and the Symbolist movement. Bern, 1982.

137. Weber R. Der moderne Roman: Proust, Joyce, Belyj, Woolf und Faulkner. Bonn, 1981.