Толкование предпринимательского договора тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Костикова, Анжела Валерьевна

• Костикова, Анжела Валерьевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Костикова, Анжела Валерьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1.

Общие положения толкования предпринимательского договора

§ 1. Содержание понятия «толкование», общетеоретические проблемы

толкования

§ 2. Специфика предпринимательского договора как объекта толкования

§ 3. Субъекты толкования предпринимательского договора

Глава 2.

Понятие и значение принципов при толковании предпринимательского договора

§ 1. Проблема формулирования принципов при толковании

§ 2. Принцип добросовестности при толковании предпринимательского договора: понятие и применение в отечественной и зарубежной судебной

практике

§ 3. Принцип разумности: понятие и значение в судебной практике

§ 4. Принцип справедливости: нахождение баланса интересов сторон

предпринимательского договора

Глава 3.

Особенности применения общеправовых способов толкования при толковании предпринимательского договора

§ 1. Понятие способов толкования и проблемы их классификации

§ 2. Буквальное толкование

§ 3. Системное толкование. Значение обычаев при толковании

предпринимательских договоров

§ 4. Телеологическое (целевое) толкование

§ 5. Исторический способ толкования

Заключение

Список спользованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Толкование предпринимательского договора»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. В течение длительного времени в новейшей истории нашей страны развитию договорного права не уделялось достаточного внимания ни на законодательном, ни на доктринальном уровнях. Норма, посвященная толкованию договора, в праве советского периода впервые появилась в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик1 и, несмотря на революционные изменения в экономике России, произошедшие с 1991 года, ее содержание до настоящего времени остается неизменным2. Рассчитанная преимущественно на регулирование общегражданских отношений и основанная на исследованиях науки теории права о соотношении воли и волеизъявления, устанавливающая последовательность применения выработанных общей теорией права способов толкования, ее редакция в современных условиях не вполне отвечает потребностям регулирования предпринимательских отношений.

Происходящее изменение общественного строя, активизация общественной, политической и экономической жизни требует и нового правового регулирования, что реализуется, в частности, внесением существенных изменений в гражданское законодательство. Вместе с тем, наблюдающееся усложнение экономических отношений обусловливает и усложнение опосредующих их договоров, при этом признается, что многократно возрастающая вариативность поведения предпринимателей объективно не может (и не должна) быть детально законодательно регламентирована. Также и заключаемые предпринимателями договоры не всегда в состоянии предусмотреть всего многообразия ситуаций, которые могут возникнуть при их исполнении. Однако, все же при возникновении таких ситуаций, они, безусловно, требуют правового разрешения. Рассматривая конкретную правовую ситуацию, суду необходимо учитывать, что в силу

1 ст. 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) В соответствии с Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 № 2212-1 данный документ введен в действие с 01.01.1992 [утратил силу].

2 Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая): [федер. закон РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ: по состоянию на 30.12.2012] // СЗ РФ 05.12.1994 № 32, ст. 3301

высокой рискованности предпринимательской деятельности, каждое бизнес решение, закрепленное в договоре, имеет конкретные экономические последствия, которые необходимо учитывать при толковании договора. Свобода договора, как один из важнейших элементов свободы предпринимательства, является основой любой современной экономики. В силу данного принципа, недопустимо рассматривать суд в качестве «надоргана», вмешивающегося в договор и «исправляющего» его с целью сбалансировать его содержание.

С другой стороны, предоставление предпринимателю широкой свободы усмотрения в ситуации, когда зачастую участники предпринимательских правоотношений являются объективно неравными, может приводить к злоупотреблениям, что, безусловно, требует контроля со стороны государства. При этом, само по себе признание одной из сторон правоотношения более сильной (в силу профессионального характера деятельности, экономического потенциала и т.п.) не должно рассматриваться в качестве санкции на вмешательство суда в свободу договора, поскольку такое вмешательство способно оказать негативное влияние на макроэкономическую ситуацию, ограничивая конкуренцию и увеличивая предпринимательские риски, ухудшая, в конечном итоге, инвестиционную привлекательность страны.

Таким образом, толкование предпринимательского договора в современном мире не должно сводиться к проверке бизнес решений, с одной стороны, но должно противостоять злоупотреблениям и недобросовестности, с другой. Задачи вмешательства государства в предпринимательские отношения должны состоять не в уравнивании экономических результатов, а в предоставлении сторонам равных возможностей и в минимизации последствий объективного неравенства сторон, что должно обеспечиваться как на этапе регламентации предпринимательских отношений законодателем, так и на этапе толкования заключенного договора судом. Как уже было отмечено, правила толкования, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) эту задачу не решают.

В целях создания благоприятных условий для стимулирования предпринимательской активности, улучшения инвестиционного климата, повышения уровня правовой защищенности, инкорпорации отечественного права в право европейского союза, объективно назрела необходимость исследования проблем толкования предпринимательского договора и выработки путей их решения.

Анализ зарубежного опыта, в частности, законодательства ЕС доказывают положительный эффект от применения такого приема законодательной техники, как регулирование предпринимательских правоотношений путем установления принципов. Ясно, что позитивистское правосознание отечественных юристов не способно немедленно и безоговорочно принять самые передовые достижения и тенденции западной правовой мысли, однако запущенные механизмы интеграции в мировое экономическое сообщество, вступление России в ВТО не оставляют возможности для России искать свой путь решения поставленных проблем и, представляется, что инкорпорация неизбежна. Вместе с тем, как экономике, так и юриспруденции необходим «переходный период», который позволит приспособить западные бизнес традиции к современным российским условиям. В свете сказанного представляется чрезвычайно важным выявить на доктринальном уровне ясные критерии, в соответствии с которыми регулирование предпринимательских правоотношений не только на основании привычных четких правовых норм, но прежде всего на основе принципов, не повлечет произвола и не создаст ситуации правовой неопределенности.

Анализ отечественной доктрины и судебной практики показывает явно недостаточную разработанность таких критериев. Зачастую, именно ссылаясь на принципы добросовестности, разумности и справедливости суд вторгается в юрисдикцию сторон, посягая тем самым на свободу предпринимательской деятельности. Такая практика, на наш взгляд, имеет место еще и потому, что анализом правовых особенностей, специфики предпринимательского договора,

то есть договора, заключаемого между предпринимателями или с их участием, его отличий от договора общегражданского не уделяется должного внимания.

Особую актуальность в свете сказанного приобретает исследование принципов, используемых при толковании предпринимательского договора, выявление пределов применения этих принципов, а так же обоснование необходимости системного применения известных способов толкования -буквального, системного, телеологического и исторического. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исследование вопросов толкования предпринимательского договора актуально с точки зрения теории, позитивного права и правоприменительной практики.

Степень научной разработанности темы.

Первые известные нам исследования, посвященные толкованию текстов, относятся к IV - 1 веку до н.э. и связаны с именами таких философов, как Аристотель и Цицерон. К проблемам толкования в дальнейшем обращались Г. Гроций, Г.Ф. Пухта, Ф.К. Савиньи, позднее В.Дильтей, Ф. Жени, Р. Иеринг, П. Рикер, Ф.-Э.Шлейермахер, и другие. Исследованию проблем юридического толкования посвящены обстоятельные работы российских ученых: Е.В. Васьковского, H.A. Гредескула, Н.М. Коркунова, Д. И. Мейера, И.В. Михайловского, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича. Позднее в этом направлении работали С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, H.H. Вопленко, О.С. Иоффе, П.Е. Недбайло, Н.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, A.C. Пиголкин, М.Д. Шаргородский и другие.

Переход от плановой к рыночной экономике и принятие в 1991 году статьи 59 Основ гражданского законодательства, посвященной толкованию договора, явилось стимулом для исследования проблем толкования договоров. Прежде всего хотелось бы отметить работы М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.И. Пугинского, B.C. Сарбаша, J1.B. Соцуро, А.Ф. Черданцева, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и других. В последние годы защищен целый ряд кандидатских и докторских диссертаций, посвященных изучению вопросов толкования гражданско-правовых договоров, в частности,

необходимо отметить диссертационные исследования Е.А. Березиной, В.А. Канашевского, Н.В. Степанюк, З.М. Юдина.

Отечественные ученые и практики все чаще в своих исследованиях обращаются к проблеме толкования договоров. Вызывают интерес работы С.Ю. Болотина, М.В. Жижиной, Б.М. Сейнароева, В.Н. Урукова и других.

Кроме того, по проблеме выявления критериев добросовестности, разумности и справедливости представляют несомненный интерес работы H.A. Власенко, Г.А. Гаджиева, К.А. Горбатова, М.М. Колесниковой, М.Ф. Лукьяненко, A.A. Пилипенко, М.В. Преснякова и других.

Между тем, внимание отечественных исследователей сосредоточено преимущественно на исследовании проблем толкования общегражданских договоров и односторонних сделок, без учета специфики предпринимательской деятельности. Традиционно больше внимания уделялось предпринимательским договорам в зарубежной доктрине. Так, несомненный интерес представляют работы К.С. Майа, В. Терлея, К. Цвайгерта и X. Кетца и др.

При этом до последнего времени вопросы толкования предпринимательского договора в России не были предметом специального юридического научного анализа. Несмотря на актуальность комплексного исследования проблем толкования договоров, заключаемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности, внимание большинства ученых сосредоточено, преимущественно, на исследованиях проблем применения известных способов толкования - буквального (или грамматического), системного, исторического, телеологического.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, опосредуемые договором.

Предметом исследования являются теоретические и нормативные положения по вопросам толкования предпринимательского договора, содержания и применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при толковании договора.

Целью диссертационного исследования является построение целостной системы толкования предпринимательского договора, формулирование совокупности принципов, способов и правил, применяемых при толковании предпринимательского договора, их систематизация.

Для достижения цели были поставлены и решались следующие задачи:

- рассмотреть развитие теории толкования как самостоятельной теории уяснения и разъяснения содержания текстов;

- исследовать проблему соотношения воли и волеизъявления;

- выявить особенности предпринимательского договора как объекта толкования;

- аргументировать необходимость использования при толковании предпринимательского договора общеправовых принципов -добросовестности, справедливости, разумности;

- исследовать понятие и содержание принципов добросовестности, справедливости и разумности применительно к толкованию предпринимательского договора;

- исследовать известные способы толкования,

- установить, с учетом принципов толкования, последовательность и пределы применения способов толкования,

- выявить и сформулировать с учетом специфики предпринимательской деятельности правила толкования, применяемые при каждом способе толкования.

- выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства по вопросу толкования предпринимательского договора.

Методологической основой диссертационного исследования является применение всеобщих принципов научного познания (объективности, всесторонности, полноты), общенаучных методов познания (лингвистического, логического - анализ, синтез, индукция, дедукция и т.д.) и специальных частно -научных методов исследования (сравнительно-правового, формально-юридического). Исторический и системные методы позволили изучить

тенденции в развитии изучаемого объекта, выявить закономерности и поставить правовые проблемы. Наиболее важными в данной работе являются метод сравнительного правоведения, который применялся для изучения тенденций преодоления выявленных проблем в международном и иностранном праве, позволил сравнить различные подходы к решению поставленных задач и послужил основой для выработки предложений для их преодоления, применительно к толкованию предпринимательского договора в Российской Федерации. Эмпирический метод позволил проанализировать обширную судебную практику, как российских, так и иностранных судов, а также правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам толкования. Комплексное использование названных методов позволило диссертанту изучить объект исследования целостно и всесторонне.

Теоретическую основу исследования составили ключевые теоретические положения, содержащиеся в трудах С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, H.H. Вопленко, Г.А. Гаджиева, Н.М. Коркунова, П.Е. Недбайло, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Л.И. Петражицкого, A.C. Пиголкина, И.А. Покровского, B.C. Сарбаша, Ю.К. Толстого, А.Ф. Черданцева, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и других. Особое место в исследовании занимают теоретические разработки в области предпринимательского права, нашедшие отражение в работах А.Ю. Бушева, С.С. Занковского, К.К. Лебедева, O.A. Макаровой, О.М. Олейник, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинского, В.Ф. Яковлевой и других.

При исследовании использовались следующие источники: Конституция РФ 1993 г.; международные договоры и акты международных организаций, федеральные законы, иные нормативные правовые акты, а так же нормы иностранного права, посвященные толкованию. В работе исследованы судебные акты Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, третейских судов, а также решения иностранных судов по вопросам толкования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании проблем толкования предпринимательского договора на основе изучения специфики предпринимательской деятельности, обоснование необходимости применения общеправовых принципов добросовестности, разумности и справедливости при толковании предпринимательских договоров, раскрытии их содержания применительно к исследуемому предмету, систематизации известных способов толкования -буквального, системного, телеологического, исторического, установление их иерархии и пределов применения, а так же развивающих их правил.

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые автором на защиту:

1. Традиционные способы толкования договора, закрепленные в ст. 431 ГК РФ и сформированные преимущественно на основе позитивистского подхода к правопониманию, не соответствуют в полной мере современным нуждам коммерческого оборота в условиях конкуренции и свободы предпринимательской деятельности, поскольку не учитывается специфика предпринимательской деятельности (ее цель, рисковый и самостоятельный характер), не обеспечивается необходимый баланс частных и публичных интересов. Доказывается, что при толковании договора коллизия теории воли и теории волеизъявления должна решаться на основе принципов добросовестности, разумности и справедливости.

2. Отсутствие единообразия в понимании содержания названных принципов может приводить к их произвольному применению, что, в свою очередь, способствует несоразмерному повышению предпринимательских рисков и нарушению баланса частных и публичных интересов. Доказывается, что для защиты различных интересов в процессе судебного контроля предпринимательского договора должны применяться выявленные диссертантом на основе анализа специфики предпринимательской деятельности признаки принципов добросовестности, разумности и

справедливости.

3. Доказывается, что принципы добросовестности, разумности и справедливости взаимосвязаны, и поэтому положительный эффект, выражающийся в установлении баланса интересов, может быть получен только при условии совместного применении этих принципов. Действие данных принципов в отношении всех условий договора презюмируется, если иное не доказано стороной или не является очевидным из обстоятельств дела.

4. Диссертантом предлагается при толковании договора, учитывая иерархию способов толкования и необходимость системного подхода к толкованию, выделить две стадии толкования: а) основную - стадию уяснения волеизъявления, включающую буквальный и системный способы толкования, и б) субсидиарную - стадию уяснения воли, включающую телеологический и исторический способы толкования. На основе принципов толкования сделаны предложения по определению пределов применения каждой стадии толкования и условий перехода к субсидиарной стадии.

5. На основании выявленных диссертантом принципов толкования предпринимательского договора систематизированы правила толкования, применяемые на каждой рассмотренной стадии толкования.

6. В диссертации содержатся предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности, предлагается изложить ст. 431 ГК РФ в новой редакции.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы развивают и дополняют знания в области юридической техники, толкования, служат основой для проведения дальнейших научных исследований.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью непосредственного применения сделанных автором выводов и предложений в правоприменительной практике, а также тем, что теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертационного исследования, и сделанные выводы могут быть использованы как для дальнейшего

совершенствования действующего законодательства и правоприменения в российской правовой системе, так и в образовательном процессе при преподавании соответствующего раздела курса «Коммерческое право» и спецкурсов, в том числе, для подготовки учебно-методических материалов.

Апробация результатов диссертации. Диссертация подготовлена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Основные положения нашли отражение в статьях, опубликованных в различных юридических изданиях.

Структура работы обусловлена поставленной целью исследования и направлена на решение установленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из двенадцати параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Общие положения толкования

предпринимательского договора

§ 1. Содержание понятия «толкование», общетеоретические

проблемы толкования

На всем протяжении человеческой истории философы, богословы, историки и юристы занимались разработкой проблем толкования. Основа учения о толковании была заложена в античности и получила свое развитие сначала в экзегетике3, а позднее -в герменевтике4. Коль скоро герменевтика позволяла выявлять содержание текстов, ее достижения уже в эпоху феодализма были заимствованы юриспруденцией. В частности, большое внимание разработке проблем интерпретации уделял голландский юрист и философ Г. Гроций (XVI - XVII век)5.

Заметный вклад в герменевтику привнесли ученые эпохи Просвещения и Романтизма - И. Клауберг, И. Рамбах, Ф. Аст, Ф. Шлейермахер. Начиная с XIX века, процесс герменевтической рефлексии широко наблюдается во всех науках, связанных с необходимостью интерпретации. В. Дильтей6

3 Раздел богословия, при котором достигается понимание древних религиозных текстов, смысл которых частично утрачен, путем грамматического исследования языка, исторических реалий, рассмотрением закономерностей формы, в которую облечен текст.

4Данное учение возникло в Европе, начиная с эпохи раннего протестантизма. В отличие от экзегетики, герменевтика развивает не просто искусство толкования, а занимается разработкой его правил. Зарождение герменевтики (прежде как части риторики) связано с именами таких философов и учетных, как Меланхтон, Лютер, Флаций. В частности, Флаций (XVI век) развивает учение о взаимосвязи смысла отдельных фрагментов со смыслом текста в целом. Термин «ИегтепеиПса» был впервые предложен в XVII веке теологом И.К. Даннхауэром. См.: Бореев Ю. Эстетка. М..'Политиздат, 1988, С. 430.

5 Гуго Гроций. О праве войны и мира. (1625) Книга 2. Глава XVI. «О толковании». Перевод с латинского А.Л. Саккетти. Под общей редакцией С.Б. Крылова. Репринтное воспроизведение издания 1956 года. М. Ладомир. 1994г. Г. Гроций полагал, что толкование есть средство прояснения текстов, выявления подлинного непротиворечивого их содержания с целью ясного и простого применения на практике. Им были предложены приемы интерпретации слов и технических терминов, способы выявления их широкого и узкого значения в зависимости от различных условий, даны рекомендации, как следует поступать в случае обнаружения в юридических текстах противоречий, антиномий, двусмысленностей. У Г. Гроция в явном виде имеются следующие способы интерпретации: грамматический, логический, исторический, технический (в тесном смысле слова, т.е. учитывающий специфику данного законодательства), рекомендательный (для практического применения профессиональными юристами).

6 Дильтей В. Описательная психология. СПб: "Алетейя", 1996. - 160 с. Дильтей В. "Понимающая психология" // Хрестоматия по истории психологии / Под ред. П.Я.Гальперина и А.Н.Ждан. - М.: Изд-во МГУ,1980. - с.124 -143.

предположил, что герменевтика может служить всеобщей методологией гуманитарного знания, придав ему, тем самым, статус научного7.

Из другого лингвистического учения - семиологии и структурной лингвистики в начале XX века возникло новое направление интерпретации -структурализм. Структурализм ограничил область исследования самим произведением, элементы которого представляют собой структуру, которая есть «целое, образованное взаимосвязанными элементами таким образом, что каждый зависит от других и может быть тем, чем он является, только благодаря отношениям с другими элементами»8. Дальнейшее развитие герменевтика и структурализм получили, преимущественного, в трудах философов и лингвистов, в частности, Ф. Соссюра9, П. Рикера10 и других.

Между тем, не все ученые признавали возможность использования достижений герменевтики в юриспруденции. Так, известный немецкий юрист Ф. Савиньи считал, что толкование — это мыслительная деятельность, и какие-либо правила к ней неприменимы. «Мы вырабатываем в себе чутье к тому, что имеет значение при всяком толковании, — говорил он, — и учимся направлять наши усилия в нужную сторону»11. Такого же мнения придерживался и Г. Пухта: «От крайностей должны охранять юриста здравый юридический такт и разум; внешние же правила полезны только слабым головам, избавляя их от самостоятельного мышления, но таким лицам лучше вообще не браться за

1 ^

толкование» . Они полагали, что толкование норм права не является юридической герменевтикой, выделение которой научно не обосновано.

7 См. также: Кохановский В., Яковлев В. История философии: Учебник для высших учебных заведений. 2-е изд, перераб и доп-Ростов-на-Дону: Феникс. 2004. С 274-275.; Аникин Д.А. К.-Леви-Строс и структуруалистская революция в философии истории//ХОРА. 2010 № 1Л (11/12). С.43

Косиков Г.К. Структура и/или текст (Стратегии современной семиотики). С. 25. См. также: История философии: Учебник для высших учебных заведений. 2-е изд. Перераб. и доп. - Ростов-на -Дону: Феникс. 2004 С.479.

9 Соссюр Ф. Труды по общему языкознанию. - М., 1977.

10 Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение. // Теория метафоры. - Москва, 1990. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. - M.: "Медиум", 1995. - 415 с. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. - M.: 1995. Подробнее о герменевтике П. Рикера См.: Степанюк Н.В. Толкование гражданско-правового договора: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.03 / Н.В. Степанюк; Науч. Рук. Н.М. Фролова - М., 2008. С. 14.

11 Savigny, System of heut. Rom. Rechts, 1. 1840. 211. Цит по Васьковский E.B. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. M. 1913. С. 6.

12 Puchta, Vrlesunen uder das heutige romische Recht, 6 Aufl. 1873.15. Цит по Васьковский E.B. Указ. Соч. С. 6.

Позднее в таком же русле рассуждал и Г. Ф. Шершеневич, полагая, что правила (приемы) толкования «в совокупности дают основание для искусства

13

толкования, но не для науки» . Согласно данному подходу, в каждом конкретном случае установление содержания правового предписания требует простого здравого смысла, а не сформулированных «раз и на всегда» общих суждений и правил, которые тоже потребуется перед применением толковать14. Аналогичные взгляды высказывает и Болотин С.Ю., который полагает, что «толкование-уяснение является внутренним мыслительным процессом познания, которое направлено на формирование понимания искомых требований. Основывается этот процесс на использовании совокупности логических приемов и способов...»15.

Мы полагаем, что достижения герменевтики, структурализма и развивающей его теории языка, согласно которой любой индивидуальный текст не может иметь однозначного смысла, привязанного к его индивидуальному создателю и будет по-разному прочитываться как современниками, так и последующими поколениями16, должны быть взяты на вооружение учеными, занимающимися проблемой толкования, поскольку в целом сводятся к

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Костикова, Анжела Валерьевна, 2013 год

Список использованных источников 1.Международные акты

1. Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров». Вена, 11 апреля 1980 г., вступила в силу 01.01.88. Постановление ВС СССР от 23.05.90 № 1511-1.Грамота о присоединении депонирована 16.08.90. Конвенция вступила в силу для СССР 01.09.91. // Вестник ВАС PO,N 1, 1994.

2. Унифицированные правила по инкассо Публикация Международной торговой палаты № 522 (ред. 1995., вступили в силу с 01.01.1996) /Перевод на русский язык, Агентство ЭДИ-Пресс, 1996.

3. Принципы Европейского контрактного права =The Principles of European Contract Law [Электронный ресурс] - Режим дocтYпa:http://www.miripravo■ru/laws/lex/euro_pr■

4. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 //Закон", N 12, 1995.

5. Инкотермс 2010 (публикация МТП N 715) [Электронный ресурс] - Режим доступа: //http://customs-cargo.narod.ru/catalog/INCQTERMS_2010.pdf.

6. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты N 500) (ред. 1993 г., вступили в силу с 01.01.1994) //"Банковский бюллетень", NN 13 - 14, 1994 [утратили силу].

7. Унифицированные обычаи и правила по документарному аккредитиву (UCP-600) Публикация Международной торговой палаты МТП N 600 ("UCP"), вступили в силу 1 июля 2007 года [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://base.consultant.ru.

II Законодательные и иные правовые акты

8. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) //"Российская газета", N7, 21.01.2009.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012)// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

11. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"// Собрание законодательства РФ", 02.08.2010, N 31, ст. 4162.

12. Федеральный закон от 01.06.2005 N 53-Ф3 "О государственном языке Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 06.06.2005, N 23, ст. 2199.

13. Закон РФ от 25.10.1991 N 1807-1 (ред. от 11.12.2002) "О языках народов Российской Федерации"//"Ведомости СНД и ВС РСФСР", 12.12.1991, N 50, ст. 1740.

14. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"// "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190,

15. Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" //"Собрание законодательства РФ", 21.07.2008, N 29 (ч. 1), ст. 3482.

16. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)//"Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009.

17. Постановление Правительства РФ от 23.11.2006 N 714 "О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации"//"Собрание законодательства РФ", 27.11.2006, N48, ст. 5042.

18. Приказ Минобрнауки РФ от 08.06.2009 N 195 "Об утверждении списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.08.2009 N 14483у/Российская газета, N 156, 21.08.2009.

19. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01 августа 2005 № 0100/5932-03-32// "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", N 9, 2005.

20. Законопроект N 47538-6/3 "О внесении изменений в подраздел 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://constitutions.ru/archives/4844 (дата обращения 01.03.2013).[не вступил в силу].

21 .Законопроект N 47538-6/4 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.»// [Электронный ресурс] Режим доступа: http://constitutions.ru/archives/4844 (дата обращения 01.03.2013)[не вступил в силу].

22. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)// "Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст. 733. [утратили силу].

23. Гражданский кодекс РСФСР 1922// [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://constitutions.ru/archives/4844 [утратил силу].

III. Постановления и Определения Конституционного суда РФ

24.Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 года № 1-П По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ// "Собрание законодательства РФ", 27.03.1995, N 13, ст. 1207.

25.Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 N 2-П "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 17.04.1995, N 16, ст. 1451.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 «Об основах налоговой системы в РФ» // Собрание законодательства РФ", N 42, 19.10.1998, ст. 5211.

27. Постановление от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 28.12.1998, N 52, ст. 6447.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» //Собрание законодательства РФ", 08.03.1999, N 10, ст. 1254.

29. Постановление Конституционного Суда от 06.06.2000 № 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика"// Собрание законодательства РФ, 12.06.2000, N 24, ст. 2658.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Собрание законодательства РФ, 12.02.2001, N 7, ст. 700.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 года № 7-П По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита - Плюс" и "Невско - Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско - южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова// Собрание законодательства РФ", 04.06.2001, N 23, ст. 2409.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и подпунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан/УСобрание законодательства РФ", 16.07.2001, N 29, ст. 3058.

33. Постановление Конституционного суда РФ от 01.04.2003 № 4-П По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной//Собрание законодательства РФ", 14.04.2003, N 15, ст. 1416.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан

О.М. Мариничевой, A.B. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и

B.М. Ширяева" // Собрание законодательства РФ, 28.04.2003, N 17, ст. 1657.

35. Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы "//Собрание законодательства РФ", 01.03.2004, N 9, ст. 830.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2005 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 21.11.2005, N 47, ст. 4968.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"// Собрание законодательства РФ", 05.02.2007, N 6, ст. 828 (Постановление).

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан

C.И. Аникина, Н.В. Ивановой, A.B. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой // Собрание законодательства РФ", 24.03.2008, N 12, ст. 1183.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 года № 8-П По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188

Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян// Собрание законодательства РФ, 16.06.2008, N 24, ст. 2892.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2009 года № 17-П По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 14 и пункта 1 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) в связи с запросом Курчатовского городского суда Курской области и жалобами граждан A.B. Жестикова и П.У. Мягчило// Собрание законодательства РФ", 30.11.2009, N 48, ст. 5866.

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2009 года № 18-П По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.С. Лаппы// Собрание законодательства РФ", 07.12.2009, N 49 (2 ч.), ст. 6041.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2010 № 14-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 1 и подпункта "а" пункта 8 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина A.M. Малицкого" //Собрание законодательства РФ, 05.07.2010, N 27, ст. 3552.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений статей 6 и 7 Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания

населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» в связи с жалобой граждан В.А. Береснева, В.А. Дудко и других.// Вестник Конституционного Суда РФ, N 5, 2010.

44. Определение Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 N 199-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ", N 1,2001.

45. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"// СИС Консультант Плюс.

46. Определение Конституционного Суда РФ от 03 февраля 2000 № 22-0 «По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ, 03.04.2000, N 14, ст. 1532.

47. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. № 282-0 О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» и мнение судьи Конституционного суда РФ Г.А.Гаждиева // Собрание законодательства РФ, 30.12.2002, N 52 (2 ч.), ст. 5291.

48.Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 02 № 48-0 «По жалобе Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда РФ", N 4, 2002.

49.Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 № 17-0 По жалобе граждански Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ", 18.04.2005, N 16, ст. 1479.

50.Определение Конституционного Суда РФ от 04 июля 2007 № 366-О-П Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда РФ, N 6, 2007.

51.Определение Конституционного Суда от 2 апреля 2009 года N 484-О-П По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях// Вестник Конституционного Суда РФ, N 6, 2009.

52.Определение Конституционного Суда РФ от 03 февраля 2010 года № 149-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе"//СИС Консультант Плюс.

53.Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 N 1580-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 8 и подпунктом 3 пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката'У/СИС Консультант Плюс.

54.Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 N 1650-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации"//СИС Консультант Плюс.

55.Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 № 1422-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Элара» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ7/СИС Консультант Плюс.

56.Определение Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 N 1623-0-0 "По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации "//СИС Консультант Плюс.

IV. Судебно-арбитражная практика

57.Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.99 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» //Вестник ВАС РФ, N 8, 1999.

58.Постановление Пленума Верхового суда РФ № 10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// Российская газета", N 109, 21.05.2010.

59.Постановление Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» от 22 декабря 2011 // Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2012.

60.Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь, N 34, 31.08.2012, (бухгалтерское приложение).

61.Постановление Президиума ВАС от 19 сентября 1995 № 5978/95 // СИС Консультант Плюс.

62.Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 // СИС Консультант Плюс.

63.Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 // СИС Консультант Плюс.

64.Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18// СИС Консультант Плюс.

65.Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009// СИС Консультант Плюс.

66.Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 13135/11 по делу N А40-100067/09-157-756. // СИС Консультант Плюс.

67.Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 28 ноября 1996 г. № С2-7/ОП-706 // СИС Консультант Плюс.

68.Письмо Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.97 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»// Вестник ВАС РФ", N 7, 1997.

69.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"// Вестник ВАС РФ", N 9, 1997.

70.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанные с исполнением договоров страхования»// Вестник ВАС РФ, N 1, 2004 (Обзор).

71.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ// Вестник ВАС РФ", N 4, 2006 (Обзор).

72.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Вестник ВАС РФ, N3,2006 (Обзор).

73.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2009.

74.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре // Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2011.

75.Определение ВАС РФ от 16.12.2008 № 15554/08 по делу № А56-35777/2007 // СИС Консультант Плюс.

76.Определение ВАС РФ от 12 марта 2009 № 2293/09 по делу А66-3545/2007 // СИС Консультант Плюс.

77.Определение ВАС РФ от 16.06.2009 N ВАС-6722/09 по делу N 09 АП-13208/2008-ГК // СИС Консультант Плюс.

78.Определение ВАС РФ от 13.08.2010 N ВАС-8461/10 по делу N А40-48863/09-59-376 // СИС Консультант Плюс.

79.Определение ВАС РФ от 15.10.2010 N ВАС-14071/10 по делу N А40-76109/09-53-509 // СИС Консультант Плюс.

80.Определение ВАС РФ от 25.05.2010 № ВАС-5933/10 по делу № А56-33367/2009 // СИС Консультант Плюс.

81.Определение ВАС РФ от 30.12.2010 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51// СИС Консультант Плюс.

82.Определение ВАС РФ от 20.12. 2010 г. N ВАС-16491/10 // СИС Консультант Плюс.

83.Определение ВАС РФ от 20.12.2010 № ВАС-13903/10 // СИС Консультант Плюс.

84.Определение ВАС РФ от 28 января 2011 г. N ВАС-15201/10 // СИС Консультант Плюс.

85.Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-17325/11 по делу N А42-6981/2010 // СИС Консультант Плюс.

86.Определение ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-2844/12 по делу N А56-54029/2010 // СИС Консультант Плюс.

87.Определение ВАС РФ от 16.03.2012 N ВАС-527/12 по делу N А40-153026/2010-81-1294// СИС Консультант Плюс.

88.Определение Верховного суда РФ от 02 ноября 2010 № 5-Впр10-55 // СИС Консультант Плюс.

89.Определение Верхового Суда РФ от 22 августа 2003 года № 48-В03-5 // СИС Консультант Плюс.

90.Кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2010 № 33-11527// СИС Консультант Плюс.

91.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 октября 2008 по делу № A31-4888/2007-22// СИС Консультант Плюс.

92.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.05 № А11-942/2004-К1-13/36 // СИС Консультант Плюс.

93.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 марта 2008 по делу № А82-3809/2007-36// СИС Консультант Плюс.

94.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2008 № А74-507/08-Ф02-4805/08 // СИС Консультант Плюс.

95.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.08 № АЗЗ-10394/07-Ф02-1274/08 // СИС Консультант Плюс.

96.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.01 № АЗЗ-2169/01-С2РФ02-2355/01-С2// СИС Консультант Плюс.

97.Постановление ФАС г. Москвы, дело № КА-А40/9060-03 // СИС Консультант Плюс.

98.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.01 № Ф03-А37/01-1/422// СИС Консультант Плюс.

99.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 N Ф04-1614/2009(2705-А45-13) по делу N А45-20262/2008 // СИС Консультант Плюс.

100. Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 22.02.07 г. Дело № А21-11094/2005 // СИС Консультант Плюс.

101. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 N Ф04-1218/2006(20920-А67-19) по делу N А67-2906/05// СИС Консультант Плюс.

102. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2007 № Ф04-3071/2007 (34355-А46-16) // СИС Консультант Плюс.

103. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N А45-3277/2011// СИС Консультант Плюс.

104. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3137/2008(5324-А46-30) по делу N А46-1327/2007 // СИС Консультант Плюс.

105. Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 № КГ-А40/11257-08 // СИС Консультант Плюс.

106. Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2004 Дело № КГ-А40/5936-04 // СИС Консультант Плюс.

107. Постановление ФАС Московского округа от 08 ноября 2007 г. № КГ-А41/11348-07 (Дело № А41-К 1-23650/05// СИС Консультант Плюс.

108. Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КГ-А40/13873-10,3 по делу N А40-20223\10-155-159 // СИС Консультант Плюс.

109. Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2008 № КГ-А40/7354-08 // СИС Консультант Плюс.

110. Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2009 № КГ-А40/6179-09 по делу А40-81089/08-5 8-770 // СИС Консультант Плюс.

111. Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/14776-09,2 по делу N А40-33350/09-45-232// СИС Консультант Плюс.

112. Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КГ-А40/15887-10 по делу N А40-32721/10-70-130 // СИС Консультант Плюс.

113. Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КГ-А40/14958-10 по делу N А40-175920/09-23-1146, // СИС Консультант Плюс.

114. Постановление ФАС Северо- Западного округа от 24.01.2011 по делу N А05-5741/2010 // СИС Консультант Плюс.

115. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2004 N АО 55638/04-3 // СИС Консультант Плюс.

116. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А21-1694/2009// СИС Консультант Плюс.

117. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2010 по делу N А05-16655/2009 // СИС Консультант Плюс.

118. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А56-14132/2010// СИС Консультант Плюс.

119. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2010 по делу N А05-20849/2009// СИС Консультант Плюс.

120. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.04 № А44-2592/03-С6//СИС Консультант Плюс.

121. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2000 № А56-9236/00 // СИС Консультант Плюс.

122. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2010 дело А21-9105/2009 // СИС Консультант Плюс.

123. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.01.02 № А05-5540/00-196/23 // СИС Консультант Плюс.

124. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2010 по делу А21-9310/2009// СИС Консультант Плюс.

125. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.03 № А56-38901/02 // СИС Консультант Плюс.

126. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.04 № А21-4674/04-С1// СИС Консультант Плюс.

127. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 августа 2008 года по делу № А56-35777/2007, // СИС Консультант Плюс.

128. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.02 По делу № А56-28689/00 // СИС Консультант Плюс.

129. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2000 № А56-12475/00// СИС Консультант Плюс.

130. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2008 по делу № А42-493/2007// СИС Консультант Плюс.

131. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.01 № А56-6243/01//СИС Консультант Плюс.

132. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.02 № А56-18425/02// СИС Консультант Плюс.

133. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.03 № Ф08-2635/2003-959А // СИС Консультант Плюс.

134. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 Дело № Ф08-634/2007// СИС Консультант Плюс.

135. Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.01 № Ф09-1738/01-ГК// СИС Консультант Плюс.

136. Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2010 № Ф09-5292/10-С6 // СИС Консультант Плюс.

137. Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 № Ф09-6853/09-C3 по делу А34-6253/2008 // СИС Консультант Плюс.

138. Постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2010 г. № Ф09-7731/Ю-С3 по делу А60-60495/2009-С2. // СИС Консультант Плюс.

139. Постановление ФАС Уральского округа от 24 января 2011 г. № Ф09-816/10-С6 // СИС Консультант Плюс.

140. Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2729/10-С5 по делу N A60-38281/2009-C3 // СИС Консультант Плюс.

141. Постановление ФАС Центрального округа от 02 июля 2009 г. по делу № А08-41/07-28 // СИС Консультант Плюс.

142. Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2010 по делу N А64-7015/09 // СИС Консультант Плюс.

143. Постановление ФАС Центрального округа от 24 апреля 2004 г. по делу № A36-209/8-03// СИС Консультант Плюс.

144. Определение ФАС Московского округа от 29.03.2004 N КА-А40/10800-03 по делу N А40-42301/02-117-578// СИС Консультант Плюс.

145. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 08.07.99, дело № 318/1997. // СИС Консультант Плюс.

V. Авторефераты диссертаций

146. Внешнеэкономические сделки: основные регуляторы, их соотношение и взаимодействие. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Канашевский В.А. - М., 2009. - 56 с.

147. Понятие добросовестности в российском гражданском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Новикова Т.В. - Ростов-на-Дону, 2009. -26 с.

148. Принцип добросовестности в современном международном праве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Каламкарян P.A. - М., 1991.

149. Телеологическое толкование советского закона: понятие, содержание и роль в юридической практике/ Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Насырова Т.Я.- М. 1985. - 17 с.

150. Толкование гражданско-правового договора. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Степанюк H.B. - М., 2008. - 30 с.

151. Толкование договора как вид юридического толкования. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Березина Е.А. - Екатеринбург, 2001. - 25 с.

152. Толкование договора. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Юдин З.М. - 2004. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http ://avtoreferat.net/content/view/295 8/9/

153. Юридическая герменевтика как теория о способах изложения воли в юридическом тексте и ее толковании. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Гермашев А.Н. -М., 2010. -26 с.

154. Юридическая герменевтика (Социально-философская методология интерпретации и толкования правовых норм) : Автореф. дис. ... канд. филос. наук / Писаревский А. Е.- Краснодар, 2004 - 29 с.

155. Реализация и ограничение действия принципа свободы договора Автореф. дис. ... канд. юрид. наук /М. Ю. Щетинкина. -М.,2009. -23 с.

VI. Книги

156. Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando and H. Beale / Kluwer Law Int., The Hague, 2000.

157. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. М.: Статут. 2000. - 256 с.

158. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. -Свердловск, 1972-1973. Т. 2 Нормативные юридические акты; Применение права; Юридическая наука/ С.С. Алексеев; Науч. Ред. Р.К. Русинов; Отв. за вып. В.М. Семенов; Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР. Свердловский юридический институт. - Свердловск, 1973. - 402 с.

159. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика./ пер. с фр., сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова.- М.: Прогресс, 1989. - 616 с.

160. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части. Учебник. M.: Центр ЮрИнфоР, 2003-2004. - 767 с.

161. Борев Ю. Эстетка. М.: Политиздат, 1988. - 511 с.

162. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Издание 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2000. - 848 с.

163. Васьковский Е.В Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов. М.: Бр. Башмаковы, 1913.- 152 с.

164. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: Центр ЮрИнфоР. 2002.- 507 с.

165. Ваттель Э. Право народов или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М.: Госюриздат, 1960. -594 с.

166. Всеобщая история государства и права / Под. ред. К. И. Батыра. -М.: Былина, 1996. -414 с.

167. Галахова A.B. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верхового Суда РФ. М.: РАП. 2007. - 228 с.

168. Герцензон A.A. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века. / Отв. ред. Пионтковский М.: Издательство АН СССР, 1962. - 320 с.

169. Гражданский кодекс Квебека [Электронный ресурс] - Режим доступа: //http://ccq.lexum.com

170. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) = Code civil des Français (Code Napoléon) / пер. с фр. В. H. Захватаева, Москва-Берлин: Инфотропик Медиа, 2012.

171. Гражданский кодекс Украины/ [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://meget.kiev.ua/kodeks/grazdanskiy-kodeks

172. Гражданский кодекс Штата Луизиана 1825 г. (в редакции Закона 1991 г.) [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/020102

173. Гражданское право: Учебник. Том 2/ Е.Ю. Валявина, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2001. - 736 с.

174. Гражданское право: Учебник: в трех частях/ Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, A.A. Иванов и др.; Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 1998. -4 1.- 1998.- 632 с.

175. Гражданское право: Учебник: В 2-х томах / Авт. колл. B.C. ЕМ, И.А. Зенин, Н.И. Коваленко и др.; Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1998. Т, 1. - 816 с.

176. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы Учеб. пособие/Под. ред. В. К. Пучинского, М. И. Кулагина — М.: Изд-во УДН, 1986.-384 с.

177. Гражданское уложение Германии / Deutsches Buergerliches Gesetzbuch mit Einfuehrungsgesetz: ввод, закон к Гражд. уложению; пер. с нем. В. Бергманн, введ., сост.. — 3-е изд., перераб. и доп. — М: Wolters Kluwer Russia, 2008. — 850 с.

178. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Харьков.: Типография Адольфа Даре, 1900 - 235 с.

179. Гуго Гроций. О праве войны и мира. (1625) Книга 2. Глава XVI. «О толковании». Перевод с латинского А.Л. Саккетти. Под общей редакцией С.Б. Крылова. Репринтное воспроизведение издания 1956 года. М. Ладомир. 1994г.-868 с.

180. Гуляев A.M. Толкование закона в практике Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. М: Печатня А.И. Снегиревой, 1912 г. - 71 с.

181. Дернбург Г. Пандекты. Пер. с нем. Под рук. И ред. П. Соколовского. Т. 3. Обязательственное право/2-е изд.- М.: Университетская типография, 1904. - 490 с.

182. Дильтей В. Описательная психология. СПб: "Алетейя", 1996. - 160 с. Дильтей В. "Понимающая психология" / Хрестоматия по истории психологии / Под ред. П.Я.Гальперина и А.Н.Ждан. - М.: Изд-во МГУ,1980.- 158 с.

183. Еврейское право/М.Элон; Пер. с иврита А. Белова (Элинсона) и др.; Под общ. Ред. И.Ю. Козлихина; Науч. ред. И. Менделевич, М. Левинов; -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.- 611 с.

184. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Кинга, 2002. - 160 с.

185. Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве: Проблемы теории и практики/ Отв. ред. А.Е. Абова. -М.: МЗ-Пресс, 2002.- 157 с.

186. Защита субъективных прав: История и современные проблемы: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, г. Волжский, 17 мая 2005/ Ред. Кол.: A.A. Мохов (отв. ред.) и др. - науч. изд.- Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2005. - 675 с.

187. Иванов B.C.: Проекты гражданского уложения российской империи 1809 и 1814 года. Новосибирск: Изд-во "ЭНСКЕ". 2011 г. - 49 с.

188. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Юрид. Лит., 1961.-381 с.

189. Исаев И.А, История государства и права России/ Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. М.: Юристъ. 1996. - 544 с.

190. История философии: Учебник для высших учебных заведений/ кол. Авт.: A.B. Белов и др.; Отв. ред. В.П. Кохановский, В.П. Яковлев.- 2-е изд. перераб. и доп. - Ростов-на -Дону: Феникс. 2004. - 736 с.

191. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов: Изд-во СГАП, 2004. - 228 с.

192. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный)/ Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.:Юрид. фирма КОНТАКТ Изд. Группа ИНФА-М-НОРМА, 1996. - 784 с.

193. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части первой: Постатейный/ Авт. кол. Г.Е. Авилов, В.В. Безбах, М.И. Брагинский и др.; Рук. Авт. кол и отв. ред. О.Н. Садиков. - 3-е изд., испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики. - М.: Юридическая фирма «Контакт»; Издательский Дом «Инфра-М», 2005. -1021 с.

194. Коммерческое право зарубежных стран/ В.Ф. Попондопуло, А.Ю. Бушев, O.A. Макарова - СПб.: Питер, 2003. - 288 с.

195. Коммерческое право России. / Б.И. Пугинский. - учеб. Изд. - М.: Юрайт, 2001.-314 с.

196. Конституционные принципы рыночной экономики: Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного суда Российской Федерации./ Г.А. Гаджиев.- М.: Юристъ. 2004. -286 с.

197. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. -8-изд., без изменений. Санкт-Петербург.: Издание Юридического Книжного Магазина Н.К. Мартынова, 1909. -354 с.

198. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада / Предписл. и науч. ред. Е.А. Суханова.-М.: Дело, 1992. - 144 с.

199. Курс германского гражданского права. Том 1 Полутом 2. Введение и общая часть./Л. Эннекцерус, Т. Кипп, М. Вольф; Под ред. и с предисл. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого; Пер. с нем. И.Б. Новицкого и др. - М.: Иностранная лит., 1950.- 483 с.

200. Курс гражданского права: В трех томах. / К.П. Победоносцев; Под ред. В.А. Томсинова - М.: Зерцало, 2003. Том 3 . 2003. - 608 с.

201. Курс римского права/ К.А. Митюков. - 3-е изд., (без перемен) с добавл. - Киев: Тип. Т-ва И.Н. Кушнеров и Ко, 1912. - 427 с.

202. Лазарев B.B. Применение советского права./ Науч. ред. Б.С. Волков.

- Казань.: Изд-во Казанского университета, 1972. - 200 с.

203. Ленин В.И. Полное собрание сочинений/ Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - 5-е изд. - М.: Политиздат, 1961. - 583 с.

204. Май К.С. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953. - 220 с.

205. Михайловский A.B. Очерки философии права. Том. 1 Томск.: Издание книжного магазина В.М. Посохина, 1914. - 604 с.

206. Монтескье. Ш.Л. О духе законов / Сост., пер. A.B. Матешук. - науч.

- М.: Мысль, 1999. - 672 с.

207. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. -М.: Госюриздат, 1960. - 511 с.

208. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов/ Авт. кол.: B.C. Афанасьев, А.Г. Братко, В.И.Гойман и др.; Под. ред. В.В. Лазарева М.:Юристъ, 1994. - 360 с.

209. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. - 264 с.

210. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: очерки теории, философии и психологии права. Отв. ред. С.А. Раджабов -Душанбе.: Дониш, 1983. -256 с.

211. Ойгензихт В.А. Мораль и право. Взаимодействие. Регулирование. Поступок. Душанбе: Ирфон. 1987. - 160 с.

212. Основы немецкого торгового и хозяйственного права/ Германский Фонд международного правового сотрудничества. -М.: Из-во БЕК, 1995. -281 с.

213. Основы российского гражданского права. Учебное пособие /Безбах В.В., Пучинский B.K. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 188 с.

214. Перетерский И.С. Толкование международных договоров/под отв. ред. С.Б. Крылова и Г.И. Тункина. - М.: Госюриздат, 1959. - 172 с.

215. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Том 1. 2-е изд., испр. и доп. - С.-Петербург: Тип. Т-ва

«Екатерингофское Печатное Дело»,. 1909. - 318 с.

216. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР/ Всесоюзный институт юридических наук. - М.: Госюриздат,1962. - 166 с.

217. Платон. Диалоги./ Пер. с древнегреч. С.Я. Шейнман-Тоншейн; Сост., ред., авт. вступит, ст. А.Ф. Лосев; Авт. примеч. A.A. Тахо-Годи. -науч. изд. - М.: Мысль, 2000. - 606 с.

218. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права/ Ред. колл.: Е.А. Суханов (пред.) и др. - М.: Статут, 1998. - 353 с.

219. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Сборник научных трудов. Ред. М.В. Попович - Киев.: Наук. Думка, 1982. - 270 с.

220. Правила русской орфографии и пунктуации (утв. АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956) Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР. Москва. 1956. - 61 с.

221. Проблемы общей теории права и государства Учебник для юридических вузов/Н.В. Варламова, В.В. Лизирев, В.В. Лапаева и др.; Под общ. ред. В.С, Нерсесянца М.: Норма-Инфра-М, 2001. - 813 с.

222. Проблемы общей теории права и государства.: Учебник для юридических вузов/ Н.В. Варламова, В.В. Лазарев, В.В. Лаптева и др. ; Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма-Инфра -М, 1999. - 813 с.

223. Проблемы теории государства и права/ Авт. кол.: С.С. Алексеев, И.Я. Дюрягин, В.Б. Исаков и др.; Под ред. С.С. Алексеева.- М.: Юридическая литература. 1987.- 448 с.

224. Ривье А. Учебник международного права / Dr. А. Ривье, проф. в Брюсселе и генер. консул Швейцарии в Бельгии; пер. П. Казанского, под ред. [и с предисл.] гр. Л. Комаровского, с прил. постановлений Ин-та междунар. права по публичному праву за 1873-92 гг. - Москва : тип. И.П. Малышева, 1893. - [4], XII - 354 с.

225. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. - М.: "Медиум", 1995.-415 с.

226. Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990 - 190 с.

227. Римское частное право/ Авт. кол.: И.С. Перетерский, В.А. Краснокуртский, Е.А. Флейшиц и др. Науч. ред. И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский. - М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. - 583 с.

228. Русское гражданское право: В двух частях/ Д.И. Мейер; ред. кол. : Е.А. Суханов, B.C. Ем, С.М. Корнеев; Кафедра гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им М.В. Ломоносова, -репринт. Изд.- М.: Статут., 1997. - Ч. 1. - 1997. -290 с.

229. Савиньи Ф.К. Обязательственное право/ Пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. - М.: Типография A.B. Кудрявцевой, 1876. - 579 с.

230. Свод законов Российской Империи. [Электронный ресурс] - Режим доступа: // http://civil.consultant.ru

231. Словарь омонимов русского языка./ О.С. Ахманова. М.: Русский язык. 1986.-448 с.

232. Соборное Уложение 1649 [Электронный ресурс] - Режим доступа: /http://www.hrono.ru/dokum/1600dok/1649 OO.php

233. Соссюр Ф. Труды по общему языкознанию. - М.: Прогресс, 1977.285 с.

234. Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права: Учебное пособие. - М. 2000. - 112 с.

235. Структура и/или текст (Стратегии современной семиотики)/ Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму / Пер. с фр., составление и вступит, ст. Г.К. Косикова. - М.: PIT «Прогресс», 2000. -48 с.

236. Сырых В.М.Теория государства и права/ Отв. ред. С.А. Чибиряев. -М.:Былина, 1998. -512 с.

237. Теоретико-методологические проблемы права. Выпуск 2 Под. Ред. Проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2007. - 392 с.

238. Теория государства и права/ В.Н. Хропанюк; Под ред. В.Г. Стрекозова. - 3-е изд., доп., испр. -М.: ИКФ Омега-JT; Интерстиль, 2008. -378 с.

239. Теория государства и права/ С.С. Алексеев, П.Т. Васьков, И.Я. Дюрягин и др.; Под ред. С.С. Алексеева. - М.: Юрид. лит., 1985. - 479 с.

240. Теория государства и права: Курс лекций/ Авт. кол. М.И. Байтин, В.В. Борисов, Ф.А. Григорьев и др.; Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп., учеб. - М.: Юрист, 2001. - 776 с.

241. Толкование договора судом/ Л.В. Соцуро. - М.: Проспект; ТК Велби, 2007.-216 с.

242. Толкование норм международного права: учебно-практическое пособие/ И.И. Лукашук, О.И. Лукашук. - M.:Nota Bene, 2002. - 160 с.

243. Федоров А.Ф, Торговое право. Одесса.:«Славянская» тип. Е. Хрисогелос, 1911. - 896 с.

244. Философия науки: краткий энциклопедический словарь/ В.А. Канке.-М.: Издательство «Омегал-Л», 2008. - 328 с.

245. Философия уголовного права/ Сост., ред., авт. вступ. ст. Ю.В. Голик; Ассоциация Юридический центр. - науч. изд. - . Спб.: Издательство Р. Асланова «Юридический Центр Пресс». 2004. - 348 с.

246. Философский словарь под редакцией М.М. Розенталя. Издание третье. М.:Политиздат, 1975. - 495 с.

247. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. - 245 с.

248. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1952. -239с.

249. Цвайгерт К. Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В двух томах /Пер. с нем. Ю.М. Юмашева.- М.: Международные отношения. 1998. Т. 1 - 480 с.

250. Цена слова: из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации/ Под ред. Проф. М.В. Горбаневского 3-е изд., испр. и доп.,М.: Галерия,2002. - 424 с.

251. Черданцев А.Ф.. Вопросы толкования советского права: Учебное пособие/ Ред. П.Т. Васьков. - Свердловск, 1972. - 191 с.

252. Черданцев А. Ф. Толкование советского права.: [Теория и практика].- М.: Юрид. лит., 1979. - 166 с.

253. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III: Вексельное право. Морское право. 4-е изд. -СПб.: Издание Бр. Башмаковых, 1909. - 450 с.

254. Шершеневич Г.Ф. Философия права. Том 1, часть теоретическая: Общая теория права. Выпуск IV. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. -699 с.

255. Штейнберг И.З. Что такое «движение свободного права»: Закон и судья: Доклад, читанный в Московском юридической обществе. - М., 1914.-29 с.

256. Шугрина Е.С. Техника юридического письма/ Американская ассоциация юристов (Программа ABA CEELI). - заказное изд. -М.: Дело, 2000.-272 с.

257. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.- М.: Юрид. лит., 1967. - 192 с.

258. Язык закона/ Авт. кол. : С.А. Боголюбов, И.Ф. Казьмин, М.Д. Локшина и др.; Под ред. A.C. Пиголкина; Всесоюзный научно-исследовательский институт советского государственного строительства и законодательства.- М.: Юрид. лит., 1990. - 192 с.

259. Язык права: Монография/ H.A. Власенко Иркутск: ВосточноСибирское книжное издательство, АО «Норма-плюс». 1997. - 176 с.

260. Язык уголовного закона и его понимание: Монография/ Бойко А.И. М.: «Юрлитинформ». 2010. - 318 с.

185

VII. Журналы

261. Аникин Д.А. К.Леви-Стросс и структуралистская революция в философии истории // Хора. Журнал современной зарубежной философии и философской компаративистики. 2010. № 1-2. С. 41-46.

262. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей//Журнал российского права.2005.№ Э.с.38-55

263. Белов В. А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права// Законодательство. 1998. № 8. С.49-52.

264. Белопольский Э. Язык ничтожной сделки// Бизнес- адвокат. № 22. 1997.

265. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве// Российская юстиция. № 9. 2001.с. 12-14.

266. Болотин С.Ю. Толкование условий договора и правовых норм, регулирующих договорные отношения// Актуальные проблемы экономики и права. 2009 № I.e. 158-164.

267. Бушев А.Ю. Основные институты договорного права Англии// Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных трудов. Выпуск 4. СПбГУ. 2002. с. 43-64.

268. Бушев А.Ю. Об управлении рисками на рынке ценных бумаг// Предпринимательское право. 2005. № 4.

269. Бушев А.Ю. Основы управления рисками в праве// Арбитражные споры. - 2008. - № 3. с.79-104.

270. Вахания Т.В. О принципах толкования международных соглашений ВТО третейской группой и апелляционным органом//Право и экономика. -2005. -№ 10.-е. 55 -56.

271. Венгеров А.Б. «О прецеденте толкования правовой нормы»/ Уч. Зап. ВНИИСЗ. Вып. 5. М. 1966. с. 3-19.

272. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами//Государство и право. -2002.-№ 7. с. 54-62.

273. Гермашев А.Н. Правовая экспертиза как деятельность по выявлению и устранению недостатков юридического текста: проблемы герменевтики // Альманах «Экспертиза нормативных правовых актов». 2010. №1.с.27 - 35.

274. Гермашев А.Н. Соотношение юридической герменевтики и толкования //Нравственные императивы в праве. 2010. №1 (7). с.57-62.

275. Горбатов К.А. К вопросу о добросовестности при оспаривании сделки по статье 174 ГК РФ // Адвокат. - М.: Законодательство и экономика, 2011, № 1. - с. 40-43.

276. Дедиков С. На оговорку надейся, а сам не плошай// Бизнес адвокат. № 1. 2000 с. 11-29.

277. Дедиков С. Несправедливые условия // ЭЖ-Юрист. 2010 № 30.с.11.

278. Дьяконов Г.В. Понятие интерпретации в науке о языке [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://hpsy.ru/public/xl677.htm

279. Еремичев Н.Е. Интерпретация условий контракта в случае рассмотрения дела американским судом// Внешнеторговое право. 2006 № I.e. 30-36.

280. Жижина М.В. Толкование условий гражданско-правового договора и судебно-лингвистическая экспертиза: от теории к практике// Экономика и право. 2010, № I.e. 15-21.

281. Иванова С.А. Определение приоритетов совершенствования гражданского законодательства с точки зрения принципа социальной справедливости // Нотариус. - М.: Юрист, 2006, № 1. - С. 41-45.

282. Илюшина М.Н. Проблемы правового режима коммерческих сделок //Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27-28 мая 2011 г.) / Отв. ред.: Мартышкин C.B.; Науч. ред.: Баринов H.A. - Самара, 2011. - С. 372375.

283. Самойленко О.Б. Интервью с Г.А. Гаджиевым, заслуженным юристом России, доктором юридических наук, судьей Конституционного Суда РФ// «Юридический справочник руководителя». № 11, 2004.

284. Каменков В. Толкование хозяйственного договора// Директор август 2006 с.47-49.

285. Карасева С. По материалам решения МКАС при ТИП РФ от 6 сентября 2002 года № 217/2001. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.lawmix.ru/iude/8787.

286. Кашанин A.B. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности. // Журнал российского права. 2001 № 4.

287. Кашанин A.B. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности//Журнал российского права.2001.№ 4. с. 93-104.

288. Колесникова М.М. Содержание термина "добросовестность" // Государственная власть и местное самоуправление. - М.: Юрист, 2010, № 11.-С. 10-13.

289. Колесникова М.М. Добросовестность с точки зрения принципов гражданского права // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - С.-Пб.: НОУ ВПО "Санкт-Петербургская юр. акад.", 2012, № 3 (16). - С. 67-68.

290. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. № 3. 2002. с. 38-42.

291. Лаптев В.В. О предпринимательском законодательстве// Государство и право. 1995 № 5 с. 48-55.

292. Лебедев К.К. Основные задачи современного развития законодательства о предпринимательской деятельности" // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в рыночной экономике. М.: Юрист, 2008. С. 94-106

293. Лушников A.M. О толковании трудового договора// Социальное и пенсионное право. 2007. № 2 с. 28-30.

294. Макарова O.A. К вопросу о понятиях "торговое", "коммерческое", "предпринимательское право" // Коммерческое право. № 1 (4) С. 122-124.

295. Макарова O.A. Перспективы развития российского законодательства о коммерческих организациях // Юридические лица в России и во Франции: сравнительный анализ: материалы семинара (Москва, 27 апреля 2011 г.) / Отв. ред.: Терновая O.A. - М.: РПА Минюста России, 2011. С. 64-65.

296. Малиновская К.В. Понимание и его роль в науке//Философские науки. 1974. № 1 с 49-55.

297. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности// Государство и право. 1996. №8. с. 41-51.

298. Мекка О. Штыкова Н. Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений//Российская юстиция. № 9.2001.C.33-34.

299. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права// Вестник гражданского права. Петроград, 1916 № 6,7,8. № 6 - с. 56-90, № 8- с. 89-108.

300. Овдиенко Е.Б. Методы правомерного толкования гражданско-правовых договоров// Современное право. 2005 № 11.с.43-48.

301. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Современная теория толкования права: классический и неклассический подходы// Юристъ-Правоведъ. 2007. № 1 (20), с.106-115.

302. Олейник О.М. Преюдиция в правовом механизме защиты прав хозяйствующих субъектов //Законность. № 12 - М., 2012. - С. 50-55.

303. Петрушев В.А. Теория толкования права как составная часть общей теории права // Lex Russica. - М.: Изд-во МГЮА, 2009, № 2. - С. 410-418.

304. Полин Д.В. Правовой статус Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов// Банковское право. № 4. 2001. с. 60-61.

305. Пресняков М.В. Коллизия конституционных прав: проблема обеспечения справедливого баланса //Конституционное и муниципальное право. №20. 2008. с. 12-16.

306. Пресняков М.В. Конституционная концепция правовой определенности // Современное право. № 1. 2010. с. 17-25.

307. Пресняков М.В. Конституционная концепция справедливости // Правоведение. № 6. 2011. с. 102-130.

308. Пресняков М.В. Категория справедливости в праве: аксиологический и регулятивный аспекты // Законодательство. № 3.2012. с. 78-84.

309. Прянишников Е.А. Допустимы ли в законодательном языке тропы?// Государство, право, законность. Вып. 5 Ученые записки Пермского государственного университета. № 300. Пермь, 1974. С 73-38.

310. Розенберг М. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТИП РФ// Хозяйство и право. № 1. 2002. С 43-44.

311. Степанюк Н.В. Способы толкования гражданско-правового договора// Налоги (газета). 2006 № 39 .

312. Тариканов Д.В. Воля юридического лица: проблема недействительности сделок, заключенных органом юридического лица к собственной выгоде // Ученые записки института государства и права Тюменского государственного Университета. Выпуск 1. Актуальные проблемы цивилистики.; Ред. кол. Г.Н. Чеботарев и др. -Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2000. - 224 с.

313. Тетлей В. Семь правил толкования коносаментов// Amicorum Robert Wijffels, Antwerp, 2001 С. 359-379 [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.Precedent.su

314. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. №2. С. 49-53.

315. Туранин В.Ю., Самострелова О.И. Толкование гражданско-правовых договоров: некоторые проблемные аспекты// Юрист. 2007 № 2. с. 22-25.

316. Уруков В.Н. Воля и волеизъявление - существенные условия гражданско-правового договора // Налоги (газета). 2010 № 27.

317. Уруков В.Н. Толкование договора (К вопросу о применении ст. 431 Гражданского кодекса РФ)// Право и экономика. 2009 №6с 111-116.

318. Шепенко P.A. Понятие «двуязычное законодательство»: юридическое толкование в Гонконге// Современное право. № 10. 2002. С. 46-50.

319. Шлейермахер Ф. Академические речи 1829 года./ Перевод Е.М. Ананьева// Метафизические исследования. Вып. 3,4. СПб., 1998.

320. Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики)// Государство и право. № 6. 1997. с. 119-121.

321. Щетинкина М.Ю. Толкование судом гражданско-правовых договоров как основа реализации принципа свободы договора: некоторые проблемные аспекты // Российский судья № 2. 2009. с.22-23.

322. Эрделевский А. Толкование договора.//Российская юстиция. N 4. 1999. с.13.

323. Яковлев A.A. Понимание как методологическая проблема истории философии // Вопросы философии. 1984. № 8. с. 72-82.