Типология мотивационных семантических моделей в лексических гнездах: на материале русского и кабардино-черкесского языков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат наук Шомахова, Марита Хасановна

• Шомахова, Марита Хасановна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Шомахова, Марита Хасановна

Содержание

Введение

Глава 1. Языковые и когнитивные основы системной организации лексики

1.1. Основы гнездовой парадигмы в языке

1.2. Типы гнездовой организации лексики

1.2.1. Словообразовательное гнездо

1.2.2. Корневое гнездо

1.2.3. Этимологическое гнездо

1.2.4. Динамика развития лексического гнезда

1.3.Лексико-семасиологическая направленность мотивированного слова

1.3.1. Произвольность/непроизвольность языкового знака

1.3.2. Проблема регулярности семантических изменений

1.4. Соотношение плана выражения и плана содержания в языковом знаке

1.4.1. Внутренняя форма, мотивированность и номинация

1.4.2. Мотивированность и иерархия номинаций

1.4.3.Мотивированность и многозначность слова: иерархии значений

1.4.4. Языковые универсалии и типология мотивационных отношений

Выводы по I главе

Глава 2. Сопоставительно-мотивационный анализ систем однокоренных слов, объединенных в лексические гнезда, в русском и кабардино-черкесском языках

2.1 .Семиотический, ценностный и исторический аспекты понятия дом в русской и адыгской языковых картинах мира. Традиционные и современные представления

2.2. Этимологический анализ исходных лексем «дом» и «унэ»

2.3. Анализ мотивационных отношений в лексических гнездах

2.4. Семантическая и словообразовательная структуры лексического

2.5.Мотивационный анализ лексем-заимствований, входящих в макрогнездо «дом» в русском языке

2.6. Семантическая и словообразовательная структуры лексического гнезда «унэ» и его производных

2.7. Слова, производные от унэ, с элементом-соматизмом

2.8. Мотивационные и словообразовательные отношения внутри лексического гнезда «дом» в русском языке и лексического гнезда унэ в кабардино-черкесском языке

Выводы по II главе

Заключение

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Типология мотивационных семантических моделей в лексических гнездах: на материале русского и кабардино-черкесского языков»

Введение

Современное языкознание характеризуется интенсивным развитием направлений, связанных с сопоставительными и сопоставительно-типологическими исследованиями языка, в которых особое место занимают исследования в области сопоставительной лексикологии, в разряд которой входит и мотивология.

Одной из основных черт современного этапа развития лингвистики является ее полипарадигмальный характер, включающий в себя все подходы к анализу языка. Основными принципами современной лингвистики являются, как известно, антропоцентризм, представленный формулой «язык в человеке» и функционализм, изучающий язык в действии.

Современная мотивология, объединяющая актуальные научные подходы лингвистического анализа, ставит своей основной целью выявление и объяснение мотивированности связи звукового оформления, внутренней формы и актуального значения слова, проявленные в языковом сознании носителей языка.

Проблематика мотивированности языковых знаков органически вошла в круг интересов целого ряда наук, и, прежде всего, социологии, психологии, семиотики, лингвистики, хотя в каждой из этих дисциплин терминирование данной категории и пределы ее функционирования различны. Настоящее исследование касается вопросов мотивированности с точки зрения лингвистики.

На современном этапе развития языковедческой науки продолжаются и углубляются исследования в области внутреннего механизма взаимозависимостей между планом выражения и планом содержания. Современная лингвистика, отказавшись от изолированного изучения этих уровней языка в отрыве друг от друга, при решении кардинальных проблем теоретического и прикладного языкознания добилась в этом направлении значительных успехов.

Как известно, мотивированность языковых знаков рассматривается в ключе системного подхода как один из основных элементов, на которых базируется системность и надёжность функционирования лексики. Если признавать языковой знак одноструктурной единицей, не обладающей содержанием, то следует признать факт произвольности языкового знака в духе Ф. де Соссюра. Этот известный тезис швейцарского учёного входит в противоречие другим его тезисом о том, что в языке «нельзя отделить ни мысль от звука, ни звук от мысли» [Соссюр 1977:145, 146]. Это видимое противоречие устраняется при следующем умозаключении: следует говорить не о произвольности языкового знака, а о произвольности связи между двумя сторонами знака. Таким образом, мотивология исходит из положения, что всякий языковой знак изначально мотивирован, а её основной целью является определить типы связи между двумя сторонами одного языкового знака, которые претерпевают многочисленные трансформации в ходе своего развития.

Мотивологический уровень исследования языка является благоприятной почвой для анализа национальной специфики языка, поскольку сама природа мотивированного слова непосредственным образом связана с языковым сознанием его носителей.

Действительность в системе языка отражается опосредованно - через сознание говорящих людей. В этом прослеживается специфика отражения действительности в языке, доказательством чему являются различия между лексическими системами разных языков, отражающих по большей части ту же самую действительность.

Современная мотивология, гармонично объединяя в себе все актуальные подходы к изучению языковых явлений, направлена на выявление объяснимости, мотивированности связи звучания и значения слова с учётом показаний языкового сознания носителей языка.

Основная цель исследования в рамках сопоставительной мотивологии как одной из новых лингвистических дисциплин, состоит в определении

универсальности и специфики конкретного языка в сопоставлении с другими языками.

Мотивационно-сопоставительный анализ как один из ключевых анализов лексического материала в рамках сопоставительной мотивологии рассматривается как вид сопоставительно-типологических исследований. Изучение роли внутренней формы слова в создании определённого фрагмента языковой картины мира на материале двух или нескольких языков позволяет исследователю сопоставить и выявить дивергентные и общие, а также специфические для каждого языкового коллектива ассоциации [Савенко 2007:34-35].

Теория номинации и мотивации в современном языкознании является одной из формирующихся и развивающихся теорий. Проблемы номинации, связанные с ней проблемы мотивации и мотивированности лексических единиц, а также следом вытекающие вопросы соотношения мотивированного и мотивирующего слов, определения степени мотивированности производного слова, установки мотивационных связей лексических единиц, установления вектора последующего семантического развития и т.д., получили освещение в работах Л.А.Араевой, О.И. Блиновой, В.Г. Гака, E.JI. Гинзбурга, Н.Д.Голева, Е.С. Кубряковой, И.С. Улуханова и др.

В диссертационных исследованиях нашли свое отражение следующие проблемы мотивологии: всесторонне рассмотрено явление мотивации слов в системе одного говора [Наумов 1985]; произведён анализ типов смысловых отношений мотивационно связанных слов [Демешкина 2000]; установлен статус мотивационного значения слова в его соотношении с лексическим значением слова [Нестерова 1987]; рассмотрены лексические процессы, связанные с мотивированностью языкового знака - ремотивацией [Курышева 1989]; осмыслена лексикализация внутренней формы слова [Михалёва 1994]; всесторонне исследована связь мотивированности и образности слова [Юрина 1994]; разработана концепция роли показаний языкового сознания носителей языка как основного источника мотивологических исследований

[Ростова 1998; Тубалова 1995]; разработан источниковедческий аспект мотивологической теории [Курапова 2002]; определены принципы и аспекты мотивологического исследования [Адилова 1996]; проанализирована специфика явления мотивации в русском языке в сопоставлении с французским и английским языками [Козлова 2000; Филатова 2004]; проведено мотивационно-ассертивное моделирование гнёзд однокоренных слов [Демиденко 2007], и др.

Как самостоятельная языковая дисциплина теория мотивологии оформилась в 70-е годы прошлого века благодаря работам представителей Томской лингвистической школы О.И. Блиновой и Н.Д.Голева.

В настоящее время под мотивологией понимается учение о мотивах номинации, которое имеет свой научный аппарат, свой объект исследования, специфические методы анализа, определённые цели и задачи, отграничивающие от наиболее близкого к нему учения - этимологии. Мотивология - молодой зарождающийся раздел языкознания, изучающий явление мотивации. Выявление лексической и структурной мотивированности слова означает определение мотивировочного и классификационного признаков обозначаемого. Исходя из этого тезиса, основатель томской мотивологической школы О.И.Блинова подчеркивает лексиколого-семасиологическую направленность мотивологии как науки о мотивированных словах [Блинова 2007:4,16-17].

Теория отражения действительности языком является надёжной платформой для исследования мотивации производного слова, так как мотивация наряду с другими языковыми механизмами наглядно выражает основную гносеологическую функцию слова - языковую фиксацию знания. Мотивация номинативной единицы обозначает конкретные свойства означения объектов действительности через ход общественной практики. Мотивация вводит наименование в систему языка как языковую единицу, развивает ее и актуализирует в процессе функционирования. Все эти вопросы

и проблемы, касающиеся мотивации, ставят ее в один ряд с актуальными проблемами современного языкознания.

Сопоставительная мотивология - область знания, изучающая лексическую систему двух или более языков (или форм одного языка) с точки зрения мотивированности на основе сопоставления их друг с другом для выявления общности и специфики в каждом из языков. Также сопоставительная мотивология касается вопросов описательной мотивологии конкретного языка.

Данный раздел языкознания взаимодействует и напрямую соприкасается с отраслями языкознания, такими как семасиология и ономасиология. Становление сопоставительной мотивологии как самостоятельной научной дисциплины было подготовлено предшествующим развитием сопоставительной семасиологии [Гак 1977; Гудавичюс 1985] и сопоставительной ономасиологии [Сарыбаева 1991; Сетаров 1992 и др.]. Осуществление современных сопоставительных исследований в области лексической мотивации идёт в самых различных направлениях, на уровне различных лексико-тематических групп, композитообразований, лексикографирования, функционирования. Мотивационно-сопоставительный анализ является одним из видов сопоставительно-типологического исследования. Его целью является выявление общих черт и специфики мотивированности языкового знака в двух и более языках или формах одного языка. Степень и характер мотивированности языкового знака рассматриваются как типологические признаки языка, функция мотивации -как типологизирующая.

Специфика каждого конкретного языка в сфере создания лексических единиц, способных выполнять номинативную функцию вытекает из особенностей его генетических особенностей, грамматического и морфологического строя и т.д. Однако основные способы номинации (деривация, семантический перенос, образование сложных слов и т.д.)

являются универсальными, занимая тем самым центральное положение в системе номинативных средств любого языка.

В современной лингвистике различают следующие основные виды номинации: номинация, соответствующая нормам словообразования естественным путем; мутация, возникающая вследствие метафорического или метонимического переносов; номинация искусственная, возникшая в ходе сознательного целеполагающего наречения; патологическая номинация, представляющая отклонение от нормы, возникшая в результате влияния экстралингвистического фактора. Во всех видах номинации выявляются различная степень и характер мотивированности производного языкового знака.

Основные положения современной мотивологии восходят к учению В.Гумбольдта (1984) о внутренней форме языка и к концепции внутренней формы слова, впервые изложенные в трудах A.A. Потебни. Как известно, A.A. Потебня понимает под внутренней формой слова «то, что возвышает членораздельный звук до выражения мысли, взятой во всей совокупности своих связей и систематичности» [Потебня 1989:116]. Таким образом, внутренняя форма понимается как его первоначальное значение, которое в ходе своей эволюции углубляется, расширяется. Исходя из высказанного, внутренняя форма слова предстаёт как двухуровневое образование. В начале она соответствует этимологии и выступает как мотивационное значение на словообразовательном уровне.

На уровне лексико-словообразовательного значения в ходе процесса вторичной номинации к мотивационному значению добавляется дополнительная информация. Следовательно, изыскания в области мотивационных отношений можно вести как в диахронии, так и в синхронии.

В изучении словообразования научные интересы концентрируются на когнитивных и коммуникативных аспектах производных слов, исследовании связи между диахронией и синхронией. Внимание учёных направлено на динамику словообразовательных процессов и преодоление разрыва между

синхронным и диахронным словообразованием. Системный анализ остаётся приоритетным в интегрирующей научной парадигме. Диахронные исследования позволяют проследить вектор семантического развития производного слова, а синхронные позволяют выявить словообразовательные модели, что вместе дают более полную картину деривационного древа слова. В целом, говоря словами Н.Д. Голева, «мотивация призвана обеспечить, с одной стороны, рациональность связи означаемого и означающего через отражение в последнем некоторых проявлений первого и, с другой стороны, -преемственность новых единиц по отношению к предшествующим, представленным в мотивирующей базе первых» [Электронный ресурс]. На данный момент различают три типа мотивации - эксплицитную, лексикализованную, имплицитную, которым соответствуют различные степени мотивированности.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на материале разносистемных языков - русского и кабардино-черкесского, рассматриваются проблемы мотивационных связей однокоренных слов, объединённых в лексические гнёзда, типология и иерархия мотивационных отношений, связывающие эти слова, сходства и различия в построении этих отношений.

В работе применяются следующие научные методы: уже зарекомендовавший себя метод мотивационно-сопоставительного анализа, сравнительно-исторический, этимологический, лингвокультурологический. Явление лексической мотивации рассматривается в нескольких направлениях: функционально-динамического подхода, в рамках которого мотивационный процесс предстаёт как часть единого непрерывного деривационно-мотивационного процесса (Н. Д. Голев); когнитивного подхода (П.А.Катышев); источниковедческого и сопоставительного подходов. В данной работе используются элементы и приёмы перечисленных подходов.

Исследование базируется на научных работах отечественных и зарубежных учёных, таких как Л.А.Араева, Н.Д. Арутюнова, Э.Бенвенист, О.И.Блинова, В.В. Варбот, В.Г. Гак, Е.Л.Гинзбург, Н.Д.Голев, В.Гумбольдт, Е.С. Кубрякова, А.А.Потебня, В.Н.Тихонов, Ю.С. Степанов, И.С.Улуханов, И.А.Ширшов, М.Н. Янценецкая и др.

В диссертационном исследовании выдвигается следующая рабочая гипотеза: мотивационные отношения внутри лексических гнёзд являются основой некоторого концептуального единства однокоренных слов.

Все вышеизложенное обусловили основную цель научного исследования, сформулированную следующим образом: конструирование мотивационно-сопоставительной модели гнёзд с вершинами дом в русском и унэ дом кабардино-черкесском языках. Данная цель может быть достигнута при помощи сопоставительного описания соответствующих словообразовательных подсистем.

Выбор данных слов обусловлен широтой их концептуальной структуры. Дом является реалией, при помощи которой человек моделирует пространство. Дом - это объект деятельности человека в различные периоды его бытия и во многом составляющий смысл и цель его жизни [см. работы: Верещагин, Костомаров 2000; Лотман 1998; Степанов 1997; Топоров 1983; Цивьян 1978; Фещенко 2005 и др.]. Само слово дом, наиболее полно выражающее концепт дом, и его производные, актуализирующие материальное и духовное пространство человека, играют важную роль в формировании представлений о национальной картине мира.

Дом - одна из ключевых культурных констант, который составляет ядро языкового сознания русского народа [см. Степанов 1997] и с полной обоснованностью можно утверждать любого народа, в том числе и адыгского. Таким образом, дом и всё с ним связанное является одним из наиболее значимых фрагментов языковой картины мира. Под фрагментом ЯКМ вслед за Е.С. Яковлевой мы понимаем «совокупность моделей, дающих разные интерпретации одного и того же понятия», тогда как «картина мира -

достаточно детализированная схема действительности, представленная в сознании носителя языка» [Яковлева 1994:308, 23].

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) выявить и проанализировать лексические гнёзда с вершинными словами дом и унэ;

2) установить мотивационные связи внутри каждого из гнездовых сообществ;

3) провести мотивационно-сопоставительный анализ однокоренных слов с целью выявления универсальных мотивировочных признаков и их различий в разносистемных языках;

4) проследить мотивационные отношения внутри гнезда в эволюции;

5) построить типовые модели гнёзд с вершинными словами дом и унэ.

В качестве объекта исследования рассматриваются гнёзда однокоренных слов с деривационными вершинами дом и унэ в русском и кабардино-черкесском языках, слова-производные, образующие структурно и семантически данные гнёзда, являющиеся следствием развития внутренней формы слов.

Предметом исследования являются системы мотивационных отношений, формирующие гнёзда однокоренных слов и мотивационная структура гнезда, выстраивающаяся на основе генетического родства; моделирование лексического гнезда на базе этимологических, а затем смысловых связей между словами; принцип первичности и иерархическая структура производного слова; поиск деривационного вектора от мотивирующего слова к мотивированному слову.

Положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1) мотивационное моделирование лежит в основе концептуальной целостности гнезда;

2) корневая сродность и мотивационная связность слов, объединённых в гнёзда, являются отражением общей области референции и деятельности человека;

3) мотивационные отношения внутри сопоставляемых гнёзд в различных

языках отражают многие типичные смысловые узлы и типичные векторы смыслового развития.

Практическая значимость исследования заключается в том, что её результаты могут быть использованы в преподавании теоретического курса лексикологии и ее аспектов - словообразования, мотивологии, этимологии, сопоставительных лексикологии и мотивологии, в преподавании русского языка, а именно его лексического и словообразовательного аспектов в национальной школе.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что она может внести определённый вклад в разработку общей теории мотивологии и в целом теории номинации. Данные этой работы могут быть использованы при составлении словарей, а также учебных пособий по лексикологии и семантике кабардино-черкесского языка.

Структура и логика работы. Структура работы отражает логическую последовательность изложения общей концепции исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав -теоретической и практической, поглавных выводов, общего заключения и списка литературы. Во введении обосновываются основные классификационные параметры, отвечающие требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям. В первой главе рассматриваются основные тенденции развития лингвистической мысли в области этимологии, мотивологии, дериватологии, гнездования лексики и т.д. последнего времени. Также освещаются проблемы соотношения плана выражения и плана содержания языкового знака, внутренней формы, мотивированности в лексическом знаке, иерархии значений и многозначности. Во второй главе анализируются история развития понятия дома, его языкового выражения, семиотический и ценностный аспекты универсального понятия дома, а также особенности его восприятия в русском и адыгском языковом сознаниях. В этой главе последовательно даётся сопоставительный анализ однокоренных лексем, формирующих лексические гнёзда в разносистемных языках -

русском и кабардино-черкесском, а также анализируется типология мотивационных отношений внутри рассматриваемых гнёзд.

Апробация работы. Работа прошла апробацию на кафедральных лингвистических семинарах, на региональных и международных научно-практических конференциях. Основное содержание диссертации отражено в семи публикациях, из которых две в журналах, рекомендованных ВАК:

1.Типы гнездовой организации лексики. С.228-236// Россия. Век XX-XXI. Экономика. Политика. История. Культура. Самарский институт ГОУВПО.Сб. научных трудов. Вып.1. Самара. 2010.

2. Проблемы регулярной полисемии в рамках лексического гнезда. С.67-73// Филология и проблемы преподавания иностранных языков. Вып.6. Московский педагогический государственный университет. ИД «Пресс медия» М., 2010.

3. Сопоставительно-мотивационный анализ систем однокоренных слов, объединенных в лексические гнезда. С.332-337// Национальные образы мира в художественной культуре. Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова. Нальчик, 2010.

4. Проблемы иерархии значений в системе однокоренных слов. С. 178180 //Наука и устойчивое развитие. Сб. статей IV Всероссийской научной конференции. Нальчик: Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, 2010.

5. Традиционные и современные представления о доме в русском и адыгском сознаниях. С.209-217 //Язык, культура, этикет в современном полиэтничном пространстве. Материалы Международной конференции. Нальчик, 8-9 ноября 2011. Нальчик: Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, 2011.

6. Мотивационный анализ лексем-заимствований, входящих в макрогнездо «дом» в русском языке. С.261-267 // Известия Кабардино-Балкарского центра РАН, №5 (43). Нальчик, 2011.

7. Мотивационные отношения в лексическом гнезде унэ: производные слова с элементом-соматизмом. С. 237-240// Вестник Северо-Осетинского государственного университета /под ред. Т.Ю. Тамерьян. - Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2011. - Вып №4.

Глава 1. Языковые и когнитивные основы системной организации лексики

1.1. Основы гнездовой парадигмы в языке

На современном этапе развития лексической семантики в целом и словообразования в частности наблюдается усиленный интерес к проблемам дериватологии. Дериватология выделилась в самостоятельную лингвистическую дисциплину со всеми междисциплинарными узлами, связанными с проблемами вторичной номинации, иерархии значений, структурой и иерархией мотивационных взаимоотношений внутри системных лексических образований. К системным лексическим образованиям относятся все типы гнёзд, создающие различные парадигмы, от генетической до деривационной. К ним относятся лексические гнёзда, а именно этимологические, корневые, словообразовательные.

Все перечисленные проблемы вместе с усиленным интересом к проблемам понятийных категорий позволяют на новом уровне подойти к вопросу концептуального моделирования функционирования значения слова, его производности, мотивационных схем и моделей. Лексическую систему языка составляют слова, находящиеся в различных смысловых связях и лексико-семантических отношениях, преследующие свои прагматико-смысловые цели.

В современной лингвистике, отмеченной сильным влиянием когнитивной теории, каждое слово рассматривается как единица хранения знания не только об обозначенной им вещи, явлении или процессе, но также знания о том, каким образом следует анализировать эту единицу в системе языка, где она связана разнообразными отношениями с другими единицами той же системы [Кубрякова 2004:307]. Все, обозначенные выше, положения определили актуальность данного исследования.

Современная лингвистика различает в зависимости от характера смысловых отношений слов в системе разные лексические массивы. Лексика и, связанные с ней семантика и словообразование, изучается по предметным

группам, семантическим полям и т.д. К таким объединениям слов относятся и языковые гнёзда.

Исследователи отмечают высокую степень гнездования слов на уровне любого языка, поэтому исследование устройства языкового гнезда позволяет лучше понять языковую систему в делом, потому что гнездовая организация лексики отражает языковую систему и одновременно её моделирует [Яруллина 1980: 25].

Проблемы гнездования вокруг одного корня или слова на фоне изучения отдельных лингвокультурных концептов, национального самосознания и этноментального мира в рамках различных языковых картин мира на синхронном уровне позволяют по-новому взглянуть на аспекты мотивации и многозначности слова, выделить уникалии и универсалии в развитии семантической структуры слова и определении словообразовательных моделей и мотивационных схем. Кроме этого, анализ пропозициональной организации гнезда способствует выявлению ситуатемных моделей.

Смена парадигм в современной лингвистике имела одним из последствий поворот от «чистой» формы к семантике, появлению когнитивной семантики. Когнитивный подход переводит исследования в области дериватологии, а также сопряженных с ней этимологии, словообразования, мотивологии, на качественно новый уровень. Когнитивный подход при помощи различных реконструкций -этимологических, словообразовательных и т.д., способствует воссозданию исходной концептуальной системы, прослеживает истоки и способы концептуализации и категоризации языковой картины мира, а именно реконструирует мотивировочные признаки и, в целом, отдельные акты номинативной деятельности.

Е.М.Позднякова отмечает, что «методика реконструкции словообразовательного акта позволяет установить всю ту область референции, которая затрагивается при создании слова. Поэтому

дефиниционное словообразование позволяет рассматривать словотворчество не только как обращение к мотивирующему слову, но как активацию знаний об области референции в целом» [Позднякова 2009:463]. «Не менее важным для процессов создания слова, продолжает она, являются и знания о языке: знание о членении слова на основу и форманты, знание о правилах сочетаемости основы слова-мотиватора с новыми формантами, знание словообразовательных моделей. Поэтому восприятие слова как мотивирующего включает целый набор фактов, связанных со знанием. Обращение к мотивации как процессу (т.е. динамике словотворчества) предполагает изучение механизмов порождения лексических номинативных единиц. При этом в процессе порождения лексических единиц существует момент выбора производящего слова (производящей основы), которое в ходе реконструкции словообразовательного акта мы и назовем мотивирующим словом» [Позднякова 2009:464]. Таким образом, осознание слова как мотивированного осуществляется с опорой на когнитивные процессы выделенности структуры знания и когнитивные модели, активируемые при наречении мира [Там же:465].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шомахова, Марита Хасановна, 2012 год

Литература

1. Абдоков А.И. О звуковых и словарных соответствиях северокавказских языков. - Нальчик. 1983. -200 с.

2. Абрегов А.Н. К восстановлению общекавказского корня с семантическим компонентом «дерево». // Кавказский текст: национальный образ мира как концептуальная политкультурная система. Пятигорск: ПГЛУ, 2005. -С.3-4.

3. Адилова А.Д. Принципы мотивологического анализа и его аспекты (на материале наименования птиц). Автореф. Дис.... канд.филол. наук. Томск, 1996. - 19 с.

4. Апресян Ю.Д. Лексикографическая концепция Нового Большого англо-русского словаря// Новый Большой англо-русский словарь: в 3-х т. -М.: Русский язык, 1993. - 590 с.

5. Араева Л.А. Словообразовательный тип. -М.: Едиториал УРСС, 2009. -272 с.

6. Араева Л. А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров) / Л.А. Араева. Дисс. ... д. филол. наук. - М., 1994. -217 с.

7. Араева Л. А. Пропозициональное моделирование русского словообразования. //Горизонты современной лингвистики. Традиции и новаторство. Сб. в честь Е.С. Кубряковой. -М.: Языки славянских культур, 2009. - С.481-491.

8. Араева Л.А., Шабалина А.Н. Множественная мотивация, полисемия, омонимия в акте пропозициональной организации гнезда однокоренных слов. Электронный ресурс. Режим доступа:Н1> red.ru/davnloads/shabalina.doc

9. Аркадьева Т.Г. Преобразования этимологических связей слов в системной организации лексики русского языка: Автореф. дис. докт. филол. наук. -Л., 1990. - 31 с.

10. Аркадьева Т.Г. Этимонимы в лексической системе современного русского языка: Учебное пособие по спецкурсу. -Л.: ЛГПИ, 1990. - 74 с.

11. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. -С.5-32.

12. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. — М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

13. Арутюнов С.А., Сергеева Г.А., Кобычев В.П. Народы Кавказа. Кн.4. Материальная культура. Пища и жилище. -М.: Изд-во Института этнологии и антропологии РАН, 1995. - 292 с.

14. Бабурина К.Б. Этнолингвистический аспект в исторической лексикографии//ВЯ, 1997. -№3. -С.48-52.

15. Базылова Л.А. Средства репрезентации концепта «дом» в русском и немецком языках. Дисс.канд.филол.наук. -Брянск, 2010.

16. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. 2 изд. Испр. -М.: Языки славянской культуры, 2005. -191 с.

17. Байбурин А.К. К описанию структуры славянского строительного ритуала // Текст: семантика и структура. -М.: «Наука», 1983. -С.206-227.

18. Баранов А. Н. Введение в прикладную лингвистику. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.-360 с.

19. Бгажноков Б.Х. Мир культуры. -Нальчик: Эльбрус, 1990. -280 с.

20. Бгажноков Б.Х.Черкесское игрище. Сюжет, семантика, мантика. Нальчик: Кабардино-Балкарское отделение Всероссийского фонда культуры. Культурный центр «Адыгская энциклопедия», 1991. - 188 с.

21. Бенвенист Э.Общая лингвистика. -М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

22. Березович Е.Л. К этнолингвистической интерпретации «семантических полей» // ВЯ, 2004. -№6. -С.3-24.

23. Берестенев Г.И. Историко-семантические этюды // Языкознание: современные подходы к традиционной проблематике. -Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 2001. - С. 26-33.

24. Блинова О.И. Мотивология и ее аспекты. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 2007. -394 с

25. Блинова О.И. Явление мотивации слов. Лексикологический аспект. -М.: «Либроком», 2010. - 208 с.

26. Блумфилд Л. Язык. М.: Прогресс, 1968. - 607 с.

27. Богданова Л.И. Внутренняя форма слова и способ мировидения. // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы. Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (4-6 октября, 2004). Казань, 2004. -С.207-208.

28. Бодрийяр Ж. Система вещей. -М.: РУДОМИНО, 2001. -224 с.

29. Брудный А. А. Семантика языка и психология человека. -Фрунзе: Илим, 1972. -234 с.

30. Брунова Е.Г. Об этимологическом анализе на современном этапе // Филологические науки. -М., 2002. - № 2. - С. 67-74.

31. Бугорская Н.В. Формирование и развитие лексического гнезда (На материале гнезда с исходным библейским именем Хам): Дис. канд. филол. наук. -М., 1995. -225 с.

32. Будагов Р. А Человек и его язык. -М.: Изд-во МГУ, 1976. - 429 с.

33. Бурлаг С. А., Старостин С.А. Введение в лингвистическую компаративистику. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 270 с.

34. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативные функции языка (в переводе Т.В. Булыгиной). -М.: Прогресс, 2000. - 528 с.

35. Валенцова М. М. Семантика и символика «верха» дома в обрядности славян //Живая старина, 2000. -№2. -С. 11-13.

36. Варбот Ж. Ж. Анализ морфемной структуры соотносительных с глаголами древнерусских имён, образующих этимологические гнёзда: Автореф. дисс.... канд. филол. наук. -М., 1966. - 24 с.

37. Варбот Ж. Ж. О возможностях реконструкции этимологического гнезда на семантических основаниях //Этимология. 1984. -М.: Наука, 1986. -С. 33-40.

38. Варбот Ж. Ж. О словообразовательной структуре этимологических гнезд // ВЯ. -1967. -№ 4. -С. 67-74

39. Варбот Ж.Ж. К этимологии славянских прилагательных со значением 4 быстрый'. I ( праслав. * skorbjb, * porkbjb) // Этимология 1988 —1990. -М.: «Наука», 1992. -С. 44-49.

40. Васильева В.Ф. Предметная номинация в русском и чешском языках (сопоставительный аспекту/Сопоставительные исследования грамматики и лексики русского и западнославянских языков. Под ред. А.Г.Широковой. -М.: Изд-во МГУ, 1998. -С. 100-170.

41. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Дом бытия языка. В поисках новых путей развития лингвострановедения: концепция логоэпистемы. -М.: Икар, 2000. -124 с.

42. Виноградов В. В. Слово и значение как предмет историко-лек-сикологического исследования // ВЯ. -1995. -№ 1. -С. 5-34.

43. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. -М.: Наука, 1977. -312 с.

44. Витгенштейн Л. Философские исследования (в переводе Козловой М. С.) // Языки как образ мира. -М.: ООО «Издательство ACT», 2003. -С.220-546.

45. Власова H.A. Соматические фразеологизмы с процессуальным значением в структуре полидиалектного фразеологического гнезда // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. -М., 1997. -С. 5-6.

46. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций / -В кн.: Языковая номинация. Общие вопросы. -М., 1977. - С.230-293.

47. Гак В.Г. Языковые преобразования. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. -768 с.

48. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Космо Психо Логос. -М.: Академический проект, 2007. -277с.

49. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. -М.: Наука, 1979. -264с.

50. Гинзбург Е.Л. Исследование структуры словообразовательного гнезда // Проблемы структурной лингвистики. 1972. -М.: Наука, 1973. - С. 146-225.

51. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. Отв.ред. В.П.Григорьев. -Изд. 2-е. -М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. -264 с.

52. Глозман Б.Г. Лингвокультурный аспект изучения фразеологических единиц, репрезентирующих концепт «дом» в русском языке. АКД. -Ижевск, 2010.-17 с.

53. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. -Томск, 1989. -252 с.

54. Голев Н.Д. Некоторые аспекты детерминации содержания языковых единиц. Режим доступа: http://lingvo.asu.ru/golev/articles/z83.html

55. Голубкова Е.Е. Некоторые принципы концептуального описания единиц пространственной лексики (на материале английских предлогов in и through). //Горизонты современной лингвистики. Традиции и новаторство. Сб. в честь Е.С. Кубряковой. М.: Языки славянских культур, 2009. -С.552-559

56. Гудавичюс А. Сопоставительная семасиология литовского и русского языков. -Вильнюс, 1985. -129 с.

57. Гумбольдт В. Избранные работы по языкознанию. -М.:Прогресс, 1984. -397 с.

58. Гумерова Н.Ж. Синонимические средства развёртывания суперконцепта «видеть» в английском и русском языках: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Уфа, 2000. - 24 с.

59. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. -М.: Искусство, 1984.-350 с.

60. Даниленко В. П. Русская терминология: опыт лингвистического описания. -М.: Наука, 1977. -117 с.

61. Данилова И.Е. Мир внутри и вне стен. Интерьер и пейзаж в европейской живописи ХУ-ХХ вв. -М., 1999. -68 с.

62. Демешкина Т.А. Теория диалектного высказывания. -Томск, 2000. -190 с.

63. Демиденко К.А.Мотивационно-ассертивное моделирование гнезд однокоренных слов группы «времена года» (на материале русского языка). Автореф. дис... канд. филол. наук. -Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 2007. -19 с.

64. Дмитриева О.И. Проблема динамического исследования словообразовательных подсистем в свете идей Казанской лингвистической школы. // Русская и сопоставительная филология состояние и перспективы. Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (4-6 октября 2004). -Казань, 2004. -С.24-25.

65. Добровольский Д.О. регулярная многозначность в сфере идиоматики // Сокровенные смыслы. Слово. Текст. Культура. Сб. в честь Н.Д. Арутюновой. -М.:Языки славянской культуры, 2004. -С.77-88.

66. Думанов Х.М. Обычное имущественное право кабардинцев. (Вторая половина XIX- начало XX в.). -Нальчик: Эльбрус. 1976.-140 с.

67. Евдокимова Е.А. Отглагольные суффиксальные субстантивы в среднеобских говорах: опыт системно-функционального описания. Диссер...канд. филол.наук. -Кемерово, 1997.-320 с.

68. Жакова Т.Е. Этимологический анализ на современном этапе развития лингвистики // Разноуровневые характеристики единиц. -Смоленск: Изд-во Смоленского ун-та, 2002. - С. 179-183.

69. Зализняк A.A. Феномен многозначности и способы его описания // В Я. -№2. -2004. -С.20-45.

70. Зубкова Л.Г. О соотношении звучания и значения слова в системе языка (К проблеме «произвольности» языкового знака)//ВЯ. Наука. 1986. -№5. -С.55-65.

71. Зубкова Л.Г. Принцип знака в системе языке (Электронный ресурс). Режим доступа, http://philologos.narod.ru/ling/zubkova-text.htm

72. Зыцарь Ю. В. О единстве сознания и различиях языков // ВЯ. -1984. -№ 4. -С. 23-32.

73. Иванов Вяч. Вс. Интерпретация текста хаттско-хеттского строительного ритуала. //Текст: семантика и структура. -М.: Наука, 1983.-С.5-36.

74. Казак М.Ю. Частеречная структура гнезда однокоренных слов // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. -М., 1997. -С. 11-12.

75. Казанов Х.К. Культура адыгов. -Нальчик: Эльбрус, 1993. - 256 с.

76. Калмыков Е.Д. О некоторых терминах, характеризующих развитие жилого дома и становление моногамной семьи у адыгских народов//Археолого-этнографический сборник. -Вып.1. -Нальчик, 1974. -С.148-155.

77. Канделаки Т.Л. Семантика и мотивированность терминов / Под ред. Т.Л.Канделаки. -М.: Наука, 1977. - 167 с.

78. Капанадзе Л.А. Номинация / -В кн.: Русская разговорная речь -М.,1973. -С. 403-460.

79. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -М.: Гнозис, 2004. - 390 с.

80. Кассирер Э. Философия символических форм. Т.1. Язык. - М.:СПб.: Университетская книга, 2002. -271 с.

81. Катышев П. А. Полимотивация и смысловая многомерность словообразовательной формы. -Томск: Из-во Томского гос. ун-та, 2005.-260 с.

82. Кибрик А. А., Плунгян В. А. Функционализм // Современная американская лингвистика: фундаментальные направления / Под ред. А. А. Кибрик, И. М. Кобозевой, И. А. Секериной. -М.: Изд-во МГУ, 2002 . -С. 277-339.

83. Кимов P.C. Метафора и метонимия как когнитивные и эпистемические механизмы формирования языковой картины мира. -Нальчик: Каб.-Бал. Ун-т, 2010. - 183 с.

84. Кимов P.C. Соматизмы кабардинского языка. Грамматикализация. -Нальчик. Каб.-Бал. ун-т. 2010.-122 с.

85. Кияк Т.Р. О видах мотивированности лексических единиц//ВЯ. -1989. -№1. -С.98-107.

86. Клименко И.Ф. Словообразовательные гнезда слов как объект типологического изучения // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы IV республиканской научно-практической конференции. Часть II. -Самарканд, 1991.

87. Климова C.B. Социально-философские аспекты анализа архетипических функций дома (Электронный ресурс). Режим доступа /http://anthropology.ru/ texts/Klimova/function.htm

88. Кнабе Г.С. Быт как предмет истории //Декоративное искусство СССР. -М., 1993. -С.26-27.

89. Кнабе Г.С. Внутренние формы культуры //Декоративное искусство СССР. -М., 1982. -С.36-39.

90. Козлова И.Е. Опыт сопоставительного исследования национально-культурного компонента мотивированной лексики (на материале

русского и французского языков) //Филологические исследования. -Томск: Из-во Томского ун-та, 2000. -С.70-74.

91. Колесов В. В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека / Серия «Филология и культура». -С.-Пб.: Изд-во С.-Пб. ун-та, 2000. - 326 с.

92. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. -312 с.

93. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. -М.: Наука, 1975. - 232 с.

94. Косаренко О.Т. Онтогностика корневых морфем вид-, гляд-, зьр- в русском и македонском языках // Проблемы лингвистической прогностики. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2000. -Вып. 1. -С. 109-112.

95. Крючкова О.Ю. Когнитивный анализ словообразовательных гнезд// Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы. Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (4-6 октября 2004). - Казань, 2004. -С.26-

27.

96. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. -М.: Языки славянской культуры, 2004. -560с.

97. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. -М.: Наука, 1981. -208 с.

98. Кубрякова Е.С., Ирисханова O.K. Языковое абстрагирование в наименованиях категорий //ИАН. Сер. Лит. и яз. -Т.66. -№ 1. -2007. -С.71-73.

99. Кудаева З.Ж. Мифопоэтическая модель адыгской словесной культуры. -Нальчик: Эльбрус, 2008. - 296 с.

100. Кудинова Т.А. Языковой субстрат: социолингвистические, лингвокультурологические и лингвопрагматические аспекты интерпретации. Дисс.докт.филол.наук. -Нальчик, 2011. - 390 с.

101. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной «мереть»: Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1998. -16 с.

102. Курапова М.Н. Источниковедческий аспект мотивологии -На материале этимологических словарей. Диссер.канд.филол.наук. -Томск, 2002. -297с.

103. Курышева М.В. Явление ремотивации в говорах. Автореф. Канд. Филол. Наук. -Томск, 1989. - 17 с.

104. Кустова Г. И. О семантическом потенциале слов энергетической и экспериенциальной сферы // ВЯ. -2005. -№ 3. -С. 5379.

105. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. -М.:Языки славянской культуры, 2004. -792 с.

106. Лемеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. - СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств, 2002. -320 с.

107. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. Об искусстве. -СПБ.: Искусство, 1998. -С. 14-285.

108. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек - текст-семиосфера-история. -М.: Языки русской культуры, 1999. -464 с.

109. Лукашанец Е.Г. О терминах и профессионализмах в специальной речи // Лингвистическая терминология в советском языкознании. Тезисы докладов республиканской научной конференции (22 - 24 мая 1993). -Нижний Новгород. 1991. -С. 56-57.

110. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990.

111. Маковский М. М. Системность и асистемность в языке. -М.: Наука, 1980.-210 с.

112. Маковский М.М. «Картина мира» и миры образов (лингвокультурологические этюды) // Вопросы языкознания. -М., 1995. -№6.-С. 36-52.

113. Малаховский Л. В. Генетический порядок значений или логико-семантическая классификация // Древнерусский язык. Лексикология и лексикография. -М.: 1980. -С. 3-19.

114. Малаховский Л. В. Теория лексической и грамматической омонимии. -Л.: Наука, 1990. - 239 с.

115. Мамбетов Г.М. Материальная культура сельского населения Кабардино-Балкарии. -Нальчик: Эльбрус, 1971. - 407 с.

116. Мамхегова Р. Очерки об адыгском этикете. -Нальчик: Эльбрус, 1993.

117. Мартине А. Континуум и дискретность. //ВЯ. -№3. -1990. -С.5-10.

118. Маурина С.Ю. Мифологический образ дома Плюшкина в поэме Н.В.Гоголя «Мертвые души». Вестник Челябинского государственного университета. 2009. №5 (143). Филология. Искусствоведение. Вып.29. - Челябинск, 2009. -С.73-75.

119. Мафедзев С.Х. Адыги. Обычаи, традиции (Адыгэ хабзэ). Нальчик: Эль-фа, 2000. -359 с.

120. Мафедзев С.Х. Обряды и обрядовые песни адыгов. -Нальчик: Эльбрус, 1979. -203 с.

121. Медведева Л.М. Типы словообразовательной мотивации и семантика производного слова. //ВЯ. -№1. -1989. -С.86-97.

122. Медведева A.B. Концепт дом в русской и английской концептосфере//Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Под ред. И.А.Стернина. -Воронеж. Воронежский государственный университет, 2001. -С. 102-106.

123. Меретуков М.А. Семья и брак у адыгских народов. -Майкоп: Адыгское отделение Краснодарского книжн. издательства. 1987. -368с.

124. Михалева Е.В. Явление лексикализации внутренней формы слова: Автореф.канд.филол.наук. -Томск, 1994. — 17 с.

125. Моисеев А.И. Выдающийся труд, сделанный на века // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент: Изд-во Ташкент, ун-та, 1989. -С. 124-125.

126. Моисеева Н.В. Глаголы восприятия в русском языке // Вестник Московского государственного университета. ~№6. -М., 1998. - С. 82-92.

127. Муллагалиева А.Г. Из истории забытых слов и значений: слова с корневым «жить, жито, жир, и их производные..//Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы. Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (4-6 октября 2004). -Казань, 2004. -С.188-189.

128. Налимов В.В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении. -Тбилиси, 1978. - 84 с.

129. Наумов В.Г. Явление мотивированных слов в системе диалекта. Диссер. канд. филол. наук. -Томск, 1985.-297 с.

130. Невская Л.Г. Семантика дома и смежных представлений в погребальном фольклоре//Балто-славянские исследования. -М., 1982. -С.106-121.

131. Некипелова И.Н. Реализация метонимического и метафорического типов семантической деривации в истории языка. //Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы. Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (4-6 октября 2004). -Казань, 2004. -С. 190191.

132. Нестерова Н.Г. Мотивированное значение слова и его статус: Диссер. канд. филол. наук. -Томск, 1987. -238 с.

133. Николаева Т.М. Системный характер семантических изменений // Ученые записки Казанского государственного университета. -Т. 135. -Казань, 1998. -С. 103-110.

134. Новое и традиционное в культуре и быте кабардинцев и балкарцев. Ответственный редактор В.К. Гарданов. -Нальчик: Эльбрус, 1986. -304 с.

135. Орлова С.А. Мифо-фольклорный мотив дома в романе Ф.М.Достоевского «Бесы». Вестник Челябинского госуниверситета. №43 (181). Филология. Искусствоведение. Вып.39. -Челябинск, 2009. -С.103-112.

136. Осадчий М.А. Гнездо однокоренных слов в аспекте культурно-деятельностного моделирования. //Актуальные проблемы современного словообразования. -Томск: Из-во Томского гос. ун-та, 2006. -С.358-367.

137. Печаткина О.В. Синхронно-диахронная мотивированность вторичных значений полисемантичного слова (Электронный ресурс). Режим доступа htth:// www:dissercat.com/content/sinkronno-diakhronnaya-motivirovannost-vtorichnikh- znachenii-polisemantichnogo-slova

138. Пизани В. Этимология. -М.:Изд-во иностранной литературы, 1956. -187 с.

139. Позднякова Е.М. Словообразовательная мотивация: от традиционного к когнитивному осмыслению. //Горизонты современной лингвистики. Традиции и новаторство. Сб. в честь Е.С. Кубряковой. -М.: Языки славянских культур.- 2009. -С.459-467.

140. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. -382 с.

141. Поликарпов A.A. Циклические процессы в становлении лексической системы языка: моделирование и эксперимент. Дисс. докт. филол.наук. - М., 1998. -347с.

142. Постовалова В.И. Язык как деятельность: Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. -М.: Наука, 1982. - 224 с.

143. Потебня A.A. Слово и миф. -М.: Правда, 1989. - 622 с.

144. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. -М.: Искусство, 1976. - 614 с.

145. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. — JL: Изд-во ЛГУ, 1986.- 510 с.

146. Проскурин С.С. Семиотика индоевропейской культуры. История языка. Концептуальные системы в индоевропейском языке и культуре. Проблема «коды» и «тексты». -Новосибирск. Из-во Сибирского независимого ун-та, 1998. - 244 с.

147. Пятаева Н.В. Диахроническое описание лексической системы русского языка через выявление и анализ генетических парадигм. //Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. Вып.ХШ. -Владикавказ: Северо-осетинский государственный университет им. К.Л.Хетагурова. 2011. -С.297-299.

148. Пятаева Н.В. История синонимичных этимологических гнезд с корнями *еш- и *ber -: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Уфа, 1995. -20с.

149. Пятаева Н.В. Опыт динамического описания синонимичных этимологических гнезд еш и ber «брать», «взять» в истории русского языка//Этимология. 1994-1996. -М.:Наука, 1997. -С.140-147.

150. Пятаева Н.В. От лексического гнезда к генетической парадигме: к проблеме динамического описания лексической системы языка // Вестник Оренбургского государственного университета. № 11 (49). -Оренбург, 2005. -С. 115 - 121.

151. Пятаева Н.В. От лексического гнезда к генетической парадигме: к проблеме динамического описания лексической системы языка//Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы. Международная научная конференция, посвященная

200-летию Казанского университета (4-6 октября 2004). -Казань, 2004. -С.78-79.

152. Ростова А.Н. Мотивированность в метаречевой деятельности. // Актуальные проблемы мотивологии, дериватологии, лексикографии. -Томск: Томск, ун-т, 1998. -С.121-123.

153. Рузин И.Г. Возможности и пределы концептуального объяснения языковых фактов //ВЯ.- 1996. -№ 5. -С. 39.

154. Русская грамматика. -Т.1. -М.:Наука, 1980. -784 с.

155. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. -М.: Наука, 1981. -608с.

156. Рябинина H.A. Зрительное восприятие в русском и английском языках (На примере фразеологизмов) // IV Сибирская школа молодого ученого. - Т.2. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. - С. 101-105.

157. Савенко A.C. Роль внутренней формы слова в создании фрагмента языковой картины мира (на материале наименований растений русского и английского языков)// Вестник ТПГУ. Вып.2(65). Серия: Гуманитарные науки (филология). 2007. С.34-3 8

158. Санданжиева С. А. О некоторых универсалиях зрительного восприятия // Единицы языка и их функционирование. - Вып. 8. -Саратов: Науч. книга, 2002. - С. 22-30.

159. Салиева Р.Н. Этимологический уровень изучения ФЕ с прозрачной внутренней формой в английском и русском языках//Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы. Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (4-6 октября). -Казань, 2004. -С.82-83.

160. Сарыбаева M. Ш. Система обозначения родства в английском, русском и казахском языках: Дис. ... канд. филол. наук. -Алма-Ата, 1991.-214 с.

161. Сводеш В. Лексикостатистическое датирование доисторических этнических контактов//Новое в лингвистике. Вып.1. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. - С.23-52.

162. Серебренников Б.А. Языковая номинация. Виды наименований. -М.: Наука, 1977. -358 с.

163. Сетаров Д. С. Именование животных: Принципы и типы мотивации в славянских и тюркских языках: Дис. д-ра филол. наук. -Шяуляй, 1992. -343с.

164. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. -СПб.: Наука, 1993. -154 с.

165. Слепцова Е.В. Концепт дом в русской языковой картине мира и в театрологии «Братья и сестры» Ф.А.Абрамова (Электронный ресурс). Режим доступа http ://www.referun. com/п/

166. Смолина К.П. Компонентный анализ и семантическая реконструкция в истории слов//ВЯ. -1986. -№4. -С.97-105.

167. Соколовская Л.В. История слов с корнем -лук в русском языке: Семантический аспект. -Пермь: Пермский ун-т, 2001. - 101 с.

168. Соссюр Ф.де. Курс общей лингвистики. //Труды по языкознанию. -М.:Прогресс, 1977. -С.31-274.

169. Степанов Ю.С.Константы. Словарь русской культуры. -М.: Академический проект, 1997. -316 с.

170. Сузанович В.Б. К проблеме изучения диахронического словообразования //Этимологические исследования по русскому языку. -Вып.9. -М., 1981. -С.228-235.

171. Суханова М.А. Семиотика культуры повседневности. (Электронный ресурс). Режим доступа Window: edu.ru/window/library/pdf2txt.

172. Тараненко A.A. Языковая семантика в её динамических аспектах (основные семантические процессы). - Киев: Наукова думка, 1989. -256 с.

173. Телия В.H. Вторичная номинация и ее виды. //Языковая номинация. Виды наименований. - М., 1977. - С.129-221

174. Тимберлейк A. Signifîcaftio, convention, imitatio et inventio//PyccKHM язык в научном освещении. №2 (4). -M., 2002. - С.35-74.

175. Тимощенко С.А. Лексико-семантическая экспликация концепта ДОМ в русской фразеологии и художественных текстах. Автореф.дисс...канд.филол.наук. -Краснодар, 2007. -25 с.

176. Тихонов А.Н. Гнездовые словари русского языка // Глагол и имя в русской лексикографии: вопросы теории и практики. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. - С. 75-88.

177. Тихонов А.Н. Лексические и словообразовательные гнёзда в современном русском языке // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках: семантика и функционирование. -Ч. 1. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. -С. 75-85.

178. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. -Самарканд, 1971. -327 с.

179. Тихонов А.Н. Словообразовательные и корневые гнезда слов // Восточнославянское и общее языкознание. -М.: Наука, 1978. -С.270-274.

180. Толстая С.М. Мотивационные семантические модели и картина мира // Русский язык в научном освещении. -№1(3). -М., 2002. -С.112-127.

181. Топоров В. Н. Ведийское rta-: к соотношению смысловой структуры и этимологии // Этимология. 1979. -М.: Наука, 1981. -С. 130-156.

182. Топоров В. Н. Из индоевропейской этимологии. V (1) //Этимология. 1991-1993. -М.: Наука, 1994. -С. 126-154.

183. Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. -М.: Наука, 1983. -С. 227-284.

184. Топоров В.H. Лестница //Мифы народов мира: В 2-х т. -М.: Советская энциклопедия, 1992.

185. Трубачев О. Н. Приемы семантической реконструкции // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции. -М.: Наука, 1988. -С. 197-222.

186. Тубалова И.В. Показания языкового сознания как источник изучения явления мотивации слов. Автореф. дисс.канд. филол. наук. -Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1995. - 19 с.

187. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. -Изд. 2-е, исп. и доп. -М.: Изд-во ЛКИ, 2008. -232 с.

188. Улуханов И.С. Мотивация в словообразовательной системе языка. -М.: Либроком, 2010. -320 с.

189. Улуханов И.С. О семантической классификации мотивированных слов // Актуальные проблемы русского словообразования. Сборник научных статей. -Ташкент, 1975.

190. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания. -М: Наука, 1977. - 256 с.

191. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания.- М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 256 с.

192. Урысон Е.В. Языковая картина мира VS. Обиходные представления (модель восприятия в русском языке) // ВЯ. -№2. -М., 1998. - С. 3-22.

193. Уфимцева Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания. Этнокультурная специфика языкового сознания. /Сборник статей. Отв. ред. Н. В. Уфимцева. -М., 1996. -С. 139-162.

194. Фещенко O.A. Пространство дома в прозе М.Цветаевой /Язык и культура. -Новосибирск, 2003. - С. 182-187.

195. Филатова A.C. Тематические группы русского языка в мотивационно-сопоставительном аспекте: Дисс. ... канд. филол. наук. -Томск, 2004. - 295 с.

196. Хазагеров Т.Г. К вопросу о мотивированной и произвольной связи означаемого и означающего. // Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки. -1977. - №3. -С.39-45.

197. Хазимуллина Е.Е. Типы мотивированности языковых единиц. Дисс. ... канд.филол. наук. - Уфа, 2000. - 214с .

198. Хайруллина Э.Ю. Об истории изучения словообразовательных гнезд в русском языкознании // III Международные Бодуэновские чтения: И.А.Бодуэн де Куртенэ и современные проблемы теоретического и прикладного языкознания (Казань, 23-25 мая 2006 г.): труды и материалы: в 2 т. / Казан, гос. ун-т; под общ. ред. К.Р.Галиуллина. Г.А.Николаева. - Т.1. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2006. - С.211-214.

199. Хараева JI.X. Когнитивное моделирование этимологических гнезд в разносистемных языках (на материале французского и кабардино-черкесского языков). -Нальчик. Эль-Фа, 2007. -238 с.

200. Хараева JI.X. Языковые универсалии и типология мотивационных отношений.// Русский язык в современном мире: традиции и инновации в преподавании русского языка как иностранного и в переводе. Материалы 11 международной научной конференции. Салоники. М.:Изд. Высшая школа перевода МГУ. 2011,- С.707-711.

201. Цивьян Т.М. Движение и путь в балканской модели мира: Исследования по структуре текста. -М.: Индрик, 1999. -376 с.

202. Цивьян Т.М. Дом в фольклорной модели мира //Труды по знаковым системам. -Вып.463. -№10. -Тарту. 1978. -С.65-85.

203. Чанчина A.B. Понятие словообразовательной мотивации в современной лингвистике // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Филология. - №3. - Нижний Новгород, 2007. -С.234-238.

204. Червинский П.П. Семантический язык фольклорной традиции. -Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1989. -233с.

205. Чижик H.A. Сопоставительная этимология (современное состояние исследования) // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы. Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (4-6 октября 2004). Казань, 2004. - С.96-97.

206. Чижик H.A. Мотивационно-сопоставительный аспект исследования предметно-бытовой лексики русского языка: Дисс. ... канд. филол. наук. -Томск, 2005. -218с.

207. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры. -Екатеринбург: Уральск.гос.пед.ин-т, 2003. -238с.

208. Чудинов А.П. Новые русские метафоры // Русская речь. -№ 1. -М., 2003. - С.4.

209. Чудинов А.П. Когнитивно-дискурсивная парадигма в политической метафорологии. //Горизонты современной лингвистики. Традиции и новаторство. Сб. в честь Е.С. Кубряковой. -М.: Языки славянских культур. 2009. -С.544-551.

210. Шанский Н.М. В мире слов. -М.: Просвещение, 1978. -319 с.

211. Шанский Н.М. О реконструкции промежуточных словообразовательных звеньев // ФН. -1962. -№4. -С.14-25.

212. Шикова Т.Т., Бетрозов Р.Ж. Историческая этнография народов Кабардино-Балкарии. -Нальчик: Изд-во Каб.-Балк. Ун-та. 1992. -115 с.

213. Ширшов И.А. Границы словообразовательного гнезда // Филологические науки. - №5. -М., 1996. - С. 43-55.

214. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Дисс....докт.филол.наук. -Ростов, 1983.

215. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования // Принципы составления гнездового толково-словообразовательного словаря современного русского языка. -Грозный, 1991. - С. 9-10.

216. Шкуропацкая М.Г. Деривационное измерение лексики: системный аспект. -Барнаул: Изд-во Алтайск.ун-та, 2003. -388 с.

217. Шмелев JI.H. Проблемы семантического анализа (на материале русского языка). -М.:Наука, 1973. - 278 с.

218. Шортанов А.Т. Адыгская мифология//Под ред. Алиевой. -Нальчик: Эльбрус, 1982. - 196 с.

219. Шпенглер О. Закат Европы.Т.2. Пер. с немецкого // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. С.432-453.

220. Шпет Г.Г. Мысль и Слово. Избранные труды / Отв. ред.-составитель Т. Г. Щедрина. — М.: РОССПЭН, 2005. — 688 с.

221. Штейнберг Н.М. Аффиксальное словообразование во французском языке. Л.:Изд-во ЛГУ, 1976. - 204 с.

222. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Избранные произведения. -М.: Ладомир, 2000. - 415 с.

223. Элиаде М. Священное и мирское / Пер. с фр., предисл. и коммент. Н. К. Гарбовского — М.: Изд-во МГУ, 1994. -144с.

224. Юдина О.В. Семантическая эволюция слов с праславянским корнем rud - в русском языке. Автореф. Диссер. Канд.наук.Воронеж:ВГУ, 2000. -21с.

225. Юрина Е.А. Образность как категория лексикологии. Автореф. Канд. Филол. Наук. Томск. Ун-т. 1994. - 18 с.

226. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис. 1994. -344 с.

227. Янценецкая М. Н. Семантические вопросы теории словообразования. - Томск, 1979. - 242 с

228. Янценецкая М.Н. Мотивационные отношения в лексике и лексическое гнездо// Семантическая структура слова. Кемерово: КГУ, 1984.-С.З-17.

229. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов (К вопросу взаимодействия грамматики и словообразования): Автореф. дис...канд. филол. наук. М., 1980. -21 с.

230. Baldinger К. Zum Einfluss der Sprache auf die Vorstellungen des Menschen. //Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. - Heidelberg: Carl Winter Universitatsverlag, 1973. - 56 S.

231. Benveniste E. Problemes de linguistique generale. Paris: Gallimard, 1966. -356 p.

232. Lefevre H . La production de 1 ' epace . Paris : Anthropos , 1974. -P. 8396. // пер.с франц. «Неприкосновенный запас» 2010, №2(70).

Словари с сокращениями

233. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 тт. -М.: Рус. яз., 1989.

234. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. М.: Владос, 1996.-412 с.

235. Керлот Х.Э. Словарь символов. М.: REEFL-book, 1994.

236. Комлев Н.Г.Словарь иностранных слов в русском языке. М.: Наука, 2006.

237. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Российская Академия наук. Институт Русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд, дополненное. М.: ООО «А ТЕМП», 2007.

238. Словарь финансовых терминов, http://www.info-law.ru - СТФ.

239. Словарь кабардино-черкесского языка. М.: Дигора, 1999. - СКЧРЯ.

240. Словарь русских народных говоров / Под редакцией Ф.П. Филина. Т. 1-37.-Л.; СПб.: Наука, 1965-2003. - СРНГ.

241. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т. 1-2. -М.: Рус. яз., 1985. - ССРЯ.

242. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. -М.: Наука, т. 1,1964-1973.

243. Шагиров А.К. Этимологический словарь адыгских (черкесских) языков. Т.2. М.: Наука, 1977.

244. Ширшов И.А. Толковый словообразовательный словарь русского языка. -М.: Наука, 2004. -1022 с.