Типологический таксон культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Забулионите, Аудра Кристина Иосифовна

• Забулионите, Аудра Кристина Иосифовна
• доктор философских наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор философских наук Забулионите, Аудра Кристина Иосифовна

Введение.

Глава I. Формирование типологических методов в науке Нового времени.

1.1. Тип-структура в биологической систематике.

Концепции Ж.Кювье и Ж. де Сент-Илера.

1.1.1. Механистический проект биологической науки

Ж.Кювье. Онтологический аспект типологии.

1.1.2. «Тип» как базовое понятие в проекте биологической науки Кювье.

1.1.3. Особенности типа-структуры в концепции Кювье.

1.1.4. Сент-Илеровский проект биологической науки.

1.1.5. «Тип» как базовое понятие в концепции Сент-Илера.

1.1.6. Особенности типа-структуры в Сент-Илеровском проекте механистического редукционизма в биологии.

1.2. Тип-образ и телеологическая причинность в натурфилософии И.В. Гете.

1.2.1. Картина природы в натурфилософии Гете. Онтологический аспект типологии.

1.2.2. Гетевская теория познания. Идея типологического метода.

1.3. Выводы.

Глава II. Содержательно-интуитивное учение о типе в философии культуры.

2.1. Тип-образ в программе органицизма И.Г. Гердера.

2.1.1. Переосмысление формы рефлексии в программе органицизма.

2.1.2. Единство человеческой природы и многообразие культур. Онтологический аспект типологии.

2.1.3. Гердеровское понятие «тип» как базовый теоретический конструкт.

2.2. Типологический метод в языкознании В. фон Гумбольдта.

2.2.1. Гумбольдтовская теория языка.

2.2.2. Гносеологические и методологические идеи

Гумбольдта.

2.2.3. Типологический метод в лингвистике Гумбольдта. Идеальный тип и идея инструментализма.

2.3. Содержательный прообраз и идея морфологической эквивалентности в типологическом методе О. Шпенглера.

2.3.1. Интерпретации морфологии культур О.Шпенглера в исследовательской мысли.

2.3.2. Типология культур в онтологическом аспекте: культура как первофеномен истории.

2.3.3. Гносеология Шпенглера. Типология как метод познания истории.

2.4. Выводы.

Глава III. Формально-рационалистическое учение о типе в философии культуры.

3.1. Марбургская версия «типа»: трансцендентальное истолкование в философии культуры Э. Кассирера.

3.1.1. Типология в сфере трансцендентализма.

3.1.2. Прогрессирующий опыт сознания и базовая метафора.

3.2. «Универсальная структура» как типологическая модель в концепции К. Леви-Строса

3.2.1. Типология в философском структурализме. Онтологический аспект.

3.2.2. Особенности «типа-структуры» в концепции К.Леви-Строса.

3.3. Типология культуры в системно-синергетической концепции

М.С.Кагана.

3.3.1. Механистический проект кагановскй культурологии

3.3.2. Типологический таксон культуры как системная целостность.

3.3.3. Культурологический смысл системы как типологического таксона.

3.4. Выводы.

Глава IV. Инструменталистская установка в учении о «типе».

4.1. Тип-абстракция в эмпирической социологии М. Вебера.

4.1.1 Философия выбора и научное знание.

4.1.2. Понятие идеального типа.

4.1.3. Конструирование научного языка.

4.2. Инструменталистские особенности функциональной типологии К.Г. Юнга.

4.2.1. Генетическая теория либидо и объяснение природы психического типа.

4.2.2. Онтология психических типов.

4.2.3. Типологический метод Юнга: идея инструментализма.

4.2.4. Функциональные типы и архетипы: взаимосвязь двух типологий Юнга.

4.3. Типология как культурно-нейтральный метаязык в семиотике

Ю.М.Лотмана.

4.3.1. Семиосфера как базовый теоретический конструкт.

4.3.2. Конструирование семиосферы конкретной культуры.

4.4. Методологическая оценка типа в позитивизме и неопозитивизме. К.Г. Гемпель и П. Оппенгейм.

4.4.1. Методологическая оценка типа в эмпиризме и позитивизме XIX в. (типология и классификация).

4.4.2. Оценка типа в неопозитивизме (инструментализм и моделирование).

4.5. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Типологический таксон культуры»

Актуальность исследования. В процессе формирования методологического аппарата культурологии и философии культуры - особое место принадлежит теоретическим способам построения базового понятия -«культуры». Именно на нем концентрируются исследования и более частные разработки, аспекты культурологических исследований. Традиционно концептуально-методологическое выражение целостности объекта «культуры» связывается с понятием «тип». Хотя понятия типа и его дериваты уходят корнями в античную философию, прежде всего Платона и платонизма, но в философии культуры и культурологии издавна известны разные способы теоретического построения этого понятия, которые поначалу были заимствованы из биологии. На протяжении почти трехсот лет многочисленные методологические разработки понятия «тип» в теоретическом и эмпирическом естествознании, в гуманитарных и культурологических науках создали широкий круг его терминологических фиксаций и породили смысловую путаницу. За расширяющейся практикой научного применения понятия «типа» и его ресурсов не успевают систематические исследования самого этого понятия и связанного с ним метода. Стихийно сложившиеся смысловые интерпретации «типа» и типологических процедур в культурологической практике, не всегда ясно осознаваемые концептуально-методологические способы построения предмета исследования не только создают ряд проблем в согласовании полученных результатов в разных концепциях культуры, но, что более существенно, затрудняют становление и развитие культурологии как теоретической науки. Приходится констатировать, что за экстенсивным развитием эмпирической базы культурологии сегодня не успевает ее теоретическая мысль, формирование и исследования дисциплинарного аппарата культурологии.

Типологизация как концептуально-методологический способ построения предметной сферы культурологии, как особый подход к трактовке онтологических оснований ее базового понятия - «культуры», аккумулирует разные уровни этой науки: эмпирически-теоретический и философский. Поэтому методологическое прояснение оснований «типа» и типологизации проясняет стратегии исследовательских программ культурологии, открывает путь к формированию ее как системы взаимосвязанных теорий.

Степень разработанности проблемы. О типологии, в том числе и типологии культур, сегодня создано столько работ, что эта тема давно представляется канонической. Исследованию типологического мышления в античности посвящены ряд работ А.Ф.Лосева, И.Штенцеля. Более многочисленны исследования типологии и типологического метода, сложившегося начиная с Нового времени. Типологии в археологии, биологической систематике, истории посвящены монографические исследования, появившиеся в последние десятилетия (Л.С. Клейна, Г.Ю. Любарского, C.B. Чабанова, И.Лазари-Павловской, Д.Минта-Творжовской). Вопросы типологии обсуждались в многочисленных публикациях, имеющих отношение к данному исследованию. В научном и философском исследованиях процедуры типологии применяли и обсуждали их прикладные аспекты отечественные исследователи разной научной ориентации: А.Г.Алексеев, С.Н.Артановский, Ч.Е.Базел, М.А.Барг, Л.М.Баткин, С.И.Батов, В.А.Виноградов, И.А.Голосенко, Д.П.Горский, А.В.Гулыга, А.Я.Гуревич, А.Г.Игубаков, С.Н.Иконникова, И.И.Канаев, Б.Г.Капустин, М.С.Киселева, Л.С.Клейн, Л.В.Кораблев, М.Я.Корнеев, Л.К.Круглова, Т.А.Кузьмина, Б.К.Лебедев, Ю.М.Лотман, Г.Ю.Любарский, А.А.Любищев, Р.П.Макарова, Е.М.Мелетинский, Н.В.Мартынова, А.Ю.Москвитин, Н.К.Матросова, В.Я.Пропп, С.С.Розова, И~П. Смирнов, В.Г.Федотова, З.И.Фейнбург, C.B.Чабанов, Д.И.Чеснаков и многие другие. Среди зарубежных ученых - работы В.И.Адамса, А.Бернаржека, Г.Гринберга,

Э.Кречмера, А.Кригера, П.Ф.Лазерфельда, Т.Павловски, В.Татаркевича, и других. Многочисленные работы по прикладным и методологическим проблемам типологии, надо признать, все же нередко носили описательный или констатирующий характер, но редко содержали теоретическую проработку понятия «тип» и выявление его спецификаций в связи с предметной областью его применения. К гносеологическому анализу «типа», установлению его места и роли в познании, логическим особенностям типологических процедур и самого понятия исследователи обращались —весьма редко. Определенные логико-методологические аспекты типологии рассматривают А.Курно, У.Уэвелл, Дж.Ст.Милль, Б.Эрдман, С.Аскольдов, К.Гемпель, П.Оппенгейм, А.Корт, Р.П.Девяткова, А.П.Огурцов, В.А.Светлов, Ю.Н.Солонин, Г.Л.Тульчинский, В.А.Штофф, А.Г.Шубаков, Н.К.Матросова. Однако приходится констатировать, что состояние разработанности теоретических проблем типологии и по сей день остается не соответствующим широкому применению в научном и философском исследованиях. В этой связи отметим главное, касающееся постановки проблемы настоящего исследования. Широко распространившийся в науках типологический метод только с середины XIX века спорадически становится объектом исследования теоретиков знания и философов науки. Позитивисты, включившие понятие «тип» в учебники по логике, рассматривали его с точки зрения индуктивной логики (А.Курно, У.Уэвелл, Дж.Ст.Милль, Б.Эрдман). В 30-е годы прошлого века наблюдается новая волна интереса к типологическому методу. Понятие «тип» становится предметом логических исследований, обсуждаются логико-методологические аспекты типологии (А.Корт, неопозитивисты К.Гемпель, П.Оппенгейм). Однако эти исследования не получили дальнейшего продолжения и развития. Во второй половине XX века некоторые важные аспекты проблемы типологии, имеющие отношение к замыслу диссертационной темы, намечаются в работах уже названных Р.П.Девятковой, А.П.Огурцова, В.А.Светлова, Ю.Н.Солонина, Г.Л.Тульчинского, В.А.Штоффа, А.Г.Шубакова. Следует отметить также исследования Н.К.Матросовой, в которых она обращается к анализу структурных свойств типа и таких соотнесенных понятий как класс, система, структура, модель, намечая ряд различий между этими понятиями.

Однако попытки конкретизировать представления о типе исходя из логико-методологического анализа и сравнения типологии и классификации, типологии, систематизации и моделирования не привели к ясным результатам. В итоге этих исследований сложился ряд воззрений на типологию. Так, проясняя гносеологические характеристики типологии, некоторые исследователи ее сравнивали и подчиняли классификационной логике (Милль, Эрдман). Существует точка зрения, согласно которой следует разводить понятия «тип» и «класс» (Г.Дриш, А.Курно, У.Уэвелл, А.Корти др.). Но она не была единой. У.Уэвелл «тип» и «класс» противопоставлял как понятийные выражения естественного и искусственного порядка. А.Корт интерпретировал «тип» как способ целостного схватывания предмета, выражающего имманентный, т.е. «естественный порядок» и связывал его с морфологическим виденьем. К.Гемпель процедуру типологии сближал с конструированием идеальных объектов. В общую связь с моделированием типологию поставили Р.П.Девяткова и В.А.Штофф, на основе математического моделирования типологию как чистый метаязык истолковывал Ю.М.Лотман. В спектр гносеологических интерпретаций «типа» включали идею системности (А.Г.Алексеев, Л.Н.Васильева, М.С. Каган, Г.А.Черноваленко). Системной разработке понятия («тип-система») противостояла точка зрения Ю.Н.Солонина, который целостность истолковывал в духе органицизма, трактующего «тип» как интуитивно постигаемый прообраз. Типологическое познание истолковывали как конструктивную деятельность субъекта (А.Г.Шубаков). По способу образования понятия «тип» А.П.Огурцов выделяет четыре вида типологий: эмпирическую (которую приближает к понятию «класс» и классификации Нового времени), теоретическую (которая строит идеальную модель объекта), морфологическую (она ориентирована на неизменный «архетип») и тип как абстрактную конструкцию (где «тип» является заведомым упрощением, логической фикцией; такой тип не прямой аналог реальности, но инструмент познания).

История исследования вопроса, как видно из высшесказанного, свидетельствует о хаосе в интерпретациях типа и, по сути, отражает сегодняшнюю ситуацию весьма разнообразного употребления этого термина в науках и отсутствие ясно и точно сформулированного определения «типа» и типологии. Следует признать, что сегодня нет ясных представлений о том, чем же «тип» отличается от таких понятий как «класс», «модель», «система», «идеализированный объект», «абстракция», исполняющих аналогичные функции в познании. В такой ситуации предварять исследование строгим определением «типа» или ограничиться анализом лишь тех научных или философских концепций, в которых термин «тип» используется напрямую, представляется нецелесообразным. Вполне может оказаться, что наиболее существенные моменты, относимые к типу, формировались в иных понятиях и терминах. Так например, и было в случае Ж. Кювье, который свои типы называл «ветвями» (embranchemens), «главными формами» (formes principiáis) или «общими планами» (plans généraux). Или, например, даже тогда, когда М.С.Каган, выделяя типы культур, свой базовый конструкт называл «системой». Однако начать исследование без рабочего определения «типа» тоже представляется немыслимым.

Несмотря на хаос подходов и суждений, история исследования типологии и понятия «тип» все же позволяет выявить некоторые доминантные характеристики этого понятия и способа познания. При всем разнобое подходов и аргументов, исследователи сходились, что основной характеристикой «типа» является его способность концептуально-методологически выразить онтологию целостности. Важнейшими характеристиками типа являются его способность выразить естественный порядок и качественную определенность. Естественный порядок говорит о том, что в любом случае целью типологизации является выработка представления об органическом единстве набора существенных признаков, образующих сущность вещи, в то время как основание классификации нейтрально по отношению к сущности вещи. Классификация состоит в раздельном и последовательном рассмотрении признаков. Однако мы должны иметь в виду, что как только расширяется спектр реконструируемых концепций, обнаруживается новая трудность: обозначенные общие характеристики типа сами определены предпосылочным знанием, т.е. зависит от философских предпосылок научного знания.

Общая цель исследования. На основании выделенных характеристик понятия «тип» (целостность, качественная определенность и естественный порядок) провести систематическое исследование основных типологических таксонов, выявить их спецификации, определить их эвристический потенциал в познании культуры и границы научной легитимации. Результатом реконструкции концептуально-методологических способов построения «типа» в разных традициях теоретического мышления должна стать конкретизация основных характеристик понятия «тип» и выявление того, что разные типологические методы, прорастают из разных историко-философских корней, накладывающих на типологизацию свои особенности.

Основные задачи исследования диктуются общей целью и состоят в следующем: установить основные (базовые) интерпретации понятия «тип» и их связь с философско-методологическим контекстом; провести реконструкцию концептуально-методологических способов построения «типа» в разных концепциях, выявить их спецификации, определить их эвристический потенциал способность выразить онтологию целостности в познании культуры и границы научной легитимации; на основе проведенных реконструкций осуществить конкретизацию основных характеристик теоретических конструктов типологического рода (стандартов рациональности), их спецификацию в теоретических матрицах гуманитарного знания и выявление зависимости от особенностей предмета.

На этой основе определяется то, что разные теоретические конструкты, прорастают из разных историко-философских корней, накладывающих свои особенности на видение предмета; прояснить исходные (исторически и логически) идеи применения понятия «тип» в научном знании, которые формировались в естествознании (биологические науки), выявить основные научные программы, которые стояли за разными способами разработки этого понятия; раскрыть механизмы переноса теоретических и методологических проработок типологического подхода в естествознании (биологии) в науки о культуре, как концептуально-методологический способ выразить целостность исследуемого предмета; дать критическую оценку эвристического потенциала натуралистических аналогий в познании культуры; оценивая этот методологический сдвиг как редукционизм, определить границы натуралистических метафор по аналогии которых строилась философия культуры на протяжении 19-20 вв. в сциентистской традиции; проследить логики образования базового понятия «культуры» в организмической и механистической научных программах. Сравнить структуры этих понятий. Прояснить как конкретизируются и понимаются в этих разновидностях теоретических конструктов основные характеристики -целостность, качественная определенность и идея порядка.

Источники исследования. Объектом анализа стали классические культурфилософские, культурологические концепции и некоторые концепции гуманитарных наук. Серьезное внимание уделено работам представителей естествознания, особенно биологам, также натурфилософам. Среди классических выбраны концепции, относящиеся к разным методологическим традициям, позволяющих представить проблему типа и типологического метода с максимальной полнотой.

Методологические основания исследования. В анализе типологии культур, «типа культуры» использованы методологические уроки различных философских дисциплин: философии науки, теории познания, логики научного познания. В реконструкции «типа» как концептуально-методологического способа формирования предметной сферы в конкретных анализируемых концепциях, диссертант исходил из понимания того, что теоретическое знание определяется философскими предпосылками и научными программами, которые задают критерии рациональности и рамки научной легитимации. Методологические установки диссертации требуют сочетания конкретно-исторического подхода к трактовке концепций с их рациональной реконструкцией, выделяющей основные смысловые связи теорий. Исследование ориентировано на рациональное содержание, теоретический потенциал идей и методологические подходы, а не на последующую реинтерпретацию в контексте борьбы и конкуренции философских школ.

Проблематика типологического таксона культуры не могла возникнуть мгновенно. В своем становлении она неизбежно была односторонней и складывалась фрагментарно. Основные ее вопросы и положения не только конкретизировались на разных этапах развития, но и вступали в полемику с предыдущими. Поэтому мы должны иметь в виду определенную нестрогость, заведомую неточность в употреблении терминологии, особенно в начале этого процесса.

Уже изначально осознавалось, что типология связана с проблемой дисконтинуальности. Она осознается как качественная определенность исследуемых явлений, для постижения которой требовалось создать соответствующую научную методологию. Философское осмысление типологического таксона культуры возникает не сразу и оно складывается параллельно научным разработкам типологического метода. Только после того как основные грани типологического таксона культуры уже «схвачены» философской мыслью, создается возможность трактовать проблему более строго. Адекватное «схватывание» достигается только в случае дисконтинуальной метафизической структуры (когда постулируется наличие нескольких «сущностных оснований»). Именно тогда формируется типология культур (плюрализм метафизических горизонтов культур).

Таким образом, важнейшей методологической установкой диссертации является прослеживание процессов проникновения философских предпосылок в структуру типологического подхода и кристаллизацию смысловых комплексов последнего.

Проведенное исследование и сопоставление его итогов с известными нам аналогичными работами позволяет сделать ряд выводов относительно его новизны, которые и выносятся на защиту. Научная новизна работы: в научно-методологической литературе до настоящего времени не существует комплексной логико-методологической и гносеологической проработки типа и типологического метода (подхода) в науке. Диссертация осуществляет ее впервые; реализация этой общей задачи потребовала выяснения историко-философского и историко-научного контекстов возникновения, формирования и исторической трансформации содержательных аспектов типа и типологических процедур; на основании вышеуказанных исторических реконструкций идей типа, впервые осуществлена его классификация; в дополнение к устоявшимся представлениям о версиях типа, введены структурные единицы: «тип-схема», «тип-образ». В особую группу выделена инструменталистекая версия «тип-конструкт» . Выявление этих структурных единиц обосновано методологическими аргументами, что позволило расширить эвристический горизонт проблемы; прояснение содержательных контекстов функционирования типов и их целевых установок позволило создать основания особой методологической теории типологического таксона; впервые в научный оборот введен широкий круг типологических идей, выработанных в различных научно-методологических и философских школах, и осуществлен их критический анализ; обретенный в исследовании концептуальный аппарат был применен к выяснению специфики функционирования типологического метода в философии культуры и культурологии, интерпретируя его как «типологический таксон культуры»; впервые предлагаемое исследование связывает «типологический таксон» в культурологии с дисконтинуальной метафизической структурой в виде онтологического плюрализма. Таким образом типологический конструктивизм, определяемый принимаемыми стандартами рациональности ориентирован на метафизические параметры культуры. Таким образом, достигается полнота эвристического потенциала типологического подхода в общей теории культуры.

Положения, выносимые на защиту: типологический подход к культуре закономерно формировался на основе эмпирически констатированном и феноменалистски репрезентированном культурном плюрализме; традиционный культурологический феноменализм теоретически недостаточен для сущностного определения типов культуры и нуждается не только в расширении номенклатуры типов, но и в подведении метафизических оснований под типологический конструктивизм; таким основанием является идея онтологически структурированной предметной сферы культуры, отображенной в дисконтинуальной метафизической парадигме. Она предполагает наличие не одного, а нескольких сущностных оснований построения типологии культур; философская типология культур не противоречит научному конструктивизму и не упраздняет инструментальный аспект в типологическом моделировании культур; развитая в естествознании практика применения типологического таксона (биологический натурализм) оказала существенное влияние на формирование эвристического потенциала типа как культурологического таксона. Философско-методологический контроль за переносом типологических конструктов из строгой науки в культурологию позволяет использовать их познавательные возможности, избегая последствий натуралистического редукционизма; типологический таксон культуры отвечает принципу целостности и уникальности культуры, чего не в состоянии достичь ни моделирование, ни классификации, ни иные дескриптивно-формальные процедуры. Его развитие является ведущей научно-методологической стратегией теоретического культуроведения; ввиду того, что типологии культур строятся в русле различных философско-методологических традиций, создание единой и общей теории типа является невозможной.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют углубить представления о теоретических способах формирования концептуально-методологического аппарата культурологии и тем способствовать формированию культурологии как теоретической дисциплины.

Основные положения диссертационного исследования и его материалы могут быть использованы при составлении общих курсов по философии культуры, теории культуры и культурологии, в курсах по методологии гуманитарного знания в соответствующих тематике разделах, а также в спецкурсах, учебных и методических пособиях.

Апробация работы. Основные идеи, положения и результаты диссертации были представлены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, симпозиумах и семинарах: Первый Российский философский конгресс «Человек - Философия - Гуманизм»,

СПб., июнь 1997; Международная научная конференция «Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века», СПб., май 2001; научный семинар по компаративистике «Сравнительные исследования в гуманитарных и психологических науках» СПб., октябрь 2001; научный семинар по компаративистике «Междисциплинарный синтез в сравнительных социогуманитарных исследованиях» СПб., март 2002; Международная конференция «Гумбольдтовские чтения: Культурология как строгая наука», СПб., сентябрь 2003; «Дни Петербургской философии», СПб., ноябрь 2006; «Дни Петербургской философии», СПб., ноябрь 2007; «Дни Петербургской философии», СПб., ноябрь 2008; «Дни Петербургской философии», СПб., ноябрь 2009;

Материалы диссертационного исследования были использованы при разработке учебных курсов, читающихся на историческом, журналистском, психологическом, химическом факультетах, на факультете филологии и искусств СПбГУ.

Диссертация обсуждалась на кафедре культурологи философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета 10 мая 2011 года. Основное содержание работы изложено в монографии, статьях и других публикациях (27 работ общим объемом более 32 п.л.)

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Забулионите, Аудра Кристина Иосифовна

4.5. ВЫВОДЫ

Завершая анализ точки зрения позитивистов и неопозитивистов, следует отметить, что влияние их идей на развитие методологии гуманитарного знания, в частности типологии, было многограннее, чем обычно принято полагать. Оно проявилось не только в двух важнейших принципах позитивизма - требовании научности и опытного знания, которые существенно повлияли на развитие концептуально-методологического аппарата наук о духе, и на формирование их эмпирической базы. Продуктивной оказалась сама позитивистская идея методологического инструментализма, которая в науках XX века, в частности, в рассмотренных нами инструменталистских типологиях, получила иную интерпретацию и творческое развитие. Употребляя термин «инструменталистская типология» мы имеем ввиду не эпистемологический статус «типа-конструкта», но его способ дескрипции реальности в процессе познания411. Тип-конструкт не «отражает» реальность, но репрезентирует ее, при этом иначе, чем «тип-образ» и «тип-система». Созданный как некий эталон, тип-конструкт описывает реальность, фиксируя ее отклонение от эталона, несовпадение с ним.

Как правило, тип-конструкт моделирует фрагмент реальности. Поэтому инструменталистские типологии в привычном смысле типологиями не являются, ибо к ним неприложимы важнейшие характеристики типа. Это очевидно как на идеальных типах М.Вебера, (которые ни «целостности», ни «естественного порядка» непосредственно не «отражают»), так и на функциональных типах-конструктах Юнга, которые динамику реальной психики могут описать только будучи организованы в некую «систему координат». Тип-конструкт исследует фрагмент реальности исходя из определенных познавательных целей и тех вопросов, которые исследователь задает исследуемому предмету. Преимущество таких типов-конструктов в том, что они эффективно работают с эмпирикой, причем не на уровне простого ее описания, но на уровне анализа. Но как бы ни были научно продуктивны и практически востребованы инструменталистские типологии, научный конструктивизм и инструментализм не раскрывают сущностного уровня культуры, ее мировоззренческого проекта. Наука не постигает сущности. И ее теоретические модели несостоятельны постичь культуру как

411 В этом смысле нам близка не точка зрения неопозитивистов на гносеологическую сущность модели, но точка зрения М.Вартофского, который высказывает предположение, что все сущности - от аналогии до теории - являются моделями (обо все они репрезентируют реальность и это важнее, чем их структурные отличия). Ранжируя эти модели по степени их экзистенциальных обязательств, которые принимаются каждой разновидностью модели, он рассматривает их различия по степени их экзистенциальных притязаний. См.: Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. С. 29. целостность и уникальную ситуацию. Для сущностной интерпретации полученных с их помощью результатов требуется философский анализ.

При этом следует отметить, что идея инструментализма в научном моделировании вовсе не противоречит сущностному постижению исследуемого объекта, инструментализм и эссенциализм не исключают друг друга. Концепции Гумбольдта и Вебера явно свидетельствуют о том, что важнейшие сущностные характеристики из их концепций не устраняются. Они перемещаются на иные ее уровни (напр., «языковое мировидение» Гумбольдта, веберовская эмпатия, исторический интерес) и участвуют в интерпретации полученных научных результатов. Однако, не во всех современных исследованиях культурологии наблюдаются такие удачные сочетания философского и научного исследования, какое, например, выявлено в рассмотренных концепциях. Но очевидно одно, что научный конструктивизм не только не противоречит, но в известной мере нуждается в сочетании с философским постижением предмета.

Итак, фрагменты культуры, исследуемые в ходе научного анализа, могут быть интерпретированы в разной перспективе - в перспективе системного видения культуры (системные, структурные подходы онтологизируют свои концепты), или в перспективе интеллигибельно разработанного метафизического горизонта, мировоззренческого проекта культуры. Представляется, что ни диалектика как схематика противоречий, ни семиотика как логика структуры коммуникаций и трансляций не могут раскрыть культуру как уникальную бытийную ситуацию и внутреннюю интеллигибельность исторических событий. Поэтому все эти техники построения предметной сферы в разработках системных, структурных, или коммуникативных версий целостности, представляющих свой срез концептуализации культуры, не отменяют выводов о дисконтинуальной метафизической структуре. Подведением дисконтинуальной метафизической структуры под типологический таксон культуры достигается полнота эвристического потенциала типологического подхода в общей теории культуры. Именно в соотношении научного конструктивизма и философского уровня исследования и кроются потенциальные возможности типологического изучения культуры, которые требуют дальнейших комплексных исследований. Предполагается, что имея в виду подведение дисконтинуальной метафизической структуры под типологический таксон, целесообразно ввести термин типологическое моделирование. Этот термин мог бы применяться в тех случаям, когда в построении предметной сферы культурологии имеет место сочетание двух уровней в познании культуры: традиционное научное моделирование, работающее с фрагментом реальности, и философское, постигающее мировоззренческий проект культуры, в перспективе которого идет осмысление научного моделирования. Такое типологическое моделирование будет строить ситуативную теорию. При этом построение теоретической модели будет контролироваться на уровне выдвижения гипотезы: с одной стороны -метафизическим горизонтом конкретной культуры, с другой - стандартами научной рациональности.

Разработки мировоззренческих проектов культур могут способствовать осуществлению философско-методологического контроля за переносом типологических конструктов из других областей научного знания (в том числе негуманитарного) в культурологию и возможность использовать их познавательный потенциал, избегая последствий механистического или натуралистического редукционизма. В этом свете возможны не только применение разнообразных новых интеллектуальных техник, новых концептуально-методологические способов построения теоретических схем культурологии, но также продуктивная реновация уже имеющихся классических методов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать несколько выводов.

1. Становление «типологического таксона культуры» - длительный процесс. То философское освоение уникальности, неповторимости многих культур, которое сложилось в современной мысли включает ряд проблем. Однако философские исследования типологии культур стали возможны только тогда, когда основные грани проблемы уже были «схвачены» философской мыслью и получили теоретическое осмысление. Однако эти основные вопросы (аспекты и направления) типологии культур сложились только в процессе становления. Типологическое освоение культуры не совершалось равномерно. Оно неизбежно было односторонним и фрагментарным и протекало в соответствии с исторической логикой общефилософской эволюции. Поэтому в процессе становления типологической проблематики эти вопросы и положения не только конкретизировались, но порой и вступали в полемику с предшествующими точками зрения. Однако генезис проблематики существенен для ее последующей эволюции. Поэтому мы считаем актуальным рассмотреть этот существенный этап развития типологической проблематики - на этапе классических концепций (до постмодернистского этапа).

2. Во избежание терминологической путаницы в анализе конкретных концепций мы не отходили от терминологии авторов, которые термином «тип» порой пользовались весьма нестрого, как синонимом теории. Поэтому анализируя разные принципы упорядочивания явлений культуры (разные теоретические схемы) мы продолжаем пользоваться терминами «тип-образ», «тип-схема», «тип-конструкт». На самом деле, анализ показал, что базовые понятия в рассмотренных концепциях - это обычные теоретические матрицы. Принципы построения теоретической матрицы исследуемого объекта - «культуры» могут быть разными, что мы и видели в концепциях культуры, созданных в разных методологических традициях (органицизме, классическом рационализме, от идеи позитивизма идущем конструктивизме). В них по-разному конкретизировались основные характеристики «типа».

Анализ разных концепций показал, что единое истолкование типологии невозможно по объективным причинам - конкретная теоретическая матрица «типа» определена взглядами исследователя, учитывающего как специфику объекта исследования, так и исходящего в его концептуализации из определенной философско-методологической традиции. Невозможна общая теория типа ввиду различия философско-методологических принципов, исходя из которых исследователи пытались ее конструировать. 3. Как бы по-разному ни разрабатывались концептуально-методологические способы постижения целостности, для типологической проблематики был важен вопрос дисконтинуальности. В философской типологии он конкретизировался как дисконтинуальная метафизическая структура, в типологии как научном методе - как вопрос выделения и познания качественных определенностей («окачествленных структур» -термин А.Ф.Лосева).

Становление проблематики типологии в мысли Нового времени не произошло мгновенно. В научном знании понятие «тип» распространяется раньше, чем складывается дисконтинуальная метафизическая структура. Его начало можно фиксировать как брожение методологических идей в биологической науке XVIII века в связи с проблемой целостности. К понятию «тип» тогда обратились в связи с кризисом аналитико-констеллирующей техники познания. Ученые стихийно начинают употреблять этот термин, желая подчеркнуть новый способ концептуально-методологического построения предмета исследования, выражающий представления о новых предметностях - органических целостностях. В биологии это конкретизировалось как методологические установки выразить целостность живого организма. В более общей форме - эти поиски типологии в философии и науках связаны с вопросом дисконтинуальности и выделением неких «окачествленных структур».

4. Новым этапом были методологические разработки Кювье, Сент-Илера и Гете. В их разработках наметились две методологические линии в постижении целостности. Однако речь шла о типах как несводимых друг к другу целостностях, понимаемых вовсе не на метафизическом уровне. Исследователями были подмечены разрывы, позволяющие говорить о разных качественных индивидуальностях. Особо сильно эти идеи звучали в программе органицизма. Серьезный вклад в понятийную разработку этого нового целостного способа концептуально-методологического образования предметной сферы внесли органицисты, прежде всего Гете, возродивший и переосмысливавший от средневековой традиции идущую весьма продуктивную традицию использовать гносеологические возможности «образа». Идея типологии связывалась с представлениями об архетипе, идущими еще от Филона Алексанрийского, Августина Блаженного и развиваемыми в средневековой традиции иллюминизма. Речь шла не о наличии нескольких сущностных оснований, а о герменевтическом способе усмотрения глубинного архетипа в явлениях.

Восходящий к средневековой традиции типологический метод, как полагал Гете, и был средством познания качественной определенности сущего. Именно органицизм внес значительный вклад в становление идеи особого метода, познающего качественные индивидуальности, который они называли «типом». Однако это был особый способ построения теоретической схемы (они обратили внимание на познавательный потенциал образа), но вовсе не дисконтинуальная метафизическая структура, фиксирующая разрывы в самом бытии. Имея в виду установку создателей органицизма на универсализм (и Гете, и Гердера, строившего лестницу всего мироздания, включая в нее и историю человечества) - мы должны отметить, что проблематика типологии - еще не связывалась с дисконтинуальной метафизической структурой. На уровне метафизической структуры органицисты придерживались идеи континуальности.

По логике образования понятия, по способу отнесения к общему понятию - это была иная методологическая традиция, чем системно-целостные разработки типологии. Строго говоря, этот образно-целостный способ теоретического построения предметной сферы, по структурным особенностям отличается от системно-целостного. Но речь идет об ином теоретическом построении предмета.

Тем не менее, именно от Гердера шла идея о самоценности и самоцельности каждой культуры, воспринятая и переосмысленая романтиками в идею о неповторимой душе каждой культуры и культурной определенности бытия. Таким образом, романтиками была открыта возможность философского осмысления типологии культур, «типологического таксона культуры». Так наряду с восприятием бытия как Единого, сформировавшемся в еще философии Парменида, начинает формироваться иная - дисконтинуальная метафизическая структура бытия, которая полагает существование многих независимых сущностных оснований. Хотя этот продуктивный импульс о культурной определенности бытия берет начало в романтизме, все же не следует упускать из виду, что романтизм как философское течение, выросшее на базе христианского мирочувствования сохраняет идею укорененности истории в Едином. Только в философии М.Хайдеггера, укоренившего бытие во времени эта дисконтинуальная метафизическая структура получит уже последовательное раскрытие.

5. Только после этих разработок можно утверждать, что в постижении культуры и истории существуют две метафизические стратегии (метафизические структуры) бытия: континуальная, опирающаяся на идею генетической связи между культурами как относительными историческими целостностями, которые мыслятся как эпохи в последовательном развитии, и другая метафизическая стратегия - дисконтинуальная, полагающая существование многих независимых «начал». В ней культурные организмы рассматриваются как локальные, замкнутые образования. Именно эта метафизическая стратегия - является основой для типологического осмысления культуры как уникального метафизического горизонта.

6. Таким образом, развивается не только типологическая проблематика, но и уточняется, устанавливается более строгое употребление терминов и понятий. Если придерживаться терминологической строгости, то типологией следует называть только такое разбиение культурного универсума, который исходит из метафизической стратегии дисконтинуальности. Тогда можно утверждать, что в культурфилософских теориях и науках широко распространенное использование термина «тип» нередко является своеобразным синонимом «теории».

Нестрогое использование понятия «тип» как научного метода, ориентировано на познание окачествленных структур. Здесь бытие будучи единым не является гомогенным. Тогда типологический метод в науках ориентирован на постижение качественных индивидуальностей (т.е. разрывы, качественные скачки мыслились и на уровне метафизическом), но на уровне феноменальном. Можно говорить и о научной типологии, хотя более строго - это особый способ построения теории. Другой вопрос -соотношение философской и научной типологии.

7. Проведенная реконструкция и анализ показывает, что не существует строгой связи конкретной метафизической структуры и методологической традиции (в построении научной концептуальной схемы). В рамках каждой метафизической стратегии применялись разные способы концептуально-методологического выражения предметной сферы.

Интересный поворот возможен в соотношении метафизического горизонта и идеи инструменталистского моделирования. Ибо метафизический горизонт в философском познании культуры - не исключает идеи конструктивизма и инструментализма в познании научном. Наоборот это сопряжение представляется продуктивным и в диссертации предлагается идея типологизирующего моделирования - подчеркивается ее продуктивность в исторической культурологии.

8. Наконец, следует отметить, что становление типологического таксона культуры на дисконтинуальной метафизической структуре не отменяет, а возможно еще более актуализирует проблему целостности, в связи с которой органицисты и романтики, ставшие альтернативой новоевропейского классического разума, и вспомнили о типологизирующем мышлении. Однако, когда мысль о типологии культур (культурной определенности бытия) была продумана до конца, оказалось, что единое человечество и единая история распалась на локальные, замкнутые культурные образования, возникшие каждая на собственном «начале», раскрывающемся в жизненном порыве. Культура обладает внутренней целосностью, но между разными культурами-атомами органической связи нет. Универсальная целостность оказывается потерянной. Таким образом, пришлось пожертвовать идеей универсальности всего сущего. Восстановить ее - это установить связи между культурами-атомами возможно только системным, т.е. механистическим образом. Таким образом, если говорить о единой истории в случае шпенглеровских локальных культур-атомов (наподобие Демокрита или монадами Лейбница), то следует признать наличие механистических аспектов в концепции Шпенглера. Т.о. исходя из идеи дисконтинуальности нельзя говорить о органической взаимосвязи локальных культур - связь между ними может быть только системной. Атомы и системная связь - это уже мотив присущий механицизму Нового времени, который, как говорил А.Койре - есть «альянс Платона с Демокритом».

Иной поворот целостности - в современной коммуникативной версии целостности (исходя из эмпирического субъекта, а не трансцендентального или интенционального) (Лотман, Бахтин).

9. Таким образом, типология культур и целостность оставляют целый ряд открытых вопросов как о дополнительности разных научных стратегий в исследовании объекта (образного постижения и системного исследования), так и о соотношении метафизического горизонта и научного теоретического конструирования.

Выделяя две разные модификации типа, и говоря о двух традициях разработки типологического метода в науках, которые складывались противопоставляя себя друг другу, следует иметь в виду, что традиционное противопоставление интуитивного и дискурсивного знания скрывает их дополнительность412. Представляется, что содержательно-интуитивные теоретические конструкты схватывают содержательное целостное представление о мире, лежащее в основе любого типа культуры. Рациональные теоретические конструкты, которые складываются внутри схваченного, содержательного метафизического горизонта культуры - они уточняют и упорядочивают картину мира данной культуры, придавая ей вид более или менее завершенной структуры.

412 Идею дополнительности интуитивного и дискурсивного знания особо отмечает С.С.Гусев. С интуитивным познанием исследователь связывает угадывание, предвосхищение целого, некого образа мира, который в дальнейшем познании перерабатывает дискурсивное мышление, анализируя конструктивные детапи этого целого и создавая уже качественно иной образ действительности. См.: Гусев С.С. Смысл возможного. С. 283 - 286.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Забулионите, Аудра Кристина Иосифовна, 2011 год

1. Аверинцев С.С. Морфология культуры О. Шпенглера // Вопросы литературы. 1968. № 1.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

3. Акиндинова Т.А., Бердюгина JI.A. Новые грани старых иллюзий. JI., 1984.

4. Акиндинова Т.А. Гете и романтики // Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998.

5. Алексеев А.Г. Типологическая проблематика в изучении целостных образований // Системные исследования. Ежегодник. 1977. М., 1977.

6. Амлинский И.Е. Жоффруа Сент-Илер и его борьба против Кювье. М., 1955.

7. Аристотель Сочинения. В 4-х т. М., Т.2. 1978.

8. Аркан Ю.Л. Очерки социальной философии романтизма. СПб., 2003.

9. Аркан Ю.Л. Опыт реконструкции «Философии истории» Отмара Шпанна. СПб., 2003.

10. Аркан Ю.Л. Метафизика истории Отмара Шпанна // Шпанн О. Философия истории. СПб., 2005.

11. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.; СПб., 2000.

12. Артановский С.Н. Сравнительно-типологические исследования в современной этнографии // Методология и методы исследования культуры. Л., 1984.

13. Аскольдов С. Аналогия как основной метод познания // Логос. 1922. №1.

14. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. В 2-х т. М., 1969 1971.

15. Ахутин A.B. Понятие «природа» в античности и в Новое время. М., 1988.

16. Ахутин A.B. Поворотные времена. СПб., 2005.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

18. Базелл Ч.Е. Лингвистическая типология // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972.

19. Барг М.А. Сравнительный анализ исторической типологии М. Вебера и К.Маркса // Современная зарубежная немарксистская историография. М., 1989.

20. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9.

21. Батов С.И. Понятие культурно-исторического типа и законы его движения в философии Н.Я. Данилевского // Человек, философия, культура. Вып. 1. М., 1984.

22. Беляев В.А. Лейбниц и Спиноза. СПб., 2007.

23. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988.

24. Васильева Л.Н. Типологические проблемы систематики // Методологические проблемы биологии и экологии. Владивосток, 1989.

25. Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пг., 1923

26. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

27. Вебер М. Избранное. Образ Общества. М., 1994.

28. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. № 5.

29. Верен Д.Ф. Кант, Гегель и Кассирер. Происхождение философии символических форм // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

30. Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. М., 1982.

31. ЗГВико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев,1994.

32. Виндельбанд В. О свободе воли. Прелюдии. М., 1905.

33. Виноградов В.А. Методы типологии//Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. М., 1973.

34. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат, 3 // Витгенштейн Л. Философские работы. В 2 ч. М., 1994. 4.1.

35. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

36. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

37. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII вв.). М., 1987.

38. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

39. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

40. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.

41. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.

42. Гайм Р. Вильгельм фон Гумбольдт. М., 1898.

43. Гайм Р. Гердер его жизнь и сочинения. В 2-х т. М., 1888.

44. Гердер И.Г. Избранные сочинения. М., 1959.

45. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

46. Гете И.В. Собрание сочинений. В 13 т. М.-Л., 1932-1949.

47. Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М.-Л., 1957.

48. Гете И.В. Избранные философские произведения. М., 1964.

49. Голосенко И.А. Конструктивная типология в современной буржуазной социологии // Проблемы методологии социального познания. Л., 1985.

50. Горский Д.П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986. № 10.

51. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.В. Гносеологические проблемы моделирования // Вопросы философии. 1967. № 2.

52. Гулыга A.B. О типологизации в искусстве // Философские науки. 1975. №2.

53. Гулыга А. Гердер и его «Идеи к философии истории человечества» // Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

54. Гулыга A.B. Вильгельм фон Гумбольдт и немецкая философская классика // Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

55. Гулыга A.B. Принципы эстетики. М., 1987.

56. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

57. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985.

58. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность в истории // Вопросыфилософии. 1990. № 11.

59. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «анналов». М., 1993.

60. Гусев С.С. Наука и метафора. Л., 1984.

61. Гусев С.С. Смысл возможного. СПб., 2002.

62. Гуссев С.С. Метафизика текста. СПб., 2008.

63. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

64. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.

65. Девяткова Р.П., Штофф В.А. Проблемы идеальной типологии и моделей в историко-социальных науках // Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970. С. 16-33.

66. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Современное немарксистское учение о сущности философии. Тбилиси. 1990.

67. Дюгем П. Физическая теория. СПб., 1910.

68. Жирмунский В.М. Жизнь и творчество Гердера // Гердер И.Г. Избранные сочинения. М.-Л., 1959.

69. Звягинцев В.А. История языкознания Х1Х-ХХ веков в очерках и извлечениях. 4.1. М., 1964.

70. Звягинцев В.А. Вопросы энергейтической теории языка // Вопросы философии. 1978. № И.

71. Зиммель Г. Кант и Гете // Зиммель Г. Избранное в 2-х томах. М., 1996.

72. Иванов В.В. К.Леви-Стросс и структурная теория этнографии // Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

73. Иванов В.В. Клод Леви-Стросс и структурная антропология // Природа. 1978. № 3.

74. Игубаков А.Г. О назначении типологии // Общие вопросы методологии науки. М., 1974.

75. Йегер В. Пайдейя. Т. 2. М„ 1997.

76. Каган М.С. Принципы построения историко-культурной типологии //

77. Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1976. №3.

78. Каган М.С. Системность и историзм // Философские науки. 1977. № 5.

79. Каган М.С. Системное рассмотрение основных способов группировки // Философские и социологические исследования. JL, 1977.

80. Каган М.С. Классификация и систематизация // Типы в культуре. Л., 1979.

81. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

82. Каган М.С. Бытие и время в культурологическом контексте (не по Хайдеггеру) // Miscellanea humanitaria philosophiae. СПб., 2001.

83. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. СПб., 2003. Кн. 1.

84. Каган М.С. Системность и целостность // Вече: альманах русской философии и культуры. СПб., 1996.

85. Каган М.С. Синергетика как методология исследования культуры: перспективы. Выступление второе // Культура и культурная политика: Материалы научно-методологического семинара. Вып. I. М., 2005. С. 164.

86. Канаев И.И. Очерки из истории сравнительной анатомии до Дарвина. Развитие проблемы морфологического типа в зоологии. М.-Л., 1963.

87. Канаев И.И. Вик д'Азир и Гете // Идея развития в биологии. М., 1965.

88. Канаев И.И. Жорж Луи Леклер де Буффон. М.-Л., 1966.

89. Канаев И.И. Очерки из истории проблемы морфологического типа от Дарвина до наших дней. М.-Л., 1966.

90. Канаев И.И. Гете как естествоиспытатель. Л., 1970.

91. Канаев И.И. Жорж Кювье. Л., 1976.

92. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения. В 6-и т. М., Т. 5. 1965.

93. Кант И. Рецензия на книгу И.Г.Гердера «Идеи к философии истории человечества» // Кант И. Сочинения: В 6 т. М., Т.6. 1966.

94. Капустин Б.Г. Категория идеальных типов М. Вебера и познание многообразия исторической действительности // Философские науки. 1981. № 1.

95. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912.

96. Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры: Сборник. М., 1990.

97. Кассирер Э. Язык и искусство // Вестник российского университета дружбы народов. История и философия. 1993. № 1.

98. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры // Вопросы философии. 1995. № 8.

99. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

100. Кассирер Э. Идея и образ. Гете. Шиллер. Гельдерлин. Клейст // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

101. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х т. М. СПб., 2002.

102. Киселева М.С. О методологическом аспекте культурно-исторической типологии // Диалектика социальных процессов. М., 1980.

103. Киселева М.С. Культурно-историческая типология как проблема исторического материализма // Вестник МГУ. Философия. М., 1981.

104. Киселева М.С. Методологический аспект культурологической типологии // Проблемы становления и развития социалистической личности. Свердловск, 1985.

105. Клейн Л.С. Археологическая типология. Д., 1991.

106. Клейн Л.С. Познанский труд по теории классификации и типологии // Археология Петербурга. № III. 1998.

107. Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

108. Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2008. № 3.

109. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. М., 1997.

110. Кораблев Л.В. Основные черты типологии Макса Вебера // Вестник Московского университета. Серия философия. 1968. № 4.

111. Корнеев М.Я. К вопросу о месте типологии в социальном познании // Вестник Ленинградского университета. Серия философия, экономика, право. 1971. № 11.

112. Корнеев М.Я. Проблемы социальной типологии личности. Л., 1971.

113. Кравченко A.A. Логика гуманитарных наук Э.Касеирера. Кассирер и Гете. М., 1999.

114. Кребер А.Л. Избранное: Природа культуры. М. 2004.

115. Кречмер Э. Медицинская психология. М., 1927.

116. Кречмер Э. Об истерии. М., 1928.

117. Кречмер Э. Строение тела и характер. М.-Л., 1930.

118. Кун X. Философия культуры Эрнста Кассирера // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.-СПб., 2000.

119. Культурологические чтения: Научно-теоретический альманах. СПб., 2005.

120. Куренной В.А. Философия и педагогика Пауля Наторпа // Наторп П. Избранные работы. М., 2006.

121. Кювье Ж. Размышления о переворотах на поверхности земного шара. М.-Л., 1937.

122. Лазарев В.Н. Освальд Шпенглер и его взгляды на искусство. М., 1922.

123. Лебедев Б.К. Исторические формы социальных типов личности. Казань, 1976.

124. Лебедев С.П. Идеализм: история и логика генезиса. СПб., 2008.

125. Леви-Стросс К. Из книги "Мифологичные. Сырое и вареное" // Семиотика и искусствометрия. М., 1972.

126. Леви-Стросс К. Миф, ритуал и генетика // Природа. 1978. № 1.

127. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

128. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994.

129. Линей К. Философия ботаники. М., 1989.

130. Лихтенштадт В.О. Гете. Борьба за реалистической мировоззрение. Искания и достижения в области изучения природы и теории познания. СПб., 1920.

131. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн.2. М., 1994.

132. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970.

133. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

134. Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Таллинн, 1992-1993.

135. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2004.

136. Любарский Г.Ю. Архетип, стиль и ранг в биологической систематике. М., 1996.

137. Любигцев A.A. О критериях реальности в таксономии // Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. М., 1971. Вып.1.

138. Макарова Р.И. Проблемы классификации и типологизации в научном познании // Исследования по диалектике познания. М., 1985.

139. Мартынова Н.В. К вопросу о постановке задач типологии // Распознавание образов. Тарту, 1972.

140. Матросова Н.К. Методологический анализ типологических процедур научного исследования. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. . канд. филос. наук. Л., 1981.

141. Матросова Н.К. Типология и классификация: средство и различие // Философия и методология науки. СПб., 1994.

142. Матросова Н.К. Методологические границы типологии // Философия гуманитарного знания. СПб., 1997.

143. Матросова Н.К. Типологическая проблематика: естественно-научный контекст // Гуманитарные науки и медицина: история и современность. СПб., 1999.

144. Мелетинский Е.М. Клод К. Леви-Стросс и структурная типология мифа // Вопросы философии. 1970. № 7.

145. Мелетинский Е.М. Клод Леви-Стросс. Только этнология? // Вопросы литературы. 1971. № 4.

146. Мелетинский Е.М. Мифологические теории XX века на Западе // Вопросы философии. 1971. № 7.

147. Мелетинский Е.М. Мифология и фольклор в трудах Леви-Стросса //Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

148. Мелетинский Е.М. Реферат книги К. Леви-Стросса // Направления и тенденции в современном зарубежном литературоведении и литературной критике. Вып.1. М., 1974.

149. Метнер Э.К. Размышления о Гете. Кн. 1. М., 1914.

150. Милль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914.

151. Можейко. М.А. Язык // Всемирная энциклопедия: Философия XX век. М.-Мн., 2002.

152. Ницше Ф. Сочинения. В 2-х т. М., 1990.

153. Ньютон И. Математиченские начала натуральной философии // Сборник трудов академика А.Н.Крылова. М.-Л., 1936. Т. VII.

154. Огурцов А.П. Типология //Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

155. Огурцов А.П. От натурфилософии к теории науки. М., 1995.

156. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб., 2000.

157. Перов Ю.В., Аркан Ю.Л. Постклассические основания романтической философии // Философские науки. № 11. 2004.

158. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и в мировой науке // Мир России. 1991. № 1.

159. Плотников Н. С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. // Дильтей В. Введение в науки о духе. М., 2000.

160. Погребысская Е.А. Оптика Ньютона. М., 1981;

161. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

162. Порус В.Н. Альтернативы научного разума // Вопросы естествознания и техники. 1998. № 4.

163. Постовалова В.И. Язык как деятельность. М., 1982.

164. Потебня А.А. Мысль и язык. Харьков. 1892.

165. Пропп В.Я, Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946.

166. Пропп В.Я. Мифология сказки. М., 1969.

167. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи. М., 1976.

168. Разеев Д.Н. Телеология И.Канта. СПб., 2010.

169. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982.

170. Рамишвили Г. Вильгельм фон Гумбольдт основоположник теоретического языкознания // Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

171. Рамишвили Г.В. Вопросы энергийной теории языка. Тбилиси, 1978.

172. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1997.

173. Розанов В.В. Литературные изгнанники. London, 1992.

174. Розова С.С. Научная классификация и ее виды // Вопросы философии. 1964. № 8.

175. Свасьян К.А. Философское мировоззрение Гете. Ереван, 1983.

176. Свасьян К.А. Философия культуры Э.Кассирера // Вопросы философии. 1984. №9.

177. Свасьян К.А. Философия символических форм Э.Кассирера: критический анализ. Ереван, 1989.

178. Свидерский В.И., Зобов P.A. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л., 1970.

179. Семинар: Э.Кассирер — М.Хайдеггер (Дискуссии немецких философов, 1929г.)//Ступени. 1992. №3.

180. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум. Античная парадигма. Л., 1991.

181. Сергеев К.А., Светлов Р.В. Представление о культуре в античности, средневековье, возрождении // Философия культуры. СПБ., 1998.

182. Сергеев К.А., Коваль O.A. Понятие силы в натурфилософии Лейбница в сравнении с физикой Аристотеля и Ньютона // Miscellanea humanitaria philosophiae. СПб., 2001.

183. Слинин Я.А. Кризис европейского человечества: в чем он состоит и какие средства предлогает Эдмунд Гуссерль для его преодолоения //

184. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.

185. Слинин Я.А. Проблемы западноевропейского рационализма XVII века // Беляев В.А. Лейбниц и Спиноза. СПб., 2007.

186. Смирнов И.П. Мегаистория. К исторической типологии культуры. М., 2000.

187. Солонин Ю.Н. К проблеме единства научного знания // Гуманитарий. Ежегодник. № 1. СПб., 1995.

188. Солонин Ю.Н. Проблема единства знания: между системностью и целостностью //Вече: Альманах русской философии и культуры. Вып. 6. 1996.

189. Солонин Ю.Н. Жизнь как творчество. М.С.Каган: к изданию его трудов // Каган М.С. Собрание сочинений. Т.1. 2006.

190. Солонин Ю.Н. Методологический кризис: его философские основания и перспективы // Забулионите А.-К.И. Типологический таксон культуры. СПб., 2009.

191. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2003.

192. Страхов И.В. О методе психологии в связи с проблемой типа // Естествознание и марксизм . 1930. № 1(5).

193. Структурализм: "за" и "против". М., 1975.

194. Типология //Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685-686.

195. Типология и классификация в социологических исследованиях. М., 1982.

196. Типология и периодизация культуры Возрождения. М., 1978.

197. Типология как основа классификации // Научно-техническая информация. Серия 2. М.,1981.

198. Типология как раздел языкознания. М., 1976.

199. Типология социальных явлений. Свердловск, 1982.

200. Типы в культуре. Л., 1979.

201. Торубарова T.B. О сущности человеческой свободы в немецком классическом идеализме. СПб., 1999.

202. Туманова Л.Б. Естественнонаучное понятие в истории культуры (Опыт современного анализа идей Э.Кассирера) // Вопросы истории естествознания и техники. 1988. №4.

203. Уайтхед А.Н. Идеи философии //Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

204. Фейнбург З.И. К вопросу о понятии культуры и периодизации ее исторического развития // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1976. № 4.

205. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. М., 1987.

206. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

207. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

208. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1998.

209. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001.

210. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб., 2002.

211. Хессе И. Место категории "Gestalt" в натурфилософии Гете // Известия Северокавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. Ростов-на-Дону, 1980. № 3. С.68-71.

212. Хренов H.A. // Культура и культурная политика: Материалы научно-методолгического семинара. Вып. 1. Синергетическая концепция культурно-исторического процесса М.С.Кагана. М., 2005.

213. Чабанов C.B. Логические основания лингвистической типологии. Вильнюс, 1996.

214. Чернов С.А., Шевченко И.В. Фридрих Якоби и немецкий идеализм // Философские науки. № 11. 2004.

215. Чернов С.А., Шевченко И.В. Фридрих Якоби: вера, чувство, разум. М., 2010.

216. Черноваленко Г.А. Высшие уровни систематизации и их эвристическаяценность // Логика научного исследования. М., Наука, 1965.

217. Чесноков Д.И. Гипотеза, аналогия, типизация как средства познания общественной жизни // Вестник МГУ, Серия философия. 1966. № 1.

218. Шарп Д. Типы личности: Юнг. Типологическая модель. Воронеж. 1994.

219. Шаскольский А.И. Значение классификации и типизации для историко-социологических аналогий // Типы в культуре. Л., ЛГУ, 1979.

220. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., Наука, 1978.

221. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения. В 2 т. М., 1989. Т.2. С. 101.

222. Шеллинг Ф.В.Й. Система мировых эпох. Томск. 1999.

223. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. М., 1966.

224. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках // Философия и методология истории. М., 1977.

225. Шидер Т. Различие между историческим методом и методом социальных наук. М., Наука, 1970.

226. Шольц Бернард Ф. Проблема как тип текста и как жанр. Размещения над жанровым определением эмблемы // Контекст. Литературно-критическое исследование. М., 1996.

227. Шопенгауер А. Мир как воля и представление. М., 1993.

228. Шпакова Р.П. Проблемы социального познания в концепции идеальных типов М.Вебера // Вопросы философии. 1985. № 3.

229. Шпанн О. Философия истории. СПб., 2005.

230. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

231. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. М., 1927.

232. Шраг К.О. Хайдеггер и Кассирер о Канте // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

233. Шрейдер А. Систематика, типология, классификация // Теория и методология биологических классификаций. М., 1983.

234. Штейиер Р. Очерк теории познания гетевского мировоззрения. М., 1993.

235. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. J1., 1972.

236. Штофф В.А. Моделирование и философия. M.-J1., Наука, 1966.

237. Штофф В.А. Роль моделей в познании. Л., 1963.

238. Шубаков А.Г. О назначении типологии // Общие проблемы методологии. М., 1974.

239. Шубаков А.Г. Особенности методов типологии. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. . канд. филос. наук. -М., 1990.

240. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

241. Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992.

242. Юнг К.Г. Аналитическая психология. СПб., 1994.

243. Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы. СПб., 1994.

244. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. М., 1994.

245. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994.

246. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1994.

247. Юнг К.Г. Психологические типы. СПб., 1995.

248. Юнг К.Г. Ответ Иову. М., 1995.

249. Юнг К.Г. Тевистокские лекции. Киев, 1995.

250. Юнг К.Г. Дух Меркурий. М„ 1996.

251. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев, 1996.

252. Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М., 1996.

253. Юнг К.Г. Синхронистичность. М., 1997.

254. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

255. Adams W.Y., Adams E.W. Archaeological typology and practical reality. Cambridge University Press. Cambridge. 1991.

256. Bednarzyk A. J.W. Goethe. Problemy metodologiczne teorii typu morfologicznego. Wroctaw, 1973.

257. Bednarzyk A. Johann Wolggang Goethe i swiat roslin // Kwartalnik Historii nauki i techniki. 1990. R.35. N 4.

258. Burkamp W. Die Struktur der Ganzhiten. Berlin, 1929.

259. Cassirer E. Idee und Gestalt. Goethe. Schiller. Hölderlin. Kleist. Berlin, 1921.

260. Cassirer E. Die Kantishen Elemente in Wilhelm von Humbolds Sprachphilosophie, Erlagen-Greis, 1923.

261. Cassirer E. Sprache und Mythe. Leipzig-Berlin. 1925.

262. Cassirer E. An essay on man. An introduction to a philosophy of human culture. New Haven, 1945.

263. Cassirer E. Goethe und die geschichtliche Welt. Hamburg, 1995.

264. Cassirer E. Rousseau. Kant. Goethe. Princeton, 1945.

265. Cassirer E. Die Philosophie der symbolischen Formen. Bd. 1-3. Darmstadt, 1994.

266. Cohen H. Kants Theorie der Erfahrung. Berlin, 1885.

267. Cuvier G. Le règne animal distribué d'après son organisation, t. 1. Paris, 1817.

268. Cuvier G. Sur un nouveau rapporochement à établiz entre les classes qui composent le règne animal. Ann. du Muséum. 1812. T. 19.

269. Driesch H. Philosophie des Organischen. Leipzig. 1921.

270. Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les caractères de la critique philosophique. Paris. 1922.

271. Franz M.-L. von, Hillman J. Lecture on Jung's Typologie, Zürich, 1971.

272. Gabriel G. Definitionen und interessen: Über die Praktischen Grundlagen der Definitionslehre. Stuttgart, 1972.

273. Gadamer G. Volk und Geschichte im Denken Herders. 1941.

274. Goldbrunner F. Individuation: a study of the depth psychology of Carl Gustav Jung. Paris, 1964.

275. Greenberg H. The Typological Method in linguistic // Current trends in linguistic. Mounton, 1973. Vol.11.

276. Greimas A.J. Du sens II. Essais sémiotiques. Paris. 1983.

277. Greimas A J. Semiotika. Darbu rinktine. Vilnius. 1989.

278. Haecker V. Goethes morphologische Arbeiten und die neuere Forschung. Jena, 1927.

279. Hempel C., Oppenheim P. Typusbegriff im Lichte der neuen Logik. Leiden, 1936.

280. Hempel C. Typological methods in the natural and social sciences // Hempel C. Aspects of sciences explanation and other essays in the philosophy of science. New York; London, 1965.

281. Jung C.G. The collected works in 20 vol. 1953-1979.

282. Krieger A. The typological concept // American Antiquiti. Washington, 1944. Vol.9.

283. Koort A. Beiträge zur Logik des Typusbegriffs. Tartu. 1938.

284. Lazari-Pawlowska I. O pojeciu typologicznym w humanistyce. // Logiczna teorianauki. Warsawa. 1966.

285. Lazarsfeld P.F. Some remarks on the typological procedures in social research // Leitschrift für Sozialforschung. 1937. Vol.6.

286. Lévi-Strauss Cl. Mythologiques. V.IV. L'Homme nu. P., 1971.

287. Loesche M. Grungbegriffe in Goethes Naturwissenschalf. Leipzig, 1944.

288. Minta-Tworzowska D. Elementy metodologii prahistorii w historiozofii P. Teilarda de Chardin. Poznan. Wydawnictwo Naukowe Universitetu Adama Mickiewicza. 1986.

289. Minta-Tworzowska D. Klasyfikacja w archeologii jako sposob wyrazania wynikow badan, hipotez oraz teorii archeologicznych. Poznan. Wydawnictwo Naukowe Universitetu Adama Mickiewicza. 1994.

290. Misch G. Lebensphilosophie und Phänomenologie. Bonn. 1930.

291. Pawlowski T. Begriffsbildung Definition. Berlin-New-York, 1980.

292. Rabel G. Goethe und Kant, Wien. Bd.I-II. 1958.

293. Schlegel F. Neue philosophische Schriften, ed. J. Körner, 1935, S. 123).

294. Spengler O. Urfragen. München. 1965.

295. Spranger E.W. V.Humboldt und Kant // Kantstudien. Bd. XIII. Berlin. 1908.

296. Stenzel J. Zahl und Gestaldt bei Piaton und Aristoteles. Leipzig; Berlin. 1924.

297. Tatarkiewicz Wt. Pojecie typu w Sztuce Nauk nomologiczne. Krakow. 1951.

298. Whewell W. History of the inductive sciences from the earliest to the present times. London. 1837. Vol. III.

299. Whewell W. History of scientific ideas in two volumes. London. 1858. Vol.11.