Территориальные формы интеграции науки, образования и производства в обрабатывающей промышленности Германии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат наук Носова Анастасия Николаевна

• Носова Анастасия Николаевна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Носова Анастасия Николаевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения интеграции производства, науки и образования в территориальном контексте

1.1. Теоретические основы изучения взаимосвязей науки, образования

и производства

1.2. Методы исследования форм и степени интеграции науки и производства

1.3. Подход к анализу научно-производственных связей в промышленности

Германии

Глава 2. Территориальная структура форм научно-производственной интеграции в Германии

2.1. Кооперационная активность немецких фирм, исследовательских институтов

и университетов в инновационной сфере

2.2. География кооперационных научно-производственных связей

2.3. Типология научно-производственных объединений в Германии

Глава 3. Технопарки и кластеры как примеры научно-производственных объединений

3.1. Особенности формирования технологических парков и бизнес-инкубаторов

3.2. Закономерности развития кластеров: региональные различия

3.3. Исследование факторов эволюции высокотехнологичных кластеров

(на примере биофармацевтического кластера в Мюнхене)

Заключение

Список использованной литературы

Список сокращений и условных обозначений

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Территориальные формы интеграции науки, образования и производства в обрабатывающей промышленности Германии»

Введение

Актуальность темы диссертации определяется возрастающей ролью инноваций в экономическом развитии стран и регионов. Для Германии вопрос эффективной коммерциализации результатов научно-исследовательских работ имеет важное значение ввиду того, что именно инновации обеспечивают высокую конкурентоспособность ее промышленной продукции на мировых рынках.

В связи с углублением специализации, усложнением технологий, возрастанием конкуренции, сокращением производственных циклов происходит интенсификация взаимосвязей между компаниями, университетами и научно-исследовательскими институтами. На смену линейной однонаправленной модели инновационного процесса приходит интерактивная. Согласно линейной модели, реализация идеи как коммерческого продукта происходит в виде однонаправленной цепочки стадий: фундаментальные исследования - прикладные исследования - опытно-конструкторские работы - производство - маркетинг и продажи. Такая однонаправленная модель доминировала в эпоху фордизма и была характерна для вертикально-интегрированных компаний. С переходом к постфордизму значимость одновременной работы всех участников над инновацией для более быстрого ее внедрения возросла. Это означает, что прежняя линейная модель инновационного процесса в новых условиях не может обеспечивать обратные связи между его стадиями. Интерактивная модель ориентирована на интеграцию и взаимосвязи участников инновационного процесса на любой из этих стадий.

Несмотря на то, что такие взаимосвязи, благодаря развитию современных средств коммуникации, часто выходят за пределы локального уровня и происходят в глобальном масштабе, роль географических факторов не ослабла. Напротив, территориальная близость имеет решающее значение, в особенности для обмена новыми идеями между участниками инновационного процесса. Эволюция его моделей изменила представления о движущих силах пространственной концентрации промышленности - от внутренних эффектов экономии на масштабе до внешних эффектов (экстерналий), таких как обмен информацией, перетоки знания.

В основе работы лежит гипотеза о том, что пространственные факторы играют ключевую роль в развитии инновационных процессов в обрабатывающей промышленности Германии (далее промышленности).

Рассматривается исследовательская деятельность в компаниях, научно-исследовательских институтах и университетах.

Объект исследования - формы интеграции науки, образования и производства, под которыми понимаются научно-производственные объединения и кооперационные связи в инновационной сфере промышленности Германии.

Предмет исследования - территориальная структура форм интеграции науки, образования и производства. Территориальная структура определяется как взаиморасположение, взаимосвязи и взаимодействия участников инновационного процесса.

Цель работы - выявить факторы, закономерности формирования и развития территориальной структуры форм интеграции производства, науки и образования в промышленности Германии.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- обобщить существующие направления и методы изучения интеграции производства и науки в территориальном контексте, разработать авторский подход;

- выявить особенности пространственного распределения кооперационных связей производства и науки в промышленности Германии (на основе статистики о финансировании НИОКР, патентных данных);

- провести типологию научно-производственных объединений в Германии;

- исследовать пространственные и институциональные закономерности развития кластеров, университетских бизнес-инкубаторов и технологических парков в ФРГ (на основе собранных по ним баз данных);

- определить специфику процесса эволюции локализованных перетоков знания в высокотехнологичных кластерах (на примере стартап-компаний). Теоретической и методологической основой исследования являются труды

отечественных и зарубежных географов и экономистов, занимающихся изучением пространственного развития научно-производственной интеграции. Это публикации Т.А. Ачкасовой, В.Л. Бабурина, Э. Бодэ, Р. Бошмы, Т. Брёкеля, Т. Бреннера, Т. Бухманна, Х. Графа, Ц. Грилихеса, Ю. Гюнтер, И.Г. Дежиной, А. Джаффе, Х.-Р. Диеза, С.П. Земцова, Г. Ицковица, У. Кантнера, М. Кизе, К. Кошацки, Э. Леманна, М.- П. Менцеля, Д. Одретча, А.Н. Пилясова, Ю. Раммера, Е.В. Романовой, П. Ромера, М. Ротганга, Ю.В. Симачева,

Н.В. Смородинской, В.Н. Стрелецкого, Л. Сувалы, Й. Сюдова, Г.А. Унтуры, А.В. Федорченко, М. Фельдман, М. Фишера, Д. Форналя, М. Фрича, М. Фромхольд-Айзебит, Д. Чарницки, Р. Штернберга, Д. Шиллера, З. Экса.

В диссертации используются общенаучные и географические методы исследования: сравнительно-географический, картографический, математико-статистический, методы пространственной эконометрики, сетевого анализа, экспертные интервью и полевые исследования.

Карты построены при помощи геоинформационных программных продуктов ArcGIS Desktop 10.3.1, QGIS Desktop 2.18.3, графического программного обеспечения CorelDRAW Graphics Suite X8. Обработка данных и расчеты совершались с помощью утилиты командной строки gnu awk 4.1.4, инструментов ГИС-приложения ArcMap 10.3.1, программы для сетевого анализа UCINET 6.636, пакета Microsoft Excel 2016.

Информационная база включает статистические издания и аналитические материалы на русском, немецком и английском языках. Источниками данных служат патентная база данных «REGPAT» Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), ресурсы Федерального статистического ведомства Германии (статистика финансирования НИОКР в университетах и др.), Союза учредителей фондов развития науки Германии (статистика расходов на НИОКР и др.), Министерства образования и науки ФРГ, Министерства экономики и энергетики ФРГ, данные сети профессиональных социальных контактов «LinkedIn», разнообразные публикации компаний, университетов, научно-исследовательских институтов (НИИ), кластеров, технопарков.

Использованы сведения, собранные автором на основе интервью с экспертами в ходе пребывания в ФРГ по гранту кафедры СЭГЗС (Берлин, Дрезден, 2012), по гранту Германской службы академических обменов (Берлин, Ганновер, Бремен, Гамбург, 2015), по приглашению Министерства экономики Баварии (Мюнхен, Аугсбург, 2017). Научная новизна работы: - Разработан методический подход (на основе изучения кооперационных связей и научно-производственных объединений) к исследованию территориальной структуры форм интеграции производства и науки.

- Доказано, что кооперационные патентные связи в немецкой промышленности имеют высокую территориальную концентрацию. Установлены параметры территориального взаимоположения участников инновационного процесса.

- Подтверждена взаимозависимость пространственной концентрации кооперационных связей в патентной сфере и разнообразия видов инновационной деятельности.

- Предложена типология научно-производственных объединений в промышленности Германии, отличающихся разным характером взаимодействия компаний, университетов и научно-исследовательских учреждений.

- Выявлены этапы развития сети университетских бизнес-инкубаторов и технопарков в Германии, имеющие региональную привязку.

- На примере биофармацевтического кластера доказано, что решающей предпосылкой размещения стартап-компаний выступает географическая близость к университетам и научно-исследовательским институтам.

Практическая значимость работы. Полученные результаты могут быть использованы государственными органами власти при разработке программ реализации инновационной политики на федеральном и региональном уровнях, а также представителями инновационного бизнеса при формировании стратегий развития компаний. Выводы исследования можно использовать при чтении страноведческих курсов, курсов по географии промышленности, региональной экономике в университетах. Предложенные методы и подходы могут быть применены при анализе интеграции производства и науки в промышленности других стран и регионов.

Апробация работы и публикации. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на: XIX и XXII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2012, 2015), Научно-методологическом семинаре кафедры социально-экономической географии зарубежных стран МГУ им. М.В. Ломоносова «Теория и методы в региональных исследованиях» (Москва, 2013), Научном семинаре в Ганноверском университете им. Лейбница (ФРГ, Ганновер, 2015), Региональной конференции Международного географического союза (Москва, 2015), Конференции Совета молодых ученых ИМЭМО РАН «Интеграционные и дезинтеграционные процессы в мировой экономике и политике» (Москва, 2015), Международной научно-практической конференции «Первые Максаковские чтения»

(Москва, 2016), Всероссийской конференции с международным участием «Социально-экономическая география: история, теория, методы, практика» (Смоленск, 2016), Третьем Российском экономическом конгрессе (Москва, 2016), XVIII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества (Москва, 2017). Итоговые результаты работы доложены на конференции «Экономические, технологические и социальные эффекты предпринимательских экосистем» в Университете Аугсбурга (ФРГ, Аугсбург, 2017).

Результаты исследований применялись при чтении курсов «Региональная экономика с основами региональной политики», «Территориальная организация промышленности развитых стран в постиндустриальную эпоху», «Географические проблемы объединенной Германии», «Интеграционные процессы в Европе» на географическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова.

Основные положения диссертации отражены в девяти публикациях, в том числе в трех статьях в журналах из перечня рецензируемых научных изданий для опубликования результатов диссертационных исследований.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Основное содержание работы изложено на 187 страницах, включает 56 рисунков и 13 таблиц. Список литературы включает 247 наименований на русском и иностранных языках.

В первой главе приводится анализ существующих направлений и методов изучения взаимосвязей науки, образования и производства в территориальном контексте. Предложен подход к исследованию научно-производственной интеграции в промышленности ФРГ. Во второй главе раскрыта роль кооперационных связей в инновационной сфере в промышленности по данным о финансировании НИОКР. Изучены географические особенности кооперационных связей на основе данных о совместных патентах. Исследованы научно-производственные объединения в промышленности ФРГ и факторы их зарождения. В третьей главе выявлены региональные закономерности развития технопарков и кластеров на основе собранных автором баз данных. Составлены авторские карты как для страны в целом, так и отдельных научно-производственных объединений. На примере биотехнологического кластера в Мюнхене показано влияние фактора географической близости к научным

учреждениям и институциональных факторов на возникновение и размещение новых компаний (стартапов).

Автор благодарит своего научного руководителя к.э.н. Е.В. Романову за помощь в подготовке диссертации и научные дискуссии, д.г.н. С.А. Тархова, д.г.н. А.П. Горкина, д.э.н. О.В. Кузнецову, к.г.н. В.М. Сокольского, к.г.н. С.П. Земцова, к.г.н. Т.А. Ачкасову и весь коллектив кафедры социально-экономической географии зарубежных стран МГУ имени М.В. Ломоносова за ценные консультации и обсуждение результатов работы, к.ф.-м.н. А.Д. Яшунского (Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН) за консультации и помощь в программировании, Ф.В. Хорохордина (Представительство Баварии в РФ), членов своей семьи за постоянную поддержку при написании данного труда.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения интеграции производства, науки и образования в территориальном контексте

1.1. Теоретические основы изучения взаимосвязей науки, образования и производства

Постиндустриальная трансформация привела к изменению роли инноваций1 как двигателя и основы конкурентоспособности развитых экономик мира. В результате научно-технической революции и развития информационно-коммуникационных технологий коренным образом трансформировалась способы организации производственного процесса (от фордизма к постфордизму). Ярким проявлением этого процесса стал переход от централизованно-иерархичного управления предприятием к модульной организации, от межотраслевого к внутриотраслевому и поузловому разделению труда, вследствие чего произошло усиление специализации компаний [Федорченко, 2003].

Возрастание роли рыночного спроса как драйвера экономического роста, сокращение производственных циклов в современном мировом хозяйстве, удорожание НИОКР привели к большей интеграции участников инновационного процесса2,

1 Инновация, согласно Руководству Осло, содержащем рекомендации по сбору и анализу данных об инновациях, -это «введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях» [Руководство..., 2006].

2 Инновационный процесс - это «научные, технологические, организационные, финансовые и коммерческие действия, приводящие к реальному осуществлению инноваций или задуманные с этой целью» [Ачкасова, 2012].

необходимости объединения усилий для увеличения скорости внедрения инноваций3. Одновременно с этим отмечается и противоположный тренд - рост конкуренции между фирмами, также связанный с ускорением генерации инноваций. Особую роль как важная производительная сила в постиндустриальной экономике стала играть наука. Изменилась организация исследовательской деятельности: от внутрифирменной к привлечению внешних партнеров из разных областей - других фирм, университетов, а также научно-исследовательских институтов. Происходит вовлечение в сети взаимосвязей широкого круга участников инновационного процесса на разных его стадиях и постепенный отказ от линейной цепочки «изобретение - испытания - производство - сбыт». Причинами стали ускорившийся процесс глобализации, усложнение технологий, необходимость быстрого инновационного обновления с целью поддержания долгосрочной конкурентоспособности компаний, сокращение производственных циклов, углубление географического и межфирменного разделения труда.

Эволюция моделей инновационного процесса. Акцент на усилении межорганизационных связей стал основой для изучения инноваций с точки зрения системного подхода. Произошли фундаментальные изменения в устройстве инновационного процесса. Именно поэтому мы рассмотрим изменение моделей инновационного процесса с течением времени.

Линейная модель технологического толчка (technology push, 1950-е - середина 1960-х гг.). Согласно этой модели, имеется прямая связь между объемом фундаментальных исследований и количеством передовых технологий, которые внедряются в производство (рис. 1). Господствующая роль в данной модели принадлежит фундаментальной науке. Происходит последовательное превращение идеи в коммерческий продукт по цепочке: фундаментальные исследования - прикладные исследования - опытно-конструкторские работы - производство - маркетинг и продажи. Эта модель сложилась в рамках индустриального этапа развития мировой экономики и господства вертикально-интегрированных компаний в эпоху фордизма. Однако эта модель не отражала все многообразие взаимодействий между наукой и производством и не учитывала ответные реакции рынка на инновации.

3 Увеличение скорости внедрения новшеств привело к тому, что большинство инноваций в настоящее время в сущности являются улучшающими, ведущими к модификации продуктов и процессов, а не радикальными, основанными на фундаментально новых технологиях и подходах.

Рис. 1. Линейная модель технологического толчка

Источник: составлено по [Rothwell, 1994].

Линейная модель давления рыночного спроса (market pull, середина 1960-х -середина 1970-х гг.). Исследования, проведенные в 1960-1970-е гг., показали, что возникновение большей части инноваций зависит от потребностей рынка [Myers, Marquis, 1969]. В соответствии с этим, инновации внедряются в производство, когда рост спроса влечет за собой закономерное увеличение объемов производства. Именно поэтому имеет место иная цепочка: рыночный спрос - НИОКР - производство - продажи (рис. 2). Но и у этой уточненной модели обнаружились серьезные недостатки. Так, в ее основе лежат следующие положения: 1) не известно, насколько эффективно компании могут выявить нераскрытые потребности рынка, учитывая то, что они безграничны, 2) не известно, имеют ли компании достаточный набор инструментов, которые бы позволили им удовлетворить самые различные потребности рынка, учитывая их постоянный рост, 3) не известно, как далеко компании могут выходить за рамки своей деятельности, чтобы удовлетворить потребительский спрос. Таким образом, несмотрая на то, что в этой модели источником инноваций стал рыночный спрос, однонаправленные связи между ее звеньями сохранялись.

Рис. 2. Линейная модель давления рыночного спроса Источник: [Rothwell, 1994].

Сопряженная (цепная) модель (середина 1970-х - н.в.) - первая из интерактивных4 моделей. В отличие от линейных моделей, в их основе лежит не однонаправленная и последовательная цепочка этапов инновационного процесса, а происходит интенсивное взаимодействие, и между этапами существует обратная связь. Кроме этого, в интерактивных моделях предпринимается попытка соединить потребности рынка и науки, а также они отражают тот факт, что инновации могут возникать на любом этапе

4Лат. inter - между и actio - деятельность. Интерактивная модель - это модель, основанная на взаимодействиях.

инновационного процесса. Сюда относится цепная модель С. Кляйна и Н. Розенберга [Mowery, Rosenberg, 1979; Kline, Rosenberg, 1986].

На рис. 3 показаны следующие «цепи» инновационного процесса.

Исследования

I

Рис. 3. Цепная модель С. Кляйна и Н. Розенберга

Источник: [Kline, Rosenberg, 1986]

Ключевым элементом модели является центральная ось, которая соединяет пять основных этапов - от идентификации потенциальных нуждающихся в технологическом совершенствовании ниш на рынке, аналитического дизайна продукта с учетом стоимости и его целевых характеристик, проектирования до производства, сбыта и маркетинга. Существует также серия обратных связей между смежными этапами инновационного процесса, а также между последним этапом и первыми тремя стадиями (направлено на улучшение продукции). Обратная связь между последней и первой стадией означает, что опыт, полученный на основе информации от потребителей продукции, позволит в дальнейшем более эффективно идентифицировать новые рынки (новые потребности клиентов). Имеется связь между центральной цепью инноваций, базой знаний компаний и прикладными исследованиями. Если на каком-либо этапе инновационного процесса необходимо найти информацию, обращаются, прежде всего, к существующим знаниям и внедряют их. Если же они не дают возможности решить проблему, происходит обращение к прикладным исследованиям и внедрение их результатов.

Предложенная в 1970-1980-х гг. сопряженная модель является основополагающей для понимания устройства инновационного процесса на современном этапе. Дальнейшие модели дополняют ее, но не меняют ее фундаментальную особенность - интерактивный характер и наличие обратных связей. Так, в начале 1990-х гг. Р. Ротуэлл ввел понятие

интегрированной модели, основываясь на более ранних работах о факторах успеха японских автомобильных компаний, внедривших параллельный процесс НИОКР, производства, маркетинга и сбыта продукции [Imai et э1., 1985]. Особенностью этой модели является высокая степень функциональной интеграции между фирмами, поставщиками, потребителями, а также университетами, научными учреждениями и правительственными организациями. Ее возникновение было обусловлено сокращением жизненного цикла продуктов, и соответственно, времени самого инновационного процесса, стадии которого в новых условиях реализуются параллельно. Компании стали концентрироваться на ключевых специализированных направлениях деятельности. Большое значение приобрели стратегические альянсы между ними.

В дальнейшем, по мнению Р. Ротуэлла, происходит переход к модели инновационного процесса, основанной на системной интеграции и сетевых связях. Ее ключевыми особенностями являются полностью интегрированный процесс параллельного производства и НИОКР, тесные связи с ключевыми клиентами, стратегические связи с важнейшими поставщиками и совместное производство с ними новых продуктов, внедрение систем автоматизированного проектирования, расширение горизонтальных взаимодействий - создание совместных предприятий, кооперация с исследовательскими учреждениями. Сетевые структуры в экономике стали ярким проявлением постфордизма в мировой экономике.

Строгие меры по защите интеллектуальной собственности формировали «закрытый» формат этой модели, что сдерживало развитие инноваций. Именно поэтому в 2000-е гг. возникла новая модель открытых инноваций, согласно которой, если новые идеи оказываются невостребованными внутри фирмы, их необходимо передавать в общий пул знаний [Chesbrough, 2003]. При этом все больший объем знаний берется извне. Например, резко возросшая мобильность высококвалифицированных кадров увеличила приток новых знаний работодателям. Другими формами притока внешнего знания можно назвать увеличение венчурного финансирования, что дало возможность наемным работникам основывать свой бизнес, используя ранее приобретенные навыки. Также возросла роль внешних поставщиков как носителей нового знания. Однако эта модель ограничена для использования в большинстве стран мира. Пока компании не готовы более гибко подходить к вопросу интеллектуальной собственности и раскрывать свои

разработки. Во многих странах существуют также барьеры и для развития венчурного капитала.

Таким образом, в развитых странах мира все большее значение имеет интерактивная модель инноваций с ключевой ролью взаимосвязей между участниками инновационного процесса. Этапы инновационного процесса - от научных исследований и НИОКР, производства инновационной продукции до маркетинга и сбыта (потребления инноваций) - становятся все более взаимосвязанными. Переходы между стадиями теряют жесткий однонаправленный характер; между стадиями идет взаимодействие и интеграция. Это проявляется в активизации кооперационных связей между самими фирмами, а также между фирмами, университетами и НИИ.

Роль знания в сетевой интерактивной модели инновационного процесса. В качестве основного связующего звена во взаимосвязях между участниками инновационного процесса выступает знание.

В классической экономической теории Д. Рикардо экономический рост определялся факторами производства (труд или капитал), а другие величины, включая технологический прогресс, были постоянны. В моделях 1930-х - 1940-х гг. экономический рост рассматривался через призму накопления капитала и изменения производительности. В теории Р. Солоу и Т. Свана с 1950-х гг. к этим факторам добавился рост (занятого) населения. Производительность капитала, согласно этой теории, в связи с амортизацией и ростом населения убывает. Но экономический рост может продолжаться благодаря внедрению новых технологий, возникающих извне; он определяется внешней (экзогенной) величиной - технологическим прогрессом.

Согласно эндогенной теории экономического роста (или новой теории роста), его основой являются инвестиции в человеческий капитал, инновации и знание, которые выступают в качестве внутренних, а не внешних факторов, т.к. определяются целенаправленной экономической деятельностью человека. Математически условия простейшего варианта модели задаются с помощью линейной производственной функции. Такую функцию использовал в своих работах Ц. Грилихес: он утверждал, что инновационный выпуск (патенты) зависит от вложенных ресурсов, т.е. затрат на исследования и разработки [Griliches, 1984]. Ввод в эту модель П. Ромером внешних эффектов (экстерналий) позволил усовершенствовать ее, обеспечив условие постоянной отдачи от масштаба [Romer, 1986]. В этом случае технологический прогресс ведет к

экономическому росту в связи с процессами обучения работников на практике5 и перетоками знания6. В дальнейшем Р. Лукасом была предложена модель экономического роста, учитывающая роль человеческого капитала [Lucas, 1988]. Лукасом было показано, что инвестиции в человеческий капитал и образование способствуют устойчивому положительному экономическому росту.

Таким образом, знание составляет сердцевину интерактивной модели инновационного процесса. Среди основных компонентов агломерационного эффекта7 -общий пул поставщиков и потребителей, общий пул рабочей силы, обмен информацией и идеями между фирмами - возросла роль последнего. Особенно ярко это выражено на локальном уровне, что подтвердилось на примере ряда стран (по США см., например, [Куричев, 2013]). При этом нередко речь идет о некодифицированном (подразумеваемом, неявном) знании, которое может быть передано в ходе тесных межличностных взаимодействий [Polanyi, 1966; Gertler, 2003; Lawson, Lorenz, 1999; Maskell, Malmberg, 1995]. Согласно концепции связанного разнообразия8, больший экономический эффект достигается при обмене сходным, но не одинаковым знанием, что показано Р. Бошмой [Frenken et al., 2004]. При этом особую роль играют не только перетоки знания, но и поглощающая способность компаний - способность учиться, усваивать и использовать внешние знания, например, от заказчиков и поставщиков, а также конкурентов [Cohen, Levintal, 1990].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Носова Анастасия Николаевна, 2018 год

Список использованной литературы

1. Абашкин В.Л., Бояров А.Д., Куценко Е.С. Кластерная политика в России: от теории к практике // Форсайт. 2012. Т. 6. № 3. С. 16-27.

2. Агирречу А.А. Наукограды России: история формирования и развития. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2009.

3. Ачкасова Т.А. Географизация стадий инновационного процесса (на примере современной обрабатывающей промышленности) / автореф. дис. ... канд. геогр. наук. - М., 2012.

4. Баринова В.А., Сорокина А.В, Земцов С.П., Бортник И.М., Инфимовская С.Ю. Анализ факторов конкурентоспособности отечественных высокотехнологичных компаний // Инновации. 2015. № 3. С. 25-31.

5. Белов В.Б. Инновационное развитие России и опыт немецкой кластерной политики // Инициативы XXI века. 2012. № 4. С. 14-19.

6. Болычев О.Н., Михайлов А.С. Особенности трансформации сетевых объединений в экономике // Балтийский регион. 2014. № 3 (21). С. 41-55.

7. Бортник И.М., Земцов С.П., Иванова О.В., Куценко Е.С., Павлов П.Н., Сорокина А.В. Становление инновационных кластеров в России: итоги первых лет поддержки // Инновации. 2015. № 7 (201). С. 26-36.

8. Василевский Л.И., Полян П.М. Системно-структурный подход и экономическая география // Системные исследования. Ежегодник. - М.: Наука, 1978. С. 242-260.

9. Витковский О.В. География промышленности зарубежных стран. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.

10. Войнаренко М.П. Кластеры в институциональной экономике. - СПб: АНО ИПЭВ, 2013.

11. Германия. Вызовы XXI века / Под ред. В.Б. Белова. М.: Весь мир, 2009.

12. Гохман В.М., Минц А.А., Преображенский B.C. Системный подход в географии // Вопросы географии. Сб. 88. М.: Мысль, 1971. С. 65-75.

13. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. - М.: Наука, 1991.

14. Грицай О.В. Региональное развитие и региональная политика в условиях структурной перестройки хозяйства (опыт стран Западной Европы) / автореферат дис. ... доктора геогр. наук. - М., 1991.

15. Дежина И.Г. Технологические платформы и инновационные кластеры: вместе или порознь? - М.: Издательство Института Гайдара, 2013.

16. Дежина И.Г., Киселева В.В. Тройная спираль в инновационной системе России // Вопросы экономики. 2007. № 12. С. 123-135.

17. Дежина И.Г., Медовников Д.С., Розмирович С.Д. Оценки спроса российского среднего технологического бизнеса на сотрудничество с вузами // Журнал Новой экономической ассоциации. 2017. № 4. С. 81-105.

18. Демьяненко А.Н., Изотов Д.А., Демьяненко Н.А., Украинский В.Н. «Кластеры», «ТПК», «Полюса роста» в российских научных журналах // Пространственная экономика. 2011. № 1. С. 93-106.

19. Дружинин А.Г., Горочная В.В., Гонтарь Н.В., Дец И.А., Лачининский С.С., Михайлов А.С. Трансграничные кластеры в приморских зонах Европейской части России: инвентаризация, типологизация, идентификация факторов и перспектив развития // Балтийский регион. 2017. Т. 9, № 4. С. 29-44.

20. Земцов С.П. Инновационный потенциал регионов России / дис. ... канд. геогр. наук. - М., 2013.

21. Зимин Б.Н. Влияние НТР на размещение промышленности Западной Европы // Вопросы географии. Сб. 112. - М.: Мысль, 1979.

22. Канева М.А., Унтура Г.А. Взаимосвязь НИОКР, перетоков знаний и динамики экономического роста регионов России // Регион: экономика и социология. 2017. № 1. С. 78-100.

23. Кластерные политики и кластерные инициативы: теория, методология, практика / ред. Ю.С. Артамонова, Б.Б. Хрусталев. - Пенза: ИП Тугушев С.Ю., 2013.

24. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. - М.: Госполитиздат, 1958.

25. Крысов В.В. Технополисы Японии как современная форма территориальной организации науки / дис. ... канд. геогр. наук. - М., 1998.

26. Кузнецов А.В. Мирохозяйственные связи германских компаний. - М.: ИМЭМО РАН, 2004.

27. Кузнецов А.В. Интернационализация российской экономики: инвестиционный аспект / дис. ... докт. экон. наук. - М.: 2008.

28. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. - М.: УРСС, 2002.

29. Куричев Н.К. Территориальная организация обрабатывающей промышленности страны в мирохозяйственном контексте (на примере США) / дис. ... канд. геогр. наук. - М., 2013.

30. Куценко Е.С. Кластеры в экономике: практика выявления. Обобщение зарубежного опыта // Обозреватель - Observer. 2009. № 10 (237). C. 109-126.

31. Лаврикова Ю.Г. Кластеры: стратегия формирования и развития в экономическом пространстве региона. - Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2008.

32. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. Словарь современной экономической науки. - М.: Дело, 2003.

33. Лурье Е.Л. Университетские технопарки: время признания // Инновации. 2013. № 5. С. 3-16.

34. Мальцева А.А., Чевычелов В.А. Мировые тенденции развития технопарковых структур: выборочный анализ // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2012. №2. С. 29-42.

35. Марков Л.С. Теоретико-методологические основы кластерного подхода. -Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2015.

36. Минат В.Н. Технополисы и технопарки США и их роль в региональном развитии / дис. ... канд. геогр. наук. - Воронеж, 1999.

37. Мингалева Ж.А. Инновационные кластеры как основа повышения инновационной конкурентоспособности: теоретико-методологический анализ. - М.: Ваш полиграфический партнер, 2013.

38. Михайлов А.С. Формирование международных кластеров в Балтийском регионе // Балтийский регион. 2013. № 1. С. 53-66.

39. Москвитина Н.А., Носова А.Н., Романова Е.В. Калужская область и Бавария: сравнительный анализ институциональных факторов регионального развития // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5: География. 2015. № 4. С. 80-88.

40. Москвитина Н.А., Носова А.Н., Романова Е.В. Калужская область и Бавария: сравнительный анализ институциональных факторов регионального развития // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5: География. 2015. № 4. С. 80-88.

41. Носова А.Н. Локализованные перетоки знания и эволюция высокотехнологичных кластеров Баварии // Вестник Моск. ун-та. Серия 5: География. 2015. № 5. С. 8293.

42. Носова А.Н. Особенности формирования региональных инновационных систем на примере Баварии, Саксонии и Берлина // Работы молодых исследователей / Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Сб. 20. -М.-Смоленск: Ойкумена, 2015. С. 26-55.

43. Одессер С.В. Влияние НТР на территориальную структуру хозяйства развитых капиталистических стран / Региональные проблемы управления хозяйством. Зарубежный опыт. - М.: ИГ АН, 1990.

44. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. - Москва-Смоленск: Ойкумена, 2005.

45. Половицкая М.Е. География научных исследований в США. Связь размещения науки с территориальной структурой хозяйства и расселения. - М.: Мысль, 1977.

46. Приказчикова О.Ф. Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки / дис. ... канд. геогр. наук. - Москва, 2003.

47. Романова Е.В. ФРГ: Восточная Германия - инновационный локомотив? // Современная Европа. 2010. № 4. С. 48-63.

48. Романова Е.В. Кластеры - эффективный метод региональной политики // Современная Европа. 2008. № 2. С. 164-175.

49. Романова Е.В. Немецкий опыт для развития инноваций в России // Мировое развитие. Выпуск 7. - М.: Институт мировой экономики и международных отношений РАН, 2012.

50. Романова Е.В., Носова А.Н., Меркушева О.А., Потапова А.А., Савченкова А.Г., Шустов Е.А. Влияние агломерационных эффектов на размещение новых предприятий в Калининском районе Тверской области // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5: География. 2017. № 2. С. 81-90.

51. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. - М.: Центр исследований и статистики науки, 2006.

52. Руководство по созданию и развитию инновационных центров (технологии и закономерности) // Рейтинговое агентство «Эксперт РА». 2012.

53. Семенова И.В. Научно-технологические парки в системе инновационного развития регионов США / дис. ... канд. геогр. наук. - Санкт-Петербург, 2011.

54. Сердюкова Ю.С., Суслов Д.В., Старков А.В. Вопросы формирования технологических парков (на примере технопарка новосибирского Академгородка) // Регион: экономика и социология. 2011. № 1. С. 127-140.

55. Симачев Ю.В., Дежина И.Г. Связанные гранты для стимулирования партнерства компаний и университетов в инновационной сфере: стартовые эффекты применения в России // Журнал Новой экономической ассоциации. 2013. № 3. С. 99-124.

56. Симачев Ю.В., Кузык М.Г. Влияние государственных институтов развития на инновационное поведение фирм: качественные эффекты // Вопросы экономики. 2017. № 2. С. 109-135.

57. Симачев Ю.В., Кузык М.Г., Фейгина В.В. Взаимодействие российских компаний и исследовательских организаций в проведении НИОКР: третий не лишний? // Вопросы экономики. 2014. № 7. С. 4-34.

58. Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знания / отв. ред. А.Н. Пилясов. - Смоленск: Ойкумена, 2012.

59. Смородинская Н.В. Глобализированная экономика: от иерархий к сетевому укладу. - М.: ИЭ РАН, 2015.

60. Смородинская Н.В. Смена парадигмы мирового развития и становление сетевой экономики // Экон. социология. 2012. Т. 13. № 4. С. 95-115.

61. Современная Германия. Экономика и политика / под ред. В.Б. Белова. - М.: Изд-во «Весь мир», 2015.

62. Стрелецкий В.Н. Воздействие технического и научно-технического прогресса на эволюцию территориальной структуры хозяйства Германии / автореф. дис. . канд. геогр. наук. - М., 1994.

63. Стрелецкий В.Н. Технологический прогресс и территориальная структура хозяйства: историческая траектория взаимодействия (на примере Германии) // Известия РАН. Сер. геогр. 1995. № 1. С.74-88.

64. Третьяк В.П. Кластеры предприятий. - М.: Август Борг, 2006.

65. Трибушная В.Х. Инновационная инфраструктура как необходимость поддержки наукоемкого предпринимательства: технопарки и стратегическое управление. -Ижевск: Ижевский гос. техн. ун-т, 2011.

66. Украинский В.Н. Современная французская пространственная экономика: теория близости и типологизация локализованных экономических систем // Пространственная экономика. 2011a. № 2. С. 92-126.

67. Украинский В.Н. Французская пространственная экономика: от промышленных округов до полюсов конкурентоспособности // Пространственная экономика. 2011b. № 3. С. 71-99.

68. Унтура Г.А. Трансформация технопарка в инновационный центр // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. 2014. №4. С. 76-102.

69. Унтура Г.А., Суслов Д.В. Развитие малых инновационных фирм Академпарка: футуризм или оптимизм // ЭКО. Инновационная инфраструктура, образование и развитие регионов. Спецвыпуск. Интерра'13: междунар. молодежный инновационный форум в Сибири, 2013. С. 13-27.

70. Федорченко А.В. Современные тенденции организации промышленного производства. - М.: Пресс-Соло, 2003.

71. Федорченко А.В., Левченко А.В. Инновационные комплексы в мировом хозяйстве (опыт развитых стран) // НЭП - XXI. 2005. №1. С. 19-26.

72. Федорченко А.В., Самбурова Е.Н., Слука Н.А., Ткаченко Т.Х., Фомичев П.Ю., Гречко Е.А., Рябова Н.В. География научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в мировом хозяйстве // География в школе. 2016. №8. С. 11-20.

73. Ягольницер М.А. Диагностика условий формирования инновационных кластеров в регионах России: математико-статистический подход // Экономическое возрождение России. 2014. № 2. С. 93-104.

74. Acs Z., Fitzroy F., Smith I. High Technology Employment, Wages And University R&D Spillovers: Evidence From US Cities // Economics of Innovation and New Technology. Vol. 8:1-2. 1999. P. 57-78.

75. AiF Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen „Otto von Guericke" e.V. [Электронный ресурс]. 2017. URL: www.aif.de

76. Alberti F. The Concept of Industrial District: Main Contributions // International network for SMEs. - Rome, 1998.

77. Almeida P., Kogut B. Localization of Knowledge and the Mobility of Engineers in Regional Networks // Management Science. 1999. Vol. 45, N 7. P. 905-917.

78. Anselin L. Local Indicators of Spatial Association - LISA // Geographical Analysis. 1995. Vol. 27, N 2. P. 93-115.

79. Anselin L., Varga A., Acs Z. Local Geographic Spillovers Between University Research and High Technology Innovations // Journal of Urban Economics. 1997. Vol. 42. P. 422448.

80. Arbeitsgemeinschaft TechnologieZentrum Sachsen. [Электронный ресурс]. 2017. URL: http://tzsdbs.sachsen.de

81. ArcGIS Pro. [Электронный ресурс]. 2017. URL: http://pro.arcgis.com.

82. Archibugi D., Howells J., Michie J. Innovation Systems in a Global Economy // Technology Analysis & Strategic Management. 1999. Vol. 11, N 4. P. 527-539.

83. Asheim B., Coenen L. Knowledge Bases and Regional Innovation Systems: Comparing Nordic Clusters // Research Policy. 2005. N. 34. P. 1179-1180.

84. Asheim B., Coenen L. The Role of Regional Innovation Systems in a Globalizing Economy: Comparing Knowledge Bases and Institutional Frameworks of Nordic Clusters // DRUID summer conference on industrial dynamics, innovation and development. 2004. P. 7.

85. Asheim B., Isaksen A. Regional Innovation Systems: the Integration of Local "Sticky" and Global "Ubiquitous" Knowledge // Journal of Techology Transfer. 2002. Vol. 27. Issue 1. P. 10-11.

86. Audretsch D., Klepper S. Innovation, Evolution of Industry and Economic Growth // Edward Elgar International Library of Critical Writings in Economics. 2000.

87. Audretsch D., Lehmann E. Do Locational Spillovers Pay? Empirical Evidence from German IPO Data // Economics of Innovation and New Technolog. Vol. 15:1. 2006. P. 71-81.

88. Audretsch D., Lehmann E., Warning S. University Spillovers: Does the Kind of Science Matter? // Industry and Innovation. 2004. Vol. 11. Issue 3. P. 193-206.

89. Audretsch D., Feldman M.P. R&D Spillovers and the Geography of Innovation and Production // The American Economic Review. 1996. Vol. 86, N. 3. P. 630-640.

90. Audretsch D., Feldman M.P. Knowledge Spillovers and the Geography of Innovation / Handbook of Urban and Regional Economics: Cities and Geography. - Amsterdam: North Holland Publishing, 2003. Vol. 4. P. 2713-2739.

91. Ausländische FuE-Aktivitäten in Deutschland // DIW Wochenbericht. 2016. No 23.

92. Aydalot Ph. Milieux innovateurs en Europe. - Paris: GREMI, 1986.

93. Bayerische Gesellschaft für internationale Wirtschaftsbeziehungen. Bayern International. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.bayern-international.de

94. Beaudry C., Schiffauerova A. Who's Right, Marshall or Jacobs? The Localization versus Urbanization Debate // Research Policy. 2009. N 38. P. 318-337.

95. Becattini G. From Marshall's to the Italian «Industrial Districts». A Brief Critical Reconstruction / Complexity and Industrial Clusters. 2002. P. 83-106.

96. Behrendt H., Tamasy C. Bilanz eines Booms: Erfüllen Technologie- und Gründerzentren die politischen Erwartungen? // Geographische Zeitschrift. N 85. Heft 1. 1997. S. 34-51.

97. Beise M., Stahl H. Public Research and Industrial Innovations in Germany // ZEW Discussion Papers. 98-37. 1998.

98. Belitz H. Unternehmen mit Forschung im Ausland stärken den Forschungsstandort Deutschland // DIW Wochenbericht. 2017. No. 47.

99. Bericht zur technologischen Leistungsfähigheit der Bundesrepublik Deutschland / Bundesministerium für Bildung und Forschung. 2007.

100. Bildung und Kultur. Monetäre hochschulstatistische Kennzahlen // Statistisches Bundesamt. 2015. Fachserie 11. Reihe 4.3.2. S. 190.

101. Biocom AG. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.biotechnologie.de

102. BMBF - Unternehmen Region. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.unternehmen-region.de

103. Bode E. Localized Knowledge Spillovers and Regional Employment Growth: Evidence from Germany // Kiel Working Paper. N 938. 1999.

104. Bode E. The Spatial Pattern of Localized R&D Spillovers: an Empirical Investigation for Germany // Journal of Economic Geography. 2004. Vol. 4. P. 43-64.

105. Boschma R., Eriksson R., Lindgren U. Labour Mobility, Related Variety and the Performance of Plants: A Swedish Study // Papers in Evolutionary Economic Geography. 2008. N 08.09. P. 1-15.

106. Boschma R., Iammarino S. Related Variety, Trade Linkages, and Regional Growth in Italy // Economic Geography. 2009. Vol. 85. Issue 3. P. 289-311.

107. Branchenstruktur Medizintechnik in Bayern 2015. [Электронный ресурс]. 2017. URL: http://www.medtech-pharma.de/userdir/cms/docs/Studien/Branchenstruktur-Medizintechnik-Bayern_2015_web.pdf.

108. Brandt A. Wirtschaftsförderung 3.0: Zur Strategie der Wirtschaftsförderung in der Innovationsökonomie / Zukunft der Wirtschaftsförderung. 2014. S. 683-714.

109. Brinhoff S., Suwala L., Kulke E. "What Do You Offer?" Interlinkages of Universities and High-Technology Companies in Science and Technology Parks in Berlin and Seville / Universities-Cities-Regions. 2012. P. 121-146.

110. Broekel T., Graf H. Public Research Intensity and the Structure of German R&D Networks: a Comparison of 10 Technologies // Economics of Innovation and New Technology. 2012. Vol. 21:4. P. 345-372.

111. Broekel T., Brachert M., Duschl M., Brenner Th. Joint R&D Subsidies, Related Variety and Regional Innovation // International Regional Science Review. 2017. Vol 40. Issue 3. P. 297-326.

112. Broekel T., Brenner Th., Buerger M. An Investigation of the Relation between Cooperation Intensity and the Innovative Success of German Regions // Spatial Economic Analysis. 2015. Vol. 10. N 1. P. 52-78.

113. Broekel T., Fornahl D., Morrison A. Another Cluster Premium: Innovation Subsidies and R&D Collaboration Networks // Research Policy. 2015. N 44. P. 1431-1444.

114. Broekel T., Meder A. The Bright and Dark Side of Cooperation for Regional Innovation Performance // Jena economic research papers. N 53. 2008.

115. Broekel T., Buerger M., Brenner, T. An Investigation of the Relation Between Cooperation Intensity and the Innovative Success of German Regions // Spatial Economic Analysis. 2015. Vol. 10. Issue 1. P. 52-78.

116. Broekel T. Do Cooperative R&D Subsidies Stimulate Regional Innovation Efficiency? Evidence from Germany // Regional Studies. 2015. Vol. 49. Issue 7. P. 1087-1110.

117. Broekel T., Rogge N., Brenner T. The Innovation Efficiency of German Regions - a Shared-Input DEA Approach // Working Papers on Innovation and Space. 2013. N 08.13. P. 3-28.

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

131

Buchmann T. The Evolution of Innovation Networks. An Automotive Case Study. -Wiesbaden: Springer Fachmedien, 2015.

Bundesministerium für Bildung und Forschung [Электронный ресурс]. 2017. URL: www.bmbf.de

Bundesverband deutscher Innovationszentren (BVIZ) [Электронный ресурс]. 2017. URL: https://www.innovationszentren.de

Cantner U., Graf H. Cooperation and Specialization in German Technology Regions // Journal of evolutionary economics. 2004. N 14. P. 543-562.

Cantner U., Meder A. Technological Proximity and the Choice of Cooperation Partner // Journal of Economic Interaction and Coordination. 2007. N 2. P. 45-65. Catherine D., Corolleur F., Carrere M., Mangematin V. Turning Scientific Knowledge into Capital: The Experience of Biotech Start-ups in France // Research Policy. 2004. Vol. 33. Issue 4. P. 631-642.

Chesbrough H.W. Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology. - Boston: Harvard Business School Press, 2003.

Cheyre C., Klepper S., Veloso F. Spin-offs and the Mobility of US Merchant Semiconductor Inventors // Management Science. 2015. Vol. 61, N 3. P. 487-506. Clark B. Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation. - Oxford: Pergamon Press, 1998.

Clusterplattform Deutschland [Электронный ресурс]. 2017. URL: https://www.clusterplattform .de

Coe D.T., Helpman E. International R&D Spillovers // European Economic Review. 1995. Vol. 39. Issue 5. P. 859-887.

Cohen W.M., Levinthal D.A. Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation // Administrative Sciences Quarterly. 1990. Vol. 35, N 1. P. 569-596. Corredoira R., Rosenkopf L. Should Auld Acquaintance Be Forgot? The Reverse Transfer of Knowledge through Mobility Ties // Strategic Management J. 2010. Vol. 31, Issue 2. P. 159-181.

Czarnitzki D., Hussinger K. The Link Between R&D Subsidies, R&D Spending and Technological Performance // ZEW Discussion Paper. 2004. N 04-56. P. 1-23.

132. Dannenberg P., Suwala L. Der Wirtschafts- und Wissenschaftsstandort Berlin-Adlershof: Herausbildung eines politisch induzierten innovativen Milieus? // Innovationen im Raum - Raum für Innovationen: 11. Junges Forum der ARL. - Hannover: 2009. S. 128-141.

133. Die Bayerischen Technologie- und Gründerzentren. 2017. [Электронный ресурс]. ULR: http://gruenderzentren-bayern.de

134. Die Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.fraunhofer.de

135. Dindaroglu B. Intra-Industry Knowledge Spillovers and Scientific Labor Mobility // Discussion Papers from University at Albany, SUNY, Department of Economics. 2010. P. 1-32.

136. Dohse D. Technology Policy and the Regions - the Case of the BioRegio contest // Research Policy. 2000. Vol. 29. Issue 9. P. 1111 - 1133.

137. Dressel B., Baranowski G., Glaser A. Innovationszentren in Deutschland 2010/2011. Statistische Angaben zu den Innovationszentren in Deutschland, Analyse der volkswirtschaftlichen Effekte. - Berlin: ADT Bundesverband e.V., 2010.

138. Dümmler P. Wissensbasierte Cluster in der Schweiz: Realität oder Fiktion? // Abhandlung zur Erlangung des Titels Doktor der Wissenschaften der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich. - Zürich, 2005, S. 34.

139. Egeln J., Gottschalk S., Rammer Ch. Location Decisions of Spin-offs from Public Research Institutions // Industry and Innovation. 2004. Vol. 11. Issue 3. P. 207-223.

140. Eickelpasch A., Fritsch M. Contests for Cooperation - a New Approach in German Innovation Policy // Freiberg Working Papers. 2005. Issue 3. P. 1-23.

141. Enright M. J. Survey on the Characterization of Regional Clusters: Initial Results. - Hong Kong, 2000.

142. Entwicklungsstand und Handlungserfordernisse zum weiteren Ausbau des Mikroelektronik-/ IKT- Clusters in der Region Dresden / Studie im Auftrag des Amts für Wirtschaftsförderung der Landeshauptstadt Dresden. - Stuttgart, 2008. S. 69-87.

143. Etzkowitz H. MIT and the Rise of Entrepreneurial Science. - London: Routledge, 2002.

144. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Triple Helix University Industry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge-Based Economic Development // EASST Review. 1995. Vol. 14, N 1 P. 14-19.

145. European Cluster Excellence Initiative (ECEI): The Quality Label for Cluster Organisations - Criteria, Processes, Framework of Implementation // European Cluster Excellence Initiative. 2012.

146. European Patent Organisation. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.epo.org

147. Feldman M. The New Economics of Innovation, Spillovers and Agglomeration: a Review of Empirical Studies // Economics of Innovation and New Technology. 1999. Vol. 8. Issue 1-2. P. 5-25.

148. Fischer M. Innovation, Knowledge Creation and Systems of Innovation // The Annals of Regional Science. 2001. Vol. 35. Issue 2. P. 199-216.

149. Fornahl D., Broekel T., Boschma R. What Drives Patent Performance of German Biotech Firms? The Impact of R&D Subsidies, Knowledge Networks and their Location // Papers in Regional Science. 2011. Vol. 90. N 2. P. 395-418.

150. Fornahl D., Heimer Th., Campen A., Talmon-Gros L., Treperman J. Cluster als Paradigma der Innovationspolitik - Eine erflolgreiche Anwendung von Theorie in der politischen Praxis? // Studien zum deutschen Innovationssystem. 2015. N 13. S. 1-159.

151. Fornahl D., Tran C.A. The Development of Local-Global Linkages in the Biotech-Districts in Germany: Local Embeddedness or Distance Learning? / Business networks in clusters and industrial districts. The governance of the global value chain. - NY.: Routledge, 2012.

152. Fox K. Innovative Märkte zur Stärkung des Standortes Deutschlands. Die Medizintechnikbranche in Nürnberg-Erlangen und dem Ruhrgebiet // Wissenschaftliche Arbeit zur Erlangung des Grades eines Doktors der Sozialwissenschaft. - Bochum: RuhrUniversität Bochum, 2007.

153. Frenken K., van Oort F.G ., Verburg T., Boschma R.A. Variety and Regional Economic Growth in the Netherlands // Papers in Evolutionary Econopmic Geography. 2004. N 05.02. P. 7-58.

154. Fritsch M., Henning T., Slavtchev V., Steigenberger N. Hochschulen als regionaler Innovationsmotor? // Hans Böckler Stiftung. 2008. Arbeitspapier 158. S. 5-40.

155. FuE-Datenreport 2013. Tabellen und Daten. Forschung und Entwicklung in der Wirtschaft. Bericht über die FuE-Erhebung // Wissenschaftsstatistik GmbH im Stifterverband. 2013.

156. Gertler M. S. Tacit Knowledge and the Economic Geography of Context, or The Undefinable Tacitness of Being (There) // Journal of Economic Geography. 2003. Vol. 3. Issue 1. P. 75-99.

157. Gokhberg L., Kuznetsova T., Roud V. Exploring innovation modes of Russian companies: what does the diversity of actors mean for policymaking? // NRU Higher School of Economics. Series WP BRP "Science, Technology and Innovation". 2012. N. 01. P. 3-23.

158. Gokhberg L., Roud V. Structural changes in the national innovation system: longitudinal study of innovation modes in the Russian industry // Economic Change and Restructuring. 2016. Vol. 49. N 2. P. 269-288.

159. Griliches Z. Introduction to 'R&D, Patents, and Productivity' // R&D, Patents, and Productivity (ed. Z. Griliches). 1984. National Bureau of Economic Research, University of Chicago. Р. 1-20.

160. Gutachten zu Forschung, Innovation und technologischer Leistungsfähigkeit Deutschlands // Expertenkomission Forschung und Innovation. 2015.

161. Hall P., Markusen A. Silicon Landscapes. - Boston: Allen and Unwin, 1985.

162. H-A-T Hessische Arbeitsgemeinschaft der Technologie-, Dienstleistung s- und Gründerzentren e.V. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.tgz-hessen.de

163. Häussler C., Zademach H.-M. Cluster Performance Reconsidered: Structure, Linkages and Paths in the German Biotechnology Industry // Schmalenbach Business Review. 2007. Vol. 59. Issue 3. P. 261-281.

164. Heblich S., Slavtchev V. Parent Universities and the Location of Academic Startups // Small Business Economics. 2014. Vol. 42. Issue 1. P. 1-15.

165. Hülsbeck M., Lehmann E., Starnecker A. Performance of Technology Transfer Offices in Germany // The Journal of Technology Transfer. 2013. Vol. 38. Issue 3. P. 199-215.

166. Imai K., Nonaka I., Takeuchi H. Managing the New Product Development / Clark K., Hayes, F. (Eds) The Uneasy Alliance. - Harvard Business School Press, Boston, 1985.

167. Innovation Networks - Concepts and Challenges in the European Perspective // Technology, Innovation and Policy, Vol. 12. - Heidelberg: Physica Verlag. 2001.

168. Institut für Mittelstandsforschung Bonn. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.ifm-bonn.org

169. Irle C., Röllinghoff S. Dortmund - eine Stadt im Aufbruch // Informationen zur Raumentwicklung. 2008. Heft 9/10. S. 639-650.

170. Jacquemin A.P., Berry Ch.H. Entropy Measure of Diversification and Corporate Growth // The Journal of Industrial Economics. 1979. Vol. 27, N 4. P. 359-369.

171. Jaffe A. Real Effects of Academic Research // The American Economic Review. 1989. Vol. 79, N 5. P. 957-970.

172. Jaffe A., Trajtenberg M., Henderson R. Geographic Localisation of Knowledge Spillovers as Evidenced by Patent Citations // Quarterly Journal of Economics. 1993. Vol. 108, N 3. P. 577-598.

173. Kaiser R. Multi-level Science Policy and Regional Innovation: the Case of the Munich Cluster for Pharmaceutical Biotechnology // European Planning Studies. 2010. Vol. 11. Issue 7. P. 841-857.

174. Kiese M. Regional Cluster Policies in Germany - a Multilevel Governance Perspective on Policy Learning // European Review on Industrial Economics and Policy. 2013. N 5. P. 1 - 22.

175. Klepper S. Industry Life Cycles // Industrial and Corporate Change. 1997. Vol. 6, N 1. P. 145-181.

176. Klepper S. The Evolution of Geographic Structure in New Industries // Revue de l'OFCE. 2006. N 97. P. 135-158.

177. Kline S.J., Rosenberg N. An Overview of Innovation / The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth. - Washington, D.C.: National Academy Press, 1986. P. 275-305.

178. Koschatzky K., Stahlecker T. New Forms of Strategic Research Collaboration Between Firms and Universities in the German Research System // International Journal of Technology Transfer and Commercialisation. 2010a. Vol. 9, N 1, 2. P. 94-110.

179. Koschatzky K., Stahlecker T. The Changing Role of Universities in the German Research System: Engagement in Regional Networks, Clusters and Beyond // Working Papers Firms and Region. 2010b. N R2/2010. P. 1-15.

180. Koschatzky K. Innovative Impulse für die Region - Aktuelle Tendenzen und Entwicklungsstrategien. - Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag, 2003.

181

182

183

184

185

186

187

188

189

190

191

192

193

194

Kutsenko E.S., Islankina E., Abashkin V.L. The evolution of cluster initiatives in Russia: the impacts of policy, life-time, proximity and innovative environment // Foresight. 2017. Vol. 19. N. 2. P. 87-120.

Landesverband Schleswig-Holsteinische Innovations-, Technologie- und Gründerzentren e. V. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.nordzentren.de

Lawson C., Lorenz E. Collective Learning, Tacit Knowledge and Regional Innovative Capacity // Regional Studies. 1999. Vol. 33, N 4. P. 305-317.

Legler H., Belitz H., Grenzmann C., Marquardt R. Industrieforschung in Deutschland. Positionen im internationalen Vergleich // Materialien zur Wissenschaftsstatistik, Heft 12. - Essen: Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft, 2002. Lehmann E., Menter M. University-Industry Collaboration and Regional Wealth // The Journal of Technology Transfer. 2016. Vol. 41. Issue 6. P. 1284-1307. Lerch F. Netzwerkdynamiken im Cluster: Optische Technologien in der Region BerlinBrandenburg // Inaugural-Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines Doktors der Wirtschaftswissenschaft des Fachbereichs Wirtschaftswissenschaft der Freien Universität Berlin. - Berlin, 2009.

Linkedin. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.linkedin.com

Lucas R.E. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary

Economics. 1988. Vol. 22. P. 3-42.

Marshall A. Principles of Economics / The Online Library Of Liberty. - London: Macmillan, 1890.

Martin R., Sunley P. Deconstructing Clusters: Chaotic Concept or Policy Panacea? // Journal of Economic Geography. 2003. Vol. 3. Issue 1. P. 5-35.

Maskell P., Malmberg A. Localized Learning and Industrial Competitiveness // BRIE Working Paper. 1995. N 80. P. 6-7.

Menzel M.-P., Fornahl D. Cluster Life Cycles: Dimensions and Rationales of Cluster Development // Jena Economic Research Papers. 2007. N 2007-076. P. 2-37. Mewes L., Broekel T. Unrelated und Related Variety im Kontext öffentlicher F&E: empirische Evidenz aus deutschen Arbeitsmarktregionen // Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie. 2017. Vol. 61. Issue 1. S. 23-37.

Morgan K. The Learning Region: Institutions, Innovation and Regional Renewal // Regional Studies. 1997. Vol. 31. Issue 5. P. 491-503.

195. Mowery D., Rosenberg N. Influence of market demand upon innovation - critical review of some recent empirical studies // Research Policy. 1979. Vol. 8. Issue 2. P. 102-153.

196. Myers S., Marquis D.G. Successful industrial innovations: a study of factors underlying innovation in selected firms // NSF 69-17. - Washington: National Science Foundation, 1969.

197. North Data. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.northdata.de

198. Nix Th. Regionale Innovations- und Kooperationsförderung mit Hilfe gesteuerter regionaler Kompetenznetzwerke - eine Untersuchung am Beispiel der Region Nürnberg // Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades im Fachbereich Biologie, Chemie und Geowissenschaften der Universität Bayreuth. 2005.

199. OECD REGPAT [Электронный ресурс]. 2017. URL: http://www.oecd.org/sti/intellectual-property-statistics-and-analysis.htm

200. Park W.G. International R&D Spillovers and OECD Economic Growth // Economic Enquiry. 1995. Vol. 33, N 4. P. 571-591.

201. Patent Statistics: Concordance IPC V8 - NACE REV.2 [Электронный ресурс]. 2014. URL: https://circabc.europa.eu/sd/a/d1475596-1568-408a-9191-426629047e31/2014-10-16-Final%20IPC_NACE2_2014.pdf

202. Polanyi M. The Tacit Dimension. - NY: Doubleday & Company, 1966.

203. Porter M. The Competitive Advantage of Nations // Harvard Business Review. 1990. Vol. 68, N 2. P. 73-93.

204. Pöschl J., Foster N. Productivity Effects of Knowledge Transfers Through Labour Mobility // FIW Working Paper. 2013. N 117. P. 2-33.

205. Rogers E.M. The High Technology of Silicon Valley. - Colledge Park: University of Maryland Institute for Urban Studies, 1985.

206. Romer P.M. Increasing Returns and Long-Run Growth // The Journal of Political Economy. 1986. Vol. 94, N 5. P. 1002-1037.

207. Rothgang M., Cantner U., Dehio J., Engel D., Fertig M., Graf H., Hinzmann S., Linshalm E., Ploder M., Scholz A., Töpfer S. Begleitende Evaluierung des Förderinstruments „Spitzencluster-Wettbewerb" des BMBF. Abschlussbericht - Kurzfassung // RWI Materialien 83. - Essen: RWI, 2014.

208. Rothwell R. Towards the Fifth-Generation Innovation Process // International Marketing Review. 1994. Vol. 11. Issue 1. P. 7-31.

209. Roud V., Vlasova V. Firm-level Evidence on the Cooperative Innovation Strategies in Russian Manufacturing / NRU Higher School of Economics. Series WP BRP "Science, Technology and Innovation". 2016. No. 63/STI2016.

210. Saxenian A.L. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. - Cambridge: Harvard University Press, 1994

211. Schasse U., Belitz H., Kladroba A., Stenke G., Leidmann M. Forschung und Entwicklung in Staat und Wirtschaft // Studien zum deutschen Innovationssystem. 2016. N 2-2016.

212. Schiller D., Diez J. R. Mobile Star Scientists as Regional Knowledge Spillover Agents // IAREG Working Paper. 2008. N 11, WP2/7. P. 3-33.

213. Schmalensee R. Using the H-Index of Concentration with Published Data // The Review of Economics and Statistics. 1977. Vol. 59, N 2. P. 186-193.

214. Schubert T., Kroll H. Endbericht zum Projekt „Hochschulen als regionaler Wirtschaftsfaktor". - Karlsruhe: Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung ISI, 2013.

215. Simachev Y., Kuzyk M., Feygina V. Cooperation Between Russian Research Organizations and Industrial Companies: Factors and Problems // MPRA Paper. 2014. N. 57503. P. 1-24.

216. Statistisches Bundesamt [Электронный ресурс]. 2017. URL: https://www.destatis.de

217. Sternberg R. Cluster - zur Dynamik von Begrifflichkeiten und Konzeptionen // Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie. 2008. Heft 2-3. Jg. 52. S. 73-78.

218. Sternberg R. Learning from the Past? Why 'Creative Industries' Can Hardly Be Created by Local/Regional Government Policies // Die Erde. 2012. Vol. 143. N 4. P. 293-317.

219. Sternberg R. Technologie- und Gründerzentren als Instrument kommunaler Wirtschaftsförderung: Bewertung auf der Grundlage von Erhebungen in 31 Zentren und 177 Unternehmen. Dissertation. - Hannover, 1987.

220. Sternberg R., Behrendt H., Seeger H., Tamasy C. Bilanz eines Booms - Wirkungsanalyse von Technologie- und Gruenderzentren in Deutschland. - Dortmund: Dortmunder Vertrieb für Bau- und Planungsliteratur, 1997.

221. Sternberg R., Kiese M., Stockinger D. Cluster Policies in the US and Germany: Varieties of Capitalism Perspective on Two High-Tech States // Environment and Planning C: Government and Policy. 2010. Vol. 28. P. 1063-1082.

222

223

224

225

226

227

228

229

230

231

232

233

234

235

Sternberg R., Tamasy C. Munich as Germany's No. 1 High Technology Region: Empirical Evidence, Theoretical Explanations and the Role of Small Firm/Large Firm Relationships // Regional Studies. 1999. Vol. 33. Issue 4. P. 367-377. Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft [Электронный ресурс]. 2017. URL: https://www.stifterverband.org

Tamasy C. Rethinking Technology-Oriented Business Incubators: Developing a Robust Policy Instrument for Entrepreneurship, Innovation and Regional Development? // Growth and Change. 2007. Vol. 38, N 3. P. 460-473.

Technologie- und Gründerzentren im Land Brandenburg e.V. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.tgbev.de

Technologiepark Bremen. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.technologiepark-bremen.de

TechnologieZentrum Sachsen / Arbeitsgemeinschaft der Technologiezentren Sachsens. 2017. [Электронный ресурс]. URL: http://www.tzs.sachsen.de

The German Biotechnology Sector / Biocom AG. 2017. [Электронный ресурс]. URL: https://biocom.de/fileadmin/beratung/studien/German-Biotech-Sector_2017.pdf Timmermans B., Boschma R. The Effect of Intra- and Inter-Regional Labour Mobility on Plant Performance in Denmark: the Significance of Related Labour Inflows // Journal of Economic Geography. 2013. Vol. 14, N 2. P. 289-311.

Tödtling F., Lehner P., Trippl M. Innovation in knowledge intensive industries: The nature and geography of knowledge links // European planning studies. 2006. Vol. 4. P. 1035-1058.

Trott P. Innovation Management & New Product Development. - London: Pearson Education, 1998.

TU9. German Institutes of Technology. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.tu9.de

TUM Entrepreneurship Center. 2017. [Электронный ресурс]. URL:

https://www.tum.de/wirtschaft/entrepreneurship/entrepreneurship-center/

Ulmer Schatz: Eine Erfolgsgeschichte. 2013. [Электронный ресурс]. URL:

https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Ulmer-Schatz-Eine-Erfolgsgeschichte-

id24555786.html

Unimedia GmbH. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.unternehmen24.info

236. Verband der Baden-Württembergischen Technologie- und Gründerzentren e.V. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.technologiezentren.com

237. Verein Technologie-Centren Niedersachsen e.V. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.vtn.de

238. Verordnung (EU) Nr. 651/2014 der Kommission vom 17. Juni 2014 zur Feststellung der Vereinbarkeit bestimmter Gruppen von Beihilfen mit dem Binnenmarkt in Anwendung der Artikel 107 und 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union // Amtsblatt der Europäischen Union. L 187. 2014.

239. Vlasova V., Roud V. Cooperating with Universities and R&D Organizations: Mainstream Practice or Peculiarity? / NRU Higher School of Economics. Series WP BRP "Science, Technology and Innovation". 2017. No. 75/STI/2017.

240. Von Proff S., Dettmann A. Inventor collaboration over distance: a comparison of academic and corporate patents // Scientometrics. 2013 Vol. 94. No 3. P. 1217-1238.

241. Weber-Bleyle M. Netzwerke und Wissenstransfer in Technologieparks - Eine Bewertung der Beziehungen zwischen Forschungseinrichtungen und Unternehmen an den Beispielen Berlin- Adlershof und Urbana-Champaign. Magisterarbeit. - Berlin, 2005.

242. WISTA-MANAGEMENT GMBH. 2017. [Электронный ресурс]. URL: https://www.adlershof.de

243. World Intellectual Property Organisation. 2017. [Электронный ресурс]. URL: www.wipo.int

244. Zemtsov S., Barinova V., Pankratov A., Kutsenko E. Potential High-Tech Clusters in Russian Regions: From Current Policy to New Growth Areas // Foresight and STI Governance. 2016a. Vol. 10, No. 3. P. 34-52.

245. Zemtsov S., Muradov A., Wade I., Barinova V. Determinants of Regional Innovation in Russia: Are People or Capital More Important // Foresight and STI Governance. 2016b. Vol. 10, No. 2. P. 29-42.

246. Zu Köcker G.M. Clusters in Germany. An Empirical Based Insight View on Emergence, Financing, Management and Competitiveness of the Most Innovative Clusters in Germany. - Berlin: Institute for Innovation and Technology, 2009.

247. Zucker L.G., Darby M.R., Armstrong J.S. Commercializing Knowledge: University Science, Knowledge Capture, and Firm Performance in Biotechnology // Management Science. 2002. N 48(1). P. 149-167.

Список сокращений и условных обозначений

АРКП ВВП г.

ГДР ЕС ИКТ н.в. н.д. НИИ НИОКР ОЭСР ТНК ФРГ

EPO PCT

Авиаракетно-космическая промышленность

Валовой внутренний продукт

Город

Германская Демократическая Республика Европейский союз

Информационно-коммуникационные технологии Настоящее время Нет данных

Научно-исследовательский институт

Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы Организация экономического сотрудничества и развития Транснациональная корпорация Федеративная Республика Германия

European Patent Office (Европейское патентное ведомство) Patent Cooperation Treaty (Договор о патентной кооперации)

Приложения

Диссертации российских географов и экономистов об инновационном развитии промышленности Германии (Зарубежной Европы) с 1991 г.

Год Автор Тема диссертации Место защиты Научный

защиты руководитель

1991 Грицай О.В. Региональное развитие и региональная политика в условиях структурной перестройки хозяйства (опыт стран Западной Европы) Ин-т географии РАН

1994 Стрелецкий В.Н. Воздействие технического и научно-технического прогресса на эволюцию территориальной структуры хозяйства Германии Ин-т географии РАН д.г.н. Б.Н.Зимин

1994 Иванова З.А. ФРГ на рынке наукоемкой продукции Всерос. науч.-исслед. конъюнктур. ин-т н.д.

1994 Тихонова М.Г. Эволюция государственной научно-технической политики ФРГ под влиянием западноевропейской интеграции и объединения Германии Ин-т мировой экономики и межд. отношений РАН д.э.н. А.А.Дынкин

2003 Приказчикова О.Ф. Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки МПГУ д.г.н. В .П.Максаковский

2005 Романова Е.В. Социально-экономические последствия расширения ЕС на восток для новых федеральных земель Германии Ин-т Европы РАН д.п.н. И.М.Бусыгина

2008 Абрамова С.В. Налоговое стимулирование инновационного развития Германии Ин-т Европы РАН д.э.н. В.С.Циренщиков

2010 Жестков А.М. Венчурные инвестиции в инновационном обновлении экономики Германии Ин-т Европы РАН д.э.н. В.С.Циренщиков

2011 Борисова М.С. Инновационно- РЭУ им. д.э.н.

технологический фактор в Г.В.Плеханова Т.А.Воронова

становлении и развитии «новой

экономики» Германии

2016 Банников А.Ю. Кластеры как новая форма территориальной организации химической промышленности Германии МГУ им. М.В.Ломоносова д.г.н. А.П.Горкин

Источник: Российская государственная библиотека / Каталог диссертаций

Основные центры научной мысли в области географии инноваций в Германии

Город Университет / научный институт Ученые Основные изучаемые темы

Айхштетт Католический университет Айхштетт-Ингольштадт, географический факультет Ханс-Мартин Цадемах Роль финансов в развитии инноваций

Аугсбург Аугсбургский университет, экономический факультет Эрик Леманн, Маттиас Ментер Инновационное предпринимательство

Ахен Рейнско-Вестфальский университет в Ахене, географический факультет Мартина Фромхольд-Айзебит География кластеров

Байройт Байройтский университет, географический факультет Макс-Петер Менцель, Анке Матушевски География кластеров

Берлин Университет им. Гумбольдта Эльмар Кульке География инноваций

Берлин Технический университет, Институт городского и регионального планирования Лех Сувала География инноваций, география технологических парков

Берлин Свободный университет Берлина Иорг Сюдов Развитие инновационных сетей

Бохум Рурский университет в Бохуме, географический факультет Маттиас Кизе География кластеров

Бремен Университет Бремена, Центр региональной и инновационной экономики Дирк Форналь Кооперация науки и производства, развитие инновационных сетей

Бремен Университет Бремена, кафедра инновационной и структурной экономики Ютта Гюнтер Развитие инновационных сетей

Галле Институт экономических исследований в Галле Виктор Славчев, Ева Деттманн, Маттиас Брахерт, Александер Кубис, Мирко Титце География кластеров, инновационно-ориентированное региональное развитие, кооперация науки и производства

Гамбург Университет Гамбурга, географический факультет Макс-Петер Менцель География кластеров

Ганновер Университет Ганновера, географический факультет Рольф Штернберг, Том Брёкель, Инго Лифнер Инновационное предпринимательство, география инноваций, география технопарков

Гейдельберг Гейдельбергский университет, географический факультет Йоханнес Глюклер Пространственные проявления технологических изменений в экономике

Город Университет / научный институт Ученые Основные изучаемые темы

Грайфсвальд Университет Грайфсвальда, Институт географии и геологии Даниэль Шиллер Инновационно-ориентированное региональное развитие

Йена йенский университет, кафедра развития компаний, инноваций и экономических изменений Михаэль Фрич, Михаэль Вырвих Инновационное предпринимательство, кооперация науки и производства

Йена Йенский университет, кафедра микроэкономики Уве Кантнер, Хольгер Граф Инновационное предпринимательство, кооперация науки и производства

Йена йенский университет, географический факультет Себастиан Хенн География инноваций

Карлсруэ Институт системных и инновационных исследований Общества им. Фраунгофера Кнут Кошацки, Райнер Фрич, Хеннинг Кролль, Марианнэ Кулике, Мирья Майборг Связи производства и науки в территориальном контексте, региональная инновационная политика

Кёльн Университет Кёльна, географический факультет Хавьер Ревилья Диез, Роберт Хасинк Инновационно-ориентированное региональное развитие

Киль Институт мировой экономики Экхардт Боде, Дирк Дозе Инновационная производительность Германии, инновационная политика

Мангейм Центр европейских исследований Дирк Чарницки, Кристиан Раммер, Юрген Эгельн Инновационная политика, показатели инновационной деятельности

Марбург Марбургский университет, географический факультет Томас Бреннер География кластеров, связи производства и науки в территориальном контексте

Мюнхен Центр экономических исследований, Центр организации промышленности и новых технологий Оливер Фальк Инновации в промышленности

Мюнхен Институт инноваций и конкуренции Общества им. Макса Планка Дитмар Хархофф Инновации в промышленности, патентные исследования

Тюбинген Тюбингенский университет, географический факультет Себастиан Киндер География инноваций

Штутгарт Университет Хоэнхайма, кафедра инновационной экономики Андреас Пыка Развитие биотехнологий, инновационных сетей

Эркнер Институт пространственно-ориентированных социальных исследований им. Лейбница, отделение динамики экономических пространств Оливер Иберт Инновационное развитие городов, креативные пространства

Эссен Институт экономических исследований им. Лейбница в Эссене Михаэль Ротганг Инновационная политика, развитие кластеров

Источники данных для изучения трансфера знаний в пространственном контексте в Германии

Данные / Базы данных Описание Временной интервал Особенности доступа Преимущества Недостатки

Патентные данные

DEPATISnet Электронная база данных патентов, зарегистрированных в Немецком патентном ведомстве. 1888 - н.в. Интернет Удобна для узкоспециализированного поиска Отсутствие адресов изобретателей, ограничение загрузок по времени

Questel.Orbit Всемирная база патентов (свыше 60 млн документов от 92 патентных ведомств) ... - н.в. Из сети МГУ - II - Непригодная система анализа адресов изобретателей

Espacenet Всемирная онлайн-база патентов (свыше 90 млн документов) 1836 - н.в. Интернет - II - Отсутствие адресов изобретателей, ограничение загрузок по времени

PATSTAT Всемирная база данных патентов ... - н.в. Приобретение подписки Возможность проведения поиска на низком уровне территориальной иерархии Н.д.

OECD REGPAT Всемирная база данных патентов ... - н.в. Интернет - II - Неполные данные для последних годов наблюдений

Данные о кооперационных проектах в сфере НИОКР

Банк данных субсидий База совместных проектов в 1968 - 2022 Интернет Возможность Политическое решение

инновационным сфере НИОКР, получивших проведения поиска на субсидировать проекты в

проектам правительства поддержку федерального прав-ва низком уровне определенных отраслях и регионах

ФРГ (Förderkatalog) Германии. Более 170000 проектов, 73000 - совместные территориальной иерархии

Банк данных субсидий База данных инновационных ... - 2015 - II - Возможность Кооперационные проекты между

инновационным проектов, профинансированных межстранового университетами и НИИ.

проектам ЕС (CORDIS) ЕС сравнения в ЕС Невозможен географический анализ

Данные / Базы данных Описание Временной интервал Особенности доступа Преимущества Недостатки

Панельные данные - опросы

IAB-Betriebspanel Ежегодный опрос предприятий С 1993 (западные Заявка на удаленный С 1998 г. - данные по Ориентация на показатели в сфере

(Нюрнбергский ФРГ с минимум 1 соц. земли) и с 1996 доступ, обработка номеру округов, где рынка труда

институт рынка труда и застрахованным занятым, (восточные данных в пакете находится

профессиональной включая вопросы о партнерах в земли) по 2013 г. 8ТЛТЛ предприятие

квалификации) сфере НИОКР

Мангеймская Данные опросов предприятий, 2005 - 2013 Интернет. Характеристика Ориентация на широкое понятие -

инновационная панель / включая кооперационную По отдельным кооперационной инновационная активность, которая

Community innovation активность и наиболее значимых предприятиям - активности по включает не только НИОКР

survey партнеров в инновационной деятельности доступ из г. Мангейма подробному перечню партнеров

LMU-ifo Economics & - II - 1982 - 2013 Доступ из Пригоден Информация анонимизированная.

Business Data Center исследовательского исключительно для Невозможен географический анализ

(EBDC) / EBDC Business центра в г. Мюнхене эконометрического

Innovation Panel и ifo анализа

Innovationstest

Данные Союза Расходы на НИОКР по 1979 - 2015 Интернет. Представлены Не представлено пространственное

учредителей фондов показателям использования Нечетные годы - Удаленный доступ по внутренние и внешние распределение на низком уровне

развития науки средств и источникам все фирмы ФРГ, заявке затраты на НИОКР, территориальной иерархии

Германии финансирования, занятые в НИОКР, региональное распределение фирм, проводящих НИОКР. занимающиеся НИОКР. Четные годы -репрезентативная выборка. отражающие кооперационную активность

Публикационная активность

Scopus / Web of Science База данных научной литературы, включая цитирования ... - н.в. Из сети МГУ Возможность поиска высококачественных статей по показателю цитируемости Слабая вовлеченность фирм в публикационную активность

Источник: составлено автором

Перечень немецких экспертов, с которыми были проведены интервью

№ Эксперт Место проведения интервью Дата и время

1 д-р Лех Сувала, научный сотрудник географического факультета Берлинского университета им. Гумбольдта Берлин, технопарк Адлерсхоф 16.08.2012, 10:00 - 12:00 09.06.2015, 9:00 - 12:00

2 д-р Торстен Тиме, член правления объединения Silicon Saxony e.V. - кластера микроэлектроники Саксонии Дрезден, офис объединения Silicon Saxony e.V. 27.08.2012, 15:00 - 16:30

3 д-р Михаэль Ротганг, научный сотрудник Института экономических исследований им. Лейбница в Эссене (ранее - Рейнско-Вестфальский институт экономических исследований) Москва, Посольство ФРГ 23.05.2014, 18:00 - 19:00

4 д-р Йорг Сюдов, профессор и заведующий кафедрой предпринимательской кооперации экономического факультета Свободного университета Берлина Берлин, Свободный университет Берлина 08.06.2015, 13:00 - 14:30

5 д-р Оливер Иберт, профессор отдела экономической географии Института географических наук Свободного университета Берлина; руководитель отделения динамики экономических пространств Института пространственно-ориентированных социальных исследований им. Лейбница Берлин, Свободный университет Берлина 08.06.2015, 14:30 - 16:00

6 Вольфганг Краземан, руководитель отдела международной и национальной технологической и инновационной политики Федерального министерства экономики и энергетики Германии Берлин, Министерство экономики и энергетики Германии 09.06.2015, 15:00 - 16:00

7 д-р Штефан Хеннеман, доцент Института экономической и культурной географии Ганноверского университета им. Лейбница Ганновер, Ганноверский университет им. Лейбница 10.06.2015, 10:00 - 12:00

8 д-р Рольф Штернберг, профессор и директор Института экономической и культурной географии Ганноверского университета им. Лейбница Ганновер, Ганноверский университет им. Лейбница 10.06.2015, 12:00 - 14:00

9 д-р Дирк Форналь, доцент и руководитель Центра региональной и инновационной экономики экономического факультета Бременского университета Бремен, Бременский технопарк 11.06.2015, 10:00 - 11:30

№ Эксперт Место проведения интервью Дата и время

10 д-р Барбара Шиферштайн, руководитель отдела инноваций, трансфера технологий и кластерной политики департамента экономики Сенатского управления по экономике, Бремен, Сенатское управление по экономике, труду и портам 12.06.2015, 13:00 - 14:30