Теория чувственных данных как концепция аналитической эпистемологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Фролов, Константин Геннадьевич

• Фролов, Константин Геннадьевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Фролов, Константин Геннадьевич

Оглавление

Оглавление

Введение

Глава 1. Теория чувственных данных в трудах классиков британской философской мысли

§1.1 Дж. Э. Мур. Опровержение идеализма и философия здравого смысла

§ 1.2 Теория сенсибилий Б. Рассела

§1.3 Ч. Броуд и аргумент от иллюзии

§1.4 Классическая формулировка теории чувственных данных Г. Прайса

§1.5 Теория чувственных данных и неопозитивизм А. Айера

§ 1.6 Итоги первой главы

Глава 2. Аргументы критиков теории чувственных данных

§2.1 У. Барнс и проблема феноменальных соритов

§2.2 Г. Райл. Теория чувственных данных и логический бихевиоризм

§2.3 Теория чувственных данных и философия обыденного языка Дж. Остина

§2.4 У. Селларс и критика неопозитивистского фундаментализма

§2.5 У. Куайн и возрождение американского прагматизма

§2.6 Б. Мэйтс и Р. Монтегю: чувственные данные как интенсиональные

сущности

§2.7 Итоги второй главы

Заключение

Литература

161

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория чувственных данных как концепция аналитической эпистемологии»

Введение

Актуальность темы исследования

Аналитическая философия восприятия, будучи одним из центральных разделов такой широко понимаемой области как «философия сознания» является на сегодняшний день одной из наиболее динамично развивающихся областей аналитической философии. Ежегодно по данной теме выходят в свет десятки монографий, сотни научных статей, проводится большое количество конференций различной направленности.

В то же время с определёнными оговорками можно утверждать, что теория чувственных данных является исторически первой целостной концепцией чувственного восприятия, созданной в рамках того направления, которое со временем получило название аналитической философии. Таким образом, характер нашего исследования является ориентированным на рецепцию сложившегося зарубежного дискурса с более чем столетней историей.Актуальность подобных исследований объясняется сочетанием двух факторов -явно недостаточного развития аналитического направления философии в нашей стране в целом и особой значимости исследований по философии восприятия в частности. У каждого из факторов есть свои особые причины.

Актуальность исследований в области аналитической философии чувственного восприятия тесно связана с актуальностью так называемой психофизической проблемы (mmd-bodyproЫem) -одной из центральных философских проблем современности. На первый взгляд, между чувственным восприятием с одной стороны, и сознанием как высшей психической функцией с другой, имеет место огромный разрыв, в том числе и на эволюционной лестнице: первое в явном виде присутствует не только у всех млекопитающих, но и у рыб, птиц, пресмыкающихся и, вероятно, многих насекомых. Сознанием же, как и речью обладают лишь представители homosapiens. Но вот что пишет на эту тему

один из ведущих современных исследователей проблемы сознания, Д. Чалмерс: «Термин «сознание» неоднозначен и отсылает к множеству феноменов. Иногда он используется для обозначения когнитивных способностей, таких как способность интроспекции или способность давать отчет о ментальных состояниях. Иногда он используется как синоним «бодрствования». Иногда он тесно увязывается с нашей способностью фокусировать внимание или произвольно контролировать наше поведение. Иногда «сознание чего-то» отождествляется с «знанием о чем-то». Всё это принятые способы употребления данного термина, но все они говорят о феноменах, отличных от того предмета, о котором я веду речь, и эти феномены гораздо менее трудны для объяснения. Позже я еще вернусь к этим альтернативным понятиям сознания, пока же, говоря о сознании, я имею в виду исключительно субъективное качество опыта.

Множество альтернативных терминов и выражений обозначает примерно тот же класс феноменов, что и «сознание» в его главном смысле. Среди них «опыт», «квалиа», «феноменология», «феноменальный», «субъективный опыт» и «каково это». Помимо грамматических отличий, различия между этими терминами сводятся по большей части к смысловым оттенкам. «Осознавать» в этом смысле -примерно то же самое, что и «обладать квалиа», «иметь субъективный опыт» и т.д. Любые отличия в классе обозначаемых феноменов являются несущественными» ([158], с. 22-23).

«Ментальное состояние сознательно, если с ним связано квалитативное чувство, ассоциированное опытное качество. Эти квалитативные чувства известны также как феноменальные качества, или, кратко, квалиа. Проблема объяснения этих феноменальных качеств и есть проблема объяснения сознания. Этодействительнотруднаячастьпроблемы «сознание - тело» ([158],с. 20).

Таким образом, наиболее значимая часть проблемы сознания принадлежит сфере аналитической философии чувственного восприятия.

Что касается исследований, связанных с теорией чувственных данных, то их актуальность определяется тем фактом, что её происхождение тесно связано с

возрождением традиции британского эмпиризма. В процессе этого возрождения эмпиризм, приняв на определённом этапе форму неопозитивизма, столкнулся с целым рядом серьёзных трудностей, что привело многих исследователей к переходу на неопрагматические позиции. Проблема же заключается в том, что будучи последовательно проведённым, прагматизм несёт в себе элементы скептицизма, а также возможного сближения с релятивизмом, что особо ярко проявилось в работах Р. Рорти, таких как «Философия и зеркало природы» [137] и «Последствия прагматизма» [71].

Таким образом, продолжающиеся в последние десятилетия исследования в области теории чувственных данных (такие как [10], [16], [35], [85]) направлены на преодоление выявленных ранее затруднений с целью формирования целостного представления о природе чувственного восприятия и шире - познания в целом. Как отмечает Д.В. Винник, «Так или иначе, в большом количестве философских концепций наличие чувственных данных признается необходимым признаком сознания, более того, в содержательном плане чувственные данные отождествляются с сущностным фундаментом нашего сознания, не поддающемуся полному теоретическому объяснению» ([97], с. 71).

Что же касается причин первого из двух вышеупомянутых факторов (т.е. сравнительно слабого развития аналитической философии в России), то они, на наш взгляд, следующие:

1). Исторического порядка - этап формирования аналитической философской традиции пришёлся по времени на тот период в истории нашей страны, когда изучение работ зарубежных коллег на протяжении многих десятилетий могло носить лишь ограниченный и по преимуществу критический характер, что во многих случаях никак не могло способствовать адекватности интерпретаций. Ни в коей мере не принижая заслуг отдельных отечественных авторов (таких как А.С. Богомолов[91], В.С. Швырёв[161], А.Ф. Грязнов[102], В.В. Целищев[156], Д.И. Дубровский [106] и целый ряд других), следует признать, что общая организация

философии в нашей стране долгое время не способствовала полноценному включению отечественных философов в зарубежные аналитические дискуссии.

2). Генетический - традиционно, начиная еще с этапа собственного формирования, отечественная система образования и науки значительно более тесно связана с континентальной, преимущественно немецкой моделью организации, чем с англо-саксонской. Как следствие, при первой же возможности гуманитарные контакты между российскими и немецкими исследователями начали восстанавливаться наиболее интенсивно. Что же касается сотрудничества с научными центрами и организациями, представляющими англо-саксонский мир, то в области философии такого рода мероприятия до сих пор носят отдельный, частный, несистемный характер.

3). Языковой. Особенно следует отметить важность данного барьера не столько для восприятия зарубежных дискурсов (в рамках чтения соответствующей литературы), сколько для деятельного включения в них в форме написания статей и монографий, издаваемых за рубежом. Среди тех, кому всё же удалось преодолеть подобные трудности, можно назвать Ю. Балашова[8], А. Родина[70], С. Артёмова[5] и Я. Шрамко[76]. Тем не менее, о какой-либо устойчивой тенденции в этом направлении говорить не приходится, тем более что все перечисленные, кроме А. Родина, в настоящий момент лишь опосредованно связаны с нашей страной.

4). Тематический - многие из проблем, рассматриваемых в рамках аналитической философии, имели самостоятельную и по-своему оригинальную традицию изучения в отечественном дискурсе: проблема определения знания; ряд вопросов, связанных с методологией науки, философские аспекты эволюции, сознания, информации и др. Казалось бы, наличие собственных наработок должно вести к синтезу сходных по предмету концепций, обогащению теоретического аппарата и их дальнейшему развитию с выходом на международную аудиторию, однако этого, к сожалению, не происходит. Слишком различными оказываются исходные мировоззренческие посылки и представления о приемлемых формах

аргументации. Любое призрачное сходство в подходах при более пристальном изучении оказывается иллюзией - отличия носят глобальный, фундаментальный характер.

В свете всего вышесказанного становится понятным, почему в последние десятилетия интерес российских исследователей был обращен к иным, не аналитическим философским дискурсам и течениям - феноменологии, герменевтике, фундаментальной онтологии, русской религиозной философии, различным версиям постмодернизма и др.

При этом общемировые тенденции свидетельствуют о прямо противоположных процессах - аналитическая философия начинает занимать всё более заметную роль не только в традиционных пределах англо-саксонского мира, но и по всей Скандинавии, в Нидерландах, Италии, Австриии Германии.

Таким образом, исследования в области аналитической философии чувственного восприятия представляются весьма актуальными и востребованнымидля дальнейшего развития отечественного философского дискурса.

Степень разработанности проблемы

Подробное введение в историю философии восприятия представлено в книге Д. Хэмлина «Ощущение и восприятие: история философии восприятия» [43]. В ней содержится анализ соответствующих концепций большинства великих философов начиная с Платона и Аристотеля. Эта работа задала обширный историко-философский контекст для предпринятого в диссертационном исследовании анализа.

Что касается отечественной традиции научного изучения восприятия, то начать наш обзор хотелось бы с чрезвычайно аналитичной по своему духу работы

И.М. Сеченова «Элементы мысли» (1879) [140]. В частности, в ней можно найти рассуждения, неявно апеллирующие к чувственным данным1. Так, он пишет: «Смотрю я, например, на дерево, и из общего впечатления выделился в сознании цвет его листьев — выражением этого расчленения являются два условных знака: «дерево зелено». Вижу я далее, что дерево лежит на земле; в этой цельной картине выяснены четыре элемента: дерево, его положение, земля и касание дерева с землей; стоит только нарисовать эту картину на бумаге, и всякий убедится, что дело определяется действительно четырьмя элементами и что все они, в смысле частей картины, однозначащи друг с другом. Звуковой фотографический снимок с картины будет «дерево лежит на земле» — опять четыре члена, соответственно четырем определяющим элементам картины. Фотографичность чувствуется далее в самом расположении звуков: главная фигура стоит впереди, атрибут ее — на втором месте, затем следует граница, отделяющая главную фигуру от побочной, и, наконец, вторая фигура. Теперь я подведу к последним двум образам любого смышленного человека и попрошу его разделить их на главные составные элементы. Ответ в самом удачном случае будет таков: в зрительной картине есть только две вещи, дерево и земля, потому что только их можно отнять действительно друг от друга» ([140], с. 42).

Сближает Сеченова с будущими неопозитивистами и его явно эмпиристская позиция: «исходная точка метафизики —обособление духовного человека от всего материального — самообман, упорно поддерживающийся в людях яркой характерностью самоощущений. Раз этот грех сделан, тогда человек говорит уже логически: так как все окружающее существует помимо меня, то оно должно иметь определенную физиономию существования помимо той, в которой реальность является передо мной при посредстве воздействия ее на мои органы чувств. Последняя форма, как посредственная, не может быть верна, истина лежит в самобытной, независимой от моей чувственности форме существования. Для познания этой-то формы у меня и есть более тонкое, нечувственное орудие —

1 Эту позицию можно назвать версией так называемой каузальной теории восприятия, которая будет обсуждаться нами в дальнейшем. Современная версия каузальной теории представлена Г. Виженом в [85].

разум. В этом ряду мыслей все, за исключением последней, абсолютно верны, но последняя и заключает в себе ту фальшь, о которой идет речь: отрывать разум от органов чувств — значит отрывать явление от источника, последствие от причины. Мир действительно существует помимо человека и живет самобытной жизнью, но познание его человеком помимо органов чувств невозможно, потому что продукты деятельности органов чувств суть источники всей психической жизни» ([140], с. 43).

В последующие десятилетия отечественные исследователи чувственного восприятия предпочитали уклоняться от явно выраженной разработки философской стороны вопроса. Так, в докладе И. Павлова на общем собрании Общества Московского научного института, прочитанном им 24 марта 1913 года, есть такие слова, характеризующие его научную позицию: «Позвольте мне в коротких словах передать вам, как представляется мне физиологически то, что мы обозначаем словом «сознанием» и «сознательное». Конечно, я совершенно не коснусь философской точки зрения, т.е. я не буду решать вопроса: каким образом материя мозга производит субъективное явление и т.д.? Я постараюсь только предположительно ответить на вопрос: какие физиологические явления, какие нервные процессы происходят в больших полушариях тогда, когда мы говорим, что мы себя сознаем, когда совершается наша сознательная деятельность?»([130], с. 247).

По-настоящему плодотворное и полноценное взаимодействие отечественных ученых и философов по рассматриваемым вопросам началосьлишь в 60-е годы ХХ века. В 1962 году прошло исторически значимое Всесоюзное совещание по философским вопросам физиологии высшей нервной деятельности и психологии, в работе которого «приняло участие свыше тысячи физиологов, психологов, философов, педагогов и психиатров, представлявших весь Советский Союз» ([101], с. 152). Итогом работы совещания стало издание сборника докладов -«Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии» [165]. В 1971 году вышла в свет первая монография наиболее значимого советского философа сознания, Д.И. Дубровского - «Психические

явления и мозг: философский анализ проблемы в связи с актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики» [106]; в 1970-м - монографияА.Д. Урсула «Информацияимышление»[143]; в 1977-м - «Природанаучнойистины» Э.М. Чудинова[159]. В этих работах, помимо наличия самостоятельного творческого поиска в решении фундаментальных философских проблем, примечательно самое пристальное внимание к работам зарубежных коллег. И хотя изложение таких разделов ведётся, в основном, с критических позиций, сам факт включенности отечественных философов в международный дискурс -явление весьма позитивное.

Среди отечественных исследований по истории аналитической философии восприятия в первую очередь следует назвать диссертацию А.Н. Краснощекова «Феноменалистическое направление в британской аналитической философии (критический анализ)», которая была им написана в 1984 году. В рамкахсовременного этапа развития отечественной философской мысли в этой области среди наиболее значимых исследователей последнего времени назовёмВ.В. Васильева[95], С.Ф. Нагуманову[123], Д.В. Иванова[107], Н.С. Юлину[163],[164], Д.В. Винника[97], М.А. Секацкую[138] и Д.Н. Разеева[132]. Если же говорить об отечественных авторах, внесших заметный вклад в изучение истории аналитической философской традиции в целом, то в первую очередь следует указать на фундаментальные работы А.С. Богомолова[91], С.В. Никоненко [126], [125], А.С. Колесникова [109], А.Ф. Грязнова[102], [103]. Среди других российских аналитиков, пишущих на близкие нам темы, упомянем В.А. Суровцева[141], Е.В. Борисова[93], М.А. Лебедева[115], В.А. Ладова[113], Л.Д. Ламберова[114], П.С. Куслия[112], Г.К. Ольховикова[128], С.М. Левина[116]. Отдельно в нынешних реалиях следует назвать уже упоминавшегося выше крупного украинского специалиста по аналитической эпистемологии, немало пишущего на русском языке, - Я.В. Шрамко[162].

Из зарубежных современных аналитиков, пишущих на темы философии восприятия, следует особо отметить Майкла Тая[84], [83], Фреда Дретске [26],[25], Джегвона Кима[48], [49], Томаса Нагеля [60], Уильяма Лайкана[52],

Дэниела Столяра[81], Дэниела Деннета [23], [24], Пола и Патрицию Черчлендов [18], Дэвида Чалмерса[158], Фрэнка Джексона [46], Алва Ноэ[62], Тима Крэйна[20], Уильяма Фиша[30], Говарда Робинсона[69] и Джона Фостера[33].

Объектом исследования является структура чувственного познания как ментального процесса, обладающего особыми феноменальными качествами, непосредственно доступными агентам из перспективы первого лица.

Предметом исследования является теория чувственных данных как концепция аналитической эпистемологии, ориентированная на построение концептуальной структуры корректного анализа процессов чувственного восприятия.

Целью исследования является артикуляция и рецепция накопленного в зарубежном аналитическом дискурсе интеллектуального опыта по проблеме чувственного восприятия, а также последовательная теоретическая реконструкция2 развития ключевых идей данной концепции и аргументов её критиков.

В соответствии с поставленной целью можно выделить ряд задач исследования:

- выявить специфику генезиса и развития теории чувственных данных как исторически первой эпистемологической концепции в рамках аналитической философии, понимаемой в качестве нового и особого этапа в развитии философской мысли;

2В данном случае мы опираемся на то понятие теоретической реконструкции, которое предложено С.И. Бажовым в [89].

- выявить особенности историко-философского контекста, в рамках которого теория чувственных данных зародилась в Великобритании в начале ХХ века, а затем после нескольких десятилетий динамичного развития была подвергнута жесткой критике в конце сороковых и начале пятидесятых годов;

- реконструировать эволюционное развитие аргументации сторон как с учетом фактора преемственности, позволяющего говорить о данной теории как о целостном историко-философском феномене, так и с учетом влияния на нее ряда смежных концепций и философских направлений ХХ века;

- обосновать жизнеспособность теории чувственных данных перед лицом возражений, выдвинутых её оппонентами, при условии отказа от мировоззренческих установок физикализма.

Методологическую базу исследования составляют типичные для аналитической традиции приёмы философской работы, а именно, концептуальный и логический анализ теоретических построений, т.е. анализ оснований для принятия посылок в сопоставлении с приемлемостью их следствий. Множество факторов, согласованность с которыми определяет приемлемость как следствий, так и исходных допущений, включает в себя:

- опыт;

- «здравый смысл»;

- базовые языковые интуиции;

- ранее принятые положения;

- законы классической логики;

- соображения удобства в коммуникативной и иной практике.

Среди вышеупомянутых аналитических методов особо следует выделить три: метод мысленного эксперимента, метод семантического анализа и метод формализации.

Как отмечает В.П. Филатов, «Мысленные эксперименты практиковались в новоевропейской философии изначально - это и демон Декарта, и инверсия цветового спектра Локка, и статуя Кондильяка. Однако доминирующая трактатно-систематическая форма изложения не способствовала развитию этого метода. Ситуация изменилась в XX в. с появлением аналитической философии. В ней постепенно сформировался особый стиль философствования, в котором мысленные эксперименты стали играть все более значимую роль. Это связано с тем, что философы-аналитики при всем различии их взглядов разделяют некоторые основные нормы и методы философствования. Они считают, что задача философа состоит в тщательном анализе конкретных проблем, а не в разработке мировоззрения или построении больших систем; что ценность философской работы заключается прежде всего в убедительности аргументов, а не в достоинствах литературного стиля; что философствование не должно чураться эмпирии, фактов, которые поставляют нам и наш жизненный опыт, и различные науки» ([145], с.12).

Что касается метода формализации, то его важность основывается на следующем наблюдении Э.Ф. Караваева: «Поскольку форма знания зависит от его содержания, внимательное целенаправленное наблюдение над формой знания позволяет получать новое знание. Для возможности изучения формы знания требуется выявить и уточнить её элементы и связи между ними, тем самым уточнив способ связи составных частей мыслимого содержания. Эту уточнённую форму, форму - подчеркнём еще раз - уже имеющегося знания (а не форму объекта или еще чего-нибудь!) мы и изучаем, когда используем метод формализации» ([119], с. 39).

Применение метода формализации имеет ряд важных преимуществ, среди которых не только прозрачность и ясность аргументации, но и «более четкое

выделение и представление тех предположений, которые мы делаем при изложении той или иной концепции или теории» ([119], с. 43).

Научная новизна.

В рамках данного исследования было реконструировано историческое развитие теории чувственных данных, прошедшей на этом пути через ряд стадий - экспликация интуиций здравого смысла Дж. Муром; нейтральный монизм Б. Рассела; каузальная теория восприятия Г. Прайса; неопозитивистский фундаментализм А. Айера.

Показано, что интенсиональная природа фрагмента естественного языка, описывающего чувственное познание, отнюдь не исключает возможности построения для него моделей, элементами предметных областей которых могут выступать ментальные сущности.

В частности, применение интенсиональной семантики позволяет объяснить механизм генерации возможных нетранзитивных структур во множествах обоснованных убеждений агентов по поводу свойств чувственных данных.

Положения, выносимые на защиту:

1. Теория чувственных данных была не опровергнута, а лишь отвергнута большинством исследователей философии восприятия второй половины ХХ века, как несовместимая с основополагающими принципами редуктивного физикализма - мировоззрения, широко распространившегося в указанный период среди аналитических философов и ученых.

2. Вопрос о корректной концептуальной структуре описания процессов чувственного восприятия есть преимущественно семантический вопрос, т.е.

вопрос о структуре модели интерпретации соответствующих высказываний и их логической форме.

3. Выявление интенсиональной природы фрагмента естественного языка, описывающего чувственное познание, даёт возможность построения для него моделей, элементами предметных областей которых могут быть чувственные данные, что свидетельствует о том, что теория чувственных данных является вполне жизнеспособной альтернативой иным теориям чувственного восприятия.

4. Предположение о том, что вопросо корректной концептуальной структуре описания процессов чувственного восприятия может бытьрешенисключительно в свете успеховестественных наук в соответствующих областях следует признать не вполне обоснованным, поскольку расхождения между конкурирующими теориями относятся в том числе к сферам семантики и метафизики и не подлежат фальсификации на основании эмпирических фактов.

Апробация работы

Данная диссертация является результатом систематической научной работы автора на протяжении четырёх лет (2011-2014 годы). В рамках этой деятельности диссертант выступил с докладами следующих конференциях:

1. «Проблема сознания в междисциплинарной перспективе», секция «Психофизическая проблема в перспективе аналитической философии». Москва, ИФ РАН, 29-30 марта 2012 г.

2. «Аналитическая философия: проблемы и перспективы развития в России», секция «Философия сознания и эпистемология». ФилософскийфакультетСПбГУ, 29-31 мая 2012.

3. «Logical Aspects of Rational Agency», St. Petersburg State University, October 16-18, 2014.

4. «Logic Today: Developments and Perspectives», St. PetersburgStateUniversity, June 22-24, 2016.

За указанный период были написаны и опубликованы в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК, 9 научных статей (3 из которых в изданиях, индексируемых платформой WebofScience)как по тематике собственно аналитической эпистемологии, так и по её истории:

1. Аналитика эмерджентности в контексте проблемы сознания // Философия науки (54). 2012. №3 (Журнал Института философии и права Сибирского отделения РАН). С. 105-116. - 0,6 п.л.[147].

2. Структурный реализм: информационная версия // Вестник СПбГУ. Серия 6. 2013. №2. С. 30-34. - 0,4 п.л.[148].

3. К критике репрезентационализма // Эпистемология & философия науки. 2013. №2. С. 123-132. - 0,6. п.л.[149].

4. Теория чувственных данных versus адвербиализм // Философия науки (58).

2013. №3. С. 15-29. - 0,85 п.л.[150].

5. О нюансах перевода и цитирования в контексте проблемы Геттиера // Вопросы философии. 2013. №11. С.168-173. - 0,6 п.л.[151].

6. Некоторые случаи нетранзитивности в обоснованных суждениях об идентичности // Эпистемология & философия науки. 2014. №2. С. 85-95. - 0,6 п.л.[152].

7. Генри Прайс о природе чувственных данных // Вестник СПбГУ. Серия 17.

2014. №3. С.62-71. - 0,75 п.л.[153].

8. Эпистемология натуралистическая против формальной // Вопросы философии. 2015. №6.С.65-73- 0,7 п.л.[154].

9. Логика познаваемости с учетом динамического фактора // Логико-философские штудии. 2016. №2. С.119-120 - 0,1 п.л.[155].

10. Фролов К.Г. Интернализм и экстернализм как альтернативные стратегии в эпистемологии и семантике // Вопросы философии. 2017. №2 (принято к публикации).- 0,75 п.л.

Научные работы автора были отмечены следующими наградами:

1. Диплом III степени Всероссийского конкурса молодых ученых «Эпистемология и наука: теория, методология, история». ИФ РАН, 2012 год.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Фролов, Константин Геннадьевич, 2016 год

Литература

1. Alexander S. Space, Time, and Deity / Alexander S., London: Kessinger Publications, 2004.

2. Anscombe G.E.M. The Intentionality of Sensation: a Grammatical Feature Oxford: Blackwell, 1965. 143-158 c.

3. Armstrong D.M. A Materialist Theory of the Mind / Armstrong D.M., London: Routledge, 1968.

4. Armstrong D. Perception and the Physical World / D. Armstrong, London: Routledge and Kegan Paul, 1961.

5. Artemov S., Protopopescu T. Discovering Knowability: a Semantic Analysis // Synthese. 2013. № 190. C. 3349-3376.

6. Ayer A.J. The Foundations of Empirical Knowledge / Ayer A.J., London: Macmillan, 1940.

7. Ayer A.J. The Problem of Knowledge / Ayer A.J., London: Macmillan, 1956.

8. Balashov Y. Persistence and Spacetime / Y. Balashov, Oxford: OUP, 2010.

9. Barnes W. The myth of sense-data // Proceedings of the Aristotelian Society. 1945. (45). C. 89-118.

10. Bermudez J. Naturalized Sense Data // Philosophy and Phenomenological Research. 2000. (61). C. 353-374.

11. Bosanquet B. The Philosophical Theory of the State / B. Bosanquet, London: Gale, Making of Modern Law, 2010.

12. Bradley F. Appearance and Reality: A Metaphysical Essay / F. Bradley, New York: Kessinger Publishing, 2008.

13. Broad C.D. Scientific Thought / Broad C.D., London: Kegan Paul, Trench, Trubner

and Co., 1923.

14. Caird E. Idealism and the theory of knowledge / E. Caird, London: British Academy, 1903.

15. Carnap R. Q.W.V. Dear Carnap, Dear Van / Q.W.V. Carnap R., Berkeley: University of California Press, 1990.

16. Casullo A. A Defense of Sense-Data // Philosophy and Phenomenological Research. 1987. (48). C. 45-61.

17. Chisholm R. Perception / R. Chisholm, Ithaca: Cornell University Press, 1959.

18. Churchland P.M. Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes // Journal of Philosophy. 1981. (78). C. 67-90.

19. Churchland P.M. Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes // Journal of Philosophy. 1981. (78). C. 67-90.

20. Crane T. History of the Mind-Body Problem / T. Crane, London: Routledge, 2000.

21. Davidson D. Essays on Actions and Events / Davidson D., Oxford: OUP, 2001.

22. Davis S. (ed.) Color Perception: Philosophical, Psychological, Artistic and Computational Perspectives / Davis S. (ed.), Oxford: OUP, 2000.

23. Dennett D. Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology / Dennett D., Cambridge, MA: MIT Press, 1981.

24. Dennett D. Consciousness Explained / Dennett D., Little, Brown and Co., 1991.

25. Dretske F. Seeing and Knowing / Dretske F., London: Routledge and Kegan Paul Ltd., 1969.

26. Dretske F. Perception, Knowledge and Belief / Dretske F., Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

27. Egan A. Appearance Properties? 40 3:495-521. // Nous. 2006. № 3 (40). C. 495521.

28. Farkas K. Indiscriminability and the Sameness of Appearance // Proceedings of the

Aristotelian Society. 2006. (106). C. 39-59.

29. Fine K. Vagueness, truth and logic // Synthese. 1975. № 235-259 (54).

30. Fish W. Philosophy of Perception / W. Fish, London: Routledge, 2010.

31. Fodor J.A. The Language of Thought / Fodor J.A., New York: Thomas Y. Crowell Company, Inc., 1975.

32. Fodor J.A. Psychosemantics. The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind / Fodor J.A., Cambridge, London: MIT Press, 1987.

33. Foster J. The Nature of Perception / Foster J., Oxford: OUP, 2000.

34. Fumerton R. Externalism and Skepticism nogpeg. E. Sosa, Oxford: OUP, 2000.

35. Garcia-Carpintero M. Sense-Data: The Sensible Approach // Grazer Philosophische Studien,. 2001. (62). C. 17-63.

36. Gettier E. Is Justifi ed True Belief Knowledge? // Analysis. 1963. № 23. C. 121123.

37. Goldstein E.B. Blackwell Handbook of Sensation and Perception / E.B. Goldstein, Oxford: Blackwell Publishing Ltd., 2001.

38. Gordon I. Theories of Visual Perception / I. Gordon, New York: Psychology Press, 2004.

39. Graff D. Phenomenal continua and the Sorites // Mind. 2001. № 440 (110). C. 905936.

40. Graff D.; Williamson T. (ed.) Vagueness / Graff D.; Williamson T. (ed.), Aldershot: Ashgate Publishing, 2002.

41. Green T. Prolegomena to Ethics / T. Green, London: HardPress Publishing, 2013.

42. Grice H.P. The Causal Theory of Perception // Proceedings of the Aristotelian Society. 1961. (35). C. 121-152.

43. Hamlyn D.W. Sensation and Perception: A History of the Philosophy of Perception / D.W. Hamlyn, London: Routledge and Kegan Paul Ltd., 1961.

44. Inwagen P. Van Why Is There Anything at All? // Proceedings of the Aristotelian Society. 1996. (70). C. 95-120.

45. Jackson F. The Existence of Mental Objects // American Philosophical Quarterly. 1976. № 1 (13). C. 33-40.

46. Jackson F. Perception / F. Jackson, Cambridge: Cambridge University Press, 1977.

47. Kalderon M. Color Illusion // Nous. 2011. (45). C. 751-775.

48. Kim J. Mind in a Physical World: / J. Kim, New York: A Bradford Book, 2000.

49. Kim J. Philosophy of Mind / J. Kim, Colorado: Westview Press, 2010.

50. Lehrer K. Externalism and Epistemology Naturalized nogpeg. E. Sosa, Oxford: OUP, 2000.

51. Lewis D. Logic for Equivocators // Nous. 1982. (16). C. 431-441.

52. Lycan W. Consciousness and Experience / W. Lycan, Cambridge, MA: MIT Press, 1996.

53. Mates B. Sense Data // Inquiry. 1967. № 1-4 (10). C. 225-244.

54. May M. Sensation and Perception / M. May, New York: Chelsea House, 2007.

55. Montague R. Formal Philosophy / Montague R., Yale University Press, 1974.

56. Montague R. On the Nature of Certain Philosophical Entities // The Monist. 1969. № 2 (53). C. 159-194.

57. Moore G.E. Some Main Problems of Philosophy / Moore G.E., London: George Allen and Unwin, 1953.

58. N. J. Wade; M. Swanston Visual Perception: an Intoduction / N. J. Wade; M. Swanston, London: Routledge, 1991.

59. Nagel T. Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False / Nagel T., Oxford: OUP, 2012.

60. Nagel T. What Is It Like to Be a Bat? // The Philosophical Review. 1974. № 4 (83). C. 435-450.

61. Nanay (ed.) B. Perceiving the World / B. Nanay (ed.), Oxford: OUP, 2010.

62. Noe A. Action in Perception / A. Noe, Cambridge, MA: MIT Press, 2004.

63. Partee B. Montague's "linguistic" work: Motivations, trajectory, attitudes nogpeg. E. Chemla, Paris: ENS, 2013. 427-453 c.

64. Peirce C.S. Scientific Metaphysics / Peirce C.S., Harvard: Harvard University Press, 1935.

65. Place U.T. Is Consciousness a Brain Process? // British Journal of Psychology. 1956. (47). C. 44-50.

66. Price H.H. Perception / Price H.H., London: Methuen and Co Ltd., 1932.

67. Price H.H. Some philosophical questions about telepathy and clairvoyance // Philosophy. 1940. (15). C. 363-374.

68. Price H.H. Survival and the Idea of 'Another World' // Proceedings of the Society for Psychical Research. 1953. № 50. C. 5-25.

69. Robinson H. Perception / Robinson H., London: Routledge, 1994.

70. Rodin A. Axiomatic Method and Category Theory / A. Rodin, Springer, 2014.

71. Rorthy R. Consequences of Pragmatism / R. Rorthy, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982.

72. Russell B. Mysticism and Logic / Russell B., London: George Allen and Unwin Ltd, 1917.

73. Russell B. Philosophical Papers 1896-99 / Russell B., London: Unwin Hyman Ltd., 1990.

74. Ryle G. Phenomenology // Proceedings of the Aristotelian Society. 1932. (11). C. 68-83.

75. Sellars W. Science, Perception and Reality / Sellars W., London: Routledge and Kegan Paul Ltd., 1963.

76. Shramko Y., Wansing H. Truth and Falsehood: An Inquiry into Generalized Logical

Values / Y. Shramko, H. Wansing, Dordrecht: Springer, 2011.

77. Siegel S. Indiscriminability and the Phenomenal // Philosophical Studies. 2004. (120). C. 91-112.

78. Simons P. Philosophy and Logic in Central Europe from Bolzano to Tarski / Simons P., Dordrecht: Kluwer, 1992.

79. Smart J.J.C. Sensations and Brain Processes // Philosophical Review. 1959. (68). C. 141-156.

80. Stirling J.N. The secret of Hegel: being the Hegelian system in origin, principle, form, and matter / J.N. Stirling, London: Nabu Press, 2010.

81. Stoljar D. Physicalism and Phenomenal Concepts // Mind and Language. 2005. № 5 (20). C. 469-494.

82. Stout G.F. Analytic Psychology / Stout G.F., London: Kessinger Publishing, 2006.

83. Tye M. Ten Problems of Consciousness - A Representational Theory of the Phenomenal Mind / M. Tye, Cambridge, MA: MIT Press, 1996.

84. Tye M. Consciousness, Color, and Content / M. Tye, Cambridge, MA: MIT Press, 2000.

85. Vision G. Problems of Vision: Rethinking the Causal Theory of Perception / G. Vision, Oxford: OUP, 1997.

86. Williamson T. Vagueness / Williamson T., London: Routledge, 1994.

87. Wittgenstein L. II: Notes for Lectures on «Private Experience» and «Sense Data» // The Philosophical Review. 1968. № 3 (77). C. 275-320.

88. Айер А. Язык, истина и логика / Айер А., М.: Канон+, 2010.

89. Бажов С.И. Проблемы методологии историко-философского исследования // Гуманитарные научные исследования. 2012. № 10. C. 16-48.

90. Беркли Дж. Сочинения / Беркли Дж., М.: Мысль, 2000.

91. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века / Богомолов А.С.,

М.: Мысль, 1973.

92. Больцано Б. Учение о науке / Больцано Б., СПб: Наука, 2003.

93. Борисов Е.В. Дистинкционистское понятие категории у Г. Райла // Философия науки. 2008. № 4 (39). С. 66-76.

94. Брентано Ф. Избранные работы / Брентано Ф., М.: Дом интеллектуальной книги, 1996.

95. Васильев В.В. Трудная проблема сознания / Васильев В.В., М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2009.

96. Вигнер Ю. Непостижимая эффективность математики в естественных науках // Успехи физических наук. 1968. № 535-546 (94).

97. Винник Д.В. Сознание в физической реальности / Винник Д.В., Новосибирск: Издательство СО РАН, 2011.

98. Вострикова Е. Знание и каузальное обоснование // Логос. 2009. № 2. С. 54-66.

99. Герасимова И.А. Формальная грамматика и интенсиональная логика / И.А. Герасимова, М.: ЦОИ ИФ РАН, 2000.

100. Горелик Г.С. Колебания и волны. Введение в акустику, радиофизику и оптику / Горелик Г.С., ФИЗМАТЛИТ, 2011.

101. Грэхэм Л. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе / Грэхэм Л., М.: Издательство политической литературы, 1991.

102. Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Л. Витгенштейна / Грязнов А.Ф., М.: Издательство МГУ, 1985.

103. Грязнов А.Ф. (ред. . Аналитическая философия: становление и развитие / А.Ф. (ред. . Грязнов, М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.

104. Гудмен Н. Факт, фантазия и предсказание / Гудмен Н., М.: Идея-Пресс, 2001.

105. Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания / Деннет Д., М.: Идея-Пресс, 2004.

106. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг: философский анализ проблемы в связи с актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики / Дубровский Д.И., М.: Наука, 1971.

107. Иванов Д.В. Природа феноменального сознания / Иванов Д.В., М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2013.

108. Карнап Р. Значение и необходимость / Карнап Р., М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.

109. Колесников А.С. Философия Бертрана Рассела / А.С. Колесников, Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1991.

110. Куайн У.В.О. Слово и Объект / Куайн У.В.О., М.: Логос, Праксис, 2000.

111. Куайн У.В.О. С точки зрения логики / Куайн У.В.О., М.: Канон+, 2010.

112. Куслий П. Знание, проблема Геттиера и некоторые дискуссии в современной отечественной эпистемологии // Вестник ТГУ. Сер.: Философия. Социология. Политология. 2011. № 2. C. 34-54.

113. Ладов В.А. Обозначает ли слово «ощущение» ощущение? // Вестник ТГУ. Сер.: Философия. Социология. Политология. 2011. № 4. C. 18-30.

114. Ламберов Л.Д. Как важно быть серьезным: о некоторых критиках Геттиера // Эпистемология и философия науки. 2010. № 4. C. 84-90.

115. Лебедев М. (ред. . Аналитическая философия / М. (ред. . Лебедев, М.: Издательство РУДН, 2004.

116. Левин С.М. Сознание, организм и объективация личности // Эпистемология и философия науки. 2013. № 4 (38). C. 104-116.

117. Локк Дж. Сочинения в 3-х т. Т.1. Опыт о человеческом разумении / Локк Дж., М.: Мысль, 1985.

118. Макеева Л.Б. Язык, Онтология и Реализм / Макеева Л.Б., М.: Изд-во ВШЭ, 2011.

119. Мамзин А.С. ред. История и философия науки / А.С. ред. Мамзин, СПб:

Питер, 2008.

120. Микиртумов И.Б. Теория смысла и интенсиональная логика / И.Б. Микиртумов, СПб: Изд-во СПбГУ, 2006.

121. Мур Дж. Опровержение идеализма // Историко-философский ежегодник. 1987. С. 242-265.

122. Мур Дж.Э. Защита здравого смысла 130-154 с.

123. Нагуманова С.Ф. Материализм и сознание / Нагуманова С.Ф., Казань: Издательство Казанского университета, 2011.

124. НикифоровА.Л. Анализ понятия «знание»: подходы и проблемы // Эпистемология и философия науки. 2009. № 3. С. 61-73.

125. Никоненко С.В. Английская философия ХХ века / Никоненко С.В., СПб: Наука, 2003.

126. Никоненко С.В. Аналитическая философия: основные концепции / Никоненко С.В., СПб: Издательство СПбГУ, 2007.

127. Ольховиков Г.К. Знание как истинное и обоснованное мнение: как обезвредить контрпримеры // Логос. 2009. № 2. С. 44-54.

128. Ольховиков Г.К. О реальных и мнимых недостатках определения знания как истинного и обоснованного мнения // Эпистемология и философия науки. 2010. № 4. С. 91-100.

129. Остин Дж. Избранное / Остин Дж., М.: Идея-Пресс, 1999.

130. Павлов И.П. Полное собрание сочинений: Т. 3, кн. 1. / И.П. Павлов, М.: Изд-во АН СССР, 1951.

131. Поппер К. Логика и рост научного знания / Поппер К., М.: Прогресс, 1983.

132. Разеев Д.Н. Когнитивная машинерия и феноменальный поток сознания // Логос. 2014. № 2 (98). С. 1-14.

133. Райл Г. Понятие сознания / Райл Г., М.:, 2000.

134. Рассел Б. Проблемы философии / Рассел Б., М.: Республика, 2000.

135. Решер Н. Взлет и падение аналитической философии под ред. Грязнов А.Ф., М.:, 1998. 454-465 с.

136. Рогонян Г.С. Рефлексивные высказывания и условия истинности / Г.С. Рогонян, М.: Изд-во ВШЭ, 2014.

137. Рорти Р. Философия и зеркало природы / Р. Рорти, Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1997.

138. Секацкая М.А. Функционализм как научная философия сознания: почему аргумент о квалиа не может быть решающим // Вопросы философии. 2014. № 3. С. 143-152.

139. Сёрл Дж. Открывая сознание заново / Сёрл Дж., М.: Идея-Пресс, 2002.

140. Сеченов И.М. Элементы мысли / И.М. Сеченов, СПб: Издательский дом «Питер», 2001.

141. Суровцев В.А. Аналитическая философия: всеобщее и нюанс // Вопросы философии. 2010. № 8. С. 23-29.

142. Уильямсон Т. Является ли логика нейтральным арбитром? // Логико-философские штудии. 2012. № 2 (9). С. 2-14.

143. Урсул А.Д. Информация и мышление / Урсул А.Д., М.: Знание, 1970.

144. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Фейерабенд П., М.: Прогресс, 1986.

145. Филатов В.П. Мысленные эксперименты в науке и в философии // Эпистемология и философия науки. 2010. № 3. С. 5-15.

146. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. 1977. (8).

147. Фролов К.Г. Аналитика эмерджентности в контексте проблемы сознания // Философия науки. 2012. № 3 (54). С. 105-116.

148. Фролов К.Г. Структурный реализм: информационная версия // Вестник СПбГУ. Серия 6. 2013. № 2. С. 30-34.

149. Фролов К.Г. К критике репрезентационализма // Эпистемология и философия науки. 2013. № 2. C. 123-132.

150. Фролов К.Г. Теория чувственных данных versus адвербиализм // Философия науки. 2013. № 3. C. 15-29.

151. Фролов К.Г. О нюансах перевода и цитирования в контексте проблемы Геттиера // Вопросы философии. 2013. № 11. C. 168-173.

152. Фролов К.Г. Некоторые случаи нетранзитивности в обоснованных суждениях об идентичности // Эпистемология и философия науки. 2014. № 2. C. 85-95.

153. Фролов К.Г. Генри Прайс о природе чувственных данных // Вестник СПбГУ. Серия 17. 2014. № 3. C. 62-71.

154. Фролов К.Г. Эпистемология натуралистическая против формальной // Вопросы философии. 2015. № 6. C. 65-73.

155. Фролов К.Г. Логика познаваемости с учетом динамического фактора // Логико-философские штудии. 2016. № 2 (13). C. 119-120.

156. Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм / Целищев В.В., Новосибирск: Наука, 1974.

157. Целищев В.В. Понятие объекта в модальной логике / В.В. Целищев, М.: URSS, 2010.

158. Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории / Чалмерс Д., М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2013.

159. Чудинов Э.М. Природа научной истины / Чудинов Э.М., М.: Издательство политической литературы, 1977.

160. Шабри К. С.Д. Невидимая горилла / С.Д. Шабри К., М.: Карьера Пресс, 2011.

161. Швырёв В.С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки / Швырёв В.С., М.: Наука, 1966.

162. Шрамко Я.В. Некоторые проблемы аналитической эпистемологии // Логос. 2006. № 1 (52). C. 3-25.

163. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. XX век. / Юлина Н.С., М.: УРСС, 1999.

164. Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. М., 2004. / Юлина Н.С., М.: Канон+, 2004.

165. Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии М.: Издательство АН СССР, 1963.