Теоретико-методологические основы управления комплексным развитием промышленных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Ткаченко, Елена Анатольевна

• Ткаченко, Елена Анатольевна
• доктор экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор экономических наук Ткаченко, Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

1.1. Эволюция системных подходов к управлению развитием.

1.2. Теоретические и методологические основы управления развитием производственных предприятий.

1.3. Систематизация подходов к оценке результатов развития предприятий

ГЛАВА2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯМИ НА ПРЕДПРИЯТИИ.

2.1. Тенденции развития российской промышленности в условиях глобализации.

2.2. Сущность, принципы и методы управления изменениями на промышленном предприятии.

2.3. Проектный менеджмент как метод управления изменениями.

2.4. Проекты управления изменениями и их реализация.

2.5. Сопротивление изменениям и методы его преодоления.

ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЯ ОПТИМИЗАЦИИ ОБЪЕМОВ ПРОИЗВОДСТВА НА ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ.

3.1. Оптимизация объемов производства как условие развития промышленного предприятия

3.2. Затратный подход к оптимизации объемов производства.

3.3. Стоимостной подход к оптимизации объемов производства.

ГЛАВА4. ПРОМЫШЛЕННАЯ КООПЕРАЦИЯ КАК МЕХАНИЗМ ГИБКОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

4.1. Сущность промышленной кооперации в условиях современной рыночной экономики.

4.2. Субконтрактация и аутсорсинг как формы промышленной кооперации.

4.2.1. Сущность и механизмы субконтрактации

4.2.2. Экономическая сущность аутсорсинга как модели промышленной кооперации.

4.3. Модельный анализ эффективности деятельности вертикально-интегрированных структур в российской экономике

ГЛАВА 5. ИНВЕСТИЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛ ЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

5.1. Моделирование инвестиционной привлекательности предприятия как условие ресурсного обеспечения процесса развития.

5.2. Методические основы инвестиционного проектирования развития промышленного предприятия.

5.3. Теория и практика обоснования экономической эффективности проектов развития.

5.3.1. Статические методы инвестиционных расчетов.

5.3.2. Динамические методы инвестиционных расчетов.

5.3.3. Оценка проектного риска.

5.4. Оптимизация инвестиционных решений при нескольких целевых функциях.

5.5. Подходы к формированию экономического механизма управления инвестиционным процессом на предприятии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-методологические основы управления комплексным развитием промышленных предприятий»

Современные условия осуществления хозяйственной деятельности характеризуются становлением новой экономической системы, носящей глобальный характер. Признаки глобализации, такие как формирование единого информационного пространства, либерализация рынков, формирование единых условий международной торговли, изменение в международном разделении труда свидетельствуют об углублении интеграционных тенденций. В подобной ситуации неизбежно возникает вопрос о сохранении и развитии производственного потенциала российской экономики. Несмотря на положительную динамику объемов промышленного производства, наметившуюся в последние годы, следует признать, что во многом она была обусловлена специфической ситуацией, сложившейся в российской экономике в посткризисный период после дефолта 1998 г., которая способствовала развитию импортозамещающих производств, в первую очередь товаров конечного потребления. В то же время, многие предприятия, имевшие шанс осуществить техническое перевооружение и технологическое развитие, упустили имеющиеся возможности, о чем свидетельствует динамика возрастной структуры основных производственных фондов. Следует отметить, что в условиях современной российской экономики существует множество примеров того, как процессы развития не затрагивали производственно-техническую базу промышленных предприятий. Об этом красноречиво свидетельствует возрастная структура основных производственных фондов. С 1990 г. средний возраст оборудования на промышленных предприятиях вырос с 8,4 года до 21,2 в 2004 году. Для большинства отраслей промышленности положительная динамика является незначительной, что свидетельствует о крайне низких темпах обновления ОПФ, так коэффициент обновления за тот же период снизился в 3,6 раза и составил в 2004 г. 1,9. [179]

Те компании, которые использовали возможность развития, преимущественно уделяли внимание организационным аспектам, с использованием последних достижений современных школ менеджмента.

В определенной степени в подобных компаниях существует противоречие между современными подходами к организации производства и состоянием производственной базы.

Кроме того, всего за 15 лет, начиная с 1991 года, был совершен полный цикл в отношении концентрации производства и укрупнения компаний. Здесь следует выделить этап дезинтеграции, расформирования и дробления производственных объединений, нарушения сложившихся производственных связей, разукрупнение предприятий; этап стихийной интеграции на основе толлинга и бартера, формирование холдингоподобных неформализованных структур; этап формирования специализированных вертикально-интегрированных компаний, этап становления диверсифицированных вертикально и горизонтально интегрированных компаний.

Происходящие колебания масштабов предприятий и их объединений не всегда сопровождаются повышением эффективности их функционирования. Развитие исключительно организационных аспектов при минимальном инновационном развитии производственной базы обусловили проблемы в области обеспечения конкурентоспособности российских товаропроизводителей и конкурентоспособности выпускаемой российскими предприятиями продукции.

При этом организационное развитие также сопровождалось серьезными проблемами, вызванными спецификой состояния управления на российских предприятиях и отсутствием как теоретического и методологического обеспечения, так и практического опыта по управлению процессом внедрения изменений.

Во многом проблемы развития производственных предприятий связаны с дефицитом инвестиционных ресурсов, что повышает значимость задач обоснования инвестиционной привлекательности промышленных предприятий. Наряду с задачей обеспечения инвестиционной привлекательности необходимо решить задачу обеспечения принятия эффективных инвестиционных решений.

Следует принимать во внимание, что инвестиционные решения принимаются конкретными людьми, которые могут при этом преследовать свои собственные цели и интересы. Даже в том случае, когда решения подготавливаются и принимаются от имени и на уровне юридического лица, необходимо помнить, что разрабатывает проект и принимает решение относительно его реализации не фирма в целом, а группа менеджеров, ответственных за этот процесс. В процессе обоснования и реализации инвестиционных решений они преследуют свои субъективные интересы и добиваются реализации своих целей. Таким образом, личностный фактор не может быть полностью исключен. Можно сказать, что у фирмы в целом нет своих интересов, есть стратегические и тактические цели. Носителями интересов и соответствующих им целей могут быть только конкретные люди — собственники фирмы, менеджеры, акционеры, персонал и т. п.

Формирование концепции управления инвестиционным процессом возможно только после разработки логических моделей достижения поставленных целей. Логическая модель представляет собой неформализованный алгоритм целенаправленных действий, позволяющих реализовать стратегию развития. Для реализации конкретизированных целей существуют специальные методы административного, социально-психологического и экономического воздействия.

Социально-психологические методы управления обеспечивают наиболее благоприятные условия роста личностной активности, стимулируют инвестиционную деятельность на основе нематериальной мотивации.

Проблемам организационного развития уделялось существенное внимание в трудах Ф. Тейлора, А. Файоля, К. Хеннинга, Ф. Нордсека, X. Ульриха, А. А. Богданова (Малиновского), Э. Мэйо, К. Левина, Ст. Вира, У. Эшби, Р. Акоффа, Р. П. Ло-уренса, Дж. Лорша, Б. Ливехуда и др. Вопросам эффективности функционирования предприятий уделялено существенное внимание в работах И. Бланка, Г. Булычевой, С. Валдайцева, В. Галасюка, Е. Гришиной, А. Грязновой, В. Демниш, М. Захаровой, Б. Коласс, Е. Куколевой, М. Лимитовского, С. Мордашова, В. Паламарчука, К. Рожнова, JL Ревуцкого, Н. Степалыцука, М. Федотовой, В. Шакина, О. Щербаковой, Г.Александера, Дж. Бейли, Ю. Бригхема, JI. Гапенски, Т. Коллера, Т. Коуплен-да, С. Майерса, Дж. Муррина, У. Паррамоу, Ш. Прага, Дж. Стерна, Дж. Б. Стюарта, Р. Холта, Дж. Ван Хорна, У. Шарпа и др. Финасовым аспектам деятельности предприятий посвящены труды О. Иншакова, В. Ковалева, Г. Клейнера, Дж. Сороса, Е. Стояновой, В. Тамбовцева, А. Шеремета и др. Значительный вклад в разработку и решение проблем управления инвестиционным процессом на предприятии внесли отечественные и зарубежные ученые - И. А. Бланк, Ю. Блех, М. Бром-вич, В. В. Бузырев, А. В. Воронцовский, П. Н. Завлин, В. В. Ковалев, Д. С. Львов, В. В. Новожилов, Т. С. Хачатуров, Р. Холт, В. Д. Шапиро, У. Шарп и др. Стратегическим аспектам привлекательности предприятий и инвестиционных проектов посвящены работы Р. Акоффа, И. Ансоффа, В. М. Архипова, В. Я. Горфинкеля, А. Е. Карлика, Б. Карлоффа, Г. Б. Клейнера, М. Н. Крейниной, А. Б. Крутика, Дж. О'Шонесси, А. Н. Петрова, Е. С. Стояновой, Е. В. Шатровой и т. д.

Однако многие проблемы управления развитием производственных предприятий остаются неисследованными, в частности, отсутствует целостная концепция управления развитием организационно и производственной составляющей промышленного предприятия.

Необходимость обеспечения конкурентоспособности российских промышленных предприятий в условиях глобализации, отсутствие теоретического и методологического обеспечения управления системным развитием производственных предприятий, противоречие между уровнем организационного развития и производственным потенциалом промышленных предприятий, отсутствие методических рекомендаций по реализации инвестиционного механизма развития промышленных предприятий и противоречие между высоким инвестиционным спросом и дефицитом инвестиционных ресурсов обусловливают актуальность темы диссертационной работы.

Целью диссертационной работы является исследование сущности управления развитием промышленных предприятий и разработка теоретико-методологических основ комплексного подхода к управлению развитием промышленных предприятий.

В соответствии с целью исследования в работе решались следующие задачи: - исследование тенденций развития российской промышленности в условиях глобализации; исследование эволюции системных подходов к управлению развитием предприятий;

- формирование методологического аппарата управления развитием производственных предприятий;

- идентификация сущности, принципов и методов управления изменениями на промышленном предприятии и выявление причин сопротивления изменениям и методов его преодоления;

- разработка подхода к оптимизации объемов производства на промышленных предприятиях;

- выявление роли промышленной кооперации в обеспечении гибкости производственной системы;

- разработка рекомендаций по выбору адекватной модели развития производственной базы промышленного предприятия;

- моделирование инвестиционной привлекательности предприятия как условие ресурсного обеспечения процесса развития;

- разработка рекомендаций по управлению инвестиционным процессом на основе мотивации лиц, принимающих инвестиционные решения

- исследование практических аспектов функционирования механизма инвестиционного развития и разработка методических рекомендаций по повышению эффективности инвестиционной деятельности промышленных предприятий.

Предметом исследования является совокупность теоретических, методологических и практических вопросов, связанных с управлением комплексным развитием российских промышленных предприятий в условиях глобализации.

Объектом исследования являются российские промышленные предприятия, находящиеся в процессе развития.

Теоретической и методической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных авторов, законодательные и нормативные акты Российской Федерации и зарубежных стран в области организационного развития, управления изменениями, оптимизации масштабов производства и управления инвестиционной деятельностью предприятий.

Статистической базой исследования являются материалы государственных статистических органов РФ, зарубежных органов статистики, а также материалы, непосредственно собранные автором в ходе исследований на предприятиях СевероЗападного федерального округа.

Диссертационное исследование осуществлялось на основе общенаучных методов исследования - системного подхода, анализа и синтеза, методов логического моделирования, а также экономико-математических методов.

Поставленные цели и задачи диссертационной работы определили ее структуру. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ткаченко, Елена Анатольевна

Заключение

По результатам диссертационного исследования можно сделать следующие выводы, раскрывающие сущность и проблемы управления комплексным развитием промышленных предприятий.

Предприятие является в современной экономике основной формой организации производства и ведущим звеном в системе движения материально-финансовых потоков и системе формирования институтов общества. Сущность предприятия как экономического феномена можно рассматривать с разных позиций. С одной стороны, в соответствии с гражданским кодексом предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

С другой стороны, предприятие не может рассматриваться только как имущественный комплекс, поскольку в данном случае не учитывается его институциональная сущность как коммерческой организации, объединяющей трудовой коллектив для выполнения определенной экономической и социальной миссии, не принимается во внимание совокупность экономических отношений и организационных процессов, формирующих структуру предприятия как социально-экономической системы.

Таким образом, под предприятием мы будем понимать обособленную хозяйственную единицу, обладающую правами юридического лица, располагающую определенным имущественным комплексом как базой производственной деятельности, и характеризующуюся организационно-техническим, социальным и экономическим единством, обусловленным общими целями деятельности. В этом понимании понятие «предприятие» сближается с понятием «производственная фирма»; в дальнейшем мы будем рассматривать эти термины как синонимы.

Рассматривая состав систем, образующих предприятие, следует помнить о необходимости управления развитием как систем, формирующих организацию, так и систем, составляющих материальную основу деятельности компании.

Следует отметить, что в условиях современной российской экономики существует множество примеров того, как процессы развития не затрагивали производственно-техническую базу промышленных предприятий. По состоянию на 2004 год около 50% ОПФ имели средний срок службы более 20 лет, против 15% в 1990 г.

Таким образом, несмотря на активные процессы реформирования российских предприятий, следует признать, что реформы практически не затрагивают материально-техническую базу предприятий.

Для того чтобы обеспечить комплексное развитие предприятия, включающее совершенствование не только организационной, но и материально-технической составляющей производственной системы, необходимо уточнить сущность категории «развитие» применительно к производственным предприятиям.

Проведенное в диссертации исследования сущности развития позволило сделать следующие выводы. Развитие — направленное закономерное изменение. В результате развития возникает новое качество, состояние объекта — его состава или структуры. Различают две формы развитии: эволюционную и революционную. Эволюционная форма развития связана с постепенными количественными изменениями объекта. Революционная форма развития связана с качественными изменениями объекта. Применительно к хозяйственным системам эволюция предполагает медленное, постепенное изменение в отличие от скачкообразных революционных изменений.

Выделяют восходящую линию развития — прогресс и нисходящую линию развития —регресс.

Прогресс — направление развития, для которого характерен переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. Таким образом, если в результат развития наблюдается качественное улучшение основных параметров функционирования хозяйственной системы, можно говорить о прогрессивном развитии, даже в тех случаях, когда не зафиксирован экономический рост.

На первый взгляд очевидное положение нуждается в доказательстве, поскольку до сих пор большинство менеджеров и экономистов-теоретиков связывают понятие «развитие» с таким явлением, как экономический рост. При составлении рейтингов компаний в качестве основного критерия используются объемные показатели (чаще всего годовой оборот компании). Данный подход характерен как для зарубежных рейтингов (например, Fortune Global 500), так и для российских аналогов («500 крупнейших компаний России» журнала «Финанс», или «ТОП-400» РА «Эксперт» [309]). В современной экономической теории под экономическим ростом обычно понимаются долговременные изменения естественного уровня реального объема производства, связанные с развитием производительных сил на долгосрочном временном интервале. Экономический рост применительно к производственному предприятию предполагает постоянное систематическое наращивание объемов производства, что в свою очередь требует привлечения дополнительного капитала для расширения производства, выход на новые рынки, диверсификацию деятельности и продуктовую диверсификацию. Всегда ли стратегии роста экономически оправданы? Как показывают те же рейтинги, динамика чистой прибыли и рентабельности по компаниям, осуществляющим производственную деятельность, не соответствует динамике оборота. В рейтинги в качестве крупнейших входят убыточные компании. В частности, в рейтинге Fortune Global 500 компания General Motors занимает 5 место, имея убыток в 2005 г. в 10,56 млн долларов. В рейтинговый лист наиболее эффективно развивающихся компаний включаются компании, имеющие наиболее высокий темп роста оборота за год. При этом эффективность функционирования компании, хотя бы с позиций динамики рентабельности продаж, не оценивается.

Для того чтобы развитие предприятий сопровождалось повышением их эффективности, мы считаем необходимым использовать концепцию эволюционного менеджмента.

Следует отметить, что в российских компаниях применение этой концепции на данном этапе сталкивается с существенными проблемами. Выделим основные проблемы развития производственного предприятия с позиций эволюционного менеджмента: высокий риск потери управляемости в процессе перехода к фазам интеграции и ассоциации. Ряд предприятий, пытаясь внедрить методы управления, соответствующие данным фазам, сталкиваются с резким падением качества управления. Как показывают проведенные нами исследования деятельности российских предприятий, во многом это обусловлено тем, что предприятия вопреки законам эволюции предпринимаю попытки «перескочить» в своем организационном развитии через фазу дифференциации. Переходить к делегированию полномочий, на наш взгляд, можно в тех случаях, когда рутинные процессы стандартизированы и доведены до автоматизма. Под рутинными мы понимаем процессы, обеспечивающие нормальное функционирования основных систем предприятия. В тех случаях, когда на предприятии поставлена система контроллинга (в российской терминологии «регулярного менеджмента»), рутинные процессы совершаются без вмешательства вышестоящего руководства, что позволяет перейти к боле демократичной модели уцравления-. риск несоответствия инновационных форм организации бизнес-процессов и состояния материально-технической и технологической базы производства. риск, обусловленный инертностью крупных хозяйственных систем и их сопротивлением изменениям, которое может носить как латентный, скрытый характер, так и выливаться в открытое противостояние проводимым организационным изменениям.

Управление развитием предприятия должно включать управление организационным развитием и управление развитием производственной базы.

Любые существенные изменения в организационной или производственной сфере предприятия могут рассматриваться с позиций функционирования хозяйственной системы как катастрофа. Поэтому мы считаем необходимым для выявления закономерностей развития предприятий использовать теорию катастроф.

Под катастрофой мы будем понимать скачкообразное изменение, возникающее в виде внезапного ответа системы на плавное изменение внешних условий.

Как показывает практика, в относительно простых системах шоковая терапия допустима и желательна, в системах сложных попытки скачкообразного развития могут привести к непредсказуемым последствиям — от полной деструктуризации управления до банкротства и ликвидации предприятия.

В задачах организационного управления часто встречаются ситуации, в которых исходные условия задачи нечетко определены. Такие ситуации отражают недостаточную информированность лица, принимающего решение (ЛПР).

Используемая информация может быть субъективной, а ее представление в языке людей, как правило, содержит большое число неопределенностей типа «много», «мало», «приблизительно», которые не имеют аналогов в языке математики. Поэтому описание этой информации средствами традиционной математики сильно огрубляет математическую модель. Таким образом, для дальнейшего применения математических методов для анализа и исследования все более усложняющихся систем потребовалось создание нового математического аппарата, позволяющего формально описывать нечеткие понятия, которыми оперирует человек, описывая свои Желания, цели и представления о системе.

Таким аппаратом является постоянная теория нечетких множеств, созданная JI. Заде, первая фундаментальная работа которого была опубликована еще в 1965 г.

Использование методик управления с использованием положений этой теории, а также построение систем управления, сочетающих в себе преимущества количественных методов и методов анализа систем, построенных на теории нечетких множеств, является перспективным направлением для исследований.

Процесс принятия управленческого решения, базирующийся на теории нечетких множеств, будет состоять из трех этапов:

1. преобразование реальных производственных параметров в лингвистическую форму («размывание» или «фазификация» значений);

2. обработка лингвистических значений по методикам теории, нечетких множеств;

3. преобразование лингвистических значений в реальные значения («дефазифи-кация» значений).

Именно аппарат нечеткой логики позволяет, на наш взгляд, осуществлять адекватное прогнозирование результатов развития предприятия.

Проведенное в диссертации исследование теоретико-методологичских подходов к управлению развитием предприятия позволило сделать следующие выводы.

Современный этап развития менеджмента можно назвать интегративным, так как он включает ряд различных и, на первый взгляд, взаимно противоречивых концепций, превращающих науку управления в некое искусство, которому, тем не менее, можно и нужно учиться. Можно выделить следующие основные элементы интегра-тивного менеджмента:

Системный подход — управленческие решения должны приниматься с учетом всей совокупности факторов внешней и внутренней среды и их возможных взаимосвязей и взаимовлияний.

Ситуационный подход — конкретное решение зависит от конкретной ситуации. Нет рецептов, годных на любой случай. В силе остаются только принципиальные соображения.

Учет особенностей организационной культуры — на реализацию любого решения оказывают влияния ценностные ориентации, традиции, нравственные нормы и принципы работы сотрудников.

Автоматизация процессов управления — все, что может сделать компьютер нужно переложить на него, оставив людям наиболее сложные виды работ, требующие принятия решений в условиях неопределенности.

Демократизация управления — формирование корпоративного сознания работников, когда проблемы фирмы воспринимаются ими как личные, а рядовые сотрудники активно участвуют в управлении производством.

Таким образом, построение эффективной системы управления предприятием должно опираться на принципы эволюционных изменений, самоорганизации и развития.

Формирование инвестиционного механизма ресурсного обеспечения, в свою очередь, является необходимым условием реализации программ организационного и производственного развития, которые требуют использования существенных финансовых, материальных и прочих ресурсов. Таким образом, нам представляется логически обоснованной последовательность проводимых исследований, поскольку она базируется на логике процесса развития производственного предприятия.

Менеджмент изменений представляет собой новый подход к обеспечению долгосрочной устойчивости хозяйственных систем. Концепция управления изменениями охватывает весь спектр планируемых изменений в компании, включая организационные, технологические, управленческие инновации. Таким образом, менеджмент изменений можно рассматривать как результат эволюции инновационного менеджмента. Менеджмент изменений дает возможность управлять процессом внедрения нововведений с учетом специфики современного этапа развития экономической среды. Если рассматривать место менеджмента изменений в ряду современных подходов к управлению, то необходимо четко выделить менеджмент стратегического и тактического уровней. К стратегическому уровню относятся менеджмент изменений, кризис-менеджмент, антикризисный менеджмент. На тактическом уровне прежде всего следует выделить регулярный менеджмент или управление по отклонениям, являющееся основным инструментом антикризисного менеджмента. Кроме того, следует учитывать характер инноваций, требующих использования менеджмента изменений. Инновации могут быть стратегическими (организационные, продуктовые, технологические радикальные инновации) или тактическими (улучшающие инновации). Соответственно, изменяется характер менеджмента изменений. Менеджмент изменений часто противопоставляют стратегическому управлению, но на наш взгляд, стратегический менеджмент и менеджмент изменений тесно связаны — принимая концепцию управления изменениями как основную управленческую парадигму современного этапа экономического развитая, необходимо задействовать стратегический менеджмент для выработки и реализации стратегии управления изменениями.

В современной теории менеджмента происходит переоценка роли личности в управлении организацией. Утвердившееся несколько десятилетий назад восприятие менеджера как одной из деталей механизма корпорации вытесняется осознанием того факта, что в условиях изменившихся коммуникационных систем и современных технологий только отдельная личность может эффективно устранять противоречия между информацией и способами ее передачи.

Значение отдельной личности для успеха предприятия, таким образом, сегодня ни у кого не вызывает сомнений и заново признается теорией менеджмента.

Культура любого конкретного предприятия уникальна. При изменении организационной культуры необходим анализ, позволяющий выявить ее основные направления, явления, представления и т. п. Однако для того, чтобы рассматривать такое сложное и комплексное явление, как культура, и проводить первичный анализ, желательно иметь упрощенные модели, отображающие основные элементы организационной культуры. Недостатком подобного моделирования является идеализация рассматриваемых образований, что может привести к искажению представления о сложности производственной или предпринимательской системы.

Задача внедрения изменений требует разработки специального механизма, обеспечивающего достижение целей и принятие стратегических и оперативных решений в рамках и русле установленных приоритетов, ограничений и направлений деятельности в данной сфере.

Понятие «механизм внедрения» трактуется по-разному. В общем случае механизм внедрения, видимо, следует рассматривать как систему взаимосвязанных элементов, подчиненных достижению заданной цели. Тогда сущность механизма внедрения изменений можно определить как совокупность процесса разработки, принятия и реализации управленческих решений и комплекса целевых, функциональных и обеспечивающих подсистем.

При этом процесс разработки, принятия и реализации решений представляет собой стандартную процедуру, предусматривающую прохождение 6 основных этапов:

- диагностика проблемной ситуации;

- определение ограничений и критериев принятия решения;

- разработка и выявление альтернатив;

- оценка альтернатив;

- выбор альтернативы как принятие решения;

- реализация решения.

Ключевым элементом механизма является блок целевых подсистем, который формируется в разрезе основных направлений политики внедрения инноваций на предприятии, определенных на этапе ее разработки.

Функциональные подсистемы включают основные функции управления, которыми мы предлагаем считать в рамках механизма внедрения: планирование, организацию, распорядительство и контроль.

Состав обеспечивающих подсистем обусловлен общими требованиями к реализационному механизму и включает правовое, организационное, финансовое, кадровое, информационное, научно-методическое и социально-психологическое обеспечение. Содержательное наполнение обеспечивающих подсистем в большой степени обуславливается спецификой деятельности предприятия, его организационно-правовой формой и существующей системой делегирования полномочий.

Следует выделить ряд ключевых тенденций развития российских промышленных предприятий, ориентированных на выпуск продукции, не имеющей экспортного потенциала: снижение темпов роста под влиянием снижения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке; кадровый кризис, вызванный, с одной стороны, неблагоприятной демографической динамикой и влиянием таких факторов, как низкий уровень оплаты труда и кадровая политика реструктурируемых предприятий, приводящая к значительному сокращению персонала, который уходит из реального сектора в другие сферы экономики. усиление дифференциации между отдельными отраслями по уровню конкурентоспособности, при этом сильные конкурентные позиции сохраняют пищевая промышленность, энергетическое машиностроение, военное авиастроение, производство бытовой техники, жилищное строительство, слабые конкурентные позиции у таких отраслей как гражданское авиастроение, автомобильная промышленность, легкая промышленность и др.

Исследование специфики развития российских предприятий позволило выявить отличительные черты стратегии развития производственной системы:

Процесс выработки стратегии заканчивается установлением общих направлений развития системы, продвижение по которым обеспечит повышение эффективности деятельности предприятия и укрепление ее позиций.

Формирование стратегии должно обеспечить концентрацию внимания на «узких местах», препятствующих развитию, и выявленных возможностях развития системы, при этом необходимо фокусировать ресурсы только на тех направлениях, которые совместимы с данной стратегией. Стратегия роста не всегда обеспечивает повышение эффективности системы, следовательно," стратегия роста не может быть признана единственной оптимальной стратегией развития. В современных условиях высокий уровень гибкости, быстрая реакция и индивидуальность создают больше конкурентных преимуществ, чем традиционные конкурентные стратегии.

- В ходе формулирования стратегии нельзя предвидеть все возможности, которые определяются при разработке конкретных мероприятий. При появлении более точной информации может возникнуть ситуация, требующая пересмотра первоначального стратегического выбора. В этих условиях успешная реализация стратегии может быть обеспечена лишь посредством организации обратной связи и возможности изменения стратегии при изменении условий функционирования системы. Кроме того, разработка стратегии должна осуществляться на принципах нечеткой логики, с учетом качественных оценок.

Проблема определения оптимального размера предприятия существует в любых экономических условиях. При этом решение данной проблемы обусловлено совокупностью факторов, оказывающих влияние на понимание сущностных характеристик понятия «оптимальный размер предприятия».

Таким образом, задача оптимизации производственной мощности в рамках стоимостного подхода к управлению предприятием может быть определена как задача нахождения размера производственной мощности предприятия, обеспечивающей максимальный уровень рентабельности инвестированного капитала.

В соответствии с этим определением, процедура оптимизации должна состоять из двух этапов:

1. На первом этапе, исходя из рыночной ситуации, определяется оптимальная мощность предприятия на долгосрочный период.

2. На втором этапе определяется оптимальный объем производства в краткосрочном периоде (от одного месяца до одного квартала), исходя из рассчитанного на предыдущем этапе потенциала и на основе маркетинговых исследований.

Таким образом, очевидно, что вне зависимости от критерия оптимизации, процедура нахождения оптимальной производственной мощности предприятия должна опираться на построение размерных рядов производственных мощностей.

Несмотря на большой вклад отечественных ученых в теорию оптимизации производственных мощностей, большинство предприятий не ставит перед собой подобной задачи в процессе развития.

Мы рассматривали проблему оптимизации в контексте развития предприятия с позиций математической теории катастроф. Тезис «оптимизация — путь к катастрофе», выдвинутый В. И. Арнольдом, безусловно, имеет право на существование, но применительно к попыткам оптимизировать все аспекты деятельности предприятия на основе однозначного определения оптимального плана. Отсутствие гибкости и механизма обратной связи в этом случае может нарушить устойчивое функционирование системы.

Эффективное развитие производственного предприятия возможно только при соблюдении принципа гибкости. Гибкость предприятия обеспечивается многими факторами, среди которых в первую очередь следует выделить:

• принципы построения организационных структур;

• восприимчивость к технологическим (производственным) изменениям;

• современные средства коммуникации;

• характер производственных отношений (внутрифирменная культура, стиль руководства и т. п.).

• гибкая организация производственного процесса (производственная гибкость).

Таким образом, гибкость производственной системы можно определить как способность приобретать новые свойства в результате меняющегося спроса на продукцию с иными параметрами в пределах технических возможностей.

Проведенные исследования позволили дифференцировать подходы к обеспечению производственной и организационной гибкости на специализированных и диверсифицированных предприятиях, поскольку рассматриваемые типы производственных предприятий обладают рядом специфических черт, что обуславливает необходимость выработки индивидуального подхода для каждого типа.

Проведенный анализ гибкости производственных предприятий с учетом уровня специализации производства и послужил основой для формирования альтернатив обеспечения производственной гибкости для предприятий с различным уровнем специализации.

Для специализированных производств обеспечение производственной гибкости связано с участием в промышленной кооперации. В качестве основных форм кооперации мы выделяем субконтрактинг, аутсорсинг, франчайзинг, создание совместных предприятий, партнерство, кооперация в рамках проекта.

Подробное и глубокое рассмотрение сущности субконтрактинга, его форм и методов организации позволило идентифицировать субконтрактинг как основную форму промышленной кооперации для специализированных предприятий.

Исследование сущности аутсорсинга позволило определить его как форму кооперации. Рассмотрение присущих аутсорсингу специфических черт позволяет сделать вывод о возможности использования промышленного аутсорсинга как метода обеспечения производственной гибкости диверсифицированных предприятий на стадии фокусирования. На наш взгляд, субконтрактинг и аутсорсинг могут рассматриваться как оптимизационные стратегии для специализированных и диверсифицированных предприятий, позволяющие обеспечить необходимый уровень производственной гибкости.

Таким образом, дальнейшее развитие кооперационных связей промышленных предприятий будет происходить в направлении расширения.всех форм промышленной и прочей кооперации, прежде всего субконтрактинга и аутсорсинга, формируя вертикально и горизонтально интегрированные системы предприятия, основанные на кооперации. Подобные системы, на наш взгляд в силу своей высокой гибкости и адаптивности могут выступать альтернативой вертикально интегрированным компаниям (ВИК).

Проведенный сравнительный анализ эффективности ВИК и кооперированных вертикально интегрированных структур, позволяет сделать вывод о том, что преимущества того или иного типа организации межфирменных связей определяются конкретной экономической ситуацией.

Процесс развития можно идентифицировать как инвестиционный процесс, поскольку для него характерны основные признаки инвестиционной деятельности:

• вложение ресурсов с целью получения ожидаемого положительного эффекта;

• отдаленность во времени получения результата от момента вложения ресурсов;

• высокий уровень неопределенности получаемого результата.

На предприятии оптимальная модель управления инвестиционным процессом должна включать следующие элементы:

1. Определение целевых критериев оптимизации инвестиционной деятельности на основе стратегического плана развития предприятия и динамики внешней среды хозяйствования.

2. Систему мотивации ЛПР, обеспечивающую принятие наиболее эффективных инвестиционных решений, направленных на реализацию стратегических целей предприятия.

Выбор методов оценки инвестиционных проектов с учетом приоритетных направлений деятельности предприятия и системы предпочтений ЛПР, поскольку несоответствие метода используемого метода оценки предпочтениям ЛПР приводит к неадекватным инвестиционным решениям. В частности, попытки внедрить на российских предприятиях оценку инвестиционных проектов на основании Методических рекомендаций, основанных на современной методологии инвестиционного анализа (1994, затем 2000 г.), не привели к росту эффективности инвестиционной деятельности, т. к. большинство ЛПР не доверяют таким методам оценки, как анализ чистой дисконтированной стоимости, расчет внутренней нормы доходности и т. д. Предпочтение по-прежнему отдается простому недисконтированному сроку окупаемости. Что же касается нечеткомножественного аппарата оценки эффективности инвестиционной деятельности, несмотря на его очевидные преимущества, менее одного процента респондентов выразили заинтересованность в его применении. Автором в период 20002006 гг. проводилось исследование приемлемости методов оценки эффективности инвестиционных проектов среди руководящих работников промышленных предприятий Северо-Западного федерального округа. Если в отношении динамических методов инвестиционных расчетов можно отметить положительную динамику — большинство руководителей предприятий начинает признавать их состоятельность, то в отношении методов, основанных на теории нечетких множеств, следует признать неподготовленность ЛПР к использованию подобного инструментария. За весь рассматриваемый период из 483 респондентов только 3 человека проявили интерес к данным методам. Поэтому, на наш взгляд, перспективы практического применения на уровне промышленных предприятий нечеткомножественного инструментария инвестиционных расчетов выглядят отдаленными.

3. Качественный анализ инвестиционных проектов на основе многофакторной оценки эффективности.

4. Количественный анализ отобранных инвестиционных проектов.

5. Оценка риска инвестирования в отобранные проекты.

6. Выбор оптимального инвестиционного проекта с точки зрения ЛПР.

7. Формирование инвестиционной программы, разработка капитального бюджета (на основе синхронного финансового и инвестиционного планирования) и составление календарных планов. ;

8. Построение системы мониторинга каждого инвестиционного проекта на основе системного подхода, поскольку система мониторинга обеспечивает реализацию принципа обратной связи.

Высокий уровень теоретического и методического обеспечения инвестиционных процессов предприятий не обеспечивает эффективного применения существующих рекомендаций на практике. При этом, по мере развития теории инвестиционного анализа, которая сейчас использует инструментарий теории нечетких множеств, увеличивается разрыв между теорией инвестиционного анализа и экономической практикой, характерной для промышленных предприятий.

Необходимость ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности предприятий, направленной на реализацию проектов развития, в условиях дефицита инвестиционных ресурсов требует поиска капиталосберегающих источников финансирования, таких как лизинг, при условии задействования инновационных форм организации процесса финансирования.

В результате исследования методического обеспечения инвестиционной деятельности российских промышленных предприятий были выявлены пробелы в методическом обеспечении процедур обоснования эффективности инвестиционных проектов, вызванные отставанием практики от теории инвестиционного анализа. Поскольку вплоть до настоящего времени основным критерием эффективности инвестиционных проектов, по мнению большинства руководителей предприятий, является период окупаемости, возникла необходимость разработать методику обеспечения окупаемости инвестиционного проекта за заданный период времени. Предложенная расчетная модель позволяет выявить соответствие проекта требованиям к окупаемости при соблюдении ряда ограничений.

Разработанная методика подготовки инвестиционного предложения позволяет интенсифицировать процесс поиска инвестора, задействовав возможности публичного размещения достоверной обоснованной информации и проекте.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Ткаченко, Елена Анатольевна, 2007 год

1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. — М.: ВЛАДОС,1994.

2. Аганбегян А. Г. Управление социалистическим предприятием. — М.: Экономика, 1979.

3. Азовцева И. К. Адаптивный механизм как основополагающий элемент концепции управления экономико-социальными системами // Режим доступа: www.AUP.Ru.

4. Акофф Р. Планирование будущего корпораций. — М.: Прогресс, 1985.

5. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. — М.: Советское Радио, 1972.

6. Акулов В. Б., Рудаков М. Н. Теория организации // Режим доступа: http.media.carelia.ru.

7. Алабугин А. А. Формирование адаптационного механизма конкурентоспособного предприятия // Проблемы современной экономики, 2004. — № 1.

8. Алексеев Н. С. Изменения для стабильности // Менеджмент, в России и за рубежом. 1999. —№2.

9. Алексеев Н. С. Теория управления «эпохи без закономерностей» // Менеджмент в России и за рубежом. — 2000. — № 3.

10. Ю.Алферов А. В., Комков Н. И., Фролов И. Э., Чусов А. В. Формирование рынка космической продукции как сегмента высокотехнологичных рынков // Проблемы прогнозирования.— 1999. — №2.

11. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. — СПб.: Издательство «Питер», 2000. —416 с.

12. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер. с англ. — М.: Экономика, 1989. —519 с.

13. Арнольд В. И. «Теория катастроф», М.: Наука, 1990.

14. Н.Арнольд В. И. Жесткие и мягкие математические модели // www. mega.km.ru.

15. Архангельский В. Н. Содействие производственной кооперации крупного и малого предпринимательства // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия//Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

16. Аузан В., Шпагина М. «Новая экономика» // Эксперт.— 2000. № 20.

17. Аутсорсинг // www.ecoplan.ru.

18. Афанасьев В. Г. Моделирование как метод исследования социальных систем // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник. 1982. — М.: Наука, 1982.

19. Афанасьев В. Г. Системность и общество М.: Политиздат, 1980. — 368 с.

20. Багриновский К. А. Проблемы управления развитием наукоемкого производства // Менеджмент в России и за рубежом. — 2003. — № 2. — С. 65—76.

21. Беллман Р., Заде JL. Вопросы принятия решений в расплывчатых условиях // Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976.

22. Белопольский Н. Г. Основы производственно-хозяйственной энвироники. — М.: Экономика, 1990. — 190 с.

23. Белоусов А. Р. Долгосрочные тренды российской экономики: Сценарии экономического развития России до 2020 года. — М.: Центр макроэкономического анализа и долгосрочного прогнозирования, 2005.

24. Белый М., Приходько В. К вопросу о гибкости организаций органического типа // Проблемы теории и практики управления, 1998 — № 4.

25. Беренс В., Хавранек П. Руководство по оценке эффективности инвестиций / Пер. с англ. — М.: ИФРА-М, 1995.

26. Берталанфи JL Общая теория систем — критический обзор // Исследование по общей теории систем: Сборник. — М.: Прогресс, 1969.

27. Берталанфи JL фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. — М., 1973.

28. Бир С. Кибернетика и управление производством. —- М.: Физмат, 1963.

29. Бир С. Мозг фирмы / Пер. с англ. — М.: Радио и связь, 1993. — 416 с.

30. Бир С. На пути к кибернетическому предприятию / Принципы самоорганизации.— М.: Мир, 1966.

31. Бирман Г. Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. — М.: Банки и Биржи,1997.

32. Бланк И. А. Инвестиционный менеджмент. — Киев: МП «ИТЕМ», 1995.

33. Блех Ю., Гетце У. Инвестиционные расчеты. — Калининград: Янтарный сказ, 1997. —432 с.

34. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука: Тектология: В 3 т. 3-е изд. М.; Л.: Книга, 1925—1929. —Т. 1. —М., 1925. —300 с.

35. Богданов А. А. Организационная наука и хозяйственная планомерность // Труды Первой Всероссийской конференции по научной организации труда и производства. Вып. 1.— М., 1921.

36. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия»; СПб.: Изд-во «Норинт», 2000. — 1456 с.

37. Борисов А. Н., Крумберг О. А., Федоров И. П. Принятие решений на основе нечетких моделей. Примеры использования. Рига: «Зинатие», 1990.

38. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. — М.: Олимп-Бизнес, 1997. — 1120 с. ----

39. Бригхем Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент: Полный курс: В 2-х т. Т. 1. — СПб.: Экономическая школа, 1997. — 497 е.; Т. 2. — СПб.: Экономическая школа, 1997. — 669 с.

40. Бухвалов А. В., Катькало В. С. Эволюция теории фирмы и ее значение для исследований менеджмента // Российский журнал менеджмента. Т. 3., 2005. — № 1.

41. Василевская С. В. Субконтрактация и качество поставок по МС ИСО 9000 // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

42. Вашурин В. В.,. Правдина О. В. Система принятия управленческих решений в сфере оперативного управления металлургическим предприятием // Режим доступа: http: vashurin.narod.ru//history.

43. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. — М.: Советское радио, 1968.

44. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент. — М.: Гардарика, 1998.

45. Виханский О. С., Наумов А. И. Практикум по курсу «Менеджмент». — М.: Гардарика, 1998.

46. Волков В. А. Управление конверсионным процессом в условиях переходного периода (социально-экономический аспект): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата соц. наук. — Новочеркасск, 1999.

47. Воропаев В. И. Управление проектами в России. М., 1995.

48. Вунш Г. Теория систем. — М.: Советское радио, 1978. — 288 с.

49. Гвишиани Д. М. Теоретико-методологические основания системных исследований и разработка проблем глобального развития // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник. — М., 1982.

50. Гительман JI. Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению: Учебное пособие. — М.: Дело, 1999. — 496 с.

51. Глазл Ф., Ливехуд Б. Динамичное развитие предприятия. — Калуга: Духовное познание, 2000.

52. Глазов М. М. Функциональная диагностика как инструмент повышения качества управления промышленным предприятием. — СПб., Изд-во СПбГУЭФ, 2000.

53. Гневко М. В. Методические основы разработки и реализации научно-инновационной политики в муниципальном образовании: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. — СПб.: Изд-во ИПРЭ РАН, 2002.

54. Голубков Е. П. Использование системного анализа в принятии плановых решений. — М.: Экономика, 1982.

55. Голубков Е. П. Системный анализ в управлении народным хозяйством. —

56. М.: МИНХ, 1975. ------------

57. Гончарук В. А. «Мягкое» внедрение изменений // Режим доступа: http://consult.webzone.ru.

58. Гончарук В. А. Развитие предприятия. Стратегии изменений // Режим доступа: http://www.user.cityline.ru.

59. Горбачев В. JL, Макаров В. В. Производственно-финансовая реструктуризация предприятия: Методология и практика / Под ред. проф. В. В. Макарова. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. — 173 с.

60. Горелик С. JL Современные технологии стратегического менеджмента: Бизнес-инжиниринг как средство управления изменениями // Режим доступа: http://big.spb.ru.

61. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. — М.: Изд-во «Ось-89»,1994.

62. Гранберг А. Г. Математические модели социалистической экономики. — М.: Статистика, 1978.

63. Грачева М. В. Анализ проектных рисков. — М.: Финстатинфо'рм, 1999.

64. Гришанков Д., Кабалинский Д. Как нам расти дальше // Эксперт. — 2005. — №38. —С. 116—124.

65. Гуияр Ф. Ж., Келли Дж. Н. Преобразование организации / Пер. с англ. — М.: Дело, 2000. —376 с.

66. Гунин В. Методы стратегического управления развитием предприятия в режиме реального времени // Рынок ценных бумаг. — 1999. — № 24.

67. Двас Г. В. Реструктуризация промышленных предприятий новое или хорошо забытое старое? // Региональная экономика. — 2001. — № 2. — С. 68—72.

68. Дружинин В. В., Конторов Д. С. Проблемы системологии. — М.: Советское радио, 1976.—296 с.

69. Дука Б. Выбор будущего или между заводом и компанией // Экономические стратегии. 2001. .

70. Дука Б. Критерии естественного отбора // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

71. Думлер С.А. Управление производством и кибернетика. — М.: Машиностроение, 1969. — 299 с.

72. Дункан Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики / Пер. с англ. — М.: Дело, 1996. — 272 с.

73. Дятлов А. Н. Современный менеджмент: Учебное пособие. Вып. 3. — М.: ГУ-ВШЭ, 1998.

74. Егорова Н. Е., Маренный М. А. Финансовый анализ кооперационных стратегий развития промышленных предприятий в сфере малого бизнеса // Финансовый менеджмент, 2002. — № 2.

75. Емельянов С. Партнерство американского государства, местных властей и частного сектора в реализации научно-технических достижений // Проблемы теории и практики управления. — 2002. — № 3.

76. Ерохина Е. А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход / Режим доступа: http://ek-lit.agava.ru/eroh/ref-1 -1 .html.

77. Заде Л. А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. — М.: Мир, 1976.

78. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. — М., «Прогресс»,1979.

79. Ивановский Л. В. Управление развитием кадрового потенциала промышленности крупного города в условиях структурной перестройки. — СПб., 2000. — 202 с.

80. Ивлев А. 10 ключевых вопросов аутсорсинга // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

81. Ильин Н. И. и др. Управление проектами / Под общей ред. В. Д. Шапиро — СПб.: Два-ТрИ, 1996.

82. Иноземцев В. Л. За десять лет: К концепции постэкономического общества.1. М.: Academia, 1998.

83. Информатика: Данные, технология, маркетинг / В. П. Божко, В. В. Брага, И. Г. Бубкова и др. / Под ред. А. И. Романова. — М.: Финансы и статистика, 1991. — 224 с.

84. Итин Л. И., Болотный К. Р. Планирование оптимального размера предприятий. М.: Машиностроение, 1976.

85. Казанцева С.М. Организация системы управления предприятием на основе аутсорсинга бизнес-процессов // Режим доступа: http//kodweb.pirit.info:8000.

86. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и измерение организационной культуры.

87. СПб.: Изд-во «Питер», 2001.

88. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

89. Капитоненко В. В. Преимущества вертикальной интеграции формирования новых организационно-производственных систем // Российский экономически журнал. 1994.—№ 10.

90. Капитоненко В. В. Финансовая математика и ее приложения: Учебно-практическое пособие для вузов. — М.: Изд-во ПРИОР, 1998.

91. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. — М.: Наука, 1997. — 283 с.

92. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. — М.: Олимп-бизнес, 2003.

93. Карлик А. Е., Гришпун Е. А. Реструктуризация в стратегии развития промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. — 2000. — №6.

94. Карлик Е. М., Градов А. П. Экономическая эффективность концентрации и специализации в машиностроении. — Л.: Машиностроение, Ленинг. отд-ние, 1970. — 272 с.

95. Карлик Е. М., Рудштейн Ю. М. Углубление концентрации и специализации производства в объединениях и на предприятиях. —Л.: Изд-во ЛДНТП, 1978.

96. Карлик Е. М., Филимонов Ю. А., Филлипов Л. А. Оптимизация производственных объединений в машиностроении. — Л.: Машиностроение, Ленинг. отд-ние, 1981. —272 с.

97. Карта будущего, или Управление изменениями при помощи NLP // Сообщение. 2002. — № 1(26).

98. Каста Дж. Большие СИСТЕМЫ. Связность, Сложность и катастрофы / Пер. с англ. / Под ред. Ю. П. Гупало, А. А. Пионтковского. — М.: Мир, 1982. — 216 с.

99. Киселев А. Н. Важнейшие направления и перспективы развития предпринимательства в промышленности // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

100. Киселев А. Н. Субконтрактация — действенный механизм организации производства // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия / Режим доступа: / http://www.compass-r.ru.

101. Киселев А. Н. Субконтрактные отношения в России —сравнительный анализ и оценка форм взаимодействия // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

102. Клейнер Г. Б. Особенности формирования социально-экономических институтов в России // Вестник Государственного университета управления. Институциональная экономика. — М.: Государственный университет управления, 2000.

103. Клейнер Г. Б. Реформирование предприятий: возможности и перспективы // Общественные науки и современность. — 1997. — № 3.

104. Кнорринг В. И. Теория, практика и искусство управления: Учебник. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. — 511 с.

105. Кобяков Н. И., Буничев Г. А., Шевченко О. В. Производственная кооперация, или как организовать работу со сторонними подрядчиками // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

106. Ковалев В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 1998. —512 с.

107. Комаров С. В., Кордон С. И. Организационная патология с точки зрения социолога, менеджера и консультанта по управлению // Социологические исследования.—2000.—№ 1.

108. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности и тенденции развития / Проблемы теории и практики управления. — 2002. — № 1.

109. Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения / Ред. колл.: JI. И. Абалкин и др.; Сост. В. М. Бондаренко, В. В. Иванов, С. JI. Комлев и др. — М.: Экономика, 1993. — 543 с.

110. Кондратьева В. В., Краснова В. В. Реструктуризация управления компанией. 17-модульная программа для менеджеров. Модуль 6. — М.: «ИНФРА-М», 1999.

111. Короткое Э. М. Концепция менеджмента: Учебное пособие. — М: ДЕКА, 1996. — 304 с.

112. Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. — М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва «Catallaxy», 1993. — 192 с.

113. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. — М.: Радио и связь,1982.

114. Кочетков А. И., Никешин С. Н., Рудаков Ю. П., Шапиро В. Д., Шейнберг М. В. Управление проектами (зарубежный опыт). — СПб.: ДваТрИ, 1993.

115. Кочетков Г. Б., Сулян В. Б. Корпорация: американская модель. — СПб.: Питер Принт, 2005. — 320 с.

116. Круглова Н. Ю. Инновационный менеджмент: Учебное пособие. 2-е изд., доп. — М.: Издательство РДЛ, 2001. — 352 с.

117. Крысанова А. Л. Проблемный подход к управлению экономическим ростом региона // Проблемы регионального и муниципального управления: Междунар. научн. конф. (3; 2001; Москва): Сб. Докладов и сообщений / Сост. Н. И. Ахрипова. — М.: Изд-во РГГУ, 2001.

118. Кузнецов Ю. Развитие методологии менеджмента // Проблемы теории и практики управления. —1997. — № 4. — С. 110—114.

119. Кузнецов Ю. В., Подлесных В. И. Основы менеджмента. — СПб.: Олбис,1998.

120. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия-2050: Стратегия инновационного прорыва / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. — 632 с.

121. Кузьмичев И. М. «Роль субконтрактинга в процессе реструктуризации производства крупного промышленного предприятия» // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

122. Лазько Е. В. Проблемы управления вспомогательными производствами // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

123. Лернер А. Я. Начала кибернетики. —М., 1967. — 400 с.

124. Леске М., Редлов Г. Шпидлер Г. Почему имеет смысл спорит о понятиях. — М.: Политиздат. 1987.

125. Ливехуд, Б. Человек на пороге: Биографические кризисы и возможности развития / Пер. с нем. — Калуга: Духовное познание. 1993.

126. Липсиц И. В., Коссов В. В. Инвестиционный проект: Методы подготовки и анализа: Учебно-справочное пособие. — М.: Изд-во БЕК, 1996.

127. Лобанов А., Филин С., Чугунов А. Риск-менеджмент: системно-целевое исследование мирового опыта, его осмысление применительно к российским реалиям. Анализ важнейших достижений и тенденций развития на пороге XXI века // РИСК. —1999, —№4. —С. 43—52.

128. Лоскутов А .Ю., Михайлов А. С. Введение в синергетику. — М.: Наука, 1990, —272 с.

129. Мадрас А. Н., Мадрас О. А. Организационный менеджмент. СПб.: Питер,2003.

130. Малышев Н. Г., Берштейн Л. С., Боженюк А. В. Нечеткие модели для экспертных систем в САПР. — М.: Энергоатомиздат, 1991.

131. Марков М. Технология и эффективность социального управления. — М.: Наука, 1978.

132. Марковский В. Новый порядок // Топ-менеджер. — 2001. — № 3.

133. Маршалл А. Принципы экономической науки / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1983.—375 с.

134. Математика и кибернетика в экономике: Словарь-Справочник / Гонтарева И. И., Немчинова М. Б., Попова А. А. — М.: Экономика, 1975. — 700 с.

135. Мелихов А. Н., Бернштейн Л. С., Коровин С. Я. Ситуационные советующие системы с нечеткой логикой. — М.: Наука, 1990.

136. Менар К. Экономика организаций. — М.: Инфра-М, 1996. — 160 с.

137. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — М.: ДЕЛО, 1998. —800 с.

138. Методические вопросы определения оптимального размера промышленного предприятия. — М.: Наука, 1969.

139. Мильнер Б. 3. Теория предприятия: Курс лекций. — М.: ИНФРА-М, 1998. — 334 с.

140. Мильнер Б. 3. Реформы управления и управление реформами: В 2 ч.. — М.: ИЭ РАН, 1994.—Ч. 1.

141. Моисеев Н. Н. Модели экологии и эволюции. — М., 1983.

142. Недосекин А. Применение теории нечетких множеств к финансовому анализу предприятий // Режим доступа: www. aup.ru.

143. Нестор С., Джезовер Ф. Принципы корпоративного управления ОЭСР в области прав акционеров и обеспечение для них равных условий: их актуальность для Российской Федерации // Общество и экономика. — 2000. — № 3/4. — С. 230—248.

144. Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта / Под ред. Д. А. Поспелова. М., 1986.

145. Нечеткие множества и теория возможностей. Последние достижения / Под ред. Р. Ягера. — М.: Радио и связь, 1986.

146. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. —М.: Academia, 1999.

147. Новиков Р. А., Шишков Ю. В. Международная кооперация капиталистических фирм. — М.: Мысль, 1972.

148. Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. — М.: Экономика, 1967.

149. Новосельский И. Доктор Change management // Режим доступа: http://www.teamtraining.ua.

150. Норберт Т. Управление изменениями // Проблемы теории и практики управления. — 1997. — № 3.

151. О'Шоннесси Дж. Принципы организации управления фирмой. — М.: ООО «МТ Пресс», 1999.

152. Ойхман Е. Г., Попов Э. В. Реинжиниринг бизнеса: Реинжиниринг организаций и информационные технологии. — М., 1997. — 336 с.

153. Олдер Г., Хэзер Б. NLP. Полное практическое руководство: Электронная версия. Режим доступа: // http://lib.aldebaran.ru.

154. Орловский С. А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. — М.: Наука, 1981.

155. Оценка бизнеса: Учебник / С. В. Валдайцев. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2004. — 355 с.

156. Павловец В. В. Оценка бизнеса. Системный подход. — М.: Инфра-М, 1998.

157. Павлуцкий А., Павлуцкая Е., Алехина О. Менеджмент третьего тысячелетия: системно-эволюционный подход к развитию организации // Управление персоналом. — 2001 .—№ 2. — С. 66.

158. Попов Д. Эволюция показателей стратегии развития предприятия // Управление компанией. 2003. — № 2.

159. Портер М. Интервью / Ходжеттс Р., обозреватель журнала «Organizational Dynamics». Режим доступа: www.intalev.ru.

160. Портер М. Международная конкуренция / Пер. с англ. / Под ред. и с предисловием В. Д. Щетинина. —М.: Международные отношения, 1993.

161. Предпринимательские структуры в рыночной экономике / Под общей редакцией С. Э. Пивоварова и JL С. Тарасевича СПб.: СПбУЭФ, 1995.

162. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса / Пер. с англ. — М., 1986.

163. Пригожин И. Р. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. —М., 1985.

164. Прикладные нечеткие системы / Под ред. Т. Тэтано, К. Асаи, Сугэно. — М: Мир, 1993.

165. Приоритеты управления региональным развитием. — М., 2001.

166. Прокофьева JI. Б. Кратко о технологии развития критического мышления через чтение и письмо // Режим доступа: http:/cet.webzone.ru.

167. Промышленность Санкт-Петербурга в 2004 г.: Статистический сборник. — СПб.: 2005.

168. Просянкин Д. Добавленная экономическая стоимость как способ снижения агентских издержек // Управление компанией. — 2003. — №12.

169. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д. С. Львова. — М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. — 496 с.

170. Пушкин В. Г. Кибернетические принципы самоорганизации. Л., 1974. —183 с.

171. Радаев В. В. Экономическая социология: курс лекций. М.: Аспект-Пресс, 2000, —356 с.

172. Рассказова А. Н., Рассказов С. В., Стоимостные методы оценки эффективности менеджмента компании // Финансовый менеджмент. — 2002. — № 3.

173. Ревуцкий Л. Д. Производственная мощность, продуктивность и экономическая активность предприятия: Оценка, управленческий учет и контроль. — М.: Издательство «Перспектива», 2002.

174. Реформирование предприятий. Типовая программа. Методические рекомендации. Опыт реструктуризации: Сб. документов. — М.: Изд. центр «Акционер»,1998.

175. Рогова Е. М., Ткаченко Е. А. Основы управления финансами и финансовое планирование. — СПб.: Изд-во Вернера Регена, 2006.

176. Рогова Е. М., Ткаченко Е. А., Шевченко С. Ю. Управление рисками инновационных инвестиционных проектов. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.

177. Российская банковская энциклопедия / Гл. редактор О. И. Лаврушин. Энциклопедическая творческая ассоциация при Академии естественных наук. — М.: ЭТА, 1995.

178. Российский статистический ежегодник 2005: Статистический сборник. — М.: Федеральная служба государственной статистики (Росстат), 2005.

179. Российский статистический ежегодник 2006: Статистический сборник. — М.: Федеральная служба государственной статистики (Росстат), 2006.

180. Руснак А. Промышленная субконтрактация в мире высоких технологий // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

181. Ряховская Ю., Дьячкова Е. Обзор рынка управленческого консалтинга в России: Состояние, тенденции и перспективы // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

182. Садовский В. Н. Некоторые принципиальные проблемы построения общей теории систем // Системные исследования: Сборник. — М.: Наука, 1971.

183. Садовский В. Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974.

184. Самочкин В. Н. Гибкое развитие предприятия. Анализ и планирование. — М.: Дело, 1998.

185. Самуэльсон П. А., Нордхаус В. Д. Экономика: Учеб. Пособие / Пер. с англ. — 15-е изд. / Под ред. Л. С. Тарасевича, А. И. Леусского. — М.: Бином; КноРус,1999.

186. Сбалансированная система показателей // Режим доступа: http//www.concult.ru.

187. Сетров М. И. Основы функциональной теории организации. — Л.: Наука,1972.

188. Системный анализ в экономике и организации производства / Под общ. ред. С. А. Валуева, В. Н. Волковой. — Л.: Политехника, 1991.

189. Сащенкова Н. Организационная культура и ее влияние на эффективность организации. — Пенза, 2000.

190. Скурихин В. И., Забродский В. А., Копейченко Ю. В. Проектирование систем адаптивного управления производством. — Харьков: «Вища школа», 1984.

191. Смородин П. Г. Система региональных центров маркетинга в ОПК // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

192. Спиридонова В. И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье) / РАН. Ин-т философии. — М.: ИФРАН, 1997.

193. Степанов Д. В. Интеллектуальный капитал, сбалансированная система показателей и экономическая добавленная стоимость в системе управления, нацеленной на создание стоимости // Режим доступа: http://www.big.spb.ru/publikations.

194. Стоянова Е. Практикум по финансовому менеджменту. — М.: Инфра-М,1995.

195. Субботин А. Г. Ассоциация центров субконтрактации // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.,

196. Суворов JI. Н., Аверин А. Н. Социальное управление: опыт философского анализа. — М., 1994.

197. Сыроежин И. М. Основы теории хозяйственных систем: Учебное пособие. — JL: Издательство Ленинградского ун-та, 1974.

198. Теория организации: Учебник / Под реД. В. Г. Алиева. — М.: Луч, 1999. — 318с.

199. Титов К. А. Формирование и реализация региональной промышленной политики. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.

200. Ткаченко Е. А., Фивейский С. А. Организационная культура как элемент управления конверсией крупных хозяйственных систем // Регион: Политика. Экономика. Социология. 2005. № 3—4.

201. Тренев В. Н., Ириков В. А., Ильдеменов С. В., Леонтьев С. В., Балашов В. Г. Реформирование и реструктуризация предприятия. Методика и опыт. — М.: Издательство ПРИОР, 1998. — 320 с.

202. Тренев Н. Н. Предприятие и его структура: Учеб. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2000. — 468 с.

203. Труды вольного экономического общества России / Глав, ред.: Г. X. Попов. — М.: Вольное экономическое общество, 1996.

204. Тютерев В. Фонд «Рецепт»: Содействие субконтрактинговым отношениям предприятий Ленинградской области // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

205. Удовиченко А. С. Зачем нужно реформирование предприятия? // Экономика и производство. —1999. — № 5—6 // Режим доступа: www.mte.ru.

206. Уздемир А. П. Динамические целочисленные задачи в экономике. — М.: Физматлит, 1995. — (Оптимизация и исследование операций). — 228 с.

207. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. — СПб.: Экономическая школа, 1996. —- 702 с.

208. Управление инвестициями: В 2-х т. / В. В. Шеремет, В. М. Павлюченко, В. Д. Шапиро и др. — М.: Высшая школа, 1998. — 416 с.

209. Управление организацией: Учебник / Под ред. А. Г. Поршнева, 3. П. Румянцевой, Н. А. Саломатина. 2-е изд., перераб. и доп. -— М.: ИНФРА-М, 1999. — 669 с.

210. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление — это наука и искусство / Пер. с англ. Сост. Г. JI. Подвойский. — М., 1992. — 349 с.

211. Федеральный закон «О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации» от 13 апреля 1998 г. № 60-ФЗ // Российская газета. — 1998. — 20 апреля.

212. Фивейский С. А., Ткаченко Е. А. Принципы управления изменениями хозяйственных систем / Экономика и управление: сборник научных трудов. Ч. III / Под ред. д-ра экон. наук, проф. А. Е. Карлика. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005.

213. Фонотов А. Г. Россия: От мобилизационного общества к инновационному. — М.: Наука, 1993.

214. ФПГ — Российский опыт: Теория и практика. — М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1998.

215. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей сложных систем. — М.:Мир, 1985.—423 с.

216. Халперн Д. Психология критического мышления. 4-е международное издание. — СПб.: Питер, 2000.

217. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.

218. Хачатуров С. Е. Организация производственных систем. Теоретическое основание организационной науки. — Тула: Изд-во Шар, 1996.

219. Хейвуд Б. Дж. Аутсорсинг: В поисках конкурентных преимуществ / Пер. с англ. — М.: Издательский дом «Вильяме», 2002. — С. 40.

220. Хиценко В. Е. Модель жизнеспособной системы Стаффорда Вира // Менеджмент в России и за рубежом.— 1999.—№4.

221. Хиценко В. Е. От принципа неопределенности к контингентное™ // Материалы научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе». — Томск, 1999.

222. Хиценко В. Е. Самоорганизация в социальных системах. Эволюционный менеджмент: Реф. обзор. — Новосибирск: НГТУ, 1993.

223. Хиценко В. Е. Самоорганизация и менеджмент // Проблемы теории и практики управления. — 1996. — № 3.

224. Хлебников Д. В. Аутсорсинг как инструмент снижения затрат и оптимизации бизнес-системы // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

225. Холт Р., Барнес С. Планирование инвестиций. — М.: Дело Лтд, 1994.

226. Цыгичко В. Н. Руководителю — о принятии решений. 2-е изд., испр. и доп. — М.: ИНФРА-М, 1996. — 272 с.

227. Шамрай Ф. А., Колганов С. П. Практика производственной кооперациисуществующие проблемы // Компас промышленной реструктуризации. Электронная версия // Режим доступа: http://www.compass-r.ru.

228. Шарп У. Ф., Александер Г. Дж., Бейли Дж. В. Инвестиции / Пер. с англ.

229. М.: Инфра-М, 1997. — 1024 с.

230. Шатрова Е. В. Резервы и механизмы повышения жизнеспособности промышленных предприятий: Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998.

231. Шершульский В. Все на аутсорсинг //Эксперт. — 1999. — 12 июля. — № 26. —С. 10.

232. Штовба С. Д. Введение в теорию нечетких множеств и нечеткую логику // Режим доступа: www.nnspu/matlab.ru.,

233. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1983.

234. Щербатых Ю. В. Психология успеха. — М.: ЭКСМО, 2004.

235. Экономика предприятия: Учебник / Карлик А. Е., Шухгальтер М. Л. и др. Под. ред. проф. Карлика А. Е. — М.: Инфра-М, 2004.

236. Экономическая кибернетика. Ч. 1: Основы теории хозяйственных систем. Л., 1974.

237. Эксперт-200 // Эксперт. — 2003. — № 36 (391).

238. Эксперт-400 // Эксперт. — 2005. — № 38 (484).

239. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. — М.: Бизнес-Информ, 1997. —197 с.

240. Энциклопедия кибернетики: в 2 т. Т. 1. — Киев: Изд-во «Главная редакция Украинской советской энциклопедии», 1974.

241. Эрбард А., Стюарт Дж. Б. Революция EVA // Российский журнал менеджмента. Т. 3. — 2005. — № 4.

242. Эшби У. Р. Введение в кибернетику. —М.: Иностр. лит., 1959. — 432 с.

243. Эшби У. Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина // Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1969.

244. Юданов А. Ю. Конкуренция: теория и практика: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Тандем; Гном-Пресс, 1998. — 384 с.

245. Яковец Ю. Экономика России: проблемы и перспективы. — М., 1996.

246. Яковец Ю. В. Циклы, кризисы, прогнозы. — М.: Наука, 1999.

247. Яковлев В. В условиях ограниченного финансирования // Независимое военное обозрение. — 1998. — № 19.

248. Янгель Д. Модель EVA: Ориентация на стоимость // Журнал «Консультант». — 2005. — № 23.Argyris С. Integrating the individuals and the organization. — N. Y., Wiley, 1964.

249. Beer St. (1962), Kibernetik und Management. Hamburg, 1962.

250. Bennett Jeffrey V. Constrained Change. Unconstrained Results. Strat-egy&Business (Booz-Allen&Hamilton), Third Quarter, 1998.

251. Bennis W. G. Changing organizations. — In management of Change and Conflict (eds.) Thomas J. M., and Bennis W. G. Harmondsworth, Penguin, 1972.

252. Best Practices: Better Management of Technology Development Can Improve Weapon System Outcomes (Chapter Report, 07/30/1999, GAO/NSIAD-99—162).

253. Blake R. R., Mouton J. S, Barnes L. В., and GreinerL. E. Breakthrough in Organization Development. — In management of Change and Conflict (eds.) Thomas J. M., and Bennis W. G. Harmondsworth, Penguin, 1972.

254. Blake R. R., Mouton J. S. The Managerial Grid. Huston, Gulf Publishing,1964.

255. Burns Т., Stalker G. M. Management of Innovation. — London: Tavistock,1966.

256. Chen Sh., Dodd James L. Operating income, residual income and EVA: Which metric is more value relevant. Journal of Managerial Issues. Pittsburg: Spring 2001. Vol. 13, Iss. l;pg. 65,22 pgs.

257. Copeland T. Want to create value? / Strategic Finance. Montvale: Mar2002.Vol.83, Iss. 9; pg. 48, 7 pgs.

258. Cotter John P. Leading change: Why Transformation Efforts Fail.- HBR, 1995.

259. Cotter John P., Schlesinger Leonard P. Choosing strategy for change. — HBR,1979

260. Drucker P. F. Managing for Results: Economic Tasks and Risk-taking Decisions. — New York: Harper & Row, 1964.

261. Ehrbar A., Stern J. M., Stewart G. В. III. EVA: The Real Key to Creating Wealth. — New York: John Wiley & Sons, 1998.

262. Fatemi A., Desai A. S, Katz J. P. Wealth creation and managerial pay: MVA and EVA as determinants of executive compensation / Global Finance Journal. Greenwich:2003.Vol. 14, Iss. 2; pg. 159.

263. French W. L., Bell С. H. Organisationsentwicklung. Bern/Stuttgart, 1973.

264. Fyfe W. S. Global change. In Terra nova, nr. 3Л, Oxford 1992. Zitiert in: Neue Argumente (Wien), Sept. 1992, S. 1—5.

265. Gabele, E. (1979), Untemehmensstrategie und Organizationsstruktur. In: Zeitschrift fur Organization. 1979, S. 181—190/

266. GebertD., Organisationsentwicklung. Stuttgart etc. 1974.

267. Glasl F., Graber J., Koller В., Schmidt H.-J. Das Management einer Kul-turveranderung. In: H. Kraus/N. Kailer/K. Sandner (Hrsg.), Management Development im Wandel. Wien, 1990.

268. Glasl F. L. de la Houssaye A. (Hrsg.), Organisationsentwicklung. Bern/Stuttgart, 1975.

269. Griffith John M.The True Value of EVA®/Journal of Applied Finance. Tampa: Fall 2004. Vol. 14, Iss. 2; pg. 25, 5 pgs.

270. Guide V. Daniel. R. Jr, Wassenhove Luk N Van. Managing product returns for remanufacturing /Production and Operations Management. Muncie: Summer 2001. Vol. 10, Iss. 2; pg. 142, 14 pgs.

271. Heinen E. (1966), Das Zielsystem der Unternehmung. Wiesbaden, 1966.

272. Heller R. Managing Change. — DK Publishing Inc., 1998.

273. Hendrickson C., Au Tung. Project Management for Construction: Fundamental Concepts for Owners, Engineers, Architects, and Builders. — Englewood Cliffs: Pretice Hall, 1989.

274. Ibbs C.W., Crandall, K.C. Construction risk: Multi-attribute approach // Journal of Construction Engineering and Management. 1982. Vol. 108, Issue 2, pp. 187—200.

275. Katz D., Kahn R. L. The Social Psychology of Organizations. — New-York; Wiley, 1966.

276. Kieser A., Kubicek H. Organization. Berlin; New-York, 1983.

277. Laurence P. R., Lorch J. W. Organizations and environment. Arbridge Mass.1967.

278. Lawrence P. R., Lorsch J. W. Differentiation and Integration in Complex Organizations / Administrative science Quarterly. Vol. 12 (June 1967).

279. Lester C. Thurow. Heard to heard: the coming economic battle among Japan, Europe and America. —New York: Warner Books Ltd. 1993. — P. 39—55.

280. Levy H., Marshall S. Capital investment and financial decisions. — New Jersey; London: Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1990. — 711 p.

281. Lievegoed В. C. J. Lebenskrisen-Lebenschancen. Munhen, 1979.

282. Lippit R., Watson J., Westley B. Planned change. New York, 1958.

283. Malic F. Strategie des Managenents komplexer Systeme. Bern; Stuttgart, 1984.

284. March J. G, Simon H. A. Organizations. New York, 1958.

285. Marshall Jay., Conner Daryl R., Another Reason Why Companies Resist Change, Strategy&Business (Booz-Allen&Hamilton), First Quarter, 1996.

286. Maslow A. Motivation and personality. New York, 1958

287. MeKinsey & Company // Эксперт. — 2000. — № 20.

288. PricewaterhouseCooper (консалтинговая компания) // Эксперт. — 2000. —20.

289. Probst G. J. Selbst-Organisation. Ordnungsprozesse in sozialien Systemen aus ganzheitlicher Sicht; Berlin; Hamburg, 1987.

290. Saaty T. L. The Analityc (Hierarchy) Process. — New York, St. Louis u. a.,1980.

291. Self-organization and management of social system / Ulrich H. ed. / Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag. — Vol. 26. — 1984.

292. Simon F. B. (Hrsg.) Lebende Systeme. Berlin; Heidelberg, 1988.

293. Thom R. Structural Stability and Morphogenesis. Benjamin-Addison Wesley,1975.

294. Ulrich H. Die Unternehmung als produktives soziales System. Bern, 1968.

295. Vriend G. K. de, Heide P. A. von der, Steigstra J. C. What are we worth? Strategic Finance. Montvale: Mar. 2000. Vol. 81, Iss. 9; pg. 56, 6 pgs.

296. Williams J. B. The Theory of Investment Value. — Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978.