Теоретическое обоснование конструкции несъемного протеза при включенном дефекте в боковом отделе зубного ряда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.14, кандидат медицинских наук Дзараева, Зарина Руслановна

• Дзараева, Зарина Руслановна
• кандидат медицинских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Дзараева, Зарина Руслановна

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОЦЕНКА ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ АЛЬВЕОЛЯРОНОГО ГРЕБНЯ И БОКОВЫХ ОПОРНЫХ ЗУБОВ ПРИ ЧАСТИЧНОЙ ПОТЕРЕ ЗУБОВ ПО ДАННЫМ КЛИНИЧЕСКИХ, ГРАФИЧЕСКИХ, РЕНТГЕНОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ (обзор литературы).

1.1. Полиморфизм нарушений целостности зубных рядов.

1.2. Этапы формирования функциональной перегрузки и травматической окклюзии.

1.3. Диагностика и прогнозирование лечения пациентов с нарушениями целостности зубного ряда.

1.4. Принципы лечения пациентов с нарушениями целостности зубных рядов.

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Методы клинического обследования.

2.2. Методы рентгенологического обследования.

2.2.1. Методы внутриротового рентгенологического обследования.

2.2.2. Ортопаитомография.

2.2.3. Спиральная компьютерная томография.

2.3. Методы математического исследования.

2.3.1. Имитационная модель действия опорных элементов в двухопорном несъемном зубном протезе.

2.3.2. Математический анализ ортопантомограммы и спиральной компьютерной томограммы, реализованный с помощью цифровой электронно-вычислительной машины.

2.4. Метод статистического анализа.

ГЛАВА 3. ИТОГИ I ПРОВЕДЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Результаты теоретического подтверждения размеров двухопорного несъемного зубного протеза с использованием в качестве опор одно и мпогокорневых зубов.

3.2. Результаты математического анализа геометричных величин несъемного двухопорного зубного протеза.

3.3. Результаты числовых измерений геометричных величин зубов, использующихся в качестве опорных элементов в несъемном двухопорном зубном протезе в боковых отделах.

3.4. Результаты числовых измерений альвеолярного гребня в области боковых зубов, использующихся в качестве опорных элемешов в несъемном двухопорном зубном протезе.

3.5. Прикладная программа, реализованная персональной электронно-вычислительной машиной и позволяющая рассчитать конструкцию несъемного двухопорного зубного протеза.

3.6. Отдаленные наблюдения результатов ортопедического лечения пациентов с частичной потерей зубов в боковых отделах несъемными двухопорными зубными протезами.

3.7. Побочные факторы воздействия несъемных двухопорных зубных протезов в боковых отделах зубных рядов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретическое обоснование конструкции несъемного протеза при включенном дефекте в боковом отделе зубного ряда»

Актуальность исследования

Одной из наиболее распространенных форм поражения зубных рядов в ортопедической стоматологии является частичная потеря зубов, которая при несвоевременной реабилитации может осложниться сформированной травматической окклюзией [2, 6, 13, 23, 27, 30, 34, 43, 51, 61, 63, 85, 94, 98, 100, 116, 120, 126, 137, 166, 171].

В современной стоматологии изучению распространённости, основных клинических симптомов и способов лечения данной стоматологической патологии посвящены исследования многих отечественных и иностранных ученых [1, 4, 7, 8, 9, 14, 19, 20, 28, 29, 31, 44, 47, 53, 57, 62, 63, 66, 68, 69, 75, 79, 80, 84, 87, 89, 101, 103, 104, 110, 113, 127, 130, 141, 147, 150, 154, 186].

Ортопедическое лечение частичной потери зубов несъемными мостовидными зубными протезами с опорами на естественных зубах позволяет эффективно восстановить целостность, эстетическую и жевательную функции зубных рядов, нормализовать речь, возвратить пациентам ощущение уверенности естественного приема пищи и комфорта [3, 13, 39, 45, 48, 52, 55, 56, 59, 71, 72, 73, 75, 76, 78, 87, 95, 97, 116, 123, 124, 129, 157, 163, 170, 175, 180, 183, 184, 190].

По данным клипико-экспериментальных исследований, проведенных Г.Н. Строгановым (2002), М.В. Романом (2003), Ю.М. Николаевым (2004), Г.А. Ромаиенко (2008), одним из неоспоримых и главных преимуществ несъемных мостовидных протезов является возможность замещать до четырех отсутствующих зубов во фронтальном отделе и до трех зубов в боковых отделах зубных рядов.

Для рационального выбора конструкции зубного протеза принципиальио важна качественная характеристика его опор, их количество, устойчивость, локализация в зубном ряду, соотношение коронкой и корневой частей зуба, величины размеров между долевыми осями опорных элементов на окклюзионном, альвеолярном и верхушечном уровнях [8, 15, 57, 82, 99, 101, 107, 110, 130, 134, 174, 176, 178, 185, 191, 192, 194].

При проведении протезирования такими видами ортопедических конструкций необходимо обязательно учитывать тот факт, что альвеолярный гребень зубов, включенных в опору, испытывает осевые нагрузки, как в вертикальном направлении, так и под разными углами, обусловленными сложным окклгозионным рельефом поверхности тела и опорных элементов мостовидного протеза, пар зубов-антагонистов, характером движений нижней челюсти в вертикальном, сагиттальном и трансверзальном направлениях [5, 8, 16, 19, 22, 41, 43, 51, 85, 87, 91, 104, 120, 126, 133, 136, 137, 138, 139, 141, 179].

При этом опорными могут быть зубы как из функционирующей, так и нефункционирующей группы. Как известно у нефункционирующих зубов отсутствует нагрузка пародопта, в то же время у функционирующих зубов возникает его перегрузка, длительное отсутствие функциональной нагрузки пародонта приводит к развитию вазоконстрикции, а со временем - и к морфологическим изменениям в структуре сосудистых стенок пародонта [4, 6, 9, 13, 23, 27, 30, 34, 58, 61, 67, 72, 76, 88, 89, 93, 98, 100, 106, 108, 113, 132, 140, 141, 143, 155, 156, 159, 160, 196].

Патогенетической коррекцией такого состояния является только рациональное протезирование с восстановлением целостности зубного ряда. Использование естественных боковых одно и многокориевых зубов в качестве опоры несьемпых зубных протезов основано на наличии резервных сил пародонта. Однако при недостаточном клипико-биологическом обосновании выбора зубов в качестве опорных элементов и конструкции протеза приводит к формированию травматической окклюзии [1, 2, 39, 44,

45, 48, 52, 55, 56, 59, 71, 73, 74, 78, 86, 90, 91, 95, 97, 105, 116, 124, 129, 157, 163, 170, 175, 180, 183, 184, 190 109]. llo данным 1j.1I. Маркова (2001), Е.Л. Брагина (2003), E.H. Жулева (2007) и целого ряда других авторов клиническая картина функциональной перегрузки на ранних стадиях характеризуется бессимптомным течением, что связано с повреждением рецепторов периодонта и пульпы перегруженных зубов, а эго отдаляет на чало лечебных и реабилитационных мероприятий.

Влияние несъемных конструкций зубных протезов (мостовидных) на течение функциональной перегрузки изучено недостаточно, и такие положения как максимальная протяженность включенного дефекта зубного ряда, необходимость создания уступа при препарировании коронки опорного зуба, состояние зубов-антагонистов остаются на сегодняшний день спорными LI5, 34, 47, 63, 85, 89, 100, 110].

Все клинические изменения в иародопте имеют, как свои визуальные, так и графические проявления, которые возможно переводить в числовые значения для объективности исследования. Одним из наиболее распространенных методов оценки состояния пародонта является измерение глубины зубодеспевой борозды, однако по данным М.Д. Перовой (2001) это не всегда оправданно, так как на этот показатель может оказать дополнительное влияние отек мягких тканей и усугубить рецессию десны.

По данным работ, проведенных H.A. Рабухиной, А.П. Аржанцевым (2000), B.II. Копейкипым (2001), Е.А. Вакушиной (2007) и другими исследователями, традиционный рентгенологический метод оценки также не может считаться основным, так как не может абсолютно объективно отражать убыль костных стенок альвеолы в трехмерной системе координат из-за наложения изображения, при этом он является самым экономически доступным и рентгенологически показательным для сравнительной оценки общего состояния альвеолярного гребня и опорных зубов в динамике.

При постановке диагноза «Частичная потеря зубов» зубы, использующиеся как опоры должны подвергаться более совершенному рентгенологическому исследованию, например: спиральной компьютерной томографии с дальнейшей цифровой обработкой полученных данных без линейных и угловых искажений в режиме реального времени [13, 16, 19].

Цель исследовании

Целыо исследования является прогностическое значение теоретического обоснования конструкции зубного протеза но данным рентгенологических и математических методов исследования.

Задачи исследования:

1. Теоретически обосновать возможность применения мостовидных двухопорных протезов различной протяженности с использованием в качестве опор на одно и мпогокорневых боковых зубов.

2. Создать имитационную модель, реализованную цифровой электронно - вычислительной машиной, позволяющей рассчитать величины и площадь структур зубочелюстпой системы по данным ортопантомограмм и спиральных компьютерных томограмм.

3. Проанализировать геометрию двухоиорного протеза на 3 уровнях (базальном, альвеолярном и окклюзионном).

4. Проанализировать размеры боковых зубов, использованных в качестве опорных элементов в двухопорном протезе.

5. Проанализировать состояние альвеолярного гребня в области боковых зубов, использующихся в качестве опорных элементов в двухопорном протезе.

6. Предложить прикладную программу, реализованную цифровой электронно-вычислительной машиной, позволяющую рассчитывать рациональную конструкцию двухопорпого протеза.

Научная новизна работы

Впервые предложена методика имитационной модели для теоретического подтверждения конструкции несъемного двухопорного зубного протеза на одно и многокорневых боковых зубах.

Впервые предложена методика анализа площади и размеров зубочелюстиой системы по данным ортопантомографии и компьютерной томографии с использованием программных средств персонального компьютера (рац. предложение № 1160 от 30.03.2005).

Получены и проанализированы новые данные о геометрии боковых зубов, использующихся в качестве опорных элементов в несъемном двухопорпом зубном протезе.

Впервые получены и проанализированы данные о состоянии альвеолярного гребня в области боковых зубов, использующихся в качестве опорных элементов в несъемном двухопорпом зубном протезе.

Практическая значимость работы

Полученные в результате исследования данные ОПТГ и СКТ с последующим анализом и расчетом величины и площади структур зубочелюстиой системы, позволили успешно: применить методику создания имитационной модели для теоретического подтверждения конструкции несъемного двухопорного зубного протеза на боковых зубах; математически проанализировать геометрию зубов, использующихся в качестве опорных элементов в двухопорпом зубном протезе на 3 уровнях (базальном, альвеолярном и окклгозиоппом) при ортопедическом лечении пациентов с частичной потерей зубов в боковых отделах; применить в клинической практике стоматолога - ортопеда предложенную программу в реализации цифровой электронно - вычислительной машины для создания рациональной конструкции двухопорного зубного протеза.

Положении, выносимые на защиту:

1. Теоретическое подтверждение двухопорного зубного протеза в области боковых отделах зубного ряда позволило предложить его оптимальные размеры с учетом конкретной клинической картины.

2. Проведение расчета величины и площади структур зубочешостной системы но методике с использованием данных ОПТГ и СКТ позволило создать имитационную модель для теоретического подтверждения конструкции двухопорного протеза.

Внедрение результатов исследования

Теоретические положения, результаты проведенных исследований и рекомендации к практике внедрены в учебный процесс кафедры ортопедической стоматологии Ставропольского государственного медицинского университета (СтГМУ), в учебный процесс кафедры ортопедической и терапевтической стоматологии Северо-Осетинской государственной медицинской академии (СОГМА), в работу стоматологов-ортопедов стоматологической поликлиники СтГМУ, в работу стоматологов-ортопедов МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2» г. Ставрополя.

Публикация и апробация работы

По теме диссертации опубликовано 7 научных работ, 3 из них в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, получено удостоверение № 1160 от 24.03.2005 года на рационализаторское предложение «Масштабная сетка для коррекции искажений рентгенографических структур» в соавторстве с И.В. Романенко, Е.А. Вакушиной, Ю.М. Николаевым, Д.Е. Холиным.

Основные теоретические положения диссертационного исследования доложены па следующих форумах: межрегиональной конференции НОСИМУ (2010, 2011, 2012); научно-практической краевой конференции врачей-стоматологов Ставропольского края (2010, 2011, 2012); научнопрактической конференции стоматологов Ставропольского государственного медицинского университета «Актуальные вопросы клинической стоматологии» (2011, 2012); Северо - Кавказском стоматологическом форуме (2010, 2011,2012).

Диссертация апробирована 1 апреля 2013 г. (протокол № 2) на совместном заседании кафедр ортопедической, терапевтической, челюстно-лицевой хирургии, хирургической стоматологии и стоматологии ИПДО ГБОУ В ПО "Ставропольский государственный медицинский университет" Минздрава России.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 147 странице компьютерного текста, включая список использованной литературы, и состоит из введения, 4-х глав, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, приложения. Работа иллюстрирована 33 рисунками и 13 таблицами. Список литературы содержит 196 литературных источников, включающих 143 отечественных и 53 зарубежных авторов. Работа выполнена на кафедре ортопедической стоматологии Ставропольской государственной медицинской академии в соответствии с планом НИР академии в рамках научно-исследовательской межотраслевой программы № 22 «Стоматология». Номер государственной регистрации диссертационной работы 01201065508.

Заключение диссертации по теме «Стоматология», Дзараева, Зарина Руслановна

ВЫВОДЫ

1. При проведении ортопедического лечения пациентов с частичной потерей зубов в боковых отделах несъемным двухопорным зубным протезом на одно и многокорневых зубах подтверждена возможность теоретического обоснования предлагаемой конструкции.

2. Имитационная модель действия опорных элементов в двухопорном несъемном зубном протезе, реализованная с помощью цифровой электронно - вычислительной машины, позволяет статистически достоверно рассчитать оптимальные величины и площадь элементов системы "Альвеолярный гребень - Опорный зуб - Зубной протез" по данным ОПТГ и СКТ.

3. При проведении математического анализа статистически достоверно определены различные геометричные величины опор несъемного двухопорпого зубного протеза на трех уровнях тела челюсти (базалыюм, альвеолярном и окклюзионном), выявлена прямая пропорциональность между увеличением продольной величины коронковой части зуба и снижением продольной величины его корневой части.

4. Изученные, проанализированные и математически обоснованные размеры боковых зубов, использующихся в качестве опорных элементов, позволяют эффективно применить предложенное теоретическое обоснование конструкции несъемного двухопорного зубного протеза.

5. Изученные, проанализированные и математически обоснованные параметры альвеолярного гребня опорных зубов позволяют эффективно планировать конструкцию несъемного двухопорного зубного протеза с учетом индивидуальных линейных размеров тканей протезного ложа.

6. При проведении лечения пациентов с частичной потерей зубов в боковых отделах прикладная компьютерная программа позволяет эффективно рассчитывать рациональную конструкцию несъемного двухопорпого зубного протеза с учетом конкретной клинической ситуации.

РЕКОМЕНДАЦИИ К ПРАКТИКЕ

1. Стоматологам-ортопедам рекомендовать обязательное проведение ОПТГ при планировании лечения с применением мостовидных протезов в боковых отделах зубного ряда. В сложных клинических ситуациях рекомендовать для этих целей проведение СКТ для расчетов оптимальных размеров и площади зубного протеза.

2. Рекомендовать прикладную компьютерную программу, позволяющую объективно рассчитать степень нагружения опорных зубов.

3. Рекомендовать при планировании двухопорного несъемного зубного дать предварительную теоретическую оценку длины его в зависимости от параметров и состояния опорных зубов.

4. При планировании ортопедического лечения пациентов с частичной потерей зубов с различной степенью атрофиии альвеолярного гребня учитывать геометрию между опорными зубами на трех уровнях (окклюзиопном, альвеолярном и базальном).

ГЛАВА 4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенная нами научно - исследовательская работа позволяет утверждать, что частичная потеря зубов в боковых отделах остается на сегодняшний день одной из самой широко встречаемой патологии зубочслюстной системы, чго подтверждает данные ряда следующих российских и зарубежных исследователей [1, 6, 9, 15, 21, 28, 42, 54, 67, 74, 96, 103, 127, 139, 151, 176, 189 ].

По нашей оценке общей структуры оказания медицинской помощи населению в лечебно - профилактических учреждениях (ЛПУ) стоматологического профиля распространенность частичной потери зубов варьирует о г 45 до 90 % среди всего взрослого населения Российской Федерации, но помимо выраженной распространенности частичной потери зубов к факторам, влияющим на потребность в ортопедической помощи, можно отнести, как сроки пользования и качество протезов, так и соответствие их функциональным и эстетическим требованиям [17, 55, 80, 105, 111,114, 130, 134, 174, 178, 185, 191, 193, 194J.

Применение несъемных зубных конструкций было и остается основополагающим методом лечения этого заболевания, и потребность в этом виде ортопедической помощи, к сожалению, постоянно возрастает [3, 35, 40, 46, 51, 70, 86, 93, 102, 118, 129, 157, 163, 170, 184, 190], что подтвердило и результаты наших разработок.

Выбор наиболее рационального способа лечения пациентов с частичной потерей зубов, как в переднем, так и в боковых отделах сегодня является одним из основополагающих в ортопедической стоматологии. Вопросы обоснования выбора ортопедических конструкций из различных материалов приобретают все большую значимость [1, 15, 21, 32, 50, 64, 108, 114, 129], однако именно в ортопедической стоматологии наблюдается достоверно выраженный дефицит данных такого характера.

И но сей день наиболее часто применяемым, самым простым и дешевым методом восполнения дефектов зубных рядов являются несъемные мостовидные протезы, эти социально - экономические факторы приводят к заключению, что широкое применение данных ортопедических конструкций сохранится и в будущем [16, 28, 32, 35, 45, 60, 83, 89, 93, 102, 104], что подтверждает и нашу точку зрения.

Анализ результатов комплексного диагностирования, прогнозирования и протезирования 310 пациентов с частичной потерей зубов в боковых отделах несъемными двухопорными зубными протезами па естественных одно и многокорневых зубах наряду с анализом проведенных нами теоретических и математических расчетов дал нам возможность сделать заключение по следующим положениям:

1. О теоретическом обосновании возможности протезирования боковых включенных дефектов зубного ряда небольшой протяженности несъемными двухопорными зубными протезами;

2. О числовых значениях геометричных величин опорных зубов, а также линейных расстояниях между их долевыми осями на базальном, альвеолярном и окклюзионном уровнях;

3. О числовых значениях геометричных величин альвеолярного гребня и зубов боковых отделов, использующихся в качестве опорных элементов несъемного двухопорпого зубного протеза;

4. О предварительном и окончательном расчете и планировании конструкции несъемного двухопорпого зубного протеза с помощью методики создания имитационной модели и прикладной программы в реализации цифровой электронно - вычислительной машины программы.

С нашей точки зрения на работоспособность и "продолжительность жизни" мостовидного протеза первостепенное значение оказывают величина и характер подвижности любого опорного элемента под действием жевательного давления, что доказывает многолетняя клиническая практика множества отечественных и зарубежных ученых [9, 17, 55, 80, 103, 105, 111, 114, 130, 134, 174, 176, 178, 185, 191, 192, 193, 194].

По мнению ряда авторов при одинаковой нагрузке в корнях зубов, используемых в качестве опорных элементов в мостовидном протезе, возникают разные по величине напряжения и поскольку площади корней зубов отличаются друг от друга, и при этом разным напряжениям в опорах при одинаковой нагрузке соответствуют и разные по величине деформации, можно предположить, что наличие в них разности напряжений является основным фактором, влияющим на смещения опорных элементов в режиме реального времени [17, 55, 80, 96, 103, 105, 118, 129, 127, 139, 130, 134, 174, 178, 185, 191].

Проведенные нами исследования показали, что при равнозначных условиях увеличения расстояние между опорными элементами мостовидпого протеза равнозначно растет и разность напряжений в них, которая в свою очередь является пропорциональной разнице их высот, при этом факте очевидно, что увеличение напряжения в каждом из опорных элементов детерминируется величиной жевательного давления, которая в свою очередь оказывает воздействие на опорный элемент, при этом за равный промежуток времени каждый из опорных элементов может и будет смещаться на соответствующую напряжению величину, и следовательно возникающая в тканях опоры деформация тоже будет пропорциональной.

При проведении лечения пациентов с частичной потерей зубов, с нашей точки зрения, что подтверждает исследования [15, 35, 83, 104, 114], необходимо обеспечить условие соразмерности напряжений, возникающих в каждом из опорных элементов при разработке конструкции несъемного двухопорного зубного протеза, для решения этой цели были решены следующие задачи:

1) Отталкиваясь от геометричных величин боковых опорных зубов, альвеолярного гребня и продольной величины дефекта зубного ряда, зарегистрировали максимально допустимые величины напряженно -деформированного положения опорных элементов в конструкции несъемного двухопориого зубного протеза;

2) В реализации цифровой электронно - вычислительной машины предложили имитационную модель, позволяющую рассчитать величину и площадь структур зубочелюстной системы по данным ортонантомографии и спиральной компьютерной томографии;

3) Предложили в практику стоматолога - ортопеда разработанную прикладную программу в реализации цифровой электронно-вычислительной машины, позволяющую рассчитать конструкцию несъемного двухопорного зубного протеза;

4) Провели сравнение результатов, полученных в результате клинических исследований, с результатами проведенного теоретического расчёта.

В процессе проведенной работы нами были определены, как горизонтальные, так и вертикальные составляющие смещений опорных элементов несъемных мостовидных протезов под действием вертикальной окклюзионной нагрузки, возникающей под действием жевательного давления с вычислением вращающих моментов, а также действующих на опорные элементы действующие горизонтальные и вертикальные силы.

Данные проведенной работы позволил нам констатировать следующее: максимальную силовую нагрузку в статике принимают на себя моляры (дистальиые опоры) па обеих челюстях, и в результате полученных цифровых результатов для прогнозирования рациональной конструкции несъемного двухопориого зубного протеза на естественных одно и многокорневых зубах, были рассчитаны и разработаны имитационные модели напряжений, возникающих в данных конструкциях

Таким образом, все вышеописанное позволило нам сделать заключение о том, что рациональные теоретические конструкции мостовидных протезов подчинены общему способу имитационного моделирования, не смотря на возможные упрощения или допущения в различных клинических наблюдениях, что делает возможным при различных клинических вариантах рассчитывать и спрогнозировать выносливость конкретной конструкции протеза с регистрацией картины перемещения опорных элементов в конкретной клинической ситуации, отличающейся от теоретически возможной, однако характер и тенденция смещения опорных элементов соответствовали расчётным величинам с обязательной регистрацией морфологических особенностей опорно-удерживающего аппарата зуба.

Ответ в виде появления неадекватных компенсаторно-приспособительных реакций, возникающих в виде внутренних сжатий, растяжений или напряжений может возникнуть при протезировании пациентов описанными конструкциями зубных протезов, когда альвеолярному гребню и зубам (опорам) предлагаются новые, непривычные условия их жизнедеятельности, как показывает практика такие нагрузки формируются, как во время захвата, откусывания и пережевывания пищевого комка, так и при всех возможных артикуляционных колебаниях нижней челюсти относительно верхней, неподвижно закрепленной в основании черепа.

С нашей точки зрения, что подтверждает данные исследований абсолютного большинства авторов, в повседневной клинической практике стоматолога-ортопеда, к сожалению, методики объективной оценки состояния альвеолярного гребня с регистрацией процессов, в нем динамически протекающих, либо отсутствуют, либо широко не применяются.

Нами были установлены значения устойчивости к жевательной нагрузке одно и многокорневых зубов, которые использовались в качестве опорных элементов в несъемном двухопорпом зубном протезе в процессе проведения теоретического исследования на предмет определения закономерностей их поведения.

Как показал анализ полученных данных во всех клинических наблюдениях, когда ортопедическое лечение было проведено с предварительным теоретическим обоснованием конструкции, не происходила дальнейшая резорбция альвеолярного гребня в области зубов, используемых в качестве опорных элементов в двухопорпом несъемном зубном протезе.

Традиционная статическая и динамическая жевательная нагрузка, которая передастся на опорные зубы через тело несъемного мостовидного протеза может стать травмирующей и чрезмерной, как по величине и направлению, так и по продолжительности действия, что в свою очередь предопределяет развитие патологических процессов в альвеолярном гребне, а своевременная, рациональная и обоснованная тактика проведения ортопедического лечения поможет нивелировать данные перегрузки.

Для обеспечения нормального биологического функционирования системы "Альвеолярный гребень - Опорный зуб - Зубной протез", использующейся под опорные элементы и консолидирующейся в несъемный двухопорный зубной протез, мы выделяем обязательное соблюдение следующих требований:

1) Приемлемое соответствие между протяженностью включенного дефекта зубного ряда и линейными размерами высоты коронковой части опорного зуба;

2) Приемлемое соответствие линейных размеров корневой и коронковой частей опорного зуба;

3) Приемлемое соответствие линейных размеров между долевыми осями опорных зубов на различных уровнях коронки и корня;

4) Приемлемое соответствие точки и направления приложения плеча силы жевательной нагрузки;

5) Приемлемая по направлению, величине, продолжительности действия сила жевательной нагрузки;

6) Приемлемое функциональное состояние пар зубов - антагонистов.

В результате проведенного нами рентгенологического, математического и последующего компьютерного исследования были получены обновленные числовые значения геометричных величин альвеолярного гребня в области зубов боковых отделов, самих зубов (клыков, премоляров и моляров), их корневых и коронковых частей, как в основной, так и в группе сравнения, а также линейных расстояний между их долевыми осями, как на базальном, так и на альвеолярном и окклюзионном уровнях, результаты. Па диаграммах в Приложениях с 1 по 14 проиллюстрированы результаты, полученные в процессе проведенной нами работы.

Гак, при исследовании продольной величины корневых частей клыка, премоляра и моляра в обеих исследуемых группах были получены статистические достоверные различия значений, и подтверждено положение о том, что продольная величина корневой части клыка в верхнем правом при (1 = 1,807; Р < 0,04) и верхнем левом боковых отделах при (1 = 1,922; Р < 0,05) больше в группе сравнения , чем в основной. Продольная величина корневой части нижнего левого второго премоляра больше при (1 = 1,799; Р < 0,04) в группе сравнения по сравнению с основной и в среднем составляет 10,42 мм. Продольная величина корневой части верхнего левого моляра больше при (1 = 1,73; Р < 0,05) и составляет порядка 9,15 мм по сравнению нижним левым моляром (9,45 мм) при (I = 1,8; Р < 0,04) (Приложение 1).

При исследовании продольной величины коронковой части клыка в трех боковых сегментах были получены статистически достоверные значения, так продольная величина коронковой части клыка была больше в основной группе, сектора 1; 2; 4. Среднее значение продольной величины коронковой части клыка составило 7,51 мм; 7,23 мм и 6,98 мм по сравнению со значениями в группе сравнения 6,59 мм; 6,75 мм и 6,54 мм соответственно. Продольная величина коронковой части премоляра оказалась больше во всех боковых сегментах в основной группе, значение в среднем составило от 6,78 мм до 7,24 мм соответственно, в группе сравнения эти значения распределились 6,3 мм до 6,36 мм. Продольная величина коронковой части моляра достоверно больше обозначилась соответственно во 2 секторе при (г = 3,79; Р < 0,001) и 4 при (1 = 1,79; Р < 0,04) основной группы по сравнению со значениями с группой сравнения, составило 6,7 мм и 6,24 мм, и от 6,77 и 6,16 мм соответственно (Приложение 2).

При исследовании и последующем сравнении геометричных величин зубов, использующихся под опоры протеза, продольная величина премоляра в основной группе в 1 сегменте в среднем составила 17,16 мм, а в группе сравнения - 16,08 (Приложение 3).

При исследовании и последующем сравнении по секторам в обеих группах значения продольных величин коронковых и корневых частей зубов, а также зубов в целом, были констатированы тенденции с отрицательной зависимостью, продольная величина всего клыка и его частей (коронковой и корневой) была больше относительно премоляра и моляра, за исключением моляра в 1 секторе группы сравнения, когда продольная величина корневой его части была больше, чем премоляра и клыка соответственно. Продольная величина коронковой части клыка и премоляра была больше в основной группе при (1 = 2,38; Р < 0,01): клык - 7,13 ± 0,16 мм в основной группе, 6,64 ±0,13 мм в группе сравнения, премоляр - 6,96 ±0,15 мм в основной группе, 6,36 ±0,12 мм в группе сравнения (Приложения 4; 5; 6 и 7).

При проведении анализа на окклюзионпом уровне линейных величии расстояния между опорными зубами статистически достоверно было установлено, что линейные величины между клыком и премоляром в основной группе больше в боковом правом фрагменте и составили 13,09 ± 0,69 мм, в группе сравнения - 11,73 ± 0,42 мм при (1 = 1,72; Р < 0,04); линейные величины расстояния между премоляром и моляром в левом боковом фрагменте констатировались в группе сравнения - 18,51 ± 0,52 мм, 16,63 ± 0,59 мм в основной группе при (I = 2,41; Р< 0,01); линейные величины расстояния между дистальиыми и медиальными опорными элементами констатировались больше в группе сравнения в левом боковом фрагменте -31,02 ± 0,66 мм, 28,57 ± 0,83 мм в основной группе при (I = 2,45; Р < 0,01) (Приложение 8).

При проведении анализа на альвеолярном уровне линейных величин расстояния между опорными зубами были установлены статистически достоверные различия между дистальной и медиальной опорами, как в правом боковом фрагменте, так и левом боковом фрагменте обеих челюстей. В основной группе линейные величины расстояния между данными опорными элементами в верхнем правом боковом фрагменте констатировались большими по значениям по сравнению с группой сравнения, и составили соответственно 27,76 ± 1,03 мм и 25,57 ± 0,52 мм при (1 = 1,83; Р < 0,04), линейные величины расстояния между /{энными опорами в нижнем левом боковом фрагменте оказались больше в группе сравнения -33,21 ± 0,55 мм, а основной группе - 31,4 ± 0,92 мм при (I = 1,62; Р< 0,04) (Приложение 9).

Линейные величины расстояния между опорными зубами на базальном уровне показали наиболее статистически достоверно выраженные различия, линейная величина расстояние между клыком и премоляром больше, как в правом - 12,44 ± 0,65 мм, так и левом - 13,21 ± 0,77 мм боковых сегментах зубного ряда в основной группе, в группе сравнения соответственно - 10,43 ± 0,27 мм и 10,71 ± 0,53 мм. Расстояние между премоляром и моляром больше во всех боковых группах основной группы за исключением левого нижнего фрагмента, линейные величины расстояния между медиальными и дистальными опорными элементами статистически достоверно превосходит во всех боковых группах основной группы за исключением левого фрагмента на нижней челюсти (Приложение 10).

Значения линейных величин расстояния между опорными элементами внутри всех 4 исследуемых боковых фрагментов верхней и нижней челюстей существенно не отличались друг от друга, как в основной, так и в группе сравнения соответственно. (Приложения 11, 12, 13 и 14).

В результате проведенных работ установили, что значения линейных величин зубов боковых отделов существенно не отличаются между правой и левой сторонами зубного ряда на обеих челюстях в обеих исследуемых группах. Значения линейных величин альвеолярного гребня в области клыка и второго премоляра в основной группе определялось достоверно больше при (I = 2,37; Р < 0,01 для клыка и I = 3,29; Р < 0,001, для премоляра), чем аналогичное значение данной величины в группе сравнения.

Как в основной, так и в группе сравнения, в ходе исследования установили статистически достоверные различия между значениями линейных величин клыка, второго премоляра и второго моляра, данные значения достоверно больше у клыка, чем у премоляра и моляра. Данные сравнительного анализа оценки значений линейных величин альвеолярного гребня боковых отделов показал, что высота альвеолярного гребня в области клыка достоверно больше премоляра в основной группе при (I = 3,53; Р < 0,001), чем в группе сравнения при 0 = 5,82; Р < 0,001) группах, высота альвеолярного гребня в области клыка больше высоты альвеолярного гребня в области моляра в группах сравнения: основной группа -Х = 27,90; Р < 0,001 и группа сравнения - I = 7,90, Р < 0,001, значения высоты альвеолярного гребня в области клыка, премоляра и моляра ие имеют статистически достоверных отличий в группе сравнения (Р >0,01) соответственно.

Нами были поэтапно изучены значения линейных величин между долевыми осями зубов под опорные элементы, говорящие о протяженности дефекта с целью изучения функционального состояния их альвеолярного гребня, при этом мы анализировали линейные величины расстояния между долевыми осями клыка, второго премоляра и второго моляра, изучение данных величин проводили по 3 основным величинам: 1) Изучались линейные величины расстояния относительно вершины альвеолярного гребня; 2) Изучались линейные величины расстояния относительно верхушек их корней; 3) Изучались линейные величины расстояния относительно окклюзионной плоскости. Данный факт был обусловлен тем, что долевые оси зубов, использующихся в качестве опорных элементов, как правило, не параллельны из-за изменения положения самих зубов в зубном ряду, из-за формирующейся деформации окклюзионпого рельефа, ассоциированной частичной потерей зубов.

Проведение анализа полученных результатов позволило определить, что линейные величины расстояния между долевыми осями зубов боковых отделов, как на окклюзиопном, так и альвеолярном и верхушечном уровнях практически не отличаются между правой и левой сторонами обеих челюстей, нами также не было установлено статистически достоверных различий между соответствующими измерениями в обеих исследуемых группах, статистически достоверные различия нами были получены при сравнении значений линейных величин в области долевых осей зубов на окклюзиопном, альвеолярном и верхушечном уровнях между клыками, премолярами и молярами соответственно.

В исследуемых группах линейные величины расстояний между премолярами и молярами как в основной, так и в группе сравнения статистически было достоверно больше, чем соответствующие величины между клыками и премолярами, и составили в среднем 17,89 ± 1,01 и 13,07 ± 034 при (I = 4,66; Р >0,001) соответственно, в основной группе линейная величина расстояние между осями второго нремоляра и второго моляра на уровне верхушки корня составила 19,86 ± 1,62 мм, что статистически достоверно больше соответствующей величины на уровне окклюзионной плоскости - 16,49 ± 0,20 мм при (t = 2,07; Р > 0,05).

Статистически достоверно установлено, что величина линейного расстояния между осями второго премоляра и второго моляра на верхушечном уровне в основной группе была больше, чем соответствующая величина в группе сравнения - 17,27 ± 1,95 мм и 19,86 ± 1,62 мм соответственно при (t = 2,10; Р > 0,05).

Данные сравнения значений величин линейных расстояний между долевыми осями зубов боковых отделов на окклюзиоииом, альвеолярном и верхушечном уровнях показали, что данные величины между долевыми осями коронок зубов боковых отделов на уровне окклюзионной плоскости между осями второго премоляра и второго моляра в исследованиях больше, чем соответствующая величина между долевой осыо клыка и второго премоляра при (t = 17,01; Р < 0,01) в основной группе и при (t = 7,32; в Р < 0,01) в группе сравнения. Статистически достоверных различий данных величии между долевыми осями клыка и второго моляра, как иа окклюзионной, альвеолярном, так и базальном уровнях в ходе работы не было выявлено (Р > 0,05).

На альвеолярном уровне величины линейных расстояний между долевыми осями второго нремоляра и второго моляра статистически достоверно оказалось больше аналогичной величины между осыо клыка и второго премоляра в основной группе при (t = 3,75; Р < 0,001) и в группе сравнения при (t =3,66; Р < 0,001) соответственно. Выраженных различий данных величин между долевой осыо клыка и второго моляра на альвеолярном и базальном уровнях также не было выявлено (Р > 0,05).

На базальном уровне величины линейных расстояний в области долевых осей второго премоляра и второго моляра статистически достоверно превосходило аналогичную величину между долевыми осями клыка и второго премоляра в основной группе при (I = 3,74; Р< 0,001) и группе сравнения (I = 2,27; Р < 0,001), статистически достоверно установлено, что данная величина между долевой осыо второго премоляра и второго моляра на уровне верхушки корней, больше аналогичной величины на альвеолярном уровне в основной группе при (I = 2,07; Р < 0,05) и существенно не отличается в группе сравнения при (I = 2,01; Р > 0,05) соответственно.

Знание индивидуальных линейных величин опорных зубов, коронки, корня, альвеолярного гребня, а также линейных размеров между долевыми осями на трех различных уровнях позволило нам индивидуально подходить к планированию ортопедического лечения пациентов с малыми включенными дефектами зубного ряда в его боковых отделах. В результате проведенного нами теоретического подтверждения величин конструкции несъемного двухопорного зубного протеза в боковом отделе зубного ряда с использованием в качестве опорных элементов однокорневых и многокорневых зубов были определены предельно допустимые нагрузки на каждую из опор, что позволило нам эффективно прогнозировать результаты индивидуального лечения пациентов с данной стоматологической патологией.

Как показали результаты проведенных нами теоретических расчетов, для того чтобы не детерминировать развитие функциональной перегрузки при планировании конструкции мостовидного протеза, протяженность его тела не должна превышать 18,5 мм, а суммарная площадь окклюзионных контактов этой зоны не должна превышать 3 мм 2.

В результате проведенной нами работы была предложена имитационная модель и прикладная программа в реализации цифровой электронно - вычислительной машины. Предложенная программа позволила проводить предварительное теоретическое подтверждения конструкции несъемного двухопорного зубного протеза, показать в процентах возрастание напряжения в опорных элементах относительно изменений линейных величин между их долевыми осями и телом самого протеза. Этот факт, в свою очередь сделал возможным предложить альтернативы при планировании ортопедической конструкции. Проведенная клиническая апробация предложенной программы показала её достаточную эффективность.

При расчете индивидуальных долевых величин опорных зубов и линейных величин межу их долевыми осями на трех различных уровнях мы успешно применили методику анализа площади и размеров элементов зубочелюстпой системы по данным ортопантомографии и компьютерной томографии.

Можно констатировать, что стоматологу - ортопеду на сегодняшний день для принятии окончательного решения о показаниях и (или) противопоказаниях к использованию конструкций зубных протезов, различных по материалу и способов изготовления, обязателен не только рентгеновский снимок зуба, но и имитационная модель челюстей с внесением данных всех дополнительных методов исследования, а протокол ортопедического лечения должен проводиться с обязательным учетом индивидуальных геометричных величин зубочелюстной системы пациента.

Несомненно, что полученные нами данные стали более ценными для повседневной клинической практики, когда к измерениям линейных величин расстояния между долевыми осями боковых зубов были добавлены линейные величины альвеолярного гребня в области каждого опорного элемента зубного протеза, что позволило эффективно планировать конструкцию для замещения дефектов зубных рядов.

Таким образом, полученные нами результаты позволили применить разработанное ранее подтверждение обоснования конструкции зубного протеза при частичной потери зубов по 3 классу по классификации Кеннеди, и предупредить возможные ошибки и (или) осложнения при протезировании пациентов с такой патологией несъемными двухопорными зубными протезами. Полученные результаты данного исследования могут быть успешно использованы, как при клиническом, гак и при рентгенологическом анализе зубов, зубных рядов и альвеолярных гребней пациентов, нуждающихся в ортопедическом лечении, а также при графическом отображении полученных в клинике данных.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Дзараева, Зарина Руслановна, 2013 год

1. Аболмасов, Н.Г. Результаты и возможности комплексного лечения заболеваний пародонта (клинико-экспериментальное исследование)/ Н.Г. Аболмасов, Н.П. Аболмасов, В.Р. Шашмурииа// Стоматология. -2001.- №1.-С.83-87.

2. Адилханян, В. А. Анализ причин выбора метода восстановления зубов после эндодонтического лечения / В.А. Адилханян, В.В.Чуев //Актуальные проблемы современной науки: труды IV Международной конференции молодых ученых. Самара, 2003. - Часть 25. - С.9-10.

3. Балашов, А.Н. О представлении относительных величин в итогах научных исследований / А.Н. Балашов // Стоматология. 2000. - №1. - С. 19.

4. Бештокова, Ф.Х. Сравнительная оценка эффективности восстановления разрушенной окклюзионной поверхности боковых зубов: автореф. дис. . канд. мед. наук. Ставрополь, 2010. - 20с.

5. Биомеханика имплаптатов по результатам объемного математического моделирования / В. II. Олесова, И. А. Маслов, А. Р. Гришин, А. М. Давтян и др. // Клиническая имплантология и стоматология. 2000. - №3-4. - С. 47-52.

6. Богданова, Н.Г. Новые подходы к вопросам подготовки зубов к протезированию / Н.Г. Богданова, В.В. Горюнов // Панорама ортопедической стоматологии. 2003. - № 1. - С. 8 - 12.

7. Боровский, Е.В. Состояние периодонта опорных зубов под метшиюкерамическими коронками /Е.В. Боровский, А.Н. Ошмарин // Клиническая стоматология. 2005. - №2. - С. 16-19.

8. Бородина, Е.С. Системы управления стоматологической практикой: возможность сосредоточиться па главном /Е.С. Бородина // Дептал маркет. -2005. №1. - С.32-34.

9. Брагин, Е.А. Восстановление элементов и функции зубочелюстной системы ортопедическими методами лечения: автореф. дис. .докт. мед. наук. Воронеж, 2003. 48с.

10. Брагин, Е.А. Теоретические и клинические предпосылки к использованию фрагментов корней моляров в качестве опоры зубных протезов / Е.А. Брагин // Стоматология. 2003. - № 6. - С. 45 - 51.

11. Брагин, А.Е. Оценка гнатологических показателей пациентов с аномалиями сроков прорезывания постоянных зубов: автореф. дис. .канд. мед. наук. -Ставрополь, 2011. 21 с.

12. Брагин, Е.А. Характеристика клинико-рентгенологических величин опорных зубов в несъемном двухопорном зубном протезе / Е.А. Брагин, Е.А. Вакушипа, З.Р. Дзараева// Кубанский научный медицинский вестник. -2013.-№1. С. 30-34.

13. Букаев, М.Ф. Показатель функционирования мостовидного протеза. Оценка результатов протезирования мостовидными протезами / М.Ф. Букаев // Новое в стоматологии. 2006. - №3. - С. 42.

14. Вакушипа, Е.А. Проведение комплексного лечения пациентов с заболеваниями пародоита с использованием современных технологий в стоматологии. Результаты клинических исследований / Е.А. Вакушипа, П.А. Григоренко. Воронеж, 2000. - 42с.

15. Вакушипа, Е.А. Применение компьютерной томографии при диагностике и лечении ретенированных зубов / Е.А. Вакушина, Е.А. Брагин // Ортодонтия. 2004. - №2. - С. 43-45.

16. Вакушина, Е.А. Эффективность современных методов диагностики и лечения в комплексной реабилитации пациентов с аномалиями положения исроков прорезывания постоянных зубов: авт. дис. . док. мед. наук. -Волгоград, 2007. 39с.

17. Валеев, И.В. Моделирование напряженного состояния опорных тканей зубов при нормальном и аномальном их положении / И.В. Валеев, Ф.Ф. Маннанова, B.C. Куликов // Стоматология. 2000. - № 6. - С. 49-51.

18. Варес, Э.Я. Изготовление зубных цельнолитых протезов / Э.Я. Варес, В.А. Натурный. Львов, 1992. -106с.

19. Влияние протезов различных конструкций на опорные ткани протезного ложа / О.С. Каливраджиян, H.A. Голубев, И.П. Рыжова, ЕЛО. Каверина // Медицинский бизнес. 2001. - №1. - С. 39-40.

20. Вощин, М.Б. Применение мостовидных зубных протезов после направленной регенерации костной ткани пародонта опорных зубов: автореф. дис. . канд. мед. наук. М., 2002. - 21с.

21. Галиев, Р.Г. Многоуровневая оценка качества стоматологического ортопедического лечения / Р.Г. Галиев // Проблемы стоматологии. 2006. -№3. - С. 29-35.

22. Гаража, С. Н. Фиксация несъемных протезов: рациональный выбор материалов / С. Н. Гаража, И. Г. Грицай // Стоматология. 2000. - №3. - С. 3640.

23. Гинали, Н.В. Патогенетические механизмы нарушений амортизирующей функции периодонта в биомеханических системах зуб (имплантат) челюсть и их практическое значение: автореф. дис. . д-ра. мед. наук. - М., 2000. -49с.

24. Гмурман, В. Е. Теория вероятностей и математическая статистика: учебное пособие / В. Е. Гмурман. Изд. 12-е, перераб. М.: Высшее образование, 2006. -335с.

25. Гольдштсйн, Р. Планирование эстетического лечения. Часть 1 / Р. Гольдштейп // Клиническая стоматология. 2001. - №3. - С. 8 -11.

26. Гольдштейн, Р. Планирование эстетического лечения. Часть 2 / Р. Гольдштейп // Клиническая стоматология. 2001. - №4. - С. 4-7.

27. Гоман, М.В. Обоснование применения зубных протезов с опорой на естественные зубы и имплантаты: автореф. дис. . канд. мед. наук. -Ставрополь, 2003. 24с.

28. Гоман, М.В. Теоретический расчет мостовидных протезов с опорой на имилаитат и естественные зубы / М.В. Гоман, Е.А. Брагии, С.П. Бабенышев // Акту ал. вопр. клииич. стоматологии: сборник научных работ . -Ставрополь, 2004. С. 223-227.

29. Гоман, М. В. Применение шаровой опоры в конструкции мостовидного протеза с опорой на естественные зубы и имплантаты / М. В. Гоман, Е. А. Брагин // Панорама ортопедической стоматологии: сборник научных работ. — Ставрополь, 2006.-С. 18-19.

30. Горбаччо, Д. 30 лет бикортикализма / Д. Горбаччо // Новое в стоматологии. -2000. №8(88). - С. 30-37.

31. Грязнова, Е.Е. Метод измерения корней зубов по рентгенограмме для изготовления экспериментальных моделей / Е.Е. Грязнова // Стоматология. -2002.-№2.- С. 8-10.

32. Джандубасв, А. Р. Совершенствование экспертизы качества несъемных зубных протезов в медицинских организациях различных форм собственности: автореф. дис. . канд. мед. наук . -М.,2002. 24с.

33. Джспсон, Н. Дж. А. Частичные съемные протезы: пер. с англ. / Н. Дж. А. Джепсон; под ред. проф. В. II. Трезубова .- М.: МЕДпресс-информ., 2006. -С. 9-12.

34. Дмитриснко, C.B. Анатомия зубов человека / C.B. Дмитриенко, А.И. Крагошкин, М.Р. Сапин. M., 2000. - 196с.

35. Долидзе, Т.Т. Биомеханическое обоснование замковых креплений в мостовидных протезах с опорой на зубы и внутрикостные имплантаты: автореф. дис. . канд. мед. паук. М., 2000. - 20с.

36. Ерхов, C.B. Сравнительная структурно-морфологическая и клиническая оценка методов повышения устойчивости опорных зубов, препарированных под металлокерамические протезы: автореф. .дис. канд. мед. паук. Ставрополь, 2003. 19 с.

37. Жулев, E.H. Частичные съемные протезы (теория, клиника и лабораторная техника) / E.H. Жулев Нижний Новгород, 2000. - 428 с.

38. Заблоцкий, Я.В. Новая философия ортопедического лечения включённых дефектов зубных рядов несъёмными протезами с использованием имплантатов / Я.В. Заблоцкий // Современная стоматология. 2003. - №2 (22). -С. 93-102.

39. Захаров, К.В. Биомеханические подходы к протезированию в дентальной имплантологии / К.В. Захаров, А.И. Матвеева// Российский вестник дентальной имплантологии. 2003. - №1. - С. 34-37.

40. Зенкевич, О. Метод конечных элементов в технике / О. Зенкевич. М., 1975. - 175 с.

41. Зубкова Н.В. Анализ использования различных видов ортопедических конструкций у пациентов с дефектами зубных рядов / PI.B. Зубкова, P.A. Фадеев // Материалы VIII Международной конференции челюстно-лицевых хирургов и стоматологов. СПб, 2003. - С. 7.

42. Иванов, А.Г. Биомеханика распределения жевательных нагрузок в системах естественные зубы-имплаптаты / А.Г. Иванов, А.И. Матвеева // Российский стоматологический журнал. 2000. - №2. - С. 46-50.

43. Иванова, Г.Г. Сравнительный анализ исследования дентина зуба рентгеновским и электрометрическим методами / Г.Г. Иванова, Э.П. Тихонов, М.А. Чибисова // Институт стоматологии. 2004. - №1. - С. 94-99.

44. Ивенский, В. И. Влияние функциональной нагрузки на пародонт опорных зубов по морфофункциональным показателям: автореф. дис. канд. мед. наук. Ставрополь, 2003. - 24с.

45. Иорданишвили, А.К. Клиническая ортопедическая стоматология / А.К. Иорданишвили. Санкт-Петербург, 2001. - 301 с.

46. Кончаковский, A.B. Биомеханика ортопедических конструкций с опорой на имплантаты и естественные зубы / A.B. Кончаковский // Дантист. 2003.-№1(99).-С.9.

47. Копейкин, В.П. Ортопедическая стоматология / В.Н. Копейкин, М.З. Миргазизов. -Москва, 2001. 620 с.

48. Королев, C.JI. Клинико-функциональная характеристика патологических состояний пародонта и их влияние на резервные возможности опорных зубов: автореф. дис. . канд. мед. наук. М., 2006. -22 с.

49. Ларионов, В. М. Фонетическая адаптация к мостовидным протезам при протезировании переднего отдела верхней челюсти / В. М. Ларионов // Российский стоматологический журнал. 2004. - № 6. - С. 17 - 25.

50. Лебедепко, И.Ю. Замковые крепления зубных протезов / И.Ю.Лебеденко, А.Б.Перегудов, Т.Э.Хапилипа. М., 2001.-160 с.

51. Логинова, Н.К. Влияние жевательных нагрузок на напряжение кислорода в тканях парод опта /Н.К. Логинова, О.В. Крылова // Стоматология. 2001.-№1.-С. 23-25.

52. Лойцянский, Л.Г. Курс теоретической механики / Л.Г. Лойцянский, А.И. Лурье.-М., 1988.-Т.1.-352 с.

53. Ломпашвили, Л. М. Микрорельеф поверхностей коронок зубов и его значение в эстетической стоматологии / Л. М. Ломпашвили // Маэстро стоматологии. 2002. - №2. - С. 48-54.

54. Ломпашвили Л.М. Изучение клииико- морфологических особенностей зубочелюстной системы при проведении реставрационных работ / Л. М. Ломпашвили // Институт стоматологии. 2003.- №2. - С. 26-31.

55. Максимов, Т. Ю. Клинический опыт применения комбинированного адгезивного мостовидного протеза с малым дефектом зубного ряда в боковомотделе / Т. Ю. Максимов // Естественные и технические пауки. 2004. - № 3. -С. 98-102.

56. Маркин, В.Л. Прогнозирование и профилактика осложнений при протезировании металлокерамическими конструкциями зубных протезов / В.А. Маркин, С.Д. Арутюнов, Е.П. Чумаченко // Российский стоматологический журнал. -2003. -№3. С.22-26.

57. Маркина, II.В. Влияние размера мостовидного протеза на напряженное состояние нериодопта опорных зубов / Н.В. Маркина // Рос. стомат. журн. — 2002.-№ 1.-С. 44-47.

58. Марков, Б.П. Лечение больных при частичном отсутствии зубов / Б.П. Марков // Зубной техник. 2001. - №2. - С.36.

59. Маркскорс, Р. Цельнолитые съемные протезы / Р. Маркскорс// Новое в стоматологии. Специальный выпуск. 2000. - №5(85). - 80с.

60. Матвеева, А.И. Планирование ортопедического лечения больных с дефектами зубных рядов верхней челюсти с использованием математических методов / А.И. Матвеева, А.Г. Борисов, С.С. Гаврюшин // Стоматология. -2002. С. 53-57.

61. Математическая оценка напряженного состояния адгезивного мостовидного протеза / II. А. Мышковец, II. М. Полоиейчик, И. П. Блинов, О. В. Стагурова // Современная стоматология. 2001. - №4. - С. 53-54.

62. Математическое моделирование и расчет напряженно-деформированного состояния системы «зуб-челюсть» после депульпировапия / А.И. Воложин, E.H. Чумачепко, Г.М. Барер и др. // Стоматология. 2002. - № 3. - С. 56-62.

63. Математическое моделирование механической системы «опорные зубы -адгезивный мостовидпый протез с арамидиой нитыо» / А.Н. Ряховский и др. // Стоматология. 2000. - № 1. - С. 56-62.

64. Мащепко, И. С. Анализ напряженно деформированного состояния зубочелюстной системы в зоне включенного дефекта зубного ряда нижней челюсти / И. С. Мащепко, О. В. Громов, А. Н. Чуйко // Вестник стоматологии. - 2003. - №2. - С. 51 -53.

65. Мащепко, И. С. Биомеханическое моделирование несущей способности зуба в норме / И. С. Мащенко, О. В. Громов, А. Н. Чуйко // Вестник стоматологии. -2003.- №2.-С. 65-73.

66. Мащепко, И.С. Биомеханическое моделирование несущей способности зуба при изменениях в тканях пародонта / И. С. Мащенко, О. В. Громов, А. II. Чуйко // Современная стоматология. -2003.- №1. С.47-50.

67. Метод объективной оценки состояния костной ткани по данным ортопаптомограмм / В.П. Трезубов, О.В. Барчукова, P.A. Фадеев, Н.В. Зубкова // Материалы IX Международной конференции челюстно-лицевых хирургов и стоматологов. СПб, 2004. - С. 176.

68. Мушесв, И.У. Практическая дентальная имплантология / И.У. Мушеев, B.II. Олесова, О.З. Фрамович. М„ 2000. - 266 с.

69. Николаев, Ю.М. Особенности распределения жевательной нагрузки в мостовидных протезах с промежуточной опорой: автореф. дис. . канд. мед. наук. Ставрополь, 2004. - 20с.

70. Ожоган, З.Р. Ортопедическое лечение частичного отсутствия зубов съемными мостовидными протезами с периодическим временем фиксации /З.Р. Ожоган// Современная стоматология. 2001. - №4 (16). - С. 87-89.

71. О роли и современных возможностях биомеханического анализа в стоматологии / А. II. Чуйко, Е. О. Бережная, Э. В. Бочарова, Н. Ю. Бахуринский // Вестник стоматологии. 2001. - №3. - С. 43-49.

72. Олесова, В.II. Новые аспекты в оценке результатов математического анализа напряженпо-деформировапиого состояния системы протез кость -имплантат / B.IT. Олесова, A.B. Осипов // Проблемы стоматологии и нейростоматологии. - 1999. - № 2. - С. 18-23.

73. Олесова, В.II. Новые аспекты в оценке результатов математического анализа напряженно-деформированного состояния системы протез кость -имплантат / В.Н. Олесова, A.B. Осипов // Проблемы стоматологии и нейростоматологии. - 1999. - № 2. - С. 18-23.

74. Олесова, В.II. Биомеханическое обоснование замковых креплений в мостовидиых протезах с опорой на зубы и внутрикостные имплантаты // В.Н. Олесова, Т.Т. Долидзе, A.C. Киселёв // Российский стоматологический журнал. 2000. - № 4. - С. 4-8.

75. Ортопедическая стоматология: учебное пособие /Н.Г. Аболмасов, H.H. Аболмасов, В.А. Бычков, А. Аль-Хаким//- М., 2011. 512 с.

76. Осипов, A.B. Биомеханика протезных конструкций на имгшантатах при полном отсутствии зубов на верхней челюсти: автореф. дис. .канд. мед. наук. -М, 1999.-25с.

77. Особенности биомеханики нижней челюсти при ортогнатическом и прогеническом соотношениях челюстных костей / М.В. Гоман, З.Р. Дзараева, Е.А. Вакушина, И.А. Заборовсц //Ортодоптия. -2012. №1 (57). - С.97-99.

78. Павленко, В.М. Подготовка зубов пациентов при протезировании несъемными протезами /В.М. Павленко // Современная стоматология. 2003. -№1(21).-С.97-99.

79. Параскевич, B.J1. Дентальная имплантология. Основы теории и практики /

80. B.JI. Параскевич. Минск, 2002. - 367 с.

81. Пат. 2269968. Российская Федерация. / Способ прогнозирования ортодонтической коррекции ретенции верхних постоянных клыков / заявитель и патентообладатель Ставрополь. Е.А. Вакушина, Е.А. Брагип,

82. C.П. Бабенышев и др. -№ 2004122335U4; заявл. 20.07.2004; опубл. 20.02.2006. Бюл.№5.-15 с.

83. Писаревский, ЮЛ. Ортопедическое лечение малых дефектов зубных рядов адгезионными мостовидпыми протезами различной конструкции / ЮЛ. Писаревский, А.Ю. Белозёров // Забайкал. мед. вестн. 2003. - № 1. - С. 3436.

84. Рабухина, И.А. Рентгенография в стоматологии / И.А. Рабухина, А.Г1. Аржанцев. М., 2000. - 108 с.

85. Романенко, Г.А.Обосновапие ортопедического лечения пациентов с включенными дефектами в боковом отделе зубного ряда мостовидными протезами с двусторонней опорой: автореф. дис. . канд. мед. наук. -Ставрополь, 2008. 23с.

86. Рубникович, С. П. Теоретическое исследование биомеханического поведения математической модели в системе «штифтовая конструкция корень зуба» / С. Г1. Рубникович, II Л. Фомин, II. Б. Базылсв // Современная стоматология. -2001.-№2.-С. 44-45.

87. Ряховский, А.Н. Протезирование включённых дефектов зубых рядов адгизионными мостовидными протезами с арамидной нитыо / А.Н. Ряховский, Е.А. Кузнецова // Институт стоматологии. 2000. - № 1(6). - С.52-54.

88. Ряховский, А. Н. Оценка структурно-функциональных связей элементов зубочелюстной системы па основе корреляционного анализа / А. Н. Ряховский // Стоматология. 2000. - №3. - С. 36-42.

89. Ряховский, А.Н. Адаптационные и компенсаторные реакции при дефектах зубных рядов по данным жевательной пробы с возрастающей нагрузкой / А.Н. Ряховский // Стоматология. 2001. - № 2. - С. 36-40.

90. Ряховский, A.П. Система оценка и критерии качества протезирования искусственными коронками / A.II. Ряховский, М.Н. Антоник // Клиническая стоматология.- 2005,- №2.-С.54-60.

91. Саютин, O.IO. Современные представления о конструировании напряженных мостовидных протезов / О.Ю. Саютин, H.H. Соболева, В.А. Воробьев // Бюл. Вост.-Сиб. науч. центра Сиб. отд. РАМН. 2000. - № 1. - С. 41-43.

92. Система комплексной диагностики зубочелюстных аномалий, планирование их исправления и прогнозирование исхода / В.Н. Трезубов и др. // Ученые записки. 2005. - №2. - С. 27.

93. Скрыль, A.B. Повышение эффективности восстановления корней зуба штифтовыми конструкциями: автореф. дис. . канд. мед. наук. Ставрополь, 2002. - 24с.

94. Сологуб, О.В. Особенности исправления зубочелюстных аномалий у взрослых с заболеваниями пародонта / О.В. Сологуб, Н.В. Зубкова, O.A. Кудрявцева // Материалы X Международной конференции челюстно-лицевых хирургов и стоматологов. СПб, 200. - С. 168.

95. Сомелло, А. Сравнительный анализ цельнокерамических и металлокепамических реставраций /А. Сомелло // Новое в стоматологии. -2008.-№1.-С. 86-98.

96. Спиридонов, Ф. Ф. Решение задач с помощью Maple V. / Ф. Ф. Спиридонов, В. В. Смирнов. Бийск: изд-во Алт. гос. ун-та, 2001. - 55с.

97. Способ оценки адаптационно-компенсаторных возможностей опорно-удерживающего аппарата зубов /Б.П. Марков, К.А. Морозов, В.Ю. Кабанов, СЛ. Королев// Российский стоматологический журнал. 2004. - №6. - С.ISIS.

98. Стрижаров, В.А. Клииико-математическое обоснование применение эластического пружинящего кламмера в съемных конструкциях зубных протезов: автореф. дис. . канд. мед. наук. Екатеринбург, 2003. - 14 с.

99. Строганов, Г.Н. Теоретические и клинические предпосылки использования корней многокорневых зубов в качестве поры различных конструкции зубных протезов: автореф. дис. . канд. мед. паук. М., 2002. - 23с.

100. Структура аномалий окклюзии у жителей южного и северо кавказского федеральных округов по данным эпидемиологического контроля /В .Г. Кравченко, З.Р. Дзараева, Е.А. Вакушина, П.А. Григоренко // Ортодонтия. -2012. -№1 (57). - С.8-10.

101. Супрунов, С.Н. Замещение одиночных дефектов зубных рядов. Технические и окюпозиопные проблемы / C.II. Супрунов, О.Б. Кулаков, /i.A. Воронин // Зубной техник. 2000. - №3(20). - С.8-10.

102. Теоретические основы расчёта мостовидных протезов / Е.А. Брагин и др. // Актуальные вопросы стоматологии: сб. науч. тр. Ростов-на-Дону, 2001. - С. 109-112.

103. Терентьев, В.Ф. Испытания па растяжение металлов и сплавов / В.Ф. Терентьев, А.Г. Колмаков // Технология металлов. 2005. - №9. - С. 51-55.

104. Тихонов, Э.11. Физико-математическая модель зуба на базе электрического зондирующего сигнала и её роль в решеиии проблем диагностики. / Э.П. Тихонов // Институт стоматологии. №3. - 2004. - С. 74-77.

105. Уилсон, Г.С. Имплаптат или мостовидный зубной протез / Т.С. Уилсои // Квинтэссенция. 2001. - №5/6. - С.31-32.

106. Феодосьев, В.И. Сопротивление материалов /В.И. Феодосьев. М., 1964. -541с.

107. Халитова, И.Н. Толщина твердых тканей корней моляров и премоляров на уровне эмалево-цементной границы и цервикальной трети корня /И.Н. Халитова// Актуальные проблемы стоматологии: сб. науч. тр. М., 2002. - С. 246-247.

108. Хватова, В.А. Частичные мостовидпые протезы для протезирования на непараллельных опорных зубах/ В.А. Хватова // Новое в стоматологии. -2001.-№3.-С. 35-38.

109. Чикунов, С.О. Традиционный мостовидный протез, имплаптат или CBW. / С.О. Чикунов, Е.В. Ершова // Клиническая стоматология. 2004. - № 1. - С. 54-56.

110. Чудинов, К. В. Клинический случай снятия старого мостовидного протеза большой толщины / К. В. Чудинов // Клиническая стоматология. 2004. - № 4. - С. 70-72.

111. Чуйко, А.Н. О возможностях конечно-элементного моделирования в ортопедической стоматологии / А.Н. Чуйко // Стоматолог. №3. - 2000. -С.37-38.

112. Чуйко, А.Н. Особенности напряженно деформированного состояния при заболеваниях пародонта / А.Н. Чуйко, Э.В. Бочарова // Стоматолог. 2000. -№11. - С.30-35.

113. Чуйко, А.Н. О современных возможностях биомеханического анализа в стоматологии / А.Н. Чуйко, Е.О. Бережная, НЛО. Бахуринский // Стоматолог. -2001.-№1-2.-С. 36-41.

114. Чуйко, А.Н. О трёхмерной системе координат зуба. Оси зуба. Что это такое? / А.Н. Чуйко // Повое в стоматологии. 2004. - № 1. - С. 80-84.

115. Чумаченко, Е.Н. Математическое моделирование напряженно-деформированного состояния зубных рядов/ Е.Н. Чумаченко, С.Д. Арутюнов, НЛО. Лебеденко. М., 2003. - 271с.

116. Шварц, А.Д. Аксиомы биомеханики. Некоторые принципы ортопедической стоматологии / Шварц. А.Д. // Новое в стоматологии. 2000. - № 3. - С.24-40.

117. Шварц, А.Д. Сокращение мышц и жевательная нагрузка / А.Д. Шварц. // Новое в стоматологии. 2003. - № 8. - С. 45.

118. Юдин, П.С. Адгезионные мостовидные протезы на металлическом каркасе / П.С. Юдин // Российский стоматологический журнал. 2004. - № 1. - С. 4348.

119. Ярына, Д. Стоматологическая рентгенодиагностика в лучшем воплощении / Д. Ярына, В. Морозов // Dental Market. 2005. - №1,- С. 23-28.

120. A clinical and radiographic evaluation of fixed partial dentures (FPDs) prepared by dental school students: a retrospective study / N. Ilochman, L. Mitelman, P.E. Hadani, M. Zalkind // J. Oral Rehabil. 2003. - Vol. 30, N 9. - P.535-539.

121. Attard, N. Implant prosthodontic management of posterior partaledentulism: long-term follow-up of a prospective study / N. Attard, G.A. Zarb // J. Can. Dent. Assoc. 2002. - Vol. .68, N2. - P. 118 -124.

122. Bakaeen, L.G. The effect of implant diameter, restoraticn design, and occlusal table variations on screw looseniingof posterior single-tooth implant restorations /

123. G. Bakaeen, S. Winkter, Р.Л. Neff // J. Oral Implantol. 2001. - Vol. 27, N 2. -P. 63 -72.

124. Behr, M. Adhesive fixed partial dentures in anterior and posterior areas / M. Behr // Cline Oval Invest. - 1998. - N 2. - P. 31-35.

125. Bergenholtz, G. Evidence for bacterial causation of adverse pulpal responses in resin based dental restorations / G. Bergenholtz // Critical reviews in oral biology & medicine. 2000. - V. 11, N 4. - P. 467-479.

126. Besimo, С Clinical performance of resin bonded fixed partial dentals and extra -coronal attachments for removable prostheses / C. Besimo // J. Prosthetic Dent. -1997. - Vol. 78, N 5. - P. 465 - 471.

127. Biological and technical comolications and failures with fixed partial dentures (FPD) on implants and teeth after four to five years of function / U. Bragger et al. // Clin. Oral Implants Res. 2001. - Vol. 12, N 1. - P. 26-34.

128. Brunski, J.B. In vivo forces an endosteal implants: A measurement system and biomechanical considerations / J.B. Brunski, J.A. Hipp // J. Prosthet. Dent. 1984. - Vol. 51.-N 1. - P.82-90.

129. Brunski, J.B. Biomechanical load analysis of cantilever implant systems / J.B. Brunski // J Oral Implant. 1997. - Vol. 17, N 1. - P. 40.

130. Brunski, J.B. In vivo bone response to biomechanical loading at the bone / dental -implant interface / J.B. Brunski // Adv Dent Res. 1999. - Vol.13. - P. 99-119.

131. Christenscn, G.J. Implant prosthodontics: from single tooth to complex cases / G.J. Christensen // J. Oral implantol. 2002. - Vol. 28, N 5. - P. 244 -248.

132. Chromy, M. Hodnjtenic mcchanickych vlastnosti periodoncia pri jeho axialnom zatazeni / M. Chromy // Prakt. Zubn. Lek. 1986. - V. 34, N 2. - P. 38-43.

133. Considerations for anterior implant esthetics / G.J. Conte, P. Rhodes, D. Richards, R.T. Kao // J. Calif. Dent. Assoc. 2002. - Vol. 73, N 7. - P. 528 - 534.

134. Дидик,Н.В. Критерп пицнования повторного ендодонтичного лшування стратепчно важливих 3y6iB i3 сумшвним прогнозом /Н.В. Дидик, Я.В. Заболоцький // Новиии стоматологи. 2001. - №4 (29). - С.64-68.

135. Duranik, V. Vyznam vlastnosti hydraulickeho aperatu ruba z aspektu jeho biomechanickej nosnej funkonosti / V. Duranik, J. Kaiser // Ces. Stomatol. 1986. - V. 86, N. 1. - P. 9-12.

136. Fauz, F. Determinazion of occlusal vertical dimension: A literature reviev / F. Fauz, A. Eslami // J. prost. Dent. 1988. Vol. 59, N 3. - P.321-323.

137. Harrison, J.W. Major factors affecting the prognosis of the strategic tooth / J.W. Harrison, T.A. Svec // Quintessence Int. 1999. - V. 30, N 12. - P. 846-850.

138. Haskell, R. W., Vital root resection on a maxillary first molar / E. W. Haskell, II. R. Stanley //Ibid. 1982. - V. 33. - P. 92-100.

139. Hebel, K. Single tooth replacement: bridge vs.implant-supported restorations / K. Hebel, R. Gajjar, T. Hofstade // J. Can. Dent. Assoc. 2000. - Sep 66 (8). - P. 435.

140. Hubalkova, И. Основные принципы препарирования зубов для несъемных протезов / Н. Hubalkova // Повое в стоматологии. 2003. - №2 (110). - С. 47 -50.

141. Hurzeler, М.В. Comprehensive treatment concept / М.В. Hurzeler // Parodontol. -1991. Vol. 2. - № 3. - P. 245-258.

142. King, A.I. A Review of Biomechanical Models / A.I. King // J. of Biomechanical Engng. -1984. V. 106. - P. 97-104.

143. Kohsaka, J. Study on tooth mobility. Horisontal displacement of lower teeth / J. Kohsaka // J. stomat. Soc. Jap. 1987. - V. 54, N. 1. - P. 156.

144. Кондофсрски, И.В. Действие на дьваателната сила върху зъвите и околозъбните тькани при дъвкателния акт / И.В. Кондоферски // Стоматология (София). 1981. -Р. 12

145. Korber, К. Zahnarztliche Prothetik / К. Korber// Stuttgart. 1975. - Bd. 1. - 278 s.

146. Kronstrom, M. Prosthodontic decision making among dentists in Sweden. Ill: The choice between fixed partial dentures and single implants / M. Kronstrom, S. Palmqvist, B. Soderfeldt // Int. J. Prosthodont. 2000. - Jan. - Feb. 13 (1). - P. 34-40.

147. Kubein, D. Zur Biomechanik des menschlichen kiefergelenkes / D. Kubein, A. Jahnig // Dtsch. zahnarztl. Z. 1987. - Bd 37, III.- S. 32-39.

148. Kusy, R.P. Analysis of moment (force rations in the mechanics of tooth movement) / R.P. Kusy. J.F. Tullock // Amer. J. Orthodont. 1986. - V. 90, N 2. -P. 127-131.

149. Lakes, R.S. Viscoelastic properties of wet cortical bone (I, II, III ) / R.S. Lakes, J.L. Katz, S.S. Sternstein // J. Biomechanics. 1979. - N 12. - P. 657-678, 679-687, 689- 698.

150. Lakes, R.S. Cement line motion in bone / R.S. Lakes, S. Saha // Science. 1979. -204.-P. 501-503.

151. Longevity of two-unit cantilevered resin bonded fixed partial dentures / M.G. Botelho, A.W. Chan, Е.У. Yiu, E.T. Tse // Am. J. Dent. - 2002. - Vol. 15, N 5. - P. 295 - 299.

152. Longevity of fixed partial dentures / G. Libby, M.R. Arcuri, W.E. LaVelle, L. Hebl//J. Prostnet. Dent. 1997.- Vol.78, N2,-P. 127-131.

153. Martinko, V. Biomcchanika ocofacionalnej systavy. III. Mechanicke vlastnosti periodoncia / V. Martinko // Cs. stomatol. 1983. - V. 83, N 5. - P. 353-357.

154. Marxkors, D. Препарироваиие зубов для фиксации коронок / D. Marxkors, R. Marxkors // Новое в стоматологии. 2003. - № 2 (110). - С. 4 - 46.

155. Mayer, G. Eine neue Methode zur rationellen Messung der horizontalen Zahnbeweglichkeit / G. Mayer, W. Kruger // Dtsch. zahnarztl. 1981. - V. 36, N. 7. p. 440-444.

156. Moskovitch, M. Molar restorations supported by 2 implants: an alternative to wide implants / M. Moskovitch // J. Can. Dent. Assoc. 2001. - Vol. 67, N 2. - P. 92-96.

157. Napankangas, R. Longevity of fixed metal ceramic bridge prostheses: a clinical follow-up study / R. Napankangas, M.A. Salonen-Kemppi, A.M. Raustia // J. Oral Rehabil. 2002. - Vol. 29, N 2. - P. 140-145.

158. Ney, Th. On the kinematics of implants and natural teeth / Th. Ney // Dtsch. Zahnarztl. Z. 1987. - Bd 42. - №12. - S.1039-1044.

159. Ozean, M. Evaluation of alternative infra-oral repair techniques for fractured ceramic-fused-to-metal restorations / M. Ozcan // J. Oral Rehabil. 2003. - Vol. 30, N2.-P. 194-203.

160. Pollock, G. Gaze report: the use of a resin retained bridge with movable joint / G. Pollock // Ear J Prosthodont Restore Dent. 1996. - Vol. 4, N 1. - P. 35-38.

161. Priest, G. Failure rates of restorations for single tooth replacement / G. Prost // Ant J. Post hodont. - 1996. - Vol. 9, N 1. - P. 38-45.

162. Richardson, G. Congenitally missing maxillary lateral incisors and orthodontic treatment considerations for the single tooth implant / G. Richardson, K. A. Rüssel //J. Can. Dent. Assoc. - 2001.-Vol. 67, N 1.-P.25-28.

163. Рожко, M.M. Ортопедична стоматолопя / M.M. Рожко, В.П. Неспрядько. -Киев, 2003. 552с.

164. Rushton, V.E. Factors influencing the selection of panoramic radiography in general dental practice / V.E. Rushton, K. Horner, H.V. Worthington // J. Dent. -1999.-Vol. 27, N8.-P. 565-571.

165. Sato, V. Finite element and we bull analysis to estimate failure risk in resin bonded retainers / V. Sato // J. Prosthodont. -1995. - Vol. 8, № 1. - P. 73-78.

166. Schwanewede II. Ergebnisse vergleichen der Untersuchun zur Bewährung von Bruckcnprothesen im Seitcnzahnbercich / H. Schwanewede, B.C. He, B.R. He // Zahn-, Mund-, Kieferheilk. - 1987. - Bd. 75, N. 7. - S. 647-650.

167. The single tooth implant: a viable alternative for single-tooth replacement / T.M. Mayer, C.E. Hawley, J.C. Gunsolley, S. Feldman // J. Periodontol. 2002. - Vol. 73, N7. - P. 687-693.

168. Walton, T.R. An up to 15-year longitudinal study of 515 metal-ceramic FPDs: Part 2. Models of failure and influence of various clinical characteristics / T.R. Walton //Int. J. Prosthodont.-2003 -Vol. 16, N 3. P.177-182.

169. Wilson, Т. Имплант или мостовидный зубной протез? / Т. Wilson // Квинтэссеиция. -2001. № 5/6. - С. 31-32.

170. Заболоцький, Я.В. Клшичпе значения кумулятивного ефекту пошкодження пульпи при повторному протезуанш В1тальных 3y6ÍB / Я.В. Заболоцкий // Стоматолопчш новини. 2001. - Вип. 1. - С.32-34.

171. Заблоцький, Я.В. Ортопедичне л1чення метелокем1чними зубними протезами. Важлив1 клпйчш аспекта та ix вплив на вщдалеш результата /А.Я. Заболоцький // Повини стоматологи. 2002. - №2 (31). - С.33-37.

172. Zarb, J.P. Implant prosthodontic management of anterior partial edentulism: long-term follow-up of a prospective study / J.P. Zarb, G.A. Zarb // J. Can. Dent. Assoc. 2002. - Vol. 68, N 2. - P. 92-96.

173. Ziada, N.M. Photoelastic Juries analysis in resin bonded bridge design / N.M. Ziada // Eur J. Prosthodont Dent. - 1998. - Vol. 80, № 6. - P. 661-665.

174. Сравнительные величины продольных размеров корневой части клыка1Н1г1р 2р Зр 4р 1к 2к Зк 4к

175. Средние значения в различных функционально-ориетированныхгруппах

176. Сравнительные величины продольных размеров корневойчасти премоляра10.401. ОН2г1р 2р Зр 4р 1к 2к Зк 4к Средние значения в различных функционально-ориентированных группах

177. Сравнительные величины продольных размеров корневой части моляра1. НЗг1р 2р Зр 4р 1к 2к Зк 4к Средние значения в различных функционально-ориентированных группах

178. Сравнения продольных величин корневых частей клыка, премоляра и моляра в 4 функционально-ориентированных группах.

179. Сравнительные значения продольных величин корня и коронки в целом опорного зуба в секторе

180. МЙ,00 15,00 10,00 5,00 0,00ср^дниз покрзатщли в^сс$ы кррняркорднки, опоры в целом

181. Сравнительные значения продольных величин корня, коронки, в целом опорного зуба в секторе 1(контроль)18|606,0».61

182. Средние показатели высоты к

183. Сравнительные величины продольных размеровкоронковой части клыка-1. ПН1С1р 2р Зр 4р 1к 2к Зк 4к Средние значения в различных функционально-ориентированных группах

184. Сравнительные величины продольных размеров коронковой части премоляра1. МУ,40 1-^221. ВН2с

185. Средние значения в различных функционально-ориентированных группах

186. Сравнительные величины продольных размеров коронковой части моляра0,001. НЗс1р 2р Зр 4р 1 к 2к Зк 4к Средние значения в различных функционально-ориентированныхгруппах

187. Сравнения продольных величин коронковых частей клыка, премоляра и моляра в 4 функционально-ориентированных группах.

188. Сравнительные продольные величины клыка19,00 18,801Н11р 2р Зр 4р 1 к 2к Зк 4к Средние значения в различных функционально-ориентированных группах

189. Сравнительные продольные величины премоляра16,751ХН21р 2р Зр 4р 1к 2к Зк 4к Средние значения в различных функционально-ориентированных группах

190. Сравнительные продольные величины моляра• 1НЗ1р 2р Зр 4р 1к 2к Зк 4к Средние значения в различных функционально-ориентированных группах

191. Сравнительные продольные величины клыка, премоляра и моляра в 4 функционально-ориентированных группах.

192. Сравнительные значения продольных величин корня, коронки, в целом опорного зуба в0,00

193. Средние |сж^атари цысдты^орря, уродки, опоры в целом

194. Сравнительные значения продольных величин корня, коронки, в целом опороного зуба в секторе 21. ЧЬ,0015,00 10,00 5,00 0,00

195. СреДние2юкфате4и в&соф ксфняЗсорфиси, опоры в целом

196. Сравнительные значения продольных величин корня, коронки, в целом опорного зуба в секторе 315,00 10,00 5,00173>,4*7,0611. Уют!!!!в 1111II (И0,00

197. Средний по2аз*т%ли йыс<&ы кор&нкЛ? опоры Iцелом

198. Сравнительные значения продольных величин корня, коронки, в целом оаорного зуба в секторе 320,00 15,00 10,00 5,00 0,00

199. Средорю прказарвл^выср'гыфорнр, кодонкд, опоры в целом

200. Сравнительные значения продольных величин корня,коронки, в целом опорного зуба в секторе 4мм20,00 15,00 10,00 5,00 0,00

201. Средние|поквзатефи сиЦсот& кофня, Роровки, флоры в целом

202. Сравнительные значения продольных величин корня, корнки, в целом опроного зуба в секторе 41. ММ20,0000 ■< '3.90.0,00

203. Средни«) пок£затдои вфсоф корня, рорсфки, длоры а целом

204. Линейные величины расстояния между премоляром и моляром на окклюзионном уровнемм18,50 18,00 17,50 17,00 16,50 16,00 15,50 15,00 14,50 14,001р 2р Зр 4р 1 к 2к Зк 4к Функционально-ориентированные группы (р-рабочая; к-контрольная)а изо

205. Линейные величины расстояния между крайними опорами

206. Линейные величины расстояния между клыком и премоляром на окклюзионном уровне1р 2р Зр 4р 1к 2к Зк 4к Функционально-ориентированные группы (р-рабочая;кчгантроль)1. Но1р 2р Зр 4р 1 к 2к Зк 4к

207. Функционально-ориентированны* группы (р-рабочая; »-контроль)

208. Линейные величины расстояния между клыком и премоляром на альвеолярном уровнемм 14,0012,0010,008,006,004,002,000,00А1. У У У1208 ¿ш1.I12,65 13,00 13,0013,64111,171. ТЗДГГ1.2а1р 2р Зр 4р 1 к 2к Зк 4к

209. Функционально-ориентированные группы (р-рабочая; к-контрольная)

210. Линейные величины расстояния между премоляром и моляром на альвеолярном уровнемм25,0020,00 15,00 10,00 5,00 0,001'" 14.9518,4220,3419'61 18,6914,381.3аУ1р 2р Зр 4р 1к 2к Зк 4к Функционально-ориентированные группы (р-рабочая; к- контрольная)

211. Линейные величины расстояния между крайними опорами на альвеолярном уровнемм35,0030,00 И7Л 25,0020,00 15,00 10,00 5,00 0,00У31,4233,3431,691. Ж5Гьиио!1а1 2 3 4 1 2 3 4

212. Функционально-ориентированные группы (р-рабочая; к-контрольная)

213. Линейные величины расстояния меджу клыком и премоляром на базальном уровнемм16,00 14,00 12,00 10,00 8,006,00 X ||у || | ; 1[; §| |[:•;§|: | | ш2Ь4,00 2,00 0,001р 2р Зр 4р 1 к 2к Зк 4к Функционально-ориентированные группы (р-рабочая;к-контрольная)

214. Линейные величины расстояния между премоляром и моляром на базальном уровнемм25,0020,00 15,0010,00 | | | | | | | | | || | | | | П|ЗЬ5,00 0,001р 2р Зр 4р к 2к Зк 4к Функционально-ориентированные группы

215. Линейные величины расстояния между крайними опорами на базальном уровнемм40,00 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,001р 2р Зр 4р 1к 2к Зк 4к Функционально-ориентированные группы (р-рабочая; к-контрольная)иь

216. Средние линейные величины между опорами мостовидного протеза в рабочей группе (сектор 1)мм35,0030,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00123456789 Группы сравнения на окклюзионном, альвеолярном и базальном уровняхлл / IзфУб25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00

217. Средние линейные величины между опорами мостовидного протеза в контроле (сектор 1)7225,5515,8311,9014,38п11,17г10,4113,25123456789 Группы сравнения на окклюзионном, альвеолярном и базальном уровнях

218. Сравнения линейных величин между опорными зубами в несъемном двухопорном зубном протезе в правом верхнем боковом отделе (сектор 1) в рабочей и контрольной группах на окклюзионном, альвеолярном и базальномуровнях.

219. Средние линейные величины расстояния между мостовидного протеза в контроле (секторопорами 2)

220. Сравнения линейных величин между опорными зубами в несъемном двухопорном зубном протезе в правом верхнем боковом отделе (сектор 2) в рабочей и контрольной группах на окклюзионном, альвеолярном и базальномуровнях.

221. Средние линейные величины расстояния между опорами мостовидного протеза в рабочей группе (сектор 3)мм40,00 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00

222. Группы сравнения на окклюзионном, альвеолярном и бкзапьном уровнях37,8111,9/ г Н Ида22,7414.881. ГС123456789

223. Средние линейные величины расстояния между опорами мостовидного протеза в контроле (сектор 3)40,00 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00123456789 Группы сравнения на окклюзионном, альвеолярном и базальном уровняхмм

224. Сравнения линейных величин между опорными зубами в несъемном двухопорном зубном протезе в правом верхнем боковом отделе (сектор 3) в рабочей и контрольной группах на окклюзионном, альвеолярном и базальномуровнях.

225. Средние линейные величины расстояния между опорами мостовидного протеза в рабочей группе (сектор 4)мм40,00 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00123456789 Группы сравнения на окклюзионном, альвеолярном и бе зальном уровнях

226. Средние линейные величины расстояния между опорами мостовидного протеза в контроле (сектор 4)мм40,00 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00

227. Группы сравнения на окклюзионном, альвеолярном и базальном уровнях3! 01. 1Г,35 ЖвЬ Г* А С Л I 14.68 И □а 11 ■■ 1 1 ■ ■ ■ ■ Ш^Ш ш ш ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ Л123456789

228. Сравнения линейных величин между опорными зубами в несъемном двухопорном зубном протезе в правом верхнем боковом отделе (сектор 4) в рабочей и контрольной группах на окклюзионном, альвеолярном и базальномуровнях.