Теоретические проблемы научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Зотов, Денис Валентинович

• Зотов, Денис Валентинович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зотов, Денис Валентинович

Введение.

Глава 1. Общие подходы к исследованию научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании.

§ 1. Научно-технический прогресс и теория доказательств.

§ 2. Методологические начала исследования научно-технических достижений, используемых в уголовно-процессуальном доказывании.

§ 3. Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты исследования научно-технических достижений, применяемых в доказывании по уголовным делам

Глава 2. Понятие, сущность и виды научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании.

§ 1. Научно-технические средства, применяемые в уголовно-процессуальном доказывании.

§ 2. Научные знания, применяемые в уголовно-процессуальном доказывании.

Глава 3. Правовые основы применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании.

§ 1. Задачи применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании.

§ 2. Научно-технические достижения, используемые в качестве средств уголовно-процессуального доказывания.

§ 3. Способы уголовно-процессуального доказывания, основанные на применении научно-технических достижений.

§ 4. Общие критерии допустимости использования научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические проблемы научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании»

Актуальность темы исследования. Доказывание, составляя основное содержание уголовно-процессуальной деятельности, приводит к необходимости проведения разнообразных и многоплановых научных исследований. Важное место здесь занимают вопросы применения научно-технических достижений в процессе доказывания.

С одной стороны, использование научно-технических достижений в доказывании обусловлено новыми возможностями науки и техники, бурно развивающихся в условиях научно-технического прогресса. С другой, - значительным числом преступлений, в том числе совершаемых с применением, либо в отношении научно-технических достижений, что соответственно предполагает широкое использование научных знаний и научно-технических средств в деятельности по собиранию, проверке и. оценке доказательств. Некоторое улучшение статистических показателей состояния преступности в РФ за 2002 год и январь-февраль 2003 года в целом не позволяет говорить о значительном усилении правопорядка в стране, ибо преступность продолжает представлять собой реальную угрозу национальной безопасности России. В 2002 году зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений (январь-февраль 2003 г. - 436,5 тыс.). Рост преступлений отмечен в 3 субъектах РФ (январь-февраль 2003 года - в 9 субъектах РФ). В 2002 году не раскрытыми остались 924,3 тыс. преступлений, что на 4,5% превышает аналогичный показатель в 2001 году (январь-февраль 2003 года - 181,4 тыс., что на 13,1% превышает аналогичные показатели за предыдущий период)1.

Существует объективная закономерность отставания правового регулирования применения научно-технических достижений в доказывании от научно-технического прогресса, который предлагает новые научные знания и технические средства для борьбы с преступностью. На необходимость детальной процессуальной регламентации использования достижений науки и техники неодно

1 См.: Краткий анализ состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2002 i. -(http://rybakov.spb.ru/stat/sostdec02.htm); Краткий анализ состояния преступности в Российской Федерации за январь-февраль 2003 г. - (http://www.mvdinforrn.ru/index.php?section=monthstatt). кратно обращалось внимание в научно-практических исследованиях, однако эти идеи не в полной мере были восприняты законодателем при принятии Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации . Вместе с тем, многие положения нового уголовно-процессуального закона, касающиеся применения научно-технических достижений в доказывании, далеко не бесспорны и нуждаююя ь анализе и оценке, прежде всего с теоретических позиций.

Тщательной разработки требует система методологических начал, позволяющая определить основные подходы к исследованию сущности научно-технических достижений. Весьма неоднозначна актуальная науковедческая проблема о соотношении процессуального и криминалистического аспектов исследования возможностей науки и техники в доказывании.

Явно недостаточно разработаны в теоретическом аспекте вопросы: о сущности «научно-технических достижений»; о формах их воплощения; о компетенции участников уголовного процесса в применении научных знаний и научпи-технических средств; о формах использования достижений науки и техники в системе уголовно-процессуального доказывания и другие.

На протяжении длительного времени остро дискуссионными остаются проблемы: использования результатов, полученных с помощью полиграфа, признания доказательственного значения за показаниями «сведущего свидетеля»; возможностей и пределов применения «психологических ловушек», «следственных хитростей» и другие.

Названные вопросы, естественно, не исчерпывают всей актуальности проблематики исследования научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании и требуют своего обстоятельного рассмотрения.

Степень научной разработанности темы исследования. Тема диссертации относится к числу недостаточно разработанных в отечественной уголовно-процессуальной и криминалистической науках. Работа представляет собой ком

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4924. С изменениями и дополнениями: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №22. Ст. 2027; Федеральный закон 25 июля2002 г. № 112-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3015. (Далее -УПК РФ). плексное научное исследование, в котором на основе действующего законодательства всесторонне рассмотрены общетеоретические проблемы научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании. В таком аспекте эти вопросы еще не подвергались самостоятельному анализу ни в монографических, ни в диссертационных исследованиях. Вместе с тем, отдельные моменты рассматриваемой проблемы исследовали многие видные представители уголовно-процессуальной науки и науки криминалистики: Т. В. Аверьянова, Н. С. Алексеев, В. Д. Арсеньев, О. Я. Баев, В. П. Бахин, А. Р. Белкин, Р. С. Белкин,

A. В. Белоусов, А. И. Винберг, JI. Е. Владимиров, В. А. Волынский, В. И. Гонча-ренко, Г. Ф. Горский, Г. И. Грамович, В. Г. Даев, В. Г. Заблоцкий, Ю. А. Калин-кин, Д. А. Керимов, JL Д. Кокорев, В. Я. Колдин, Ю. В. Кореневский, Ю. Г. Кору-хов, Н. П. Кузнецов, А. М. Ларин, В. К. Лисиченко, П. А. Лупинская, А. М. Макаров, В. А. Мещеряков, Г. Е. Морозов, Ю. К. Орлов, В. А. Панюшкин, И. Л. Петру-хин, Л. Н. Ракитина, А. Р. Ратинов, Е. Р. Российская, Т. В. Сахнова, Е. В. Селина,

B. А. Серов, М. С. Строгович, В. М. Сырых, В. В. Трухачев, Ф. Н. Фаткуллин, А. А. Хмыров, С. А. Шейфер, В. И. Шиканов, А. А. Эксархопуло, П. С. Элькинд и другие ученые.

Анализ литературы свидетельствует о значительном интересе к проблемам научно-технических достижений со стороны криминалистики и о недостаточной теоретической разработанности процессуальных вопросов использования научных знаний и научно-технических средств в доказывании по уголовным делам. В большинстве работ процессуального характера, как правило, рассматриваются лишь некоторые стороны применения научно-технических достижений в доказывании: применительно к отдельным стадиям и субъектам уголовного процесса, научным знаниям или научно-техническим средствам. При таком подходе, в целом достаточно оправданном, важнейшие вопросы методологии исследования научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании остаются, как правило, за рамками научного поиска. Необходимость их изучения и обусловила выбор темы диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате применения научно-технических достижений в уголовном судопроизводстве.

Предметом диссертационного исследования выступает изучение сущности научно-технических достижений и особенностей их использования в уголовно-процессуальном доказывании.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации - разработка теоретических положений, раскрывающих сущность научно-технических достижений, форм их воплощения и применения в уголовно-процессуальном доказывании, а также обоснование и формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Данная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- проанализировать основные причины, приводящие к необходимости применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании;

- определить систему методологических начал в исследовании научно-технических достижений, используемых в доказывании по уголовным делам;

- показать различия уголовно-процессуального и криминалистического от аспектов при исследовании научно-технических достижений;

- дать определение понятия «научно-технические достижения, применяемые в уголовно-процессуальном доказывании»;

- раскрыть сущность понятий «научные знания» и «научно-технические средства» как основных форм воплощения научно-технических достижений;

- показать значение применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании;

- исследовать некоторые конкретные проблемы применения научно-технических достижений в форме средств и способов доказывания;

- разработать систему предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части применения научно-технических достижений в доказывании по уголовным делам;

- определить общие критерии допустимости использования достижений науки и техники в процессе доказывания.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу исследования составили основные положения диалектического метода научного познания. В диссертации также применены системно-структурный, конкретно-исторический, сравнительно-правовой и другие частные методы научного исследования. В содержании работы в значительной степени преобладает науковедческий, общетеоретический аспект исследования, что отвечает теме диссертации. В связи с этим не используются социологические методы анализа практики применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании.

Теоретической основой диссертационного исследования выступают работы отечественных и зарубежных авторов по общей теории права, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, философии, психологии, истории.

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ3, Уголовный кодекс РФ4, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»5. Проанализировано российское уголовно-процессуальное законодательство прошлых лет: Ус

6 7 тав уголовного судопроизводства 1864 года , УПК РСФСР 1923 года , УПК РСФСР 1960 года , а также уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных государств. Эмпирическую базу исследования составили положения офи

3 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: ИНФРА-М, 2003. 60 с.

4 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации (Далее - СЗ РФ). 1996. № 25. Ст. 2954. С изменениями и дополнениями: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ//СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3012; Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ//СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1002; Федеральный закон от 7 мая 2002 г. № 50-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 19. Ст. 1795.

5 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3. // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 2001. № 17. Ст. 940.

6 Уголовно-процессуальный кодекс России: Сборник нормативных актов и документов: В 3 ч. / Под ред. В. А. Па-нюшкина. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1998. Ч. 1: Официальные тексты. 456 с.

7 Там же.

8 Там же. циальной статистики о состоянии преступности в РФ за 2002 год и январь-февраль 2003 года.

Научная новизна исследования. Основные положения, выносимые на защиту. Диссертация представляет собой выполненное на монографическом уровне комплексное исследование теоретических проблем научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании, форм их воплощения и использования в процессе доказывания. В диссертации впервые обстоятельно рассмотрен науковедческий, методологический аспект исследования проблем, связанных с применением научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании. Также впервые после принятия и вступления в действие УПК РФ исследованы правовые основы использования научно-технических достижений в доказывании. Научную новизну работы характеризуют следующие положения, выносимые на защиту:

1. Между научно-техническим прогрессом, с одной стороны, теорией доказательств и уголовно-процессуальным доказыванием, с другой стороны существует сложная, диалектическая связь, проявляющаяся в прямом воздействии научно-технического прогресса на теорию доказательств и опосредованном (эвентуальном) на уголовно-процессуальное доказывание.

2. При исследовании проблем применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании следует руководствоваться системой многоуровневых методологических положений, включающей диалектико-мировоззренческий, междисциплинарный, частнонаучный и переходный от познавательно-теоретического к практически-преобразовательной деятельности уровни.

3. Установлена процессуальная составляющая применения научно-технических достижений в доказывании по уголовным делам путем отграничения целей, результатов и порядка исследования теорией доказательств и криминалистикой информационно-познавательной сферы деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств.

4. Понятие «научно-технические достижения (возможности)» наиболее полно и адекватно отражает многообразие научно-технических средств и научных знаний, используемых в уголовном процессе.

5. Исходя из закономерностей развития науки и техники, а также особенностей функционирования отдельных моментов труда субъектов доказывания, научно-технические достижения следует классифицировать на научно-технические средства и научные знания.

6. «Научно-технические средства» как одна из форм воплощения научно-технических достижений представляют собой совокупность технических средств и технологий их применения в деятельности по собиранию и проверке доказательств.

7. Под «технологиями, применяемыми в уголовно-процессуальном доказывании», следует понимать совокупность научно обоснованных способов (методик) применения технических средств в процессе собирания и проверки доказательств.

8. «Научные знания» как одна из форм воплощения научно-технических достижений могут быть использованы любыми участниками уголовного судопроизводства. Процессуальное значение и последствия такого применения будут различными в зависимости от процессуального статуса того или иного субъекта.

9. В понятие «специальные знания» следует выделять два основных признака: 1) субъектный как принадлежность специальных знаний только эксперту и специалисту и 2) предметный - качественно характеризующий специальные знания как научно обоснованные.

10. Основное назначение применения научно-технических достижений в доказывании состоит в его объективизации и оптимизации.

11. Основными формами применения научно-технических достижений в процессе доказывания выступает их использование в качестве средств и способов доказывания.

12. Подлежащими закреплению в УПК РФ общими критериями допустимости применения научно-технических достижений в доказывании являются законность, научная состоятельность и нравственность.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит:

- в разработке методологии исследования научно-технических достижений и форм их применения в уголовно-процессуальном доказывании;

- в определении и уточнении некоторых понятий: «научно-техническое достижение», «научно-техническое средство», «техническое средство», «технология», «научные знания», «специальные знания», «средства доказывания, основанные на применении научно-технических достижений», «способы доказывания, основанные на применении научно-технических достижений», и других;

- в попытке по-новому представить место научно-технических достижений в системе уголовно-процессуального доказывания;

- в содействии дальнейшей научной разработке вопросов применения научно-технических достижений в доказывании и иных проблем теории доказательств.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов:

- в правотворческой, правоприменительной и исследовательской деятельности;

- в учебном процессе при изучении курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика» и связанных с ними спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования, составляющие содержание работы, изложены в четырех научных публикациях. Они обсуждались на заседаниях кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета, на научной сессии юридического факультета Воронежского государственного университета (Воронеж, 2003). Отдельные положения и выводы работы стали предметом рассмотрения на международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина (Воронеж, 2002), и научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной криминалистики» (Алушта, 2002).

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Зотов, Денис Валентинович

Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования позволили сформулировать следующие теоретически значимые выводы, предложения по совершенствованию законодательства и практические рекомендации для субъектов доказывания в части использования научно-технических достижений.

1. Между научно-техническим прогрессом и теорией доказательств существует сложная, диалектическая связь, состоящая в различном характере их влияния друг на друга и вызываемыми последствиями как позитивного, так и негативного характера.

2. Научно-технический прогресс как любое другое общественное явление внутренне противоречив и диалектичен, в силу чего его влияние сопровождается процессами не только позитивного, но и негативного характера. Положительное или отрицательное воздействие научно-технического прогресса на теорию доказательств и уголовно-процессуальное доказывание носит прямой и эвентуальный (опосредованный) характер. Прямое воздействие осуществляется только на теорию доказательств в виде обсуждения различных гипотез об использовании возможностей науки и техники в целях уголовно-процессуального доказывания, (при отсутствии соответствующего процессуального закрепления). Опосредованное воздействие научно-технического прогресса возможно только в отношении тех научно-технических достижений, которые уже нашли свое отражение в нормах доказательственного права.

3. Рассмотрение проблем применения научно-технических достижений в доказывании может быть плодотворным только при условии их исследования на различных методологических уровнях, между которыми существует органическая связь и взаимозависимость: 1-й уровень высшей философской методологии (диа-лектико-мировоззренческий уровень); 2-й общенаучный (междисциплинарный) уровень; 3-й конкретный (частнонаучный) уровень; 4-й переходный уровень от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности.

4. Процессуальный аспект исследования научно-технических достижений, применяемых в доказывании по уголовным делам, определяется следующим: 1) решением задач по: а) совершенствованию формы и структуры норм доказательственного права, регламентирующих применение научно-технических достижений; б) упорядочению доказательственных правоотношений, возникающих между участниками уголовного процесса в ходе собирания, проверке и оценке доказательств в связи с использованием научно-технических достижений; в) оптимизации доказательственной деятельности субъектов доказывания по применению научно-технических достижений; 2) исследованием тех научно-технических достижений, которые уже применяются либо могут быть успешно реализованы в процессе собирания, проверки и оценки доказательств в соответствии с их прямой либо общей предусмотренностью уголовно-процессуальным законом, (рассматриваются процессуальные форма и содержание правоотношений по применению научно-технических возможностей в процессе доказывания); 3) разработкой предложений по совершенствованию законодательства в части использования научных знаний и технических средств в доказывании по уголовным делам.

5. Понятия «научно-технические достижения (возможности)» либо «достижения (возможности) науки и техники» являются наукоемкими, наиболее полно и адекватно отражающими многообразную совокупность научно-технических средств и научных знаний, используемых в уголовно-процессуальном доказывании, т. к.: а) категория «достижения (возможности)» охватывает как новые, позитивные научно-технические данные, так и уже имеющиеся; б) достижения науки включают в себя результаты наук любых классов (естественных, технических, общественных и гибридных); в) наряду с научными знаниями используется и категория «техника»; г) термин «достижения науки и техники» уже нашел свое отражение в правоприменительной практике; д) большинство ученых, включая и тех, кто придерживается иных точек зрения, употребляет эти понятия.

6. Закономерности научно-технического прогресса, а также особенности функционирования отдельных моментов процесса труда работников следствия и суда позволяют определить научно-технические достижения в виде системы материальных (научно-технических средств) и идеальных (научные знания) средств, используемых в уголовно-процессуальном доказывании. Таким образом, научно-технические средства и научные знания составляют первоначальный- вариант классификации научно-технических достижений.

7. Под «научно-техническими средствами» следует понимать совокупность технических средств и технологий их применения в деятельности по собиранию и проверке доказательств. В свою очередь технические средства подразделяются на общетехнические и технико-криминалистические средства, а технологии их применения на общетехнологические процессы их применения и технико-криминалистические приемы.

8. Ст. 5 УПК РФ нуждается в дополнении соответствующим пунктом в алфавитном порядке со следующим содержанием: «научно-технические средства -технические средства и научно состоятельные способы (методики) их применения, используемые в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

9. Научные знания, используемые в доказывании по уголовным делам материально воплощаются в предметной, знаковой и личностной формах, каждая из которых имеет свои особенности.

10. Научные знания, воплощенные в личностной форме, подразделяются на: а) специальные знания эксперта и специалиста; б) научные знания, используемые судом; в) научные знания, используемые сторонами; г) научные знания, используемые иными участниками процесса, кроме эксперта и специалиста.

11. В понятии «специальные знания» следует выделять два основных признака: 1) субъектный как принадлежность специальных знаний только эксперту и специалисту и 2) предметный - качественно характеризующий специальные знания как научно обоснованные. Если субъектный критерий является исключительным основанием для разграничения процессуальных статусов эксперта и специалиста от других участников уголовного судопроизводства, обладающих научными знаниями, то предметный критерий полностью отвечает всем особенностям научных знаний, применяемых в уголовном процессе, что делает его связующим элементом в определении научных знаний, воплощенных в личностной форме.

12. Ст. 5 УПК РФ нуждается в дополнении соответствующим пунктом в алфавитном порядке со следующим содержанием: «специальные знания - научно обоснованные знания, умения и навыки, за исключением общеизвестных и отнесенных к исключительной компетенции органов расследования, прокурора и суда, приобретенные специалистом и экспертом в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности, используемые в порядке, установленном настоящим Кодексом».

13. Задачами применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании выступают объективизация и оптимизация процесса доказывания. Под объективизацией следует понимать вовлечение в уголовный процесс доказательств и способов их собирания, проверки и оценки, которые в меньшей степени подвергнуты воздействию субъективных факторов. Оптимизация представляет собой организацию доказывания, осуществляемую рациональными и целесообразными способами на основе широкого применения научно-технических возможностей.

14. Основными формами применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании выступает возможность их использования в качестве средств доказывания (доказательств) и способов доказывания (система приемов и операций, направленная на собирание, проверку и оценку доказательств и реализуемая в предусмотренных процессуальным законом действиях следователя, суда и других управомоченных на то лиц и органов).

15. Возможность применения научно-технических достижений в качестве средств доказывания обладает рядом особенностей. В одних случаях научно-технические достижения могут выступать в качестве источников доказательств, хотя и сведения, получаемые из этих источников, могут быть научно обоснованными (заключение и показания эксперта, некоторые вещественные доказательства и иные документы). Вместе с тем, научно-технические достижения не могут существовать в форме источников иных доказательств - протоколов следственных и судебных действий, показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, хотя сведения, полученные из названных источников, могут быть научно обоснованными и иметь важное значение для доказывания, в первую очередь, для определения достоверности доказательств.

16. Одновременное указание в ч. 6 ст. 164 УПК РФ на «следы преступления» и «вещественные доказательства» как на объекты, собираемые следователем при помощи научно-технических достижений, представляется некорректным. Во-первых, эти понятия имеют различную природу: «следы преступления» - криминалистическая, а «вещественные доказательства» - процессуальная категория. Во-вторых, при соблюдении ряда процессуальных процедур следователь из следов преступления формирует доказательства. При этом, идеальные и материальные следы «трансформируются», соответственно в личные и предметные (вещественные) доказательства. Таким образом, с существенной оговоркой на процессуальный порядок формирования доказательств, условно можно говорить о том, что «вещественные доказательства» является конкретизирующим понятием по отношению к понятию «следы преступления». Соответственно указание в ч. 6 ст. 164 УПК РФ на «вещественные доказательства» излишне и нуждается в исключении.

17. УПК РФ предусматривает, что следственные действия, производимые в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также, если это связано с опасностью для жизни и здоровья людей, могут быть выполнены без участия понятых. При этом закон указывает на «альтернативу» понятым - применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а если их использование невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись (ч. 3 ст. 170 УПК РФ). Однако в таких случаях возникают опасения в объективности и непредвзятости фиксирования значимых обстоятельств. Поэтому суду и участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты при таких обстоятельствах следует тщательно проверять наличие достаточных оснований, исключающих возможность использования технических средств фиксации. В противном случае полученные доказательства могут быть признаны недостоверными или недопустимыми.

18. Общее правило о применении технических средств и способов при собирании доказательств требует своей конкретизации в части фиксации хода и результатов следственных действий с использованием аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки. Поэтому, по аналогии со ст. 141-1 УПК РСФСР, считаем необходимым дополнить ч. 6 ст. 164 УПК РФ следующим содержанием: «Аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, фотосъемка части следственного действия, а также повторение специально для фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки показаний и уже проведенных следственных действий не допускается». Соответственно требует пересмотра ч. 5 ст. 166 УПК РФ, нуждающаяся в новом и, несомненно, важном положении об указании в протоколе следственного действия «факта приостановления аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, фотосъемки, причине и длительности остановки записи».

19. Необходимо исключить положение, предоставляющее следователю свободу выбора тактики допроса (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Данная норма не соответствует, в целом, императивному характеру предписаний уголовно-процессуального закона, а также ее нельзя считать проявлением диспозитивного регулирования, поскольку последнее предполагает наличие определенных правовых критериев, в рамках которых осуществляется выбор линии поведения. Ч. 2 ст. 189 УПК РФ не содержит таких критериев допустимости, что создает ничем не ограниченную возможность ее применения. Подобный подход недопустим, ибо опасен нежелательными последствиями, связанными с нарушениями законности в уголовном процессе.

20. Законодательное определение процессуального статуса специалиста обладает рядом недостатков, которые нуждаются в устранении. Так, указание в ч. 1 ст. 58 УПК РФ только на содействие в собирании предметов и документов значительно сужает круг следственных и судебных действий, предполагающих участие специалиста. Закон не представляет возможности для привлечения специалиста к участию в допросе, очной ставке, проверке показаний на месте, т. е. к тем процессуальным действиям, результатом которых является получение показаний лиц. Также в разделе II УПК РФ, где перечисляются все участники уголовного судопроизводства с раскрытием их правового статуса, нет упоминания о педагоге, психологе и враче, хотя назначение деятельности этих лиц и характер предоставленных им правомочий аналогичны деятельности и процессуальному режиму специалиста. Вместе' с тем, законодатель не раскрывает правовое положение педагога, участвующего при допросе несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего (ст. 191 УПК РФ), хотя делает это в отношении педагога и психолога подозреваемого, обвиняемого (ч. 5. ст. 425 УПК РФ), но не в требуемом объеме. Изложенное вызывает необходимость совершенствования законодательства в части устранения выявленных недостатков, которое может быть выражено в предложении следующей редакции ч. 1. ст. 58 УПК РФ - «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в их производстве, применения технических средств, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также в иных целях. Педагог, психолог, врач, привлекаемые к участию в процессуальных действиях, являются специалистами».

21. УПК РФ предусматривает участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетних подозреваемого и обвиняемого (ч. 3 ст. 425 УПК РФ), а в отношении потерпевшего или свидетеля указывается только педагог (ч. 1 ст. 191 УПК РФ). Такое несоответствие должно быть устранено путем дополнения ч. 1 ст. 191 УПК РФ после слова «педагога» словами «или психологом».

22. К числу .общих критериев допустимости использования научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании должны быть отнесены законность, научность и этичность. Эти требования целесообразно отразить в главе 11 «Доказывание» УПК РФ отдельной статьей «Применение научно-технических достижений в процессе доказывания» в следующей редакции:

1. При собирании, проверке и оценке доказательств могут применяться научно-технические средства и научные знания в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом или не противоречащим ему.

2. В процессе доказывания недопустимо использование научно-технических средств и научных знаний, связанное с применением насилия, угроз и иных незаконных мер, либо унижающее честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, а равно создающее опасность для их жизни и здоровья».

Диссертация представляет в законченном виде взгляды автора на рассматриваемую проблематику в целом и в ее деталях. Автор стремился высказать свое мнение по наиболее важным дискуссионным вопросам темы исследования, отнюдь не претендуя на бесспорную истинность своих суждений. Ряд вопросов, поднимаемых в данном исследовании заслуживает, как представляется, пристального внимания и может стать предметом обсуждения научной общественности.

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 60 с.

2. Модельный Уголовно—процессуальный кодекс для государств-участников СНГ.-М.: Райт, 2001.- 119 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня

1996 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации (Далее - СЗ РФ). - 1996. - № 25. - Ст. 2954. С изменениями и дополнениями: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 26. -Ст. 3012; Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 11. - Ст. 1002; Федеральный закон от 7 мая 2002 г. № 50-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -№ 19.-Ст. 1795.

4. Уголовно—процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52. Ст. 4924. С изменениями и. дополнениями: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 22. Ст. 2027; Федеральный закон 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3015.

5. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3. // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. - 2001. - № 17. - Ст. 940.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. N 295-3 // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. -1999.-N28-29.-Ст. 433.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря

1997 г. № 206-1 // Казахстанская правда. - 2001.-20 марта.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. N 2013-XII // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан.- 1995. -№ 1. - Ст. 3.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. - М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2000.-С. 317-321.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зотов, Денис Валентинович, 2003 год

1. Абакиров К. К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз: Автореф. дис. . канд. юр ид. наук /Абакиров Кайсын Кадырович. М., 2000. - 24 с.

2. Аверьянова Т. В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы / Т. В. Аверьянова. — М.: Академия МВД РФ, 1994. 123 с.

3. Аверьянова Т. В. Криминалистика: Учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Российская / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, профессора Р. С. Белкина. М.: Издательская группа НОРМА -ИНФРА - М, 1999. - 990 с.

4. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. №1. С. 24;

5. Алексеев П. В. Философия: Учебник для ВУЗов. / П. В. Алексеев, А. В. Панин. М.; ТЕИС, 1996. - 504 с.

6. Алексеева JI. Видеоконференцсвязь в суде: технические проблемы решены, остались процессуальные / J1. Алексеева // Российская юстиция. 2000. -№. 6. - С. 12.

7. Арсеньев В. Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В. Д. Арсеньев, В. А. Заблоцкий. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. - 152

8. Ю.Астафьев Ю. В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве / Ю. В. Астафьев // Юридические записки. Вып. 2: Жизнь в науке: к 100—летию со дня рождения М. С. Строговича. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995. -С. 67-75.

9. Баев М. О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Баев Максим Олегович. Воронеж, 1998. - 24 с.

10. Баев М. О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие / М. О. Баев, О. Я. Баев. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. - 57 с.

11. Баев О. Я. Введение в курс криминалистики (Лекция) / О. Я. Баев // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1 / Под ред. О. Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. - С. 5-40.

12. Баев О. Я. Основы криминалистики: курс лекций / О. Я. Баев. М.: Экзамен, 2001.-288 с.

13. Баев О. Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств / О. Я. Баев // Правоведение. 1983. - № 3. - С. 96-100.

14. Барг М. А. О двух уровнях марксистской теории исторического познания / М. А. Барг // Вопросы философии. 1983. - № 8. - С. 100-111.

15. Бахин В. П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования/ В. П. Бахин. Киев: Лыбидь, 1991. - 142 с.

16. Белкин А. Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: Дис. д-ра юрид. наук / Белкин Анатолий Рафаило-вич. Воронеж, 2000. - 416 с.

17. Белкин Р. С. Закон, уголовно-процессуальная наука и криминалистика / Р. С. Белкин // Советское государство и право. 1979. - № 4. - С. 84-86.

18. Белкин Р. С. Криминалистика и доказывание / Р. С. Белкин, А. И. Винберг. М. : «Юридическая литература», 1969. - 216 с.

19. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. М.: Изд-во Норма, 2001.-240 с.

20. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории / Белкин Р. С. М.: «Юридическая литература», 1987. -272 с.

21. Белкин Р. С. Курс криминалистики / Р. С. Белкин. В 3 т. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 1: Общая теория криминалистики. - 408 с.

22. Белкин Р. С. Курс криминалистики / Р. С. Белкин. В 3 т. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 2: Частные криминалистические теории. - 464 с.

23. Белкин Р. С. Курс криминалистики / Р. С. Белкин. В 3 т. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - 480

24. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики / Р. С. Белкин. М.: «Юридическая литература», 1977.-Т. 1. - 350 с.

25. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики / Р. С, Белкин. М.: НИ и РИО, 1970. - 130 с.

26. Белкин Р. С. О природе криминалистической науки / Р. С. Белкин // Труды Академии МВД РФ. М.: Академия МВД РФ, 1996. - С. 5-13.

27. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р. С. Белкин. М.: «Наука», 1966. -296 с.

28. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений / А. В. Белоусов. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.- 174 с.

29. Берталанфи Л. Общая теория систем / Л. Берталанфи // Исследования по общей теории систем: Критический обзор. М.; «Наука», 1969. - 178 с.

30. Бецуков А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи / А. Бецуков // Законность. 2000. - № 3. - С. 29.

31. Бирюков П. Н. Нормы международного уголовно—процессуального права в правовой системе Российской Федерации / П. Н. Бирюков. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2000. - 228 с.

32. Бобров В. К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе / В. К. Бобров // Правоведение. 1974. - № 2. - С. 77-84.

33. Вандер М. Б. Объективизация и удостоверение в процессе предварительного расследования / М. Б. Вандер, М. А. Филиппова // Правоведение. 1991. -№ 2. - С. 74-81.

34. Васильев А. Н. Критические замечания о соотношении криминалистики и уголовно-процессуальной теории доказательств / А. Н. Васильев // Советское государство и право. 1979. - № 4. - С. 87-89.

35. Васильев А. Современные пытки / А. Васильев, И. Дудник // INTELLIGENCE. Безопасность & Интеллект. № 5. -(www. security club .ru/intel 1/05/5. shtml).

36. Вехов В. Б. Компьютерные преступления: Способы совершения и раскрытия / В. Б. Вехов / Под ред. акад. Б. П. Смагоринского. М.: Право и закон, 1996.- 182 с.

37. Винберг А. И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе / А. И. Винберг, Г. М. Миньковский, Р. Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1956. -219с.

38. Владимиров JI. Е. Учение об уголовных доказательствах / JI. Е. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

39. Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники / Г. Н. Волков. М.: Политиздат, 1976. — 335 с.

40. Волынский В. А. Криминалистическая техника: наука техника - общество- человек / В. А. Волынский. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2000. - 311 с.

41. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А. Я. Вышинский. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950.- 308 с.

42. Вяткин Ф. Видеоконференцсвязь при рассмотрении кассационных жалоб // Российская юстиция / Ф. Вяткин, С. Зильберман, С. Зайцев. 2000. - №. 6. -С. 11-12.

43. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон / Б. А. Галкин. -М.: Госюриздат, 1962. 255 с.

44. Галкин В. М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе / В. М. Галкин. М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз, 1971. - 48 с.

45. Галкин В. М. Средства доказывания в советском уголовном процессе / В. М. Галкин. М.: Госюриздат, 1968. - Ч. 2. - 60 с.

46. Гаухман JI. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам / JI. Гаухман // Законность. 2000. - № 4. - С. 21-25.

47. Гензюк Э. Е. Проблемы внедрения результатов научных исследований в практику борьбы с преступностью / Э. Е. Гензюк, В. И. Мархотин. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1989. - 80 с.

48. Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве / В. И. Гончаренко. Киев: «Вигца школа», 1980.- 160 с.

49. Гончаренко В. И. Научно-технические средства в следственной практике/ В. И. Гончаренко. Киев: «Вшца школа», 1984. - 150 с.

50. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, JI. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978. - 304 с.

51. Горшенев В. М. О природе процессуального права / В. М. Горшенев // Правоведение. 1974. - № 2. - С. 45-52.

52. Готт В. С. Д. Категории современной науки / В. С. Готт, Э. Л. Семенюк, А. Д. Урсул. М.:'Мысль, 1984. - 268 с.

53. Грамович Г. И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Грамович Гарольд Иванович. Киев, 1989. - 44 с.

54. Гродзинский М. М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе / М. М. Гродзинский // Советская юстиция. 1958. - № 6. - С.1-5.

55. Гудков П. Б. Компьютерные преступления в сфере экономики / П. Б. Гудков. М., 1995. 72 с.

56. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса / В. Г. Даев. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.- 112 с.

57. Джалилов Р. Д. О структурном анализе процессуального права / Р. Д. Джа-лилов / Вопросы уголовного права прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Душанбе. 1971. - С. 280-286.

58. Дозорцев В. А. Законодательство и научно-технический прогресс / В. А. Дозорцев. -М.: «Юридическая литература», 1978. 191 с.

59. Дьячков А. М. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений / А. М. Дьячков. -М.: Спарк, 2000. 123 с.

60. Епископосов Г. А. Техника и социология / Г. А. Епископосов. М.: «Наука», 1967,- 144 с.

61. Жеглов А. Детектор правды / А. Жеглов // Итоги. № 42 (280). - 2001. - 23 октября.

62. Зворыкин А.А. История техники / А. А. Зворыкин. М.: «Наука», 1962. 270 с.

63. Зорин Г. А. Криминалистическая методология / Г. А. Зорин. Минск: Амал-фея, 2000. - 608 с.

64. Казимирчук В. П. Право и методы его изучения / В. П. Казимирчук. М.: «Юридическая литература», 1965. - 204 с.

65. Калинкин Ю. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Калинкин Юрий Алексеевич. М., 1981. - 20 с.

66. Кедров Б. М. Классификация наук / Б. М. Кедров. М.: Мысль, 1961. Т. 1. -543 с.

67. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д. А. Керимов. 2-е изд. - М.: Аванта+, 2001. - 560 с.

68. Керимов Д. А. НТП и дальнейшее развитие государства и права / Д. А. Керимов // Советское государство и право. 1970. - № 9. - С. 60-65.

69. Керимов Д. А. Основы философии права / Д. А. Керимов. М.: Манускрипт, 1992. - 340 с.

70. Керимов Д. А. Предмет философии права / Д. А. Керимов // Государство и право, 1994.-№7. -С. 4-11.

71. Кокорев JI. Д. Интересы в уголовном судопроизводстве: понятие, виды, взаимосвязь / JI. Д. Кокорев / Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984.-С. 6-31.

72. Кокорев JI. Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве / JI. Д. Кокорев // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. - Вып. 1. - С. 3-16.

73. Кокорев JI. Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / JI. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995.-272 с.

74. Кокорин П. А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста основные формы использования специальных знаний в работе следователя / П. А. Ко-корин // Сибирский Юридический Вестник. - 2000. - № 4. - С. 16-20.

75. Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду Законов Российской Империи 1857 г. / А. В. Колдаев // Правоведение. 1988. - № 1. - С. 90- 96.

76. Колдин В. Я. Предмет криминалистики / В. Я. Колдин //Советское государство и право. 1979. - № 4. - С. 80-84.

77. Колмаков В. П; О теоретических основах систематизации методов, приемов и средств советской криминалистики / В. П. Колмаков // Правоведение. -1965,-№4.-С. 120-126.

78. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник / Н. И. Кондаков. М.: «Наука», 1976.-720 с.

79. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки / П. В. Копнин. -М.: Мысль, 1974.-568 с.

80. Кореневский Ю. В. Криминалистика для судебного следствия / Ю. В. Коре-невский. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001.- 198 с.

81. Корецкий Д. А. Лекарство против лжи / Д. А. Корецкий // INTELLIGENCE. Безопасность & Интеллект. № 5. - (www.securityclub.ru/intell/05/7.shtml)

82. Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / В. М. Корнуков / Под. ред. В. А. Познанского. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. - 180 с.

83. Корнуков В. М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Корнуков Владимир Михайлович. Харьков, 1987. - 38 с.

84. Коровин В. В. Соотношение психологического и технического в вопросе о достоверности результатов «детекции лжи» / В. В. Коровин // Материалы круглого стола на тему «Технические и методологические аспекты «детекции лжи». (www.poligraf.sp.ru/kor.html).

85. Корухов Ю. Г. Правовые основы применения научно—технических средств при расследовании преступлений: Лекция для студентов ВЮЗИ / Ю. Г. Корухов. М.: ВЮЗИ, 1974. - 30 с.

86. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе / Ю. Корухов // Законность. 2001. - С. 39-40.

87. Котов Д. П. Проблемы этики уголовного процесса в работах Л. Д. Кокорева / Д. П. Котов // Служенье Истине: научное наследие Л. Д. Кокорева. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1997. С. 129— 148.

88. Кочергин А. Н. Наука как вид духовного производства / А. Н. Кочергин, Е. В. Семенов, Н. Н. Семенова. Новосибирск: «Наука» Сиб. отделение, 1981. - 135 с.

89. Кравец А. С. Наука как феномен культуры / А. С. Кравец. — Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1998. 102 с.

90. Кравец А. С. Новые тенденции в развитии методологии научного познания /

91. A. С. Кравец // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск: «Наука» Сиб. отделение, 1985. - С. 176-181.

92. Кравец А. С. Познание, его возможности и границы. Знание и вера / А. С. Кравец. Воронеж: Истоки, 1995. - 76 с.

93. Криминалистика / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. А. Образцова. -М.: Юристъ, 1997. 760 с.

94. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. СПб.: Изд-во «Лань», 2001. - 928 с.

95. Крылов В. В. Расследование преступлений в сфере информации / В.

96. B. Крылов. М.: Проспект, 1998. - 264 с.

97. Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И. Ф. Крылов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. - 214 с.

98. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Прогресс, 1975. -290 с.

99. Лазарев Ф. В. Структура познания и научная революция / Ф. В. Лазарев, М. К. Трифонова. М.: Высшая школа, 1980. - 127 с.

100. Ларин А. М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид наук / Ларин Александр Михайлович. М., 1970. -32 с.

101. Лебедев В. М. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия / В. М. Лебедев // Бюл. Верховного суда РФ. 1996. - № 2. - С. 1-5.

102. Ленин В:И. Полное собрание сочинений / В. И. Ленин. Изд. пятое. -Т. 1-55. - М.: Политиздат, 1967-1983. - Т. 4. - 370 с.

103. Ленин В. И. Полное собрание сочинений / В. И. Ленин. Изд. пятое. -Т. 1-55. М.: Политиздат, 1967-1983. - Т. 18.-460 с.

104. Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В. А. Линовский. М.: «ЛексЭст», 2001.-240 с.

105. Лисиченко В. К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике / В. К. Лисиченко. Киев: «Вища школа», 1979. 88 с.

106. Лунеев В. В. Юридическая статистика: Учебник / В. В. Лунеев. М.: Юристъ, 1999.-400 с.

107. Лупинская П. А. О проблемах теории судебных доказательств / П. А. Лупинская // Советское государство и право. 1960. - № 10. - С. 121-124.

108. Макаров А. М. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Макаров Андрей Михайлович. М., 1979. - 24 с.

109. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 1-50. - М.: Политиздат, 1955-1981. - Т. 20. - 458 с.

110. Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности ее развития / Ю. С. Ме-лещенко // Вопросы философии. 1965. - № 10. - С. 5-10.

111. Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности ее развития/ Ю. С. Мелещенко. Л.: Лениздат, 1970. - 210 с.

112. Мещеряков В. А. Преступления в сфере компьютерной информации: основы теории и практики расследования / В. А. Мещеряков. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2002. - 408 с.

113. Милинчук В. В. Институт взаимной правовой помощи по уголовным делам. Действующая практика и перспективы развития / В. В. Милинчук. -М.: Изд-во ООО «Юрлитинформ», 2001. 352 с.

114. Митричев В. Полиграф как средство получения ориентирующей криминалистической информации / В. Митричев, Ю. Холодный // Записки криминалистов. М.: Спарк, 1993.-Вып. 1. - С. 174-178.

115. Мокичев К. А. Предмет теории государства и права / К. А. Мокичев / Теория государства и права. М.: «Юридическая литература», 1970. -458 с.

116. Морозов Г. Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Морозов Григорий Егорович. Саратов, 1977. - 20 с.

117. Морщакова Т. Г. Социологические аспекты изучения эффективности правосудия / Т. Г. Морщакова, И. JI. Петрухин / Право и социология. М.: «Наука», 1973. - С. 250-257.

118. Неновски Н. Преемственность в праве / Н. Неноски. М.: «Юридическая литература», 1977. - 168 с.

119. Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В. В. Никитаев // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Альфа, 1996. - С. 16-19.

120. О детекторе лжи: полиграф. (www.nsk.su/~psiholog/lit.htm#metl).

121. Оболонский А. В. Методология системного исследования проблем государственного управления / А. В. Оболонский, Г. А. Туманов. М.: «Наука», 1978.- 191 с.

122. Образцов В. А. Выявление и изобличение преступника / В. А. Образцов. М.: Юристъ, 1997.-336 с.

123. Обсуждение макета учебника «Теория государства и права» // Советское государство и право. 1954. - № 6. - С. 116-118.

124. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Ю. К. Орлов. М.: «Проспект», 2000. - 144 с.

125. П. Я. Гальперин. Введение в психологию / П. Я. Гальперин. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 150 с.

126. Панюшкин В. А. Использование достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве / В. А. Панюшкин // Правоведение. 1981. -№ 2. - С. 90-95.

127. Панюшкин В. А. Научно—технический прогресс и проблемы обеспечения личных и общественных интересов / В. А. Панюшкин / Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. - С. 60-69.

128. Панюшкин В. А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство (правовые аспекты) / В. А. Панюшкин. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985. - 152 с.

129. Перлов И. Д. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / И. Д. Перлов // Важный этап в развитии советского права. М.: Всесоюзный институт юридических наук, 1960. - С. 56-60.

130. Петрухин И. JI. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И. JI. Петрухин. М.: «Юридическая литература », 1964. -266 с.

131. Подопригора А. А. Правовое регулирование научно-технического прогресса / А. А. Подопригора. Киев: «Вища школа», 1981.- 150 с.

132. Поликарпов В. С. История науки и техники: Учебное пособие / В. С. Поликарпов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 345 с.

133. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Н. Полянсский. М.: Изд-во МГУ, 1956.-271 с.

134. Полянский Н. Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе / Н. Н. Полянсский. М.: Юридическое изд-во Минюста СССР, 1946. - 142 с.

135. Право и социология / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М.: «Наука», 1973.-359 с.

136. Проблемы методологии и методики правоведения / Д. А. Керимов, И. С. Самощенко, А. М. Васильев и др. М.: Мысль, 1974. - 205 с.

137. Разливин И. Детектор лжи в поисках истины. Как работает полиграф / И. Разливин. (www.pl-computers.ru).

138. Ракитина JI. Н. Понятие специальных знаний в гражданском процессуальном праве //Правоведение. 1986.-№5.-С. 58-61.

139. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации / Под ред. Н. Г. Шурухнова. М.: Щит-М, 1999. - 245 с.

140. Рассудовский В. А. К методологии правовых исследований научно-технического прогресса / В. А. Рассудовский // Научно-техническая революция, управление и право. М., 1975: «Наука». С. 184-191.

141. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей / А. Р. Ратинов. -М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. 352 с.

142. Рачков П. А. Наука исторического материализма и теория государства и права / П. А. Рачков // Советское государство и право. 1963. - № 10. - С. 63-68.

143. Роль методологии в развитии науки. Новосибирск: «Наука» Сибир. отделение, 1985.-317 с.

144. Российская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Е. Р. Российская. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.

145. Российская Е. Р. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы / Е. Р. Российская // Белкин Р. С. Курс криминалистики / Р. С. Белкин. В 3 т. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - С. 57-74.

146. Российская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве / Е. Р. Российская // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 32-43. - (http://www.arbitrag.ru/Stat/statl5.htm).

147. Российская Е. Р. Судебная компьютерно-техническая экспертиза / А. И. Усов. М.: Право и закон, 2001. - 416 с.

148. Савицкий В. М. Язык процессуального закона / В. М. Савицкий. М.: «Наука», 1987.-288 с.

149. Саидов А. X. Сравнительное правоведение и юридическая география мира / А. X. Саидов. М.: Институт государства и права РАН, 1993. - 148 с.

150. Салтевский М. В. Основы методики расследования легализации денежных средств, нажитых незаконно. Конспект лекции / М. В. Салтевский. Харьков: ООО «Знание ЛТД», 2000. 19 с.

151. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза / Т. В. Сахнова. М.: Городец, 2000.-368 с.

152. Свинцов В. И. К вопросу о соотношении понятий «истина» и «художественная правда» / В. И. Свинцов // Философские науки. 1984. - № 4. -С. 57-63.

153. Селиванов Н. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений / Н. А. Селиванов // Вопросы борьбы с преступностью. М.: «Юридическая литература», 1968. - Вып. 7. - С. 111-119.

154. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий / Н. А. Селиванов. -М.: «Юридическая литература», 1982. 160 с.

155. Селина Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе / Е. В. Селина. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 144 с.

156. Семенов Г. В. Телекоммуникационное мошенничество: введение в проблему / Г. В. Семенов// Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1 / Под ред. О. Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. - С. 100-106.

157. Серов В. А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Серов Виктор Александрович. М.> 1980. - 17 с.

158. Серов В. А. Специальные познания и нормы их использования при расследовании и рассмотрении уголовных дел / В. А. Серов / Социальное развитие и право. М.: «Наука», 1980. - С. 60-69.

159. Сильнов М. А. К вопросу о допустимости использования цифровых технологий в доказывании при расследовании преступлений / М. А. Сильнов // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия юридические науки. - 1998. - №3-4. - С. 103-104.

160. Скитович В. В. Некоторые методологические проблемы исследования гражданского права и процесса / В. В. Скитович // Методологические проблемы правоведения / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Изд-во МГУ, 1994. -С.110-122.

161. Скорченко П. Т. Проблемы технико-криминалистического обеспечения досудебного уголовного процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Скорченко Петр Тихонович. М., 2000. - 70 с.

162. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: «Русский язык», 1984. - Т. 1-4.

163. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. М.: «ЛексЭст», 2001.- 112 с.

164. Сравнительное правоведение: Сборник статей / Под ред. В. А. Туманова. -М.: Прогресс, 1978. -247 с;

165. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса / М. С. Строгович. -М.: «Наука», 1968. 470 с.

166. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М. С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1955.-384 с.

167. Строгович М. С. О криминалистической одорологии / М. С. Строгович // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1970.-Т. 85.-С. 117-121.

168. Строгович М. С. Философия и правоведение (некоторые методологические вопросы юридической науки) / М. С. Строгович // Советское государство и право. 1965. -№ 12. - С. 74-78.

169. Сырых В. М. Логические основания общей теории права / В. М. Сырых // В 2 т. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. - Т. 1: Элементный состав. - 528 с.

170. Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура) / В. М. Сырых. М.: «Наука», 1980. - 220 с.

171. Теория государства и права / Под ред. Н. Г. Александрова. М.: «Юридическая литература», 1968. - 640 с.

172. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и

173. A. В. Малько. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 776 с.

174. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.

175. B. Жогин. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: «Юридическая литература», 1973.-736 с.

176. Тилле А. А. Сравнительный метод в юридических дисциплинах / А. А. Тилле, Г. В. Швеков. М.: Высшая школа, 1978. - 199 с.

177. Тихомиров Ю. А. Право: национальное, международное, сравнительное / Ю. А. Тихомиров // Государство и право. 1999. - N 8. - С. 192-202.

178. Трухачев В. В. Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / Вадим Викторович Трухачев. Воронеж, 2001. - 40 с.

179. Трухачев В. В. преступное воздействие на доказательственную информацию: Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления, нейтрализации / В. В. Трухачев. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. - 232 с.

180. Уварова Л. И. Наука как производительная сила общества. История и современность / Л. И. Уварова. М.: «Наука», 1982. - 168 с.

181. Уголовно-процессуальный кодекс России: Сборник нормативных актов и документов: В 3 ч. / Под ред. В. А. Панюшкина. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1998. - Ч. 1: Официальные тексты. - 456 с.

182. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3., Элькинд П. С. М.: «Юридическая литература», 1972. -548 с.

183. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. П. А. Лупинской. -М.: Юристъ, 1995. 544 с.

184. Украинцев Б. С. Связь естественных и общественных наук в техническом знании / Б. С. Украинцев // Синтез современного научного знания. -М.: «Наука», 1973. С. 74-81.

185. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. 2-е, доп. изд. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1976.-208 с. .

186. Федоров М. Неизгладимое преображение закона / М. Федоров // Российская газета. 2002. - 3 апреля.

187. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Политиздат, 1963. - 432 с.

188. Хмыров А. А. Основы теории доказывания / А. А. Хмыров. Краснодар: Изд-во Кубанского государственного университета, 1981. - 112 с.

189. Холодный Ю. И. Криминалистический метод опрос с использование полиграфа / Ю. И. Холодный // Материалы II межведомственной научно-практической криминалистической конференции МВД России. -('www .mvd-expo .ru/conferences/).

190. Чудинов Э. М. Природа научной истины / Э. М. Чудинов. М.: «Наука», 1977. - 170 с.

191. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

192. Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса / В. И. Шиканов. Иркутск: Восточно-сибирское книжное изд-во, 1978. -191 с.

193. Шиканов В. И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / Шиканов Владимир Иванович. М., 1980. - 32 с.

194. Шифман М. JL Основные вопросы теории советского доказательственного права / М. Л. Шифман. М.: Изд-во МГУ, 1956. - 40 с.

195. Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании / С. Шишков // Законность. 2000. - № 6. - С. 23-27.

196. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П. С. Элькинд. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1976. - 144 с.

197. Ядов В. В. Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологического исследования / В. В. Ядов // Вопросы философии. 1966. -№ ю.-С. 24-30.

198. Якуб М. Л. Показания свидетелей и потерпевших / М. Л. Якуб. М.: Изд-во МГУ, 1968.- 128 с.

199. Яновский М. И. Старый конь борозды не портит. (опять о бихевиоризме) / М. И. Яновский. (http://www.etel.dn.ua/ ~ psychology /stat/UchSvet/ OldHorse. htm).