Теоретические основы изучения истории русской культуры в современном образовательном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, доктор педагогических наук Ермолин, Евгений Анатольевич

• Ермолин, Евгений Анатольевич
• доктор педагогических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор педагогических наук Ермолин, Евгений Анатольевич

Введение.

Глава 1. Методологические принципы формирования культурологической образовательной парадигмы.

1.1. Философские основания изучения истории русской культуры.

1.2. Эстетические основания изучения истории русской культуры.

1.3. Искусствоведческие основания изучения истории русской культуры.

Глава 2. Структурно-семантические принципы формирования культурологической образовательной парадигмы.

2.1. Исторические основания изучения истории русской культуры.

2.2. Конкретно-аналитические основания изучения истории русской культуры.

2.3. Системность в культурологической парадигме.

Глава 3. Логика образовательного процесса в аспекте изучения истории русской культуры.

3.1. Общие положения.

3.2. Экспериментальная работа со школьниками.

3.3. Апробация системотехники в вузах и содержательные аспекты вузовского изучения истории русской культуры (обязательные курсы).

3.4. Апробация системотехники в вузах и содержательные аспекты вузовского изучения истории русской культуры спецкурсы).

3.5. Формирование принципов исследовательской деятельности в вузовском и послевузовском образовании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические основы изучения истории русской культуры в современном образовательном процессе»

Настоящая работа посвящена осмыслению теоретико-методологических оснований изучения истории русской культуры в образовательном процессе. Исследование представляет собой обобщение опыта системного анализа основных проблем истории русской культуры как объекта изучения в средней и высшей школе.

Важность и значимость этой проблематики определяется рядом обстоятельств.

Вопрос об изучении истории русской культуры приобрел предельно острое выражение в связи с драматическими социокультурными перипетиями российской истории, заставляющими снова и снова размышлять об уроках прошлого, пытаться нащупать нить Ариадны в лабиринте «проклятых вопросов» общественного и личностного бытия. Разрыв с культурными традициями, ощущение выпадения из исторического процесса, гнетущее чувство исторического тупика не могут не стимулировать размышления о логике истории русской и мировой культуры, об ее парадоксах и противоречиях. История отечественной культуры, как мы понимаем задачу современного гуманитарного образования, должна быть осмыслена в контексте утверждения и краха тоталитаризма, перспектив постиндустриальной цивилизации, судеб Европы и «третьего мира», места России, русского народа и русского человека в XXI веке.

В конце XX века мы стали свидетелями вспышки интереса к культурологии. Бурно развиваются культурологические исследования. В них ставятся общие проблемы философского характера, ведется анализ культурных явлений и систем, культурных взаимодействий. Увеличивается и количество научных публикаций по темам, связанным с русской культурой. Многие вопросы при этом получают принципиально новое, далекое от советского стандарта, осмысление. Монополия догматизированной марксистской парадигмы в изучении истории культуры ушла в прошлое. Начинается активный поиск новых оснований для осмысления историко-культурной проблематики, изучения ее в образовательном процессе.

Гуманитаризация современного образования, являясь одним из важнейших аспектов реформы высшей и средней школы, обусловила введение культурологии с 1992/1993 учебного года в учебные программы вузов в качестве обязательной гуманитарной дисциплины. Значимость культурологии связана с гуманитарным потенциалом образования в целом, с задачей восполнения функционально-специальной подготовки полноценным гуманитарным образованием, формирования гуманитарной базы для освоения специальных профессиональных дисциплин, переориентации обучения на гуманитарные потребности личности. Изучение культурологии позволяет преодолеть дробность, частичность знания, ставшую бичом образовательной практики, предполагает суммирование знания посредством опоры на основное духовное содержание совокупного человеческого опыта. Проблема формирования культурологической образовательной парадигмы в контексте общих процессов гуманитаризации образования приобретает, таким образом, особое значение.

Изучение культурологических дисциплин мало-помалу началось в стране в 80-е годы и в довольно широких масштабах развивалось в 90-е годы как в школе, так и в вузе. На протяжении ряда лет шло осмысление структуры и специфики предметного поля культурологии. По мере накопления опыта кристаллизовались структура, содержание и формы учебных курсов. Значимым моментом развития культурологического образования стало появление государственного образовательного стандарта по культурологии. Идет поиск места и роли культурологической подготовки в системе среднего и высшего образования. Складывается система культурологического образования. В нелегких условиях накапливается опыт преподавания культурологических дисциплин, в том числе и истории русской культуры. Появляются в немалом числе и учебники по культурологии.

В Ярославском педагогическом университете, например, курсы по истории и теории культуры преподаются с 1990 года (сначала на факультете русской филологии и культуры, а затем и в других учебных подразделениях). На кафедре культурологии были разработаны авторские учебные программы культурологических курсов, составлена и получила государственную лицензию программа подготовки специалистов по культурологии. Методические разработки, выполненные на кафедре, с успехом применяются в средних школах города Ярославля и области. Накопленный на кафедре культурологии опыт явился результатом коллективного творчества и представляет собой одну из опор настоящего исследования.

Развитие культурологического образования показало, что был, таким образом, востребован огромный потенциал культурологических дисциплин, изучение которых способствует развитию творческих, духовных возможностей человека, его культурному самоопределению в условиях свободного выбора из широкого набора вариантов самореализации, осознанию необозримости культурных перспектив, удовлетворению потребности в обобщении, синтезировании духовного опыта. В этом смысле культурологическое образование отвечает на вызов современности. С другой стороны, постоянно возникал и возникает вопрос о духовном, теоретическом и методологическом, фундаменте культурологического образования - об его необходимости и об его содержании. Без такого стержня культурологическая подготовка превращается в перебирание всевозможных диковин, не дающее внятных ориентиров для жизни, в элементарный культурологический ликбез, невредный, но и не слишком полезный, а иногда и в сущее шарлатанство на основе произвольного манипулирования не всегда достоверными историческими фактами и вредными мифами.

Система культурологического образования строится на разных уровнях (прежде всего - школа, вуз) и не может не включать в себя курсы по теории и по истории отечественной культуры. Представляется, что история культуры в ее различных модификациях призвана стать основной образовательной культурологической дисциплиной. Историко-культурные курсы разного содержательного наполнения призваны помогать новым поколениям с пониманием выстраивать в сознании иерархию культурных ценностей, определяться по отношению к существующей культурной норме, вписывать себя в живую отечественную традицию как звено культурной преемственности, уметь соотносить национальную систему ценностей с общечеловеческими ценностями и глобальными культурными универсалиями, ориентироваться в современном мультикультурном мире, достигать взаимопонимания с представителями иных культур и ценностных ориентаций, преодолевать культурную ограниченность, установку на культурный изоляционизм и на ксенофобию, развивать духовный мир личности, ее творческие способности и потребность в плодотворной культурной деятельности, в эстетических переживаниях.

Итак, проблема формирования культурологической образовательной парадигмы в аспекте истории русской культуры поставлена на обсуждение. Однако вопросов в этой области пока гораздо больше, чем ответов. Это связано с рядом причин.

Сама культурология как специальная научная дисциплина складывается в стране лишь в 70-80-е годы и при этом опирается на исследования в областях философии и истории культуры, эстетики, семиотики, психологии, литературоведения, искусствознания, этнологии и др., на пионерские культурологические (в современном их понимании) работы, появившиеся иногда десятилетия назад (к их числу мы относим труды Л.П.Карсавина, М.М.Бахтина, О.А.Добиаш-Рождественской, С.С.Аверинцева и др.). Но обилие разных подходов мало способствует внятному осознанию места и роли культурологии в системе наук. В вышедшем в 1988 году «Своде этнографических понятий и терминов» говорилось, например: «культурология - формирующаяся область научного знания, призванная исследовать культуру как единую систему и особый класс явлений (.) Однако до сих пор существуют значительные расхождения в понимании предмета, метода и проблематики культурологии» (350: 81). Подобную констатацию находим и семь лет спустя: «Культурология еще находится в стадии становления, уточнения своего предмета и методов; ее облик как научной дисциплины еще не обрел теоретической зрелости» (225; 9). Ситуация мало изменилась за минувшие с тех пор годы.

В условиях, когда содержание и даже научная значимость, подчас сам факт существования научной дисциплины (а не просто спекулятивного дискурса) культурологии являются предметом обсуждений и споров, формирование культурологической образовательной парадигмы становится задачей со многими неизвестными. Решение ее осложняется и в связи с историко-культурной спецификой того момента, который переживают страна и мир. Россия совершила в недавние годы очередной масштабный исторический поворот. Произошло окончательное крушение коммунистической утопии, которая задавала официальные ориентиры общественному и культурному развитию, определяла координаты научного поиска и цели образовательной деятельности. Распад господствовавшей идеологии оставил общество в крайне тяжелом положении полной духовной дезориентации. В то же время возникли предпосылки несвязанного цензурными ограничениями поиска, для плюрализма мнений, концепций, образовательных программ.

Сказанное в полной мере относится к ситуации, наблюдаемой в области преподавания истории русской культуры. Образовательная модель здесь находится в состоянии становления, причем поиски идут в разных направлениях, приводя на практике к противоречивым результатам. Это связано с острой проблемностью самого предмета, с разнообразием возможных подходов к изучению истории русской культуры, к научному освоению историко-культурной проблематики.

В течение последнего десятилетия в России велась упорная, напряженная работа в этом ключе, которая дала уже некоторые результаты в области нового осмысления культурологических образовательных задач. Однако достигнутый уровень по справедливости может считаться лишь начальным, далеко не всегда сколько-то удовлетворительным. В новейших культурологических исследованиях и учебных пособиях, в том числе и посвященных истории русской культуры, есть немало ценного, но присутствуют и родимые пятна непреодоленного прошлого, следы схоластического, начетнического подхода к осмыслению проблем и к подаче культурных фактов; не всегда удовлетворяет качество научной мысли. На рынок выброшены сочинения и теории откровенно ненаучного свойства, то ревизующие всю историческую хронологию, то предлагающие безответственные мистико-эзотерические спекуляции о русской истории и культуре, то претендующие на пересмотр едва ли не всей отечественной христианско-гуманистической традиции с крайне маргинальных позиций «неоязычества», «национал-социализма», «геополитики» и т.п.

Ситуация осложняется и тем, что в среде современного российского культурного авангарда на время возобладали постмодернистского свойства релятивистские установки, влекущие отмену ценностной иерархии, упразднение какой бы то ни было онтологической и гносеологической серьезности и торжество игрового принципа в восприятии культуры и в культурной деятельности. Описанные явления создают весьма опасный и тлетворный фон, на котором и призвана самоопределиться серьезная и ответственная система изучения русской культуры в образовательной парадигме. Новую актуальность приобрела мысль К.Д.Ушинского: «Если мы будем воспитывать в детях полных скептиков, то внесем в них одно из самых крайних убеждений: убеждение в невозможности убеждений, развратим душу и сделаем ее неспособною к убеждениям, а этой способности к искренним и сильным убеждениям именно и требует автор от воспитания» (390; 3; 26). Нами в этом направлении проведена работа и достигнуты определенные результаты, потребовавшие осмысления и обобщения.

В реальной образовательной практике сегодня изучение истории русской культуры опирается на разные теоретические подходы.

Весьма популярен подход, называемый «историческим» или «храмоцентрическим», в рамках которого реализуется г^едставление о культуре как о совокупности накопленных ценностей, достижений в разных сферах человеческой деятельности. Ему в основном подчинена, например, организация курса истории русской культуры в программах Л.М.Предтеченской, Ю.С.Рябцева. История культуры преподается как история достижений и характерных явлений в той или иной области. Часто акцент делается на изучение творчества выдающихся художников прошлого и их свершений. Иногда к этому добавляют вопросы о религии или о быте. Описанный подход сугубо эмпиричен и эклектичен, редко опирается на какую-либо внятную теоретическую логику истории культуры, оставляет в стороне вопрос о закономерностях культурной статики и динамики. Можно согласиться с утверждением росt товских ученых: «Исходя из представлений о культурологии как научной дисциплине, предметом которой является генезис, развитие и функционирование культуры как специфически-человеческого способа жизнедеятельности, в качестве базового курса, образующего Метановой хребет» культурологической подготовки, выступает курс «истории и теории культуры», а не просто тот или иной курс более частного характера (история искусства, этика, история религии, эстетика и т.п.) либо их механическое сочетание (389: 404).

Другой подход - «социально-политический» - сводит историю культуры к социальной и политической истории с отдельными примерами-иллюстрациями культурного характера или по крайней мере детерминирует духовные явления социальной и политической логикой. Это обычно чревато чрезмерной политизацией и идеологизацией курса за счет утраты его духовной глубины, сведением проблематики культуры на социальную плоскость, тем более, что изложение в данном случае было часто подчинено марксистско-ленинской формационной схеме развития общества, по крайней мере упрощающей реальную динамику социокультурных процессов и пренебрегающей культурной статикой, константами национальной культуры и ее специфическими особенностями. Этим недостатком страдают, например, пособия по истории русской культуры еще совсем недавних лет выпуска, принадлежащие С.С.Дмитриеву, М.Р.Зезиной, Л.В.Кошман, В.С.Шульгину.

Укажем и на «эзотерический» подход к изучению культуры. Он в последнее время приобретает всё большую популярность, притом что обычно опирается на домыслы и спекуляции квазиисторического или оккультного толка и мало дает для уяснения подлинного своеобразия и реальной логики русской культуры. В немалом количестве появляется соответствующая литература, иногда претендующая и на статус учебной, и на роль некоего нового «святого писания» (см., напр., сочинения В.М.Кандыбы, Ю.Д.Петухова и др.).

Можно встретить и «философский» подход, который больше отвечает задаче уяснения целостности русской культуры, законов ее развития (в научных трудах Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского, В.С.Библера, А.С.Ахиезера, пособии И.В.Кондакова и др.). Однако здесь камнем преткновения нередко становится сама мировоззренческая, смысловая основа, на которой строится изучение истории культуры. Думается, историю русской культуры практически невозможно плодотворно изучать без надежного мировоззренческого компаса, без опоры на родственный, адекватный ей самой духовный фундамент, который составляют христианско-гуманистические ценности. Именно к подобного рода адекватности метода изучения материалу мы и стремились.

Опыт показывает, что игнорирование традиционных культурных ценностей дает при изучении истории русской культуры весьма скудные результаты. Проблемой является способ совмещения миросозерцательной основы с конкретным материалом, с фактами культуры, произведениями искусств. Не всякая основа позволяет органично осуществить такое совмещение. Отсутствие должной родственности приводит к «иллюстративности в связи теоретического и эстетического, разведению «идеологии» культуры и ее художественной реализации в ходе преподавания истории культуры» (389: 400).

Не в последнюю очередь проблема состоит и в том, что нередко делается попытка разделить социально-научные аспекты истории культуры (социокультурные закономерности, детерминирующие развитие общества с его институтами) - и ее гуманитарную составляющую (уникально-личностное измерение культуры, жизнь человеческого духа и ее плоды в искусстве, философии и т.п.), абсолютизировав в образовательной деятельности либо одну сторону, либо другую. Думается, задача состоит в том, чтобы найти формулу не разделения и обособления, а единства. На наш взгляд, изучение истории культуры предполагает осмысление обоих ее пластов, а это требует освоения исследовательских процедур разного рода.

Остается также открытым для обсуждения вопрос (не только методический, но и, пожалуй, мировоззренческий) о том, преподавать ли историю русской культуры в связи с историей культуры мировой, в рамках общего курса, - либо выделять ее в отдельный курс и изучать обособленно. Тот и другой подходы имеют свою смысловую мотивацию. В первом случае акцентируется общечеловеческий характер отечественных культурных ценностей и проблем, во втором - самобытность русской культуры. Эти два тезиса вовсе не обязательно должны вступать в антагонистическое противоречие. На наш взгляд, историю русской культуры можно изучать как в мировом контексте, так и в качестве автономной сферы. Однако для четкого определения взаимосвязи этих подходов опять же необходимо ясное сознание общетеоретической, духовной и методологической основы изучения отечественной культуры в образовательной парадигме.

Таким образом, для настоящего момента по-прежнему характерна ситуация некоторой неопределенности в части концептуальных основ культурологического образования, в частности - изучения истории русской культуры. Первоначальные, робкие специальные наработки по этой части зачастую довольно быстро обнаруживали свою неполноценность (например, пособие В.М.Васильевой: 80), когда в 90-е годы динамичные социокультурные перемены создали предпосылки для свободного от идеологической зашоренности осмысления культурологической образовательной парадигмы. Прежние подходы явно исчерпали себя, новые же идеи трудно приживаются на постсоветской почве. Неопределенность в этом вопросе препятствует совершенствованию преподавания культурологических дисциплин, подготовке необходимого научно-методического обеспечения, разработке нормативных программ курсов. Такая ситуация определяет актуальность предпринимаемого исследования и научную значимость его проблематики.

Для решения имеющихся проблем и для восполнения существующих пробелов в образовательной сфере есть возможность обратиться к научным наработкам по истории русской культуры.

Мы обладаем богатейшей сокровищницей философской культурологической мысли, в том числе и глубокими культурософскими и историософскими исследованиями, посвященными России, ее культуре, русскому народу, русскому ментальному миру. Они принадлежат крупнейшим русским мыслителям и ученым и в совокупности дают надежную базу для образовательной деятельности в культурологической сфере.

Заметим также, что существовала и существует богатая практика совмещения новейших научных достижений и высокого уровня философской мысли с решением конкретных образовательных задач.

Остановимся специально на обзоре существующей научной традиции. Изучение истории русской культуры началось в XIX веке. В это время появляются первые работы, в которых освещаются вехи истории культуры, делается попытка осмыслить закономерности культурной истории. Культурных аспектов истории России касаются в своих фундаментальных трудах Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев, Н.И.Костомаров, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов (здесь и далее при перечислении мы называем имена ученых главным образом в хронологическом порядке появления их основных работ). Специфика русской культуры в ее историческом становлении становится предметом размышлений П.Я.Чаадаева, а затем И.В.Киреевского, А.С.Хомякова,

К.С.Аксакова и других славянофилов, К.Д.Кавелина, А.И.Герцена, В.Г.Белинского, Б.Н.Чичерина, К.Н.Леонтьева, Н.Я.Данилевского,

B.С.Соловьева, Г.В.Плеханова. Историко-культурные темы возникают в более локальных исследованиях (по истории Церкви - митрополита Макария (Булгакова), А.П.Щапова, Е.Е. Голуби некого, Н.Ф.Каптерева и др.; по истории русской жизни - И.Е.Забелина; по истории литературы -Ф.И.Буслаева, А.Н.Пыпина, Н.С.Тихонравова, Александра Н.Веселовского, П.И.Пекарского; краеведческого характера, в трудах губернских ученых архивных комиссий). Первым систематическим обзором истории русской культуры явился не утративший, как нам кажется, своей научной значимости труд П.Н.Милюкова.

В XX веке изучение истории русской культуры продолжалось. Смысловые основы, ментальные особенности русской культуры осмысливались в первой половине XX века Н.А.Бердяевым,

C.Н.Булгаковым, В.В.Розановым, М.О.Гершензоном, С.Л.Франком, Д.С.Мережковским, В.Ф.Эрном, П.А.Флоренским, Г.П.Федотовым, И.А.Ильиным, Ф.А.Степуном, П.А.Сорокиным, Л.П.Карсавиным, Г.В.Флоровским, Г.В.Вернадским, Н.С.Трубецким, П.Н.Савицким, П.П.Сувчинским, В.Н.Ильиным, а позднее С.С.Аверинцевым, А.М.Панченко, Л.Н.Гумилевым, Г.Д.Гачевым, В.В.Кожиновым, А.Д.Синявским, Б.С.Пушкаревым, А.Л.Яновым, Ю.М.Каграмановым, К.Касьяновой, И.Б.Чубайсом и другими. Опыт классового подхода к русской культуре в целом предложил крупнейший историк-марксист М.Н.Покровский; после появления его работы в течение ряда десятилетий отсутствовали работы с системным, общим видением истории русской культуры. Уже позднее, в 60-80-е годы, предпринимались коллективные попытки обобщенного осмысления истории русской культуры на несколько иной основе с учетом требований идеологического официоза - в серийных изданиях МГУ и др. В США появился обзорный очерк русской культуры В.А.Рязановского.

Отдельные существенные аспекты истории русской культуры попадали в поле зрения В.С.Иконникова, А.А.Кизеветтера,

B.И.Семевского, М.М.Богословского, Ю.В.Готье, М.О.Гершензона,

C.Ф.Рождественского, А.Е.Преснякова, П.Г.Васенко, А.Ф.Лосева, Б.А.Романова, Е.Ф.Шмурло, А.А.Шахматова, С.Б.Веселовского, М.Д.Приселкова, Б.Д.Грекова, Г.В.Вернадского, С.Г.Пушкарева, Б.А.Рыбакова, Р.Г.Скрынникова, Б.И.Краснобаева, С.С.Дмитриева, М.Геллера, А.Некрича и др. Этнологические аспекты истории русской культуры изучали А.Н.Афанасьев, И.П.Сахаров, Н.М.Гальковский, Е.В.Аничков, Д.К.Зеленин, В.Я.Пропп, М.М.Громыко, М.Г.Рабинович, С.В.Лурье и др. История русской мысли и русское духовно-общественное движение были предметом изучения А.И.Герцена, Д.Н.Овсянико-Куликовского, А.Н.Пыпина, А.А.Корнилова, Р.И.Иванова-Разумника, Г.В.Плеханова, Я.Л.Барскова, Г.Г.Шпета, а позднее

B.В.Зеньковского, Н.О.Лосского, В.В.Леонтовича, Н.Зернова, А.А.Зимина, М.А.Лифшица, И.У.Будовница, Я.С.Лурье, Л.Н.Пушкарева, К.В.Чистова, А.И.Клибанова, З.А.Каменского, М.Агурского, Н.И.Цимбаева, А.И.Солженицына, И.И.Виноградова, Р.А.Гальцевой, А.Гулыги, В.К.Кантора, Д.Штурман, И.К.Пантина, Л.Алексеевой,

C.С.Хоружего и др. История русской Церкви и особенности русского православия в разных аспектах и с разных позиций изучались А.В.Карташевым, Н.Д.Тальбергом, Г.П.Федотовым, И.А.Ильиным, иеромонахом Иоанном (Кологривовым), В.Н.Топоровым, И.Экономцевым, И.Г.Яковенко, А.Ф.Замалеевым, Р.Г.Скрынниковым, А.Полонским и ДР

История русской эстетики подробно изучалась С.С.Аверинцевым, В.В.Бычковым, Б.Ф.Егоровым, В.Ф.Асмусом,

К.Г.Исуповым. Историю русского изобразительного искусства и архитектуры изучали Ф.И.Буслаев, Е.Н.Трубецкой, И.Э.Грабарь, Н.П.Кондаков, Н.Н.Пунин, П.Флоренский, а позднее - Л.А.Успенский, Н.Н.Воронин, В.Н.Лазарев, М.В.Алпатов, Н.Е.Мнева, В.А.Антонова, Ю.Н.Дмитриев, И.Е.Данилова, А.А.Сидоров и мн. др.; в 1953-1964 гг. под редакцией И.Э.Грабаря выходили тома академической «Истории русского искусства», объединившей усилия этой плеяды историков искусства; также появились значительные исследования А.А.Федорова-Давыдова, Г.К.Вагнера, Н.А.Деминой, Э.С.Смирновой, В.Г.Брюсовой, О.С.Поповой, Г.В.Попова, Г.И.Вздорнова, О.С.Евангуловой, Н.Н. Ковал енской, Д.В.Сарабьянова, М.А.Ильина, Е.И.Кириченко, Е.А.Борисовой, Г.Ю.Стернина, И.Голомштока, А.И.Морозова, В.Паперного и др. Изучалась история русского театра (В.Всеволодский-Гернгросс, Б.А.Алперс, С.С.Данилов и др.; была издана семитомная «История русского драматического театра»; в 19661971 гг. вышла «История советского драматического театра» в шести томах, в 1961-1967 гг. - «Театральная энциклопедия»), кинематографа (С.С.Гинзбург, Н.М.Зоркая, Л.Х.Маматова, Ю.А.Богомолов; в 1969 году появилась «Краткая история советского кино», в 1969-1973 гг. выходила «История советского кино» в четырех томах), русской музыки (в 1958-1960 гг. вышел трехтомник «История русской музыки»; в 19561963 гг. - четырехтомная «История русской советской музыки», в 19731982 гг. «Музыкальная энциклопедия»). Происходило глубокое и всестороннее изучение истории русской литературы (К.Мочульский, Г.Адамович, Д.С.Лихачев, Г.А.Гуковский, Б.М.Эйхенбаум,

Л.Я.Гинзбург, Г.П.Струве, Н.Я.Берковский, Б.И.Бурсов, Г.П.Макогоненко, Г.А.Белая, Е.Эткинд, Е.Добренко и мн. др., в 19411954 гг. выходила десятитомная «История русской литературы», в 1967-1971 гг. - «История русской советской литературы», в 1962-1975 гг. «Краткая литературная энциклопедия», выходит биографический словарь русских писателей и др.). В 1980-1990-е годы возникает потребность в изданиях по истории художественной культуры, в которых обобщается опыт разных искусств; к числу таких изданий относится, например, трехтомная «Русская художественная культура второй половины Х1Х века» (1988-1996).

Суммирует историю культуры от древности по 1917 год «Краткий очерк истории русской культуры», вышедший в 1967 году. Возникает попытка дать многотомный свод истории русской культуры, составленный по отраслевому принципу в форме «очерков», характеризующих русскую культуру от древности по XVIII век. Появились обзорного характера исследования о культуре XIX века (В.В.Познанского, Н.И.Яковкиной, Б.Ф.Егорова и др.).

Основной проблемой для историков метрополии при изучении истории русской культуры в советский период было совмещение реального материала с идеологической схемой. Этот процесс приводил обычно к компромиссному результату. Особенно сильно влияние идеологического схематизма сказывается в тогдашних исследованиях, посвященных истории культуры советского периода, успех здесь ждал в основном тех, кто специализировался на локальных аспектах культурной истории (например, на истории архитектуры - В.Э.Хазанова,

A.В.Иконников).

Новые, весьма плодотворные, а иногда и спорные подходы к научному освоению истории русской культуры представлены в работах Д.С.Лихачева, Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского, А.М.Панченко,

B.Н.Топорова, В.В.Иванова, Б.Ф.Егорова, М.Б.Плюхановой, В.М.Живова, А.С.Ахиезера, Л.Н.Семеновой, Ю.С.Степанова, Н.И.Толстого, Г.Д.Гачева, И.Н.Ионова, Э.С.Кульпина, В.Г.Хороса, А.Л.Юрганова, И.П.Смирнова, А.Эткинда, П.Вайля и А.Гениса,

Н.М.Теребихина и др. Ценные исследования, посвященные истории русской культуры, принадлежат ученым Запада (Д.Биллингтон, Р.Пайпс, А.Валицкий, В.Казак, Э.Браун, И.Холтхузен, К.Кларк, Х.Баран и мн. др.). Усилиями этих и других исследователей смысловые фонд и объем русской культуры отчетливо проявлены и существенно переосмыслены.

Следует, пожалуй, отметить и ценные культурологические исследования ярославских авторов, посвященные различным аспектам истории русской культуры: работы А.В.Азова, В.И.Жельвиса, Т.С.Злотниковой, В.Н.Козлякова, А.А.Севастьяновой, Я.Е.Смирнова, И.П.Болотцевой, Т.В.Юрьевой, В.В.Горшковой, Н.А.Грязновой, Н.П.Голенкевич, В.П.Алексеева, В.М.Марасановой и др.

Итоговая картина ориентированного на идеальные смыслы и ценности культурного становления и развития в России сложна и противоречива. Об этом уже очень много написано и сказано философами, культурологами, искусствоведами. Но, хотя имеется немало исследований о таком становлении, в полном объеме его логика едва ли еще осмыслена и воссоздана.

Важный аспект, который ставится нами во главу угла в настоящем исследовании, - взаимосвязь современной науки и современных обучения, преподавания истории культуры.

Использование достижений гуманитарных наук в образовательном процессе - важнейшая задача при его организации. Практика такого рода в мировой и русской просветительско-образовательной традиции является широко распространенной. Достаточно вспомнить преподавательский опыт классиков немецкой философии (в том числе и философии культуры) Шеллинга, Гегеля. Начиная с 30-40-х годов Х1Х века культурологические по своему смыслу теории ложатся порой в основу образовательной парадигмы в России. Такой опыт представлен трудами С.М.Соловьева в Московском университете (1845-1879), Н.И.Костомарова в Петербургском университете (1859-1861),

B.О.Ключевского в Московской духовной академии, московских Высших женских курсах и Московском университете (1871-1911), П.Н.Милюкова на московских педагогических курсах и публичных лекциях в 90-е гг. Х1Х века (на их основе он составил в 1898-1899 годах «Очерки по истории русской культуры», переработанные в 1930-х гг.). Заслуживает внимания и преподавательский опыт крупнейших историков русской Церкви митрополита Макария (Булгакова) в Киевской и Петербургской духовной академиях (1841-1857), Е.Е. Голуби некого в Московской духовной академии (1858-1912); искусствоведа Н.П.Кондакова в Петербургском университете. В недавнее время успешно вели (а подчас и продолжают ныне) преподавательскую работу крупнейшие ученые, специалисты по истории культуры и отдельных ее областей:

C.С.Аверинцев, А.А.Аникст, А.В.Бартошевич, В.С.Библер, Б.Ф.Егоров, М.С.Каган, В.Я.Лакшин, Д.С.Лихачев, Ю.М.Лотман, Г.Ю.Стернин и др. В Ярославле подобного рода деятельность плодотворно осуществляется А.В.Азовым, М.Г.Ваняшовой, В.И.Жельвисом, Т.С.Злотниковой, Е.В.Карсаловой, С.С.Клитиным, З.М.Куватовым, Н.Н.Пайковым, Г.Ю.Филипповским, И.К.Чирковой, Т.В.Юрьевой и др.

Однако на каждом новом этапе развития научных исследований и образовательных практик эту задачу приходится решать заново. Это относится и к современной ситуации, когда становление отечественной культурологии как научной дисциплины совпадает с новыми запросами образовательной системы к изучению в ее рамках истории культуры России. До последнего времени изучение истории русской культуры производилось в образовательном процессе различными способами, в разных формальных рамках, как правило - эклектично, не предлагая целостной концепции, сочетающей научный подход к исследованию русской культуры с комплексным концептом обучения. Шло и идет раз-новекторное движение к решению назревших проблем такого образования. Вспоминаются лекции и курсы, циклы передач по истории русской культуры Ю.М.Лотмана, А.М.Панченко, С.С.Аверинцева, А.Л.Зорина, И.В.Кондакова и многих других исследователей-педагогов, чьи исследования, чьи мысли и наблюдения, чья педагогическая практика неизменно были для меня самой авторитетной инстанцией. Известна и способность передовой образовательно-просвещенческой общественности откликаться на новейшие научные исследования. Однако в полном объеме, комплексно задача совмещения достижений культурологической науки и гуманитарного образования (в области истории русской культуры) не ставилась и не была решена.

Сложным можно назвать положение в области учебной литературы по истории русской культуры.

Наиболее содержательный общий обзор истории русской культуры и ее изучения, появившийся в последние, уже постсоветские, годы, - подводящая итог работе автора в рамках заданной темы книга И.В.Кондакова «Введение в историю русской культуры» (208), совмещающая качества учебного пособия и научной монографии. Иногда в ней ставятся и вопросы изучения и преподавания истории отечественной культуры в вузе, что делает эту книгу особенно значимой в контексте нашего исследования. Серьезный и ответственный подход И.В.Кондакова к своим задачам, обзорный характер исследования определяют важность преимущественного обращения к его книге, диалога с идеями этого автора, который ведется в настоящей работе. С другой стороны, разнообразие, разнокачественность поставленных задач помешали И.В.Кондакову сосредоточиться на подробном и исчерпывающем решении многих из них. Это относится и к осмыслению вопросов о теоретико-методологических основаниях изучения русской культуры в образовательной парадигме.

И.В.Кондаков верно фиксирует, что должна идти речь об отходе от «скомпрометировавших себя вульгарно-социологических и политических схем культурно-исторического развития», но предостерегает и от погружения в «необозримый океан культурно-исторической эмпирии». Он заводит разговор о разработке в единстве «универсальной концепции культуры и ее исторического развития, т.е. о создании философии культуры, соединенной с философией истории,- приложи-мой к учебным задачам вузовского курса истории мировой и отечественной культуры» {208: 7); с такой постановкой вопроса также трудно спорить; методологически она кажется нам совершенно правильной. Ценным является и предложение заново вжиться в историко-культурный материал и корректно его обобщить; автор удачно называет именно такой подход к изучению культуры «понимающей» культурологией, по аналогии с изучением общественных явлений средствами веберовской «понимающей социологии» (208: 18-19). Это принципиально новая постановка вопроса для обобщающих исследований по русской культуре. Думается, именно понимающая культурология открывает в изучении истории отечественной культуры заманчивые перспективы.

Книга И.В.Кондакова и являет собой опыт создания «теоретически сконцентрированного и обобщенного взгляда на русскую культуру» (208: 9). Однако принципы понимающей социологии в пособии, к сожалению, в очень малой степени учтены, освоены, преобразованы в методы понимающей культурологии. Это остается задачей, которую еще предстоит решать; в настоящем исследовании такая попытка будет предпринята.

Пособие И.В.Кондакова по идее имеет в виду образовательные задачи. Однако сама проблема «приложимости», реальный способ освоения умозрений автора в образовательной парадигме в дальнейшем в пособии не рассматриваются. Педагогический ракурс выносится за скобки (если не считать популярности и доступности в изложении тем и проверочных вопросов в конце каждой из 14 глав книги). Пособие, таким образом, больше обещает, чем дает в аспекте нашей темы. Отдельные положения работы И.В.Кондакова заслуживают критической рецепции. Однако в ней содержится большой материал для полемического диалога по различным чисто содержательным вопросам, которые будут в центре нашего внимания.

Сохранили некоторую значимость учебные пособия 30-х годов по древнерусской литературе А.С.Орлова, Н.К.Гудзия. Начиная с 60-х гг. появляются учебные пособия для школ и вузов, книги для учителя по истории русской культуры в целом либо по истории отдельных ее периодов и отраслей. Это работы М.Р.Зезиной, Л.В.Кошмана и В.С.Шульгина о русской культуре в целом, А.В.Муравьева и А.М.Сахарова, Д.С.Лихачева о древнерусской культуре, С.С.Дмитриева о культуре начала XX века, Б.И.Краснобаева о культуре XVIII века, Т.В.Ильиной, Л.Любимова, Н.А.Барской, Н.Дмитриевой по истории изобразительного искусства и архитектуры, М.Н.Громова и Н.С.Козлова по истории философии, В.В.Кускова, И.П.Еремина по истории литературы, а также коллективные пособия. За редким исключением в этих пособиях есть явно устаревшие позиции, отражавшие идеологические требования эпохи их появления на свет. Подчас устарел и требует корректив сам подход к культуре (об этом еще пойдет речь в нашем исследовании). Однако есть в них и много такого, что сохранило ценность и значимость.

В настоящее время выходят новыми изданиями переработанные пособия, а также и учебные книги нового поколения, свободные от многих навязанных идеологических априори. Отметим уже названное пособие И.В.Кондакова, пособия Т.С.Георгиевой (110) (в книге представлен довольно широкий панорамный обзор, составленный в объективистском духе), И.Н.Ионова (174) (автор дает либеральный взгляд на культуру России, акцентируя ценность личности и рассматривая российскую историю как процесс модернизации, эмансипации личности), Ю.С.Рябцева (344, 346) (лишенная крупных изъянов, весьма популярная, предназначенная для детского чтения и освоения версия), И.К.Языковой (444) (замечательные очерки церковного искусства в связи с его богословским содержанием), архиепископа Михаила (Мудьюгина) (272), Л.И.Новиковой и И.Н.Сиземской (281) и др. Некоторые стороны истории русской культуры интересно изложены в пособиях по всеобщей истории, например, в учебнике В.М.Хачатурян (405), где предложен цивилизационный подход к осмыслению русского историко-культурного опыта, а культурная динамика рассматривается в контексте либеральной схемы «от традиционализма к модернизации». Но количество учебников по истории русской культуры и ее отдельных аспектов невелико, тиражи часто низки, книги не всегда доступны для сколько-то широкого читателя, для учащихся и студентов. Важно и то, что в новых пособиях часто воспроизводятся старые недостатки, игнорируются или лишь крайне избирательно учитываются достижения современной науки. Не решен вопрос о совмещении этих достижений и учебного процесса. Такое совмещение является и по сию пору личным опытом отдельных мастеров.

Итак, фактом является неудовлетворительное понимание теоретических основ изучения русской культуры в образовательном процессе. Задача такого рода всерьез, на достаточном научно-теоретическом уровне только поставлена, но отнюдь не решена. Мало отвечающих современных критериям методических разработок по истории русской культуры и практически отсутствуют опыты методологического обоснования изучения истории русской культуры.

Рассмотренными обстоятельствами продиктована основная цель работы: выявление и научное обоснование теоретической базы учебного процесса по культурологии, в частности истории русской культуры, на современном научном уровне, обобщение опыта применения в образовательной деятельности заявленных концептуальных положений. Работа появилась как следствие занятий автора историей русской культуры, русского искусства, чтения в различных аудиториях учебных курсов, изъясняющих логику русского культурного космоса, российской культурной статики и динамики. Необходимо выработать стройную концептуальную систему, которая не противоречила бы естественной логике предмета.

Объект исследования - изучение истории русской культуры в современном образовательном процессе как система логически выверенных акций, позволяющих раскрывать духовные основы, исторические закономерности и типологические черты русской культуры

Предмет изучения - образовательная парадигма, тематически определенная проблематикой истории русской культуры, ее базисными основаниями, которые призваны стать основой историко-культурных образовательных курсов.

Гипотеза исследования состоит в предположении, что изучение истории русской культуры в образовательном процессе обеспечит глубокое постижение обучаемыми основ отечественной культуры, приобщение к культурной традиции, если

- опирается на комплекс философских, эстетических, историко-типологических и других положений, составляющих единую систему и гармонически сочетающихся с родственным русской культуре духовным фундаментом, который образуют христианско-гуманистические ценности;

- источником концептуальной логики изучения истории культуры в образовательной практике является соответствующая идеям гуманистического направления в педагогике и психологии, концепциям лично-стно ориентированного обучения и воспитания антропологическая теория экзистенциального типа; в качестве таковой в диссертационной работе предложена философия персонализма, сопрягающаяся в учебном процессе с антропологически сфокусированной культурологией, герменевтикой как теорией метода гуманитарного познания;

- указанная миросозерцательная основа реализуется в образовательном процессе в результате определения соответствующих ей значения, цели, способа и педагогического эффекта изучения элементов культуры, отбора и интерпретации на этой базе диалогических начал культуры, констант, личностного опыта, произведений искусства и других артефактов, чему способствует система понятий и категорий, применение которых обеспечивает постижение культуры, адекватное ее сущности, исключает иллюстративность в связи теории и предметного ряда культуры;

- осуществляется в историко-культурных учебных курсах, построенных в соответствии с единой концептуальной логикой, базирующейся на обозначенной основе.

В задачи исследования входит: доказательное определение методологических (философских, эстетических и художественных) принципов формирования культурологической образовательной парадигмы, опирающейся на идеи и теории персонализма и позволяющей на основе герменевтического анализа раскрыть в учебном процессе своеобразие русской культуры; обоснование структурно-семантических (историко-типологических, конкретно-аналитических) принципов формирования культурологической образовательной парадигмы; концептуальное определение основной содержательной базы изучения истории русской культуры, объектов преимущественного внимания в учебном процессе; обобщение опыта образовательной деятельности, выявление и описание логики образовательного процесса в аспекте изучения истории русской культуры, реализуемого системой историко-культурных курсов на разных уровнях обучения.

Этапы исследования: на первом этапе (1990-1994 гг.), начавшемся с открытием кафедры культурологии в ЯГПУ, шла эмпирическая проработка материала, были изучены имеющиеся теории и история вопроса, сформулирована научная гипотеза; первому этапу предшествовало литературно-критическое осмысление взаимодействия культурологической и педагогической проблематики в серии публикаций в журналах «Детская литература», «Нева» и др. в 1985-1990 гг.; этап завершился одновременно с первым выпуском студентов факультета русской филологии и культуры, изучавших культурологические дисциплины и защищавших курсовые и дипломные работы по теории и истории культуры; на втором этапе (1994-1996 гг.) происходила экспериментальная апробация научной гипотезы, были выработана концепция и установлены основные теоретико-методологические позиции, связанные с преподаванием курсов истории русской культуры; на третьем этапе (1997-1999 гг.) было произведено обобщение полученных результатов, внесены соответствующие коррективы в концепцию и оформлен текст диссертации.

Теоретико-методологическая основа исследования включает в себя опыт и учения «личностной философии», восходящей к мудрости учителей человечества, христианскому Откровению, учению Отцов Церкви, идеям Паскаля, Карлейля, Кьеркегора, Маркса и др., духовным открытиям Достоевского и Л.Толстого; идеи и концепции антропологически ориентированной философии XX века в диапазоне, включающем теории интегрального гуманизма (Ж.Маритен), этического персонализма (М.Шелер), диалогического персонализма (теоретические воззрения и отдельные идеи, образы и умозрения Г.П.Федотова, Вяч.И.Иванова, А.П.Платонова, О.Э.Мандельштама, В.С.Библера, Э.Мунье, Ж.Лакруа, П.Рикера, А. де Сент-Экзю-пери, Р.Гвардини, М.Бубера, Ф.Эбнера, Э.Бруннера, У.Фолкнера и др.), критического персонализма (В.Штерн), экзистенциализма (Н.А.Бердяев, К.Ясперс, Г.Марсель), философии всеединства (Вл.Соловьев и др.); антропологически и культурологически ориентированное богословие П.А.Флоренского, Г.В.Флоровского, А.Шмемана, И.Мейендорфа, митрополита Антония Сурожского (Блума), О.Клемана, А.В.Меня, Х.Яннариса, П.Тиллиха, Г.К.Честертона, К.Льюиса, Х.Тилике и др.; социокультурные концепции (понимающая социология М.Вебера, а также идеи Г.Зимме-ля, П.А.Сорокина, М.М.Бахтина, В.С.Библера, Г.Д.Гачева, Ю.М.Лотма-на и др.); принципы и идеи системного и синергетического подходов (Л.Берталанфи, И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин, С.П.Курдюмов, И.Пригожин, Г.И.Рузавин и др.); идеи психологической теории развития личности (Л.С.Выготский, А.НЛеонтьев, А.Р.Лурия, С. Л. Рубин штейн, ДБ.Эльконин, А.М.Мещеряков, П.Я.Гальперин, В.В.Давыдов, В.П.Зинчен-ко, А.Маслоу и др.); концепции отечественной гуманистической, личностно ориентированной педагогики (К.Д.Ушинский, С.Т.Шацкий, П.П.Блонский, Л.С.Выготский, Ш.А.Амонашвили, Б.Г.Ананьев, А.Г.Асмолов, Л.В.Байборо-дова, Е.В.Бондаревская, С.Л.Братченко, Б.З.Вульфов, Е.С.Рабунский, М.И.Рожков, В.В.Сериков, Б.М.Теплов и др.); герменевтическая традиция «понимания текстов» культуры (М.Хайдеггер, Х.-Г.Гадамер, М.М.Бахтин); концептуальные работы в области культурологии, истории русской и мировой культуры (Л.П.Карсавин, Ф.Бродель, А.Я.Гуревич, В.В.Иванов, М.С.Каган, Ж.Ле Гофф, Ю.МЛотман, В.Н.Топоров, Б.Н.Успенский, и др.).

В отличие от распространенной практики изучения истории отечественной культуры, основанной на детерминистском подходе в фор-мационной версии, предлагаемый подход опирается на приоритет духовного опыта и проективного творчества, которое ориентируется на метаисторический идеал. По сути, это попытка христианского взгляда на проблему. Мы считаем возможным сочетать его с научной объективностью - не в последнюю очередь потому, что он, с нашей точки зрения, адекватен реальному содержанию истории русской культуры в значительнейшей ее части, непосредственно или опосредованно связанной с христианско-гуманистической традицией.

Основным методом, применяемым в исследовании, является комплексная культурно-антропологическая рефлексия над образовательной деятельностью. В ходе исследования применялся теоретический анализ различных групп источников, научной, публицистической, художественной, мемуарной литературы, произведений искусства.

Исследование имеет строго теоретический характер. Оно опирается на накопленный автором опыт по преподаванию в рамках разных культурологических курсов в различных учебных заведениях (Ярославский государственный педагогический университет имени К.Д.Ушинского, Ярославский государственный университет имени П.Г.Демидова, Ярославский театральный институт, Поморский международный педагогический университет имени М.В.Ломоносова в г.Архангельске, воскресный лицей «Возрождение русской культуры» при Ярославском музее-заповеднике, гуманитарный колледж «Русский центр», очно-заочная школа филологии и культуры при факультете русской филологии и культуры Я ГПУ, средняя школа №6 г.Тутаева, институт повышения квалификации работников образования в Ярославле), а также по составлению учебных программ и рабочих материалов по культурологии для вуза и средней школы. И в то же время специфика его такова, что оно не предполагало проведения систематического верифицируемого педагогического эксперимента.

Научная новизна исследования состоит в теоретическом обосновании принципов изучения истории русской культуры; в разработке системной концепции изучения истории русской культуры в образовательном процессе на разных его уровнях; в формировании возможности раскрыть в учебной практике основное духовное содержание русской культуры, личностный культурный опыт, диалогические основы культурной динамики; в выявлении логики образовательной деятельности на всех уровнях учебной практики, реализуемой системой историко-культурных курсов на обоснованной концептуальной основе, с представлением программ курсов.

Теоретическая значимость исследования определена масштабом системных обобщений, целостностью концептуального видения истории русской культуры в образовательной парадигме.Раскрыты особенности образовательного процесса в аспекте выявленных цели, содержания, способа изучения и значения самобытного личностного культурного опыта в истории русской культуры, принципы отбора такого опыта для освоения и круг деятелей, являющихся предпочтительным объектом изучения. Обоснованы подлежащие освоению в образовательном процессе характер диалогических начал культуры, содержание и логика культурной эволюции. Выявлено содержание основных элементов культурной статики, подлежащих изучению; пути и способы такого изучения. Определены значимость искусства в процессе изучения истории культуры и круг художественных явлений, являющихся объектом преимущественного внимания при изучении; дана характеристика целей и способов их культурологического изучения. Осмыслены цели и способы изучения в образовательном процессе базовых концептов, констант в истории русской культуры, определен круг констант. Обозначены цели и способы изучения содержания и состава культурных целостностей. Осмыслен педагогический эффект изучения артефактов разного типа. Разработана применительно к образовательной деятельности сопровождаемая конкретными аналитическими разборами система понятий и категорий, позволяющая эффективно изучать историю русской культуры.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем обобщается значительный опыт как лично автора, так и научно-педагогического коллектива кафедры культурологии Я ГПУ, в котором велась данная работа; закладывается фундамент для построения программ изучения истории русской культуры; предлагаются конкретные теоретические и методологические подходы и методические разработки по означенному предмету. Содержащиеся в исследовании теоретические положения и практические разработки могут быть использованы в современных учебных заведениях любого типа в процессе изучения истории культуры и других культурологических дисциплин. Работа может быть использована как конкретное пособие в учебном процессе, в подготовке педагогических кадров, ведущих преподавание культурологии, поскольку идеи, изложенные в главах и параграфах сопровождаются обобщением историко-культурного материала, анализом артефактов.

Обоснованность и достоверность исследования обеспечена исходными теоретическими положениями; адекватностью системы методов цели, задачам и предмету исследования; доказательностью и непротиворечивостью выводов исследования; внедрением результатов исследования в педагогическую практику.

Апробация концептуальных положений проводилась в ходе выступлений автора на кафедре культурологии Я ГПУ, на ежегодных научных конференциях преподавателей Я ГПУ; на конференции молодых ученых ЯГПУ (1991), на чтениях «Два поколения рода Рерихов» (Ярославль, 1991), на Тихомировских (Ярославль, 1994, 1996, 1998) и Ломоносовских чтениях (Архангельск, 1994, 1995), на конференциях и семинарах «Проблемы преподавания мировой художественной культуры в педагогическом вузе» (С.-Петербург, 1990), «Национальное возрождение народов Российской Федерации» (Москва, 1991), «Возрождение культуры России: истоки и современность» (С.-Петербург, 1992), «Русская провинция и мировая культура» (Ярославль, 1993, 1998), «Принципы преподавания древнерусской литературы в вузе» (Москва, 1994), «Культура на пороге III тысячелетия» (С.-Петербург, 1994), «Культура и рынок» (Екатеринбург, 1994), «Российская провинция и ее роль в истории государства, общества и развитии культуры» (Кострома, 1994), «Россия-Восток, Россия-Запад: проблемы культуры и социологии» (С.-Петербург, 1994), «Смена культурных парадигм: роли и варианты» (Москва, 1995), «Культура. Образование. Православие» (Ярославль, 1996), «Славянский мир: общность и многообразие» (Ярославль, 1998), а также в научных публикациях автора (51 публикация по теме диссертации, в том числе 3 монографии, 31 статья).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепция, содержащая теоретические основы изучения истории русской культуры в образовательном процессе на разных его уровнях, опирающаяся на идеи и теории персоналистской философии и позволяющая на основе герменевтического анализа подойти к постижению подлинной бытийной значимости русской культуры, ее духовных первооснов и глубинных противоречий.

2. Обоснование характера диалогических начал русской культуры, содержания и логики культурной эволюции в России, подлежащих освоению в образовательном процессе, строящемся в соответствии с пер-соналистским подходом к изучению истории русской культуры.

3. Содержание культурной статики, подлежащей изучению в образовательном процессе в свете заявленного концептуального подхода; пути и способы такого изучения.

4. Определение значения, цели, способа и педагогического эффекта изучения самобытного личностного культурного опыта в истории русской культуры, принципов отбора такого опыта для освоения и круг конкретных культурных деятелей, являющихся предпочтительным объектом изучения.

5. Обоснование места русских искусства и художественной культуры в процессе изучения истории русской культуры в соответствии с предлагаемым теоретическим подходом; характеристика целей, способов и педагогического эффекта их изучения; круг художественных явлений, являющихся объектом преимущественного внимания в процессе изучения истории культуры.

6. Осмысление целей, способов и педагогического эффекта изучения в образовательном процессе духовных констант в истории русской культуры, состава востребованных для изучения констант.

7. Определение культурных целостностей (культурных синтезов) в масштабе исторической эпохи или географического локуса; целей, способов и педагогического эффекта изучения их содержания.

8. Разработанная применительно к образовательной деятельности и сопровождаемая конкретными разборами система понятий и категорий, дающая возможность эффективно изучать историю русской культуры; главные из них - русская идея, национальный характер, культурный миф, культурный ритуал, памятник культуры, культурный синтез (включающий в себя и синтез искусств), основные эстетические категории (прекрасное, трагическое, символ).

9. Обобщение опыта образовательной деятельности на разных уровнях учебной практики (школа, вуз, послевузовское обучение), реализуемой системой историко-культурных курсов на обоснованной концептуальной основе, при руководстве аспирантами и соискателями.

Исследование состоит из введения, трех глав и заключения. Работа включает в себя список литературы, приложения (программы авторских учебных курсов по разным аспектам истории русской культуры, список научных публикаций автора по тематике данных курсов).

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Ермолин, Евгений Анатольевич

Выводы. При руководстве написанием курсовых работ, бакалаврских и дипломных работ, магистерских диссертаций мы исходим из тех принципов изучения истории русской культуры, которые адекватны обоснованному нами персоналистскому подходу и обусловливают соответствующие исследовательские интересы, методы, использование соответствующей терминологии и т.д.

Подводя итог осмыслению логики образовательного процесса в аспекте изучения истории русской культуры, заметим, что проблема принципов исследовательской деятельности обусловлена как самим предметом изучения, так и необходимостью способствовать развитию научного потенциала молодых исследователей на разных этапах их вхождения в науку.

Нам представляется, что исследовательская деятельность в области истории русской культуры в целом не может сильно отличаться по своей философской и методологической специфике от заявленного нами подхода к изучению истории культуры в образовательном аспекте. Скорее наоборот, здесь должно просматриваться соответствие и осуществляется преемственность. Взгляд исследователя на русскую культуру в целом должен определяться ценностями личностной философии, восходящими к базисным для российской цивилизации хри-стианско-гуманистическим идеалам.

Персоналистский подход обусловливает признание бытийной ценности культуры, особое внимание к духовной культуре, к ее вершинам, к участию личности в культурных процессах диалогического характера. Он определяет особое отношение к эстетическим аспектам культуры и повышенное внимание к художественной культуре, к произведениям искусства и к личности художника. Им диктуется и специфическое, изложенное выше осмысление исторического процесса, его типологии, интерес к смысловой полноте и целостности артефакта.

В заявленном ключе исследуемое явление культуры «хочет» быть понятым до конца. Оно ждет истолкования, адекватного его собственной сущности, хотя в то же время это истолкование связано и с нашим актуальным интересом и чувством жизни. Исследователь русской культуры призван настроить себя на такое непредвзятое понимание.

Тематика работ включает в себя анализ по предлагаемому нами плану того или иного конкретного памятника русской культуры (в т.ч. художественные произведения), нередко это памятники культуры верхневолжского региона), а также анализ культурного мифа или ритуала (в том числе личных), анализ той или иной тенденции в культуре, анализ духовного смысла деятельности и историко-культурного значения выдающейся личности.

Анализ выполненных работ позволяет говорить о пробуждении у студентов и аспирантов интереса к проблематике русской культуры. Многие работы выполнены на серьезном научном уровне, предлагают оригинальный подход к явлениям м памятникам. В труде студентов есть и значимый воспитательный элемент. Осваивая материк отечественной культуры, причем нередко первопроходчески, они приобщаются к высшим выражениям культуры, к ее основным ценностям, к личностному опыту, в полной мере осуществляют позицию субъекта культуры. Тем самым формируется, если воспользоваться определением В.С.Библера, не «человек образованный», а «человек культурный».

Нередко написание курсовой работы дает студенту импульс для дальнейшей исследовательской деятельности по данной теме. Наиболее последовательные студенты целенаправленно изучают тот или иной вопрос, поднимаясь по ступеням научной работы на пути все более глубокого овладения темой: за курсовыми работами и выступлениями на студенческой научной конференции следует работа бакалаврская, дипломная работа или магистерская диссертация, наконец кандидатская диссертация. Таким образом, работу со студентами мы направляем с учетом серьезной научной перспективы, когда она приводит к написанию молодым исследователем кандидатской диссертации. Руководство работой аспирантов, изучающих вопросы истории русской культуры, базируется на ценностях и принципах персоналист-ского подхода. Они закладываются в фундамент изучения культурных мифов и ритуалов, элементов различных культурных синтезов. Особое внимание обращается на духовные аспекты культуры, на личностную самореализацию, на эстетические и художественные стороны культуры.

Важно также учесть, что исследовательская работа культурологического характера является замечательным средством духовного самоопределения молодого ученого, способствует его личностной ориентированности в жизни и научном творчестве. Русская культура обладает способностью воздействовать на включающегося в ее изучение человека даже помимо его воли, вне сферы логического контроля. Она дает меру и норму жизни, снабжает душу пищей, предоставляет немало поводов для размышлений, для споров, настраивая не только на притяжение, но и на отталкивание, диалектически сопрягая вершины духа и низины быта, - и тем самым помогает человеку раскрыться в полной мере. Изучение культуры сочетается с культурным творчеством. Такой процесс духовного становления не однажды фиксировался нами, что не могло не вдохновлять на продолжение начатой когда-то работы.

Таким образом, логика образовательного процесса в аспекте изучения истории русской культуры естественно вытекает, в нашем понимании, из разработанного нами персоналистского подхода, из духа личностной философии и предполагает вследствие этого признание бытийной значимости культуры, акцент на ее духовные вершины и личностный опыт, констатацию диалогического характера культурной динамики, особое внимание к эстетическим и художественным сторонам культуры, а также такое видение исторического процесса, при котором во главу угла ставится взаимодействие духовной статики и динамики, а непосредственным предметом изучения становятся памятники культуры, смысловая емкость которых вбирает в себя своеобразные мифоритуальные представления, и целостные культурные синтезы.

Нами реализована программа изучения истории русской культуры на различных образовательных уровнях: в школе, в вузе, в послевузовском обучении (аспирантуре) в рамках различных, как общих, так и более специальных курсов. Взаимосвязь и преемственность между уровнями и курсами, по логике разработанного нами подхода, определяются общностью теоретико-методологической базы изучения культуры, сущностным единством подхода, методов, принципов изучения, а в наиболее разработанном варианте (на базе факультета русской филологии и культуры Ярославского госпедуниверситета) - и постепенным развертыванием содержания истории культуры от курса к курсу (от общих курсов к курсам более специальным), углублением проблематики, широким и разнообразным вовлечением студентов в русский культурный космос посредством выполнения заданий разного рода, проведения игр, написания курсовых, бакалаврских и дипломных работ, с возможностью выхода к работе над магистерскими и кандидатскими диссертациями.

Опыт преподавания истории русской культуры в рамках разных курсов показывает, что не ослабевает, а скорее нарастает интерес учащихся и студентов к названной тематике. Отмечается их готовность включиться в работу по освоению и осмыслению культурного наследия на основе персоналистского подхода. При изучении истории русской культуры по программам разных курсов на разных образовательных уровнях многие учащиеся и студенты не только успешно осваивают учебный материал, но и испытывают чувство все более обоснованной причастности к самому «телу русской культуры», к миру ее духовных универсалий, к противоречивому и катастрофическому культурному развитию, к самобытному личностному опыту крупнейших культурных деятелей, самых лучших русских людей.

386 Заключение

В настоящем исследовании предложена цельная концепция изучения истории русской культуры в образовательном процессе на уровнях школьного, вузовского и послевузовского обучения.

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.

Изучение истории русской культуры в образовательном процессе обращено на возможно более полное постижение глубинных духовных основ культуры, ее вершин и противоречий, на полную и точную интерпретацию артефактов, их смысловой емкости и культурной функции. Плодотворное изучение истории русской культуры в образовательном аспекте может производиться при наличии надежного философского оснащения. Таким фундаментом, на наш взгляд, является личностная философия (персонализм).

Основным методом при изучении истории культуры должен стать метод герменевтический. Русская культура ждет ясного и адекватного ее подлинной сущности понимания, которое может обеспечить герменевтический подход.

Изучение истории культуры призвано исходить из признания ее (культуры) бытийной значимости, из осознания ее онтологической укорененности, что определяет ценность культурных универсалий, традиций, артефактов и ставит барьер для безответственного манипулирования культурными реалиями в постмодернистской или иной манере.

Развиваемый нами подход требует особого внимания к духовной культуре, к высочайшим культурным свершениям, к жизни человеческого духа в русской культурной традиции. При изучении истории культуры необходимо рассмотрение не только динамических процессов, но и элементов культурной статики; анализ их взаимодействия. Этим определяется интерес к специфике культурных констант, таких как русская идея и русская душа, русский характер, к основным мифам, ритуалам и символам русской культуры.

Русская культура, изучаемая с персоналистской точки зрения, -это культура личностей, культура беспрестанного личностного становления, самоутверждения и самопожертвования. Судьба личности в культуре - такова, на наш взгляд, одна из центральных тем при изучении истории русской культуры.

Личность, согласно одной из основных персоналистских интуи-ций, реализует себя в диалоге с миром, с другой личностью. Это создает необходимую предпосылку для разворачивания культуры в общественном масштабе и для истолкования ее как диалогического процесса. Диалогическая динамика русской культуры призвана на равных войти в предметный ряд при изучении истории культуры.

Важнейшей стороной культурной жизни в России является ее эстетическое измерение. Осознание эстетической специфики русской культуры в образовательном процессе требует, на наш взгляд, признания онтологической основы эстетических качеств, осмысления их в основном духовном контексте русской культуры, в связи с личностным становлением и в широком межкультурном и внутри культурном диалоге.

При изучении русской культуры необходимо учитывать специфику национального понимания прекрасного, возвышенного, трагического; это позволяет глубже понять духовные корни русской культуры.

Существеннейшей эстетической категорией, которая подлежит изучению при обращении к русской культуре, является категория символа. Русская культура в важной своей части символична; освоение ее символического потенциала раскрывает ее в ее глубинных основаниях. Заслуживает внимания также категория аллегории. Важное значение имеет изучение эстетических самореализации и осознания личности в русской культуре.

Изучение истории русской культуры во многом должно основываться на материале искусств и литературы. Это требование диктуется как способностью художественного произведения сконцентрировать в себе богатейшее духовное содержание, отчетливо и внятно выразить его, так и личностной природой художественной деятельности.

Рассмотрение в образовательном процессе аспекта исторической динамики должно быть, на наш взгляд, подчинено тем принципам, которые исходят из персоналистского подхода к изучению культуры. Это определяет как сферу преимущественного внимания в истории, так и типологию-периодизацию оной в соответствии с характером духовной жизни и личностного присутствия в культуре.

Важным предметом изучения в культурной истории является артефакт, отдельно взятое, конкретное культурное явление. Оно должно быть понято как самодостаточный феномен - и вместе с тем необходимо соотнести его с контекстом эпохи и культуры в целом, что ведет к изучению культурного синтеза той или иной эпохи или того или иного локального географического мира. В составе культурного синтеза изучается и специфический синтез искусств.

Данные положения были апробированы в нашей педагогической работе, в различных учебных заведениях, на разных образовательных уровнях: в школе, вузе, в послевузовском обучении. Разработана система различных, как общих, так и более специальных курсов. Образовательные уровни и учебные курсы связаны, по логике обоснованного нами подхода, единством теоретико-методологической базы изучения культуры, общего подхода, методов, принципов изучения. На базе факультета русской филологии и культуры Ярославского педагогического госуниверситета реализована логика осмысленного разворачивания содержания истории русской культуры в образовательном процессе от курса к курсу (от общих курсов к курсам более специальным), с углублением проблематики и со все более полным вовлечением студентов в освоение реалий и закономерностей русской культуры. Составной частью этого процесса является написание курсовых, бакалаврских и дипломных работ, студенты имеют возможность выхода к работе над магистерскими и кандидатскими диссертациями, каковая проводится в пределах обоснованной нами концептуальной парадигмы.

История русской культуры как предмет изучения вызывает живой интерес у студентов и учащихся. Освоение материала курсов способствует все более полному постижению ими основ русской культуры, приобщению к отечественной культурной традиции, личностному самоопределению в ее контексте. Сопряжение познавательных усилий с работой души, с духовным становлением является при изучении истории русской культуры закономерностью. Учащиеся и студенты в ходе осмысления закономерностей культуры имеют возможность сориентироваться на непреходящие ценности и выйти на новый уровень личностной зрелости.

Список литературы диссертационного исследования доктор педагогических наук Ермолин, Евгений Анатольевич, 1999 год

1.1000-летие русской художественной культуры. М., 1988. - 448 с.

2. Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972. С.25-49.

3. Аверинцев С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики // Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975. С.371-397.

4. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности. Ст.2 И Новый мир. 1988. №9. С.227-239.

5. Аверинцев С.С. Крещение Руси и путь русской культуры // Кон-текст-90. М„ 1990. С.64-71.

6. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997. -343 с.

7. Адамович Г. Одиночество и свобода. М., 1996. 447 с.

8. Адамович Г. Критическая проза. М., 1996. 384 с.

9. Азов А.В. Проблема теоретического моделирования самосознания художника в изгнании. Ярославль, 1996. 224 с.

10. Айзерман Л.С. Дар души и дар глагола. М., 1990. -159 с.1.. Аксаков И.С. И слово правды. Стихи, пьеса, статьи, очерки. Уфа, 1986.-320 с.

11. Аксаков И.С. Письма из провинции. Присутственный день в уголовной палате. М., 1991. 544 с.

12. Александров В. «Семиосфера» Лотмана и разновидности человеческой личности И Звезда. 1998. №10. С.180-192.

13. Алексеев В.П. Ярославские краеведы. Библиографический указатель, аннотированный. 4.1. Ярославль, 1988. 57 с.

14. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. 640 с.

15. Алпатов М.В. Образ Георгия-воина в искусстве Византии и Древней Руси // ТОДРЛ. Т.12. С.292-311.

16. Алпатов М.В. Древнерусская живопись. М., 1984. 330 с.

17. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. Т.1-2. М., 1980. -230+287 с.

18. Андреев А. Мир тропы. Очерки русской этнопсихологии. СПб., 1998.-254 с.

19. Аникин В.П. Русская народная сказка. М., 1984. -176 с.

20. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. Быль и миф Петербурга. Петербург Достоевского. М., 1991 (репринт).

21. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. М., 1992.-240 с.

22. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. Учебное пособие. М., 1993.-352 с.

23. Арсеньев А. Глобальный кризис современности и Россия // Континент. №73. 1992. С. 132-161.

24. Арсеньев Н. Духовные силы в жизни русского народа // Вестник РХД. 1959. №54. С.4-12.

25. Арсеньев Н.С. Из русской культурной и творческой традиции. Лондон, 1992. -460 с.

26. Арсланов В.Г. Миф о смерти искусства. М., 1983. 326 с.

27. Арупонян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М., 1998.-271 с.

28. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. Психолог. Психопедагог. Психоисторик. М.; Воронеж, 1996. -767 с.

29. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т.1-3. М., 1995. -411+396+414 с.

30. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3 тт. М.,

31. Балакина Т.И. История культуры Отечества. 4.1-2. М., 1993-1994. -86+141 с.

32. Баритко А. Супермагистраль XXI века // Независимая газета, 3 октября 1998.

33. Баткин Л.М. О некоторых условиях культурологического подхода // Античная культура и современная наука. М., 1985. С.303-312.

34. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. 504 с.

35. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 424 с.

36. Бахтиноведение. Исследования, переводы, публикации. СПб., 1995.-371 с.

37. Безансон А. Интеллектуальные истоки ленинизма. М., 1998.304 с.

38. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М., 1998.-241 с.

39. Белкин А. Почему мы такие? Психологические этюды. М., 1993.187 с.

40. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.224 с.

41. Бердяев Н.А. О русских классиках. М., 1993. 368 с.

42. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. №1-2.

43. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. -176 с.

44. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. 348 с.

45. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. 288 с.

46. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. 608 с.

47. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х тт. М., 1994. -542+510 с.

48. Берман Б.И. Читатель жития // Художественный язык средневековья. М., 1982. С.159-183.

49. Бернштам Т.А. Русская народная культура Поморья в XIX-начале XX в. Л., 1983.-233 с.

50. Беседкин П.Ф. Обзор Ярославской губернии. В.1. Ярославль, 1892.-280 с.

51. Бессонов Б.Н. Судьба России. Взгляд русских писателей. М., 1993.-252 с.

52. Библер B.C. Век Просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант // Западноевропейская художественная культура XVIII века. М., 1980. С.151-248.

53. Библер B.C. Из «Заметок впрок» // Вопросы философии. 1991. №6. С.15-45.

54. Библер B.C. Итоги и замыслы // Вопросы философии. 1993. №5. С.75-93.

55. Библер B.C. Культура. Диалог культур (Опыт определения) // Вопросы философии. 1989. №6. С.31-42.

56. Библер B.C. На гранях логики культуры. М., 1997. 440.

57. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991. - 413.

58. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986.256 с.

59. Блонский П.П. Избранные педагогические и психологические сочинения. Т. 1-2. М., 1979. 304+399 с.

60. Богословский В.В. Функциональные роли богородичного символа // Молодые исследователи школе. Ярославль, 1997. С. 13-25.

61. Бондарев Г.А. Ожидающая культура: Эзотерические очерки русской истории и культуры. М., 1996. 526 с.

62. Бондаревская Е.В. Гуманистическая парадигма личностно ориентированного образования // Педагогика. 1997. №4. С.11-17.

63. Бонхеффер Д. Сопротивление и покорность. М., 1994. 343 с.

64. Борисов Н.С. И свеча бы не угасла. Исторический портрет Сергия Радонежского. М., 1990. 301 с.

65. Бубер М. Я и Ты. М., 1993. -175 с.

66. Булгаков С.Н. Православие: Очерки учения православной церкви. М., 1991.-416с.

67. Булгаков С.Н. Сочинения. В 2-х тт. Т.2. М., 1993. 752 с.68а. Булгаков С.Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994.-415 с.

68. Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. 294 с.

69. Бурлина Е.Я. Путь длиною в века. Беседы о преподавании художественной культуры. Книга для учителя. М., 1994. -175 с.

70. Буслаев Ф. О литературе. М., 1990. 512 с.

71. Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. Киев, 1991.407 с.

72. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI-XVII века. М.,1992. -637 с.

73. Бычков В.В. Эстетика поздней античности. II-III века. М., 1981.326 с.

74. Вагнер Г.К. Тысячелетние корни. М., 1991. 96 с.

75. Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. М.,1993.-255 с.

76. Ванеев А.А. Два года в Абези. В память о Л.П.Карсавине. Брюссель, 1990. -386 с.

77. Ваняшова М.Г. Нам остается только Имя. Поэт трагический герой русского искусства XX века. Пособие. Ярославль, 1993. -139 с.

78. Варламова Е.П., Степанов С.Ю. Психология творческой уникальности человека. Рефлексивно-гуманистический подход. М., 1998. 203 с.

79. Васильева В.М. Изучение вопросов культуры XI-XVIII веков на уроках истории СССР. Книга для учителя. М., 1990. 96 с.

80. Вдовина И.С. Французский персонализм. М., 1990. -151 с.

81. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 808 с.

82. Великовский С.И. Культура как полагание смысла // Одиссей. Человек в истории. 1989. М., 1989. С.17-20.

83. Великодный Л.Д. Россия мессия. Суждения о русском народе. М., 1998.-63 с.

84. Вернадский Г. Русская историография. М., 1998. 448 с.

85. Вехи. Из глубины. М., 1991. 608 с.

86. Вилинбахов Г.В., Вилинбахова Т.Б. Святой Георгий Победоносец (Образ святого Георгия Победоносца в России). СПб., 1995. -159 с.

87. Виролайнен М.Н. Типология культурных эпох русской истории // Русская литература. 1991. №1. С.3-20.

88. Волжский В. О специфике преподавания теории и истории культуры в художественном вузе // Перестройка и общественные науки в художественном вузе. Л., 1989. 61 с.

89. Волжский В. Метафоры культуры // Ступени. 1992. №3. С. 17-26.

90. Воронин Н.Н. Древнерусские города. М., 1945. -105 с.

91. Воронов Ю.М. Идеократия. СПб., 1998. 221 с.

92. Восточнохристианский храм. Литургия и искусство. СПб., 1994.336 с.

93. Вульфов Б.З., Харькин В.Н. Педагогика рефлексии. М., 1995.110с.

94. Выготский Л.С. Собр. соч. Т.1-6. М., 1982-1984.

95. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М., 1991. 479 с.

96. Гаврилов М.Н. Духовные основы русской культуры. Основные идеи творчества Ф.М.Достоевского. Брюссель, 1954. 26 с.

97. Гаврилов М.Н. Святитель Николай Мир Ликийских чудотворец. Жизнь, труды, подвиги и чудеса, в связи со значением и смыслом его церковного почитания. Bruxelles, 1987. 32 с.

98. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. 367 с.

99. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. -704 с.

100. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963. -121 с.

101. Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России. Т.1. М., 1870. 312 с.

102. Гарднер К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души. М., 1993. -124 с.

103. Гарусов И.Д. Провинциальные училища в 30-х и 40-х годах // Русская школа, 1910, №4. С.2-20.

104. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 1988. 445 с.

105. Гачев Г.Д. Национальный космо-психо-логос // Вопросы философии. 1994. №12. С.59-78.

106. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981.247 с.

107. Гачев Г.Д. Русский Эрос. М., 1994. 279 с.

108. Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского человека. Лондон, 1985. 336 с.

109. Георгиева Т.С. Русская культура: история и современность. Уч. пос. для вузов. М., 1998. 576 с.

110. Гершунский Б.С. Философия образования для ХХ1 века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций). М., 1998. -605 с.

111. Гиренок Ф.И. Пато-логия русского ума (Картография дословности). М„ 1998. -416 с.

112. Глебкин В.В. Ритуал в советской культуре. М., 1998. -168 с.

113. Головщиков К.Д. История города Ярославля. Ярославль, 1889.277 с.

114. Голомшгок И.Н. Тоталитарное искусство. М., 1994. 296 с.

115. Голубева Т.П. История и теория культуры. Программа курса для 10-11 классов. М., 1993. 24 с.

116. Голубиная книга. Русские народные духовные стихи XI-XIX веков. М., 1991.-351 с.

117. Горланова Н. Вся Пермь. Пермь, 1996. 416 с.

118. Гребенюк О.С. Педагогика индивидуальности. Калининград,1995.-93 с.

119. Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993. 376 с.

120. Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1991. 446 с.

121. Губман Б.Л. Современная католическая философия: человек и история. М., 1988. -190 с.

122. Гуковский Г.А. Русская литература ХУШ века. М., 1998. 453 с.

123. Гумилев Л.Н. От Руси до России. Очерки по русской истории. М.,1996.-352 с.

124. Гуревич А.Я. Исторический синтез и «Школа Анналов». М., 1993. 328 с.

125. Гуревич А.Я. К читателю // Одиссей. Человек в истории. 1989. М., 1989. С.5-10.

126. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.-359 с.

127. Гуревич А.Я. Смерть как проблема исторической антропологии: о новом направлении в зарубежной историографии // Одиссей. Человек в истории. 1989. М., 1989. С.114-135.

128. Гуревич П.С. Культурология. М., 1996. 288 с.

129. Гусева Н.Р. Русские сквозь тысячелетия. Арктическая теория. М„ 1998. 155 с.

130. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М., 1986.240 с.

131. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М., 1996. 544 с.

132. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. 574 с.

133. Дитмар А.Б. Над старинными рукописями. Ярославль, 1972.125 с.

134. Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX века. Книга для учителя. М., 1985. 256 с.

135. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. Т.26. Л., 1984. 518 с.

136. Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской культуры XIX века II Из истории русской культуры. T.V (XIX век). М., 1996. С.11-389.

137. Ельчанинов А., Эрн Ф., Флоренский П., Булгаков С. История религии. М., 1991. -249 с.

138. Ельчанинов А.В. Записи. М., 1992. -136 с.

139. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996. 590 с.

140. Живов В.М. Святость. М., 1994. -112 с.

141. Жигульский К. Праздник и культура. М., 1985. 336 с.

142. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Архангельск, 1990. 351 с.

143. Забылин М. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. М., 1880. 607 с.

144. Зайцев Б.К. Люди Божии. М., 1991. 432 с.

145. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси (XI-XVI вв.). Л., 1987.-248 с.

146. Замалеев А.Ф., Овчинникова Е.А. Еретики и ортодоксы. Очерки древнерусской духовности. Л., 1991. 207 с.

147. Зезина М.Р., Кошман Л.В., Шульгин B.C. История русской культуры. Учебное пособие. М., 1990. 432 с.

148. Зеленин Д. К. Избранные труды. М., 1994. 397 с.

149. Земляной С. Трансгрессивность скопца // Пушкин. 1998. №1.1. С.8-9.

150. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х тт. Л., 1991. 222+280+256+270.

151. Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991.-286 с.

152. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Зиммель Г. Избранное. Т.1. М., 1996. -670 с.

153. Зинченко В.П. Посох Осипа Мандельштама и трубка Мамарда-швили. К началам органической психологии. М., 1997. 334 с.

154. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. М., 1994. 304 с.

155. Злотникова Т.С. Введение в теорию и историю художественной культуры. Программа курса. Ярославль, 1993. -18 с.

156. Злотникова Т.С. Методические рекомендации по преподаванию курса истории мировой художественной культуры в 10-11 гимназических классах. Ярославль, 1994. 27 с.

157. Злотникова Т.С. Публичное одиночество. Творческая личность в русском театре второй половины XX века. Ярославль, 1998. 234 с.

158. Злотникова Т.С. Симптомы конца века (Типологический подход к русской культуре конца Х1Х и конца XX вв.) // Ярославский педагогический вестник. 1996. №2. С.58-63.

159. Золотарев С.А. Писатели-ярославцы. Ярославский край как один из культурных и литературных центров России. Ярославль, 1920. -82 с.

160. Иванов Вяч. И. Лик и личины России. М., 1995. 669 с.

161. Иванов Вяч. И. О русской идее Н Русская идея. М„ 1992. С 226240 с.

162. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974. 230 с.

163. Иванов Д.А. Философско-методологические основания педагогической деятельности, реализующей личностно ориентированное содержание образования // Вопросы методологии. 1992. №3/4. С.65-82.

164. Измозик В. Александр Македонский наш российский герой // Общая газета. 1998. №24. С.15.

165. Ильин В.Н. Арфа Царя Давида в русской поэзии. Брюссель, 1960.-77 с.

166. Ильин М.А. Каменная летопись Московской Руси. М.,1966. 272 с.

167. Ильин М. А. Русское шатровое зодчество. М., 1980. -144 с.

168. Ильин И.А. О русской идее // Русская идея. М., 1992. С.436-443.

169. Ильин И.А. Одинокий художник. М., 1993. 348 с.

170. Ильина Т.В. История искусств. Русское и советское искусство. Учеб. пособие для вузов. М., 1989. 400 с.

171. Иоанн /Кологривов/. Очерки по Истории Русской Святости. Сиракузы, 1991. -422 с.

172. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1998. 280 с.

173. Ионов И.Н. Российская цивилизация, IX-начало XX в. Учебная книга для 10-11 классов общеобразовательных учреждений. М., 1995. -320 с.

174. История культуры России. М., 1993. 224 с.

175. История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. 367 с.

176. История русской литературы Х-ХУШ веков. Под ред.

177. Д.С.Лихачева. Л., 1980. 462 с.

178. История русской литературы: Серебряный век. Под ред. Ж.Нива,

179. И.Сермана, В.Страды и Е.Эткинда. М., 1995. -704 с.

180. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989. 655 с.

181. Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб., 1996. 280 с.

182. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. 416 с.

183. Каждан А.П. Византийская культура (X-XII вв.). СПб., 1997. 284 с.

184. Казак В. Лексикон русской литературы XX века. М., 1996. 493 с.

185. Как была крещена Русь. М., 1989. 320 с.

186. Кандыба В.М. История русского народа. М., 1995. 224 с.

187. Кандыба Д.В. Русский гипноз. М., 1995. 350 с.

188. Кан-Калик В.А., Хазан В.И. Психолого-педагогические основы преподавания литературы в школе. М., 1988. 254 с.

189. Кантор В.К. Западничество как проблема «русского пути» П Вопросы философии. 1993. №4. С.24-34.

190. Кантор В.К. «Средь бурь гражданских и тревоги.» Борьба идей в русской литературе 40-70-х гг. Х1Х в. М., 1988. 304 с.

191. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» И Вопросы философии. 1994. №5. С.27-46.

192. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М., 1998. - 343 с.

193. Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории. Очерки главнейших исторических эпох. Заокский, 1993. 384 с.

194. Кармин А.С. Основы культурологии: морфология культуры. СПб., 1997. -510 с.

195. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея // Русская идея. М., 1992. С.313-323.

196. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т.1. М., 1992.-325 с.

197. Карсалова Е.В., Леденев А.В., Шаповалова Ю.М. «Серебряный век» русской поэзии. Пособие для учителей. М., 1994. -192 с.

198. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т.1-2. М., 1997.-686+ 568 с.

199. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.367 с.

200. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки (18701917). Учеб. пособие для вузов. М., 1987. -304 с.

201. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. 439 с.

202. Ключевский В.О. Литературные портреты. М., 1991. 463 с.

203. Ключевский В.О. Русская история. Кн.1. М., 1993. 572 с.

204. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. -334 с.

205. Ковалевский И. Юродство о Христе и Христа ради юродивые Восточной и Русской Церкви. М., 1992 (репринт). 284 с.

206. Козляков В.Н. Провинция меиоду империей и свободой // Волга. 1996. №10. С.119-135.

207. Кокорев И.Т. Очерки Москвы сороковых годов. М.; Л., 1932.279 с.

208. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры: Теоретический очерк. М., 1994. 375 с.

209. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.686 с.

210. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопросы философии. 1989. №9. С.65-79.

211. Коротаев В.И. Судьба «русской идеи» в советском менталитете (20-30-е годы). Учебное пособие. Архангельск, 1993. -108 с.

212. Косова Г.Р. Изучение вопросов культуры в школьном курсе истории СССР: 7-10-е классы. М., 1987. 253 с.

213. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. 264 с.

214. Краснобаев Б.И. Очерки истории русской культуры XVIII века: Книга для учителя. М., 1987. 319 с.

215. Краткий очерк истории русской культуры с древнейших времен до 1917 г. Л., 1967. -652 с.

216. Кривцун О.А. Эволюция художественных форм. Культурологический анализ. М., 1992. 303 с.

217. Кудрявцев М. Русский храм // Курьер ЮНЕСКО. 1991. №1. С.45

218. Кудрявцев М.П. Сердце России // Памятники Отечества. 1988. №1. С. 16-21.

219. Кузнецова Ю.Б., Юрьева Т.В. Программа «Основы художественной культуры для негуманитарных факультетов». Ярославль, 1996. 37 с.

220. Куломзина С.С. Наша Церковь и наши дети. М., 1994. -158 с.

221. Кульпин Э.С. Путь России. Кн.1. Первый социально-экологический кризис. М., 1995. 200 с.

222. Культура: теории и проблемы / Т.Ф.Кузнецова и др. М., 1995.450 с.

223. Культурология. Исторический мир культуры. Учебник для вузов. Под ред. А.Н.Марковой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. 600 с.

224. Культурология. Сост. и отв. ред. А.А.Радугин. М.,1996. 398 с.

225. Культурология. Учебник для студ. техн. вузов. Под ред. Н.Г.Багдасарьян. М., 1998. -511 с.

226. Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Ростов-на-Дону. 1995. 576 с.

227. Куприянова Е.Н., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. Л., 1976. 416 с.

228. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М., 1977. -247 с.

229. Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой. М.; Киев, 1997. 384 с.

230. Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. М„ 1983.

231. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М., 1971. 368 с.230 а. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М., 1981.-285 с.

232. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. -550 с.

233. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.304 с.

234. Линденберг К. Обучение истории. М., 1997. -189 с.

235. Лихачев Д.С. Заметки о русском. М., 1981. 72 с.

236. Лихачев Д.С. Избранные работы. В 3-х тт. Л., 1987. 656+ 496+520 с.

237. Лихачев Д.С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифа-ния Премудрого (конец XIV-начало XV века). М.; Л., 1962. -172 с.

238. Лихачев Д.С. Культура русского народа X-XVII вв. М.; Л., 1961.120 с.

239. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. №4. С.3-6.

240. Лобковиц Н. Христианство и культура // Вопросы философии. 1993. №3. С.71-81.

241. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. 656 с.

242. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.-367 с.

243. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М., 1990. 320 с.

244. Лосский Н.О. Характер русского народа. Кн.2. М., 1990. 96 с.

245. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб., 1994. - 399 с.

246. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. Кн. для учителя. М., 1988. 352 с.

247. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.1. Таллинн, 1992. 479 с.

248. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. 272 с.

249. Лотман Ю.М. Русская литература послепетровской эпохи и христианская традиция // Из истории русской культуры. T.V (XIX век). М., 1996. С.393-409.

250. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва Третий Рим» в идеологии Петра Первого (( Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. М., 1994. С.60-74.

251. Лурье С.В. Антропологи ищут национальный характер // Знание -сила. 1994. №3. С.46-53.

252. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997. 448 с.

253. Лурье Я.С. Русские современники Возрождения. Л., 1988,-161 с.

254. Любимов Л. Искуство Древней Руси. Книга для чтения. М ., 1981. 336 с.

255. Мазаев А.И. Праздник как социально-художественное явление. М., 1978. -392 с.

256. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979.-431 с.

257. Маритен Ж. Философ в мире. М., 1994. 192 с.

258. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.284 с.

259. Марков Б.В. Философская антропология. Очерки истории и теории. СПб., 1997. -384 с.

260. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.З. М., 1955. 630 с.

261. Маслоу А. Психология бытия. М., 1997. 300 с.

262. Маслоу А. Новые рубежи в развитии человека // Хрестоматия по гуманистической психотерапии. М., 1995. 302 с.

263. Маслоу А. Самоактуализация // Психология личности. Тексты. М„ 1982. С. 108-118.

264. Мейендорф И. Православие и современный мир. Минск, 1995.112с.

265. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. 2-е изд. М., 1995. 408 с.

266. Мень А. История религии. Т.2. Магизм и единобожие. М., 1991.461 с.

267. Мень А.В. Православное богослужение. Таинство, Слово и образ. М., 1991. -191 с.

268. Мень А. Трудный путь к диалогу. М., 1992. 464 с.

269. Мечковская Н.Б. Язык и религия. Пособие для студентов гуманитарных вузов. М., 1998. 352 с.

270. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х тт. М., 1993-1995. 528+496+416+480 с.

271. Мир русской культуры. Энциклопедический справочник. М., 1997.-616 с.

272. Мифы народов мира. Энциклопедия. Т.1-2. М., 1980. 671+719 с.

273. Михаил (Мудьюгин), архиеп. Русская православная церковность. Вторая половина XX века. М., 1995. -124 с.

274. Морозов А.И. Конец утопии. Из истории искусства в СССР 1930-х годов. М., 1995. 224 с.

275. Мочульский К.В. А.Блок. А.Белый. В.Брюсов. М., 1997. 479 с.

276. Мунье Э. Персонализм. М., 1992. -143 с.

277. Муравьев А.В., Сахаров A.M. Очерки по истории русской культуры IX-XVII вв. Пособие для учителя. М., 1984. 336 с.

278. Немировская Л.З. Культурология. История и теория культуры. Учебное пособие. М., 1992. 93 с.

279. Непомнящий B.C. Поэзия и судьба. Над страницами духовной биографии Пушкина. М., 1987. 448 с.

280. Нестеров Ф.Ф. Связь времен. 2-е изд-е. М., 1984. 239 с.

281. Никонов К.И. Современная христианская антропология. М., 1983. 184 с.

282. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. Курс лекций. М., 1997. 328 с.

283. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь. Русско-ордынская империя и Библия. Новая математическая хронология древности. Т.1-2. М., 1998. 688+592 с.

284. О России и русской философской культуре. В.1. М., 1990. 528 с.

285. Оболенский Д. Византийское Содружество Наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. 655 с.

286. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994. -214 с.

287. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.588 с.

288. Осаченко Ю.С., Дмитриева Л.В. Введение в философию мифа. Учебное пособие. М., 1994. -176 с.

289. Осипова Е.К. Психологические основы формирования профессионального мышления учителя. Автореферат дисс. . доктора психол. наук. М., 1988.-41 с.

290. Очерки истории русской культуры второй половины XIX века. Пособие для учителя. М., 1976. 431 с.

291. Очерки русской культуры XVII века. 4.1. М., 1979. 350 с.

292. Очерки русской культуры XIX века. Т.1. Обицественно-культурная среда. М., 1998. 382 с.

293. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. 421 с.

294. Палиевский П.Г. Русские классики. Опыт общей характеристики. М., 1987. -239 с.

295. Памятники литературы Древней Руси: XIV середины XV в. М., 1981.-602 с.

296. Панофский Э. История искусств как гуманистическая дисциплина // Советское искусствознание. 23. М., 1988. С.422-445.

297. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ // Из истории русской культуры. Т.III. М., 1996. С.9-261.

298. Панченко A.M. Эстетические аспекты христианизации Руси // Русская литература. 1988. №1. С.50-59.

299. Паперный В. Культура Два. М., 1996. 384 с.

300. Парамонов Б. Конец стиля. М., 1997. 452 с.

301. Педагогическая антропология. Учебное пособие. Автор-составитель Б.М.Бим-Бад. М., 1998. 576 с.

302. Петербургский мираж. СПб., 1991. -176 с.

303. Петухов Ю.Д. Дорогами Богов. Этногенез и мифогенезис индоевропейцев. Разрешение основной проблемы индоевропеистики. М., 1998. -256 с.

304. Петухов Ю.Д. Колыбель Зевса. История русов от «античности» до наших дней. М., 1998. 224 с.

305. Печорские былины и песни. Архангельск, 1979. 354 с.

306. Плугин В.А. Мировоззрение Андрея Рублева. Некоторые проблемы: Древнерусская живопись как исторический источник. М.,1974.161 с.

307. Плюханова М.Б. О национальных средствах самоопределения личности: самосакрализация, самосожжение, плавание на корабле // Из истории русской культуры. М., 1996. Т.З. С.380-459.

308. Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995.-336 с.

309. Под созвездием топора: Петербург 1917 года знакомый и незнакомый. М., 1991. - 528 с.

310. Познанский В.В. Очерки истории русской культуры первой половины XIX века. М., 1970. 278 с.

311. Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX века. М., 1975. 223 с.

312. Покровский М.Н. Избранные произведения. В 4-х кн. М., 19661967.

313. Поликарпов B.C. История нравов в России. Восток или Запад? Ростов-на-Дону. 1995. 576 с.

314. Полищук В.И. Культурология. Учебное пособие. М., 1998. 446 с.

315. Полонский А. Православная Церковь в истории России. М., 1995.-102 с.

316. Померанц Г. Россия на перекрестке культур // Знание сила. 1989. №7. С.53-58.

317. Порецкий Н. Специфика столпничества св. Никиты Переяславского//Дебют. Ярославль, 1996. С.15-17.

318. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974. 487 с.

319. Почепцов Г.А. Тоталитарный человек. Очерки тоталитарного символизма и мифологии. Киев, 1994. -151 с.

320. Пронина Е.Е. Культура моего народа. Программа интегративного курса и методические рекомендации. М., 1993. 57 с.

321. Прохоров Г.М. Заметка по поводу статьи Н.А.Чернышева «Апокалиптический сюжет Годуновского паникадила Софийского собора в Новгороде» // ТОДРЛ. Т.39. С.359-360.

322. Пустозерская проза. М., 1989. 364 с.

323. Пушкарев Б.С. Россия и опыт Запада. М., 1995. 336 с.

324. Пушкин в русской философской критике: Конец ХХ-первая половина XX в. М., 1990.-527 с.

325. Пьецух В. Одна, но пламенная страсть // Дружба народов. 1998. №10. С.151-161.

326. Рабунский Е.С. Индивидуальный подход в процессе обучения школьников. М., 1975. -182 с.

327. Радугин А.А. Персонализм и католическое обновление. Воронеж, 1982. 180 с.

328. Ранкур-Лаферрьер Д. Рабская душа России. Проблемы нравственного мазохизма и культ страдания. М., 1996. 304 с.

329. Рассадин С.Б. Русские, или Из дворян в интеллигенты. М., 1995. -448 с.

330. Рашковский Е.Б. Личность как облик и как самостоянье // Одиссей. 1990. М., 1990. С.13-14.

331. Рейсер С.А. Революционные демократы в Петербурге. Л., 1957.167 с.

332. Рогов Е.Н. Атлас истории культуры России, конец XVII начало XX вв. М., 1993.-767 с.

333. Рожков В.П. Запад и Россия: Философские основания цивилиза-ционной константы общественного сознания. Саратов, 1998. 239 с.

334. Рожков М.И. Теоретические основы педагогики. Ярославль, 1994.-63 с.

335. Розанов В.В. Религия и культура. Т.1. М., 1990. 635 с.

336. Розанов В. Сочинения. Л., 1990. 576 с.

337. Розеншток-Хюсси О. Бог заставляет нас говорить. М., 1997.288 с.

338. Российская ментапьность. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. №1. С.25-53.

339. Русская история: проблемы менталитета. М., 1994. 350 с.

340. Русская культура IX-XVIII веков в исследованиях советских авторов. 1917-1984 гг. М., 1990. 320 с.

341. Русская художественная культура второй половины XIX в. Картина мира. М., 1991. 392 с.

342. Русская художественная культура второй половины XIX в.: Диалог с эпохой. М., 1996. 335 с.

343. Русские : этносоциологические очерки. М., 1992. 461 с.

344. Русское зарубежье в год тысячелетия Крещения Руси. М., 1991.464 с.

345. Рябцев Ю.С. История русской культуры. М., 1997. 334 с.

346. Рябцев Ю.С. Методическое пособие и программа школьного курса по истории русской культуры XI-XIX веков. М., 1998. 208 с.

347. Рябцев Ю.С. Рабочая тетрадь к школьному курсу «История русской культуры. Художественная жизнь и бытХ1-Х\Л1 вв.». М., 1997. -136 с.

348. Рябцев Ю.С. Рабочая тетрадь к школьному курсу «История русской культуры. Художественная жизнь и быт XVIII-XIX вв.». М., 1998. -168 с.

349. Савицкая Э. Закономерности формирования «модели культурного человека» // Вопросы философии. 1990. №5. С.61-74.

350. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века. Учебное пособие. М., 1993. - 320 с.

351. Свод этнографических понятий и терминов. Этнография и смежные дисциплины, этнографические субдисциплины, школы и направления, методы. М., 1988. 400 с.

352. Седов Л.А. Место русской культуры среди мировых культур // Полис. 1994. №4. С.97-110.

353. Семенов М.Б. Святой Петербург. М., 1996. -160 с.

354. Сильвестров В.В. Культура как предмет теории. Философские истоки трагического смысла современной культуры // Культура. Традиции. Образование. Вып.2. М., 1993. С.167-211.

355. Сильвестров В.В. Теория и история культуры в составе образовательной деятельности. Образовательный смысл современной культуры // Культура. Традиции. Образование. Вып.1. М., 1990. С.36-48; 64-81.

356. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990. 239 с.

357. Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М., 1998. 416 с.

358. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв. Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991. 397 с.

359. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995. -416 с.

360. Смелкова З.С. Литература как вид искусства. Книга для учителя и учащихся. М., 1997. 280 с.

361. Смирнов-Кутачевский A.M. «Про Ярославль-город» // Труды ЯПИ. Т.1. В.2. Ярославль, 1926. С.85-95.

362. Смирнов-Кутачевский А. Иванушка-дурачок // Вопросы жизни. 1905. №12. С.5-73.

363. Соловьев B.C. Сочинения. Т.2. М., 1989. 736 с.

364. Соловьев B.C. Соч. Т.2. М., 1990. 822 с.

365. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1990.768 с.

366. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991. 430 с.

367. Солодовников Ю.А., Предтеченская Л.М. Программы для общеобразовательных учреждений «Художественная культура древнего мира, средних веков и эпохи Возрождения. VI-XI классы», «Мировая художественная культура. IX-XI классы». М., 1994. -176 с.

368. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. -542 с.

369. Старый Рыбинск. История города в описаниях современников XIX-XX вв. Рыбинск, 1993. 336 с.

370. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М., 1997. 824 с.

371. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX в. М., 1984. - 296 с.

372. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России середины Х1Х века. М., 1991.-207 с.

373. Субботин А.П. Волга и волгари. Т.1. СПб., 1894. -160 с.

374. Суворова Г.Д., Шор Ю.М. Культурологический подход к искусству // Художественная культура и искусство. Методологические проблемы. П., 1987. С.17-26.

375. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М., 1975.-344 с.

376. Теплов Б.М. Избранные труды. Т.1 -2. М., 1985. 329+359 с.

377. Терещенко А.В. Быт русского народа. 4.1. М., 1997. 288 с.

378. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М., 1995. 479 с.

379. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. 735 с.

380. Топоров В.Н. Предыстория литературы у славян. Опыт реконструкции. М., 1998. 320 с.

381. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. T.I. Первый век христианства на Руси. М., 1995. 875 с.

382. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.Н. Три века христианства на Руси (XII-XIV вв.). М., 1998. 864 с.

383. Трубецкой Е.Н. Три очерка о русской иконе. М., 1991 .-111 с.

384. Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1-2. М., 1994. 432+688 с.

385. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX). М., 1994. 240 с.

386. Успенский Б.А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М., 1982. 245 с.

387. Успенский Б.А. Царь и патриарх. Харизма власти в России. Византийская модель и ее русское переосмысление. М., 1998. 676 с.

388. Успенский Л.А. Богословие иконы православной церкви. М., 1989.-475 с.

389. Утопия и утопическое мышление. М., 1991. 405 с.

390. Учебный курс по культурологии. Многоуровневое учебное пособие для учащихся средних и высших учебных заведений. Ростов-на-Дону, 1996.-576 с.

391. Ушинский К.Д. Собр. соч. Т.1-11. М.; Л., 1948-1952.

392. Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея. М., 1992. С.379-419.

393. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1990. 269 с.

394. Федотов Г.П. Стихи духовные (Русская народная вера по духовным стихам). М., 1991. -192 с.

395. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб.,1991. Т.1. 352 с.

396. Филипповский Г.Ю. Столетие дерзаний (Владимирская Русь в литературе XII в.) М., 1991. -160 с.

397. Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв. Антология. Вып.1. Философия иконы. М., 1993. 399 с.

398. Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв. Антология. Вып.2. Смысл жизни. М., 1994. 415 с.

399. Флоренский П.А. Иконостас. Избранные труды по искусству. СПб., 1993. -366 с.

400. Флоренский П. Троице-Сергиева Лавра и Россия // Российский ежегодник' 89. М., 1989. С. 77-88.

401. Флоровский Г. Пути Русского Богословия. Киев, 1991 (репринт). 600 с.

402. Формации или цивилизации? Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1989. №10. С.34-59.

403. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. 511 с.

404. Франк С.Л. Религиозно-исторический смысл русской революции // Русская идея. М., 1992. С.324-340.

405. Фурсов А. Колокола истории. 4.1-2. М., 1996. 462 с.

406. Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века. Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений. М., 1997. 400 с.

407. Химик И.А. Как преподавать мировую художественную культуру. Кн. для учителя. М., 1994. -160 с.

408. Хомяков А.С. О старом и новом. М., 1988. 462 с.

409. Хоружий С.С. София Космос - Материя II Вопросы философии. 1989. №12. С.73-89.

410. Хрестоматия по географии России. Образ страны: Пространство России. М., 1994. -156 с.

411. Христианство 1993: Христианство. Энциклопедический словарь. Т.1. 1993.-861 с.

412. Художественная культура в докапиталистических формациях. Л., 1984. -303 с.

413. Художественная культура в капиталистическом обществе. Л., 1986.-286 с.

414. Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. Человек природа - искусство. Л., 1986. - 271 с.

415. Хьелл Л.А., Зиглер Д.Д. Теории личности. Основные положения, исследование и применение. СПб. и др., 1998. 606 с.

416. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. 448 с.

417. Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989. 656 с.

418. Чапский. Раскол в Ярославской губернии в первой половине настоящего столетия II Ярославская старина. Вып.5. Ярославль, 1890. С. 1348.

419. Чередниченко Т.В. Между «Брежневым» и «Пугачевой». Типология советской массовой культуры. М., 1993. 256 с.

420. Чубайс И.Б. Россия в поисках себя. Как мы преодолеем идейный кризис. М., 1998. -160 с.

421. Шадриков В.Д. Философия образования и образовательной политики. М., 1993. -181 с.

422. Шадриков В.Д. Психология деятельности и способности человека. М., 1996.-320 с.

423. Шадриков В.Д. Духовные способности. М., 1998. -179 с.

424. Шаповалов В. Неустранимость наследия // Общественные науки и современность. 1995. №1. С.106-117.

425. Шестун Е. Православная педагогика: Исторические психолого-педагогические очерки. Самара, 1998. 575 с.

426. Школа диалога культур: Идеи. Опыт. Проблемы. Кемерово, 1993. -416 с.

427. Школа диалога культур. Основы программы. Под общей ред. В.С.Библера. Кемерово, 1992. 96 с.

428. Шмелев И.С. Душа России. Сборник статей от 1924-1950 гг. СПб., 1998.-231 с.

429. Шмеман А. Церковь, мир, миссия. М., 1996. 272 с.

430. Шор Ю.М. Очерки теории культуры. Учебное пособие. Л., 1989.158 с.

431. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. 592 с.

432. Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989. 604 с.

433. Штерн В. Персоналистическая психология // История зарубежной психологии. 30-е-60-е годы XX века. Тексты. М., 1986. С.186-199.

434. Штернберг В. Где же выход из тупика? (О концепции единства культуры и образования) // Народное образование. 1991. №10. С.27-39.

435. Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 1997. 273 с.

436. Шуклин В. Мифы русского народа. Екатеринбург, 1995. 336 с.

437. Щукин В.Г. Христианский Восток и топика русской культуры // Вопросы философии. 1995. №4. С.55-68.

438. Экономцев И. Православие. Византия. Русь. М., 1992. 233 с.

439. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995. 240 с.

440. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны. М., 1988. 416 с.

441. Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991. 576 с.

442. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев, 1996. 384 с.

443. Юнг К.Г. О современных мифах. М„ 1994. 252 с.

444. Юрьева Т.В. Канонизация ярославских святых в культурно-типологическом аспекте (Федор Ростиславич Черный). Автореферат дисс. . канд. культурологии. Саранск, 1998. 20 с.

445. Языкова И.К. Богословие иконы. М., 1995. 212 с.

446. Яковкина Н.И. История русской культуры. 1-я половина XIX века. Лекции. СПб., 1998. 256 с.

447. Янов А. Тень Грозного царя. Загадки русской истории. М., 1997.224 с.

448. Ярославль. История города в документах и материалах от первых упоминаний до 1917 года. Ярославль, 1990. 432 с.

449. Ярославский архив. М.; СПб., 1996. 458 с.

450. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. 528 с.

451. Christoff Р.К. The Third Heart: Some Intellectual Ideological Currents and Crosscurrents in Russia 1800-1830. The Hague, 1970.

452. GIDcksmann A. Am Ende des Tunnels. Eine Bilanz des 20. Jahr-hunderts. Berlin, 1991.

453. Evola J. Menschen inmitten von Ruinen. TQbingen u. a., 1991.

454. Revision. Denker des 20. Jahrhunderts auf dem Prufstand. Hild-esheim, 1993.

455. Riasanovsky N.V. Russia and the West in Teaching of the Slavophiles. Cambridge, Mass., 1952.

456. Vucinich A. Science in Russian Culture; A History to 1860. Stanford,

457. Vucinich A. Science in Russian Culture 1861-1917. Stanford, 1970.