Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Попов, Максим Александрович

• Попов, Максим Александрович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попов, Максим Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРИРОДА ТРЕТЕЙСКОГО СУДА.

§1.1 История развития третейских судов.

§ 1.2. Концепции природы арбитража.

§ 1.3. Природа арбитражного соглашения.

Принцип автономности арбитражной оговорки.

Автономность арбитражной оговорки и автономность полномочий на

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов»

Эффективность . арбитража зависит от предсказуемости того, будет ли принудительно исполнено арбитражное соглашение и арбитражное решение"1.

Актуальность темы исследования. В современной мировой практике основная масса крупных коммерческих споров разрешается не государственными судами, а коммерческими арбитражам!?. Этому способствуют следующие факторы.

Решения государственных судов, как правило, могут быть обжалованы по широкому кругу оснований Многие правовые системы стран мира предусматривают более двух инстанций, по которым может двигаться дело в суде, до его окончательного разрешения. В то же время во многих правовых системах решение коммерческого арбитража является окончательным и обжалованию не подлежит. В тех же странах, где решение арбитража все же может быть обжаловано, перечень возможных оснований обжалования гораздо уже, чем в

1 Michael F. Hoellering, International Arbitration Under U.S. Law and AAA Rules, Disp. Resol. J., Jan. 1995, p. 25. отношении судебных актов. Решение арбитража не может быть принудительно исполнено без акта государственного суда. Однако, чаще всего, основания, по которым государственный суд может отказать в принудительном исполнении арбитражного решения, жестко ограничены. Таким образом, относительная быстрота рассмотрения спора в арбитраже в сравнении с государственными судами и окончательность решений арбитражей представляют их существенное преимущество.

Существуют и другие серьезные преимущества арбитражей перед государственными судами, которые привели к их столь широкому распространению. В арбитраже стороны обладают несравненно более широким усмотрением в определении места рассмотрения спора, языка на котором ведется производство, процедуры, и даже продолжительности рассмотрения спора. Стороны могут самостоятельно назначить судей своему спору и быть уверенными в их квалификации.

Преимуществом является и то, что решения арбитражей более широко признаются и исполняются заграницей, чем решения государственных судов. Это объясняется тем, что Нью-Йоркская конвенция о признании и исполнении иностранных арбитражных решений 1958 года не имеет аналогов по географическому охвату среди международных соглашений о признании и исполнении иностранных судебных решений. 2

В работе термины арбитраж и третейский суд применяются как синонимы, поскольку они являются синонимами в соответствии с действующим российским законодательством (См. Федеральный Закон № 5338-1 от 7 июля 1993 года).

Несмотря на то, что арбитраж основывается на договоре, его эффективность зависит от системы государственного регулирования данной формы разрешения споров. Государство должно предусмотреть нормы, обеспечивающие поддержку третейской формы разрешения споров со стороны государственных судов, без которых арбитраж не может существовать. Наиболее важна роль государственных судов в принудительном исполнении арбитражного соглашения и принудительном исполнении арбитражного решения. Если государство не в состоянии обеспечить поддержку арбитражу посредством государственных судов на этих двух этапах, то арбитраж теряет свою эффективность.

В России с принятием «Временного положения о третейских судах для разрешения экономических споров» 1992 года5 (далее -Временное положение) и Закона о международном коммерческом арбитраже 1993 года4 (далее — Закон об МКА) деятельность третейских судов также получила достаточно широкое распространений.

Тем не менее российское законодательство о третейских судах плохо систематизировано и страдает другими существенными недостатками, которые сдерживают развитие этого института в России.

В частности, Временное положение не содержало правил, обеспечивающих принудительное исполнение арбитражного

3 Постановление Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 года № 3115-1 «Об утверждении временного положения о третейских судах для разрешения экономических споров».

4 Закон РФ от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

5 Виноградова Е. А., Альтернативное разрешение споров, Вестник ВАС РФ, № 8, 1997, стр. 15. соглашения и допускало возможность отказа в выдаче исполнительного листа по широкому кругу оснований. Компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов не имела четкого разграничения, что вызывало затруднения на практике.

Часть отмеченных недостатков была устранена с принятием Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее -Закон о третейских судах) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (далее - АПК 2002 г.). Однако существенная доля проблем прежнего российского законодательства о третейских судах перешла в новейшие нормативные акты.

Применение третейской формы разрешения споров рассматривалось в работах российских исследователей: С. Н. Лебедева, А. С. Комарова, А. И. Минакова, В. А. Мусина, А. П. Вершинина, Е. А. Виноградовой, В. Н. Анурова и других.

Деятельность арбитража является одной из самых популярных тем юридического исследования за рубежом. Среди наиболее известных исследований на эту тему работы А. Я. фан ден Берг^, Питера Сандерса7, Рене Давида8.

6 van den Berg, Albert Jan, The New York Arbitration Convention of 1958, Kluwer Law International (1981).

7 Pieter Sanders, New Trends in the Development of International Commercial Arbitration and the Role of Arbitral and Other International Institutions, Kluwer Law International (1983).

8 Rene David, Arbitration in International Trade, Kluwer Law International (1985).

Цель исследования. Цель настоящего исследования - определить основные проблемы действующей российской модели регулирования деятельности третейского суда и наметить пути их решения.

Объект исследования. Объектом исследования является совокупность норм, регулирующих деятельность третейского суда для разрешения частно-правовых споров. В работе исследуются законодательство России и зарубежных стран о третейских судах в статике и динамике.

Методологические и теоретические основы исследования. Автор использовал следующие методы исследования: аналитический, системный, исторический, метод сравнительного правоведения.

Научная новизна заключается в том, что в работе впервые критически рассматривается новейшее российское законодательство о третейских судах а также в том, что автор делает ряд научных выводов и предложений de lege ferenda, которые высказываются впервые.

Теоретические выводы, сделанные в диссертации, имеют непосредственную связь с рекомендациями по изменению законодательства.

Положения, выносимые на защиту: 1. Природа автономности арбитражной оговсрки не раскрыта в доктрине права. Автор приходит к выводу, что автономность арбитражной оговорки как средство обеспечения принципа «компетенции компетенции» арбитража является законодательно установленной фикцией. Ее цель - процессуально обеспечить полномочия третейского суда на рассмотрение спора в наиболее широком круге случаев. Неверное понимание автономности арбитражной оговорки как абсолютной независимости арбитражной оговорки от основного договора приводят к неверному применению положений законодателютва на практике. Нормы об автономности арбитражной оговорки не должны толковаться как ограничивающие полномочия третейского суда на рассмотрение спора. В связи с этим подлежит изменению судебная практика, в соответствии с которой нормы об автономности арбитражной оговорки толкуются таким образом, что представителю необходимы специальные полномочия на включение в договор арбитражной оговорки, а также так, что с переводом прав и обязанностей по договору права и обязанности в отношении арбитражной оговорки не следуют за договором.

2. В работе сделана попытка определить пределы автономности арбитражной оговорки. Автор приходит к выводу о том, что пределы автономности арбитражной оговорки определяются основаниями недействительности сделок. Основание недействительности может охватывать как сам договор, так и арбитражную оговорку. В этом случае автономность не защитит арбитражную оговорку.

3. Спецификой третейского разбирательства является то, что спор разрешается лишь между сторонами, заранее договорившимися о его разрешении в третейском порядке. Поэтому в случае множественности лиц в материально-правовом отношении, в процессуальном отношении, возникающем в третейском суде, она не возникает, за исключением случая, когда все лица материально-правового отношения связаны арбитражным соглашением. Таким образом, в работе обосновывается, что процессуальная множественность лиц при наличие материально-правовой множественности возможна, но не обязательна для третейской формы разрешения споров, в отличие от судопроизводства в государственном суде.

4. Преюдициальная сила решений третейских судов для дел, рассматриваемых государственным судом, не установлена ни специальным законодательством об арбитраже, ни общим процессуальным законодательством. Поэтому в работе сделан вывод о том, что факты, установленные решением третейского суда, должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела в государственном суде.

5. В законодательстве о третейских судах отсутствуют нормы об освобождении от доказывания преюдициально установленных фактов. Поэтому в работе сделан вывод о том, что данный вопрос регулируется соглашением сторон или регламентом третейского суда, или решается по усмотрению третейского суда.

6. В работе обосновывается, что вопреки имеющейся судебной практике, исключительная подсудность по АПК РФ (ст. 38) и ГПК РСФСР (ст. 119) не исключает возможность рассмотрения дела в третейском суде. Нормы об исключительной подсудности представляют собой изъятие из общих правил территориальной подсудности в государственных судах и не регулируют разграничение подведомственности дел. Следует изменить не соответствующую смыслу норм закона судебную практику об отказе в выдаче исполнительных листов на решения третейских судов по категориям дел, перечисленных в нормах об исключительной подсудности АПК РФ и ГПК РСФСР. Практическое применение. Материалы диссертационного исследования имеют значение для научной и учебной работы по курсу «Гражданское процессуальное право».

Выводы автора могут быть учтены законодателем при подготовке изменений действующего законодательства, а также судами при рассмотрении дел, затрагивающих вопросы третейского судопроизводства.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процессуального права Юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где было проведено ее обсуждение. Основные положения диссертационного исследования отражены в двух монографиях и двух статьях в научных изданиях.

Настоящее диссертационное исследование включает в себя материалы магистрской диссертации, подготовленной и защищенной автором в 1999 году в университете города Лейдена, Нидерланды, под научным руководством проф. Полака.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, в котором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Попов, Максим Александрович

Заключение

В работе оценивается система законодательного регулирования статуса и деятельности третейских судов в России. Автор попытался выявить те нормы, которые требуют корректировки в целях усилешя эффективности третейской формы разрешения споров.

Автор делает следующие предложения de lege ferenda.

1. Дополнить ст. 17 Закона о третейских судах частью 6 и п. 1 ст. 16 Закона об МКА частью 2 следующего содержания : «Признание судом, арбитражным судом или третейским судом договора прекращенным не влечет прекращения действия арбитражной оговорки».

2. Дополнить ст. 46 Закона о третейских судах частью 4 следующего содержания: «Компетентный суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа, должен отказать в выдаче исполнительного листа в случае противоречия между резолютивной частью решения третейского суда, с одной стороны, и решения суда или арбитражного суда, вынесенного к моменту обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, с другой стороны».

3. Дополнить ст. 46 Закона о третейских судах частью 5 следующего содержания: «Компетентный суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа, вправе отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если иск, рассмотренный в третейском суде, был заявлен по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами, что и иск, ранее заявленный в суде или арбитражном суде»;

4. Дополнить п. 2 ст. 25 Закона о третейских судах следующим предложением:

Третейский суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, разрешить в вопрос о мерах по обеспечению иска форме промежуточного решения, которое подлежит исполнению в порядке, установленном для исполнения решения третейского суда»;

5. Дополнить ст. 133 ГПК РСФСР частью 2:

Суд обязан в соответствии со своей компетенцией рассмотреть ходатайство об обеспечении иска лица, участвующего в деле, рассматриваемом в третейским суде».

6. Дополнить Закон о третейских судах ст. 46-1 следующего содержания:

1. Сторона по делу, рассмотренному третейским судом, в пользу которой вынесено решение вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о признании решения третейского суда.

2. Рассматривая заявление о признании решения третейского суда, компетентный суд вправе рассматривать законность и обоснованность решения третейского суда.

3. По результатам рассмотрения заявления о признании решения третейского суда компетентный суд выносит определение.

4. Определение об отказе в признании решения третейского суда лишает силы данное решение».

7. Изложить п. 5 ст. 148 АПК 2002 г. в следующей редакции:

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;».

8. Изложить п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах в следующей редакции:

2. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами.»

9. Исключить п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах.

10. Исключить из АПК 2002 г. ст. 233 и ст. 239.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Максим Александрович, 2002 год

1. Ануров В. Н., Юридическая природа международного коммерческого арбитража, М., 2000.

2. Вершинин А. П., Арбитражное соглашение: выбор формы защиты гражданских прав, Приложение к журналу «Хозяйство и право», сентябрь 1999.

3. Вершинин А.П., Выбор способа защиты гражданских прав, СПб, 2000.

4. Виноградова Е. А., Альтернативное разрешение споров, Вестник ВАС РФ, № 8, 1997.

5. Виноградова Е. А., Правовые основы организации и деятельности третейского суда, автореф. к.ю.н., М. 1994.

6. Громов Н.,"Применение праодициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам", «Законность», № 2, 1998 г.

7. Грось Д., "Новое в гражданском процессуальном законодательстве», «Хозяйство и право», № 7, 1996 г.

8. Кейлин А. Д., Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств, Ч.З, Арбитраж. М. 1961.

9. Лебедев С. Н., Международный торговый арбитраж. М. 1965.

10. Ю.Минаков А. И., Арбитражные соглашения и практика рассмотрениявнешнеэкономических споров. М. 1985.

11. П.Мусин В. А., Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства, Третейский суд, Санкт-Петербург, № 4, 2000.

12. Мусин В. А., Третейские суды и проблема обеспечения иска, Приложение к журналу «Хозяйство и право», сентябрь 1999.

13. Носырова Е., Коммерческий арбитраже США, Хозяйство и право, № 11, 1998.

14. Попондопуло В., Скородумов Е., Проблемы, связанные с принудительным исполнением решений третейских судов, Приложение к журналу «Хозяйство и право», сентябрь 1999.

15. Сеглин Б., Исполнение решений МКАС при ТПП РФ и иных международных арбитражных судов, Хозяйство и право.

16. Фалькович М., "Третейский суд и принудительное исполнение его решений", Вестник ВАС РФ, № 7, 1993.

17. Щиголев Ю., Ответственность за фальсификацию доказательств, Законность, № 10, 1999.

18. Яков лев В. Ф., Юков М. К., Комментарий к АПК РФ, М. 1999 г.

19. Beth Н. Friedman, The Preclusive Effect of Arbitral Determinations in Subsequent Federal Securities Litigation, 55 Fordham L. Rev., March, 1987.

20. Beth H. Friedman, The Preclusive Effect of Arbitral Determinations in Subsequent Federal Securities Litigation, 55 Fordham L. Rev., March, 1987.

21. Caz Hashemi, Note: Preliminary Injunctions Pending Arbitration under the Federal Arbitration Act: Judicial Misinterpretation, Judicial Intervention, and Confusion, 75 Wash. U. L. Q., 1997; p. 985, Charles H.

22. Brower, What I Tell You Three Times Is True: U.S. Courts and Pre-Award Interim Measures Under the New York Convention, 35 Va. J. Int'l L., 1995.

23. Eben Moglen, Commercial Arbitration in the Eighteenth Century: Searching for the Transformation of American Law, Yale Law Journal, November, 1983.

24. Frances Kellor, Arbitration in Action 3 (1941).

25. Frank D. Emerson, History of Arbitration Practice and Law, 19 Clev. St. L. Rev. 155, 155-56(1970).

26. G. Richard Shell, Res Judicata and Collateral Estoppel Effects of Commercial Arbitration, 35 UCLA L. Rev., APRIL, 1988.

27. Ge Liu, Alexander Lourie, China On The Horizon: Exploring Current Legal Issues: Article: International Commercial Arbitration In China: History, New Developments, And Current Practice, 28 J. Marshall L. Rev., Spring, 1995.

28. Geoffrey R.Y. Radcliffe & Geoffrey Cross, The English Legal System (6th ed. 1977).

29. Janet A. Rosen, Arbitration under Private International Law: The Doctrines of Separability and Competence De La Competence, 17 Fordham Int'l L J., 1994.

30. Jeffrey J. Mayer, Recent Mexican Arbitration Reform: The Continued Influence of the "Publicistas", 47 U. Miami L. Rev., 1996.

31. John R. Allison, Arbitration Agreements and Antitrust Claims: The Need for Enhanced Accommodation of Conflicting Public Policies, 64 N.C. L. Rev. (1986).

32. Michael F. Hoellering, International Arbitration Under U.S. Law and AAA Rules, Disp. Resol. J., Jan. 1995.

33. Pieter Sanders, New Trends in the Development of International Commercial Arbitration and the Role of Arbitral and Other International Institutions, Kluwer Law International (1983).

34. Rene David, Arbitration in International Trade (1985).

35. Rene David, Arbitration in International Trade, Kluwer Law International (1985).

36. Renzo Morera, Arbitration in Europe: contemporary issues and new developments: New Trends of Arbitration in Italy, 2 Croat. Arbit. Yearb., 1995.

37. S. I. Strong, Intervention and Joinder as of Right in International Arbitration: An Infringement of Individual Contract Rights or a Proper Equitable Measure?, 31 Vanderbilt Journal of Transnational Law, October, 1998.

38. SoiaMentschikoff, Commercial Arbitration, 61 Colum. L. Rev (1961).

39. Thomas E. Carbonneau, Arbitral Justice: The Demise of Due Process in American Law, 70 Tul. L. Rev., June, 1996.40. van den Berg, Albert Jan, The New York Arbitration Convention of 195 8, Kluwer Law International (1981).

40. W. Laurence Craig, Some Trends and Developments in the Laws and Practice of International Commercial Arbitration, 30 Tex. Int'l L.J.I