Теоретические и практические аспекты тарифной политики в отношении субъектов естественных монополий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Пономарева Екатерина Александровна

• Пономарева Екатерина Александровна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Пономарева Екатерина Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ, ВИДЫ ЕЕ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ, ПРАКТИКА РЕГУЛИРОВАНИЯ И РЕФОРМИРОВАНИЯ

1.1 Теоретические и практические подходы к определению естественной монополии

1.2 ПОНЯТИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ЕЕ ВИДЫ

1.3 Мировая практика регулирования естественных монополий

1.3.1 Методы регулирования естественных монополий и их результативность

1.3.2 Регулирование с целью достижения «первого наилучшего»

1.3.3 Регулирование с целью достижения «второго наилучшего»

1.3.4 Дополнительные методы регулирования

1.4 ДЕРЕГУЛИРОВАНИЕ, РАЗДЕЛЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОМОНОПОЛЬНЫХ И ПОТЕНЦИАЛЬНО КОНКУРЕНТНЫХ ОТРАСЛЕЙ

1.4.1 Телекоммуникации

1.4.2 Отрасль авиаперевозок

1.4.3 Железнодорожные перевозки

1.4.4 Электроэнергетика

1.4.5 Газовая отрасль

2 ВЛИЯНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТРАСЛЕЙ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ НА ЭКОНОМИКУ РОССИИ

2.1 РОЛЬ ОТРАСЛЕЙ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

2.2 ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ОТРАСЛЕЙ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ В РОССИИ

2.2.1 Практика реформирования ключевых отраслей естественных монополий103

2.2.2 Практика снижения и контроля издержек российских компаний-естественных монополий в 2013-2016 годах

2.3 ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО СУБСИДИРОВАНИЯ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ

2.4 Теоретическая модель

2.4.1 Моделирование влияния тарифов естественных монополий на макроэкономические параметры

2.4.2 Обеспечение баланса интересов участников рынка при регулировании субъектов естественных монополий

2.4.2 Влияние регулирования субъектов ЕМ на эффективность работы

промышленных отраслей

2.5 ОПИСАНИЕ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ БАЗЫ ДАННЫХ

2.5.1 База данных для оценки влияния тарифов субъектов ЕМ на макроэкономические показатели

2.5.2 База данных для оценки влияния тарифов субъектов ЕМ на цены промышленных производителей

3 КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ НА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ЭКОНОМИКИ

3.1 ОЦЕНКИ НА УРОВНЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

3.2 ОЦЕНКИ НА УРОВНЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТРАСЛЕЙ

3.3 Пример практического применения полученных результатов: тарифы ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ КАК ЧАСТЬ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ А. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИССЛЕДУЕМЫХ РЯДОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ Б. ПЕРЕЧНИ ИССЛЕДУЕМЫХ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и практические аспекты тарифной политики в отношении субъектов естественных монополий»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В экономической литературе под естественной монополией (далее - ЕМ) понимается состояние рынка, при котором производство определенного количества товара внутри одной фирмы менее затратно, чем производство такого же количества товара несколькими фирмами1. Этот аргумент, как правило, говорит в пользу того, что для достижения эффективного размещения ресурсов (производство определенного количества товара или услуги с минимальными полными издержками) предпочтительна организация производства в рамках одной фирмы (субъекта естественной монополии), регулируемой государством. Потребность в государственном регулировании возникает в силу необходимости максимизации общественного благосостояния на ЕМ рынке и, в некоторых случаях, реализация поддержки отдельных групп потребителей. Одним из ключевых признаков того, что наиболее эффективным способом организации производства продукции/предоставления услуги оказывается создание субъекта естественной монополии, являются высокие фиксированные издержки на создание инфраструктуры. Поэтому примерами естественномонопольных видов деятельности являются транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировка газа по трубопроводам, железнодорожные перевозки, услуги по передаче электрической энергии и другие, а субъектами ЕМ являются крупные компании - операторы инфраструктуры (чаще всего включающие в себя связанные виды деятельности, не являющиеся естественно монопольными).

Теоретическое определение естественной монополии основано на свойстве субаддитивности издержек2 на отдельном рынке. Практическая проверка выполнения

и __/-Ч и

данного свойства в реальных условиях достаточно затруднена. С одной стороны это происходит в силу того, что субъекты естественных монополий представляют собой компании, зачастую объединяющие естественно монопольные и потенциально

1 Joskow P. L. Regulation of natural monopoly // In: Handbook of law and economics. 2007. pp. 1227-1348.

2 Данное свойство заключается в том, что производство отдельных видов товаров или услуг в рамках единой компании может быть более экономически обоснованным (приведет к меньшим издержкам производства) по сравнению с производством аналогичного объема рассматриваемых товаров или услуг в рамках нескольких компаний.

конкурентные виды деятельности, и отделить издержки одного вида деятельности от другого весьма не просто. С другой стороны, даже если издержки на различные виды деятельности разделены, то требуется механизм их верификации: эффективного аудита того, что понесенные издержки действительно были необходимы для оказания услуги.

Подобное положение дел обуславливает особую актуальность и значимость всего комплекса мер экономической политики в отношении субъектов естественных монополий. Если эти меры не проводить, то возможны существенные потери как статистической, так и динамической эффективности3. В силу этого различные теоретические и практические аспекты тарифной политики в отношении субъектов ЕМ находятся в постоянном внимании лиц, принимающих решения.

В России компании в естественно-монопольных секторах экономики по различным оценкам производят около 10-12% ВВП4, в них работает около 7% населения страны5, динамика цен на тарифы естественных монополий определяет до 20% динамики цен продукции обрабатывающей промышленности6. Тарифная политика, как основной вид регулирования деятельности субъектов ЕМ, является важной не только с точки зрения обеспечения эффективности деятельности самих секторов, но и с точки зрения экономики в целом ввиду их существенной взаимной интегрированности с другими отраслями экономики за счет межотраслевых связей, поскольку издержки на товары и услуги субъектов естественных монополий входят в издержки большинства промышленных предприятий в экономике. Ограничение роста тарифов естественных монополий позволяет косвенно субсидировать отдельные отрасли промышленности, что является актуальным в периоды стагнации для стимулирования экономического роста.

3 К таким видам неэффективности относятся, в частности, неэффективность распределения ресурсов внутри субъекта ЕМ, и, как следствие, неоптимальные объемы производства товаров и услуг, отсутствие стимулов к повышению производительности, «пустая» растрата ресурсов (например, покупка и содержание непрофильных и/или убыточных активов), не связанная с основной деятельностью компании, содержащей естественно-монопольную составляющую. Ситуация, в которой с социально-экономической точки зрения целесообразно долгосрочное «сосуществование» конкурентных и естественно монопольных видов деятельности в рамках единого корпоративного контура, возможна достаточно редко. В большинстве случаев политико-экономическое решение заключается либо в вертикальной интеграции по всей цепочке создания стоимости, внутри которой есть естественно-монопольная компонента, либо в горизонтальной разделении естественно-монопольных и прочих видов деятельности

4 Реформирование естественных монополий в России / под общ. ред. Ю.З. Саакяна. - М.: ИПЕМ, 2010. - 372 с.

5 Там же.

6 Министерство экономического развития, Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016-2018 годы, http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depMacro/20151026.

Сказанное означает, что тарифная политика в отношении субъектов ЕМ может быть инструментом перераспределения прибыли и благосостояния в экономике. До середины 2015 г. тарифная политика в отношении субъектов естественных монополий осуществлялась Правительством Российской Федерации через Федеральную службу по тарифам7. Характерной особенностью политики являлась сложная последовательность принимаемых решений, в том числе из-за динамического пересмотра целевых моделей естественно-монопольных рынков и разного представления о роли государства в экономике на различных уровнях власти. В 2015 г. формирование тарифной политики перешло в ведение Федеральной антимонопольной службы, которая в середине 2016 г. предложила свое видение тарифной политики в отношении субъектов естественных монополий в России, которая создавала бы стимулы к сокращению неэффективности их деятельности, а также способствовала бы экономическому росту и диверсификации структуры экономики8. Такая постановка актуализирует задачу по оценке количественных последствий тех или иных решений в отношении тарифного регулирования субъектов ЕМ для экономики в целом.

Согласно Указу Президента России от 7 мая 2018 года №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» (далее - Указ Президента №204) одной из национальных целей является «вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечение темпов экономического роста выше мировых при сохранении макроэкономической стабильности, в том числе инфляции на уровне, не превышающем 4 процентов». Данная цель подразумевает увеличение ВВП к 2024 г. примерно на 30% по отношению к уровню 2016 г. (что соответствует необходимости обеспечения ежегодных темпов роста ВВП в размере 3.3 п.п.). При этом тарифы ЕМ, согласно расчетам Министерства экономического развития Российской Федерации9, определяют от 0.4 до 0.6 п.п. инфляции (то есть от 10 до 15% целевого уровня

7 Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332 г. Москва "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам»

8 Голомолзин А.Н., Об основных направлениях тарифной политики ФАС России, 2016, https://fas.gov.m/system/presentatюns/attachments/2016/03/10/origmal/презентация_для_семинара_3_марта_2016_ -_1.pdf.

9 В соответствии со Сценарными условиями, основными параметрами прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и предельными уровнями цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов Министерства экономического развития.

инфляции). Оптимизация тарифной политики с использованием модели, предложенной в настоящем диссертационном исследовании, позволит повысить эффективность работы секторов ЕМ, что приведет к дополнительному росту ВВП на 0.4 п.п. в год. В результате, за период выполнения Указа Президента №204 только за счет использования данного инструмента можно получить увеличение ВВП на 2.6% к 2024 г. Сказанное иллюстрирует масштаб роли тарифной политики регулирования субъектов ЕМ в инструментах выполнения Указа Президента №204 и дополнительно подчеркивает актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретический подход диссертации основывается на систематизации теоретических подходов к анализу, представленных в работах Кристиано Л. Дж., Эйхенбаума М., Эванса К. Л., Ротемберга Дж. Дж. и Вутфорда М., Джоскова П.Л. и Роуза Н. Л., Фишера Ф.М. и Кейзена К., Хутеккера Х.С. и Тейлора Л. Д., Бакстера Р. Е. и Риза Р., Уилсона Дж. У., Каргилла Т. Ф. и Мейера Р. А., Лаймана Р. А., Катышева П. К. и других, Кристенсена Л. Р. и Грина У. Х., Пиндайка Р. С. и Ливерно Дж. Р. и Улера Р. С. и других10. При этом проведенный автором анализ этих работ показал, что чаще всего авторы используют подход к оценке спроса и предложения на товары и услуги субъектов естественных монополий, с помощью которого проводят верификацию последствий запланированных или уже реализованных изменений на рынке.

Мировая практика анализа влияния государственного регулирования на экономику в большей степени сосредоточена на анализе введения, отмены или усиления регулирования отдельных компаний и рынков с помощью сравнительного анализа, анализа экспериментальных данных и/или построения структурных/симуляционных моделей (например, см. работы Джоскова П. Л, Розе Н. Л.; Спанна Р. М.; Грина У. Х., Смайли Р. Х. и других

10 Christiano L.J., Eichenbaum M., Evans C.L., "Nominal rigidities and the dynamic effects of a shock to monetary policy," Journal of political Economy, 2005. pp. 1-45; Rotemberg J.J., Woodford M. Markups and the business cycle // NBER Macroeconomics Annual\. 1991. pp. 63140; Joskow P. L., Rose N. L.. The effects of economic regulation // In: Handbook of industrial organization. 1989. pp. 1449-1506; Fisher F.M., Kaysen C. A Study in Econometrics: the Demand for Electricity in the United States. North-Holland, 1962; Houthakker H.S., Taylor L.D. Consumer demand in the United States. Cambridge: Harvard University Press, 1970; Baxter R.E., Rees R., "Analysis of the industrial demand for electricity," The Economic Journal, 1968. pp. 277-298; Wilson J.W., "Residential demand for electricity," Quarterly Review of Economics and Business, Vol. 11, No. 1, 1971. pp. 7-22; Cargill T.F., Meyer R.A., "Estimating the demand for electricity by time of day," Applied Economics, Vol. 3, No. 4, 1971. pp. 233-246; Lyman R.A. Price elasticities in the electric power industry // Energy Syst. Policy. 1978. Vol. 2. No. 4; Катышев П.К., Марушкевич Е.Ю., Чернавский С.Я., Эйсмонт О.А., "Влияние тарифов естественных монополий на российскую экономику," Foresight, 2008; Christensen L.R., Greene W.H., "Economies of scale in US electric power generation," The Journal of Political Economy, 1976. pp. 655-676; Pindyck R.S. , "The optimal exploration and production of nonrenewable resources," The Journal of Political Economy, 1978. pp. 841-861; Livernois J.R., Uhler R.S. , "Extraction costs and the economics of nonrenewable resources," The Journal of Political Economy, 1987. pp. 195 -203.

Для России, несмотря на идущие процессы реформирования отраслей ЕМ, более актуальной задачей11 является анализ влияния тарифного регулирования на экономику в целом и на отдельные отрасли. Анализ влияния тарифов субъектов ЕМ (в частности, тарифов на электроэнергию) на цены и выпуск российской экономики в целом на данных за 1994-2005 гг. был проведен в работе Катышева П.К. и других12. В настоящее время в экономической литературе по России отсутствуют актуальные оценки влияния тарифной политики в отношении отраслей ЕМ на экономику13.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются регулятивные и хозяйственные связи субъектов естественных монополий в России. Предметом исследования является влияние тарифного регулирования субъектов ЕМ на цены промышленных производителей в российской экономике.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является формирование механизмов повышения эффективности тарифной политики в отношении субъектов ЕМ в российской экономике.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи исследования:

Во-первых, определено понятие естественной монополии и выделены основные источники неэффективности, возникающие в субъектах ЕМ, а также систематизированы подходы к регулированию (сокращению неэффективности, в частности, как в целом, так и для отдельных ее видов).

Во-вторых, систематизирован мировой опыт реформирования (дерегулирования, либерализации) рынков ЕМ с целью выявления потенциально конкурентных сфер ЕМ по отраслям и уточнения границ естественно монопольных рынков.

В-третьих, на основе мирового опыта выделены основные каналы влияния тарифной политики в отношении субъектов ЕМ на реальный сектор, и

11 По сравнению с задачей оценки количественного изменения параметров деятельности отраслей ЕМ.

12 Катышев П.К., Марушкевич Е.Ю., Чернавский С.Я., Эйсмонт О.А., "Влияние тарифов естественных монополий на российскую экономику," Foresight, 2008.

13 Оценки, приведенные в работе Катышева П.К. и других основаны на данных с 1994 по 2005 гг. и включают оценки на уровне экономики в целом. В настоящее время в большинстве ЕМ отраслей (за исключением газовой отрасли) идет или закончился процесс реформирования, а также произошли существенные изменения в методах тарифного регулирования (создание стимулов к сокращению издержек, повышение прозрачности тарифов, переход к долгосрочным параметрам регулирования и другим). Катышев П.К., Марушкевич Е.Ю., Чернавский С.Я., Эйсмонт О.А., "Влияние тарифов естественных монополий на российскую экономику," Foresight, 2008.

сформулирована собственная теоретическая модель влияния тарифной политики в отношении субъектов ЕМ на показатели реального сектора, в частности, на цены производителей в целом и по отдельным промышленным отраслям.

В-четвертых, проведена апробация построенной теоретической модели на реальный данных по российской экономике, сформулированы практические рекомендации в отношении тарифного регулирования ЕМ отраслей в долгосрочном и краткосрочном периодах.

Методология и методы исследования. Методологической базой исследования является подход, объединяющий в себе качественный и количественный анализ для выявления и описания взаимосвязей между динамикой тарифов субъектов естественных монополий и динамикой цен производителей (в том числе в разрезе отдельных отраслей), а также оценки последствий принятия решений в области тарифного регулирования.

Ключевое значение для формирования теоретической модели в работе имеет анализ и систематизация мирового опыта преобразований в области работы субъектов естественных монополий, а также оценки их последствий. При построении теоретической и эмпирических моделей используются методы экономико-математического моделирования, в том числе методология анализа временных рядов (построение векторной модели авторегрессии) и панельных данных (построение и тестирование моделей с фиксированными эффектами для описания динамики цен отдельных промышленных отраслей). Отдельное внимание в работе уделено гибридному способу построения модели взаимосвязи тарифного регулирования и цен производителей, основанному на построении динамических моделей с фиксированными эффектами.

Информационную базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики, Центрального банка Российской Федерации, Банка международных расчетов, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, информационного агентства Bloomberg, приказов Федеральной службы по тарифам.

Научная новизна. В настоящем диссертационном исследовании автором получены следующие результаты, составляющие научную новизну:

- Впервые предложена и обоснована теоретическая модель влияния тарифной политики в отношении субъектов ЕМ (в частности, установления регулируемых цен на газ) на цены производителей в российской экономике. В отличии принятых в литературе моделей ценообразования на рынках монополистической конкуренции, разработанная модель предсказывает положительное влияние роста регулируемых цен/тарифов субъектов естественных монополий на цены производителей. В работе показано, что если регулятор не учитывает этого влияния, то искажения в тарифной политике в отношении субъектов ЕМ в России могут приводить к ежегодным потерям благосостояния в секторах ЕМ в размере около 0.3 п.п. ВВП. Вследствие переноса цен на товары и услуги ЕМ в цены промышленных отраслей, в последних также возникают ежегодные потери общественного благосостояния в размере 0.1 п.п. ВВП. Таким образом, совокупные потери российской экономики от искажений в тарифной политике в отношении субъектов ЕМ составляют примерно 0.4 п.п. ВВП в год.

- Теоретически обосновано существование двухстороннего канала влияния тарифной политики в отношении субъектов естественных монополий на цены производителей. Прямое влияние: рост цен на товары и услуги субъектов ЕМ приводит к сдвигу вверх кривой издержек промышленных производителей, который зависит от а) структуры издержек производителя; б) технологических особенностей его производства; в) структуры рынка промышленной продукции. Обратное влияние: повышательное давление на цены производителей приводит необходимости пересмотра тарифной политики в силу необходимости поддержания рентабельности субъекта ЕМ и выполнения его инвестиционной программы. Альтернативой каналу обратного влияния может быть прямое субсидирование государством субъекта ЕМ, которое, однако, в долгосрочной перспективе повлияет на тарифную политику.

- Показано, что с точки зрения динамической эффективности потенциал тарифной политики в отношении субъектов ЕМ составляет до 0.4 п.п. ВВП в год. Это означает, что учет прямого и обратного каналов влияния тарифной политики на цены производителей может сократить последствия от непроизводительной растраты ресурсов в экономике от тарифной политики, снизить ограничения конкуренции на рынках промышленных отраслей, позволить отказаться от государственного

субсидирования субъектов ЕМ, что приведет к росту экономики на 0.4 п. п. ВВП в год в среднесрочном периоде.

- На основании проведенной работы предложены авторские практические рекомендации по ведению тарифной политики в отношении субъектов ЕМ: 1) по подходам к определению границ рынков ЕМ и целевых моделей для этих рынков -как выделять потенциально конкурентные виды деятельности из корпоративного контура субъектов ЕМ; 2) по координации действий регуляторов ЕМ рынков - как формировать тарифную политику, подходящую целевой структуре рынка ЕМ; 3) по использованию предложенного авторского подхода при разработке тарифной политики; 4) по походам к учету макроэкономических и сезонных факторов для сглаживания негативных последствий изменений в тарифном регулировании.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Применение впервые разработанной в настоящем диссертационном исследовании теоретической модели влияния тарифной политики в отношении субъектов ЕМ на реальный сектор экономики позволило получить важные теоретические и практические результаты.

Теоретическая значимость исследования заключается в анализе и систематизации каналов влияния тарифной политики в отношении субъектов ЕМ на реальный сектор, а также в анализе подходящих механизмов тарифного регулирования в зависимости от внутренних свойств исследуемых рынков и составлении карты принятия решений о тарифном регулировании.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования определяется тем, что использование разработанной теоретической модели позволяет получать количественные оценки изменений тарифного регулирования и обосновывать конкретный выбор в пользу той или иной тарифной политики с учетом изменений в благосостоянии отдельных экономических агентов (субъектов ЕМ, компаний-потребителей, государства как регулятора, имеющего не только экономические, но и социальные цели).

Полученные на основе количественного анализа данных по российской экономике результаты могут быть использованы в работе Федеральной антимонопольной службы России для оптимизации тарифной политики в отношении субъектов ЕМ с учетом ее влияния на экономику и отдельные промышленные

отрасли, Министерством экономического развития Российской Федерации при формировании промышленной политики в краткосрочном и среднесрочном периодах для минимизации негативного эффекта роста тарифов субъектов ЕМ на выпуск реального сектора, отраслевыми компаниями - субъектами ЕМ во внутренней деятельности, в частности, для проведения сценарного анализа последствий изменения тарифного регулирования и учета полученных результатах в финансовых моделях этих компаний.

Структура диссертации соответствует цели и задачам, она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и двух приложений.

В первой главе диссертационного исследования «Определение естественной монополии, виды ее неэффективности, практика регулирования и реформирования» обсуждаются подходы к определению естественной монополии, проводится анализ потерь от существующих в субъектах естественных монополий источников неэффективности, а также анализ мирового опыта по вопросу регулирования и

__и и т-\

дерегулирования отраслей естественных монополий. В рамках проведенного анализа выделяются такие виды неэффективности как аллокационная неэффективность (связанная с распределением ограниченного набора ресурсов и выбором цен и объемов производства/потребления, которые были бы оптимальными с точки зрения заинтересованных сторон (общества в целом, производителей, потребителей и/или государства), Х-неэффективность (вид неэффективности, связанный с недостаточным технологическим развитием и уровнем человеческого капитала, а также другими факторами, которые влияют на остаток Солоу при объяснении экономического роста), динамическая неэффективность (неэффективность, связанная с неоптимальным с точки зрения максимизации общественного благосостояния принятием фирмой решений относительно уровня качества и продуктового разнообразия производимых товаров и услуг), заведомо неэффективное поведение (вид неэффективности, связанный с тем, что фирмы могут переключаться с тех видов деятельности, которые приносят прибыль, на те виды деятельности, которые являются пустой растратой ресурсов для достижения некоторых стратегических целей). С точки зрения практики регулирования субъектов естественных монополий рассматриваются ценовые и неценовые методы регулирования, которые могут иметь

различное влияние на общественное благосостояние в зависимости от условий, в которых работают рынки ЕМ. Мировая практика дерегулирования и реформирования ЕМ отраслей рассматривается на примерах таких отраслей как авиа- и железнодорожные перевозки, газовая отрасль, электроэнергетика и других в таких странах как США, Великобритания, Япония, Германия.

Вторая глава диссертационного исследования «Влияние естественных монополий на экономику России» представлен статистический анализ влияния субъектов ЕМ на экономику России, проведен анализ реформирования и регулирования отраслей ЕМ в России, разработана теоретическая модель и сформулированы основные теоретические гипотезы, сформирована статистическая база исследования

В третьей главе диссертационного исследования «Количественная оценка влияния естественных монополий на конкурентоспособность экономики» представлена количественная оценка предложенной теоретической модели на различных уровнях экономики (для экономики в целом, а также для отдельных промышленных отраслей), приведен практический пример использования оцененной модели и сформулированы практические рекомендации для практической реализации тарифной политики.

Заключение содержит выводы из проведенного обзора мировой практики регулирования и дерегулирования субъектов ЕМ, а также их влияния на общественное благосостояние, построенной теоретической модели, проведенного анализа и полученных количественных результатов исследования.

1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ, ВИДЫ ЕЕ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ, ПРАКТИКА РЕГУЛИРОВАНИЯ И

РЕФОРМИРОВАНИЯ

Данный раздел включает в себя обзор теоретических работ, связанных с определением естественных монополий, анализом деятельности субъектов естественны, в том числе их влияния на экономику и возникающих в результате деятельности потерь эффективности.

1.1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЕСТЕСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ

Самое простое определение естественной монополии14 связано с понятием субаддитивности издержек. Фирма, производящая однородный товар будет являться естественной монополией, когда дешевле производить любое количество данного товара внутри одной фирмы, нежели переносить производство на две и более фирм [1]. Это условие должно выполняться при всех значениях спроса на товар Q = Dip).

Рассмотрим л фирм, каждая из которых производит товар в объеме q: (£ = 1 ...íi) и íj1 + q2 + ■■■ + qn = Q. Все фирмы обладают одинаковой технологией, а соответственно у них одинаковые функции издержек С(-). Тогда условие субаддитивности издержек выглядит как

Так как условие (1) должно выполняться при всех значениях спроса на производимой естественной монополией товар, функция издержек в этом случае будет называться глобально субаддитивной. Таким образом, в соответствии с

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пономарева Екатерина Александровна, 2019 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Christiano L.J., Eichenbaum M., Evans C.L., "Nominal rigidities and the dynamic effects of a shock to monetary policy" // Journal of political Economy, 2005. pp. 145.

2 Rotemberg J.J., Woodford M. "Markups and the business cycle" // NBER Macroeconomics Annual\. 1991. pp. 63-140.

3 Joskow P. L., Rose N. L. "The effects of economic regulation" // In: Handbook of industrial organization. 1989. pp. 1449-1506.

4 Fisher F.M., Kaysen C. A "Study in Econometrics: the Demand for Electricity in the United States". North-Holland, 1962.

5 Houthakker H.S., Taylor L.D. "Consumer demand in the United States". Cambridge: Harvard University Press, 1970.

6 Baxter R.E., Rees R., "Analysis of the industrial demand for electricity," // The Economic Journal, 1968. pp. 277-298.

7 Wilson J.W., "Residential demand for electricity," // Quarterly Review of Economics and Business, Vol. 11, No. 1, 1971. pp. 7-22.

8 Cargill T.F., Meyer R.A., "Estimating the demand for electricity by time of day" // Applied Economics, Vol. 3, No. 4, 1971. pp. 233-246.

9 Lyman R.A. "Price elasticities in the electric power industry" // Energy Syst. Policy. 1978. Vol. 2. No. 4.

10 Катышев П.К., Марушкевич Е.Ю., Чернавский С.Я., Эйсмонт О.А., «Влияние тарифов естественных монополий на российскую экономику» // Foresight, 2008.

11 Christensen L.R., Greene W.H., "Economies of scale in US electric power generation" // The Journal of Political Economy, 1976. pp. 655-676.

12 Pindyck R.S., "The optimal exploration and production of nonrenewable resources" // The Journal of Political Economy, 1978. pp. 841-861.

13 Livernois J.R., Uhler R.S., "Extraction costs and the economics of nonrenewable resources" // The Journal of Political Economy, 1987. pp. 195-203.

14 Joskow P. L. Regulation of natural monopoly // In: Handbook of law and economics. 2007. pp. 1227-1348.

15 Sharkey W.W. The theory of natural monopoly. Cambridge Books, 1982.

16 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О естественных монополиях".

17 Milgrom P., Roberts J. Economics, organization and management. Prentice-Hall International, 1992.

18 Leibenstein Н., "Allocative efficiency vs." X-efficiency"" // The American Economic Review, 1966. pp. 392-415.

19 Comanor W.S., Leibenstein H., "Allocative efficiency, X-efficiency and the measurement of welfare losses" // Economica, 1969. pp. 304-309.

20 Taylor L.D., "The demand for electricity: a survey" // The Bell Journal of Economics, 1975. pp. 74-110.

21 Al-Sahlawi M.A., "The demand for natural gas: a survey of price and income elasticities" // The Energy Journal, 1989. pp. 77-90.

22 Panagariya A., "Cost of protection: Where do we stand?" // The American Economic Review, Vol. 92, No. 2, 2002. pp. 175-179.

23 Mueller D.C. Public choice III. New York. 2003.

24 Spence A. M., "Monopoly, quality, and regulation" // The Bell Journal of Economics, 1975. pp. 417-429.

25 Depoorter B. W. F. Regulation of natural monopoly // In: Encyclopedia of Law and Economics. 1999.

26 Bhagwati J.N., "Directly unproductive, profit-seeking (DUP) activities" // The Journal of Political Economy, 1982. pp. 988-1002.

27 Bhagwati J.N., Srinivasan T.N., "The welfare consequences of directly-unproductive profit-seeking (DUP) lobbying activities: Price versus quantity distortions" // Journal of International Economics, Vol. 13, No. 1, 1982. pp. 33-44.

28 Laband D. N., Sophocleus J. P., "The social cost of rent-seeking: First estimates" // Public Choice, Vol. 58, No. 3, 1988. pp. 269-275.

29 Долматов И. А., Маскаев И. В. Тарифы естественных монополий: влияние на конкурентоспособность фирм, занятых в базовых отраслях

промышленности // XIII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. Москва. 2012. Vol. 1. pp. 463-476.

30 Kaserman D.L., Mayo J.W. Government and business: The economics of antitrust and regulation. Harcourt Brace College Publishers, 1995.

31 Kamien M.I., Schwartz N.L. Market structure and innovation. Cambridge University Press, 1982.

32 Scherer F. M., Ross D., "Industrial market structure and economic performance" // University of Illinois at Urbana-Champaign's Academy for entrepreneurial leadership historical research reference in entrepreneurship, 1990.

33 Loury G.C., "Market structure and innovation" // The quarterly journal of economics, 1979. pp. 395-410.

34 Scherer F.M., Ross D. Industrial market structure and economic performance // University of Illinois at Urbana-Champaign's Academy for entrepreneurial leadership historical research reference in entrepreneurship. 1990.

35 Braeutigam R.R. Optimal Policies for Natural Monopolies // In: Handbook of Industrial Organization, Volume II. 1989.

36 Braeutigam R.R., "Optimal policies for natural monopolies" 1989.

37 Pittman R., "Russian railways reform and the problem of non-discriminatory access to infrastructure" // Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 75, No. 2, 2004. pp. 167-192.

38 Depoorter B.W.F. Regulation of natural monopoly // Encyclopedia of Law and Economics, Part V-Regulation of contracts. 1999.

39 Train K.E. et al. Optimal regulation: the economic theory of natural monopoly. 1st ed. MIT Press Books, 1991.

40 Pittman R., "Russian railways reform and the problem of non-discriminatory access to infrastructure" // Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 75, No. 2, 2004. pp. 167-192.

41 Вэриан Х. Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. Москва: Юнити, 1997. 456-457 pp.

42 Demsetz H., "Why regulate utilities?" // The Journal of Law & Economics, Vol. 11, No. 1, 1968. pp. 55-65.

43 Hazlett T.W., "Competition vs. franchise monopoly in cable television" // Contemporary Economic Policy, Vol. 4, No. 2, 1986. pp. 80-97.

44 Shelanski H.A. et al. Intermodal Competition and Telecommunications Policy in the United States // University Library of Munich, Germany. 2005. No. 2513.

45 Baumol W.J. Contestable markets: an uprising in the theory of industry structure // In: Microtheory: applications and origins. 1986. pp. 40-54.

46 Braeutigam R.R., "Optimal pricing with intermodal competition" // The American Economic Review, Vol. 69, No. 1, 1979. pp. 38-49.

47 Heaver T.D., Nelson J.C. Railway pricing under commercial freedom: the Canadian experience. 1977.

48 Loomis D.G., Swann C.M., "Intermodal competition in local telecommunications markets" // Information Economics and Policy, Vol. 17, No. 1, 2005. pp. 97-113.

49 McGinnis M.A., "A comparative evaluation of freight transportation choice models" // Transportation Journal, 1989. pp. 36-46.

50 Behrens C., Pels E., "Intermodal competition in the London-Paris passenger market: High-Speed Rail and air transport" // Journal of Urban Economics, Vol. 71, No. 3, 2012. pp. 278-288.

51 Oum T.H., "A cross sectional study of freight transport demand and rail-truck competition in Canada" // The Bell Journal of Economics, 1979. pp. 463-482.

52 Chamberlin E.H. The theory of oligopolistic competition. 1962.

53 Bag S. Natural Monopoly Regulation. Price Control Models. Lecture 9. Delhi School of Economics, 2013.

54 Гуриев С., Питтман Р., Шевяхова Е., «Конкуренция вместо регулирования: предложения по реструктуризации железнодорожного транспорта на третьем этапе структурной реформы». ЦЭФИР, Москва, 2013.

55 Averch H., Johnson L., "Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint" // American Economic Review, Vol. 5, No. 52, 1962.

56 Jamison M. A., "Rate of Return Regulation" Public Utility Research Center, University of Florida, 2005.

57 Приказ регулирования с началом долго. Приказ ФАС России от 11.12.2015 N 1250/15 «Об утверждении минимальной нормы доходности для расчета

тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением метода доходности инвестированного капитала на долгосрочный период регулирования с началом долгосрочного периода регулирования в 2016 году» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.01.2016 N 40648).

58 Приказ ФАС России от 11.12.2015 N 1247/15 «Об утверждении минимальной нормы доходности для расчета тарифов в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала на долгосрочный период регулирования с началом долгосрочного периода регулирования в 2016 году» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.01.2016 N 40646).

59 Приказ ФСТ России от 21.11.2014 N 2049-э «Об утверждении нормы доходности инвестированного капитала для расчета тарифов на услуги по передаче

U 1—1 с» / U С» \ U

электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2014 N 35109).

60 Liston C., "Price-cap versus rate-of-return regulation," // Journal of Regulatory Economics, 1993. pp. 25-48.

61 Kim R.S., Horn A. Regulation policies concerning natural monopolies in developing and transition economies // DESA Discussion Paper. 1999. No. 8.

62 Kwoka Jr J.E., "The effects of divestiture, privatization, and competition on productivity in US and UK telecommunications" // Review of Industrial Organization, 1993. pp. 49-61.

63 Joskow P. L. "Incentive regulation and its application to electricity networks" // Review of Network Economics, Vol. 7, No. 4, 2008.

64 Spann R.M., "Rate of return regulation and efficiency in production: An empirical test of the Averch-Johnson thesis" // The Bell Journal of Economics and Management Science, 1974. pp. 38-52.

65 Braeutigam R.R., Panzar J.C., "Effects of the change from rate-of-return to price-cap regulation" // The American Economic Review, 1993. pp. 191-198.

66 Joskow P. L., "Regulation and deregulation after 25 years: Lessons learned for research in industrial organization" // Review of Industrial Organization, 2005. pp. 169-193.

67 Bernstein J.I., Sappington D.E.M., "How to determine the X in RPI-X regulation: a user's guide" // Telecommunications Policy, 2000. pp. 63-68.

68 Newbery D. Rate-of-return regulation versus price regulation for public utilities // In: The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law. 1998.

69 Martins V. Theory of Regulation. Sustainable Energy Systems. MIT Portugal,

2008.

70 Lyon T.P., "A Model of Slide-sharing regulation" // Journal of Regulatory Economics, 1996.

71 Greenstein S., McMaster S., Spiller P.T., "The effect of incentive regulation on infrastructure modernization: Local exchange companies' deployment of digital technology" // Journal of Economics & Management Strategy, 1995. pp. 187-236.

72 Королькова Е.И., «Тенденции в развитии теоретических подходов к регулированию естественных монополий» // Экономический журнал ВШЭ, No. 2, 1999.

73 Sappington D.E., Weisman D.L. Designing incentive regulation for the telecommunications industry. American Enterprise Institute, 1996.

74 Netz, J.S. Price regulation: A (non-technical) overview // In: Encyclopedia of Law and Economics 3. 2000.

75 Shleifer A., "The theory of yardstick competition" // Rand Journal of Economics, Vol. 3, No. 16, 1985.

76 Dalen D.M., "Yardstick competition and investment incentives" // 1998, 1998. pp. 105-126.

77 Jamasb T., Pollitt M., "Benchmarking and regulation: international electricity experience" // Utilities Policy, Vol. 9, No. 3, 2000. pp. 107-130.

78 Jamasb T., Nillesen P., Pollitt M., "Strategic behaviour under regulatory benchmarking" // Energy Economics, Vol. 26, No. 5, 2004. pp. 825-843.

79 Estache A., Rossi M. A., Ruzzier C. A., "The case for international coordination of electricity regulation: evidence from the measurement of efficiency in South America" // Journal of Regulatory Economics, Vol. 25, No. 3, 2004. pp. 271-295.

80 Pera A., "Deregulation and privatization in an economy-wide context" // OECD Economic Studies, Vol. 12, 1989. pp. 159-204.

81 Armstrong M., Sappington D. E. M., "Regulation, competition, and liberalization" // Journal of Economic Literature, 2006. pp. 325-366.

82 Cave M., "The evolution of telecommunications regulation in the UK" // European Economic Review, 1997. pp. 691-699.

83 Bonardi J.P., "Market and nonmarket strategies during deregulation: The case of British telecom" // Business and Politics, 1999. pp. 203-232.

84 Crandal R.W., "Telecommunications policy in the Reagan era" // Regulation, 1988. P. 28.

85 Green J.R., Teece D.J., "Four approaches to telecommunications deregulation and competition: the USA, the UK, Australia and New Zealand," // Industrial and Corporate Change, 1988. pp. 623-635.

86 Borenstein S., "The evolution of US airline competition" // The Journal of Economic Perspectives, 1992. pp. 45-73.

87 Moore T.G., "US airline deregulation: Its effects on passengers, capital, and labor" // The Journal of Law & Economics, 1986. pp. 1-28.

88 Graham B.J., "The regulation of deregulation: a comment on the liberalization of the UK's scheduled airline industry" // Journal of Transport Geography, 1993. pp. 125131.

89 Yarrow G., "Airline deregulation and privatization in the UK" // The Keizai Bunseki, 1995. pp. 49-83.

90 Schipper Y., Rietveld P., Nijkamp P., "European airline reform: an empirical welfare analysis" // Journal of Transport Economics and Policy, 2002. pp. 189-209.

91 Yamauchi H., Itö T. Air transport policy in Japan // Center on Japanese Economy and Business, Columbia Business School. №. 124. 1996.

92 Ohara Y., "Competition in Industries Recently Deregulated in Japan" // Fordham Int'l LJ S45, 1999.

93 Bitzan J.D., Keeler T.E., "Productivity growth and some of its determinants in the deregulated US railroad industry" // Southern Economic Journal, 2003. pp. 252-253.

94 Mac Donald J.M., "Railroad deregulation, innovation, and competition: Effects of the Staggers Act on grain transportation" // Journal of Law and Economics, 1989. pp. 63-95.

95 Association of American Railroads. A Short History of U.S. Freight Railroads // Association of American Railroads. 2016. https://www. aar. org/BackgroundPapers/Railroad%20History%20May%202016.pdf.

96 Gibb R., Lowndes T., Charlton C., "The privatization of British rail," // Applied Geography, 1996. pp. 35-51.

97 Jahanshahi M.F., "The US railroad industry and open access" // Transport Policy, 1998. pp. 73-81.

98 Hilmola O. P. et al., "Deregulation of railroads and future development scenarios in Europe-Literature analysis of privatization process taken place in US, UK and Sweden", 2006.

99 Саакян Ю.З. Реформирование естественных монополий в России. Москва: ИПЕМ, 2010.

100 Stern M.E., Stern M.M.M., "Critical Overview of teh Economic and Environmental Consequences of the Deregulation of the US Electric Power Industry" // Enviromental Law, 1997.

101 Green R.J., Newbery D.M., "Competition in the British electricity spot market" // Journal of political economy, 1992. pp. 929-953.

102 Evans J., Green R., "Why did British electricity prices fall after 1998?" 2005.

103 Newbery D.M., "Privatisation and liberalisation of network utilities" // European Economic Review, 1997. pp. 357-383.

104 Thomas S., "Evaluating the British model of electricity deregulation" // Annals of Public and Cooperative Economics, 2004. pp. 367-398.

105 Roques F.A., Newbery D.M., Nuttall W.J., "Investment incentives and electricity market design: the British experience" // Review of Network Economics, 2005.

106 Brunekreeft G., Twelemann S., "Regulation, competition and investment in the German electricity market: RegTP or REGTP" // The Energy Journal, 2005. pp. 99-126.

107 Hosoe N., "The deregulation of Japan's electricity industry" // Japan and the World Economy, 2006. pp. 230-246.

108 Asano H., "Regulatory reform of the electricity industry in Japan: What is the next step of deregulation?" // Energy Policy, 2006. pp. 2491-2497.

109 Wright M., "Government divestments and the regulation of natural monopolies in the UK: The case of British gas" // Energy policy, 1987. pp. 193-216.

110 Price C.W., "Competition and regulation in the UK gas industry" // Oxford Review of Economic Policy, 1997. pp. 47-63.

111 Manners G., "Gas market liberalization in Britain: some geographical observations" // Regional Studies, 1997. pp. 295-309.

112 von Hirschhausen C., "Infrastructure, regulation, investment and security of supply: A case study of the restructured US natural gas market" // Utilities Policy, 2008. pp. 1-10.

113 Percebois J., "The gas deregulation process in Europe: economic and political approach" // Energy Policy, 1999. pp. 9-15.

114 Макаров А. А., Митрова Т. А. Влияние роста цен на газ и электроэнергию на развитие экономики России. Москва: Центр энергетических исследований РАН, 2013. http://eriras. ru/data/381/rus.

115 Институт проблем естественных монополий. http://www.ipem.ru

116 World Input-Output Database. National Supply and Use Tables // World Input-Output Database. 2016. http://www.wiod.org/new_site/database/nat_suts.htm

117 Официальный сайт Федеральной службы по тарифам. http://www.fstrf.ru

118 Концепция стратегии ОАО "РАО "ЕЭС России"" на 2003-2008 гг. http://old.tgc6.ru/fileadmin/user_upload/PDF/reforma/5plus5.pdf

119 ОАО «РЖД». Реформа отрасли железнодорожных перевозок // Официальный сайт ОАО "РЖД". http://rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=1314

120 ПАО «Газпром». Компании с долевым участием ПАО «Газпром» и прочие аффилированные структуры — по виду деятельности // Официальный сайт ПАО "Газпром". http://www.gazprom.ru/about/subsidiaries/by-type/

121 Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 17.05.2016) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

122 Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (ред. от 17.05.2016) «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации»)

123 Федеральная антимонопольная служба. Об основных направлениях тарифной политики ФАС России // Официальный сайт ФАС России. http:/Яas.gov.ra/upload/documents/презентация%20для%20семинара%203%20марта%2 02016%20-%201^£

124 Распоряжение Правительства РФ от 19.09.2013 N 1689-р (ред. от 27.08.2016) <Об утверждении Концепции создания и развития механизмов общественного контроля за деятельностью субъектов естественных монополий с участием потребителей и Плана мероприятий («дорожной карты»)>.

125 План мероприятий по ограничению конечной стоимости товаров и услуг инфраструктурных компаний при сохранении их финансовой устойчивости и инвестиционной привлекательности на 2013 - 2014 годы, утвержденного Председателем Правительства Российской Федерации Д.А. Медведевым 11.11.2013 N 6732п-П9.

126 ОАО «Газпром», «Годовой отчет «Лидерство и эффективность»». 2012.

127 ОАО «Газпром», «Годовой отчет «Открывая потенциал планеты»». 2013.

128 ОАО «Газпром», «Годовой отчет «Сила в развитии»». 2014.

129 ПАО «Газпром», «Годовой отчет «Многополярная энергия»». 2015.

130 ОАО «РЖД», «Годовой отчет «Большая компания большой страны» ».

2012.

131 ОАО «РЖД», «Годовой отчет «РЖД. Путь к победам!»». 2013.

132 ОАО «РЖД», «Годовой отчет «Россия живет дорогами»». 2014.

133 ОАО «РЖД», «Годовой отчет «На пути изменений»». 2015.

134 ОАО «АК«Транснефть»», «Годовой отчет ОАО «АК«Транснефть»» за

2012 год». 2012.

135 ОАО «АК«Транснефть»», «Годовой отчет ОАО «АК«Транснефть»» за

2013 год». 2013.

136 ОАО «АК«Транснефть»», «Годовой отчет ОАО «АК«Транснефть»» за

2014 год». 2014.

137 ОАО «АК«Транснефть»», «Годовой отчет ОАО «АК«Транснефть»» за

2015 год». 2015.

138 ОАО «Россети», «Годовой отчет 2012». 2012.

139 ОАО «Россети», «Годовой отчет 2013». 2013.

140 ОАО «Россети», «Годовой отчет «Надежные сети - надежное будущее» 2014». 2014.

141 ПАО «Россети», «Годовой отчет «Надежное электроснабжение -надежное будущее» 2015». 2015.

142 ОАО «Газпром», «Консолидированная финансовая отчетность по МСФО за год, закончившийся 31.12.2012». 2013.

143 ОАО «Газпром», «Консолидированная финансовая отчетность по МСФО за год, закончившийся 31.12.2013». 2014.

144 ОАО «Газпром», «Консолидированная финансовая отчетность по МСФО за год, закончившийся 31.12.2014». 2015.

145 ПАО «Газпром», «Консолидированная финансовая отчетность по МСФО за год, закончившийся 31.12.2015». 2016.

146 ОАО «РЖД», «Консолидированная финансовая отчетность по состоянию на 31 декабря 2012 г. и за год, закончившийся на эту дату». 2013.

147 ОАО «РЖД», «Консолидированная финансовая отчетность по состоянию на 31 декабря 2013 г. и за год, закончившийся на эту дату». 2014.

148 ОАО «РЖД», «Консолидированная финансовая отчетность по состоянию на 31 декабря 2014 г. и за год, закончившийся на эту дату». 2015.

149 ОАО «РЖД», «Консолидированная финансовая отчетность по состоянию на 31 декабря 2015 г. и за год, закончившийся на эту дату». 2016.

150 ОАО «АК«Транснефть»», «Консолидированная финансовая отчетность по МСФО за год, закончившийся 31.12.2012». 2013.

151 ОАО «АК» Транснефть»«, «Консолидированная финансовая отчетность по МСФО за год, закончившийся 31.12.2013» 2014.

152 ОАО «АК»Транснефть»«, «Консолидированная финансовая отчетность по МСФО за год, закончившийся 31.12.2014,» 2015.

153 ОАО «АК«Транснефть»», «Консолидированная финансовая отчетность по МСФО за год, закончившийся 31.12.2015». 2016.

154 ОАО «Россети», «Консолидированная финансовая отчетность за год, закончившийся 31 декабря 2012 года». 2013.

155 ОАО «Россети», «Консолидированная финансовая отчетность за год, закончившийся 31 декабря 2013 года». 2014.

156 ОАО «Россети», «Консолидированная финансовая отчетность за год, закончившийся 31 декабря 2014 года». 2015.

157 ПАО «Россети», «Консолидированная финансовая отчетность за год, закончившийся 31 декабря 2015 года». 2016.

158 Финансово-экономический журнал "Forbes". Госмонополиям велели снизить расходы вдвое за пять лет URL: http://www.forbes.ru/news/248157-gosmonopoliyam-veleli-snizit-raskhody-vdvoe-za-pyat-let

159 Информационно-аналитический проект «Однако». Расходы госкомпаний пустят под нож. http://www.odnako.org/blogs/rashodi-goskompaniy-pustyat-pod-nozh/

160 Общественный комитет «Большое правительство». Инвестпрограмма РЖД прошла экспертный аудит. http://большоеправительство.рф/events/5509177/.

161 ПАО «Газпром». Программа отчуждения непрофильных активов ПАО «Газпром» на трехлетний период (со 2-го полугодия 2013 г. по 1-ое полугодие 2016 г.) // Официальный сайт ПАО «Газпром». http://www.gazprom.ru/fZposts/94/932902/non-core-assets-amortization-programm-2013-2016.pdf.

162 ОАО «РЖД». Продать ненужное // Официальный сайт ОАО «РЖД» http://press.rzd.ru/smi/public/ru?STRUCTURE_ID=2&layer_id=5050&refererLayerId=504 9&id=293565.

163 План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержден Распоряжением Правительства от 27 января 2015 года №98-р // Официальный сайт Правительства России. URL: http://government.ru/docs/16639/.

164 Министерство экономического развития РФ. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов // Официальный сайт Министерства экономического развития РФ. http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/fb93efc7-d9ad-4f63-8d51-f0958ae58d3e/1-Прогноз+на+2016-2018+годы.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=fb93efc7-d9ad-4f63-8d51-f0958ae58d3e.

165 Федеральная антимонопольная служба. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2015 год // Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы. 2016. http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/report.html?id=1653

166 Федеральная служба по тарифам, "Отчет Федеральной службы по тарифам о результатах деятельности в 2014 году и задачах на среднесрочную перспективу," 2015.

167 IEA, "Natural Gas Information 2016" 2016.

168 IEA, "World Energy Outlook" 2016.

169 Gollop F.M., Roberts M.J., "Environmental regulations and productivity growth: the case of fossil-fueled electric power generation" // The Journal of Political Economy, 1983. pp. 654-674.

170 Jaffe A. B. et al., "Environmental regulation and the competitiveness of US manufacturing: what does the evidence tell us?" // Journal of Economic literature, 1995. pp. 132-163.

171 Webster M., Paltsev S., Reilly J., "Autonomous efficiency improvement or income elasticity of energy demand: Does it matter?" // Energy Economics, Vol. 30, No. 6, 2008. pp. 2785-2798.

172 UNIDO, "Industrial Development Report" UNIDO, 2013.

173 Aghion P. et al., "Industrial policy and competition" // American Economic Journal: Macroeconomics, Vol. 7, No. 4, 2015. pp. 1-32.

174 Федеральная служба государственной статистики. Основные факторы, ограничивающие рост производства организации в 2011-2016 гг. // Росстат, Деловая активность промышленных предприятий. 2016. http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi?pl=1266006.

175 Цухло С. «Импортосохранение» вместо импортозамещения // Оперативный мониторинг экономической ситуации в России. Тенденции и вызовы социально-экономического развития. декабрь 2015. No. № 17.

176 Каукин А., Павлов П., «Импортозамещение в обрабатывающей промышленности» // Экономическое развитие России, No. №3, 2016.

177 Каукин А., Идрисов Г. Российская промышленность в I квартале 2016 г.: начало стагнации? // Оперативный мониторинг экономической ситуации в России. Тенденции и вызовы социально-экономического развития. апрель 2016. No. №7(25).

178 Pesaran M.H., Shin Y., Smith R.P., "Pooled mean group estimation of dynamic heterogeneous panels" // Journal of the American Statistical Association, Vol. 94, No. №446, 1999. pp. 621-634.

179 Пономарев Ю., «Эффект переноса динамики обменного курса рубля в цены в российских отраслях промышленности» // Экономическая политика, Vol. 10, No. №5, 2015. pp. 53-70.

180 Acemoglu D. et al., "Institutional causes, macroeconomic symptoms: volatility, crises and growth" // Journal of monetary economics, Vol. 50, No. 1, 2003. pp. 49-123.

181 Федеральная антимонопольная служба. «Новая тарифная политика» // Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы. 2016. http://fas. gov.ru/upload/documents/Novaja_tarifnaja_politika_PTT.pdf.

182 Stiglitz J. E., McFadden D., Peltzman S., "Technological change, sunk costs, and competition" // Brookings papers on economic activity, 1987. pp. 883-947.

183 Joskow P. L., "Regulatory priorities for reforming infrastructure sectors in developing countries" World Bank, 1998.

184 ФЗ от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ «О Федеральном Бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

185 Единый архив экономических и социологических данных ЕАСД. http://sophist.hse.ru.

186 Официальный сайт Единой межведомственной информационно-статистической системы. http://www.fedstat.ru/indicators/start.do.

187 Официальный сайт агентства Bloomberg. http://www.bloomberg.com/europe.

188 Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации. http://www. cbr.ru/statistics/?PrtId=dkfs.

189 Официальный сайт Банка международных рассчетов. http://www.bis.org

190 Постановление ФЭК РФ от 27.12.2000 N 80/3 «Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации».

191 Постановление ФЭК РФ от 30.01.2002 N 6/6 «Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации».

192 Постановление ФЭК РФ от 19.12.2002 N 94-э/4 (ред. от 11.06.2003) «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации».

193 Постановление ФЭК РФ от 29.10.2003 N 89-э/6 (ред. от 11.02.2004) «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации».

194 Приказ ФСТ РФ от 03.12.2004 N 229-э/15 (ред. от 17.11.2005) «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации».

195 Приказ ФСТ РФ от 17.11.2005 N 524-э/1 (ред. от 19.06.2006) «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации».

196 Приказ ФСТ РФ от 05.12.2006 N 338-э/1 (ред. от 06.07.2007) «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации».

197 Приказ ФСТ РФ от 04.12.2007 N 403-э/1 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации».

198 Приказ ФСТ РФ от 24.12.2008 N 413-э/11 (ред. от 31.07.2009) «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации».

199 Приказ Федеральной службы по тарифам от 18 декабря 2009 г. N 440-э/2 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации».

200 Приказ ФСТ РФ от 10.12.2010 N 412-э/2 (ред. от 15.03.2011) «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации».

201 Приказ ФСТ России от 04.05.2012 N 89-э/2 (ред. от 16.10.2012) «Об утверждении оптовых цен, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 29.12.2000 N 1021» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2012 N 24218).

202 Приказ ФСТ России от 27.02.2013 N 38-э/3 «Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2013 N 27735).

203 Приказ ФСТ России от 05.06.2013 N 110-э/4 (ред. от 15.07.2013) «Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, и о внесении изменений и дополнений в приказ ФСТ России от 13 ноября 2012 года N 266-э/2» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.06.2013 N 28922).

204 Приказ ФСТ России от 26.09.2013 N 177-э/2 «Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2013 N 30265).

205 Приказ ФСТ России от 08.06.2015 N 218-э/3 «Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных

максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2015 N 37719).

206 Росстат. Затраты на производство и продажу продукции в расчете на 1 рубль произведенной продукции. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/efficiency/#.

207 The World Bank. Business regulation and Economic Performance. Washington D.C. 2010.

208 Официальный сайт Федеральной службы по тарифам. http://www.fstrf.ru/.

209 Porter M.E. Competitive strategy: Techniques for analyzing industries and competitors. Simon and Schuster, 2008.

210 North D.C., "Economic performance through time" // The American economic review, 1994. pp. 359-368.

211 Гордеев Д., Идрисов Г., Карпель Е., «Теоретические и практические аспекты ценообразования на природный газ на внутреннем и внешнем рынках» // Вопросы экономики, No. 1, 2015. pp. 80-102.

212 Федеральная служба государственной статистики. Основные показатели деятельности естественных монополий. Москва: 2015. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/3 3857a8044cd99bda132f733421f06f5.

213 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике».

214 ПАО «Газпром». Реализация непрофильных и неэффективных активов принесла «Газпрому» 45.2 млрд руб. // Официальный сайт ПАО «Газпром». http://www.gazprom.ru/press/news/2016/june/article277159/.

215 Идрисов Г.И., Пономарева Е.А., «Регулирование естественных монополий не должно опережать развитие рынков» // Экономическое развитие России, 2015. рр. 64-68.

ПРИЛОЖЕНИЕ А. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИССЛЕДУЕМЫХ РЯДОВ

Таблица 29 - Результаты тестирования индекса выпуска по базовым видам экономической деятельности на единичный корень (в уровнях)

Null Hypothesis: Y has a unit root

Exogenous: Constant, Linear Trend

Lag Length: 6 (Automatic - based on SIC, maxlag=13)

t- Statistic Prob. *

Augmented Dickey-Fuller test statistic -1.51 0.82

Test critical values: 1% level -4.02

5% level -3.44

10% level -3.14

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation

Dependent Variable: D(Y)

Variable Coefficien t Std. Error t- Statistic Prob.

Y(-1) 0.00 0.00 -1.51 0.13

D(Y(-1)) 1.70 0.08 20.80 0.00

D(Y(-2)) -0.77 0.16 -4.72 0.00

D(Y(-3)) -0.39 0.17 -2.27 0.02

D(Y(-4)) 0.44 0.17 2.58 0.01

D(Y(-5)) 0.06 0.16 0.39 0.70

D(Y(-6)) -0.15 0.08 -1.86 0.07

C 0.02 0.01 1.57 0.12

@TREND("2003M01") 0.00 0.00 0.56 0.58

R-squared 0.95 Mean dependent var 0.00

Adjusted R-squared 0.95 S.D. dependent var 0.01

S.E. of regression 0.00 Akaike info criterion -10.07

Sum squared resid 0.00 Schwarz criterion -9.89

Log likelihood 779.32 Hannan-Quinn criter. -10.00

F-statistic 347.28 Durbin-Watson stat 2.03

Prob(F-statistic) 0.00

Источник: расчеты автора. Таблица 30 - Результаты тестирования индекса выпуска по базовым видам экономической деятельности на единичный корень (в первых разностях)

Null Hypothesis: D(Y) has a unit root

Exogenous: Constant

Lag Length: 4 (Automatic - based on SIC, maxlag=13)

t- Statistic Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -3.67 0.01

Test critical values: 1% level -3.47

5% level -2.88

10% level -2.58

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation

Dependent Variable: D(Y,2)

Variable Coefficient Std. Error t- Statistic Prob.

D(Y(-1)) -0.08 0.02 -3.67 0.00

D(Y(-1),2) 0.87 0.08 11.18 0.00

D(Y(-2),2) -0.05 0.10 -0.51 0.61

D(Y(-3),2) -0.37 0.10 -3.84 0.00

D(Y(-4),2) 0.22 0.08 2.76 0.01

C 0.00 0.00 1.36 0.17

R-squared 0.61 Mean dependent var 0.00

Adjusted R-squared 0.60 S.D. dependent var 0.00

S.E. of regression 0.00 Akaike info criterion -10.03

Sum squared resid 0.00 Schwarz criterion -9.92

Log likelihood 778.65 Hannan-Quinn criter. -9.99

F-statistic 46.61 Durbin-Watson stat 2.08

Prob(F-statistic) 0.00

Источник: расчеты автора. Таблица 31 - Результаты тестирования ряда БИПЦ на единичный корень (в уровнях)

Null Hypothesis: BCPI has a unit root

Exogenous: Constant, Linear Trend

Lag Length: 3 (Automatic - based on SIC, maxlag=13)

t- Statistic Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -2.31 0.43

Test critical values: 1% level -4.02

5% level -3.44

10% level -3.14

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation

Dependent Variable: D(BCPI)

Variable Coefficient Std. t- Prob.

Error Statistic

BCPI(-1) -0.01 0.01 -2.31 0.02

D(BCPI(-1)) 1.09 0.08 13.86 0.00

D(BCPI(-2)) -0.51 0.11 -4.61 0.00

D(BCPI(-3)) 0.22 0.08 2.73 0.01

C 0.06 0.03 2.37 0.02

@TREND("2003M01") 0.00 0.00 2.24 0.03

R-squared 0.69 Mean dependent var 0.01

Adjusted R-squared 0.68 S.D. dependent var 0.00

S.E. of regression 0.00 Akaike info criterion -9.36

Sum squared resid 0.00 Schwarz criterion -9.24

Log likelihood 736.10 Hannan-Quinn criter. -9.31

F-statistic 68.03 Durbin-Watson stat 2.00

Prob(F-statistic) 0.00

Источник: расчеты автора. Таблица 32 - Результаты тестирования ряда БИПЦ на единичный корень (в первых разностях)

Null Hypothesis: D(BCPI) has a unit root

Exogenous: Constant

Lag Length: 2 (Automatic - based on SIC, maxlag=13)

t- Statistic Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -4.07 0.00

Test critical values: 1% level -3.47

5% level -2.88

10% level -2.58

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation

Dependent Variable: D(BCPI,2)

Variable Coefficient Std. Error t- Statistic Prob.

D(BCPI(-1)) -0.22 0.05 -4.07 0.00

D(BCPI(-1),2) 0.33 0.08 4.32 0.00

D(BCPI(-2),2) -0.20 0.08 -2.46 0.02

C 0.00 0.00 3.65 0.00

R-squared 0.22 Mean dependent var 0.00

Adjusted R-squared 0.21 S.D. dependent var 0.00

S.E. of regression 0.00 Akaike info criterion -9.35

Sum squared resid 0.00 Schwarz criterion -9.27

Log likelihood 733.23 Hannan-Quinn criter. -9.32

F-statistic 14.48 Durbin-Watson stat 1.98

Prob(F-statistic) 0.00

Источник: расчеты автора. Таблица 33 - Результаты тестирования ряда ИЦП на единичный корень (в уровнях)

Null Hypothesis: PPI has a unit root

Exogenous: Constant, Linear Trend

Lag Length: 1 (Automatic - based on SIC, maxlag=13)

t- Statistic Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -2.58 0.29

Test critical values: 1% level -4.02

5% level -3.44

10% level -3.14

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation

Dependent Variable: D(PPI)

Variable Coefficient Std. Error t- Statistic Prob.

PPI(-1) -0.04 0.02 -2.58 0.01

D(PPI(-1)) 0.46 0.07 6.44 0.00

C 0.20 0.08 2.68 0.01

@TREND("2003M01") 0.00 0.00 2.23 0.03

R-squared 0.25 Mean dependent var 0.01

Adjusted R-squared 0.23 S.D. dependent var 0.02

S.E. of regression 0.02 Akaike info criterion -5.30

Sum squared resid 0.04 Schwarz criterion -5.22

Log likelihood 422.35 Hannan-Quinn criter. -5.26

F-statistic 17.02 Durbin-Watson stat 1.85

Prob(F-statistic) 0.00

Источник: расчеты автора. Таблица 34 - Результаты тестирования ряда ИЦП на единичный корень (в первых разностях)

Null Hypothesis: D(PPI) has a unit root

Exogenous: Constant

Lag Length: 0 (Automatic - based on SIC, maxlag=13)

t- Statistic Prob.*

Augmented Dickey-Fuller test statistic -7.62 0.00

Test critical values: 1% level -3.47

5% level -2.88

10% level -2.58

*MacKinnon (1996) one-sided p-values.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation

Dependent Variable: D(PPI,2)

Variable Coefficient Std. Error t- Statistic Prob.

D(PPI(-1)) -0.54 0.07 -7.62 0.00

C 0.00 0.00 3.14 0.00

R-squared 0.27 Mean dependent var 0.00

Adjusted R-squared 0.27 S.D. dependent var 0.02

S.E. of regression 0.02 Akaike info criterion -5.27

Sum squared resid 0.05 Schwarz criterion -5.23

Log likelihood 418.23 Hannan-Quinn criter. -5.25

F-statistic 58.00 Durbin-Watson stat 1.84

Prob(F-statistic) 0.00