Теоретические и практические аспекты криминалистической идентификации обуви по малоинформативным следам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Смотров, Сергей Александрович

• Смотров, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Смотров, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО -ТРАСОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

МАЛОИНФОРМАТИВНЫХ СЛЕДОВ ОБУВИ.

§1.1 Закономерности отображения признаков подошвы обуви в ее следах и их копиях.

§1.2 Сравнительное исследование следов подошв обуви и идентифицируемой обуви.

§1.3 Теоретические основания идентификации обуви по малоинформативным единичным следам.

§ 1.4 Теоретические основания идентификации обуви по малоинформативным групповым следам.

ГЛАВА 2. ОСНОВЫ МЕТОДИКИ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ МАЛОИНФОРМАТИВНЫХ СЛЕДОВ

ОБУВИ.

§ 2.1. Идентификационное исследование единичных следов обуви, оставленных с использованием элементов маскировки.

§ 2.2. Идентификационное исследование групповых следов обуви.

§ 2.3 Экспертиза обуви и ее следов «вне пределов» идентификационного периода.

§2.4 Организационные аспекты использования следов обуви в раскрытии преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и практические аспекты криминалистической идентификации обуви по малоинформативным следам»

Успешное использование следов подошв обуви в расследовании преступлений зависит как от качества работы сотрудников следственно - оперативных групп при проведении осмотров мест происшествий, так и от уровня организационного и методического обеспечения деятельности всех сотрудников, участвующих в производстве предварительного следствия.

Следы обуви, как показывают результаты работы экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ за 1998 - 2001 г.г.1'2,3'4, по количеству изъятий с мест происшествий занимают второе место после следов рук (см. приложение 1).

Как следует из приложения 1, в 1998 - 2001 г.г. сотрудниками экспертно - криминалистических подразделений МВД РФ в ходе осмотров мест происшествий следы пальцев рук обнаруживались (в среднем по РФ) соответственно по годам в 45,37%; 43,39%; 41,39% и 39,55% случаев от количества осмотров мест происшествий, при которых производилось изъятие вещественных доказательств. Процент изъятия следов обуви в те же года составил, соответственно, 12,58%; 12,30%; 12,74% и 12,92%5. Средние показатели по РФ изъятия следов пальцев и ладоней рук и обуви за данный период составляют соответ

1 Архив ЭКЦ при УВД Ивановской области за 1999 год. - Дело №13.

С.25.

2 Архив ЭКЦ при УВД Ивановской области за 2000 год. - Дело №13.

С.38.

3 Архив ЭКЦ при УВД Ивановской области за 2001 год. - Дело №13.

С.21.

4 Архив ЭКЦ при УВД Ивановской области за 2002 год. - Дело №13.

С.51.

5 В ОВД Ленинского района г. Иваново в 2001 году общий процент изъятия следов обуви с мест происшествий составил 59,1%, а по кражам из квартир граждан —82,2%. ственно 42,33% и 12,63%. Минимальные и максимальные показатели для следов рук равны 17,99% и 80,57%; а для следов обуви - 0,63% и 74,49%. Таким образом, если разница по изъятию следов рук составляет примерно 4,5 раза, то по следам обуви - почти 118 раз. Стабильно низкие показатели по изъятию следов обуви (менее 7%) имели республики: Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия - Алания; края: Краснодарский и Красноярский; области: Амурская, Волгоградская, Московская и г. Москва, Ростовская. Наиболее высокие показатели в данном направлении (более 29%) в 1998 - 2001 г.г. имели Хабаровский край, области: Ивановская, Липецкая, Новосибирская и Ярославская.

Для эффективного использования следов обуви в расследовании и раскрытии преступлений, по нашему мнению, необходимо:

1. улучшение качества проведения осмотров мест происшествий сотрудниками следственно - оперативных групп;

2. повышение уровня технической и методической оснащенности экспертно - криминалистических подразделений при исследовании следов обуви.

В связи с тем, что уровень технической оснащенности экспертно - криминалистических подразделений уровня ГРОВД является крайне низким и абсолютное большинство технических средств имеет износ до 80%, в настоящее время основную роль в максимально полном использовании доказательственного потенциала следов обуви приобретает уровень методической подготовки эксперта.

Применением существующей методики идентификационного исследования обуви и её единичных следов, в большинстве случаев достигается научно обоснованный результат. Однако, при наличии ограниченного количества идентификационных признаков в единичных и групповых следах обуви доказательственный потенциал данного вида следов используется не в полной мере. Например:

- при ограниченном количестве (одном) совпадающих идентификационных частных признаков, например, одном. Это связано с тем, что, как правило, решение идентификационной задачи основано на выявлении в сравниваемых объектах неповторимого комплекса совпадающих общих и частных признаков, выражающих разные свойства объектов. Если такого комплекса признаков в исследуемых объектах выявить не представилось возможным, то объекты считаются малоинформативными и задача индивидуальной идентификации, чаще всего, не решается. Методические рекомендации по использованию в идентификационных целях комплекса признаков, выражающих одно свойство объектов, в настоящее время разрознены и практически не используются при производстве экспертных исследований.

- при исследовании групповых следов для идентификации обуви используется только информация, содержащаяся в каждом конкретном следе. В литературе, в частности в работах В.П. Прищепы, Г.Л. Грановского, И.И. Пророкова, имеются примеры использования в целях идентификации информации, содержащейся не в одном, а нескольких следах подошв обуви. Однако, несмотря на наличие данных работ, методические рекомендации по проведению подобных исследований до настоящего времени не разработаны.

- исследование следов подошв обуви, поверх которой надеваются полиэтиленовые пакеты или трикотажные изделия. Методика исследования данного вида следов, в последнее время все чаще встречающихся в экспертной практике, и оценки его результатов не разработана.

3. Обеспечение качественно нового уровня взаимодействия всех субъектов расследования. Следует так организовать это взаимодействие, чтобы стало возможным не только использование специальных познаний экспертов - криминалистов при проведении осмотров мест происшествий, в которых они участвуют в качестве специалистов, но и активное, наступательное применение экспертных возможностей для получения розыскной и доказательственной информации. Реализация сформулированного требования особенно актуальна при расследовании уголовных дел, соединенных в одно производство, по которым имеются однородные вещественные доказательства, например, следы обуви.

Указанные выше проблемы организационного и методического обеспечения деятельности экспертов - криминалистов при поиске, фиксации следов обуви и дальнейшего решения идентификационных и диагностических задач обуславливают актуальность темы исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями Уголовно — процессуального кодекса РФ (№174 - ФЗ от 18.12.2001 г), ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 - ФЗ от 31.05.2001г., приказа МВД РФ от 20.06.1996г. №334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

Цель исследования состояла, во-первых, в создании научно-обоснованных рекомендаций проведения экспертного идентификационного исследования как единичных следов обуви (содержащих малые, по традиционным представлениям, объемы индивидуализирующей информации), так и суммирования информации применительно к исследованию групповых следов обуви, и, во-вторых, в обосновании нового подхода к организации взаимодействия субъектов расследования, который бы обеспечивал максимально эффективное извлечение доказательственной информации при экспертном исследовании обуви и ее следов и ее дальнейшее использование при расследовании преступлений.

Для достижения цели исследования были решены следующие задачи:

- изучена нормативно - правовая регламентация деятельности специалиста и эксперта - криминалиста;

- проведен анализ структуры информации, содержащейся в признаках подошв обуви;

- проанализированы закономерности отображения признаков подошв обуви в следах и их копиях, поступающих на экспертное исследование;

- систематизированы отдельные элементы методик исследования обуви и её следов;

- разработаны предложения по методике экспертного исследования следов обуви, оставленных с применением элементов маскировки, и формулированию выводов;

- уточнена методика суммирования идентификационной информации, содержащейся в малоинформативных единичных и групповых следах, разработаны рекомендации по формулированию выводов по результатам такого исследования;

- обоснованы новые подходы по проведению сравнительного исследования обуви и её следов за пределами традиционного понимания идентификационного периода;

- сформулированы основные принципы экспертно-криминалистического сопровождения уголовных дел, соединенных в одно производство.

Предмет и объект исследования. Предмет исследования составляют закономерности собирания следов обуви, исследования обуви и её следов в деятельности эксперта - криминалиста в уголовном процессе.

Объектом исследования является следственная и экспертная практика по собиранию, исследованию и применению следов обуви для объективного и полного изучения обстоятельств уголовного дела, подлежащих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию.

Методологической основой исследования послужили основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода исследования; законы РФ; нормативные акты, определяющие цели, задачи и методы работы экспертно - криминалистических и других подразделений органов внутренних дел. При решении поставленных задач автором использовались следующие методы научного исследования: системно - структурный, анализа и синтеза, сравнительного исследования, статистический, обобщение экспертной, следственной и оперативно - розыскной практики, обзор современного состояния исследуемой проблемы в криминалистической теории и практике.

Диссертантом использованы работы следующих ученых - криминалистов, являющихся основополагающими для теории и практики исследования обуви и её следов: Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, З.И. Кирсанова, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, Е.Р. Российской, М.Я. Сегая, Н.А. Селиванова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, Н.В. Терзиева, И.Н. Якимова.

Эмпирическая база диссертации характеризуется данными, полученными в процессе изучения:

- статистической отчетности экспертно - криминалистических подразделений МВД РФ за 1998 - 2001 г.г.; практики расследования 315 уголовных дел следственного отдела ОВД Ленинского района г. Иваново, 26 многоэпизодных уголовных дела, находившихся в производстве следственных подразделений Управлений внутренних дел г. Иваново и Ивановской области в период с 1992 по 2000 г.г., 725 заключений экспертов - трасологов ЭКЦ при УВД Ивановской области, ЭКЦ при УВД Ярославской области, ЭКЦ при УВД Владимирской области и ЭКЦ при УВД Костромской области. Изучение производилось по разработанной в соответствии с темой исследования анкетой;

- личный 19 - ти летний опыт диссертанта по исследованию малоинформативных следов обуви и организации экспертного сопровождения расследования многоэпизодных уголовных дел, по которым имелись однородные вещественные доказательства (в частности, следы подошв обуви).

Научная новизна исследования. Вопросы экспертного идентификационного исследования обуви и её единичных следов при расследовании уголовных дел достаточно подробно рассмотрены в работах Г.Л. Грановского, Е.И. Зуева, Н.П. Майлис, В.П. Прищепы, И.И. Пророкова, Б.А. Шевченко, Ш.Н. Хазиева и других ученых.

Произошедшие в последнее время изменения в уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве, несмотря на бесспорную теоретическую и практическую ценность исследований указанных авторов, требуют дальнейшего совершенствования методик экспертного исследования обуви и ее следов, заложенных данными работами.

Диссертация представляет собой первую попытку разработки научно - практических рекомендаций как по исследованию экспертами - криминалистами обуви и её единичных и групповых следов, содержащих малое количество идентификационной информации, закономерностей выявления, изучения и оценки идентификационных признаков в пределах и за пределами традиционного понимания идентификационного периода, так и по организации взаимодействия всех субъектов идентификации как единого целого при использовании следов обуви в расследовании уголовных дел.

В диссертации определяются методологические основы исследуемых проблем, на основании изучения которых формулируются предложения теоретического и прикладного характера по организации и проведению исследования обуви и её следов в целях получения максимально возможного в условиях конкретного уголовного дела объёма доказательственной информации.

Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены на повышение научной обоснованности вывода эксперта, использование процессуальных возможностей всех субъектов идентификации для суммирования информации об искомом объекте.

Основные положения, выносимые на защиту. Результаты проведенного исследования нашли отражения в основных положениях, выносимых на защиту. К ним относятся предложенные диссертантом:

1. Уточненные определения малоинформативного следа обуви и идентификационного периода.

2. Определения элементарного и индивидуального признаков, их места в системе признаков объекта.

3. Критерии оценки совокупности признаков при формулировании вывода эксперта по результатам проведенного исследования, симметричные относительно выводов о наличии или отсутствии тождества.

4. Количественный критерий надежности вывода эксперта о наличии тождества при идентификации обуви по ее малоинформативным следам.

5. Методические рекомендации по исследованию единичных следов обуви, оставленных с использованием элементов маскировки; особенностям формулирования выводов эксперта.

6. Методические рекомендации по исследованию групповых следов обуви; особенностям формулирования выводов по результатам такого исследования.

7. Методические рекомендации по организации взаимодействия служб отделов внутренних дел МВД РФ при расследовании уголовных дел, по которым имеются однородные вещественные доказательства (в частности, следы обуви).

Практическая значимость диссертации состоит в том, что в результате проведенного исследования выработаны конкретные рекомендации по совершенствованию экспертного исследования как единичных, так и групповых следов обуви. Эти рекомендации могут быть использованы:

- в процессе совершенствования ведомственной нормативной базы;

- для оптимизации экспертного исследования обуви и её следов;

- в деятельности сотрудников следственных подразделений и подразделений уголовного розыска для повышения эффективности собирания доказательственной информации по уголовному делу;

- в целях научно обоснованного и эффективного использования малых объемов идентификационной информации в процессе установления истины по расследуемому уголовному делу;

- для повышения эффективности расследования многоэпизод-ных уголовных дел, по которым имеются однородные вещественные доказательства (следы рук, обуви, почерковый материал и др.);

- в преподавании учебных дисциплин по специальностям: криминалистика, уголовный процесс, судебная экспертиза, теория оперативно - розыскной деятельности;

- при обучении судебных экспертов и повышении их квалификации.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Научные положения, содержащиеся в диссертации, в 1990 - 2002 г.г. активно применялись в практической деятельности сотрудников экспертно - криминалистических подразделений и других служб УВД Владимирской, Ивановской, Костромской областей, были использованы при подготовке учебно-методических материалов и проведении занятий по темам учебной программы «Криминалистика» со студентами юридического факультета Ивановского государственного университета и Ивановского филиала Владимирского юридического института Министерства юстиции РФ в 1999 - 2002 г.г. Выводы, рекомендации и предложения, сформулированные по результатам диссертационного исследования, представлены в одной книге, одном сборнике работ, одном методическом пособии и десяти опубликованных научных статьях, доложены и получили одобрение на конференциях: «Криминалистика -XXI век» (27-28.02.2000г. - ГУ ЭКЦ МВД РФ г. Москва); 3й международной криминалистической конференции «Криминалистика и новый УПК Российской Федерации», проведенной в рамках выставки INTERPOLITEX «Средства обеспечения безопасности государства» (11-14.11.2002г. - ВВЦ г. Москва); «Научно -исследовательская деятельность в классическом университете» (секция уголовного права и процесса), прошедшей 19 - 21.02.2003 г. в Ивановском государственном университете.

Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (8 параграфов), заключения, списка использованной литературы и 14 приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Смотров, Сергей Александрович

Заключение

Проведенное исследование экспертно-криминалистического сопровождения расследования преступлений с использованием следов обуви позволяет нам сформулировать следующие выводы:

1) В связи с относительностью понятия малой информативности трасологических объектов, с учитывая имеющиеся в литературе предложения о классификации признаков на основании их размерных характеристик на макропризнаки, микропризнаки и ультрамикропри-знаки (Г.Л. Грановский, Н.П. Майлис и др.), под малоинформативными объектами при трасологическом исследовании обуви и ее следов необходимо понимать такие, для которых информация, полученная при изучении их макропризнаков, недостаточна для индивидуализации идентифицируемого объекта.

2) Относительность понятия малой информативности объекта обусловлена тем, что с расширением методической оснащенности и технических возможностей эксперта открываются новые возможности для индивидуализации за счет выявления и изучения более «мелких особенностей» (Г.Л. Грановский), «глубинных» (Р.С. Белкин) свойств объекта. В связи с этим сформулировано понятие «элементарного» признака как минимального объема количественно или качественно определенной информации об исследуемом свойстве или условиях проявления данного свойства объекта, который может быть выделен в процессе конкретного идентификационного или других видов исследований.

Данное понимание «элементарного» признака: а) не противоречит его традиционному пониманию, но позволяет использовать в целях идентификации значительно меньшие объемы информации и соответствует практике производства экспертных исследований малоинформативных объектов; б) позволяет завершить имеющуюся в литературе дискуссию о наличии или отсутствии индивидуальных частных признаков. Действительно, элементарный признак выражает минимальный объем знаний о каком-либо свойстве объекта и, следовательно, не может быть индивидуальным. Частный признак объекта, выражающий свойство объекта, в котором могут быть выявлены (ультра)микросвойства, и фактически являющийся обобщенным выражением совокупности элементарных признаков, может выражать индивидуальное свойство объекта, присущее только ему одному из всех объектов данной групповой принадлежности, и, следовательно, может называться индивидуальным;

3) В настоящее время критерий для вывода о наличии тождества (необходимо установить индивидуальную совокупность совпадающих общих и частных признаков) по результатам экспертного исследования отличается от критерия для вывода об отсутствии тождества (необходимо установить наличие хотя бы одного существенного различия, то есть различия, которое нельзя объяснить). Предложенное определение элементарного признака позволяет сформулировать следующие критерии оценки экспертом результатов проведенного им исследования, симметричные относительно выводов о наличии или отсутствии тождества: а) категорический вывод о наличии тождества - в процессе исследования установлено совпадение, как минимум, одной пары «индивидуальный частный признак идентифицируемого объекта» и «частный признак исследуемого отображения»; б) вероятный вывод о наличии тождества - в процессе исследования установлено совпадение совокупности только «индивидуализирующих частных признаков идентифицируемого объекта» и частных признаков исследуемого отображения; в) вывод о невозможности решения задачи индивидуальной идентификации (установление одной групповой принадлежности) - в процессе исследования установлено: совпадение только общих признаков идентифицируемого объекта и исследуемого отображения. Оценить совпадение или различие имеющихся частных признаков не представилось возможным из-за невозможности их детализации, чаще всего в отображении; произвести сравнение по общим и частным признакам не представляется возможным в связи с особенностями функционирования сравниваемых объектов (превышение идентификационного периода, особенностей образования отображений и др.). г) вероятный вывод об отсутствии тождества - в процессе исследования установлено различие совокупностей только индивидуализирующих частных признаков объекта и частных признаков исследуемого отображения; д) категорический вывод об отсутствии тождества - в процессе исследования установлено различие, как минимум, одной пары «индивидуальный частный признак проверяемого объекта»» - частный признак исследуемого отображения».

4) Для проведения индивидуализации обуви за счет суммирования идентификационной информации при исследовании комплемент-ных следов обуви предложено следующее определение идентификационного периода: «Идентификационный период - максимальный временной интервал между временем образования исследуемых однородных следов обуви и временем исследования идентифицируемой обуви, удовлетворяющий следующим условиям: все исследуемые следы можно разделить на пары, содержащие попарно одинаковые индивидуальные совокупности общих и частных признаков; как минимум, в одном из следов и идентифицируемой обуви содержится совпадающая индивидуальная совокупность общих и частных признаков».

Показано, что данное понимание идентификационного периода при исследовании комплементных следов позволяет произвести идентификацию обуви по признакам, которые у нее были ранее, но отсутствуют на момент проведения экспертного исследования.

5) Индивидуализация обуви по признакам, выражающим случайные свойства, может быть проведена как за счет суммирования идентификационной информации, содержащейся в признаках, выражающих разные свойства обуви при невысокой степени детализации свойств, так и за счет суммирования идентификационной информации, содержащейся в признаке, выражающем одно свойство обуви, исследованном с достаточной степенью детализации. Показано, что для практических целей индивидуализации подошвы обуви, оставившей след, достаточно трех ступеней детализации.

6) Уменьшение количества и качества идентификационной информации, содержащейся в обуви и ее следах, наиболее часто производится за счет умышленного изменения рельефного рисунка подошв обуви или надевания поверх обуви трикотажных изделий (в основном, носков).

При изменении рельефного рисунка подошв обуви до момента оставления следа индивидуализация обуви может быть проведена по признакам, традиционно относимым к общим признакам.

При изменении рельефного рисунка подошв обуви после момента оставления следа индивидуализация может быть произведена, чаще всего, за счет детализации неизмененных признаков.

При исследовании интегративных следов, образованных обувью, поверх которой надето трикотажное изделие, необходимо применять методику идентификационного исследования, соответствующую представленному объекту. Вывод по результатам исследования должен даваться только по исследованному объекту: трикотажному изделию, обуви или объекту «обувь - трикотажное изделие». Показано, что суммирование идентификационной информации, содержащейся в каждом из следов, составляющих интегративный след, возможно только при строго определенных условиях, находящихся за пределами собственно идентификационного исследования и устанавливаемых следственным путем.

7) В настоящее время в целях идентификации при экспертном исследовании вещественных доказательств используется информация, содержащаяся в отдельно взятом отображении (следе). Данный подход в ряде случаев не обеспечивает всестороннее и полное исследование следов обуви, так как не учитывает наличие взаимосвязи между отдельными отображениями. При наличии между отдельными отображениями объектно-пространственной, объектнопространственно-временной или объектно-временной связи при экспертном исследовании данных следов может быть проведено суммирование идентификационной информации, содержащейся в каждом из них. На основании проведенного изучения теоретических аспектов данных видов исследований (индивидуализации по последовательным, параллельным и комплементным отображениям) даны рекомендации по методике их проведения, предложены конкретные формулировки выводов эксперта. Показано, что при проведении данных исследований эксперт обязан строго разграничивать выводы, к которым он пришел на основании изучения отдельных следов, и вывод, основанный на суммировании информации, содержащейся во всех отображениях. Данные рекомендации могут быть использованы не только при производстве трасологических экспертиз обуви и ее следов, но и при производстве других родов экспертиз: почерковедческих, технического исследования документов и т.д.

8) Методики использования следов обуви и следов папиллярных узоров рук при расследовании преступлений существенно различаются. Данное обстоятельство чаще всего не учитывается руководителями подразделений МВД РФ при организации работы со следами обуви.

Как показала практика ОВД Ленинского района г. Иваново, для повышения эффективности применения следов обуви при расследовании преступлений, необходимо следующее:

- строгое разграничение сфер действий различных служб в ходе расследования преступлений. Оперативные сотрудники должны выявлять и задерживать подозреваемых лиц, а сотрудники экспертно - криминалистической службы должны обеспечивать своевременную проверку данных лиц по всем имеющимся местным и региональным криминалистическим учетам в соответствии с имеющимися методиками проведения данных проверок;

- постоянный обмен информацией о совершенных преступлениях и способах их совершения между сотрудниками ОУР и ЭКО, а также проверка сотрудниками ЭКО имеющейся у сотрудников ОУР информации о возможном совершении ряда преступлений устойчивой группой лиц (лицом) по криминалистическим учетам;

- планомерное обучение личного состава ОВД возможностям методики и тактики применения научно - технических средств и экспертного исследования вещественных доказательств в целях получения доказательственной и розыскной информации, а также постоянный контроль

- постоянный и целенаправленный контроль за эффективностью экспертно-криминалистического сопровождения расследования преступлений сотрудниками ЭКО, а руководством ОВД - за взаимодействием служб в данном направлении служебной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Смотров, Сергей Александрович, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (вред. 18.12.2001 г. №174-ФЗ).

3. Федеральный закон «О государственной судебно экспертной деятельности» №73 - ФЗ от 31.05.2001г.

4. Приказ МВД России от 01.06.1993г. №261 «О повышении эффективности экспертно криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

5. Постановление №1 от 16.03.1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» пленума Верховного Суда СССР/Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР (1924 1977). ч.2. -М.: Из - во «Известия», 1981. - С. 504.

6. Приказ МВД РФ от 20.06.1996г. №334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

7. Книги, учебники, монографии, словари, справочники, методические рекомендации

8. Ароцкер Л.Е., Можар И.М., Грузкова В.Г., Бродская А.Б. Теоретические проблемы оценки экспертом признаков почерка. — Киев: РИО МВД УССР, 1975. С Л 77.

9. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С.832.

10. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - С.837.

11. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методические проблемы советской криминалистики. М.: Высшая школа МВД СССР, 1970.- С.130.

12. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. - С.272.

13. Белкин Р.С., А.И. Винберг Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969.-С.216.

14. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1973. - С.264.

15. Боброва, ИМ. Гуфелъд Ботаника. Зоология: Учеб. Пособие./ Под общ. ред. Л.А. Панфиловой. М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1999.-С.640.

16. Бордонос Т., Булыга Л.П. Методика сравнительного исследования текстильных тканей. Киев, 1963. - С. 83.

17. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб: Питер, 2001. - С. 121.

18. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания/Под общ. ред. В.Я. Колдина. -М.: Издательство НОРМА, 2202. С.618.

19. Винберг А.И. Введение в науку Криминалистика. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1962. - С.85.

20. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1965. -С.113.

21. Герасимов A.M., Капитонов В.Е., Киселев В.В., Рыжков B.JI. Трасологическое исследование следов кроссовок: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - С. 16.

22. Грановский Г.Л. Криминалистическое исследование следов ног. Киев, РИО МВД УССР, 1970. - С.68.

23. Грановский Г.Л. Основы трасологии (Общая часть) М.: ВНИИОП, 1965.-С. 153.

24. Грановский Г.Л. Основы трасологии (Особенная часть) -М.: ВНИИ МВД СССР, 1974.-С.238.

25. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. -С.416.

26. Демин К.Е., Федорович В.Ю. Трасология: Особенности составления экспертных заключений/ Учебное пособие ООП РИО Московского университета МВД России, 2003 - С.98.

27. Дубягин Ю.П. Руководство по розыску и расследованию неочевидных убийств. М.: БУКВИЦА, 1997. - С.480.

28. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М.: Право и закон; Юрайт- Издат, 2002. - С.320.

29. A.M. Зинин, Г.Г. Омельянюк, А.В. Пахомов Введение в судебную экспертизу. М.: Издательство МПСИ; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. - С.52

30. Зуев Е.И. Исследование ног челове-ка//Криминалистическая экспертиза/ М.: ВШ МООП СССР, 1968. -Вып.6. С.230.

31. Зуев Е.И. Трасологическая экспертиза следов обуви. М., 1964.- С.38.

32. Ивашков В.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1999. - С.240.

33. Избранные труды русских логиков XIX века. М., 1956. -С.463.

34. Ищенко П. П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления М.: БЕРЕГИНЯ, 1993.-С.191.

35. Каталог регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств (Утвержден 31.10.2000г. начальником ГУ ЭКЦ МВД России).

36. Кедров Б.М. Принцип элементности и понятие элементарности/В сб.: Методологические принципы физики: История и со-временность/Отв. ред. Б.М. Кедров и Н.Ф. Овчинников. М.: Наука, 1975.-С.512.

37. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М.: Изд-во МГУ, 1969. - С. 149.

38. Колдин В. Я. Идентификация при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. - С. 144.

39. Колдин В.Я Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2002. - С.528.

40. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957. - С. 173.

41. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. — М.: Юридическая литература, 1977. — С.111.

42. Комаринец Б.М. Судебно баллистическая экспертиза. -М.,ВНИИСЭ, 1974.-Вып. 1-С. 152.

43. Корн Г., Корн Т. Справочник по математике. М.: Наука, 1977.-С.831.

44. Корниенко Н.А. Следы человека в криминалистике. -СПб.: Питер, 2001. С.352.243 . Корнфорт М. Диалектический материализм. М.,1956. 1. С.315

45. Криминалистика /Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Издательство БЕК, 1995. - С.708.

46. Криминалистическая экспертиза. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. - Bbin.VI. - С.248.

47. Криминалистическое исследование предохранительных устройств: Методическое письмо для экспертов//Отв. ред. Н.П. Май-лис. М.: ВНИИСЭ, 1987. - С.36.

48. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. -Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. С.197.

49. Ленин В.И. Полн. собр. соч.- т. 18. С.427.

50. Локар Э. Руководство по криминалистике. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. - С.544.

51. Майлис Н.П. Судебно трасологическая эксперти-за//Учебно-методическое пособие для экспертов. - М.: «Триада - X», 2000. - С.58.

52. Методика трасологического исследования изделий массового производства//М.Я. Сегай, В.П. Прищепа, Г.К. Гимон и др./Науч. рук. М.Я. Сегай. Киев: РИО МВД УССР, 1983. - С. 240.

53. Орлов Ю.К Формы выводов в заключении эксперта. -М., 1981.-С. 198.

54. Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М.: Юрист, 1995. - С.64.

55. Основные кодексы и законы Российской федерации. -Санкт-Петербург, ИД «Весь», 2002. С. 1258.

56. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы/Под ред. В.А. Снеткова. М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - С.264.

57. Предупреждение экспертных ошибок. М., ВНИИСЭ, 1990.-С.43.

58. Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов. -Волгоград, 1980. С.219.

59. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации». - М.: Право и закон; Юрайт - Издат, 2002. - С.384.

60. Российская Е.Р. Криминалистика. М.: Закон и право, 1999.-С.351.

61. Румшинский JI.3. Элементы теории вероятностей. М.: Наука, 1976. - С.98.

62. Салимое X. Научные основы и методика эксперимента при производстве трасологических экспертиз/Под ред. М.П.Шаламова. Душанбе: «Ирфон», 1967. - С.218.

63. Сафроненко Т.И., Сосенушкина М.Н., Белоусов Г.Г. Криминалистическое исследование удостоверительных печатных форм (печатей и штампов), изготовленных по новым технологиям. — М.: ЭКЦ МВД России, 1999. С. 62.

64. Свенссон А., Вендель О. Раскрытие преступлений. Современные методы расследования уголовных дел/Под ред. С.П. Митри-чева М.: Изд. Иностр. лит., 1957. - С.475.

65. Сегай И.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.-С.254.

66. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Д.: Изд-во ЛГУ, 1986.-С.104.

67. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов/Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1999.-С.501.

68. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., ВНИИСЭ, 1980.-С. 193.

69. Словарь основных терминов трасологических экспертиз. М.: ВНИИ судебных экспертиз, 1987. - С. 103.

70. Смотров С.А. Производство и составление текстовой части дактилоскопических и отдельных видов трасологических экспертиз. Иваново, 1992. - С. 174.

71. Смотров С.А. Дактилоскопическая и трасологическая экспертизы: производство и текстовая часть//В сб.: Теория и практика судебной экспертизы/Сост. Пахомов А.В. СПб.: Питер, 2003. -С. 704.

72. Советский энциклопедический словарь/Гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1983. -С.1525.

73. Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков: Изд-во Харьковского государственного университета. - 1964. - С.72.

74. Статистическая дактилоскопия./Под ред. Л.Г. Эджубо-ва. М.: Городок, 1999. - С.184.

75. Судебно баллистическая экспертиза. -М., ВНИИСЭ, 1974. - Вып. 1 - С. 101.

76. Судебно почерковедческая экспертиза. Общая часть: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей./ Отв.ред. В.Ф. Орлова. М.: ВНИИ судебных экспертиз, 1988. - Вып. 1. -С.85.

77. Типовые модели и алгоритмы криминалистических исследований/Под ред. В .Я. Колдина. М.: Изд-во МГУ, 1989. - С.184.

78. Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике. М.: Из - во ВЮЗИ, 1951.-С.111.

79. Транспортно трасологическая экспертиза по делам о дорожно - транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и су-дей/М.: ВНИИСЭ, 1988.-Вып. 1.-С.100.

80. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. Москва: Изд-во АН СССР, 1963.-С.173.

81. Шевченко Б.И. Криминалистика. М.: МГУ, 1963.1. С.358.

82. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М.: Изд-во МГУ, 1975. - С.96.

83. Шлепов Ю.А. К вопросу о методах и технических средствах экспертизы микроследов и микрочастиц//Экспертная техника. — М., ВНИИСЭ, 1983.-Вып.79.-С. 21 -31.

84. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. -М., 1979.- С.340.286 2.79. Шмальгаузен И.И Организм как целое в индивидуальном историческом развитии. М.-Л., 1942. - С. 201.

85. Эйсман А.А. Заключение эксперта: Структура и науч. обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. - С. 152.

86. Экспертная криминалистическая идентификация. Теоретические основы. М., 1996. - Вып. 1 - С.203.

87. Энциклопедия судебной экспертизы / Под. ред. Аверьяновой Т.В., Российской Е.Р. М.: Юрист, 1999. - С. 552.

88. Яворский Б.М., Детлаф А.А. Справочник по физике. М.: Наука, 1965.-С.847.

89. Якимов И.Н. Криминалистика. М.: Юриздат, 1938.1. С.283.3. Статьи.

90. Варенникова С.П. О процессе формирования собственных признаков изделий массового производства//Экспертная техника. -М.: ВНИИСЭ, 1985. №91. - С.80 - 89.

91. Викулов Ю.С. Опыт использования дактилоскопических порошков для выявления следов обуви//Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД России, 1986. - №24. - С.35 - 37.

92. Грановский Г.Л. Идентификация обуви при искаженном отображении ее признаков в следах//Проблемы судебной экспертизы. -Сб. З.-М., 1961. С.49-59.

93. Грановский Г.Л. Классификация и оценка частных признаков папиллярных узоров/ЛГеория и практика криминалистической экспертизы. М.: Госюриздат, 1956. -Сб.2. - С.290-295.

94. Грановский Г.Л. О классификации идентификационных признаков обуви//Вопр. криминалистики и судеб, экспертизы: Сб. ст./Под общ. ред. С.А. Раждабова. Душанбе, 1972 - Сб.2 - С. 220223.

95. Грановский Г.Л. Основные принципы классификации микротрасологических объектов//Экспертная техника. М.: ВНИИ-СЭ, 1985. -№91.-С.131 - 135.