Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Жакова, Татьяна Максимовна

• Жакова, Татьяна Максимовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жакова, Татьяна Максимовна

Введение.

1 глава. Развитие и современное состояние знаний о криминалистическом исследовании сходных подписей.

1Л .Исследование сходных подписей в историческом аспекте.

1.2.Современные тенденции и научные разработки исследования сходных подписей.

2 глава. Предпосылки дифференциации исполнителей сходных подписей.

2.1. Особенности формирования подписного почерка и причины появления сходных подписей.

2. 2. Сходные подписи как объект судебно - почерковедческого исследования.

2. 3. Основания систематизации признаков, характеризующих сходный подписной почерк.

3 глава. Экспериментальное исследование сходных подписей с целью оптимизации решения задач экспертизы.

3.1. Условия эксперимента. Требования, предъявляемые к образцам.

3.2.Методы обработки экспериментального материала.

3.3. Результаты экспериментального исследования.

4 глава. Методика экспертного исследования сходных подписей.

4.1.0собенности построения методики экспертного исследования сходных подписей. Исследование диагностических, общих и частных признаков на традиционном уровне

4.1.1. Общая характеристика исследования

4.1.2. Исследование общих, в том числе 114 диагностических признаков.

4.1.3. Исследование частных признаков

4.1.4. Оценка результатов исследования общих и частных признаков.

4.2. Применение количественных методов. Комплексная оценка результатов исследования.

4.3. Особенности составления заключения при исследовании сходных подписей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей»

Российское правосудие должно строится на подлинно научных основах, в обеспечении которых большая роль принадлежит судебной экспертизе, в том числе судебно-почерковедческой. Судебно-почерковедческая экспертиза широко используется в судопроизводстве и много способствует установлению обстоятельств совершенного преступления при расследовании и рассмотрении уголовных дел, а также объективному и справедливому разрешению споров в гражданском и арбитражном процессе.

Бурный технический прогресс в последние десятилетия сопровождался переходом к информационным технологиям составления документов, в результате чего почерковые объекты, направляемые на экспертизу, становились все более малообъемными, и нередко сводились к одной подписи на документе. Поэтому подписи стали особенно частым объектом судебно - почерковедческой экспертизы. Проблемы их теоретического и методического обеспечения их исследования представлены целым рядом работ многих криминалистов JI.E. Ароцкера, А.Б. Бродской, Л.Ш. Горгошидзе, Н.В. Дутовой, А.А. Елисеева, В .В. Липовского, Л.В. Марковой, В.Ф. Орловой, А.В. Смирнова, Л.Ф. Солнцевой, Б.И. Шевченко и др.

Вместе с тем, многообразие объектов судебно - почерковедческой экспертизы подписи еще оставляет место задачам, для разрешения которых не разработаны объективные методы, и во многих случаях их решение остается субъективным. Традиционные криминалистические методики исследования зачастую не позволяют решать сложные экспертные задачи, в связи с чем актуальным становится поиск новых подходов исследования сходных подписей, базирующихся на углубленной разработке естественнонаучных основ теории почерковедения, на экспериментальных исследованиях, включающих использование математических методов, автоматизацию процедур экспертного исследования и принятия решений.

Одной" из такого рода* задач- является задача дифференциации-сходных подписей, которая часто сопутствует идентификационным исследованиям подписного почерка.

В практике судебно - почерковедческой экспертизы встречаются случаи сходства почерков и подписей, установление которых весьма существенно как для расследования преступлений, так и для справедливого решения споров в гражданском и арбитражном процессах.

Вместе с тем сходному почерку вообще в криминалистической литературе уделялось сравнительно мало внимания. Сходные подписи как объект судебно - почерковедческого исследования специально изучались в 60-х годах прошлого столетия только А.Б. Бродской,1 некоторыми зарубежными криминалистами (М. Невес, Д. Гамбли); а в методическом плане их исследования затронуты лишь в работе В.Ф. Орловой и А.В. Смирнова; посвященной исследованию подписей, выполненных в необычных условиях.

В результате, теоретические основы исследования сходных подписных объектов относятся к малоизученным: В то время как в отношении многих почерковых объектов, в т.ч. подписей создавались объективные методики, использующие количественные подходы, инструментальную и компьютерную технику, например, для установления подлинных и неподлинных кратких и простых подписей - в практике про

1 Бродская А.Б. Экспертный анализ факторов, влияющих на образование сходных почерков. // Эксп. практика Харьковского НИИСЭ. Метод, бюлл. Харьков. 1966. №16.

2 См., например, Neves. М. Similaritis In Handwriting Of Relations. // International Criminal Police Review. 1954.77; Gamble D. J. Handwriting Of Identical Twins. //Canadian Society Of Forensic Science Journal. 1980. № 13. изводства судебно - почерковедческой экспертизы для исследования сходных подписей используется традиционная неспециализированная методика.

В современных условиях реформирования судебной системы, усиления состязательного начала в уголовном и гражданском судопроизводстве особо важное значение приобретает высокий-научный, уровень и обоснованность заключений судебных экспертов, в том числе, экспертов - почерковедов.

Таким образом, потребности практики, с одной стороны, и необходимость оптимизации методики исследования - с другой, предопределили актуальность развития научных основ и разработки методов исследования сходных подписей и послужили основанием при выборе темы исследования.

Поэтому, задача разработки научных основ судебно - почерковедческой экспертизы сходных подписей и создание современных объективных методов их дифференциации представляется весьма актуальной.

Целью диссертационного исследования было дальнейшее развитие теоретических и методических основ судебно - почерковедческой экспертизы сходных подписей. Задачи исследования состояли в следующем:

- на основе имеющихся разработок в области криминалистического исследования подписей, данных других наук - биомеханики, физиологии, психологии, выявить и изучить закономерности и причины формирования сходных подписей;

-рассмотреть сходные подписи в качестве объекта криминалистического судебно - почерковедческого исследования, определить виды сходных подписей в зависимости от причин и степени сходства;

- выявить особенности проявления признаков в сходных подписях, систематизировать их в зависимости от значения в генерации сходства;

- провести экспериментальное исследование и на его основе: а) модифицировать традиционную методику экспертизы применительно к сходным подписям; б) разработать количественные методы исследования и оценки признаков в сходных подписях, отличающиеся большими разрешающими возможностями и большей объективностью, чем традиционные; в) дать рекомендации по комплексному использованию традиционной методики и количественных методов, а также составлению заключений экспертов, исследующих сходные подписи.

Объектом исследования при подготовке диссертации были теоретические и методические работы криминалистов, физиологов, психологов, относящиеся к теме диссертации; экспертная практика; экспериментальные данные.

Предмет исследования соискателя составили: закономерности формирования сходных подписей и причин их появления; степень сходства и виды сходных подписей как объекта судебно — почерковедче-ской экспертизы, особенности проявления признаков в сходных подписях; традиционная методика исследования сходных подписей и применение количественных методов исследования сходных подписей i с использованием ЭВМ; составление заключения эксперта - почерковеда, исследовавшего сходные подписи.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики и гносеологии о познаваемости окружающей действительности, о методах научного и практического познания;

В диссертации использованы положения многочисленных отечественных криминалистических источников (P.C. Белкин, Е.Ф. Бурин-ский, А.И. Винберг, В.В. Литовский, В.Ф. Орлова, Л.Ф. Солнцева, С.И. Тихенко, Б.И. Шевченко, А.Р.Шляхов и др.); зарубежной литературы (Б. Мерени, С. Мортон, О. Хилтон и др.); из области физиологии, биомеханики; психологии (П.К.Анохин, Н:А. Бернштейн, Е.В. Гурьянов, А Р. Лурия, И.П. Павлов, И.М.Сеченов)

При подготовке диссертации применялся исторический анализ, обобщение экспертной практики, анкетирование, экспертный эксперимент, экспериментальное исследование, включающее получение количественных данных (измерения), статистический анализ, автоматизация. Также использован личный 27 — летний экспертный опыт автора.

Достоверность результатов исследования подтверждается методологической основой исследования и репрезентативностью эмпирических данных.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено исследование проблемы судебно почерковедческой экспертизы сходных подписей, в результате которого сформулированы теоретические основы их исследования и предложена модифицированная традиционная методика, включающая новые, разработанные автором количественные методы экспертного исследования сходных подписей:

Основными положениями, выносимыми на защиту, являются следующие:

1. Разработанные в судебном почерковедении теоретические и методические основы экспертизы почерка и подписей полностью относятся и к сходным подписям, которые, вместе с, тем, имеют свои особенности, позволяющие говорить о них как об особой разновидности подписных объектов, требующей специального исследования и определения теоретических и методологических основ экспертизы.

2. Формирование как общего, так и подписного почерка происходит под влиянием средовых и генетических факторов. На основе изучения процесса формирования подписей в свете учения И.П. Павлова о динамическом- стереотипе, П.К. Анохина о функциональной системе, £LA. Бернштейна о построении движений и других исследователей поведенческих актов человека следует констатировать, что выбор зрительного образа подписи, сходного у разных людей, диктуется преимущественно средовыми факторами, а реализующая его система в большей мере зависит от генетических (заданных) факторов. В результате, сходные подписные почерки разных людей несут на себе отпечаток общей тенденции - взаимодействия; как тех, так и других.

В качестве причин и условий формирования сходных подписей рассматриваются следующие:

- родственные отношения, при которых у лица возникает желание выбора в качестве эталона для выполнения своей подписи образца подписи другого лица, а психологические особенности и физиологические двигательные возможности обоих лиц оказываются близкими;

- одинаковый полностью (однофамильцы) или частично близкий! буквенный состав подписей разных лиц, не состоящих в родстве; сходство общего почерка: степени выработанности, строения и других признаков и близкие (одноуровневые) двигательные возможности;

- при отсутствии одинакового буквенного состава - целенаправленное подражание при формировании подписи, близость двигательного состава (при штриховой транскрипции, при кратких и простых подписях) и двигательных возможностях.

3. В качестве разновидности рукописных объектов судебно - почер-коведческой экспертизы сходные подписи отражают сходный подписной почерк как вид более общего понятая - подписного почерка конкретного лица, и сходный механизм генерации подписи. Особенностью представления о сходных подписях является то, что оно, подобно понятию признака в криминалистике, заключаете себе как объективную, так и субъективную стороны. Сходство подписи формируется объективно, но факт сходства актуализируется- лишь в восприятии познающего субъекта: Отсюда представляется возможным ввести понятие и определение степени! сходства и на основе экспериментальных данных предложить градацию сходства на 3 группы, в зависимости от объема проявления в них совпадающих признаков базовой системы признаков подписного почерка (близкое сходство, среднее и отдаленное).

4. Сходные подписные объекты как разновидность подписного почерка также обладают индивидуальностью, устойчивостью, вариаци-онностью, избирательной изменчивостью. Особенностью задач экспертизы сходных подписей является их интеграционный; характер. В едином исследовательском процессе решаются: а) идентификационная задача (в отрицательной форме) и б) диагностическая - о факте сходства подписей.

5. Интеграционный характер задачи экспертизы, решаемой при исследовании сходных подписей, требует рассмотрения базовой системы подписного почерка с учетом места этих признаков в генерации сходства подписи. Для: этого предлагается признаки- базовой системы разделить на 3 группы: а) «сходствообразующие» признаки, б) нейтральные признаки и в) дифференцирующие признаки. К «сходствообразую-щим» признакам отнесены основные программные признаки (состав подписи, строение); к нейтральным отнесены программные, сопутствующие; к дифференцирующим - все различающиеся проявления как общих, так и частных признаков. Эта дифференциация позволяет использовать свойство «сходствообразования» в качестве своего рода критерия дифференцирующей значимости признака при экспертном исследовании сходных подписей. Для оценки дифференцирующей значимости при экспертизе сходных подписей имеют значение различия не только номинальных проявлений признаков, но и различия в пределах одной номинации, например, при совпадении одной дуговой формы движений при- выполнении-элемента подписи, различается- степень, кривизны.

6. На основании результатов проведенного экспериментального исследования (экспериментальные массив включал 104 задачи) предложен перечень информативных общих признаков (17 наименований) и система структурно - геометрических частных признаков (интеграционных и кривизны), таблицы значимостей и решающие правила, служащие основой для создания количественных авоматизированных методов для решения экспертных задач о сходстве подписей.

7. Методика экспертного исследования сходных подписей носит комплексный характер, т.к. предполагает использование как традиционных, так и нетрадиционных методных систем, и имеет уровневую структуру, в которой применение количественных методов образует 3 уровень решения задачи экспертизы.

Существенной особенностью 1 уровня решения задачи (предварительное исследование) является учет сведений о возможной причастности к выполнению исследуемых подписей родственников, однофамильцев, лиц, имеющих сходную транскрипцию подписей, например, «Жук», «Жуков» и т.п.); одновременное выдвижение контрверсии о подлинности подписи, выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи и др.

Исследование общих и частных признаков на втором (традиционном) уровне решения экспертной задачи должно строится с учетом полученных экспериментальных данных об их совпадениях и различиях, типичных для сходствообразования, в отличие от других условий выполнения подписей:

В случае среднего или условного (отдаленного) сходства экспертная задача может быть решена в результате традиционного исследования. Информативность общих признаков по данным статистического анализа позволяет принимать решение о сходстве (условном, а иногда и среднем) на основе различия 5-7 проявлений признаков без использования количественных показателей; Однако, для лучшего обоснования вывода и при близком сходстве необходимо проведение исследования на третьем уровне с применением количественных методов.

8. Составление заключения эксперта, проводящего исследование сходных подписных объектов, имеет свои: особенности: При условии участия в исследовании, проводимом на традиционном уровне, другого эксперта, применяющего количественные методы, ему, как и другим экспертам, разъясняются права и обязанности, в соответствии с отраслевым процессуальным законодательством и ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ <(0 государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», и он также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у него отбирается подписка. Соответственно, в разделе «Исследование» выделяются результаты его исследований, которые он подписывает.

9. В исследовательской части указываются: примененные количественные методы, включая используемые программные комплексы, перечни информативных общих и частных признаков, полученный суммарный результат их совпадений и различий, оценку результата в соответствии с решающими правилами и соотнесении его с общепринятыми формами выводов. Установленный факт сходства подписей следует обязательно отражать в выводах.

Результаты работы развивают теоретические основы судебно -почерковедческого исследования подписей и могут использоваться при подготовке учебного и методического материала по судебно - почерко-ведческой экспертизе. Разработанные количественные методы исследования общих и частных признаков в сходном подписном почерке будут способствовать совершенствованию-практикисудебно — почерковедче-ской экспертизы путем объективизации и лучшего обоснования принимаемых экспертных решений.

Апробация основных положений диссертации состоялась в виде докладов на 5 конференциях: на Всероссийской научно - практической конференции, посвященной 50-летию Южного регионального центра судебной экспертизы. «Криминалистика. XXI век» (6-7 июня 2001г. г. Ростов -на -Дону), на Международной научно - практической конференции «Теория та практика судовог експертизи I кримшалютики» («Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики») (19-20 июня 2002 г., г. Харьков), на научно — практическом семинаре «Проблемы судебно - почерковедческой экспертизы подписей» (29-31 мая 2002г., Ростов - на - Дону), на Межведомственной научно - практической конференции «Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий» (2122 мая 2002г., г.Саратов.), на Международной конференции «Восток -Запад: партнерство в судебной экспертизе (6-10 сентября 2004г., г.Нижний Новгород), а также публикаций 8 статей.

Авторское внедрение разработанных количественных методов осуществлялось в отделе СПЭ Южного регионального центра судебной экспертизы при производстве судебно — почерковедческих экспертиз.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Жакова, Татьяна Максимовна

все результаты исследования должны быть использованы для обоснования категорического вывода о сходстве:

При этом, учитывая ранее отмеченную относительно невысокую эффективность измерений и значимости показателей кривизны, в очевидных случаях можно ограничится использованием лишь результатов исследования интегральных параметров;

Однако, возможны ситуации, когда у эксперта сформировался вывод о сходстве сравниваемых подписных объектов, а результаты применения количественных методов оказались не столь убедительными: находятся в зоне вероятного положительного вывода или НПВ либо; что еще хуже, отклоняются в сторону выводов о подлинности исследуемой подписи. В таких случаях необходимо повторить весь ход как традиционного, так и количественного исследования и постараться найти ошибку: либо в логике субъективного принятия решения, либо в применении количественных методов. Наиболее вероятной может быть ошибка, связанная с некорректным применением количественных методов, например, к подписи, содержащей признаки необычного выполнения или к подписи, характеризующейся средней степенью выработанности.

Если ошибка не выявлена, стоит проверить и другие версии, и, прежде всего, версию о подражании с предварительной тренировкой, при которой в подписи также могут отсутствовать явные признаки необычного выполнения. В этом случае речь должна идти о применении ПК «Око-1», с соответствующими статистическими данными о значи-мостях признаков и решающими правилами, предназначенных для дифференциации подлинных и неподлинных подписей в пределах комплексной методики.

Во второй ситуации, характеризующейся вероятным выводом эксперта о сходстве, сформировавшимся в результате традиционного исследования, значение результатов применения количественных методов для окончательного решения весьма существенно.

Разумеется, что окончательное решение во всех случаях принимает эксперт, т.к. именно он несет личную ответственность за все проведенное исследование в целом и за сделанные выводы. Тем не менее, если в результате применения количественных методов по данным исследования общих признаков, интегральных структурно - геометрических признаков и кривизны получены количественные показатели в пользу принятия категорического решения о сходстве, у эксперта есть все основания пересмотреть свой вероятный вывод в сторону изменения его на категорический. Однако, автоматически это делать не следует. Эксперт для этого должен убедиться в корректном применении количественных методов и в том, что в результате их использования, он получил дополнительную информацию, позволившую ему решить вопрос категорически.

В той же ситуации аналогичным образом эксперт может поступить и при получении данных в результате применения количественных методов, соответствующих вероятному выводу о сходстве подписных почерков. Здесь также подтверждается ранее сделанный экспертом вывод. В рассматриваемом случае, у эксперта две возможности:

1) считать полученные результаты применения количественных методов именно как подтверждение ранее сделанного вывода и остановиться на нем;

2) оценить эти результаты как дополнение к сделанному ранее выводу и пересмотреть его, т.е. изменить на категорический вывод о сходстве.

Первый вариант комментария не требует. Второй допустим лишь в случае, если дополнительная информация, полученная в результате применения количественных методов, достаточна эксперту для того, чтобы его вероятное мнение перешло в уверенность, что в данном случае имеет место именно сходство. Окончательное решение остается за экспертом.

В случае, если в рассматриваемой ситуации в результате применения количественных методов получены данные, находящиеся в зоне НПВ или; свидетельствующие о возможной* подлинности-исследуемой подписи, необходимо, как и в предшествующей ситуации, перепроверить все исследования и в случае необходимости применить комплексную методику, предназначенную для дифференциации подлинных и неподлинных кратких и простых подписей (соответствующий ПК)

В третьей ситуации, когда у эксперта вывод не формируется, а версия о сходстве сочетается с другими в качестве альтернативной, маловероятно получение определенного результата о сходстве при применении количественных методов. Если экспертный вывод о невозможности принятия решения подтверждается результатами применения количественных методов, принимать иное решение у эксперта нет оснований. При получении же конкретных выводов в результате применения количественных методов варианты отношения к ним эксперта могут быть аналогичными ранее рассмотренным: перепроверка всех исследований, применение комплексной методики исследования кратких и простых подписей.

Особо следует остановиться на вопросе о согласованности или несогласованности данных, получаемых на 3-м уровне в результате исследования общих и частных признаков, т.к. для их совместного использования не предполагается общего решающего правила. Такая согласованность или несогласованность может иметь место в пределах каждой из рассмотренных ситуаций.

Очевидно, что вариант согласованности не требует объяснений и вполне укладывается в рассмотренные выше правила оценки в отношении каждой из трех ситуаций: Несогласованность же может быть различной: однонаправленной, неопределенной, разнонаправленной; Эти понятия лучше разъяснить с помощью следующей таблицы:

Вид несогласованности Выводы

1. Однонаправленные 1) категорический вывод о сходстве вероятный вывод о сходстве 2) категорический вывод о подлинности вероятный вывод о подлинности

2. Неопределенные 1) категорический вывод о сходстве НПВ 2)вероятный вывод о сходстве НПВ 3) категорический вывод о подлинности НПВ 4) вероятный вывод о подлинности НПВ

3. Разнонаправленные 1) категорический вывод о сходстве категорический вывод о подлинности 2) категорический вывод о сходстве вероятный вывод о подлинности 3) вероятный вывод о сходстве категорический вывод о подлинности 4) вероятный вывод о сходстве вероятный вывод о подлинности

При оценке однонаправленной и неопределенной несогласованности результатов исследования общих и частных признаков следует учитывать, что информативность таких показателей ниже, чем согласованные результаты. Вместе с тем, они вполне могут использоваться как при формировании, так и при обосновании: экспертного вывода. Например, при близком сходстве вполне логично получение вероятного вывода или вывода в форме НПВ в результате исследования общих признаков и категорического вывода о сходстве при исследовании частных признаков. В таком случае вполне закономерен категорический вывод эксперта о сходстве подписных почерков. При несогласованности: вероятный вывод о сходстве и Н11В (независимо от того, в каком случае речь идет об общих или частных признаках) для соответствующего вывода и его обоснования используется вероятный вывод.

При разнонаправленной несогласованности существенно, о каких именно признаках идет речь. В случае вероятного вывода о подлинности по общимпризнакам-и категорического вывода- о сходстве —по частным, предпочтение должно быть отдано выводу о сходстве. Если же имеет место вероятный1 вывод о сходстве по общим признакам и категорическом выводе о подлинности по частным или получены 2 вероятных разнонаправленных вывода; экспертное решение невозможно -необходимо более детально провести; исследование на подлинность, т.е. применить упоминавшуюся ранее комплексную методику.

4.3; Особенности составления заключений при исследовании сходных подписей.

Принятые в теории и практике судебно — почерковедческой экспертизы методические принципы и рекомендации для i составления заключений эксперта, исследующего подписи, действенны и в случае исследования сходных подписных объектов. Вместе с тем, отражение в заключении результатов исследования объектов определенного вида и применения нетрадиционных методов, специально разработанных для этой цели, имеет свои особенности^ которые не могут не учитываться в практике производства экспертизы. Эти особенности в нашем случае относятся ко всем частям заключения эксперта, как документа; имеющего доказательственное значение, поэтому остановимся на них в отношении каждой части отдельно.

В практике оформления организации и производства судебной экспертизы собственно заключению эксперта предшествует документ, содержащий! поручение руководителя произвести экспертизу определенному эксперту, разъяснение прав и обязанностей эксперта в соответствии с отраслевым процессуальным законом и предупреждение; об ответственности за дачу заведомо: ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации; о чем г эксперт дает соответствующую- подписку.

В нашем случае, если экспертиза проводится с участием специалиста, использующего количественные методы исследования; необходимо сделать уточнение. Это > существенно для тех экспертных подразделениях, где функции эксперта, проводящего экспертизу на базе традиционной методики и эксперта, применяющего модельные методы исследования; разделены; например, в ЛСПЭ РФЦСЭ Минюста РФ. При этом варианте организации экспертизы поручение и производство; разъяснение прав и обязанностей и предупреждение об уголовной ответственности относится к обоим экспертам, и производство экспертизы приобретает черты комплексного исследования: Поскольку для экспертизы сходных подписных объектов предполагается применение методики, включающей нетрадиционные, количественные методы, то сказанное относится и к этому случаю. Однако, если в экспертном подразделении нет разграничения упомянутых выше функций; и эксперт — почерковед? освоит применение количественных методов исследования общих и частных признаков в сходных подписях, все исследование проводит один : эксперт. Тогда рассмотренная особенность отпадает.

Как и большинство криминалистических экспертиз, заключен ие эксперта - почерковеда состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части при исследовании сходных подписных объектов следует отразить основание возникновения экспертной версии о сходстве. Это - сведения из материалов дела; постановления; следователя или определения суда о родственниках, однофамильцах, лицах, находящихся в тесном контакте. В одном из предшествующих разделов уже говорилось о том, что лицо или орган; назначающий экспертизу, должен предусмотреть возможность выполнения > подписей за другое лицо лицом со сходным подписным почерком и; если в орбите данного дела-есть такие- лица, включить их в число-проверяемых лиц-с помощью экспертного исследования. Например, «Примечание: «Борисов О.В. и Борисов А.В. являются братьями» или «Елисеева К.И. и Елисеева А.Д. - однофамилицы»

В исследовательской части обязательно указываются примененные методы исследования и их литературные источники. В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской) Федерации» от 31 мая 2001г. №73-Ф3: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» (ст. 8), и в заключении эксперта должны быть отражены: «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов» (ст. 25).

В настоящее время экспертная практика идет по пути указания в начале исследовательской части всех примененных методов и соответствующих публикаций. Сейчас в нашем случае в числе основного источника указывается пособие «Судебно - почерковедческая экспертиза» М. 1971г. B.II, в котором имеется соответствующий» раздел. После публикации предлагаемых нами количественных методов и рекомендаций о внедрении их в практику научно - методическим советом по судебно - почерковедческой экспертизе, они также должны будут указываться, наряду с примененной традиционной методикой.

Например: «Исследование проводилось на основе традиционной методики с использованием количественных методов, опубликованных в пособиях: «Судебно - почерковедческая экспертиза» М. 1971г. В.II, «Судебно - почерковедческая экспертиза» М. 1988г. В. 1, М. 1989г. В. 2 и т.д.»

Описание общих, в т.ч. диагностических, признаков особенностей не имеет. Здесь лишь следует обратить внимание на то, чтобы при описании общих признаков по возможности были учтены все признаки, используемые далее при применении количественного метода.

Результаты сравнительного традиционного исследования общих и частных признаков и их оценка описываются по общим правилам.

Переход к 3 уровню исследования в заключении выглядит примерно следующим образом:

В качестве дополнительных были применены количественные методы исследования и оценки общих и частных признаков в сходных подписях»

В описании исследования общих и частных признаков предлагаем включать:

- ссылку на перечень информативных признаков;

- указание полученного суммарного результата (суммарной значимости);

-оценку соответствия определенному выводу согласно решающего правила:

Для исследования общих признаков соответствующая часть заключения, на наш взгляд, должна выглядеть следующим образом:

Исследование общих признаков проводилось на основании перечня информативных признаков, включающего 17 наименований: 8 признаков, характеризующих подпись в целом, 9 - с учетом локализации (проявления в начале, середине, конце подписи). По каждому признаку проведено сравнительное исследование с образцами и выявлены совпадения и различия, определена значимость каждого из них. На основе статистических данных получена суммарная значимость, которая составила - 650. Эта значимость соответствует категорическому решению о сходстве при пороговом значении для сходства J<-500»

Для исследования частных признаков предполагается следующая примерная формулировка:

Для исследования частных признаков были-подобраны 10 наиболее сопоставимых образцов подписи Н. В исследуемой подписи от имени Н. и образцах было проведено исследование структурно — геометрических интегральных характеристик: разности ориентации последовательно расположенных звеньев; разности расстояний от средних точек до базовой линии; отношения протяженностей движений по горизонтали и вертикали; отношение протяженностей сгибательных и разгибательных движений; а также элементарного параметра — кривизны траектории в подписи.

Исследование проводилось в автоматизированном режиме с помощью программы «Око -1С» В результате исследования установлено, что суммарная значимость наличия и отсутствия выбросов - отклонений, установленных при сравнении исследуемой подписи с образцами, составляет - 300, что соответствует категорическому решению о сходстве сравниваемых объектов. Пороговое значение для вывода о сходстве J<-280»

Если исследование с применением количественных методов было * проведено другим экспертом; не проводившим традиционного исследования, он подписывает только этот фрагмент исследовательской части заключения.

После описания результатов нетрадиционного исследования общих и частных признаков следует общая оценочная часть заключения, в которой эксперт синтезирует все результаты проведенного исследования, дает им заключительную оценку и формулирует конечный вывод - ответ на поставленный вопрос.

Эта- часть выглядит различно в- зависимости- от того, насколько согласуются результаты традиционного и нетрадиционного исследования. Рассмотрим наиболее типичные варианты примерных описаний:

При согласованных категорических решениях о сходстве после описания результатов исследования на количественном уровне достаточно такой фразы:

Таким образом, ранее сделанный вывод о выполнении подписи от имени О: не самим О;, а другим лицом со сходным подписным почерком в результате применения количественных методов исследования общих и частных признаков был подтвержден».

При несогласованных однонаправленных решениях вероятным выводом о сходстве, полученном на традиционном уровне исследования и категорическом, полученном в результате применения количественных методов возможен такой примерный вариант описания: «Приведенные результаты традиционных и нетрадиционных исследований в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что подпись от имени С. Выполнена не самим С., а другим лицом, имеющим подписной почерк, сходный с подписным почерком С.»

При несогласованных неопределенных решениях: НПВ, полученном в результате традиционного исследования и категорическом или вероятном выводе о сходстве, полученном при исследовании на количественном уровне заключительную оценку можно сформулировать следующим образом: «Полученные результаты количественных исследований с учетом различий признаков, выявленных на традиционном уровне, в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что подпись от имени Л. выполнена, вероятно, не самим Л., а другим лицом со сходным подписным почерком»

Часть заключения - Выводы - формулируется по общим правилам, особенностей не имеет. Напомним лишь, что установленный факт сходства подписного почерка обязательно отражается в ответе на поставленный вопрос.

Заключение.

Основными результатами диссертационного исследования являются следующие:

1. Сформулированы теоретические и методические основы исследования сходных подписных почерков, как особенного (специфического) объекта судебно — почерковедческой экспертизы. На основе накопленных теоретико — методологических подходов и современных достижений криминалистики, физиологии, психофизиологии, биомеханики, социологии; статистики, математики исследованы закономерности формирования и функционирования сходного подписного почерка: Причины и условия формирования сходных подписных почерков рассмотрены в свете средовых и генетических факторов на основе анализа письменно - двигательной функциональной системы с использованием положений теорий и учений ведущих отечественных физиологов, психологов и криминалистов.

2. Дано определение сходства подписей как сложного понятийного образования; отражающего объективную и субъективную стороны этого понятия; введено понятие «степени» сходства подписного почеркаi и на экспериментальном материале показана возможность дифференциации 3-х степеней сходства (близкое, среднее, отдаленное), каждая из которых требует своего методического подхода к исследованию; раскрыто содержание экспертной задачи дифференциации сходных подписных почерков (как интеграционной задачи, объединяющей в себе идентификационную и диагностическую составляющие; предложена систематизация признаков для сходных подписных почерков на основе определения их места в сходствообразовании на: сходствообразующие, нейтральные, дифференцирующие, что существенно для установления их значимости в экспертном исследовании.

3. На основе данных обобщения экспертной практики и экспертного эксперимента показано, что современная традиционная методика экспертизы недостаточна для решения экспертной задачи дифференциации сходных подписей. Результаты специального проведенного автором экспериментального исследования, построенного на вероятностном подходе, репрезентативной выборке и статистическом! анализе, позволили определить информативные общие и частные признаки и их значимость для модификации традиционной методики и создания количественных методов решения задачи дифференциации сходных подписей.

Для производства экспертиз разработан программный; комплекс для исследования общих признаков на полуавтоматизированном уровне, а частных на автоматизированном: Результаты авторской апробации и внедрения положительные.

4. Предложены принципы построения методики исследования сходных подписей и определены ее особенности применительно ко всем элементам системы: уровням; этапам, стадиям, включая разработанные количественные методы. Даны рекомендации для их практического использования и составления заключений экспертов.

5. Разработанные в диссертации теоретические положения о причинах и условиях формирования сходных подписных почерков могут служить элементом общей теории исследования подписей, а, учитывая, что проблема сходства почерков в судебном почерковедении еще не вполне изучена, могут использоваться в качестве некоторого ориентира для ее изучения в будущем.

6. Содержащийся в диссертации методический материал, использование которого направлено на совершенствовании экспертной практики, должен получить более широкую апробацию и послужить одним из отправных пунктов для дальнейшего развития экспериментальных исследований, предпринимаемых в отношении различных почерковых, в т.ч. подписных, объектов экспертизы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жакова, Татьяна Максимовна, 2004 год

1. Правовые нормативные акты

2. АПК РФ от 24.07.2002г. №95-ФЗ(принят ГД ФС РФ 14.06.2002г.) (Ред. от 28.07.2004г.)

3. ГК РФ (часть первая) от 30.11.94г. №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.94г.) (Ред. от 23.12.2003г.)

4. ГПК РФ от 14.112002г. №138 фЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.02г.) (Ред. от 07.06.04)

5. УК РФ от 13.06.1996 №63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996г.) (ред. от 08.12.2003г.) (с измен, и доп., вступившими в силу с 12.05.2004г.).

6. УПК РФ от 18.12.2001 №174 -ФЗ (ред. от 22.04.2004г.) (принят ГД ФС РФ 22.11.2001г.) (с измен, и доп., вступившими в силу с 12.05.2004г.).

7. ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3 (ред. от 30.12 .2001г.) «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 05.04.2001г.)

8. Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно экспертных учреждениях системы Минюста РФ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003 N 4093)

9. Книги, монограф™, учебно методическая литература.

10. Анохин ПК. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М.1968.

11. Анохин. П.К.Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М.1975

12. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.1975.

13. Анохин П К. Философские аспекты теории функциональной системы: Избранные труды: М. 1978:

14. Атаходжаев С.А. Судебно почерковедческое исследование множества подписей. Методическое пособие. Ташкент. 1988.

15. Атаходжаев С.А;, Дутова Н.В., Орлова В.Ф., Смирнов А.В. Установление подлинности кратких и простых подписей, выполненных в обычных условиях и неподлинных подписей; выполненных с подражанием после предварительной тренировки. Метод, рекомендации. М. 1984.

16. Белкин Р. Курс советской криминалистики. Т.2. М. 1978

17. Белкин Р. С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.1973.

18. Бернпггейн Н.А. О построении движений; М. 19471

19. Бернпггейн Н.А., Гельфанд И.М1 Очерки по физиологии движений и физиологии активности. МЛ 966.11: Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб. 1903.

20. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. М. 1940.

21. Глезер В:Д. Механизмы опознавания зрительных образов. M.-JI: 1966.

22. Глезер В.Д., Цукерман И И. Информация и зрение. M.-J1. 1961.

23. Грегори P.JI: Глаз и мозг. М.1970:

24. Гурьянов Е.В. Психология обучения письму. М.1959.

25. Дифференциация подлинных подписей и подписей выполненных после предварительной тренировки: Метод, письмо. М:1987.

26. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М. 1977.19: Дутова Н.В., Орлова В.Ф., Ли Л.Е., Смирнов А.В. Дифференциация подлинных подписей и подписей, выполненных с подражанием после предварительной тренировки. Метод письмо. М. 1984.

27. Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (Методическое пособие для экспертов) М: 1987.

28. Криминалистическое исследование подписей, выполненных в необычных условиях (намеренное изменение, подражание, состояние алкогольного опьянения и стресса) в целях установления их подлинности (неподлинности). Метод, пособие для экспертов. М. 1994.

29. Куприянова А.А. Методические рекомендации решения судебно— почерковедческих диагностических задач. Минск. 1982.

30. Кукуев JI.А. Структура двигательного анализатора (Эволюция связи и роль в патологии мозга) Л. 1968.

31. Липовский В.В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возраста. Методическое пособие для экспертов М. 1985.

32. Лурия А Р. Очерки по психофизиологии письма. М. 1950.

33. Маурина Н.П. Обобщение экспертной практики по экспертизам, проведенным с применением вероятностно статистических методов оценки признаков и метода графического дисперсионного анализа письменных знаков. М. 1975.

34. Махов В: Назначение и производство судебных экспертиз. М. 1988;

35. Орлова В.Ф. Методика исследования подписей. // Теория и практика криминалистической экспертизы. М. 1961. Сб.6-7.

36. Орлова В. Ф. Теория судебно почерковедческой идентификации. Труды ВНИИСЭ. М. 1973. Вып.6.

37. Орлова В.Ф., Смирнов А.В. Исследование подписей, выполненных в необычных условиях (Методическое пособие для экспертов) М. 2002.

38. Павлов И.П. Избранные произведения. М. 1949.

39. Павлов И.П. К физиологии и патологии высшей нервной деятельности. М:1949.

40. Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании, в судебно почерковедческой экспертизе. (Мето-дич. пособие) Отв. ред. В.Ф. Орлова. М. 1976;

41. Семенова М.М., Михайленко С.Г.Криминалистическое исследование подписей, исполненных в состоянии опьянения. Минск. 1975

42. Семина JI.Р., Славуцкая И.А. Дифференциация высоковыработан-ных почерков по степени совершенства системы движений./Методическое письмо ВНИИСЭ. М.1979.

43. Сеченов И.М. «Рефлексы головного мозга». М. 1961.

44. Соколовский З.М. Процессуальные и криминалистические вопросы использования математических методов в судебном почерковедении. Киев. 1973.

45. Солнцева Л.Ф. Идентификация личности по подписям М. 1960.

46. Судебно почерковедческая экспертиза. (Пособие для экспертов — почерковедов и судебно - следственных работников) Ч. 1. М.1971.

47. Судебно — почерковедческая экспертиза: (Пособие для экспертов— почерковедов и судебно следственных работников) 4.2. М.1971.

48. Судебно почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып.1 М.1988.

49. Судебно почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып.2 М.1989.

50. Судебно почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. В.З. Методика исследования подписей (Методическое пособие для экспертов) М. 1997

51. Томилин В.В. Физиология, патология и судебно медицинская экспертиза письма. М.1963.45: Томилин В:В„ Судебно медицинская экспертиза письма. М; 1974.

52. Ухтомский'А. А. Доминанта как фактор поведения. Собр. соч. Т. 1. Л.1950.1. Статьи

53. Агавелян Д Б. Устойчивость признаков в вариационных подписях высокой степени выработанности. // Информационный бюллетень экспертной практики. Ташкент.1973. № 14. С. 104-111.

54. Алексеев Mi А. К анализу физиологических механизмов некоторых форм автоматизированных движений человека. // Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. М;1959. T.IX. Вып.13.

55. Андреев > И.С. использование системного подхода к проблемам судебной экспертизы 7/ Вопросы криминологии, криминалистики; и судебной экспертизы. Минск. 1994.

56. Анохин П.К. Изучение динамики высшей нервной деятельности. // Физиологический журнал СССР им. И М. Сеченова; М;-Л; 1933. Т. XVI. Вып.5. С.97-146.

57. Анохин П К. Особенности афферентного аппарата условного рефлекса и их значение для психологии.// Вопросы психологии 1955. №6. С. 48-65;

58. Анохин П.К. Системный анализ условного рефлекса. //Журн. высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. М. 1973. T.XXIIL Вып. 2. С.27-38.

59. Ароцкер JI Е. Криминалистическое исследование подписей, выполненных с подражанием. //Теория и практика криминалистической экспертизы. М. 1956. Сб.2. С.69-93.

60. Ароцкер Л.Е: Возможности решения неидентификационных задач почерковедческой экспертизой. / Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе. 1962. Вып:2. С.87-98.

61. Белкин Р. Приметы почерка: // Родина 1998г. №9.С.27-30.

62. Бернпггейн Н:А. Некоторые назревающие проблемы регуляции двигательных актов. // Вопросы психологии. 1957. № 6. С. 89-97.

63. Богуш. Н.Р. О явлениях взаимодействия зрительного и двигательного анализаторов в восприятии и представлении движений.// Вопросы психологии. 1956. №3. С. 57-68:

64. Бродская А.Б. О пределах сходства подписей однофамильцев. // Криминалистика и судебная экспертиза. 1966. Вып. li С.37-43.

65. Бродская А.Б. Экспертный анализ факторов, влияющих на образование сходных почерков. //Эксп. практика Харьковского НИИ-СЭ. Харьков. 1966. Метод, бюлл. №16. С. 16-19.

66. Винберг А.И. К вопросу о научных основах советской графической экспертизы // Научная конференция по советскому судебному^ почерковедению 27-29 июня 1951г. (Тезисы докладов).-М: 1951. С. 3-5.

67. Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистическая экспертиза.//Советское государство и право. 1978. №9. С. 32-38.

68. Волынский А.Ф. Развитие почерковедческой экспертизы в европейских социалистических странах.// Вопросы криминалистики, судебной экспертизы и криминологии. Душанбе. 1971. Вып. 6. С. 85-89.

69. Воронин Л.Г. О физиологических механизмах двигательных навыков. //Журн. высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. М.196Г. T.XI. Вып. 3. С. 34-38.

70. Гайдамакина Д.И. Исследование подписей на документах, представленных в виде электрофотокопий // Теорш та; практика судово1 експертизи i криминалистики. Харюв. 2003. Вып.З. С.215-218.

71. Гальперин П.Я. Умственное действие основа формирования мысли и образа. //Вопросы психологии. 1957. №6. С. 56-61.

72. Горгошидзе Л.Ш., Смирнов А.В. Судебно почерковедческое исследование подписей, выполненных в необычных условиях (состояние алкогольного опьянения), в целях решения диагностических и идентификационных задач//Экспертная техника. М.1984. Вып.89. С. 17-34.

73. Горгошидзе Л.Ш. и др. Принципы систематизации признаков в целях решения задачи экспертизы подписей, выполненных в необычных условиях / Теория и методика судебно почерковедческого исследования документов. / Сб. науч: тр. ВНИИСЭ. М. 1988. С. 3439.

74. Дроздова Т А., Логвина Г.В. Об особенностях заключений экспертиз рукописных записей и подписей, представленных в виде электрофотографических копий (изображений) 7/ Криминалистика-и судебная экспертиза. Киев: 1997. Вып.48. С.90-96.

75. Елисеев А.А. Идентификация личности по рукописным текстам и подписям, выполненным левой рукой. // Рефераты докладов объединенной научной конференции (Одесская криминалистическая лаборатория) Харьков. 1959. С. 49-52.

76. Запорожец А.В. Происхождение и развитие сознательного управления движениями человека.// Вопросы психологии. №1.1958. С. 1721.

77. Колдин А.И. Организационные вопросы судебной экспертизы на современном этапе // Современные достижения науки и техники в борьбе с преступностью. Минск. 1992. С.65-74.

78. Леканова Л.Г., Смирнов А.В. О возможностях применения количественной методики при исследовании кратких почерковых объектов.// Вопросы теории и практики судебной экспертизы. Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. М. 1983. С. 47-53.

79. Лельчин В.А. Идентификационное значение безбуквенных и дополнительных штрихов подписи.// Вопросы судебной экспертизы. Алама- Ата. 1960. С.25-27.

80. Ли Л.Е., Орлова В.Ф., Панова P.X., Смирнов А.В. Методы исследования нажима в подписи // Актуальные вопросы судебно почерковедческой экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. МЛ985. С. 30-34:

81. Липовский В.В;, Федоренко Т.М. Устойчивость подписи при изменении ее общих признаков. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1964. Вып. 1. С. 135-143.

82. Липовский В.В. Особенности формирования подписи. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: 1966. Вып.З. С. 66-71.39; Липовский В.В. Система идентификационных признаков подписи. // Сб. Вопросы судебной экспертизы Баку. 1969. №10. С. 18-22.

83. Липовский В.В. Чепульченко Т.А., Вайншток А.Б. Влияние паркинсонизма на устойчивость признаков подписи у лиц пожилого и старческого возраста; // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев.1978. Вып.25. С. 48-52.

84. Липовский В В., Ципенюк С.А. Исследование подписи, выполненной лицом старческого возраста в необычном состоянии. // Экспертная практика и новые методы исследования. Mi 1980: Вып. 24. С. 46-57.

85. Липовский В.В. Устойчивость подписей, выполненных лицами по-жилого-и- старческого- возраста-в необычных условиях. // Криминалистика и судебная экспертиза: Киев. 1984. Вып.29. С. 83-90.

86. Лурия АР. Двигательный анализатор и проблема корковой организации движений. // Вопросы психологии: 1975. №12. С. 3-176.

87. Орлова В.Ф. Возможности формализации процесса решения судебно почерковедческих задач на основе структурного анализа. // Рефераты докладов научн. сообщений на теоретическом семинаре -крим. чтениях. М.1977. Вып.20. С.15-23.

88. Орлова В.Ф. Структура процесса решений экспертом идентификационных задач в судебном почерковедении. // Современные вопросы криминалистической экспертизы. Волгоград. 1981. С. 55-78.

89. Орлова В.Ф., Гегечкори В.И., Дутова Н.В., Панова Р.Х., Сахарова; Н:Г., Тулякова Н.В., Яблокова З.С. Совершенствование методики идентификационного исследования подписей.// Экспертная практика и новые методы исследования. М. 1982. С. 67-74.

90. Папаспираки А.К. К исследованию подписей // Сб. научн: работ. Одесса; 1948. Вып.1: С.41-50.

91. Потапов С. Научное почерковедение.//Советское государство и право. 1940. №12. С.80-88:

92. Потапов С.М. Графическая экспертиза (судебное почерковедение) // Настольная книга следователя. М.1949. 175-179.

93. Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В. Экспертно — криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов. // Информационное письмо МВД ГУ ЭКЦ МВД России. М. 2000. С. 84-88.

94. Соколовский З.М. Устойчивость признаков подписей, выполненных в различных условиях. // Рефераты докладов объединенной научной конференции. Харьков. 1959. С. 87-95.

95. Солнцева Л.Ф. Исследование подписей, исполненных с целью последующего от них отказа.//Практика криминалистической экспертизы: М: 1961. Сб. 1-2. С.92-96.

96. Тарханова Ф.Х. Характеристика идентификационных признаков и особенности их исследования в высоковыработанных подписях. // Рефераты докладов всесоюзной научной конференции: Ташкент. 1974. С.45-48.

97. Тихенко С.И. Проблемы индивидуальности и устойчивости признаков почерка в судебной экспертизе письма. // Криминалистика и судебная экспертиза; Киев. 1948. Вып.2. С. 127-148.

98. Шляхов А Р. Задачи судебной экспертизы. Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. // Сб. науч. трудов. М. 1980. Вып. 42.С. 54-61.

99. Диссертации и авторефераты.

100. Атаходжаев С.А. Теоретические основы и методика судебно почерковедческой) многообъектного исследования подписей. // Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М. 1984.

101. Бондаренко П.В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени вымышленных лиц. //Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, канд.юрид. наук. Саратов. 2000.

102. Газен В.А. Теоретическая модель формирования первичного эталона контура изображений в процессе восприятия. // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. педаг. наук (по психологии) М. 1965.

103. Горгошидзе JI.III. Теоретические основы и методика решения судебно почерковедческих задач экспертизы подписей, выполненных в необычных условиях. // Дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М. 1985.

104. Орлова В.Ф. Основы идентификации личности по почерку в советской криминалистике. // Дисс. на соиск уч. степ. канд. юрид. наук. М.1953.

105. Орлова Т.В. Теоретические основы и практика криминалистического исследования подписей». // Автореф. канд. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук М. 2003

106. Кальман В. Об использовании языковых статистических данных в графической экспертизе. // Журнал министерства внутренних дел. 1967. №1.

107. Мерени Б.Сообщение о результатах своих исследований на V Международном симпозиуме криминалистов социалистических стран (Москва. 17-21 июня 1968г.)

108. Beacom М. S. Handwriting by the Blind. // Journal of Forensic Science. 1967. Vol. 12 N. 1.

109. Bein W. Handfuhrung und Handstutzung. // Kriminalistik und foren-sische Wissenschaften. Berlin. 1970. N1.

110. Bein W., Koristka Ch. Die Indentifizierung von Schreibern mag-netischer unterschriftn. //Forum der Kriminalistik. Berlin. N11:

111. Gamble D. J. Handwriting Of Identtical Twins. // Canadian Society Of Forensic Science Journal: 1980. № 13: p. 30-42

112. Hilton O. The Detection of Forgery JCLC. //The Journal of Criminal Low. 1969. Vol. 30. N. 4.

113. Hilton O. Handwriting and the Mentally. // Journal of the Forensic Science Society. 1962. Vol:7.

114. Hilton O. Consideraition of the Writer health in Identifying Signatures and detecting Forgery. // Journal of the Forensic Science Society. 1969. Vol.14. N2.

115. Morton S.E. How Does Growding Affect Signatures. // Journal of the Forensic Science Society. 1980. Vol.25. N.l.

116. Naftali A. Behavior Factors in Handwriting Identification. // The Journal of Criminal Low. 1966. December. P.528-539.

117. Neves. M. Similaritis In Handwriting Of Relations. // International Criminal Police Review. 1954: 77. P.l 16-120.

118. Pfanne H. Uber Prinzepien in der Hads-chriftenex perties. // Archiv fur die Kriminology. 1966. S.101-138

119. Sellers C. Assisted and Guided Signatures. //The Journal of Criminal Low. 1962. Vol.53. N.l. P. 59-76.

120. Soudek R. Can Different Writers Produce Identical Handwritings? Character And Personality. 1934.

121. Анкета №1. Для лиц с длительным визуальным почерковым контактом1. Фамилия Имя Отчество2. Пол М Ж

122. Возраст 20-30 лет 30-55 лет старше 55 лет4. Образование

123. А) неполное среднее; Б) среднее (н/высшее); Б) высшее5.Профессияа) служащийб) рабочийв) учащийсяг) не работаюд) другое

124. Характер выполняемой работы:а) большая письменная практикаб) средняя письменная практикав) письменная практика отсутствуетг) другое

125. Продолжительность визуального почеркового контакта (продолжительность совместной работы с коллегой, имеющим сходную подпись)

126. Анкета №2. Для родственников1. Фамилия Имя Отчество2. Пол М Ж

127. Возраст 20-30 лет 30-55 лет старше 55 лет4. Образование

128. А) неполное среднее; Б) среднее (н/высшее); Б) высшее5.Профессияа) служащийб)рабочийв) учащийсяг) не работаюд) другое

129. Характер выполняемой работы:а) большая письменная практикаб) средняя письменная практикав) письменная практика отсутствуетг) другое

130. Степень родства (либо иные отношения) с лицом, имеющим сходную подпись.

131. Анкета №3 Для лиц со случайным сходством подписного почерка и для однофамильцев1. Фамилия Имя Отчество2. Пол М Ж

132. Возраст 20-30 лет 30-55 лет старше 55 лет4. Образование

133. А) неполное среднее; Б) среднее (н/высшее); Б) высшее5.Профессияа) служащийб) рабочийв) учащийсяг) не работаюд) другое

134. Характер выполняемой работы:а) большая письменная практикаб) средняя письменная практикав) письменная практика отсутствуетг) другое1. Общие признаки