Тенденции развития группы существительного в современном немецком языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Рябченко, Наталья Валериевна

• Рябченко, Наталья Валериевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Рябченко, Наталья Валериевна

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕНДЕНЦИИ В ОФОРМЛЕНИИ НЕМЕЦКОГО

СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО С XVI ВЕКА ДО НАШИХ ДНЕЙ

1.1. Становление норм склонения немецкого существительного в XVI - XVIIIbb.

1.1.1. Унификация различных территориальных вариантов падежных окончаний в парадигме сильного склонения

1.1.2. Распад слабого склонения существительных

1.2. Норма и узус в склонении немецкого существительного в XIX-ХХЕвв.

1.2.1. Сильное склонение

1.2.2. Слабое склонение

1.3. Развитие норм употребления постпозитивного артикля в XVII-XXIbb.

Выводы к главе

ГЛАВА 2. ТЕНДЕНЦИИ В ОФОРМЛЕНИИ ГРУППЫ

СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО С XVI ВЕКА ДО НАШИХ ДНЕЙ

2.1. Тенденция к структурному объединению именной группы

2.1.1. Продуктивность тенденции к структурному объединению именной группы

2.1.2. Факторы, определяющие возникновение и развитие тенденции к структурному объединению группы существительного

2.1.2.1. Монофлективные сочетания

2.1.2.2. Сочетания с «общим падежом»

2.2. Тенденция к структурному размежеванию компонентов именной группы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тенденции развития группы существительного в современном немецком языке»

Немецкий литературный язык постоянно развивается. Меняется не только его лексический состав, но и грамматический строй. Часто новые грамматические явления свидетельствуют о глобальных изменениях в структуре языка, о приобретении им новых типологических черт. Тем не менее, подобные инновации довольно редко привлекают внимание современных лингвистов. Объясняется это целым рядом объективных причин.

Одной из характерных особенностей немецкого языка является разрыв между нормой и узусом. Традиционное для немецкой грамматики декларирование нормы зачастую приводит к тому, что игнорируется сам факт развития языка.

Кроме того, традиционная немецкая грамматическая теория, сложившаяся под влиянием классических языков (латинского, греческого и др.), обладающих богатой морфологией флективного типа, тяготеет к «морфологизму». В центре её внимания чаще оказываются лишь изменения на одном уровне языковой системы - морфологическом, тогда как для адекватного восприятия грамматических явлений современного немецкого языка необходимо исследование взаимодействия единиц всех языковых уровней.

Другая причина того, что грамматические инновации изучены языковедами не в полном объёме, связана с особенностями их развития. Становление каждого нового грамматического явления обычно охватывает длительный период. Для того чтобы проследить этот процесс, необходим глубокий диахронический анализ, который в настоящее время во многих сферах германистики проводится довольно редко.

Ввиду указанных причин недостаточно изученными остаются и преобразования в падежном оформлении субстантивной группы, претерпевающем на современном этапе развития немецкого литературного языка значительные изменения.

Отдельные инновации на этом участке языковой системы отмечались в трудах ведущих лингвистов на протяжении всего XX столетия (О.Бехагеля, И.Люнгеруда, Г.Мозера, В.Г.Адмони). Ряд новых явлений в грамматическом оформлении группы существительного описывается или упоминается и в работах современных лингвистов (в монографиях П. Брауна «Тенденции в современном немецком языке», К.Е. Зоммерфельда «Тенденции в развитии современного немецкого языка», Г. Глюка и В.В. Зауера «Современный немецкий язык», Д.Е. Циммера «Немецкий и в лихорадке модернизации», В. Шнайдера «Немецкий для знатоков», в публикациях А. Халлер-Вольф, В. Хакеля, П. Хейша, Р. Люра, К.Костова, Г.Штарке и др.).

Однако работы, посвящённые комплексному диахроническому исследованию процессов, происходящих в немецкой субстантивной группе, в современной германистике отсутствуют. Как следствие этого, с одной стороны, мнения языковедов существенно разнятся по поводу природы некоторых наблюдаемых явлений (в этой связи достаточно упомянуть дискуссию о развитии «общего падежа»), а, с другой стороны, многие факты, далеко не периферийные, не находят должного отражения в современных грамматиках, особенно тех, которые ориентированы на практическое преподавание немецкого языка. Всё сказанное выше и определяет актуальность настоящего диссертационного исследования.

Объектом изучения является существительное и субстантивная группа в целом. Под субстантивной группой понимается словосочетание, состоящее из ядра (существительного) и определений, которые уточняют, дополняют и углубляют его лексическое значение и грамматическую характеристику. Члены группы существительного объединены смысловой связью, закрепляемой с помощью морфологических (согласование, управление), синтаксических (контактное расположение, рамка) и ритмико-интонационных средств (Адмони 1955: 249-267).

Предметом исследования является развитие реляционной грамматической категории падежа.

Цель исследования состоит в определении продуктивных тенденций в падежном оформлении существительного и субстантивной группы в немецком языке XVI - начала XXIbb., изучении их природы, а также определении их роли с точки зрения типологической характеристики немецкого языка.

В соответствии с целью и предметом исследования в работе ставятся и решаются следующие задачи:

1. Изучить становление норм падежного оформления отдельного существительного и субстантивной группы начиная с 16в. до наших дней.

2. Выявить и описать тенденции в падежном оформлении существительного и субстантивной группы в диахронии.

3. Изучить развитие выявленных в диахронии тенденций на современном этапе.

4. Проанализировать факторы, способствовавшие возникновению и развитию выделенных тенденций.

5. Объяснить типологическую значимость преобразований, происходящих в плане выражения и содержания реляционной категории падежа.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что впервые проводится комплексное изучение тенденций в падежном оформлении существительного и субстантивной группы, учитывающее изменения на разных языковых уровнях в немецком литературном языке двух временных планов: синхронном и диахронном. Проведённое исследование раскрывает роль различных языковых уровней при выражении падежных значений на протяжении длительного отрезка времени (с 16 по 21 вв.), позволяет установить изменения в сферах функционирования падежей.

В диссертации предпринята попытка всестороннего анализа интра- и экстралингвистических факторов, определяющих основные направления языковых изменений. Анализ проводится с учётом достижений современной лингвистики, в первую очередь, её коммуникативного направления.

Новым является также исследование нормализаторского процесса в немецкой грамматической традиции в соответствующей сфере.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что выделяются наиболее продуктивные системнозначимые изменения в реляционной категории падежа существительного и исследуется их природа. Эти наблюдения вносят вклад в теорию развития грамматических категорий немецкого языка, а также в развитие цельносистемного аспекта лингвистической типологии.

Практическая ценность работы состоит в возможности использования её результатов и данных, касающихся способов выражения падежных значений и функционирования падежей в истории, инновационных явлений в соответствующей сфере в актуальной прессе, влияния различных территориальных вариантов литературного языка, разговорной речи, иностранных языков, фактора «экономия» на развитие немецкого литературного языка, - как в процессе преподавания практической грамматики немецкого языка в университетах, при написании курсовых и дипломных работ, так и в теоретических курсах грамматики (в разделе «Грамматическая категория падежа»), истории языка (в разделах «Историческая грамматика», «Историческая диалектология»), стилистики (в разделе «Функциональные стили»), общего языкознания (в разделе «Типология»),

Материалом для диахронного анализа послужили нормативные грамматики и грамматические справочники, начиная с древнейших изданий

16 века до новейших грамматик ведущих авторов и издательств. В ходе исследования были изучены труды таких выдающихся грамматистов своего времени как Кляюс, Альбертус, Олингер, Ратке, Бёдикер, Шоттель, Аделунг, Готтшед, Я. Гримм, Хейзе, Зюттерлин, а также многих других. Всего было проанализировано свыше 80 изданий (см. Приложение 1 стр. 148-155). Из них 5 грамматик на латинском, 72 грамматики на немецком и 4 грамматики на русском языке.

Принимая во внимание распространённую в современной исторической науке плюрицентрическую концепцию формирования норм немецкого литературного языка (Дубинин 2000: 7-8), для анализа явлений 16-18вв. привлекались грамматики, отражающие разные территориальные варианты немецкого литературного языка.

В качестве материала для анализа современного состояния немецкого языка послужили тексты журналов «Шпигель», «Штерн», «Фокус», начиная с 80 годов XX столетия. Всего было пронализировано около 4000 условных страниц. Из них было выделено около 1000 примеров, демонстрирующих различные продуктивные тенденции в развитии немецкого существительного и субстантивной группы в целом.

Исследование языка прессы на современном этапе представляет двоякий интерес. С одной стороны, язык прессы является наиболее «открытым» для лингвистических инноваций. Здесь «как в фокусе сосредотачиваются новые живые тенденции языка, выступая несравненно выпуклее и непосредственнеее, чем в других функциональных стилях» (Пан 1978:1). А, с другой стороны, пресса в настоящее время способна значительно влиять на формирование норм немецкого литературного языка. Так К.Шварце (Universitat Konstanz) отмечает: „Wenn auch nicht jeder bereit sein wird, die Qualitat journalistischer Sprache als vorbildlich zu bewerten, so wird doch niemand bestreiten, dass die Presse in alien ihren Erscheinungsformen . tiber die besten Moglichkeiten verfugt, auf die Gemeinsprache steuernd, kontrollierend und vorwarts treibend einzuwirken" (цит. no: Schneider 2001: 217).

В работе используется ряд методов исследования, основными из которых являются общенаучные методы анализа и синтеза, дедуктивный и индуктивный, лингвистические методы: сравнительно-исторический, метод сплошной выборки, метод компонентного анализа.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы и два приложения.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Рябченко, Наталья Валериевна

Выводы к главе 3

1. В современном немецком языке наблюдается тенденция не использовать артикль у ряда существительных:

1.1. У апеллятивов, обозначающих определённые характеристики, функции лиц, предметов, явлений, а не сами лица, предметы явления и т.п.

Артикль выпадает у различных существительных в предложных сочетаниях, имеющих «общий смысл», а также у существительных, обозначающих звание, должность, профессию, степень родства и др. характеристики лица, выступающих в функции пре- и постпозитивного приложения. Элиминация артикля у препозитивных приложений наблюдается только в том случае, если у них нет самостоятельных определений. У постпозитивных приложений употребление артикля не связано напрямую с их структурой.

1.2. Тенденцию к безартиклевому употреблению демонстрируют различные типы онимов, в первую очередь, географические названия (названия стран, городов и т.п), антропонимов и зоонимов, названия фирм, организаций, различных произведений (фильмов, книг и т.п.), спортивных команд, названия отдельных журналов.

2. Наряду с тенденцией к элиминации артикля у апеллятивов в предложных сочетаниях наблюдается отпадение падежных флексий.

3. Элиминация морфологически выразительных падежных маркеров у онимов и существительных, обозначающих звание, должность, профессию, степень родства и т.д. в функции приложения ведёт к увеличению роли синтаксических средств (предлога, порядка слов и др.) в выражении падежных значений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое комплексное днахронное исследование позволило нам определить основные направления развития реляционной категории падежа в современном немецком языке, а также высказать ряд версий о причинах изменений в падежном оформлении немецкого существительного и субстантивной группы в целом.

1. Одной из наиболее глобальных тенденций современного немецкого языка является стремление выражать падежные значения не на морфологическом, а на синтаксическом уровне. В русле этой тенденции в диахронии значительно сокращается количество флективных падежных маркеров существительного. У ряда типов существительных, а именно, у апеллятивов, называющих определённые характеристики лиц, предметов, явлений, а также у онимов наблюдается кроме того тенденция к элиминации артикля. Падежные значения, свойственные ранее морфологическим формам, у этих существительных всё чаще выражаются при помощи порядка слов, через лексические и грамматические свойства других компонентов синтаксем, в составе которых они выступают.

Особое значение как падежный маркер в современном немецком языке приобретают предлоги. Существительное после предлога всё чаще оказывается лишённым как артикля, так и флексии. На настоящем этапе можно говорить о развитии в немецком языке «предложного склонения», представляющего собой парадигму, но уже не морфологическую, а синтаксическую, в основе которой лежит противопоставление определённых синтаксических форм, а не формоизменение существительного.

2. На новейшем этапе языкового развития существенно меняются сферы функционирования падежей.

2.1. Значительный прогресс наблюдается у форм именительного падежа (= немаркированных форм). Их продуктивность в диахронии обуславливается целым комплексом разнообразных причин. Среди интралингвистических факторов можно выделить следующие:

- Тенденция к монофлексии, направленная на устранение системной избыточности в виде полифлексии. Наиболее существенным образом эта тенденция влияет на оформление субстантивных компонентов в составе сочетаний, функционирующих как сложное личное имя.

- Отсутствие артикля. На фоне увеличения количества афлективных форм в парадигме склонения немецкого существительного в ряде типов именных групп, где часто выпадает артикль (в аппозитивных сочетаниях с als и с самостоятельным приложением, квантитативных сочетаниях и др.), субстантивные компоненты всё чаще выступают в немаркированной форме. По аналогии в этих же синтаксических условиях у существительных начинают элиминироваться и те флективные падежные маркеры, которые ещё сохраняются в данный период языкового развития. В первую очередь, аналогическому выравниванию подвержены формы родительного падежа у сильных существительных мужского и среднего рода в единственном числе. Этому обстоятельству способствует дополнительный фактор - тенденция к исчезновению в немецком языке родительного падежа.

- Экспансия именительного падежа. С развитием в немецком языке XX столетия «субстантивного стиля» увеличивается количество транспозиций членов группы глагола, стоящих в именительном падеже, в группу имени. По аналогии с ними всё чаще в именительный падеж начинают ставиться компоненты группы существительного, исконно согласующиеся в падеже с определяемым словом - субстантивные конституенты с als в аппозитивных сочетаниях и самостоятельные приложения.

В значительной мере прогрессу форм именительного падежа (немаркированных форм) способствуют и экстралингвистические факторы. Так, появление в 19 веке активно распростаняющихся в современном немецком языке сочетаний типа das Regiment Brenner (со вторым компонентом в немаркированной форме) и менее распространённых групп типа Gustav Unger Nachfolger (с первым немаркированным компонентом) было связано с влиянием французского языка.

На современном этапе всё большее воздействие на грамматическое оформление субстантивной группы оказывает английский язык. В частности, относительная продуктивность групп с немаркированным компонентом в препозиции типа von Deutsche Bank Research в текстах прессы связана с частым использованием здесь сочетаний из английского, где первый компонент стоит в общем падеже.

Помимо иноязычного влияния одним из основных факторов для распространения конструкций типа in der Ara Kohl, beim Wiederaufbau Irak является стремление к экономии языковых средств. В наше время, когда объёмы информации постоянно увеличиваются, язык выбирает средства, способные в сжатой форме выразить максимум содержания. Подобные сочетания в полной мере соответствуют этому требованию. С одной стороны, здесь наблюдается «минимальная экономия», связанная с элиминацией флективных и аналитических падежных маркеров, с другой стороны, «максимальная экономия» языковых средств. Последняя заключается в том, что такие сочетания могут стать экспонентом, способным в сжатой форме обозначить явления и события, для объяснения которых требуется более широкий контекст.

2.2. Проведённое исследование позволяет нам констатировать факт расширения функций дательного падежа в группе существительного. Уже на протяжении двух столетий в немецком языке наблюдается тенденция ставить самостоятельные приложения и приложения с als в дательный падеж, несмотря на то, что слово, к которому они относятся, стоит в другом косвенном падеже. Вопреки грамматической норме это явление всё чаще встречается и в современном литературном языке, в том числе и в обследованных нами текстах прессы.

Одной из основных причин распространения подобных сочетаний, на наш взгляд, является тенденция к исчезновению родительного падежа. В диалектах, где родительный падеж практически уже не употребляется, а также в конструкциях, замещающих его в литературном языке, дательный падеж используется как универсальный синоним родительного. Соответствено, и в аппозитивных сочетаниях дательный падеж может выступать как синоним родительного падежа.

Описанные выше тенденции свидетельствуют о типологически значимых преобразованиях в реляционной категории падежа в современном немецком языке. В плане выражения категории падежа имени:

1. Уменьшается роль флективных маркеров и увеличивается роль маркеров аналитических, а также происходит нарастание элементов изоляции.

2. Наблюдается тенденция к сокращению разрядов грамматической категории падежа. Расширение функций форм именительного и дательного падежей происходит за счёт сокращения сфер функционирования других падежей, в первую очередь, родительного. Это ведёт к перерастанию оппозитивных отношений в падежной парадигме в вариативные, и, в конечном счёте, к свёртыванию падежной парадигмы.

В плане содержания наблюдается упрощение смысловой структуры категории падежа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Рябченко, Наталья Валериевна, 2005 год

1. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. -Москва: Из-во лит-ры на иностранных языках, 1955. 390с.

2. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л.: НаукаД988. - 238с.

3. Адмони В.Г. Исторический синтаксис немецкого языка. М.: Высш. школа, 1963. - 334с.

4. Адмони В.Г. Проблема «общего падежа» в современном немецком языке. // Вопросы германского языкознания. Материалы второй научной сессии по вопросам германского языкознания. M.-JL: Из-во Акад. наук СССР, 1961.-с.231-250.

5. Адмони В.Г. Пути развития грамматического строя в нем. языке. М.: Высш. школа, 1973. - 175с.

6. Адмони В.Г.Синтаксис современного немецкого языка. Ленинград: Наука, 1973.-365с.

7. Акулова К.П., Баева Г.А. Развитие морфологии имени существительного в немецком языке. С.-П.: СПГУ, 1992. - 111с.

8. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М: Сов. энциклопедия, 1969. - 605с.

9. Баева Г.А. Функциональное развитие генитива в немецком языке. // Очерки по историческому синтаксису германских языков.- Ленинград: Из-во Ленинградского университета, 1991.- с.3-20.

10. Берков В.П. Современные германские языки. — С.-П.: Из-во С.-П. гос. ун-та, 1996. -295с.

11. Брандес М.П. Стилистика немецкого языка. М.: Высшая школа, 1990.-320 с.

12. Брандес М.П. Стилистика текста. М.: Прогресс-Традиция, 2004. -416с.

13. Большой немецко-русский словарь в трёх томах /Авт.-сост. Е.И.Лепинг, Н.П.Страхова, Н.И.Филичева, М.Я.Цвиллинг, Р.А.Черфас; Под общ. рук. О.И. Москальской. М.: Рус.яз., 2001.

14. Власенко Т.Г. Категория числа, падежа, рода имени существительного в немецкой разговорной речи: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1977. - 15 с.

15. Габрите Е.К. Немаркированные падежные формы в современном намецком языке: Дис. канд. филол. наук. М., гос. пед. ин-т иностр. яков им. М.Тореза, 1971.- 174с.

16. Гулыга Е.В.,Натанзон М.Д. Синтаксис современного немецкого языка. M.-JL: Просвещение, 1966. - 225с.

17. Гулыга Е.В., Розен Е.В. Новое и старое в лексике и грамматике немецкого языка. JI.: Просвещение, 1977. - 158с.

18. Гухман М.М. От языка немецкой народности к немецкому национальному языку. М.: АН СССР, 1959. - т. 2. - 203с.

19. Гухман М.М., Семенюк Н.Н., Бабенко Н.С. История немецкого литературного языка XVI-XVIII вв. М.: Наука, 1984. - 248с.

20. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь. Синтаксис и лексика. М.: Международные отношения, 1979. - 253с.

21. Дубинин С.И. Немецкий литературный язык позднего средневековья (юго-западный ареал). Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. 200с.

22. Ермолаева JI.C. Аспекты изучения динамики морфологических категорий в германских языках. //Динамика морфологических категорий германских языках: Тематический сборник научных трудов. Калинин, 1988.-c.4-15.

23. Ермолаева JI.C. Очерки по сопоставительной грамматике германских языков. Москва: Высш. школа, 1987. - 127с.

24. Есказина С.С. Развитие именной группы в языке древневерхненемецкой письменности: Автореф. дис. канд. филол.наук. М., Ин-т языкознания, 1988.-22с.

25. Жирмунский В.М. Немецкая диалектология. M.-JL: Акад. наук СССР, 1956.-635с.

26. Жирмунский В.М. Общее и германское языкознание. Л.: Наука, 1976. -692с.

27. Жукова Н.С. Явление синкретизма как показатель динамики морфологических категорий //Динамика морфологических категорий в германских языках: Тематический сборник научных трудов. Калинин, 1988.-с.16-21.

28. Зиндер JT.P., Строева Т.В. Историческая морфология немецкого языка. Л.: Просвещение, 1968. 262с.

29. Зиндер Л.Р., Строева Т.В. Современный немецкий язык. Теоретический курс. М.: Из-во лит-ры на иностр.яз, 1967. - 419с.

30. Историко-типологическая морфология германских языков. / Под общ. ред. Гухман М.М. М.: Наука, 1977. - 294с.

31. Историко-типологическая морфология германских языков. / Под общ. ред. Гухман М.М.- М.: Наука, 1978. 174с.

32. Козина И.В. Типология аналогических преобразований в морфологии современного немецкого языка: Автореф. дис. канд. филол.наук. -Московский гос. ин-т. иностр.яз. им. Мориса Тореза, 1990. 23с.

33. Козман С. Развитие атрибутивного родительного падежа и его синонимов в нововерхненемецком ареале: Автореф. дис. канд. филол.наук. Ленинградский гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена, 1962. - 16с.

34. Крашенинникова Е.А. Новое в немецкой грамматике. М.: Учпедгиз,1960. - вып. 1. - 150с.

35. Крашенинникова Е.А. Новое в немецкой грамматике. М.: Учпедгиз, 1963.-вып.3.-159с.

36. Кузнецов П.С. Морфологическая классификация языков. Москва: Из-во Московского ун-та, 1954. - 33с.

37. Кусова Р.И. Иоганн Бёдикер и немецкая грамматическая традиция XVII XVIII вв. - Орджоникидзе: Северо-Осетинский гос. университет им. К.ЛХетагурова, 1975. - 283с.

38. Кутасина Е.С. Словосочетания типа "Ein Glass Wasser" в современном немецком языке: Автореф. канд. дис. МГУ им. М.В. Ломоносова, 1985. -22с.

39. Латинско-русский словарь п./р. И.Х. Дворжецкого. М.: Русский язык, 1976.-1096с.

40. Лингвистический энциклопедический словарь. / Гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Сов.энциклопедия,1990. 682с.

41. Мещанинов И.И. Проблемы развития языка. Л.: Наука, 1975. - 349с.

42. Мурясов Р.З. Объём слабого склонения имён существительных в современном немецком языке // Иностранные языки в школе. 1969, № 1. -с. 69-70.

43. Пан Г.В. Языковая экономия и коммуникативная насыщенность текстов в прессе ГДР: Дис. канд. филол. наук. М., 1978. - 171с.

44. Попова Т.Г. Постпозитивные определения в монофлективе с семантикой отличительного признака в современном немецком языке. //Записки ЛПИ им. А.Н. Герцена, т. 457. Л.,1984. - с.217-229.

45. Ризель Э.Г. Структурные тенденции в синтаксисе современного немецкого языка. //Лингвистика и методика в высшей школе.- М.: 1967.

46. Розен Е.В. Как появляются слова. Немецкая лексика : история и современность. Москва: Март, 2000. - 156с.

47. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещеие, 1976. - 543с.

48. Семенюк Н.Н. Очерки по исторической стилистике немецкого языка. -Москва: Институт языкознания РАН, Институт иностранных языков, 2000. -183с.

49. Семенюк Н.Н. Проблема формирования норм немецкого литературного языка XVIII столетия. М.: Наука, 1967. - 299с.

50. Спиридонова Л.Ф. Роль И.Х.Аделунга в установлении орфографических и грамматических норм немецкого национального языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Изд-во Московского университета им. М.В. Ломоносова, 1963.- 15с.

51. Троянская Е.С. Влияние диалекта на формирование группы существительного в немецком литературном языке 16-17 вв.: Дис. канд. филол. наук. М.: МГПИ, 1961. - 3 Юс.

52. Тур В.И. Артикль как показатель функций обозначения существительным. Минск: Вышейшая школа, 1975. - 192с.

53. Федотова М.В. Артиклевые словоформы существительного как система морфологических значимостей и их функционально-семантический статус в современном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол.наук. -Московский гос. линг. ун-т, 1990. 27с.

54. Филичева Н.И. Диалектология современного немецкого языка. М.: Высш. школа, 1983. - 192с.

55. Филичева Н.И. История немецкого языка. М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 304с.

56. Филичева Н.И. Немецкий литературный язык. М.: Высшая школа, 1992.-298с.

57. Эйхбаум Г.Н. Обособленные члены предложения в немецком языке. -Л.: Из-во Ленингр. ун-та, 1974. 129с.

58. Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin zur Apposition. Berlin: Akademie-Verlag, 1947. - Jahrgang 1945 /46, Nr. 3.

59. Admoni W.G. Der deutsche Sprachbau. L.,1972. - 31 IS.

60. Bach A. Geschichte der deutschen Sprache. Heidelberg: Quelle & Meyer, 1961.-395S.

61. Behaghel O. Deutsche Syntax. Heidelberg: Carl Winter's Universitatsbuchhandlung, 1923. -Bd.l. - 740S.

62. Behaghel О. Deutsche Syntax. Heidelberg: Carl Winter's Universitatsbuchhandlung, 1932. - Bd.4. - 322S.

63. Behaghel O. Geschichte der deutschen Sprache. Berlin: De Gruyter, 1928. -588S.

64. Behaghel O. Von deutscher Sprache. Schauenburg: Lahr in Baden, 1927.-399 S.

65. Bettelhauser H.J. Studien zur Substantivflexion der deutschen Gegenwartssprache. Heidelberg: Winter, 1976. - 179S.

66. Braun P. Tendenzen in der deutschen Gegenwartssprache. Stuttgart: Kohlhammer, 1987. - 260 S.

67. Braun P. Tendenzen in der deutschen Gegenwartssprache. Stuttgart / Berlin / Koln: Verlag Kohlhammer, 1998. - 265 S.

68. Brinkmann, H. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. Diisseldorf: Schwann, 1962.-654S.

69. Burger, H. Sprache der Massenmedien. Berlin, New York: De Gruyter, 1990.-388S.

70. Dal I. Kurze deutsche Syntax auf historischer Grundlage. Tubingen: Niemeyer, 1962.-228S.

71. Duden. Das grosse Worterbuch der deutschen Sprache in 10 Banden. -Mannheim, Leipzig, Wien, Zurich, 1999. (электронная версия)

72. Duden: Rechtschreibung der deutschen Sprache. Mannheim, Leipzig, Wien, Zurich: Dudenverlag, 1996. -910S.

73. Eggers H. Deutsche Sprache im 20. Jahrhundert. Mtinchen:, 1973.

74. Eggers H. Deutsche Sprachgeschichte. Hamburg: Rowohlt, 1969. - Bd.3. -252S.

75. Eggers H. Deutsche Sprachgeschichte. Hamburg: Rowohlt, 1977. - Bd.4. -197S.

76. Engelen B. Der Genitivus definitivus und vergleichbare Konstruktionen // Zielsprache Deutsch. 1990, H.4. - S.2-17.

77. Engel U. Syntax der deutschen Gegenwartssprache. Berlin: Erich Schmidt Verlag GmbH, 1994.

78. Englisch in unserer Sprache //Sprachdienst. 1999, H. 1. - S. 16-27.

79. Entwicklungstendenzen in der deutschen Gegenwartssprache. Leipzig:, 1988.-268S.

80. Erdmann O. Grundziige der deutschen Syntax nach ihrer geschichtlichen Entwicklung dargestellt. Zweite Abteilung von O.Mensing. Stuttgart: Cotta, 1898. -276S.

81. Gltick H./ Sauer W.W. Gegenwartsdeutsch. Stuttgart: Metzler,1990.

82. Grosse R. Entwicklungstendenzen in der deutschen Sprache der Gegenwart // Deutsch als Fremdsprache. 1964, H.2.

83. Hackel W."Der Begriff der Entfernung" oder „der Begriff Entfernung" //Sprachpflege. 1971, H.7. - S.143-146.

84. Hackel W. Zu einem jiingeren Тур des engen appositionellen Syntagmas. //Deutsch als Fremdsprache. 1972, H.6. - S.341-347.

85. Haller Wolf, A. Entwicklungen und Entwicklungstendenzen im Gegenwartsdeutsch.//Sprachspiegel. - Basel: SDVS, 1998. - H.6. - S.247-250.

86. Heisch,P. Das Tief des Genitivs // Sprachspiegel. Basel: SDVS, 1997. - H.2. -S.64.

87. Heisch,P. Achtet den Akkusativ. //Sprachspiegel. 1998, H.2. - S.81-82.1.ing E. Wolfgang Ratkes Schriften zur deutschen Grammatik (1612-1630). -Berlin: Akademie-Verlag, 1959. 333S.

88. Jellinek M.H. Geschichte der Neuhochdeutschen Grammatik von den Anfangen bis auf Adelung. Heidelberg: Winter, 1913. - 392S.

89. Josten D. Sprachvorbild und Sprachnorm im Urteil des 16. und 17. J-s (Sprachlandschafffiche Prioritaten, Sprachautoritaten, Sprachimmanente Argumenttion). Bern: Herbert Lang, Frankfurt am M.: Peter Lang, 1976. -326S.

90. Joeres R. "Der Friede" oder "der Frieden". Ein Problem der Substantivflexion. //Sprachwissenschaft. Heidelberg, 1996, H. 3. - S.301-336.

91. Kalepky Th. Neuaufbau der Grammatik als Grundlegung zu einem wissenschafflichen System der Sprachbeschreibung. Leipzig: Verlag von B.G. Teubner, 1928.-105S.

92. Moskalskaja O.I. Deutsche Sprachgeschichte. Moskau: Hochschule, 1977. -277S.

93. Moskalskaja O.I. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. Moskau: VysSaja Skola, 1983. - 344S.

94. Moser H. Deutsche Sprachgeschichte. Tubingen: Niemeyer, 1965. - 223S.

95. Moser H. Entwichlungstendenzen des heutigen Deutsch. // Der Deutschunterricht. 1954, H.2.

96. Paul, H. Deutsche Grammatik. Tubingen: Max Niemeyer Verlag, 1968. -Bd. 2.-345S.

97. Paul, H. Deutsche Grammatik. Tubingen: Max Niemeyer Verlag, 1968. -Bd. 3.-456S.

98. Paul, H. Deutsche Grammatik. Tubingen: Max Niemeyer Verlag, 1968. -Bd. 4.-423S.

99. Rachmanova N.I. / Zwetajewa E.N. Geschichte der deutschen Sprache. -Moskau: Hochschule, 2004. 333S.

100. Regula M. Grundlegung und Grundprobleme der Syntax. Heidelberg: Universitatsverlag, 1951. - 202S.

101. Reichard, E.C. Versuch einer Historie der deutschen Sprachkunst. Hamburg: bey Johann Adolph Martini, 1747. - 360S.

102. Schildt, J. AbriB der Geschichte der deutschen Spache. Berlin, 1984. - 259S.

103. Schmidt,W. Grundfragen der deutschen Grammatik. Eine Einfuhrung in die funktionale Sprachlehre. Berlin: Volk und Wissen, 1983. - 332S.

104. Schneider W. Deutsch fur Kenner. Die neue Stilkunde. Hamburg: Stern-Buch im Verlag Gruner + Jahr AG & Co, 1987. - 399S.

105. Schneider W. Deutsch fur Profis. Miinchen: Wilhelm Goldmann Verlag, 2001. -288S.

106. Sommerfeldt K.E. Enwicklungstendenzen in der deutschen Gegenwartssprache. Leipzig: Bibliographisches Institut, 1988. - 272 S.

107. Starke G. Wie entwickelt sich die Deklination der Substantive? //Sprachpflege. 1984, H.5. - S.61-63.

108. Zimmer D.E. Deutsch und anders. Die Sprache im Modernisierungsfieber. Hamburg: Rowohlt, 1997. - 382 S.

109. Zur substantivischen Ausdrucksweise im 19. und 20. Jahrhundert // Sprachpflege. Leipzig: Enzyklopaedie, 1987. - H.6. - S.82-85.1. Принятые сокращения

110. Fc журнал «Фокус» Sp - журнал «Шпигель» St - журнал «Штерн»