Техносфера как объект инженерной экологии: Философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Дашаев, Магамед Абуязидович

• Дашаев, Магамед Абуязидович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дашаев, Магамед Абуязидович

Введение

Глава I. Становление и сущность техносферы

1. Феномен техники.

2. Развитие техносферы: объективные и субъективные 32 основания.

3. Мера биосферных процессов и развитие техники: 47 экологические противоречия.

Глава II. Оптимизация техносферы - методологическая установка инженерной экологии

1. Статус инженерной экологии

2. Предпосылки и условия оптимизации техносферы

3. Парадигма устойчивого развития как критерий оптимизации 104 техносферы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Техносфера как объект инженерной экологии: Философский анализ»

Актуальность темы исследования. Благодаря развитию техники (техногенезу), исторически сформировалась особая реальность - техносфера. Это относительно самостоятельный естественно-искусственный мир, «вторая природа», где осуществляется разнообразная предметно-практическая деятельность человека'. Техносфера определяет реальное бытие современного человека, охватывая почти всю биосферу, часть околоземного космоса. Являясь глобальным феноменом, техносфера выступает одной из причин и важнейшим средством современных глобализационных процессов.1

Нынешнее состояние общества справедливо характеризуют как эпоху техногенной цивилизации.2 Будущее такой цивилизации вызывает опасения прежде всего из-за непредсказуемости ее развития, доминирования в ней прагматических установок, пренебрежения к состоянию природной среды.

Кардинальные изменения в развитии техносферы невозможны без изменения систем ценностей общества, образа жизни людей. Это связано с тем обстоятельством, что субстратные качества, структура техносферы определяются как характером социальных потребностей, так и особенностями их объективации.

Вместе с тем усиливается автономизация техносферы, ее влияние на особенности развития общества. Это объясняется отсутствием должной комплексной оценки (социальной, экологической, этической) новых научно-технических знаний, что позволяет опредмечивать и тиражировать не апробированные знания .4

Отдельные составляющие техносферы (орудия, устройства, механизмы, машины и т.п.), начиная с ХУШ века, преимущественно формируются на основе технических наук. Между тем в условиях перехода общества к устойчивому развитию возникает необходимость решения задач гармонизации взаимодействия технических систем с биосферой, рассмотрения инвариантных для

1 См.: Мунтян М. А., Урсул А. Д. Глобализация и устойчивое развитие М, 2003; Чумаков A. H.

Глобализация. Контуры целостного мира. М.2005; и др. См.: Козлов Б. И. Культурное наследие, техническая цивилизация и экологическая катастрофа конца XX века.//Культурное и природное наследие России.М.,1996; Степин В. С. Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации./Науковедение, 1999, №1. ' См.: Кочергин А. Н. Экология и техносфера. М.,1995; Мамедов Н. М. Экология и техника (проблемы оптимальной ориентации технического развития).М.,1989.

4 См. :Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М. 2001. всей техносферы методологических вопросов, позволяющих, в частности, решать вопросы оптимального взаимоотношения техносферы и биосферы в глобальном измерении. Можно сказать, что до сих пор техногенез, как и взаимодействие общества и природы в целом, происходит стихийно, этот глобальный по своей сути процесс складывается на основе объективации техническими средствами разнообразных потребностей человека. Масштабность технической деятельности современного общества определяет необходимость формирования не противостоящей, а совместимой с биосферой техносферы. От решения данной проблемы, по существу, зависит в наше время гармонизация социально-экономического и экологического развития, т. е., возможность устойчивого развития современной цивилизации5.

Степень разработанности проблемы.

Исследование данной темы основывается на работах отечественных и зарубежных исследователей, в которых дается определенный ответ на следующие фундаментальные вопросы:

1) что такое техника, какова ее роль в историческом процессе (Н. А. Бердяев, В. Г. Горохов, Ф. Дессауер, Б. И. Козлов, Н. М. Мамедов, К. Маркс, К. Митчем, X. Ортега -и -Гассет, М. А. Розов, О.Д. Симоненко, Б. С. Украинцев, М. Хайдеггер, В. В. Чешев, П. К. Энгельмейер и др.);

2) каким закономерностям подчиняется развитие техносферы, в какой мере этот процесс управляем (Р. К. Баландин, Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, X. Ленк, А. Д. Иоселиани, Б. И. Кудрин, JI. Мамфорд, Ю. С. Мелещенко, Е. Н. Пасхин, Ю. К. Плетников, Г. Сколимовски, Э. Фромм, А. Тоффлер, А. Д. Урсул и др.);

3)какова роль техники в обострении экологических противоречий-(Э. В. Гирусов, А. А. Горелов, В. И. Данилов-Данильян, К. С. Лосев, В. А. Лось, С. В. Кричевский, К. Я. Кондратьев, Н. М. Мамедов,

Д. Медоуз, А. Печчеи, А. Д. Урсул, И. Т. Фролов, Ю.Л. Хотунцев и др.);

4) при каких условиях возможно гармоническое взаимодействие технических систем и биосферы (X. А. Барлыбаев, Э. фон Вайцзеккер, В. Г. Горшков, В. П. Горюнов, А. В. Кацура, А. Н. Кочергин, В. А. Кутырев, Б. И. Козлов, Э. В. Ловинс, Н. Н. Моисеев, И. Б. Новик, Е. Т. Фаддеев, Ю. В. Олейников, Г. Шеер и др.);

5) каков статус инженерной экологии в системе научно-технического знания

5 См. Глобальная экологическая перспектива: прошлое, настоящее, будущее. ЮНЕГТ, 2002; Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию.//Использоваиие и охрана природных ресурсов в России. M.,2002,№9-10

А. Н. Иванов, И. И. Мазур, Н. М. Мамедов, А. И. Мелуа, О.Н. Молдованов; А. Г. Савин, В. В. Снакин, В. Н. Шишов и др.).

В целом из работ, посвященных данной проблематике, следует вывод, что человечество не только создает все более сложную технику, но и невольно вызывает к жизни как предполагаемые позитивные, так и непредвиденные негативные процессы. Это способствует возникновению целого ряда взаимосвязанных кризисов в различных сферах человеческой жизнедеятельности. Соответственно, осмысление статуса техносферы в историческом процессе предполагает выявление сущности и детерминирующих факторов развития техники и «больших технических систем», возможных экономических и социально-экологических последствий данного процесса. Закономерности развития техносферы, как показано в литературе, неоднозначны, в общем и целом они определяются внутренней логикой развития науки и техники, уровнем культуры, характером человеческих потребностей, совокупностью социально-политических обстоятельств, сложной динамикой социо-природных отношений и другими факторами.

В условиях глобализации перспектива технического развития оказывается тесно связанной с вопросами безопасности. Определяющее значение поэтому приобретает обоснование целей технического развития и разработка системы мер по действенному управлению развитием науки и техники на различных уровнях.

Важный вклад в разрешение указанных вопросов может внести инженерная экология - новое интегративное научное направление. Однако рассмотрение формирования техносферы с позиций инженерной -экологии в литературе еще не нашло должного отражения . Гипотеза исследования. Мы исходим из того, что инженерная экология, как интегративное научное направление, призвана выявить способы гармонизации взаимодействия техники с природной средой (биосферой) на проектном уровне путем всесторонней социально-экономической и экологической экспертизы технических нововведений, моделирования, прогнозирования их возможного воздействия на природную и социальную среду. В таком случае техногенез будет коррелироваться, совпадать с ноогенезом, поскольку аксиологическую основу инженерной экологии составляют положения социальной экологии, ориентированной на решение исторической задачи - выявления предпосылок и условий устойчивого развития общества. Другими словами, инженерная экология предстает как методология оптимального опосредствования взаимодействия общества и природы, как методология развития техники, совместимой с природными (биосферными)процессами.

Объектом диссертационного исследования является техносфера, ее развитие.

Предмет исследования - философско-методологические основания развития техносферы, сочетающегося с биосферными процессами.

Цель исследования - философский анализ инженерно-экологических подходов оптимизации развития техносферы на основе комплексной оценки технических нововведений.

Для реализации указанной цели исследования в диссертации поставлены и решены следующие задачи: уточнить сущность техники, ее онтологический статус ; рассмотреть взаимоотношения объективных и субъективных факторов в формировании техносферы; выявить предпосылки экологических противоречий, порождаемых в результате технической деятельности человека; раскрыть основания инженерной экологии; показать методологическую структуру и единство инженерной экологии; определить роль концепции устойчивого развития в оптимизации техносферы.

Методологическую основу исследования определили философские принципы всесторонности, развития; материалистического монизма, исторический, логический, системный, синергетический, социально-экологический, ноосферный и другие общенаучные подходы. В работе использованы источники по проблемам истории философии, социальной философии и философии науки и техники; истории науки и техники, теории устойчивого развития и глобализации, доклады Римского Клуба, материалы Конференций ООН по окружающей среде и развитию(Стокгольм, 1972 г.; Рио - де -Жанейро, 1992г.; Всемирного Саммита по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002г.) и другая научная и философская литература.

Основные положения , выносимые на защиту:

1. Возникновение техники явилось предпосылкой культурной адаптации человека к природной среде, и генезис техники определяется ее имманентной зависимостью от особенностей жизнедеятельности человека, характера его потребностей в данную эпоху. Техника, представляя собой опосредствующее звено во взаимодействии человека и природы, реализует определенный способ практического присвоения человеком вещества, энергии и информации в зависимости от соответствующих потребностей. Благодаря техническому созиданию человек стал творить новую реальность — техносферу и ускорил отсчет социального времени.

2. По своему содержанию и результату формирование техносферы носит объективный характер. Вместе с тем это субъективный, целенаправленный процесс. Развитие техники детерминируется разнообразными потребностями — экономическими, социальными, военными, политическими и другими при определяющей в конечном счете . роли экономических потребностей. Имеется также существенная опосредствованная связь между ценностными установками общества и развитием техники.

3. Экологическая проблема является результатом развертывания технической деятельности людей. Ее возникновение обусловлено наличием объективного противоречия между биосферными и техногенными процессами, масштабы определяются особенностями развития техносферы. Необходимо поэтому такое формирование техносферы, которое соответствовало бы комплексным социально-экономическим и экологическим критериям.

4. Инженерная экология призвана на уровне проектирования технических объектов определить возможный характер и особенности их многогранных связей с природными и социальными реалиями. В эпоху глобализации происходит пространственно-временное расширение предметного поля инженерной экологии, оно все больше ориентируется на охват связей технических объектов не только на локальном, но и на региональном и глобальном уровнях.

5.В зависимости от уровня научно-теоретического освоения действительности, социально-экономических обстоятельств и технологических возможностей в каждый конкретный период времени совершенно разными могут быть субстрат, структура, функции техники. Фундаментальное значение поэтому в наше время приобретает обоснование стратегических и тактических целей развития техники на основе установок социальной экологии, концепции устойчивого развития, Именно на их основе можно изначально ориентировать развитие техносферы в приемлемом для биосферы направлении.

6. Формирование техносферы, находящейся в гармонии с биосферой, предполагает сведение к минимуму не только предвидимых, но и непредвидимых негативных воздействий на природную среду. Полностью устранить неопределенность в картине прошедших и будущих событий (в силу не только субъективных, но и объективных причин) невозможно. Удовлетворение данного требования в определенной степени реально при всестороннем прогнозировании на основе системного моделирования взаимодействия технических нововведений с биосферой.

7.В условиях глобализации возникает насущная потребность в принятии в международном масштабе единых методологических и правовых норм, организационных мер, позволяющих целенаправленно определять формирование техносферы. Это становится объективной необходимостью в силу жизненно важного значения для человечества и будущего нашей цивилизации эко-гуманистической ориентации научно-технического прогресса.

Основные результаты исследования, полученные лично соискателем и их научная новизна:

1. Показано, что техника, являясь средством культурной адаптации человека к окружающей природной и социальной среде, характеризует как имманентные качества человека, так и историческую особенность общества, доминирующие в нем способ производства, стиль мышления, ценностно-мировоззренческие установки и т. д.

2. Раскрыто соотношение объективных и субъективных факторов в формировании техносферы, на этой основе определены возможности управления развитием техники.

3. Показана двумерная зависимость экологической проблемы, ее пространственно-временных характеристик от меры биосферных процессов, и от темпов и масштабов развития техники.

4. Уточнен статус инженерной экологии в реализации стратегии устойчивого развития, обосновано ее предметное поле, методологическое единство;

5. Показана ориентированность методологической установки инженерной экологии на гармонизацию техносферы и биосферы на локальном, региональном и глобальном уровнях;

6. Уточнена эвристическая роль системного моделирования в определении структуры взаимодействия и оптимизации технических объектов с биосферой, прогнозировании развития техносферы.

7. Обоснована необходимость принятия на международном уровне методологических и правовых норм, организационных мер для управления развитием техники в соответствии с концепцией устойчивого развития на региональном и глобальном уровнях;

Теоретическое значение данного исследования определяется его направленностью на выявление философско-методологических основ гармонизации техники и биосферы, целостное осмысление наметившихся тенденций в формирование техносферы в связи с предстоящим переходом современного общества к устойчивому развитию, рассмотрением развития техносферы в контексте ноосферогенеза.

Практическое значение - состоит в возможности использования полученных результатов при разработке методологических программ развития техники в соответствии с концепцией устойчивого развития; в преподавательской деятельности, чтении спецкурсов по философии науки и техники, учению о биосфере и ноосфере; теории глобализации и устойчивого развития.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения диссертационной работы докладывались на Международном •симпозиуме «Открытое общество и устойчивое развитие» Зеленоград, 2002); Международной научной конференции, посвященной 140-летию со дня рождения В.И. Вернадского «Путь в ноосферу»

Москва, 2003),научно-практической конференции «Экология, экономика, образование» (Москва, 2003); теоретической конференции «Глобализация и экологическая безопасность» (Москва, 2003); «Философских Чтениях», посвященных памяти Ю. JI. Егорова (Зеленоград ,2004).

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Дашаев, Магамед Абуязидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Технологический прогресс, приведший к новому качеству жизни, основан на применении научных достижений. Наука не только революционизирует сферу производства, но и оказывает влияние на многие другие сферы человеческой деятельности , начиная регулировать их, перестраивая их средства и методы. Проблемы будущего современной цивилизации не могут обсуждаться вне анализа современных тенденций развития науки и ее перспектив. Хотя в современном обществе существуют и антисциентические движения, в целом наука воспринимается как одна из высших ценностей цвилизации и культуры.

Техногенная цивилизация является довольно поздним продуктом человеческой истории. Долгое время эта история протекала как взаимодействие традиционных обществ. Лишь после эпохи Возрождения в европейском регионе сформировался особый тип развития, связанный с появлением техногенных обществ, их последующей экспансией на остальной мир и изменением под их влиянием традиционных обществ. В традиционном обществе выражен замедленный темп социальных изменений, виды деятельности, их средства могут столетиями существовать в качестве устойчивых стереотипов, соответственно в культуре этих обществ приоритет отдается традициям, образам и нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления, инновационная деятельность не воспринимается как высшая ценность.

Техногенная цивилизация это особый тип социального развития и особый вид цивилизации, определяющие признаки которой в извесной степени противоположны характеристикам традиционных обществ. Здесь возникает особый вид автономии личности : человек может менять свои корпоративные связи, он жестко к ним не привязан , может и способен очень гибко строить свои отношения с людьми. Развитие техногенной цивилизации проходит три стадии: прединдустриальную, индустриальную и постиндустриальную. Важнейшей основой ее жизнедеятельности становится развитие техники, технологии не только путем стихийно протекающей инновации в сфере самого производства , но и за счет регенерации всех новых научных знаний, их внедрения в технологическкие процессы. Так возникает тип развития, основанный на экстенсивном изменении природной среды. Изменение этого мира приводит к активным трансформациям социальных связей людей. В техногенной цивилизации постоянно меняются типы общения, формы коммуникации людей, образ жизни. В результате возникает отчетливо выраженная направленность прогресса с ориентацией на будущее. Человек понимается как активное существо, которое находится в деятельном отношении к миру. Деятельность человека должна быть направлена на преобразование и переделку внешнего мира. В свою очередь внешний мир рассматривается как арена деятельности человека.

Второй важный аспект, который характерен для техногенного общества - понимание природы как упорядоченного, закономерно устроенного поля, в котором разумное существо , познавшее законы природы, способно осуществить свою власть над внешними процессами и объектами, поставить их под свой контроль., а в традиционном обществе природа понимается как живой организм, в который органично встроен человек , само понятие закона природы отличного от законов, которые регулируют социальную жизнь, было здесь чуждо.

Власть и господство в техногенной цивилизации предполагает владение и присвоение товаров. Сама преобразующая деятельность расценивается как процесс, обеспечивающий власть человека над предметом, господство над внешними обстоятельствами, которые человек призван подчинить себе. Характеристика цивилизационных достижений в терминах силы (производительные силы и т.п.) выражала установку на приобретение человеком все новых возможностей, позволяющих расширять горизонт его преобразующей деятельности. С этим связан особый статус научной рациональности в системе ценностей техногенной цивилизации, особая значимость научно - технического взгляда на мир, ибо познание мира является условием для его преобразования. Оно создает уверенность в том, что человек способен, раскрыв законы природы и социальной жизни, регулировать природные и социальные процессы в соответствии со своими целями. Поэтому в новоевропейской культуре и в последующем развитии техногенных обществ категория научности обретает своеобразный символический смысл. Она воспринимается как необходимое условие процветания и прогресса. Ценность научной рациональности и ее активное влияние на другие сферы культуры становится характерным признаком жизни техногенных обществ.

Во второй половине XX века развитие техногенной цивилизации подошло к критическим рубежам, которые обозначили границы этого типа цивилизационного роста. Это обнаружилось в связи с возникновением глобальных кризисов. Обычно выделяют три главных проблемы.

Первая из них - это выживание в условиях непрерывного совершенствования оружия массового поражения. Вторая нарастание экологического кризиса в глобальных масштабах. Третья - это проблема сохранения человека как биосоциальной структуры в условиях растущих и всесторонних процессов отчуждения. Эту проблему иногда обозначают как современный антропологический кризис. Человек, усложняя свой мир, все чаще вызывает к жизни такие силы, которые он уже не контролирует и которые становятся чуждыми его природе. Современная индустриальная культура действительно создает широкие возможности для манипуляции сознанием. Ускоренное развитие техногенной цивилизации делает весьма сложной проблему социализации и формирования личности. Постоянно меняющийся мир обрывает многие корни, традиции, заставляя человека одновременно жить в разных традициях. Есть опасность разрушения человеческой телесности, в связи с гигантскими нагрузками на психику человека, стрессами и т.п. Цивилизация значительно продлила срок человеческой жизни, развила медицину, но в месте с тем вычеркнула естественный фактор удаления из рода человеческого носителей генетических ошибок. Выход иногда видят в перспективах генной инженерии, но она несет не меньшую опасность.

Таким образом, современные глобальные кризисы ставят под сомнение тип прогресса, реализованный в предшествующем техногенном развитии. Существуют многочисленные антисциентистские концепции, возлагающие на науку и ее технологические применения ответственность за нарастающие глобальные проблемы. Крайний антисциентизм требует вернуться к традиционному обществу, но это абсолютно не реально. Выход в том, чтобы ориентировать научно-технический прогресс гуманистические ценности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дашаев, Магамед Абуязидович, 2005 год

1. Алексеева И. Ю. Американская философия техники в конце XX века. //Вопросы истории естествознания и техники. 1997,№ 1, с.146-149.

2. Арский Ю. М. и др. Экологические проблемы: что происходит. Кто виноват и что делать? М. 1997.

3. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

4. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация.' — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. — 352с.

5. Бирюков Б.В., Эджубов Л.Г. Простое и сложное в социокультурологических концепциях//Вопр. философии. —М.,1996. — №12.

6. Буданцев Ю.П. Системность в изучении массовых информационных процессов. — М.: Наука, 1986. — 215с.

7. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. — М., 1968. Ващекин Н. П., Лось В.А., Урсул А.Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию: проблемы и перспективы. — М.,1999.357с.

8. Введение в теорию устойчивого развития. М.2002.

9. Вебер А.Б. Возможно ли устойчивое развитие?//Свободная мысль.1. М., 1998.—№5. —С.42-55.

10. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма//Вебер М. Избранные произведения. —М.: Прогресс, 1990.

11. Веников В.А. Подобие и моделирование. Основные понятия. Терминология. — М.,1987. — 35с.

12. Вернадский В.И. Биосфера. — М.,1968.

13. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. — М., 1965.

14. Винограй Э.Г. Основы общей теории систем. — Н., 1993. — 412с.

15. Волътерра В. Математическая теория борьбы за существование. — М., 1976. — 420с.

16. В поисках равновесия. Экология в системе социальных и политических приоритетов. — М. 1992. — 296с.

17. Всесоюзный симпозиум "Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене голоцене (палеолит и неолит)". Тезисы докладов. — М., 1973.

18. Вторжение в природную среду: оценка воздействия. — М.,1983. — 155с.

19. Гайденко ПЛ. Эволюция понятия науки. — М.: Прогресс, 1980. — 175с.

20. Гвишиани Д.М. Методологические проблемы моделирования глобального развития. — Вопросы философии, 1978, №2.

21. Глобальная экологическая перспектива. ЮНЕП, 2002.

22. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. М.,1998.

23. Гирусов Э.В. Экологическое сознание как условие оптимизации взаимодействия общества и природы(Философские проблемы глобальной экологии). — М., 1983.

24. Гирусов Э.В., Ширкова И.Ю. Экология и культура. — М.: Знание, 1989.

25. Горохов В. Г. Социальная оценка техники как «прикладная» философия техники. //Человек.Наука.Цивилизация.М.,2004.

26. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. — М., 1995. — 470с.

27. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития, М., 2003.

28. Григорьев А.А. Экологические уроки прошлого и современности. — JL: Наука, 1991. — 252с.

29. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. — М.,1992.

30. Гутнер Л. М. Философские вопросы научно-технического познания и инженерной деятельности. СПб., 1993.

31. Данилов-Данильян В., Лосев К. Глобальный экологический вызов: теоретический анализ л возможные сценарии. // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития, М., 2003.

32. Декарт Р. Рассуждения о методе. Избр. произв. — М.: Политиздат, 1950.

33. Делокаров К.Х., Демидов ФД. В поисках новой парадигмы//Синергетика. Философия. Научная рациональность. — М., 1999. — 107с.

34. Дорст Б. фон. Устойчивое развитие//Курьер. — М.,1987,№11.

35. Дюркгеим Э. Разделение общественного труда. — М., 1996.

36. Израэль Ю. А. Об оценке состояния биосферы и обосновании мониторинга. — Докл. АН СССР, 1976, т.226, №4.

37. Иоселиани А. Д. социально-философские проблемы техносферы. М.,1999.

38. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. — М., 1997. — 285с.

39. Карапетян Л. Концептуальные вопросы социального управления//Проблемы теории и практики управления. — М., 1999. — №5. —С.51-55.

40. Кацура АВ. Философские аспекты экологического прогнозирования. Автореферат дисс. канд. филос. наук, — М.,1973.

41. Киселев Н.Н. Мировоззрение и экология. -Киев: Наук, думка, 1990. — 216с.

42. Ковалевская Е.В. Виртуальное сообщество: некоторые философские аспекты проблемы//Энергия. — М., 1998. — №4. — С.32-36.

43. Козлов Б. И. Возникговение и развитие технических наук. JL,1989.

44. Коммонер Б. Замыкающийся круг. — JL, 1974. — 278с. Коммонер Б. Технология прибыли. — М., 1976.

45. Кондратьев К.Я., Данипов-Данильян В.И., Донченко В.К., Лосев. КС. Экология и политика. — Новосибирск, 1993. —350с.

46. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992). Информационный обзор. — Новосибирск, 1992.

47. Коптюг В.А. На пути к устойчивому развитию цивилизации//М., Свободная мысль, 1992.,№14.

48. Kocmapee С.В. Самоорганизация и управление природопользованием . — Омск, 1999. — 176с.

49. Кравченко И.И. Экологическая проблема в современных теориях общественного развития. — М., 1982. — 103с.

50. Красилов В.А. Метаэкология: Закономерности эволюции природных и духовных систем. — М., 1997. — 208с.

51. Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношениях природы и общества. — М.: Наука, 1988.

52. Лапин И.И. Неформализованные элементы систем моделирования//Системные исследования: Метод ол. пробл. Ежегодник, 1979. —М., 1980. —627с.

53. Лейбин В.М. "Модели мира" и образ человека (Критический анализ идей Римского клуба). — М., 1982. — 255с.

54. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации (задачи синергетического моделирования)//Общественные науки и современность. — М., 1998. — №3. — С. 149-160.

55. Лещев С.В. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. М., 2002.

56. Лось В.А. Взаимоотношение общества и природы как глобально-региональная проблема. — М.: ИНИОН, 1991.

57. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения. — Спб.,1868. — Т. 1-2.

58. Мамедов Н.М. Единство науки и оптимизация природопреобразующих систем//Проблемы взаимоотношений человека и природы. — М., 1974. — 270с.

59. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. — М.: РЭФИА, 1996. —51с.

60. Мамедов Н.М. Моделирование и синтез знаний. — Баку, 1989. — 290с.

61. Мамедов Н.М. Проблемы экологии: некоторые актуальные аспекты. — М.: Знание, 1989, 56С.

62. Мамедов Н.М. Философская рефлексия эволюции общества и природы//Философия и экологическая проблема. — М., 1990.

63. Мамедов Н.М. Экология и техника. — М.: Знание, 1988, 76 с.

64. Мамедов Н.М. Экологическая проблема и технические науки. — Баку: Элм, 1982. —211с.

65. Мамедов Н.М., Новик И. Б. Кибернетическое моделирование и проблемы оптимизации//Кибернетика и современное научное познание. — М., 1976. — 317с.

66. Мамедов Н. М. Основы социальной экологии. М., 2003.

67. Мамфорд JI. Миф машины.Техника и развитие человечества.М.,2001.

68. Маркарян Э.С. Человеческое общество как особый путь организации. — Вопросы философии, 1971,№10.

69. Медоуз Д. и др. За пределами роста. — М.: Прогресс, 1994. — 304с.

70. Мейнард -Смит Д. Модели в экологии. Пер. с англ. М.,1976.

71. Минкявичус Я.В. Место и роль культуры во взаимодействии общества и природы//Философия и культура. — М.: Наука, 1987. — 333с.

72. Мишон Е.В. Менеджмент окружающей среды. — Воронеж, 1999. —216с.

73. Митчем К. Что такое философия техники? М.1995.

74. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (позиция и следствия)//Вопр. философии. — М.,1991. —№3. — С.3-28.

75. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции//Вопр. философии. — М., 1998. — №8. — С.26-32.

76. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. — М., 1998. — 480с.

77. Мунтян М.А, Урсул АД. Глобализация и устойчивое развитие. М.,2003.

78. Муравых А.И. Философия экологической безопасности. — М., 1997. —180с.

79. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. — М.: Изд.группа "Прогресс", 1993. —215с.

80. Николис Г., Пригожим И. Познание сложного: Введение. — М.: Мир, 1980.

81. Никонорова Е.В. Экология и культура. — М., 1996. — 94с.

82. Новик КБ. Методологические аспекты оптимизации биосферы. — Природа, 1972, №9.

83. Новик КБ. О моделировании сложных систем. — М., 1965. — 312с.

84. Новик И.Б., Кацура А.В. Экологическое прогнозирование и процесс оптимизации биосферы. — Философские науки, 1973, №3.

85. Новик И.Б., Мамедов Н.М., Давтян Н.А. Логика научного познания и метод моделирования//Философские основания системных исследований. — М., 1983. — 415с.

86. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. — М.: Наука, 1996. —263с.

87. Одум Ю. Основы экологии. Пер. с англ. М.,1975.

88. Олейник Ю.В. Мировоззренеи и экологическая проблема//Философия и экологическая проблема. — М., 1990.

89. Парсонс Г. Человек в современном мире. ^-М., 1985. --429с.

90. Парсонс Т. Система современных обществ. — Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1997. — 269с.

91. Пасхин Е.Н. Информатизация образования в стратегии устойчивого развития:(Философско-методологический анализ). — М., 1999. —243с.

92. Пермяков Р. С. Экологическая экспертиза. — М., 1996. — 56с.

93. Печчеи А. Человеческие качества. — М.: Пргоресс, 1980.

94. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. — Центр за наше общее будущее, 1993. —70с.

95. Пригожим И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. — М.: Наука, 1985.

96. Пригожим И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. — М.: Наука, 1986. — 420с.

97. Принцип неопределенности и прогноз развития социально-экономических систем. — Томск, 1999. — 164с.

98. Проблемы оптимизации в экологии/Отв. ред. Новик И.Б. — М.: Наука, 1978. —321с.

99. Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. Размышления о будущем. Материалы семинары Клуба ученых «Глобальный мир». Вып.7(19). М., 2002.

100. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М.: ИНИОН РАН, 1998.

101. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества//Вопр. философии. — М.,1995. —№8. — С.63-72.

102. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. -Спб.: Алетейя, 2001.

103. Свирежее Ю.М. Вито Вольтерра и современная математическая экология. — Послесловие к кн.: Вольтерра В. Математическая теория борьбы за существованием., 1976.

104. Сергазин Ж.Ф. Введение в социальное моделирование. — Л.-1994,—237с.

105. Синергетика.— М.:Мир, 1984.

106. Сорокин ПЛ. Человек, цивилизация, общество. — М., 1992. — 542с.

107. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. — М., 1997. — 351с.

108. Становление экологического общества. — Кишинев: Штиинца, 1992.

109. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации//Вопр. философии. — М.,1989. — №10. — С.3-18.

110. Степин B.C., Горохов В. Г.,Розов М.А. Философия науки и техники.М.,1995.

111. Теория систем. Математические методы и моделирование. —1. М.:1. Знание, 1989. —321с.

112. Тинберген Я. Перестройка международного порядка. — М. Прогресс, 1980.

113. Тойнби А. Спасение человечества?//Наука и религия. — М., 1974. —№9.

114. Тоффлер О. Будущее труда//Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986.

115. Тоффлер О. Столкновение с будущим//Иностранная литература. — М., 1972.—№3.

116. Шарден П. Тейяр де. Феномен человека. — М., 1965.

117. Уайт ■ Л. Исторические корни нашего экологического кризиса/ТГлобальные проблемы и общечеловеческие ценности. —М.: Прогресс, 1990.

118. Уемов А.К Логические основы метода моделирования. — М.,1971. —412с.

119. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. — М.: Наука, 1990.

120. Урсул АД. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития цивилизаци. — М.: Луч, 1993.

121. Федоров Е.К Экологичекий кризис и социальный прогресс. — Л., 1977.

122. Философия техники: история и современность. М., 1997.

123. Форрестер Дж. Динамика развития города. — М.: Прогресс, 1974. —285с.

124. Форрестер Дж. Мировая динамика. — М.: Наука, 1978. — 165с.

125. Фролов И.Т. Перспективы человечества. — М., 1983. — 350с.

126. Хакен Г. Синергетика. — М.: Мир, 1980.

127. Хесле В. Философия и экология. — М.: Ками, 1994. — 315с.

128. XX век. Последние 10 лет. 1990-1991. — Сб. статей из ежегодника State of World. — М., 1992.

129. Черный Г.П. Биофизическая модель устойчивого развития цивилизации/Юбщественные науки и современность. — М., 1998. — №3. — С. 143-148.

130. Четкое М. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et contra. М., 1999. - Т. 4, № 4.

131. Штофф В.А. Моделирование и философия. — М.-Л., 1966. —315с.

132. Эйлер JI. Метод нахождения кривых линий, обладающих свойствами максимума, либо минимума или решение изопериметрической задачи. — M.-JL, 1934.

133. Экологизация экономики — важнейший фактор -снижения антропогенного воздействия на окружающую среду. Причины обострения экологической ситуации в регионах. — М.,1997. — 287с.

134. Экологическое оздоровление экономики. — М.: Наука, 1990. — 197с.

135. Экономический механизм экологического менеджмента. — М., 1998. —289с.

136. Экологическое образование: концепции и методические подходы/Отв.ред.Н.М.Мамедов. — М., 1996. — 136с.

137. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. — М., 1959. — 432с.ххх

138. Altvater Е. Theoretical deliberations on time and space in post-socialist transformation // Regional studies. Oxford etc., 1998. - Vol. 32, № 7.

139. George V. Wealth, Poverty and Starvation: An International Perspective. — N.Y., 1988.

140. King A., Schneider B. The first Global Revolution. — L., 1990.

141. Marshall E. Valdes: The Predicted Oil Spill. — 1989. — №4900.

142. Pearce D. W., Turner R.K. Economics of Natural Resources and the

143. Environment. — N.Y., 1990.

144. Piddington K. Sovereingty and the Environment/Environment. —1989. — Sept.-Oct. — Vol.31. — №7.

145. Pietras M. Notion of Ecological Security. — Dublin, 1990.

146. Schweitzer G. Technodiplomacy. — N.Y., 1989.

147. Wallerstein I. The end of what modernity? Binghamton (N.Y.), 1993.

148. Waters M. Globalization. L.; N.Y.: Routledge, 1996. - XIV