Технологизация как сущность глобализационных процессов в обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Тарасов, Алексей Анатольевич

• Тарасов, Алексей Анатольевич
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Тарасов, Алексей Анатольевич

Введение.

Глава 1. Основные направления технологической глобализации общества.

§ 1. Глобализация как феномен.

§2. Глобализация как форма технологизации социальных отношений.

§3.Информационно-коммуникационные и виртуальные технологии глобализации.

Глава 2. Отражение процессов глобальной технологизации в идеологии постмодернизма (на основе анализа философии Ж.Бодрийяра).

§1. Судьба «готового индивида» в глобальном социуме.

§2. Медийные технологии и «конец истории».

§3. Становление «алеаторной логики» и «Конец Социального».

§4. Феномен глобального терроризма.

§5. Философия Ж.Бодрийяра и антиглобалистское движение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технологизация как сущность глобализационных процессов в обществе»

Актуальность темы исследования. Введение в социально-философский словарь понятия "глобализация", несмотря на распространённые примеры спекулятивного использования, объясняется значительным ростом реальных и неоспоримых в своей новизне явлений, и, следовательно, обоснованно и необходимо. Глобализация есть процесс не воображаемый, а действительный, в который погружена современная цивилизация и в условиях развёртывания которого мы живём. Вполне закономерно, что сейчас он стал объектом всеобщего обсуждения и исследований с поистине «глобальным размахом». Итогом столь масштабного внимания стали выводы о «конце глобализации» или «постглобализации». Подобная явно преждевременная тенденция в подходе к глобализации является симптоматичной в том смысле, что отражает склонность многих теоретиков избегать поиска сути данного процесса, лежащих в его основе начал, корня проблемы.

Основополагающим фактором современного этапа цивилизационного развития является технологизация. Она начинает играть определяющую роль в социальных отношениях, нашей повседневной жизни и межличностных отношениях. Технологизация тесно связана с глобализацией и создаёт условия и возможности для её развития в той форме, которая преобладает в современном обществе. Как одна, так и другая общественные тенденции (технологизация и глобализация) развёртываются в широком феноменологическом и институциональном поле, оказывая решающее влияние на формирование нового облика мира. Парадоксальность ситуации заключается в том, что, несмотря на огромное количество публикаций о глобализации, только в минимальном количестве работ учитывается эта взаимосвязь, особенно при концептуальном определении самого феномена. В целом, сейчас можно говорить о фрагментарном характере существующих философских исследований глобализации, их ориентации преимущественно на эмпирическое описание, а не на выявление её сущности.

В рамках изучения глобализационных процессов выделяется широкий диапазон явлений, к которым относятся те или иные определения глобализации, однако, как правило, самыми плодотворными становятся те из них, которые связывают данный феномен с глубинными процессами трансформации общественного производства, современной научно-технической революцией и её реальным влиянием на развитие мировой экономики, финансов, телекоммуникаций, транспортных систем, науки. Вместе с тем, несмотря на очевидную связь глобализации и технологизации современного общества, прежде всего посредством его информатизации, остаётся нераскрытым именно социально-философский смысл и содержание подобной связи. До сих пор ни в одном словаре не найти более или менее чёткого определения технологизации, хотя это понятие довольно давно заменило в социальных науках термин «научно-техническая революция» и всем интуитивно кажется понятным. Особенно мало внимания уделяется раскрытию глобальной сущности социальных технологий, их влияния на индивида и феноменологическую картину современного социума.

Своеобразную, но важную роль в установлении фундаментальной связи глобализации и технологизации сыграла постмодернистская философия, главным образом в лице её наиболее известных и авторитетных лидеров, таких как Ж.Делёз, Ж.Деррида, Ж.-Л.Нанси. Однако их идеи требуют критического анализа. Одним из важнейших направлений решения данной задачи, на наш взгляд, выступает критика постмодернизма изнутри», критика постмодернистской эпохи и её фундаментальных характеристик, таких как технологизация и глобализация, со стороны самого постмодернизма, осуществлённая его собственными средствами, методами и терминологией. Подобный подход может выступать попыткой разграничения реальной основы социальных процессов в рамках постсовременности и их идеологической составляющей. В качестве объекта исследования в рамках 5 решения данной задачи, с нашей точки зрения, может выступать философия французского мыслителя Ж.Бодрийяра, поскольку, во-первых, его философия наглядно иллюстрирует круг проблем и подходов к их решению, характерных для постмодернистской эпохи в целом, и, во-вторых, по той причине, что в его трудах прослеживается последовательная критика постсовременности и её отчуждающего влияния на человека посредством процессов технологизации и глобализации. Значительным шагом в направлении большего понимания происходящих перемен должно стать установление связи между историческими изменениями и вызываемыми ими философскими трансформациями. Это важно по той причине, что философия как сущностный феномен культуры создаёт проблемное поле и определяет содержание представления о других культурах, цивилизациях, их носителях в рамках общего процесса глобализации, касающегося непосредственно каждого человека.

Степень разработанности проблемы. Разработка проблем глобализационных процессов в обществе имеет свою историю развития. Анализ накопленного «знания» как один из возможных, наряду с другими, способов его периодизации позволяет выделить в рамках теории глобализации три «волны» или «линии» концептуализации общественных изменений. В рамках единой глобализационной парадигмы целесообразно выделить:

1.) Модель мировой / глобальной системы, возникшую в середине 60-х

- начале 70-х годов 20-го века и развивавшуюся Э.Гидденсом и ЛлСклэром.

Эта теория сформировалась как результат продолжения линии теоретизирования, заданной работами И.Валлерстайна, который проводил различие между традиционным типом интеграции локальных обществ — империями и современным, возникшим в Новое Время вследствие первой научно-технической революции типом - капиталистической мирэкономикой. Э.Гидденс и Л.Склэр попытались развить идеи И.Валлерстайна, но уже в рамках дискурса собственно глобализации. Глобализация в их 6 работах (прежде всего работы «Последствия современности» (1990) Э.Гидденса [191] и «Социология глобальной системы» (1991) Л.Склэра [194]) представлена как серия аналогичных, однопорядковых тенденций в различных институциональных сферах, в совокупности предстающих как формирование глобальной системы взаимосвязей и взаимозависимостей между локальными социальными процессами.

2.) Модель глобальной социальности, возникшую в середине 80-х — начале 90-х годов 20-го века, представленную именами Р.Робертсона, У.Бека и Г.Терборна. Эта теория сформировалась на базе критики теории мир-системы и теорий глобальной системы. Исходным принципом этой модели выступила идея Р.Робертсона о том, что решающее значение для «систематизации» мира имеет сфера культуры как таковая. Определяющим аспектом глобализации (в отличие от аспекта в первую очередь хозяйственной взаимозависимости национальных экономик и государств в модели «системы обществ» И.Валлерстайна и его последователей) в рамках данной модели признаётся формирование глобального сознания индивидов и, как следствие, превращения мира в «единое социокультурное место». Модель Р.Робертсона позволила концептуализировать глобализацию не только как совокупность материальных и структурных изменений, но и как ряд важных изменений в умонастроениях и межиндивидуальных взаимодействиях; она позволила уравнять соотношение макроструктурирования «жизненного мира» в форме универсальных институциональных «измерений» и локализации глобальности в форме «повседневных действий». Теоретические модели, разработанные данными авторами сформировалась как ответ на вызов зарождавшегося постмодернизма.

3.) Модель детерриториализованной социальности, репрезентирующую наиболее распространённый в социологии и социальной философии тип теорий глобализации, представленную работами А.Аппадураи и М.Уотерса.

Данная модель настаивает на постмодернистской культурализации, 7 эстетизации экономики и политики, акцентирует транскультурность капитализма и демократии. А.Аппадураи рассматривал глобализацию как детерриториализацию - утрату привязки социальных процессов к физическому пространству, которое заменяется совокупностью текучих, нестабильных пространств, «строительных блоков», «воображаемых миров», трактуемых феноменологически как «структуры чувствования». Глобализация выступает именно как глобализация «символических обменов», как следствие активности и интенциональной деятельности, сначала производящей «определённые материальные эффекты», а затем окончательно разрывающей связь с материей и пространством. Последовательно развивая идею детерриториализации социальных отношений, М.Уотерс приходит к различению глобализации и постглобализации. По мере утраты пространственной референции социальных отношений открывается перспектива постглобализации, под которой М.Уотерс понимает тотальное «освобождение» социальных отношений, в пределе и от телесной референции, что возможно, например, в киберпространстве, то есть при коммуникации посредством технологии компьютерных сетей. Симптоматично, что модель детерриториализации опирается на концепцию симулякров Ж.Бодрийяра и в настоящее время привела к сближению теории глобализации и виртуализации, которое выступает самой последней тенденцией в рамках глобализационной парадигмы.

Отечественные исследования по глобализации также включают большое число работ. В этой совокупности сложно проследить тенденции развития, подобные отмеченным нами в отношении изменения глобализационной парадигмы во всём остальном мире. Вместе с тем, в отечественной философии выделяются крупные направления, школы, пытающиеся применить к исследуемому предмету ту или иную методологию. В порядке перечисления отметим анализ глобализации в ракурсе культурно-цивилизационных изменений, проводимый 8

A.Н.Чумаковым; рассмотрение глобализации с точки зрения методологии как технологии мыследеятельности (последователи Г.П.Щедровицкого); как исторически конкретный тип модернизации (М. и К.Теграняны, Тураев В.А., Яковец Ю.В., Удовик C.JL, представители Брянской научно-философской школы социотехноприродных исследований); исследования российских антиглобалистов (Бузгалин А.В., Колганов А.И.) [40Д45Д66Д67Д80]. Важное место глобализация занимает в работах российских представителей синергетической парадигмы (Стёпин B.C., Делокаров К.Х., Шалаев В.П. и др.) [126,133,169]. В нашей стране опубликовано первое в мире энциклопедическое исследование, специализированное и целиком посвящённое всестороннему рассмотрению глобализации под названием «Глобалистика» под редакцией А.Н. Чумакова [53]. Рассмотрению положения современного человека в эпоху глобализации под углом зрения социальных технологий посвящены работы отечественных исследователей Гуревича П.С., Маркова Б.В., Тульчинского Г.Л., Эпштейна М., Подороги

B.А., Шулындина Б.П. [100,143,171,177,178]. Культуролого-технологический смысл глобализма исследуется в работах Кутырёва В.А. [90]. Особое внимание изучению универсальности «технического» в современном обществе и специфике применения гуманитарных методов к анализу техник и технологий уделяется Зеленовым Л.А., Щуровым В.А., Хряпченковой И.Н. и др. [71,163,174] Крупное исследовательское направление, возникшее в Томском государственном педагогическом университете и научном центре, изучает проблемы «конструирования человека», в том числе в ракурсе глобализации, развития высоких технологий (Hi-Tech) и гуманитарных технологий (Hi-Hume).

С институциональной точки зрения следует отметить, что процессы глобализации и технологизации (хотя и без выявления и анализа прямой и сущностной связи между ними) занимают заметное место при обсуждении важнейших проблем современного общества на Всемирных философских конгрессах (например, конгресс 2003 года в Стамбуле был целиком посвящён 9 5 i глобализации); в рамках работы регулярного семинара «Философия глобалистики» при Президиуме Российского философского общества (РФО); на страницах специализированного научного журнала «Век глобализации», постоянных и активных общественных обсуждений со стороны правительства, международных институтов, организаций, транснациональных корпораций, классов, групп, кланов. Всё это позволяет говорить о широком институциональном поле (не только научном), имеющемся у проблематики глобализации.

Однако в целом следует отметить недостаточное внимание к раскрытию движущих сил и сути глобализации, отсутствие исследований, в которых бы раскрывалась технологическая основа глобализации. Большей частью имеет место простое описание и «параллельное» описание социально-философского смысла и содержания этой связи.

Существует важное сходство, общая черта, присущая основному массиву исследовательской и аналитической литературы, с одной стороны, по теме глобализации, и, с другой стороны, сложившейся вокруг философии постмодернизма. В связи с её обширностью и неоднородностью, этой литературе свойственна эмпиричность и значительная степень политизированности. Как постмодернистские идеи, так и концепт глобализации либо полностью отвергаются без каких-либо попыток анализа, либо некритически принимаются «на веру». Вместе с тем, следует выделить исследования, составляющие исключение из общего числа и являющиеся важными звеньями в изучении постмодернистской философии и, более конкретно, философии Ж.Бодрийяра. Здесь выделяются прежде всего англоязычные исследователи: Д.Келлнер, М.Саруп, П.Хегарти, Ч.Левин,

М.Гейн, Т.Раджан, Т.Флориан. В интернете функционирует электронный журнал International Journal of Baudrillard Studies http ://www.ubishops.ca/baudrillardstudies/index.html), отражающий самые различные аспекты изучения философии французского мыслителя. В ряду отечественных исследователей философии Бодрийяра следует отметить

10 работы Маркова Б.В., Зенкина С.Н., Самарской Е.А., Феррони В.В., Дьякова А.В., Юркова С.В., Фурса В.Н. и других авторов. Главное достоинство этих исследований состоит в том, что в них прослеживается конечная цель, предельный рубеж, к которому устремлён постмодернизм — десубъективация всех, в том числе и социальных отношений, замена субъекта агентами коммуникаций, и тем самым становится очевидной сущность глобализационных процессов в обществе. Десубъективация — это доведённая до своего логического завершения технологизация, её идеальное воплощение в той форме, в какой она существует в настоящее время. Но это пока не факт общественной жизни, но лишь тенденция, требующая критического изучения и преодоления.

Цель и задачи исследования. Цель исследования — анализ глобализации как процесса развёртывания универсальной технологизации в сфере социума. Объект - процесс глобализации.

Предмет - процессы технологизации, лежащие в основе глобализационных процессов в обществе.

Задачи:

1. показать и в дальнейшем учитывать различие между феноменологическим описанием и теоретическим анализом глобализационных процессов;

2. установить связь современной феноменологической картины мира, с одной стороны, и технологических процессов, в первую очередь социальных технологий, с другой;

3. раскрыть социальное содержание современных процессов технологизации;

4. проанализировать виртуально-коммуникационные технологии глобализации как наиболее репрезентативные и универсальные;

5. раскрыть связь глобализации, технологизации общества и философии постмодернизма;

6. обосновать выбор философии Ж. Бодрийяра в качестве наиболее репрезентативной составляющей постмодернистской философии, раскрывающей связь глобализации и технологизации общества;

7. провести анализ философии Ж. Бодрийяра под углом зрения связи глобализации и технологизации общества, с целью расширения поля анализа;

8. на базе проведённого исследования показать перспективы и альтернативы процессов глобальной технологизации социума.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования. В современном общественном познании глобализации широко используются статистические и другие глубоко «конкретные» методы изучения, что, с нашей точки зрения, недостаточно для объективного и всестороннего понимания. Требуется подход, более соответствующий исследуемому предмету, изначально требующему незамкнутости, открытости, наглядности, способности к целостному охвату и реконструированию.

По этой причине материал излагается путём восхождения от конкретных эмпирических фактов к теоретическим обобщениям, то есть путём постепенного подведения концептуального фундамента под «описательный» (например, описание феноменологической картины мира) материал. Но также и в обратном направлении, то есть путём постепенного продвижения к всё большей определённости. Например, первая часть работы состоит из трёх параграфов, первый из которых носит описательный характер, второй подводит под это описание теоретический базис и, наконец, третий выносит наиболее репрезентативные факты, подтверждающие сделанные выводы. Такой рекурсивный порядок изложения обусловлен стремлением придать философско-теоретической по своей сути работе прикладное значение, что выражается в стремлении избежать, с одной стороны, «чистого теоретизирования», и, с другой стороны, простой описательности.

В основание первой части работы положены в первую очередь субстратно-событийные методы анализа, позволяющие дать «качественное» эмпирическое описание, создающее возможность выявить новую субстанциальную рациональность глобальной современности. Для этого также были использованы гуманитарно-личностные подходы, что связано с коренным изменением значения человеческого фактора в глобальном социуме. Здесь в первую очередь выделяется разработка предмета исследования в контексте проблематики понимания.

Во второй части исследования более широко использовались общенаучные и специальные методы:

- метод дескриптивного эксплицирования, предполагающий анализ базовых философских текстов постмодернистских авторов и в первую очередь Ж. Бодрийяра, и выявление на его основе фундаментальных понятий и представлений этих мыслителей о глобализационных процессах и процессах технологизации;

- исторический метод;

- системный метод;

- компаративный метод.

В более общем плане также отметим, что, поскольку окружающая нас реальность непрерывно меняется, поскольку она пронизана противоречиями, которые должны находить теоретическое отражение, то для этого существуют законы и методы диалектического анализа многообразных и многостепенных по своему характеру связей между явлениями. Оправданность использования нами этих методов в работе связана со структурными различиями, противоположностями и конфликтами в глобальном социуме.

Научная новизна исследования состоит в том, что в области

1 социальной философии впервые проводится анализ технологической в своей сущности основы глобализационных процессов в современном обществе. В J I i диссертации получены следующие конкретные научные результаты, обладающие новизной и теоретической значимостью:

1) раскрыто социально-философское содержание процесса современной технологизации, дано его определение;

2) установлена и продемонстрирована сущностная связь глобализации и технологизации современного социума;

3) определён статус виртуально-коммуникационных технологий глобализации как наиболее репрезентативных и универсальных в условиях становления информационного общества;

4) проведенное феноменологическое описание и анализ глобализационных процессов, позволили показать их влияние на индивида, трансформации его поведения и «синтетической сборки», прояснить концептуальный механизм и сущность этих явлений;

5) установлена связь глобализации, технологизации общества и философии постмодернизма, при этом показано, что философия Ж. Бодрийяра является наиболее репрезентативной «точкой схождения» данных феноменов и идейных течений;

6) обоснована оценка философии Ж. Бодрийяра как антиглобалистской и контр-постмодернистской по своей сути и содержанию.

Положения, выносимые на защиту. В результате проведённого диссертационного исследования сформулирован ряд положений, выносимых на защиту:

1. Социально-философские статусы понятий «глобализация» и «технологизация» объективно взаимообусловлены тем, что в основании глобализационных процессов в обществе лежат процессы универсализации роли технических и технологических регуляторов общественных отношений.

2. Феноменологический анализ последствий глобализационных процессов позволяет выявить в качестве их основного социального следствия крайнюю форму индивидуализации, которая может быть интерпретирована исходя из основной антиномии общественного познания — соотношения

14 общественного и индивидуального — как «социальный концептуализм», то есть такое положение вещей, при котором индивиды атомизируются настолько, что превращаются в своей совокупности в безликую, инертную массу, в пределах которой всякие различия между ними либо исчезают, либо утрачивают своё значение, а объединяющим началом начинают выступать технологии.

3. Детерминация глобализационных процессов технологизацией общества носит не сущностно-однофакторный (технологический детерминизм), но системно-структурный характер. Технологизация становится не просто фактором, влияющим на общество, но самой тканью социального. Глобальность оказалась возможна при новом «синтетическом» индивиде и реализуется через него.

4. Философский смысл понятия «технологизация» может быть определён как схема аналитико-синтетических манипуляций и преобразований объекта, в рамках которой выделяются следующие последовательные этапы:

1) разбор на элементы;

2) отработка внутренней структуры каждого элемента;

3) разбитие внутренней структуры каждого элемента на операции;

4) новая сборка (этап синтеза).

В постмодернистской терминологии «технологизация» выступает последовательностью этапов деконструкции и реконструкции («негативного» и «позитивного» этапов). Исходя из такого определения глобализация выступает синтетическим/реконструктивным/позитивным этапом общего процесса технологизации, его фазой, непосредственно следующей за этапом аналитическим/деконструктивным/негативным и вызываемой им.

5. Глобальные трансформации находят своё «идеальное» воплощение в виртуальных и информационно-коммуникационных технологиях, которые являются высшей точкой, средоточием технологической глобализации мира. Синтетический человек обитает в синтетических, виртуальных мирах, а синтетические, искусственные миры формируют синтетического человека. В этом и заключается единство современного социума и его глобальность. 6. Результатом сравнения постмодернистской философии и постмодернистской по форме и стилистике философии Ж.Бодрийяра, сравнения идей антиглобализма и «антиглобалистской» составляющей концепции французского философа, является оценка философии Ж. Бодрийяра как антиглобалистской и контр-постмодернистской по своей сути и содержанию.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что в ней исследована технологическая основа глобализационных процессов. Подобное осмысление понятия глобализации создаёт более чёткие представления о глобализации, что позволяет, в частности, критически анализировать информацию, поступающую через СМИ, политические и пропагандистские лозунги, лучше понимать природу происходящих событий, прогнозировать возможные варианты их развития. Оно также может выступать конструктивным средством проективной деятельности социологов, политологов, бизнесменов, всех, кто связан с регулированием социальных отношений, с управлением, хотя использование этого средства, как и любого другого, может быть как продуктивным, так и деструктивным. В любом случае, использованный в работе подход позволяет «раздвинуть» горизонты исследовательского поиска.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты данного исследования были представлены в сообщениях и докладах в рамках международных симпозиумов «Диалог мировоззрений» в 2003, 2005 и 2009 годах, на научных симпозиумах, конференциях, нижегородского отделения Российского философского общества, аспирантских семинарах Волго-Вятской академии государственной службы (ВВАГС). Основные положения и выводы диссертации обсуждались на ! заседаниях кафедры философии ВВАГС. Различные аспекты проблематики

1 16

I / t диссертационного исследования были использованы в практической преподавательской и учебно-методической работе (на семинарских занятиях по курсу философии и социальной философии со студентами ВВАГС). Главные результаты работы отражены в пяти научных публикациях, в том числе в научно-информационном межвузовском журнале «Аспирантский вестник Поволжья», включённом Высшей аттестационной комиссией Рособрнадзора в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий.

Структура и объём диссертации. Структура и объём диссертации обусловлены логикой решения поставленных перед исследованием задач и служат последовательному рассмотрению обсуждаемых в нём проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографического списка литературы. В заключении диссертации представлены основные итоги работы, указано её теоретическое и практическое значение.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Тарасов, Алексей Анатольевич

Заключение

В диссертации проведено исследование современного социума и процесса глобализации. Установлено, что сущностью глобализационных процессов в обществе с социально-философской точки зрения выступает технологизация. Установлена зависимость природы глобализации от технологизации и её универсального характера. Раскрыто содержание процесса глобализации, его социальная природа, а именно показана универсальная роль социальных технологий как регулятора социальных отношений в глобальных масштабах.

В основание исследования положен вопрос — что же действительно является глобальным в современном обществе, что выступает поистине «глобальным» в глобализации? Показано, что именно технологии и процессы технологизации выступают тем универсальным, единым основанием, которое можно отождествить с глобализацией. Технологии являются тем, что скрепляет людей, общества, социальные группы во всём мире. Приведено значительное количество фактического материала, подтверждающего факт замены традиционных методов регулирования социальных отношений, таких как мораль, совесть, культура, воспитание, технологиями (камеры слежение, сенсоры, мониторинг). В диссертации глобализация рассмотрена на различных уровнях — на уровне феноменологии, обыденного знания, на уровне социальных отношений, на уровне коммуникаций, интегрирующих социум, на уровне идей, идеологий и рефлексии. Но на каждом из них было обнаружено единое координирующе-субординирующее начало — технологии.

В ходе достижения основной цели было решено несколько вспомогательных задач, как запланированных, так и возникших попутно, вызванных самим ходом и логикой исследования. Среди последних особо выделим задачу раскрытия содержания процесса технологизации, его понятийного определения, раскрытия структуры и сущности, в первую очередь, применительно к обществу и общественным отношениям.

Технологизация может быть представлена в виде некоторой последовательности этапов:

1) разбор на элементы;

2) отработка внутренней структуры каждого элемента;

3) разбитие внутренней структуры каждого элемента на операции;

4) новая сборка (этап синтеза).

Таким образом, технологизация выступает как схема аналитико-синтетических манипуляций и преобразований, в постмодернистской терминологии - «деконструкция» с последующим «позитивным» этапом нового смыслообразования.

Содержательно технологизация проявляется, в первую очередь, в изменении роли индивида в глобальном обществе. Решение запланированной нами задачи анализа феноменологического материала и описания глобальных процессов позволило установить связь глобализационных процессов с трансформациями индивида в современном обществе, его технологизацией и синтетической сборкой, «концептуальной» природой.

Начальная фаза его технологизации совпадает с глобальным процессом «индивидуализации», вслед за которым наступает «позитивный» этап новой системной «сборки». Индивиды атомизируются настолько, что превращаются в своей совокупности в безликую и инертную массу, когда между ними нет никакого отличия, но лишь "различание". Единственное, что их объединяет - технологии. Происходит индивидуализация вплоть до обобществления. Мы полагаем, что эту промежуточную, но, вместе с тем, существенную в современных условиях точку зрения можно обозначить как "социальный концептуализм".

Помимо прочего, посредством анализа технологизации индивида и его социальной природы был установлен и раскрыт «универсальный» характер современной технологизации как основы глобальных процессов. Технологии направляют изменения общества, будучи его частью. Но частью этой целостности они становится через человека, и такое понимание снимает

164 абстрактное противопоставление монизма и плюрализма в объяснении развития общества.

В исследовании принято ограничение, в соответствии с которым природа человека определяется не как нечто исторически законченное и конкретное, не как некий набор параметров и характеристик, но как фундаментальное свойство, способность человека как существа телесно-духовного, общественного самостоятельно изменять себя, своё поведение на основе рефлексии и рефлексивного взаимоотношения и взаимодействия с другими индивидами. Показанная и проанализированная в исследовании глобальная гомогенность оказалась возможна лишь при синтетическом человеке, не способном к самоизменению и самотрансформации. При человеке технологизированном.

С этим определением связано то, что, во-вторых, изменяется, технологизируется связь между людьми, которая во всё большей степени принимает форму коммуникаций, опосредованных различными технологиями. Поэтому важной предпосылкой на пути доказательства основного тезиса выступает анализ информационно-коммуникационных и виртуальных технологий глобализации как наиболее репрезентативных и универсальных в современном социуме, позволяющих вплотную подойти к раскрытию её основного механизма. Анализ отношений в глобальном обществе позволил раскрыть стремительно возрастающую долю безличных коммуникаций, противоречащих «традиционной» социальной природе человека, индивида, субъекта, наделённого свободой выбора пути развития' и направленности изменения, трансформации. Подобное объяснение позволяет делать обратный вывод, обусловливающий ведущее значение информационно-коммуникационных и виртуальных технологий в ходе глобализации мира технологической природой данного процесса.

Эти две стороны универсальной технологизации мира (технологизация индивидов и технологизация связей между ними) тесно связаны между собой. Любая вещь в обществе — это субстрат отношений между людьми, в

165 результате чего имеет место общее системное изменение, переход через пределы границ меры и новое качественное состояние социума — глобальность, процесс её формирования — глобализация. Важнейшее значение в них имеют самые разнообразные технологии, в первую очередь социальные. Показано, что субординирующим и координирующим фактором единства глобального общества становятся технологии, технологизированные связи, отношения, системные закономерности и компонентные факторы. Дело не в том, на что ориентирована глобализация, а в том, какими средствами она реализуется, что и определяет в полной мере её содержание в наши дни. Детерминация глобальных процессов технологизацией общества носит не сугцностно-однофакторный (технологический детерминизм), а системно-структурный характер.

Когда критики говорят о том, что теория глобализации предполагает не только описание последствий, но и выстраивание причинно-следственных цепочек, объясняющих природу предполагаемых тенденций общественного развития, то они, по всей видимости, не учитывают то, что мы несколько иначе формулируем саму проблему. Существует определённая склонность принимать подоплёку тех или иных событий за самые события, а к жизни относиться как объекту наших умозаключений. Поэтому и логические цепочки оказываются почти всегда цепочками наших представлений, теорий, понятий. То есть, как правило, исследования ограничиваются анализом представлений. Мы начали наше исследование с изучения в большей степени образа глобализации, страха и растерянности, которые она вызывает, знания, составляющегося по её поводу. Практика повседневности, как правило, с презрением игнорируется, признаётся отвлечённым или несамостоятельным фактором. Но именно такой подход позволил нам попытаться провести радикально отличный анализ, взяв за отправную точку исследования уже не только узел представлений, но то, что за ним стоит, и как реально функционирует исследуемый механизм.

Была предпринята попытка рассмотреть этот механизм в чистом виде, безотносительно к различным институтам. Точнее, рассмотреть его как тот фактор, который и предопределяет институциональные формы. Например, если современный рынок и коммуникации делают нас всё более функциональными, превращают в факторов безликих систем, стирают индивидуальность, то, какое значение имеет, какими будут институты, в которых мы (уже всего лишь факторы) будем функционировать. Гораздо важнее, какими будем мы. Даже если весь мир станет единым рынком, разве не большее значение будет иметь то, какие мы функционализированные и технологизированные? И уже как следствие единый рынок обернётся беспрецедентной кибернетической машиной, поглотившей человека и общество.

Всё течёт, всё изменяется. Эти изменения могут превращать явления в свою противоположность, когда истинное становится ложным, полезное вредным и наоборот. Важно вовремя понять новую роль того или иного фактора. В противном случае, стремясь к добру, мы будем плодить и поощрять зло. «Прозрачность зла» и «обратимость добра». Поэтому важна не только и не столько цель, но и путь её достижения, средства на пути к цели. Потому что иногда они изменяют изначальные интенции и целиком начинают определять собой всё содержание. Это верно и в случае с глобализацией: не важно на что она нацелена (если эта цель когда-либо вообще была либо может быть сформулирована), важен механизм её реализации и повседневного функционирования, затрагивающий природу общества и человека, ведущий к их технологизации и «деконструкции».

Предпринятое во 2-й части диссертации рассмотрение постмодернистской философии не с точки зрения истории философии, но с точки зрения социальной философии, а именно как идеологии, то есть системы взглядов, превратно трактующей реальные процессы, позволило установить ранее не выявленную исследователями связь глобализации, технологизации общества и философии постмодернизма. Это стало возможно в результате анализа

167 философии Ж.Бодрийяра и раскрытия её «статуса» как критики постмодернизма изнутри. Работая в русле идей и приёмов данного идейного течения, Ж.Бодрийяр выступает критиком основных положений своих коллег, попутно глубоко анализируя истинную природу изучаемых явлений и тенденций, вскрывая попытки дезавуирования, теоретического обмана и самообмана, показывая скрытые доселе связи. Более конкретное рассмотрение идей Ж.Бодрийяра, основных положений его концепции, позволило определить характер его позиции и философии как последовательно антиглобалистский в отличие от привычного нам антиглобализма, в равной мере неприемлемого, как и господствующая глобальная цивилизация, которые едины в рамках технологичных методов и форм функционирования. В методологическом плане анализ философии Ж.Бодрийяра позволил выявить специфику его подхода, а также более чётко сформулировать особенность нашего собственного метода, которая заключается в до- или вне-институциональном анализе глобализации, анализе, предшествующем всем институциональным формам, обращающимся напрямую к фундирующим предмет исследования техникам и технологиям.

В непосредственной связи с такой постановкой задачи исследования находится возможная критика в отсутствии употребления чёткого понятийного аппарата социологии, в широком использовании штампов, определений, намёков и прочих слов и приёмов, стилистически близких к таким жанрам как беллетристика. Отметим, что социально-философский подход не подразумевает ни хронологического метода изложения (тем более исключительной опоры на него), ни даже структурно-тематического. Не предполагает он также и чётко дифференцированного характера анализа.

Напротив, именно недифференцированный подход даёт возможность обнаружить «единое», универсальное начало современного общества.

Скорее речь идёт о субстратно-событийных методах, нацеленных на обнаружение субординирующего социум как систему фактора. Тем более что

168 даже для чисто описательного и труднодоказуемого с точки зрения социологии утверждений мы попытались дать теоретическое объяснение, вследствие чего они получили возможность быть йспользованными в качестве доказательной базы наших гипотез о сущности глобализации, так как вкладываемый в них смысл раскрыт и определённым образом очерчен.

При выборе методов исследования и последовательности решения плановых задач изначально имелся в виду не только теоретический, но и практический характер диссертационной работы. Учитывая масштабность и сложность исследуемого предмета, мы отдаём отчёт в невозможности полного и исчерпывающего решения поставленных вопросов. Вместе с тем, можно надеяться, что в ходе нашего исследования удалось приблизиться к пониманию глобализации как социального явления, определяющего нашу эпоху.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Тарасов, Алексей Анатольевич, 2010 год

1. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000.

2. Альтернативная культура: энциклопедия. Екатеринбург: УльтраКультура, 2005.

3. Антиглобализм: новые повороты. Сборник. М.: JIO «Московия», 2005.

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Универс, 1993.

5. Бадью А. Апостол Павел. Обоснование универсализма. СПб.: Университетская книга, 1999.

6. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома, 1997.

7. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.

8. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005.

9. Бауман 3. Свобода. М.: Новое издательство, 2006.

10. Ю.Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008.

11. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция; Территория будущего, 2007.

12. Бек У. Космополитическое мировоззрение. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008.

13. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

14. Бек У. Собственная жизнь в развязанном мире: индивидуализация, глобализация и политика // URL: http:// www.soc.pu.ru/publications/pts/bek3.html (дата обращения: 23.06.2009).

15. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

16. Белковский А.Н., Черносвитов П.Ю. Человеческая культура: бесперспективное разнообразие // Человек. 1996. №6.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Прогресс, 1999.

18. Берроуз У. Голый завтрак. Электронная революция. М.: Глагол, 2000.

19. Бертилльсон М. Второе рождение природы: последствия для категории социальное // Социс. 2002. №9.

20. Бестужев-Лада И.В. Методологические проблемы экологии человека. Новосибирск: Наука (Сибирское отделение), 1998.

21. Бланшо М. Неописуемое сообщество. М.: Московский философский фонд, 1998.

22. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М: Эдиториал УРСС, 1997.

23. Бодрийяр Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000.

24. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2000.

25. Бодрийяр Ж. Вирус прозрачности. Беседа с Жаном Бодрийяром // Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М.: Логос, 2002.

26. Бодрийяр Ж. Войны в заливе не было // Художественный журнал. 1994. №3.

27. Бодрийяр Ж. Город и ненависть // Логос. 1997. №9.

28. Бодрийяр Ж. Дух терроризма // Интернет-журнал «тоСМИ». 11.2001. URL: http:// www.inosmi.ru/translation/142061.html (дата обращения: 21.04.2008).

29. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб.: Владимир Даль, 2000.

30. Бодрийяр Ж. К критике политической экономики знака. М.: Библион -Русская книга, 2003.

31. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Республика; Культурная революция, 2006.

32. Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту. Екатеринбург: У-Фактория, 2006.

33. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2006.

34. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика (Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской академии наук) / Под ред. Н.А.Шматко. СПб.: Алетейя, 1999.

35. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2006.

36. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 2001.

37. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: AdMarginem, 2000.

38. Бодрийяр Ж. Экстаз и инерция // Аполлинарий. 1998. №5.

39. Бофре Ж. Диалог с Хайдеггером. Новоевропейская философия. СПб.: Владимир Даль, 2007.

40. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Мы пойдём другим путём! От «капитализма Юрского периода» к России будущего. М.: Яуза; Эксмо, 2009.

41. Бурдьё П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2005.

42. Буровский A.M. Люди ли мы? (О соотношении «естественного» и «искусственного» в современном человеке) // ОНС. 1996. №4.

43. Бурцева С. А. Глобализация: геостатистический подход. М.: Финансы и статистика, 2005.

44. Бхагвати Дж. В защиту глобализации. М.: Ладомир, 2005.

45. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2001.

46. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2003.

47. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

48. Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001.

49. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М.: Фонд научных исследований "Прагматика культуры", 2002.

50. Вирилио П. Машина зрения. СПб.: Наука, 2004.

51. Гегель Г.В. Философия права. М.: Мысль, 1990.

52. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь Мир, 2004.

53. Глобалистика. Энциклопедия. М.: Диалог, 2003.

54. Грант Дж. П. Философия, культура, технология: перспективы на будущее / Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

55. Грицай Е.В. Инициация постмодерна (на полях у Бодрийяра) // Вопросы философии. 2003. №9.

56. Грицанов А.А., Кацук H.JI. Жан Бодрийяр. Минск: Книжный дом, 2008.

57. Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Идея-Пресс; Логос; Праксис, 2001.5 8.Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию (главы из книги) // Вопросы философии. 1992. №7.

58. Дахин А.В, Щуров В.А. Апокалипсис технического объекта. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1992.

59. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000.

60. Делёз Ж. Логика смысла. Екатеринбург: Деловая книга, 1998.

61. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998.

62. Дергачёв В. А. Глобалистика. М.: Юнити-Дана, 2005.

63. Дергачёва Е. А. Тенденции и перспективы социотехноприродной глобализации. М: Либроком, 2009.

64. Дери М. Скорость убегания: киберкультура на рубеже веков. Екатеринбург: Ультра-Культура, 2008.

65. ДерридаЖ. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000.

66. Дьяков А.В. Жан Бодрийяр: стратегии «радикального мышления». СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2008.

67. Зиновьев А. А. Запад. М.: Астрель, 2008.

68. Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М.: Астрель, 2008.74.3иновьев А. А. Светлое будущее. М.: Астрель, 2008.

69. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: Петербургское востоковедение, 2000.

70. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация / Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.

71. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе / Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.

72. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М: Academia, 1998.

73. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / Под ред. Е.А. Неймана и В.А. Суровцева. Томск: Водолей, 1998.

74. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм, 2002.81 .Кастельс М. Галактика Интернет. Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория, 2004.

75. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

76. Кастельс М. Становление общества сетевых структур / Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.

77. Кожев А. Понятие Власти. СПб.: Праксис, 2006.

78. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997.

79. Кочетов Э.Г. Глобалистика: теория, методология, практика. М.: Норма, 2002.

80. Кутырёв В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н.Новгород: Нижний Новгород, 1994.

81. Кутырёв В.А. Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

82. Кутырёв В.А. Философия постмодернизма. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2006.

83. Кутырёв В.А. Человеческое и иное: борьба миров. СПб.: Алетейя, 2009.

84. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.

85. Лем С. Сумма технологии. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2002.

86. Линдси Б. Глобализация. Повторение пройденного. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

87. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998.

88. Липовецки Ж. Эра пустоты. Очерки современного идеализма. СПб.: Владимир Даль, 2001.

89. Маклюэн М. Галактика Гутенберга: становление человека печатающего. М.: Академический проект: Фонд «Мир», 2005.

90. Маклюэн М. Понимание Медиа: внешние расширения человека. М.; Жуковский: Канон-Пресс-Ц, 2003.

91. Мамфорд Л. Миф машины. М.: Логос, 2001.

92. Мамфорд JI. Техника и природа человека / Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

93. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001.

94. Маркс К. К критике политической экономии / Маркс К. Собр. соч. М.: Политиздат, 1959, Т. 13.

95. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T.l. М.: Политиздат, 1973.

96. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Т.З, М.: Госполитиздат, 1955.

97. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: ACT, 2003.

98. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М.: ACT, 2003.

99. Мартин Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего / Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

100. Маслоу А.Г. Новые рубежи человеческой природы. М.: Смысл, 1997.

101. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента; Наука, 1999.

102. Методология: вчера, сегодня, завтра. Том 3. — М.: Изд-во школы культурной политики, 2005.

103. Нанси Ж.-Л. Corpus. М.: Ad Marginem, 1999.

104. Неклесса. А.И. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб.: Алетейя, 2000.

105. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М.: Мартин, 2007.

106. Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. Том 1 / Сост. К.А. Свасьяна. М.: Рипол Классик, 1998.

107. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. 1993. №10.

108. Полякова Н.Л. XX век в социологических теориях общества. М.: Логос, 2004.

109. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. Т.1.: Чары Платона. М.: Культурная инициатива, 1992.

110. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. Т.2.: Время лжепророков: Маркс, Гегель и другие ораторы. М.: Культурная инициатива, 1992.

111. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991.

112. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. №5.

113. Рамоне И. Геополитика хаоса. М.: ТБИС, 2007.

114. Рац М.В. Как мы видим мир, в котором живем? (О методологических проблемах интерпретации постиндустриального мира) // Полис. 2000. №6.

115. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М.: Ультра-Культура, 1992.

116. Рыклин М.К. Время диагноза. М.: Логос, 2003.

117. Рыклин М.К. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М.: Логос, 2002.

118. Силичев Д. А. Постиндустриальное, информационное и постмодерное измерение современного общества // Полигнозис. 2003. №1.

119. Синергетическая парадигма. Книга 3. Человек и общество в условиях нестабильности / Делокаров К.Х., Бранский В.П., Пожарский С.Д. и др.- М.: Прогресс-Традиция, 2003.

120. Современный глобальный капитализм. / Бобков Ф., Иванов Е., Свечников А., Чаплинский С. др. — М.: Олма-пресс, 2003.

121. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодернизма. М.: Дом интеллектуальной книги, 2002.

122. Сорос Дж. О глобализации. М.: Эксмо, 2004.

123. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: Некоммерческий фонд поддержки культуры, образования и новых информационных технологий, 2001.

124. Сорос Дж. Эпоха ошибок. Мир на пороге глобального кризиса. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.

125. Спиридонова В.И. Амбивалентность глобализации // Полигнозис. 2003. №1.

126. Стёпин B.C. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

127. Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала. М.: Современная экономика и право, 2005.

128. Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста: Антология. М.:АСТ; Ермак, 2004.

129. Сюриа М. Деньги: крушение политики. СПб.: Наука, 2001.

130. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

131. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT; ACT Москва, 2009.

132. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2004.

133. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2008.

134. Тоффлер Э., Тоффлер X. Революционное богатство. М.: ACT; ACT Москва; Профиздат, 2007.

135. Тузиков А.Р. Западная теория идеологии: от критики «ложного сознания» к анализу дискурса масс-медиа. М.: Социально-гуманитарные знания, 2002.

136. Тульчинский Г. Л. Постчеловеческая персонология. СПб.: Алетейя, 2002.

137. Турен А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные / Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.

138. Удовик С. JI. Глобализация: семиотические подходы. М.: Рефл-бук; Ваклер, 2002.

139. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002.

140. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. 2002. №2.

141. Фромм Э. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

142. Фуко М. Герменевтика субъекта: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1981-1982 учебном году. СПб.: Наука, 2007.

143. Фукуяма Ф. Америка на распутье. М.: ACT, 2008.

144. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ACT, 2008.

145. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: Ермак; ACT, 2005.

146. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. М.: ACT; Люкс, 2004.

147. Фуре В.Н. Философия незавершённого модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000.

148. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь Мир, 2002.

149. Хабермас Ю. Расколотый Запад. М.: Весь Мир, 2008.

150. Хабермас Ю. Техника и наука как "идеология". СПб.: Праксис,2007.

151. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир,2008.

152. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков: Фолио, 2003.

153. Хайдеггер М. Вопрос о технике / Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

154. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2005.

155. Харт К. Постмодернизм. М.: Файр-Пресс, 2006.

156. Хряпченкова И.Н. Человек в искусственной среде (стратегия социальной жизнедеятельности): Диссертация доктора философских наук: 09.00.11: Н.Новгород, 2004, РГБ ОД 71: 04-9/112.

157. Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et contra. 1999. Т.4. №4.

158. Чоран Э. Механика утопии // Иностранная литература. 1996. №4.

159. Чумаков А. Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. М.: Канон +; Реабилитация, 2006.

160. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2005.

161. Шалаев В.П. Бифуркационный человек как межкультурная граница и фактор изменений в глобальном мире / Влияние культур на взаимоотношения людей: конфликт или шанс? Текст.: материалы международной конференции, Н.Новгород, ННГАСУ, 2008.

162. Шалаев В.П. Социосинергетика: истоки, теория и практика в современном мире. Йошкар-Ола, 1999.

163. Шпенглер О. Закат Европы. В 2 т. Том 1. М.: Айрис-пресс, 2004.

164. Шулындин Б.П. О стратегии развития России в условиях глобализации / Мир человека: Альманах. Вып. 2 (5). — Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2003.

165. Щедровицкий Г.П. «Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах / Г.П. Щедровицкий. Избранные труды. М.: Изд-во школы культурной политики, 1995.

166. Щедровицкий П. Я вырос в архиве ММК. М.: Фонд «Институт развития им. Г.П.Щедровицкого», 2006.

167. Щуров В.А. Новый технократизм: феномен техники в контексте духовного производства. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1995.

168. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. М.: Директмедиа Паблишинг, 2007.

169. Эпштейн М. Знак пробела. О будущем гуманитарных наук. СПб.: Новое литературное обозрение, 2004.

170. Эпштейн М. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001.

171. Эпштейн М., Тульчинский Г. Философия тела. Тело свободы. СПб.: Алетейя, 2006.

172. Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004.

173. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2003.

174. Baudrillard J. Desert for ever // Traverses. 1980. № 19.

175. Baudrillard J. Le paroxyste indifferent. P.: Grasset, 1997.

176. Baudrillard J. L'illusion de la fin ou La greve des evenements. P.: Galilee, 1992.

177. Baudrillard J. Virtuality and events: the hell of power // The international journal of Baudrillard studies. 2006. Vol.3. №2.

178. Baudrillard J. What are you doing after the orgy? // Traverses. 1983. №23.

179. Bauman Z. Intimations of postmodernity. L; N.Y.: Routledge, 1992.

180. Best S., Kellner D.M. Postmodern theory: critical interrogations. N.Y.: Guilford; Macmillan, 1991.

181. Beynon J., Dunkerley D. Issues in globalization. M.: RuBriCa, 1999.

182. Ferrarotti F. The myth of inevitable progress. L.: Westport, 1985.

183. Genosko G. McLuhan and Baudrillard: the masters of implosion. N.Y.:Routledge, 1999.

184. Giddens A. Consequences of modernity. L.: Stanford, 1990:

185. Jameson F. Postmodernism and consumer society // The anti-aesthetic: essays on postmodern culture / Ed. H.Foster. Port Townsend (WA): Bay Press, 1983.

186. Nunes M. Jean Baudrillard in cyberspace: internet, virtuality and post-modernity // Style. 1995. №29 (2).

187. Sklair R. Sociology of the global system. L.: Hemel Hempstead, 1991.

188. Therborn G. Globalizations: dimensions, historical waves, regional effects, normative governance // International sociology. 2000. №2.