Технология обучения математике студентов-заочников первого курса педагогических вузов: На примере математического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Скворцова, Оксана Васильевна

• Скворцова, Оксана Васильевна
• кандидат педагогических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Скворцова, Оксана Васильевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы технологии обучения математике студентовзаочников.

§1 Методологические подходы и основные теоретические позиции исследования

§2 Особенности процесса обучения в заочной системе образования.

2.1 Общая характеристика современного заочного образования

2.2 Анализ учебного процесса в заочной системе обучения.

2.3 Цели и принципы преподавания математики в педвузе.

2.4 Психолого-педагогические особенности преподавания математического анализа в педагогическом вузе.

§3 Теоретические подходы к разработке технологий обучения.

Глава 2. Описание технологии обучения математическому анализу студентовзаочников 1 курса педагогических вузов.

§1 Модель технологии обучения математическому анализу студентов-заочников 1 курса педагогических вузов

§2 Организационные формы обучения математическому анализу студентовзаочников 1 курса.

§3 Организация самостоятельной работы студентов-заочников в межсессионный период.

§4 Система модульно-дифференцированного контроля самостоятельной деятельности студентов.

§5 Специфика учебно-методического обеспечения процесса обучения математическому анализу студентов-заочников 1 курса.

Глава 3. Организация и проведение педагогического эксперимента.

§1 Организация и проведение констатирующего и поискового этапов эксперимента

§2 Обучающий эксперимент и его результаты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технология обучения математике студентов-заочников первого курса педагогических вузов: На примере математического анализа»

Современный этап развития общества, характеризующийся расширением круга граждан с высшим образованием, а значит, увеличением доступности образования для различных групп населения, предъявляет повышенные требования к подготовке специалиста в системе высшего образования. В Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, опубликованной в сборниках нормативных документов Министерства образования Российской Федерации [157] определена роль образования в развитии российского общества, обоснована необходимость модернизации Российской системы образования, формулируются основные цели и задачи модернизации образования, оговариваются условия для повышения качества профессионального образования.

Настоящая концепция развивает основные принципы образовательной политики в России, которые определены в Законе Российской Федерации "Об образовании", Федеральном Законе "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и раскрыты в Национальной доктрине образования в Российской Федерации до 2025 года, а также Федеральной программе развития образования на 2000-2005 годы.

В связи с этим важнейшей задачей высшей школы является подготовка специалиста, будущего профессионала, готового грамотно принимать самостоятельные решения и нести ответственность за их проведение в жизнь, способного успешно и эффективно находить и реализовывать себя в изменяющихся социально-экономических условиях.

Последние достижения в области образования, направленные на совершенствование процесса обучения (индивидуализация обучения, дифференцированный подход, поиск оптимальных условий для усвоения сложного предметного содержания); создание сети профильных лицеев, гимназий, колледжей, авторских и частных школ, требуют от учителя глубокого освоения предметной области, а также достаточной подготовленности к самообразованию, к проявлению творческой активности. Высшее педагогическое образование связано с подготовкой профессионалов для работы в школе, представляющей собой самый массовый институт социализации, через который проходят все дети страны [5, с. 46.]

Однако многие ученые и педагоги отмечают снижение уровня математического образования в педвузах России, проявляющееся, прежде всего, в формальном усвоении студентами математических фактов и теорий [3, 87, 112, 192, 211]. Особенно остро эта проблема стоит в системе заочного обучения (ЗО), которое является неотъемлемой частью высшего педагогического образования.

Независимо от формы обучения (очной или заочной), выпускник педагогического вуза по специальности Математика должен соответствовать требованиям, предъявляемым Государственным стандартом, среди которых важное место отводится умениям:

• осуществлять процесс образования учащихся в средней школе с ориентацией на задачи обучения, воспитания и развития личности школьников и с учетом специфики преподаваемого предмета',

• анализировать собственную деятельность, с целью ее совершенствования и повышения своей квалификации;

• владеть основными понятиями математики, использовать математический аппарат при изучении и количественном описании реальных процессов и явлений, иметь целостное представление о математике, ее месте в современном мире и системе наук. [46]

В связи с этим в педагогическом вузе, в том числе в системе заочного образования, необходимо готовить учителя математики, глубоко знающего свой предмет, способного обеспечить новое качество образования в современных условиях.

Проблемы, связанные с совершенствованием математической подготовки учителей рассматривались в трудах Ю.М.Колягина, Л.Д.Кудрявцева,

А.Г.Мордковича, Н.В.Метел ьского, Г.Л.Луканкина, В.А.Оганесяна, Г.И.Саранцева, А.А.Столяра и др.

Проблемы заочного образования, в том числе математического, рассматривались в трудах Н. Я. Виленкина, А.И. Мелюкова, Б.П.Надеинского, А.П.Полозкова и др. Под руководством Н. Я. Виленкина изучались проблемы организации самостоятельной работы студентов-заочников, обсуждались более эффективные пути и методы преподавания дисциплин студентам-заочникам. А.И. Мелюков [116] исследовал пути совершенствования организации и руководства самостоятельной работой студентов-математиков педвузов с помощью системы специальных пособий. Б.П.Надеинский [125] разрабатывал методические советы для студентов заочной формы обучения по организации их самостоятельной работы. А.П.Полозков [146] разрабатывал принципы построения курса анализа в заочном втузе. Наибольшее количество работ, посвященных проблемам высшего заочного образования приходиться на 70-80 -е годы XX столетия [25, 32, 97]. Современный же этап развития науки предоставляет новые пути решения этих проблем. Сегодня имеются все условия для применения в процессе обучения современных, более экономичных по сравнению с традиционными, средств представления, доставки и хранения учебной информации. Однако в существующей системе 30 недостаточно используются эти средства.

В Советском энциклопедическом словаре дается такое определение заочного обучения: «Заочное обучение - форма подготовки специалистов высшей и средней квалификации без отрыва от производства, в основе которой лежит самостоятельная работа обучающихся над учебным материалом по государственным программам и учебникам и оказание им систематической помощи в этом учебным заведением» [179].

В последнее время чаще говорят о такой форме обучения как дистанционное (буквально: обучение на расстоянии). Исследователи (Л.И.Холина, Е.С.Полат) [54, 174] связывают появление термина «дистанционное обучение» (ДО) с использованием в воспитательнообразовательном процессе современных информационных и коммуникационных технологий, которые дают возможность более эффективно управлять процессом обучения. ДО не тождественно заочному, прежде всего потому, что предполагает активную работу обучаемого за компьютером, в основном в отсутствии педагога, который в свою очередь должен уметь пользоваться современными средствами коммуникации для связи с обучающимся. В отличие от заочного обучения ведущим признаком ДО должно быть наличие обучающей программы как модели деятельности преподавателя по управлению учебно-познавательной деятельностью студента.

В работе Л.И.Холиной и Э.Г.Скибицкого «Теоретические основы дистанционного обучения» представлена классификация организационных форм ДО, которые отражают способы взаимосвязи и взаимодействия обучающегося и педагога. Выделяют следующие организационные формы ДО: традиционная (заочная); с фрагментарным использованием информационных и коммуникационных технологий; электронная; комбинированная^ 174, с.96]

Следуя данной классификации, заочное образование мы рассматриваем как традиционную форму дистанционного образования, при которой взаимодействие между преподавателем и студентом основано на непосредственном общении. По нашему мнению, опирающемуся на взгляды деятелей области высшего образования (см. например, [2, 3, 113, 142]), даже в условиях полной технической оснащенности процесса обучения живое общение в между педагогом и обучающемся не может быть целиком заменено никаким другим.

В традиционном заочном обучении контакт преподавателя и студента сохраняется, но сведен к минимуму, основная форма работы студента — самостоятельная, оценивает студента преподаватель при непосредственном контакте.

Отметим здесь, что отношение к заочному образованию в нашей стране сложилось несколько негативное, оно считается второсортным, такой форме обучения уделяется гораздо меньше внимания со стороны органов управления народным образованием и общества в целом. Его качество находиться на невысоком уровне. Одной из причин является, конечно же, социально-экономические трудности. Сказывается отсталость страны в области компьютеризации, что затрудняет внедрение новых информационных технологий, недостаточное обеспечение населения, особенно проживающего далеко от центра, средствами электронной и телефонной связи, дороговизна использования этих средств.

Но не только в этом причина «второсортности» заочного образования. Сама организация этого процесса в нашей стране порождает ряд противоречий. Преподаватели, работающие на отделении заочного образования (ОЗО), заняты также в системе стационарного образования, и зачастую используют формы и методы стационарного обучения в работе со студентами-заочниками, не учитывая специфики заочной системы образования. Недостаточность методического и технологического обеспечения порождает трудности в работе. Отсутствие должной заинтересованности преподавателей в улучшении качества обучения на ОЗО, а также отсутствие четких требований, предписаний, все это сказывается не лучшим образом на процессе обучения студента-заочника.

Наибольшие трудности у студента-заочника вызывает изучение математического анализа, особенно на первом курсе, когда у студента еще отсутствуют навыки самостоятельной работы с математическими понятиями или теориями. Между тем, курс математического анализа содержит в себе основы многих теоретических вопросов других дисциплин, а также обоснование как теоретических, так и практических положений ряда фундаментальных вопросов школьной математики, он также содержит богатый материал для формирования диалектического мышления. Все это указывает на невозможность математического образования будущего учителя без глубокого изучения курса математического анализа. Необходимо отметить, что вузовские программы по математическому анализу не учитывают специфики заочного обучения. Считается, что студент-заочник сам, без специально разработанных для него требований и рекомендаций может овладеть предметом на удовлетворительном уровне.

Различные направления преподавания математического анализа в школе и педвузах рассматривались в работах А.Н.Колмогорова, Л.С.Понтрягина, А.Я.Хинчина и др., исследовались в диссертационных работах У.Н.Абдиева, П.И.Кибалко, Н.Г.Ованесова, С.С.Тасмуратовой, Е.А.Шмелевой и др.

В этих работах преподавание математического анализа рассматривается в стационарной системе педагогического образования, адаптировано именно к этой системе, мало соотносится с проблемами заочного обучения, не учитывает специфику такого обучения. Практика показывает, что перенос форм и методов преподавания из очной системы обучения в заочную сказывается неблагоприятным образом на качестве знаний студентов-заочников. Кроме того, традиционный подход к оцениванию качества учебной деятельности студентов, сложившийся в очной системе обучения и применяемый также в заочной, не обеспечивает в системе 30 объективности оценки. Это в свою очередь снижает мотивацию студентов-заочников к учению, создает психологические барьеры в восприятии предметного содержания, снижает самооценку студентов.

Анализ современного заочного обучения учителей математики в педвузах позволил выделить следующие несоответствия:

1) между потребностью современной школы в профессионально зрелых учителях математики, способных к эффективной педагогической деятельности, и недостаточной готовностью выпускников заочного отделения педагогического вуза к такой деятельности;

2) между современными целями обучения математике в школе, ориентированными на развитие мышления учащегося, и формальным усвоением математических объектов студентами-заочниками;

3) между современными тенденциями развития высшего образования (личностно-ориентированное, деятельностное), предполагающими широкое и системное использование активных методов в обучении и недостаточным использованием этих методов в системе ЗО;

4) между наблюдающейся в настоящее время тенденцией к расширению заочного образования (ЗО охватывает все большее количество обучающихся) и отношением к такой системе обучения, как к «второсортной», проявляющемся в снижении требований преподавателя к обучающимся.

Анализ процесса обучения в системе ЗО выявил также следующие недостатки:

- отсутствие на кафедрах единых требований к результатам обучения;

- отсутствие систематической помощи преподавателей студентам-заочникам в межсессионной период; недостаточную оснащенность процесса обучения методической литературой, специально разработанной для студентов-заочников;

- недостаточную ориентацию проводимых по математическому анализу занятий на профессиональную деятельность, слабую связь изучаемого материала со школьной программой;

- существующая система контроля не выполняет всех своих функций, не способствует объективному оцениванию знаний и умений студентов;

- не ведется целенаправленной работы по формированию приемов самостоятельной учебной деятельности студентов.

Необходимость разрешения указанных несоответствий и недостатков подтверждает актуальность выбранной нами темы.

Проблема нашего исследования состоит в поисках путей совершенствования подготовки учителя математики в системе ЗО, а также в поисках путей повышения объективности оценки самостоятельной учебной деятельности студентов-заочников.

В плане учебно-воспитательной работы ГОУВПО «Новосибирский Государственный педагогический университет» на 2003-2004 учебный год выделены основные задачи деятельности Новосибирского педагогического университета на 2003-2004 учебный год. Среди них

1) активизация самостоятельной работы студентов, разработка новых дидактических подходов и модернизация учебно-методического обеспечения самостоятельной работы студентов;

2) разработка и реализация эффективных форм профессионального образования на основе интерактивных методов обучения с применением дистанционных образовательных технологий и создание учебно-дидактических средств по специальностям;

3) разработка требований и системы проверки уровня овладения информационными и коммуникационными технологиями студента университета.

В рамках организации учебного процесса на заочном отделении ставится задача совершенствования системы учебно-дидактических материалов для дистанционного и открытого образования; повышение контроля качеством учебного процесса. [137]

Самым слабым звеном в системе ЗО является обратная связь (нерегулярна, эпизодична, результаты отсрочены). Вследствие этого преподавателю трудно осуществлять оперативное управление учебной деятельностью. Для усиления обратной связи в системе ЗО целесообразно, с одной стороны, увеличить время общения студентов с преподавателем, а с другой - создавать условия для реализации личностно-ориентированного и деятельностного подходов в обучении.

Реализация личностно-ориентированного и деятельностного подходов в обучении является одним из необходимых условий решения новых проблем, к которым подошла российская система образования (интеграция, гуманизация, дифференциация, индивидуализация). Личностно-ориентированный подход предполагает в качестве ведущего ориентира, основного содержания и главного критерия успешности обучения не только знания, умения, навыки, функциональную подготовленность к выполнению определенных типов деятельности, но и формирование личностных качеств: направленности, общественной активности, творческих способностей и умений, воли, эмоциональной сферы, черт характера (В.В.Сериков, И.С.Якиманская и др.). Деятельностный подход предполагает направленность всех педагогических мер на организацию интенсивной, постоянно усложняющейся деятельности, т.к. только через собственную деятельность человек усваивает науку и культуру, способы познания и преобразования мира, формирует и совершенствует личностные качества (Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн, Г.И.Щукина, В.В.Давыдов, О.Б.Епишева и др.).

В настоящее время разработано и внедряется большое количество эффективных образовательных технологий (блочно-модульная, модульно-рейтинговая, дифференцированного обучения, дистантного обучения, различные информационные технологии). Тем не менее, образование современного студента педвуза в системе заочного обучения остается на прежнем уровне, педагогические эксперименты чаще касаются студентов стационарного отделения, там эту работу наладить значительно проще, поскольку преподаватель всегда находится в непосредственном контакте со студентом. f

А между тем внедрение новых технологий обучения, способствующих повышению эффективности процесса обучения, является сверхактуальным в системе заочного обучения.

Основной целью исследования является разработка технологии обучения математическому анализу студентов заочников 1 курса педагогических вузов, реализация которой позволит повысить качество математической подготовки студентов-заочников и обеспечить более объективную оценку уровня их самостоятельной учебно-познавательной деятельности.

Объект исследования: система обучения математическому анализу студентов заочного отделения педвузов.

Предмет исследования: технология обучения математическому анализу студентов-заочников 1 курса педвузов.

Гипотеза исследования: применение в процессе обучения математическому анализу студентов-заочников первого курса педвузов технологии, суть которой в проектировании учебного процесса, базирующегося на:

• мотивации и управлении самостоятельной работой студента;

• более гибкой, по сравнению с традиционной, системе модульно-дифференцированного контроля (позволяющего более объективно оценивать уровень самостоятельной учебной деятельности студента);

• предлагаемом учебно-методическом обеспечении на бумажных и электронных носителях будет способствовать повышению качества математической подготовки студентов-заочников.

Для достижения цели исследования, проверки и подтверждения гипотезы определены следующие задачи:

1) изучить нормативные государственные требования к современному специалисту с высшим педагогическим образованием, а также современное состояние подготовки учителей математики в педагогических вузах в системе ЗО;

2) провести анализ философской, психолого-педагогической, методической литературы по проблеме исследования;

3) разработать технологию обучения математическому анализу студентов-заочников педвузов, базирующуюся на современных подходах (личностно-ориентированный, деятельностный, системный) к подготовке учителей математики;

4) для обеспечения объективности оценки учебной деятельности студентов разработать технологию оценки уровня усвоения ими предметного содержания, являющуюся составной частью технологии обучения;

5) провести опытно-экспериментальное обучение с применением разработанной технологии обучения математическому анализу студентов-заочников 1-го курса с целью проверки эффективности применения этой технологии.

Методологическую основу исследования составляют: концепция системного подхода (В.Г.Афанасьев, Н.В.Кузьмина и др.), концепция личностно-ориентированного обучения (В.В.Сериков, И.С.Якиманская и др.); концепция деятельностного подхода в обучении (П.Я.Гальперин, В.В.Давыдов, О.Б.Епишева, А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн, Д.Б.Эльконин и др.); исследования по образовательным технологиям (В.П.Беспалько, М.В.Кларин, В.М.Монахов, А.Я.Савельев, Ф. Янушкевич и др.); исследования по проблемам дистанционного и дистантного образования (А.Ж.Жафяров, Е.С.Полат, Л.И.Холина и др.), концепции развивающего и проблемного обучения (И.ЯЛернер, А.М.Матюшкин, М.И.Махмутов, Д.Б.Эльконин и др.), теория индивидуализации и дифференциации обучения (И.Э.Унт, Р.А.Утеева и др.), концепция самостоятельной познавательной деятельности (П.И.Пидкасистый, Т.И. Шамова, Л.В.Шкерина), а также психолого-педагогические исследования по проблемам оценки знаний учащихся (И.Я.Лернер, Н.Ф.Талызина и др.). Методы исследования:

- системный подход к изучаемым объектам;

- анализ философской, педагогической, психологической литературы;

- обобщение, сравнение, систематизация и др.;

- анкетирование, наблюдение, тестирование;

-педагогический эксперимент по внедрению технологии обучения математическому анализу студентов-заочников 1-го курса педвузов в учебный процесс, обработка экспериментальных данных методами математической статистики.

Логика и этапы исследования:

На первом этапе (1996-1999 гг.) осуществлялись обоснование проблемы исследования, анализ научной литературы. Были выявлены несоответствия и недостатки в системе 30, определены цель, объект, предмет, цель, гипотеза, задачи и основные методы исследования. Проведен первичный сбор и анализ эмпирического материала.

На втором этапе (2000-2001 гг.) осуществлялась обработка данных, полученных в результате наблюдений, анкетирования, тестирования студентов-заочников, выявлялись особенности процесса ЗО, разрабатывалась и апробировалась методика обучения математике студентов-заочников, выявлялись принципы работы со студентами заочного отделения, осуществлялась подготовка учебно-методического обеспечения.

На третьем этапе (2001-2003 гг.) проводились формирующая фаза исследования, научное обоснование и проверка показателей эффективности разработанной технологии на практике, оценка результатов, подведение итогов исследования, формулировка выводов, оформление текста диссертации.

Научная новизна исследования состоит в том, что проблема совершенствования подготовки учителей математики в системе ЗО решается на основе разработанной нами технологии обучения, включающей также технологию оценки усвоения предметного содержания, с использованием специально подготовленного учебно-методического обеспечения на бумажных и электронных носителях и системы требований и предписаний.

Теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

1) определены принципы руководства самостоятельной работой студентов-заочников в межсессионный период (наличие системы заданий, дифференцированных по уровням самостоятельности; наличие инструкций и методических указаний к выполнению контрольных, зачетных и экзаменационных заданий; наличие методических рекомендаций по изучению математического текста; обеспечение системой учебно-методических материалов);

2) определены и обоснованы требования к учебно-методическому обеспечению процесса заочного обучения (наличие ориентирующей, обучающей и контрольно-диагностической частей; наличие рекомендаций по работе с учебными пособиями, наличие подробных пояснений к решению задач; включение элементов проблемности для активизации мыслительных операций; наличие системы сопутствующих вопросов).

3) разработаны принципы и критерии оценки усвоения предметного содержания (оценка уровня самостоятельности, на основе поэтапного выполнения студентом заданий или пояснения им необходимых действий).

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанная технология

1) применяется при обучении математическому анализу студентов-заочников математического факультета НГПУ;

2) может применяться преподавателями других педагогических вузов при преподавании математического анализа студентам-заочникам;

3) может применяться при преподавании других математических и не математических дисциплин студентам-заочникам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) применение разработанной технологии обучения математическому анализу студентов-заочников, суть которой в проектировании учебного процесса, построенного на основе:

- мотивации и управления самостоятельной работой студента;

- системы модульно-дифференцированного контроля, осуществляемого посредством разработанной нами системы требований для данной категории обучаемых;

- предлагаемого учебно-методического обеспечения на бумажных и электронных носителях, повышает качество математической подготовки обучаемых;

2) применение технологии оценки усвоения предметного содержания в процессе обучения студентов-заочников создает условия для индивидуализации обучения, объективизации оценки их учебной деятельности и повышает удовлетворенность студентов процессом обучения.

Апробация и внедрение результатов исследования реализовывались в учебном процессе заочного отделения математического факультета Новосибирского государственного педагогического университета (НГПУ). Основные теоретические и практические результаты исследования докладывались на: II Международной конференции, посвященной 60-летию образования Новосибирской области «Развитие личности в системе непрерывного образования», (НГПУ, Новосибирск, 1997); IV Международной научно-методической конференции «Качество образования: достижения, проблемы» (НГТУ, Новосибирск, 2001); научно-практической конференции «Актуальные проблемы качества педагогического образования» (НГПУ, Новосибирск, 1-3 февраля 2002, 4-6 февраля 2003); научно-методической конференции «Патриотическое и гражданское воспитание молодежи в современной России», Новосибирский торгово-экономический колледж, (Новосибирск, декабрь 2002); педагогических и методических семинарах преподавателей математики педагогического колледжа №2 г. Новосибирска, семинарах лаборатории социологических исследований НГПУ, заседаниях кафедр математического анализа, геометрии и МПМ НГПУ.

По результатам исследования опубликовано 10 работ.

Обоснованность и достоверность результатов обеспечивается использованием системного подхода к изучению объекта исследования; опорой на классические и современные труды в области педагогики, психологии и методики математики; результатами педагогического эксперимента.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Скворцова, Оксана Васильевна

Выводы по третьей главе

Результаты обучающего эксперимента подтверждают, что применение экспериментальной технологии в преподавании математического анализа студентам-заочникам дает лучшие результаты по сравнению с применением традиционных методик.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе теоретического и экспериментального исследования получены следующие выводы и результаты:

1. На основе методологических подходов (системный, личностно-ориентированный, деятельностный), теоретических позиций (концепция учебной деятельности, индивидуализация и уровневая дифференциация в обучении) и принципов (профессионально-педагогической направленности обучения, самостоятельности, рефлексии) разработана концептуальная модель технологии обучения математическому анализу студентов-заочников 1-го курса педвузов, дано обоснование выбора ее составляющих; описаны особенности основных компонентов системы обучения (цели, содержание, средства, формы, методы, взаимоотношения между субъектами, управление процессом обучения).

2. Разработана и реализована технология обучения математическому анализу студентов-заочников 1-го курса, которая рассматривается как системное проектирование процесса обучения, включающее следующие компоненты: концепцию, содержание, методику, процессуальный аспект, экспертизу, и основанное на мотивации и управлении самостоятельной работой студента, системе модул ьно-дифференцированного контроля, предлагаемом учебно-методическом обеспечении на бумажных и электронных носителях. Данные составляющие были выбраны в процессе многолетней работы в системе заочного обучения с учетом особенностей процесса обучения математическому анализу.

3. Разработана и реализована технология оценки уровня усвоения предметного содержания, позволяющая индивидуализировать процесс обучения, а также способствующая объективизации оценки учебной деятельности студентов и повышению их удовлетворенности процессом обучения.

4.Экспериментальное обучение подтвердило гипотезу исследования и показало, что представленная технология обучения повышает качество знаний, способствует развитию общелогических умений и формированию приемов самообучения студентов-заочников.

Автор понимает, что данное исследование не решает полностью проблему совершенствования подготовки учителей в системе заочного обучения и требует дальнейшего научного осмысления.

В перспективе предполагается дальнейшее усовершенствование консультационного движения в системе заочного обучения, касающееся тех студентов, которые не имеют возможности посещать консультации в период между сессиями; подготовка учебно-методического обеспечения для обучения математическому анализу студентов-заочников других курсов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Скворцова, Оксана Васильевна, 2003 год

1. Абдиев У.Н. Формирование понятийного мышления студентов-математиков педвуза при изучении начал анализа. Автореф. дис. канд. пед. наук. Ташкент, 1991. - 22 с.

2. Айнштейн В. Преподаватель и студент: практика общения // Высшее образование в России. М., 1998. - № 2. — С. 51-57.

3. Айнштейн В. Чего не нужно делать // Высшее образование в России. — М., 2000. -№2. -С. 43-46.

4. Александров И.А. Философская концепция высшего образования: к постановке новых образовательных моделей //Философия образования в XXI веке Новосибирск, 2002. - №5. - с. 59-61

5. Андриенко Е.В. Психолого-педагогические основы формирования профессиональной зрелости учителя. — М.; Новосибирск: Изд. НГПУ, 2002. 266 с.

6. Арнольд В.И. Математика и математическое образование в современном мире // Математическое образование. М., 1997. - №2. — С.22.

7. Арнольд В.И. Математика с человеческим лицом // Природа. — М., 1998. -№3.-С. 117.

8. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерности основы и методы. М. Высшая школа, 1980. 368 с.

9. Архипова И.А. Психические особенности формирования у студентов умения учиться самостоятельно. Автореф. дис. канд. психол. наук. JL; 1984. — 17 с.

10. Афанасьев В.Г. О целостных системах // Вопросы философии. — М., 1980.-№6.-с. 62-78

11. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 с.

12. Бабанский Ю.К. Избранные педагогические труды. М., 1989. - С. 419420.

13. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса. 1982. -192 с.

14. Балакина Ю.Н., Тропина Н.В., Ярахмедов Г.Я., Скворцова О.В. Контрольные работы по математическому анализу для студентов-заочников метаматематического факультета. Новосибирск, НГПУ, 2002. - 72 с.

15. Берман Г.Н. Сборник задач по курсу математического анализа. М., 1972.-416 с.

16. Берулава М.Н. Общедидактические подходы к гуманизации образования / Педагогика. М., - 1994. - N5. - С.21-25.

17. Беспалько В.П. Опыт разработки критериев качества усвоения знаний учащихся / Методы и критерии оценки знаний/Под ред. Беспалько В.П. М. , 1969.-С. 16-28.

18. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989.- 192 с.

19. Беспалько В.П. Теория учебника: Дидактический аспект. М.: Педагогика, 1988.- 160 с.

20. Беспалько В.П., Татур Ю.Г. Системно-методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса подготовки специалистов. М.: Высшая школа, 1989.- 143 с.

21. Бикмурзина P.P. Дифференцированный подход к формированию познавательной самостоятельности студентов младших курсов вузов в процессе обучения математике. Автореф. дис. канд. пед. наук. Саранск,. 1996. - 18 с.

22. Богданов Ю.С., Кастрица О.А. Начала анализа в задачах и упражнениях: Учебное пособие. Минск: Выш. шк., 1988. - 174 с.

23. Боголюбов В.И. Теоретические основы конструирования современных педагогических технологий. Автореф. дисс. . д-ра пед. наук: Алт. гос. ун-т. — Майкоп, 1999.-48 с.

24. Богоявленский Д.Н. Психология активизации обучения в вечерней школе.-М., 1963.

25. Богоявленский Д.Н., Менчинская Н.А. Психология усвоения знаний в школе. М., 1959. - 347с.

26. Болтянский В.Г., Глейзер Г.Д. К проблеме дифференциации школьного математического образованиях/Математика в школе. 1988. -N3. - С. 9.

27. Борисова Л.Г., Малащенко Ю.М., Скворцова О.В. и др. Специалист с высшим педагогическим образованием: качество подготовки и социальные ориентации. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2002. - 104 с.

28. Борисова Н. В. Образовательные технологии как объект педагогического выбора: Учеб.пособие. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2000. с 146.

29. Бохан К. А. и др. Курс математического анализа т.1. Учебное пособие для студентов заочников физ.-мат. Факультетов пед. институтов. Под ред. проф. Б.З. Вулиха. М.: «Просвещение», 1972. — 510 с.

30. Вербицкий А.А. Активизация обучения в высшей школе: контекстный подход. М.: 1991.-204 с.

31. Виленкин Н.Я., Мордкович А.Г. Математический анализ. Введение в анализ: Учебное пособие для студентов-заочников 1 курса физ.-мат. фак. пед. ин-тов. М.:Просвещение, 1983. — 191 с.

32. Виленкин Н.Я., Мордкович А.Г. О роли межпредметных связей в про фессиональной подготовке студентов пединститутов // Проблемы подготовки учителя математики в пединституте. М.: МГЗПИ. 1989. - С. 7-12

33. Выготский Л.С. Избранные педагогические исследования. М., 1956 519 с.

34. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991. — 480 с.

35. Высшее и послевузовское профессиональное образование. М.: «Книга-сервис», 2002. —128 с.

36. Галицкий М.Л. и др. Сборник задач по алгебре для 8-9 классов: Учеб. пособие для учащихся шк. и классов с углубл. изуч. курса математики. М.: Просвещение, 1992.-271 с.

37. Гальперин П.Я. Основные результаты исследований по теме «Формирование умственных действий и понятий». Доклад на соиск. уч. ст. д-ра пед. наук. -М., 1965.-51 с.

38. Гальперин П.Я., ред. Формирование знаний и умений на основе теории поэтапного усвоения умственных действий. — М., 1968.

39. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций). — М.: Совершенство, 1998. — 605 с.

40. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. — М.: «Школа-Пресс», 1995. 448 с.

41. Гласс Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. М.: Прогресс, 1976. - 495 с.

42. Глейзер Г.Д. О дифференцированном обучении / Математика. Приложение к газете "1 сентября". 1995. - N40. - С. 2.

43. Глейзер Г.Д. Проблема учета индивидуальных особенностей учащихся в процессе обучения в общеобразовательной школе взрослых/Сб. науч. тр. /Под. ред. Г.Д. Глейзера. -Ленинград: НИИООВ, 1981. С. 8-11.

44. Гольховой В.М. Индивидуализация учебной деятельности учащихся как основа дифференцированного обучения математике в условиях заочно-очных форм обучения: Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1997. - 16 с.45.

45. Государственный общеобразовательный стандарт высшего профессионального образования. М.: Логос, 1995. - 382 с.

46. Грабарь М.И., Краснянская К.А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы. М.: Педагогика, 1977. - 136 с.

47. Гришин Д.М. Самостоятельная работа студентов как средство подготовки их к непрерывному образованию//Самостоятельная работа студентов в вузе: теория, опыт, практика. Калуга, 1991. - С. 4-10.

48. Груденов Я.И. Психолого-дидактические основы методики обучения математике. М.: Педагогика, 1987. - 158 с.

49. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М., 1986., 240 с.

50. Дайри Н.Г. О сущности самостоятельной работы // Народное образование. 1965. - N5. - С.7-10.

51. Далингер В. А. Методика обучения элементам математического анализа: Учебное пособие. — Омск: Омский гос. пед. ун-т, 1997. — 150 с.

52. Дегтярев С.Н., Шебеко Т.Д. Развивающая модель уровневой дифференциации обучения / Образование в Сибири. 1998. - N1. -С. 149 - 153.

53. Дистанционное образование: Учебное пособие / Под ред. Е.С. Полат. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. 192 с.

54. Дистервег А. Избранные педагогические сочинения. / Под ред. Е.Н. Медынского, М.: Учпедгиз, 1956. - 374 с.

55. Дмитриева А.В. Анализ теоретических подходов к понятию «технология обучения» // Актуальные проблемы качества педагогического образования: Материалы научно-практической конференции. Новосибирск: НГПУ, - 2002. — с. 104-107

56. Дмитриева А.В., Лукинова А.Е. О некоторых подходах к трактовке понятия «технология обучения» // Актуальные проблемы качества педагогического образования: Материалы научно-практической конференции. — Новосибирск: НГПУ,-2003.-с. 131-135

57. Доброва О. Н. Задания по алгебре и математическому анализу: Пособие для учащихся 9-11 кл. общеобразоват. учреждений. — М.: Просвещение, 1996. -352 с.

58. Доманова С.Р. Педагогические основы новых информационных технологий в образовании. Автореф. .д-ра пед. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский государственный педагогический университет, 1995.-38 с.

59. Дональдсон М. Мыслительная деятельность детей. М., 1985. 191 с.

60. Дорофеев Г В. и др. Математика: для поступающих в вузы: Учеб. пособие. М.: Дрофа, 1996. - 560 с.

61. Жафяров А.Ж. Дистантная система образования: концепция и опыт ее реализации в педвузах и школах.- Новосибирск: Изд-во НГПУ, 1995. -20 с.

62. Жафяров А.Ж., Зимина Е.А. Стратегия оптимизации образовательного процесса // Философия образования в XXI веке — 2002. №3. — с. 64

63. Жафяров А.Ж. Гуманизация школьного образования через профильное обучение: (Концепция и опыт реализации). Новосибирск: Изд-во НГПУ, 1995. -27 с.

64. Загвязинский В.И. Теория обучения: Современная интерпретация: Учебное пособие. М.: Издательский центр «Академия», 2001. — 192 с.

65. Задачник-практикум по математическому анализу с элементами аналитической геометрии для студентов-заочников 1 курса физ.-мат. фак. пед. ин-тов. М.:Просвещение, 1981. - 88 с.

66. Заочное обучение в зарубежных странах: концепции, практика, перспективы. М., 1990. -95 с.

67. Запорожец Г. И. руководство к решению задач по математическому анализу. М.: Изд-во «Высшая школа», 1966. - 463 с.

68. Ивончик Г.Ф. Психологические условия формирования у работающей молодежи положительного отношения к учению. Автореф. канд. психологич. наук.-Киев, 1981.-20 с.

69. Игошина Н.М. Индивидуализация и дифференциация обучения математике курсантов военных институтов: Дис. канд. пед. наук. Новосибирск: НГПУ, 2000. - 206 с.

70. Кабанова-Меллер Е.Н. Формирование приемов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. М., 1968. — 288 с.

71. Калмыкова З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости. М.: Педагогика, 1981.-200 с.

72. Калошина И.П. Построение формулировок теорем и способов доказательств. Саранск: Изд-во Саранского университета, 1988. - 120 с.

73. Каширин В.П. Философские вопросы технологии. Томск: ТГУ, 1988. -285 с.

74. Кашицин В. П. Дистанционное обучение в высшей школе: модели и технологии // Педагогическая информатика. 1997. - N2. - С. 65 -72.

75. Кибалко П.И. Профессиональная направленность преподавания курса математического анализа в педагогическом вузе. Автореф. дис. канд. пед. наук. -Минск, 1985.-22 с

76. Кирсанов А.А. Индивидуализация учебной деятельности как педагогическая проблема. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982. - 224 с.

77. Кларин М. В. Инновации в обучении: метафоры и модели: Анализ зарубежного опыта. — М.: Наука, 1997. 220 с.

78. Кларин М.В. Педтехнология в педагогическом процессе. М., Педагогика, 1989.-75 с.

79. Когаловский С.Р., Шмелева Е.А., Герасимова О.В. Путь к понятию. (От интуитивных представлений к строгому понятию.): Учебное пособие. Шуя: Изд-во ШПГУ, 1997. - 176 с.

80. Колмогоров А.Н. Математика наука и профессия. / Сост. Г.А. Гальперин. - М.: Наука, 1988. - 288 с.

81. Концепция развития школьного математического образования // Математика в школе. 1990. - N1. - С. 2-14.

82. Костенко И. Специфика самостоятельной работы заочников // Высшее образование в России №6, 1999. с. 50-53

83. Краевский В.В. Проблемы научного обоснования обучения. М., 1977. 264 с.

84. Крамор B.C. Проверяем и систематизируем школьный курс алгебры и начал анализа. М.: Просвещение, 1990. - 416 с.

85. Кричивец А.Н. О математических задачах и задачах обучения математике // Вопросы психологии. М., 1999 № 1. — С.35-38.

86. Кроль В. Психологическое обеспечение технологий образования // Высшее образование в России. — М., 1998. № 2. - С. 34-41.

87. Крутецкий В.А. Психология математических способностей школьников. М.: Просвещение, 1968. — 432 с.

88. Куваев М.Р. Определение и доказательство в курсе высшей математики. -Томск, 1978.-156 с.

89. Кудрявцев Л.Д. Сборник задач по математическому анализу. Предел. Непрерывность. Дифференцируемость: Учебное пособие. / Под ред. Л.Д.Кудрявцева. М.: Наука, 1984. - 592 с.

90. Кудрявцев Л.Д. Современная математика и ее преподавание. М.: Наука, 1980.- 144 с.

91. Кузнецов Э.И. Новые информационные технологии и обучение математик/Математика в школе. 1990. - N5. - С. 5 - 8.

92. Кузьмина Н.В. Основы вузовской педагогики. — Л., 1972. 305 с.

93. Куклин В.Ж., Наводнов В.Г. О сравнении педагогических технологий // Высшее образование в России. М. - 1994. - N1. -с. 165-172.

94. Кулюткин Ю.Н. Познавательная деятельность учащихся вечерней школы: самоорганизация познавательной активности личности как основа готовности к самообразованию. М.: Педагогика, 1977. - 152 с.

95. Кулюткин Ю.Н. Психология обучения взрослых. М.: Просвещение, 1985.- 128 с.

96. Ларионова Г.А. Организация сложных многофакторных процессов в педагогике высшей школы. Челябинск, 2001. - 111 с.

97. Ларионова Г.А. Психолого-педагогические основы подготовки студентов втуза к применению знаний в профессии. — Челябинск, 2000. 129 с.

98. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983.-Т. 2. С. 154-155,290.

99. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1985. — 304 с.

100. Леонтьев В.Г. Психологические механизмы мотивации учебной деятельности. Новосибирск, 1987. — 90 с.

101. Лернер И .Я. Дидактические основы методов обучения. М.: Педагогика, 1981.- 185 с.

102. Лернер И.Я. Качества знаний учащихся: какими они должны быть? — М.: Знание, 1978.-47 с.

103. Юб.Лернер И. Я. Критерии уровней познавательной самостоятельности учащихся / Новые исследования в педагогических науках. — М., 1974. № 4 — С. 32.

104. Лысенко Е.М. Дифференцированное обучение студентов в условиях личностно-ориентированного образования: Автореф. дис. канд. наук. Саратов, 1998. - 22 с.

105. Мамунова Т.М. Индивидуализация учебной деятельности учащихся в процессе самостоятельной работы по формированию математических понятий. Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1996. - 17 с.

106. Маркова А.К., Матис Т.А. Орлов А.Б. Формирование мотивации учения. М.: Просвещение, 1990. - 192 с.

107. Марон И.А. Дифференциальное и интегральное исчисление в примерах и задачах (функции одной переменной). — М. Издательство «Наука», 1973. 400

108. Математическое образование в XXI веке. // Независимая газета, 18 октября 2000. -. С. 4-6.

109. ПЗ.Матюшкин A.M. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной активности // Вопросы психологии. 1982. № 4. — С. 5- 17.

110. Махмутов М.И. Об индивидуализации обучения // Народное образование. 1964. - N2. - С. 10-13.

111. Махмутов М.И. Проблемное обучение. М., 1975. 367 с.

112. Мелюков А.И. Система учебных пособий как средство организации самостоятельной работы студентов (на материале изучения математического анализа в педагогическом институте). Автореф. дис. канд. пед. наук. — М., 1971.-24 с.

113. Метельский Н.В. Научно- методические основы современной подготовки студентов-математиков к учительской деятельности. Дисс. на соиск. уч. ст. д-ра пед. наук. М., 1986. - 49 с.

114. Миничкина Н.В. Формирование логических приемов мышления как условие самостоятельной познавательной деятельности студентов (на материале доказательства теорем по высшей математике). Автореф. дис. канд.пед. наук. -М., 1985.- 17 с.

115. Моллаков М. Основные понятия математического анализа. Автореф. дис. канд.пед. наук. Ашхабад, 1961. - 20 с.

116. Монахов В.М. Методические проблемы повышения качества обучения математике в современной школе. // Повышение эффективности уроков математики в школе: Книга для учителя: из опыта работы / Сост. Г.Д.Глейзер. М.: Просвещение, 1989. 240 е., С. 8-17.

117. Монахов В.М. Технологические основы проектирования и конструирования учебного процесса. Волгоград, 1995. - 152 с.

118. Мордкович А.Г. К вопросу об активизации различных форм учебно-познавательной деятельности студентов педвуза // Вестник высшей школы. -1985. -№12. -с. 22-36.

119. Мордкович А.Г. О профессионально-педагогической направленности математической подготовки будущих учителей // Математика в школе. 1984. -№ 6. — С.42-44.

120. Мордкович А.Г., Мухин А.Е. Сборник задач по введению в анализ и дифференциальному исчислению функций одной переменной: учеб. пособие для студентов-заочников 1 курса физ.-мат. фак. пед. ин-тов. — М.:Просвещение, 1985.- 144 с.

121. Надеинский Б.П. Методические советы студентам, обучающимся в высших учебных заведениях без отрыва от производства. М.: «Высш. школа», 1971.-80 с.

122. Назарова Т. С. Педагогические технологии: новый этап эволю-ции?//Педагогика.—1997.— № 3.— С. 20

123. Никандров Н.Д., Петрова Е.Д. Система организационных форм обучения в педагогическом институте / Содержание, методы и формы обучения в педагогическом институте. — JL, 1977. С. 101 — 109

124. Ованесов Н.Г. Математический анализ в педагогическом вузе: Монография." Астрахань: Изд-во Астраханского педуниверситета, 1997. 348 с.

125. Околелов О.П. Современные технологии обучения в вузе: сущность, принципы проектирования, тенденции развития // Высшее образование в России. 1994. - N2. - С.45-50.

126. Организация учебного процесса и самостоятельной работы студентов вечернего и заочного отделений. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1979.- 192 с.

127. Педагогика / Под ред. П.И. Пидкасистого. М., 1998. 638 с.

128. Педагогика высшей школы/Под ред. Н.Д.Никандрова. JL: 1974. -116 с.

129. Педагогика и психология высшей школы. Серия «Учебники, учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998 544 с.

130. Педагогический словарь. В 2-х т. Глав, ред.: И.А.Каиров. — М., 1960. — Т. 1.774 е., Т.2. 766 с.

131. Пидкасистый П.И. Самостоятельная деятельность учащихся. М., 1972. -184 с.

132. Пидкасистый П.И. Самостоятельная познавательная деятельность школьников в обучении: Теоретико-экспериментальное исследование. М.: Педагогика, 1980. - 240 с.

133. План учебно-воспитательной работы ГОУВПО «Новосибирский Государственный педагогический университет» на 2003-2004 учебный год. — Новосибирск, 2003. — 17 с.

134. Платонов К.К. О знаниях, навыках и умениях // Сов. педагогика. 1963. -№ 11.-С. 98- 102.

135. Повышение уровня математической подготовки школьников средствами заочного обучения / Под ред. В.М. Монахова. М. 1984. - 79 с.

136. Пойа Д. Математическое открытие. М., 1970. — 452 с.

137. Понтрягин JI.C. Математический анализ для школьников. М.: Наука, 1988.-96 с.

138. Попков В.А. Критическое мышление в контексте задач высшего профессионального образования. М.: МГУ, 2001. —166 с.

139. Потоцкий М.В. О педагогических основах обучения математике. М.: 1963.-198 с.

140. Проблемы активности преподавателя вуза. — Ростов на Дону: Издательство Ростовского университета, 1978. 142 с.

141. Проблемы индивидуализации и дифференциации обучения в вечерней школе: Сб.науч.тр./Под ред. Г. Д. Глейзера. -JL: НИИООВ, 1981. 91 с.

142. Полозков А.П. Основные вопросы построения курса математического анализа в заочном втузе. Автореф. дис. канд.пед. наук. -М., 1959. 14 с.

143. Подготовка учителя математики: Инновационные подходы: Учебное пособие / Под ред. В.Д.Шадрикова. М., 2002. - 383 с.

144. Программы для общеобразовательных школ, гимназий, лицеев: Математика. 5-11 кп./Сост. Г.М.Кузнецова, Н.Г. Миндюк. М.: Дрофа, 2002. - 320 с.

145. Рабу некий Е.С. Индивидуальный подход в процессе обучения школьников (На основе анализа их самостоятельной учебной деятельности). М.: Педагогика, 1975.- 182 с.

146. Райков Д. А. Одномерный математический анализ: Учеб. пособие, М.: Высшая школа, 1982.-415 с.

147. Рожков М.И. Теоретические основы педагогики.-Ярославль, 1994.-63 с.

148. Рубакин Н.А. Как заниматься самообразованием. — М., 1962. — 127 с.

149. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии.-СПб.: Питер, 2002.—720 с.

150. Савельев А.Я. Новые информационные технологии в обучении // Современная высшая школа. Варшава, 1990. -№ 3-4.

151. Савельев А.Я. Технологии обучения и их роль в реформе высшего образования // Высшее образование в России. — М., 1994. — № 2. С. 29 — 37.

152. Саранцев Г.И. Методика обучения математике в средней школе: Учебное пособие. — М.: Просвещение, 2002, 224 с.

153. Сборник нормативных документов 2002-2003 Вестник Образования России. М.: Про-пресс, 2002. — 272 с.

154. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие. М.: Народное образование, 1998. - 255 с.

155. Сериков В.В. Личностно-ориентированное образование // Педагогика. -1994. N5. - С.16-21.

156. Сериков В.В. // Личностный подход к образованию: от концепции к технологии и опыту: Тезисы доклада городской научно-практической конференции. Волгоград, 28-29 апреля 1998./Сост. Т.В.Елисеева. - Волгоград: Перемена, 1998. - 180 с.

157. Сериков Г.Н. О соотношении между самостоятельной работой и самообразованием / Новые исследования в педагогических науках/Сост. И.К.Журавлев, В.С.Шубинский. М.: Педагогика, 1989. -Вып. 1(53). - С.28-30.

158. Сибирякова Е.И. Индивидуальный стиль усвоения математических знаний. Автореф. дис. канд. психол. наук. Пермь, 1996. -25 С.

159. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. — СПб.: ООО «Речь», 2002. 350 с.

160. Ситникова И.В. Формирование математических понятий в средней школе. Автореф. дисс. канд. пед.наук. Киров, 2000. - 18 с.

161. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики. М.: Педагогика, 1980.-96 с.

162. Скворцова О.В. Академическая успешность социальная функция студента.- В кн.: Патриотическое и гражданское воспитание молодежи в современной России. - Новосибирск, 2002. — С. 151-158.

163. Скворцова О.В. Диагностика уровня математической подготовленности студентов-заочников в контексте целей обучения // Аспирантский сборник НГПУ. Новосибирск, 2002. - С.428-438.

164. Скворцова О.В. К вопросу о повышении качества знаний студентов-заочников по математическому анализу // Аспирантский сборник НГПУ. — 2001. С.185-191.

165. Скворцова О.В. О повышении качества образования студентов ОЗО по математическому анализу // Аспирантский сборник. Новосибирск, НГПУ, 2000. - С.200-203.

166. Скворцова О.В. Принципы обучения как основной ориентир в преподавательской деятельности и их влияние на качество образования // Материалынаучно-методической конференции: Качество образования. Новосибирск, НГПУ, 2002. — С.16-19.

167. Смирнов Е.И. Организация самостоятельной работы студентов педвуза по теме «Введение в анализ» // Профессионально-педагогическая направленность математической подготовки учителя в педвузе: Межвузовский сборник трудов. Красноярск. - 1990. - С. 59-66

168. Смирнов Е.И., Поваренков Ю.П. Совершенствование предметной подготовки учителя математики // Педагогическое образование в современных условиях. Ярославль, 1997. С. 121 123.

169. Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности. М.: Издательский центр «Академия», 2001. — 304 с.

170. Смирнова И.М. Научно- методические основы преподавания геометрии в условиях профильной дифференциации обучения: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. М., 1995.-38 с.

171. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1982. - 1600 с.

172. Сопов В.В. Проблемы модернизации системы образования и традиция. // Философия образования. 2002. - №5. - Новосибирск: НГПУ с. 66-67

173. Социологический энциклопедический словарь / Под ред. Осипова Г. В. -М., 1998.-480 с.

174. Спирин Л.Ф. Теория и технология решения педагогических задач. М., 1997.- 174 с.

175. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. — М., 1975. —

176. Тасмуратова С.С. Методические основы интенсификации обучения по курсу математического анализа в педагогическом вузе. Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1998.-16 с,

177. Травинский В.И. Уровни знаний и критерии их усвоения. Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1971. - 18 с.

178. Тропина Н.В. Оценка качества математического образования учащихся классов с углубленным изучением математики. Автореф. дис. канд.пед. наук. — Новосибирск, 2000. 17 с.

179. Тюлюш М.К. Комплексная технология обучения аналитической геометрии плоскости студентов педвузов. Автореф. канд. пед. наук. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2002. - 19 с.

180. Уман А.И. Теоретические основы технологического подхода в дидактической подготовке учителя: Автореф. дис. докт. пед. наук. М., 1996. — 32 с.

181. Унт И.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения. -М.: Педагогика, 1990.- 188 с.

182. Утеева Р.А. Теоретические основы организации учебной деятельности учащихся при дифференцированном обучении математике в средней школе. Автореф. дис. докт. пед. наук. — М., 1998. — 37 с.

183. Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения. / Под ред Е.Н. Медынского. М., 1945. - Т.1. - 567 с.

184. Федоров И. Качество образования категория фундаментальная // Высшее образование в России. М., 2000. - № 2. - С. 3-7

185. Фихтенгольц Г.М. Основы математического анализа. Часть 1. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература» СПб. Издательство «Лань», 1999.-448 с.

186. Формирование учебной деятельности студентов / Под ред. В.Я.Ляудис. -М., 1989.

187. Фридман Л. М., Турецкий Е.Н. Как научиться решать задачи. М.: Просвещение, 1989. - 192 с.

188. Фридман Л. М. Теоретические основы методики обучения математики. М.: Флинта, 1998. - 224 с.

189. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб.: Изд-во «Питер», 2000.-512 с.

190. Харитонова И. В. Самостоятельные работы по теме «Неопределенный интеграл»//Математика в школе.—1996.— № 2.— С. 34—36

191. Хинчин А .Я. Восемь лекций по математическому анализу. М.: Изд-во «Наука», 1977.-280 с.

192. Хинчин А.Я. Краткий курс математического анализа: Учебник. М., 1953.-623 с.

193. Хинчин А. Я. О воспитательном эффекте уроков математики. // Повышение эффективности уроков математики в школе: Книга для учителя: из опыта работы / Сост. Г.Д.Глейзер. М.: Просвещение, 1989. 240 е., С. 18-37.

194. Чернова Ю. К. Мотивационное обеспечение учебного процесса как условие повышения качества фундаментальной подготовки студентов (на материале преподавания математики). Автореф. дис. канд.пед. наук. — Ленинград, 1988.- 17 с.

195. Чошанов М.А. Гибкая технология проблемно-модульного обучения: Методическое пособие. М., 1996. —157 с.

196. Шамова Т.И. Активизация учения школьников. М.: Педагогика, 1982. -209 с.

197. Шарыгин И. Ф. Решение задач: Учеб. пособие для 10 кл. общеобразоват. учреждений. М.: Просвещение, 1994. - 252 с.

198. Шевкин А. Достойны ли мы богатства, которое пока что имеем? // Газета: Учебники: приложение к газете «Первое сентября». 17 декабря, 2002. -№60. -С. 4

199. Шиянов Е.Н., Котова И.Б. Развитие личности в обучении: Учебное пособие. М.: Издательский центр «Академия», 2000. - 288 с.

200. Шкерина Л.В. Об уровнях самостоятельности познавательной деятельности студентов и их диагностика // Профессионально-педагогическая направленность математической подготовки учителя в педвузе: Межвузовский сборник трудов. Красноярск. - 1990. с.20-38

201. Шмелева Е.А. Развитие будущих учителей средствами обучения специальности. Автореф. дисс. канд. пед. наук. Шуя, 1999г. - 17 с.

202. Шрайнер А.А., Шрайнер Е.Г. Современное школьное математическое образование в образовательном пространстве России // Философия образования -2002.-№5.-с. 189-192

203. Эльконин Д.Б. Психология обучения младшего школьника. М., 1975.

204. Эрдниев П.М. Укрупнение дидактических единиц как технология обучения. 4.1. М., 1992. - 175 с.

205. Якиманская И.С. Личностно ориентированное обучение в современной школе. - М.: Сентябрь, 1996. — 96 с.

206. Якиманская И.С. Развивающее обучение. -М.: Педагогика, 1979- 144 с.

207. Янушкевич Ф. Технология обучения в системе высшего образования / Пер. с пол. О.В.Долженко. М.: Высш. шк., 1986. - 135 с.

208. Ярахмедов Г.Я. Введение в математический анализ. Часть 1. Учебное пособие. Новосибирск: Изд. НГПИ, 1992. -140 с.