Технологии управления знаниями в инновационной организации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Беланов, Иван Сергеевич

• Беланов, Иван Сергеевич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Беланов, Иван Сергеевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические концепции управления знаниями: научные школы и управленческий инструментарий

1.1.Определение понятий «знания» и «управление знаниями». Классификация видов знаний

1.2.Модели управления жизненным циклом знаний в организации

1.2.1.Модель К. Виига

1.2.2.Модель Буковица-Вильямса

1.2.3.Модель Мак-Элроя

1.2.4.Интегрированная модель управления жизненным циклом знаний

1.3. Обзор современных технологий управления знаниями

Глава 2. Бенчмаркинг управленческой практики генерирования, трансфера и использования знаний в российских инновационных организациях

2.1. Лучшие практики управления знаниями инновационных

бизнес-структур

2.1.1.Транснациональная офтальмологическая компания

2.1.2.Ведущая транснациональная консалтинговая компания

2.1.3.Транснациональная 1Т-компания. Лаборатория Касперского

2.1.4.Компания КРОК

2.1.5.Российская консалтинговая компания

2.1.6.Российская крупная БЫСО-компания

2.2. Принципы и процессы управления знаниями в российских институтах развития (АСИ, РВК, «Ворлдскиллс», Сколтех, РТА, АИЖК)

2.2.1.Российская венчурная компания

2.2.2.Агентство ипотечного жилищного кредитования

2.2.3.Сколковский институт науки и технологий

2.2.4.Российское технологическое агентство

2.2.5.Союз «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)»

2.2.6.Агентство стратегических инициатив

Глава 3. Направления совершенствования практики управления знаниями в организациях коммерческого и некоммерческого секторов

3.1.Карта применимости технологий управления знаниями в инновационной сфере России

3.2.Рекомендации для инновационных организаций по улучшению процесса управления знаниями

Заключение

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технологии управления знаниями в инновационной организации»

Введение

Актуальность темы исследования. В начале XXI века народное хозяйство развитых и ведущих развивающихся стран претерпевает трансформацию: наступает новый этап развития постиндустриальной экономики, который принято называть экономикой знаний. Экономика знаний характеризуется новыми производственными отношениями, которые складываются по поводу создания высокотехнологичных товаров и услуг, большая часть стоимости которых формируется за счет интенсивного использования информационных технологий и труда высококвалифицированных специалистов.

Главными игроками на высокотехнологических рынках становятся инновационные компании — организации, способные к коренной перестройке традиционных бизнес-моделей, быстрой разработке и внедрению технологических нововведений, умеющие анализировать текущие потребности своих клиентов, а также предугадывать перспективные запросы, которые потенциально могут появиться в будущем.

Между инновационными компаниями идет жесткая конкуренция за новые рынки сбыта, а также за высококвалифицированных специалистов, способных творчески мыслить, находить решения нетривиальных задач. Одержать вверх в конкурентной борьбе могут только те организации, которые постоянно повышают организационную эффективность, а также развивают механизмы привлечения талантливых сотрудников и трансфера знаний из внешней среды в организацию.

Одной из ключевых проблем для инновационных компаний в области повышения организационной эффективности становится обеспечение успешного управления знаниями организации и отдельных сотрудников с целью максимизации экономического эффекта от их использования.

Информатизация и автоматизация производственных процессов снижают необходимость в массовом неквалифицированном труде, но в то же время повышают сложность процесса создания новых продуктов и предъявляют

повышенные требования к квалификации работников, вовлеченных в проектирование и внедрение новых производственных систем. Также повышаются требования к знаниям сотрудников, ответственных за продвижение бренда компании и ее продукции на информационно насыщенных высококонкурентных рынках. Их уникальные знания становятся критичными для обеспечения конкурентного преимущества компании.

Для некоммерческих инновационных организаций, в том числе организаций государственного сектора, вовлеченных в процесс стимулирования развития инновационной экосистемы (институтов развития), задача максимизации организационной эффективности становится особенно актуальной, так как от управления знаниями зависит не только результативность деятельности отдельной организации, но и качество комплексного преобразования всей национальной экономической системы.

В складывающихся условиях управление знаниями как область научных исследований и совокупность практико-ориентированных управленческих инструментов становится актуальной и востребованной не только в традиционной среде академических институтов, но и среди представителей управленческого звена инновационных организаций.

Менеджмент старается найти оптимальные с точки зрения затрат и результативности инструменты управления знаниями сотрудников, используя для этого зачастую ad hoc подход, заключающийся в спорадическом, несистемном применении технологий различного рода для упорядочивания процесса управления знаниями на предприятиях. Итогом реализации подобного подхода становится появление малоэффективных управленческих инициатив, которые не могут гарантировать сохранение и приумножение знаний компаний в долгосрочной перспективе.

Необходимость систематизировать существующие технологии управления знаниями, выявить специфику их применения в инновационных компаниях коммерческого и некоммерческого сектора, предложить методологически непротиворечивые наборы управленческих инициатив по трансформации

деятельности организации через интенсификацию использования подобных технологий обуславливает актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности. Управления знаниями как область научных исследований является одним из актуальных направлений изысканий в зарубежных академических кругах. Основные методологические подходы к управлению знаниями изложены в работах И. Нонаки, П. Готтшалька, К. Далькир, М.Т. Хансена, Л. Прусака, Т. Дэйвенпорта, М. Эрла, М. Зака, К. Свейби, К. Виига, М. Мак-Элроя, В. Буковица, Р. Вильямса и ряда других исследователей.

Практические исследования эффективности применения технологий управления знаниями проводились Дж. Жао, Л. Лю, Б. Сонгом, Д. Хан-Мин Вангом, М. Эванс, Ф. Льюис и рядом других исследователей.

Большой вклад в исследование специфики деятельности инновационных организаций внесли работы П. Друкера, К. М. Клейтона, Р. Такера, Ч. Кима, Р. Моборн.

В российском академическом сообществе тематика управления знаниями разработана существенно меньше. Из работ на данную тему можно отметить научные труды Б. З. Мильнера, статьи Т. А. Нестика, В. В. Уткиной, Д. С. Суслова, диссертации А. Ф. Буниной, А. Н. Русак, И. С. Анненкова.

Тематика инновационного менеджмента и инновационной деятельности разработана гораздо шире и включает в себя работы О. П. Молчановой, монографию М. А. Сажиной и М. В. Кудиной, учебные пособия А. Т. Зуба, С. В. Мальцевой, диссертации Г. Б. Горбунова, М. А. Вожеговой, Ю. Н. Нестеренко.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в описании практики управления знаниями, сложившейся в настоящее время в инновационных организациях коммерческого и некоммерческого секторов и разработке рекомендаций по повышению эффективности применения технологий управления знаниями.

Задачами настоящего исследования являются:

1. Описание теоретических подходов к определению феноменов данных, информации и знаний.

2. Анализ основных методологических подходов к описанию жизненного цикла знаний в организации.

3. Систематизация известных технологий управления знаниями в соответствии с существующими теоретическими моделями жизненного цикла знаний в организации.

4. Изучение практики применения технологий управления знания в российских инновационных организациях коммерческого и некоммерческого секторов.

5. Формулирование ключевых проблем, с которыми сталкиваются инновационные организации в сфере управления знаниями.

6. Разработка рекомендаций по результативному использованию технологий управления знаниями для повышения организационной эффективности российскими коммерческими и некоммерческими организациями.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность отношений, складывающихся между экономическими агентами в рамках деятельности инновационных организаций по повышению эффективности управленческих процессов.

Предметом диссертационного исследования являются технологии управления знаниями, применяющиеся инновационными организациями коммерческого и некоммерческого секторов.

Методы научного исследования. При подготовке настоящей работы были использованы общенаучные методы дедукции, индукции, анализа и синтеза.

Эмпирическое исследование проводилось методом интервьюирования экспертов — представителей инновационных организаций коммерческого и некоммерческого секторов. При анализе результатов эмпирического исследования использовались методы сравнения, системного и статистического анализа.

Научная новизна результатов исследования. На основе проведенного сравнения моделей управления жизненным циклом знаний в организации (моделей К. Виига, Буковица-Вильямса, М. Мак-Элроя, интегрированной модели управления жизненным циклом знаний) предложена классификация современных технологий управления знаниями и обоснована целесообразность их применения для различных управленческих задач.

Выявлены лучшие практики управления знаниями в российских инновационных организациях, на базе которых обобщены качественные и количественные характеристики использования технологий управления знаниями.

Показано различие в применимости технологий управления знаниями в организациях коммерческого и некоммерческого секторов. Обоснован потенциал трансфера технологий управления знаниями из коммерческого в некоммерческий сектор.

Предложена модель операционализации стратегии управления знаниями в организации как разновидности функциональной стратегии. Раскрыты механизмы трансфера знаний между элементами внутренней и внешней среды организации посредством формирования и развития инфраструктуры распространения знаний.

Выявлены барьеры, препятствующие эффективному использованию технологий управления знаниями. Даны рекомендации по совершенствованию процессов управления знаниями в российских инновационных организациях:

1. Формирование организационной культуры, поощряющей открытый обмен идеями и стимулирующей творческую активность сотрудников.

2. Создание единого информационного пространства внутри организации, облегчающего взаимодействие сотрудников друг с другом.

3. Организация системы корпоративного обучения для обеспечения высокого уровня компетентности руководящих работников и ключевых экспертов организации.

Предложены механизмы их практической реализации.

Положения, выносимые на защиту. По итогам проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносящиеся на защиту:

1. Технологии управления знаниями в России эффективнее используются в коммерческих, чем в некоммерческих организациях.

2. Использование технологий управления знаниями в российских институтах развития находится на этапе становления и нуждается в трансфере лучших практик из коммерческого сектора.

3. Ключевыми способами повышения эффективности применяемых технологий управления знаниями в коммерческих и некоммерческих организациях являются формирование организационной культуры, поощряющей открытый обмен идеями, создание единого информационного пространства внутри организации, облегчающего взаимодействие сотрудников друг с другом и организация системы корпоративного обучения сотрудников.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в систематизации используемых в российской практике технологий управления знаниями в рамках модели жизненного цикла знаний в организации.

Практическая значимость работы состоит:

1. В обобщении лучших практик использования технологий управления знаниями инновационными организациями в рамках российской специфики.

2. Определении проблем, с которыми сталкиваются российские коммерческие инновационные организации и некоммерческие инновационные организации (институты развития) в рамках своей деятельности.

3. Формулировании рекомендаций по преодолению данных проблем и повышению организационной эффективности за счет использования технологий управления знаниями.

Рекомендации, сформулированные в настоящей диссертации, могут быть использованы российскими организациями коммерческого и некоммерческого секторов для улучшения процесса управления знаниями, преодоления коммуникационных проблем внутри организации, повышения операционной эффективности.

Степень достоверности и апробация результатов. Результаты проведенного исследования отражены в статьях, подготовленных к публикации в рецензируемых научных журналах: «Модели трансфера коллективного знания в организации», «Управление знаниями в российской 1Т-компании. Кейс компании «КРОК». Теоретические аспекты распространения знаний в транснациональных компаниях освещены в статье «Глобальная интеграция в сфере инновационного развития: проблемы и тенденции».

Глава 1. Теоретические концепции управления знаниями: научные школы и

управленческий инструментарий

1.1. Определение понятий «знания» и «управление знаниями».

Классификация видов знаний

Управление знаниями является видом деятельности, который обладает различной степенью институционализации в инновационных компаниях. Несмотря на то, что данный вид деятельности уже больше двух десятилетий является объектом внимания исследователей, до сих пор практические результаты данных изысканий в виде конкретных инструментов и моделей управления знаниями используются небольшим количеством крупных корпораций. В России подобных компаний еще меньше. В деловой прессе неоднократно отмечалось, что российские предприятия разочаровываются в технологиях управления знаниями, что вызвано в первую очередь низкой квалификацией менеджеров, ответственных за внедрение данных систем, и низким уровнем доверия между сотрудниками, их нежеланием делиться уникальными знаниями из страха потерять свое конкурентное преимущество перед коллегами12.

Малые инновационные фирмы из-за недостатка ресурсов и компетенций предпочитают подходить к данному вопросу ad hoc: модель управления знаниями в таких компаниях складывается стихийно и часто не является оптимальной. Малым предприятиям не хватает человеческих и финансовых ресурсов для внедрения технологий управления знаниями, а также мотивации менеджмента фирмы3, который не видит возможности окупить инвестиции в эту сферу за приемлемый срок.

При этом для инновационной организации знания сотрудников являются основным ресурсом: благодаря их уникальным компетенциям создается добавленная стоимость и конкурентное преимущество компании на рынке.

1 URL: https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2004/02/03/sovety-konsultanta-upravlenie-znaniyami-v-rossii-i-it (дата обращения: 28.04.2016).

2URL: http://m-marketing.ru/articles/4635/360/2008/ (дата обращения: 28.04.2016).

3 Gilmour D. How to Fix Knowledge Management. Harvard Business review, 2003.

Небольшие инновационные компании особенно часто сталкиваются с проблемами, связанными с подбором персонала с определенным набором знаний, развития в них новых компетенций, которые становятся необходимыми для дальнейшего совершенствования продукции или услуг фирмы либо повышения эффективности уставной деятельности в случае некоммерческих организаций, а также создания среды, способствующей свободному обмену информацией и знаниями между сотрудниками, исключающей возникновение недоверия, подозрительности. Таким образом, представляется целесообразным детальный анализ существующих подходов к управлению знаниями и имеющихся технологий, а также сложившейся российской практики в данной области, с тем чтобы выработать рекомендации по результативному внедрению данных технологий в деятельность российских организаций с целью повышения их эффективности.

Прежде чем приступать к описанию существующих подходов к управлению знаниями важно разграничить несколько связанных между собой понятий, которые зачастую используются в публицистических изданиях как синонимы, но при этом имеют между собой отличия, важные для исследовательской работы. Наиболее часто в литературе по управлению знаниями встречаются термины «знания», «информация», «данные». Иногда они используются в схожих контекстах, и их трудно отличить. Выбор единственного точного определения, разграничивающего эти понятия, невозможен в силу многоаспектности управленческой практики в данной сфере. Вместе с тем представляется целесообразным привести рабочие определения данных понятий и ввести систему их разграничения.

Одна из попыток разграничить данные понятия была предпринята в работе Д. Стенмарка4. В работе были агрегированы различные определения данных понятий. Определения приведены не в классическом виде полных и развернутых предложений, а в виде коротких словосочетаний, представляющих собой, по сути, совокупность тегов — слов-ассоциаций, указывающих на принадлежность

4Stenmark D. The Relationship Between Information and Knowledge. Ulvik, Norway, 2001. P. 11.

денотата к той или иной предметной области. Их сравнение представлено в виде таблицы (Таблица 1).

Таблица 1 — Определения понятий «данные», «информация», «знания»

Определение понятия «данные» Определение понятия «информация» Определение понятия «знания» Автор определений

Неинтерпретированн ые символы Данные без значений Информация, обладающая значением Р. Ван дер Спек, А. Спийкерверт5

Простые наблюдения Релевантные данные, собранные с определенной целью Ценная информация в сознании человека Т. Дэйвенпорт6

Набор разрозненных фактов Сообщение, которое изменяет восприятие получателя Опыт, ценности, инсайты и контекстуальная информация Л. Прусак, Т. Дэйвенпорт7

Текст, который не содержит ответов на вопросы по конкретной проблеме Текст, который содержит ответы на вопросы «кто?», «что?» и «где?» Текст, который содержит ответы на вопросы «почему?» и «как?» Е. Квигли, А. Дебонс8

Факты и сообщения Данные, наделенные значением Обоснованные истинные мнения, убеждения С. Чоо, Б. Детлор, Б. Турнбулл9

Знаки Представления с лингвистическим Нормы и ценности, явное понимание, Ф. Вийнховен10

5 Van der Spek R., Spijkervet A. Knowledge Management: Dealing Intelligently with Knowledge. Utrecht, 1995.

6 Davenport T. H. Information Ecology. Oxford University Press, New York, 1997. P. 272.

7 Davenport T. H., Prusak L. Working Knowledge: How Organizations Manage What They Know. Cambridge M A., 1997. P. 15.

8 Quigley E. J., Debons A. Interrogative Theory of Information and Knowledge. New Orleans L A., 1999. P. 4-10.

9 Choo C. W., Detlor B., Turnbull D. Web Work: Information Seeking and Knowledge Work on the World Wide Web. Dordrecht, 1999.

10Wijnhoven F. Development Scenarios for Organizational Memory Information Systems, 1999. P. 121 -146.

значением навыки

Носители информации и знаний Данные, в которых зашифровано описание Корреляционные и причинно-следственные ассоциации Н. Кок, Ф. Мерфик11

Факты, упорядоченные таким образом, чтобы описать ситуацию или состояние Истинные факты, мнения, суждения, ноу-хау и методологии К. Вииг12

Поток сообщений, обладающих значением Обязательства и мнения И. Нонака, Х. Такеучи13

Анализ определений, которые были сформулированы исследователями, позволяет выявить общую закономерность. Понятия «данные», «информация» и «знания» можно представить в виде областей с нечеткими границами на континуальной шкале, осью которой будет являться степень осмысленности феномена, описываемого вышеуказанными терминами, для конечного пользователя (Рисунок 1). Минимальная и максимальная осмысленность условно обозначаются цифрами 0 и 1 соответственно.

Данные

Информация

Знания

Смысл для конечного пользователя

0

1

11Kock N., Murphy F. Redesigning Acquisition Processes: A New Methodology Based on the Flow of Knowledge and Information. Fort Belvoir, Virginia, 2001. P. 67.

12 Wiig K. M. Knowledge Management Foundations: Thinking About Thinking: How People and Organizations Create, Represent, and Use Knowledge. Arlington, TX, 1993.

13 Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. New York, 1995. P. 304.

Рисунок 1 — Графическое изображение соотношения между понятиями «данные»,

«информация» и «знания»

Наименее осмысленными в таком случае будут являться феномены, описываемые понятием «данные». Они существуют как часть объективной реальности, отраженной с помощью тех или иных технических средств. Информацией будут являться те данные, которые были подвергнуты первичной обработке и кодификации с целью фиксации их содержания для проведения дальнейшей аналитической работы. Знаниями же будут являться результаты аналитической работы, проведенной над информацией, которые могут быть использованы для повышения эффективности деятельности того или иного субъекта.

Таким образом, для целей данной диссертации можно воспользоваться следующими рабочими определениями вышеуказанных терминов.

Знания — интериоризированные человеком или организацией сведения об окружающем мире, хранящиеся в памяти человека или на физических носителях, которые могут быть использованы человеком или организацией для повышения эффективности и результативности своей деятельности в той или иной сфере.

Информация — структурированные в соответствии с тем или иным логическим подходом данные об окружающей действительности, хранящиеся на физическом носителе, которые являются материалом для дальнейшей аналитической работы с целью извлечения знаний.

Данные — собранные тем или иным способом неструктурированные и неупорядоченные сведения об окружающей действительности, хранящиеся на физическом носителе.

При этом стоит отметить, что сам термин «управление знаниями» нуждается в отдельном рабочем определении для обеспечения смысловой и методологической целостности данной работы.

Сегодня не существует единого общепринятого определения понятия «управление знаниями». Это обусловлено тем, что данная деятельность имеет

свою специфику в каждой конкретной компании и во многом зависит от ее конкурентной стратегии, особенностей стоящих перед ней задач. Также стоит отметить, что управление знаниями — деятельность многоаспектная, затрагивающая решение экономических, правовых, психологических и многих других проблем. Для такого сложного феномена чрезвычайно трудно, если не невозможно, подобрать единственное определение. Целесообразно, поэтому, привести ряд определений, которые, с одной стороны, вместе дали бы общее представление об этом виде деятельности, с другой, — показали различие в позициях исследователей.

Норвежский ученый П. Готтшальк дает сразу несколько определений этому понятию в своей работе «Strategic Knowledge Management Technology»14, основываясь также на изысканиях других ученых. Так, управление знаниями определяется как:

- метод упрощения и совершенствования процесса создания знаний, их распространения и усвоения работниками в организации;

- описание, организация, распространение и обмен знаниями в фирме;

- управление интеллектуалоемкими активами компании;

- определение и использование имеющихся у фирмы знаний для создания конкурентного преимущества;

- метод достижения корпоративных целей через сбор, создание и распространение информации, рацпредложений, опыта;

- дисциплина, предметом изучения которой являются системные и инновационные методы, практики и инструменты для управления комплексом процессов по созданию, распространению, обмену, защите, использованию знаний, а также процессов обучения15.

Из определений, приведенных выше, видно, что управление знаниями является комплексным видом деятельности. Управление знаниями

14Gottschalk P. Strategic knowledge management technology. London, 2005. P. 293.

15Montana J. C. The legal system and knowledge management. The information management Journal,

2000. P. 54-57.

межфункционально, оно не сосредотачивается в каком-то одном отделе, но затрагивает практически все направления деятельности внутри компании. Управление знаниями, как уже было сказано выше, многоаспектная деятельность, которая не может быть полноценно исследована и проанализирована в рамках только одного подхода. Поэтому существует ряд так называемых «школ» управления знаниями. Основные из них будут приведены ниже, и будет дано рабочее определение понятия «управление знаниями».

Школу управления знаниями можно рассматривать как определенное однородное направление теоретических и прикладных исследований, а также управленческой практики, в рамках которых изучаются и апробируются те или иные технологии управления знаниями. Наиболее распространенная классификация этих школ была разработана М. Эрлом16 и описана им впервые в 2001 году. Согласно этой классификации можно выделить следующие школы:

1. Системная школа, в рамках которой исследуется формирование знаний с помощью баз данных и обеспечения доступа к этим знаниям других людей.

2. Картографическая школа, в рамках которой делается акцент на вопросах систематизации знаний в организации с помощью установления доступа людей к соответствующим знаниям и изучение методов создания карт знаний и их видов.

3. Процессная школа, в рамках которой изучается развитие бизнес-процессов посредством обеспечения сотрудников знаниями.

4. Экономическая школа, в рамках которой внимание уделяется в основном юридической защите знаний и использованию их как объекта интеллектуальной собственности организации.

5. Организационная школа, в рамках которой рассматриваются вопросы функционирования различных сообществ для создания и обмена знаниями, в том числе сообществ практики.

16Earl M. J. Knowledge management strategies: Toward a taxonomy. Journal of Management Information Systems, 2001. P. 19.

6. Пространственная школа, в рамках которой затрагиваются проблемы организации рабочего места и физических условий для оптимизации процесса обмена знаниями.

7. Стратегическая школа, в рамках которой разрабатывается представление об управлении знаниями как неотъемлемой части процесса создания конкурентной стратегии.

На основе информации, представленной выше для целей настоящей диссертации, можно привести рабочее определение понятия «управления знаниями». Управление знаниями — это систематичный, организованный, открытый и целенаправленный процесс создания, распространения, применения и обновления знаний для обеспечения достижения организацией ее целей деятельности.

Для целей обеспечения комплексного понимания процесса управления знаниями необходимо проанализировать объект управления с точки зрения его внутренней структуры и возможной классификации различных его видов.

Знания, которыми обладает организация и сотрудники, можно классифицировать различным образом. Одна из таких классификаций представлена в работе Ф. Вийнховена17 и базируется на подходе М. Алави и Д. Лейднера18. В классификации есть несколько оснований, по которым выделяются виды знаний. По основанию кодифицируемости выделяется неявное знание, явное знание и латентное знание. По основанию субъекта-носителя знаний выделяется индивидуальное и коллективное знание, последнее относится как к организационному знанию, так и к межорганизационному. По основанию сферы применения выделяется специфическое знание и общеприменимое знание. По основанию отношения к видам мышления выделяется декларативное и процедурное знание. К декларативному знанию относятся сведения о тех или иных реально существующих информационных феноменах (концепции, стандарты, проектная документация). К процедурному знанию относятся методы

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Беланов, Иван Сергеевич, 2017 год

Список использованных источников

1. Информационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под ред. Б. З. Мильнера. — М. : ИНФРА-М, 2010. — 624 с.

2. Мильнер, Б. З. Управление знаниями. — М. : ИНФРА-М, 2003. — 178 с.

3. Сурин, А. В., Молчанова, О. П. Инновационный менеджмент / Учебник. — М. : ИНФРА-М, 2008. — 368 с.

4. Экономика инновационного развития: Монография / Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова ; под ред. д. э. н., проф. М. В. Кудиной, М. А. Сажиной. — М. : ИД ФОРУМ : НИЦ ИНФРА-М, 2014. — 256 с.

5. Alavi, M., Leidner, D. Knowledge management and knowledge management systems: Conceptual foundations and research issues. — Management Information Systems Quarterly. —2001. — № 25. — Р. 107-135.

6. Bartlett, J. (2000, December). Knowing people. Knowledge Management.

7. Berger, P. L., and Luckmann, T. The social construction of reality. — New York : Doubleday and Co, 1966.

8. Bernard, A., Tichkiewitch, S. Methods and tools for effective knowledge management. — Berlin Heidelberg : Springer-Verlag, 2008. — Р. 33.

9. Choo, C. W., Detlor, B., and Turnbull, D. Information seeking on the web: an integrated model of browsing and searching. — First Monday, 2000. — № 5 (2). —

Available from http: //www.firstmonday.org/issues/issue5_2/choo/index.html,

10. Choo, C. W., Detlor, B., Turnbull, D. Web Work: Information Seeking and Knowledge Work on the World Wide Web. — Dordrecht, the Netherlands : Kluwer Academic Publishers, 2000.

11. Cohen, D. Knowing the drill. Virtual teamwork at BP. — Center for Business Innovation Journal. — №1. — 1996.

12. Cohen, D., and Prusak, L. In good company. — Boston : Harvard Business School Press, 2001.

13. Coleman, J. Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology ('94 Supplement), 1994. P. 97

14. Conrad, C., and Poole, M. Strategic organizational communication in a global economy. 5th ed. — Fort Wayne, IN : Harcourt College Publishers, 2002.

15. Cook, P. I heard it through the grapevine: making knowledge management work by learning to share knowledge, skills and experience. Industrial and Commercial Training, 1999. — № 31(3). — P. 101-105.

16. Cope, M. Know your value. Value what you know. — London : Pearson Education Ltd, 2000.

17. Cross, R., and Parker, A. The hidden power of social networks: understanding how work really gets done in organizations. — Boston : Harvard Business School Press, 2004.

18. Dalkir, K. Knowledge management in theory and practice, 2nd edition. — Cambridge, M A : Massachusetts Institute of Technology, 2011. — P. 211.

19. Dalkir, K., and Jenkins, M. Social network analysis in context: from a research methodology to a business tool. — In Proceedings, International Conference on Knowledge Management (ICKM2004), Singapore. — 2004, December.

20. Davenport, T. Information Ecology. — New York : Oxford University Press, 1997.

21. Davenport, T. Prusak, L. Working Knowledge: How Organizations Manage What They Know. — Cambridge (M A) : Harvard Business School Press, 1997.

22. Desmarest, M. Understanding knowledge management. Long Range Planning, 1997. — № 30. — P. 374-384.

23. Detlor, B. Internet-based information systems use in organizations: an information studies perspective. Information Systems Journal. — 2003. — № 13 (2). — P. 113-132.

24. Detlor, B. Towards knowledge portals: from human issues to intelligent agents. — Dordrecht, Netherlands : Kluwer Academic Publishers, 2004.

25. Donath, J. A semantic approach to visualizing online conversations. — Communications of the ACM, 2002. — № 45(4). — P. 45-49.

26. Earl, M. J. Knowledge management strategies: Toward a taxonomy. — Journal of Management Information Systems, 2001.

27. Erickson, T., and Kellogg, W. Social translucence: an approach to designing systems that support social processes. ACM Transactions on Human-Computer Interaction, 2000. — № 7 (1). — P. 59-83.

28. Evans, M., Dalkir K. and Catalin B. A Holistic View of the Knowledge Life Cycle: The Knowledge Management Cycle (KMC) Model, Electronic Journal of Knowledge Management,2014. — Vol. 12 — № 2. — P. 85-97.

29. Feldman, S. The high cost of not finding information. — KMWorld, 2004, March. — № 13 (3).

30. Firestone, J. Enterprise information portals and knowledge management. — Boston : Butterworth-Heinemann, 2003.

31. Gilmour, D. How to Fix Knowledge Management. — Harvard Business review, 2003.

32. Gonsalves, A., and Zaino, J. Employees share pearls of wisdom. — InformationWeek, 2001, September 10.

33. Gottschalk, P. Strategic knowledge management technology. — Idea Group Publishing, 2005.

34.Granovetter, M., and Swedberg, R. The sociology of economic life. — Boulder, CO : Westview Press, 2001.

35. Grant, R. M. Toward a knowledge-based theory of the firm. — Strategic Management Journal Winter Special Issue 17, 1996. — P. 109-122.

36. Haettenschwiler, P. NeuesanwenderfreundlichesKonzept der Entscheidungsunterstützung. GutesEntscheiden in Wirtschaft, Politik und Gesellschaft. — Zurich : Hochschulverlag AG, 1999. — P. 189-208.

37. Hagel, J., and Armstrong, A. Net gain: Expanding markets through virtual communities. — Boston : Harvard Business School Press, 1997.

38. Haimila, S. KM rushes to SARS cure. Canadian effort enhanced by "virtual" home web site. — Key World, 2003. — 12 (7).

39. Heisig, P. Harmonisation of knowledge management: Comparing 160 KM frameworks around the globe. — Journal of Knowledge Management,2009. — Vol. 13. — № 4, 2009. — P. 4-31.

40. Hemre, A. Building and sustaining communities of practice at Ericsson Research Canada. Ch. 9. In M. Rao (Ed.), KM tools and techniques. — Amsterdam, Netherlands : Elsevier, 2005.

41. Huysman, M., and DeWit, D. Knowledge sharing in practice. — Dordrecht, Netherlands : Kluwer Academic Publishers, 2002.

42. Iverson, J., and McPhee, R. Knowledge management in communities of practice. Management Communication Quarterly,2002. — № 16 (2). — P. 259-266.

43. Jarrar, Y. F., and Zairi, M. Internal transfer of best practice for performance excellence: a global survey. — Benchmarking : An International Journal,

2000. — № 7 (4). — P. 239-246.

44. Kim, A. Community building on the web. — Berkeley, C A : Peachpit Press, 2000.

45. Klimecki, R., and Lassleben, H. Modes of organizational learning: indications from an empirical study. Management Learning, 1999. — № 29(4). — P. 405.

46. Knack, S., and Keefer, P. Does social capital have an economic payoff? A crosscountry investigation. — Quarterly Journal of Economics,1997. — № 112. — P. 1251-1288.

47. Kock, N. Murphy, F. Redesigning Acquisition Processes: A New Methodology Based on the Flow of Knowledge and Information. — Fort Belvoir, Virginia : Defense Acquisition University Press, Defense Systems Management College,

2001.

48. Krebs, V. The social life of routers: applying knowledge of human networks to the design of computer networks. — The Internet Protocol Journal, 2000. — № 3 (4). — P. 14-25.

49. Lamont, J. Expertise location and the learning organization. — KM World Magazine, 2003, January. — № 12 (1).

50. Lank, E. Valuing key knowledge. A case study. — KM Magazine, 1997. — № 1 (1).

51. Lesser, E., and Prusak, L. Communities of practice, social capital, and organizational knowledge / In J. W. Cortada and J. A. Woods (Eds.). — The knowledge management yearbook 2000-2001. — Boston : ButterworthHeinemann, 2001.

52. Liebowitz, J., and Beckman, T. Knowledge organizations: what every manager should know. — Boca Raton, FL : CRC Press, 1998.

53. McDermot, R. Why information technology inspired but cannot deliver knowledge management. — California Management Review, 1999. — № 41 (4). — P. 103-117.

54. Montana, J. C. The legal system and knowledge management. — The Information Management Journal (July), 2000.

55.Nickerson, J. A., Zenger, T. R. A knowledge-based theory of the firm: the problem-solving perspective. — Organization Science, 2004. — № 15 (6). — P. 617-632.

56. Nonaka, I., Takeuchi, H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. — New York : Oxford University Press, 1995.

57. Paulzen, O., and Perc, P. A maturity model for quality improvement in knowledge management / In A. Wenn, M. McGrath, and F. Burstein (Eds.). — Enabling organizations and society through information systems, 2002. — P 243253. — Proceedings of the 13th Australasian Conference on Information Systems (ACIS 2002), Melbourne, Australia.

58. Pepper, G. Communicating in organizations: a cultural approach. — New York : McGraw-Hill, 1995.

59. Polanyi, M. The Tacit Dimension. — Garden City (N Y) : Anchor Books, 1966.

60. Power, D. J. What is a DSS? — The On-Line Executive Journal for DataIntensive Decision Support, 1996. — № 1 (3).

61. Power, D. J. Decision support systems: concepts and resources for managers. — Westport, Conn. : Quorum Books, 2002.

62.Quigley, E J. Debons, A. Interrogative Theory of Information and Knowledge. — New Orleans LA : ACM Press, 1999. — P. 4-10.

63. Schein, E. Organizational culture and leadership. 2nd ed. — San Francisco : Jossey-Bass, 1992.

64. Schein, E. The corporate culture survival guide: sense and nonsense about cultural change. — San Francisco : Jossey-Bass, 1999.

65. Sorenson, O., Rivkin, J. W., Fleming L. Complexity, networks and knowledge flow. — Research Policy № 35 (7), 2006. — P. 994-1017.

66. Sosa, M. E., Eppinger, S. D., Rowles, C. M. Are your engineers talking to one another when they should? — Harvard Business Review (November), 2007. — P. 1-8.

67. Spender, J. C. Making knowledge the basis of a dynamic theory of the firm. — Strategic Management Journal Winter Special Issue 17, 1996. — P. 45-62.

68. Stenmark, D. The Relationship between information and knowledge. — Norway : IRIS Ulvik, 2001.

69. Sveiby, K., and Simons, R. Collaborative climate and effectiveness of knowledge work—an empirical study. — Journal of Knowledge Management, 2002. — № 6 (5). — P. 420-433.

70. Swap, W., Leonard, D., Shields, M. and Abrams, L. Using mentoring and storytelling to transfer knowledge in the workplace. — Journal of Management Information Systems, 2001. — Vol. 18. —№ 1. —P. 95-114.

71. Van der Spek, R. Spijkervet, A. Knowledge Management: Dealing Intelligently with Knowledge. — Utrecht : CIBIT, 1997.

72. Wiig, KM. Knowledge Management Foundations: Thinking About Thinking: How People and Organizations Create, Represent, and Use Knowledge. — Arlington, TX : Schema Press, 1993.

73. Wijnhoven, F. Development Scenarios for Organizational Memory Information Systems. — Journal of Management Information Systems, 1999. — № 16 (1).— Р. 121-146.

74. Woolcock, M., and Narayan, N. Social capital: implications for development theory, research and policy. — World Bank Research Observer, 2000. — № 15 (2). — Р. 225-250.

Электронные ресурсы:

75. Режим доступа: http://www.businessinsider.com/vital-named-to-board-2014-5 (дата обращения: 18.04.2016).

76. Режим доступа: http://www.theregister.co.uk/2014/05/18/software appointed to board of ventu re_capital_firm/ (дата обращения: 18.04.2016).

77. Режим доступа: www.mckinsey.com/industries/high-tech/our-insights/an-executies-guide-to-machine-learning (дата обращения: 20.04.2016).

78. Режим доступа: https://events.kaspersky.com/event/procontent (дата обращения: 20.04.2016).

79. Режим доступа: https://asi.ru/news/50998/ (дата обращения: 20.04.2016).

80.Режим доступа: http://metaver.net/2011/rfmethod/ (дата обращения: 20.04.2016).

81. Режим доступа: http://www.ibmbigdatahub.com/presentation/big-data-retail-examples-action (дата обращения: 20.04.2016).

82. Режим доступа: https://www.google.com/work/search/products/gsa.html (дата обращения: 25.04.2016).

83. Режим доступа: http : //landing. dzonesoftware. com/answerhub-capterra (дата обращения: 25.04.2016).

84. Режим доступа: http://www. incomediary. com/top-20-most-awesome-company-offices (дата обращения: 25.04.2016).

85.Режим доступа: www.synecticsworld.com (дата обращения: 25.04.2016).

86. Режим доступа:

http: //cmap. ihmc. us/publications/researchpapers/theoryunderlyingconceptmaps. p df (дата обращения: 26.04.2016).

87. Режим доступа: https://www.g2crowd.com/categories/enterprise-content-managementInvestor.fb.com/annuals.cfm (дата обращения: 25.04.2016).

88. Режим доступа: http: //wiki. witology. com/index. php/Краудсорсинг (дата обращения: 27.04.2016).

89.Режим доступа: http://www. innocentive.com/ (дата обращения: 27.04.2016).

90. Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2004/02/03/sovety-konsultanta-upravlenie-znaniyami-v-rossii-i-it. (дата обращения:28.04.2016).

91.http://m-marketing.ru/articles/4635/360/2008/. (дата обращения: 28.04.2016).