Технологические уклады и их влияние на формирование экономических структур и институтов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Ключищев, Дмитрий Алевтинович

• Ключищев, Дмитрий Алевтинович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ключищев, Дмитрий Алевтинович

Введение

Глава 1. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ УКЛАДЫ И ИХ МЕСТО В ЭКОНОМИКЕ

1.1 Генезис научных представлений о сущности технологических укладов

1.2 Структура технологических укладов и их типология

Глава 2. ВЛИЯНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УКЛАДОВ НА ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРУКТУР И ИНСТИТУТОВ

2.1. Технологический уклад как основа эволюции экономических структур и институтов

2.2. Формирование нового характера труда и производства

2.3. Взаимосвязь технологических укладов с существующими экономическими структурами и институтами

Глава 3. ГЛОБАЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ УКЛАДЫ

3.1. Технико-экономическое развитие и геоэкономические изменения

3.2. Особенности становления нового технологического уклада и стратегия экономического роста России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технологические уклады и их влияние на формирование экономических структур и институтов»

Актуальность темы исследования. Современный этап развития человеческой цивилизации непосредственно связан с её переходом к новому технологическому укладу. В настоящее время быстрыми темпами в экономике развитых стран растет сфера высоких технологий, что предъявляет новые требования к научному обоснованию их теоретико-методологических и прикладных аспектов, и выражается в возрастающем интересе учёных к данным проблемам. Пятый технологический уклад в России существует только в оборонных отраслях промышленности и характеризуется такими процессами, которые неминуемо ведут к коренным преобразованиям всей жизни общества. Под воздействием научно-технической революции происходит качественный скачок в развитии производительных сил, формируется новая структура общественного производства, резко возрастает роль человеческого фактора, совершенствуются формы и методы управления производством, усиливается значимость мирохозяйственных связей и, как следствие, трансформируются технологические уклады. Данная трансформация нуждается в политико-экономическом осмыслении на базе достижений отечественной и мировой науки.

В этой связи всё более актуальной становится разработка теории технологических укладов. Решение этой задачи позволит дать целостное представление о смене технологических укладов, как неотъемлемом атрибуте историко-экономического процесса, выявить её специфические особенности на каждой ступени данного процесса, адекватно отобразить структурные сдвиги, совершающиеся в современной экономике, глубже познать суть технологических преобразований, осуществляющихся не только в России, но и в рамках мирового сообщества, научно обосновать на этой основе конкретные рекомендации по выработке новой концепции стратегического развития нашей страны с качественно иными технологическими укладами.

Естественно, названные обстоятельства не исчерпывают и других оснований актуальности избранной темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблема смены технологических укладов впервые была поставлена в отечественной литературе во второй полови-ф не XIX века. Теоретической основой для её исследования послужили работы таких учёных, как А. Анчишкина, Г. Бакоша, А. Варшавского, С. Глазьева, Т. Ершовой, М. Кастельса, Н. Кондратьева, И. Корогодина, В. Кушлина, И. Макаренко, В. Макарова, С. Меньшикова, Г. Минса, Ю. Осипова, И. Рисина, О. Сироткина, Ю. Хаустова, Д. Шнайдера, Й. Шумпетера, Ю. Яковца.

Вместе с тем необходимо отметить, что в современной отечественной литературе нет работ, специально посвященных политико-экономическому исследо-^ ванию технологических укладов, своеобразию их структуры, особенностей противоречий, ступеней развития. Между тем, потребность в такого рода исследовании становится чрезвычайно актуальной в свете тех реалий, которые сложились в современной России.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в раскрытии сущности, содержания, структуры технологических укладов и выявлении направлений их воздействия на формирование экономических структур и институтов в современной России.

Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- обобщить и систематизировать эволюцию научных представлений о технологических и социально-экономических укладах;

- раскрыть структуру технологического уклада, взаимосвязь и взаимообусловленность между входящими в него компонентами;

- выявить основные группы противоречий технологических и социально-экономических укладов;

- показать исторический процесс развития технологических укладов;

- проанализировать основные тенденции эволюции технологических укладов на современном этапе;

- выяснить институциональные изменения в инфраструктуре, в финансовых структурах и налоговой системе под воздействием технологических укладов;

- обосновать взаимодействие социально-экономических и технологических укладов;

- раскрыть отличительные особенности становления технологических укладов в России;

- выявить основные тенденции экономического роста и его взаимосвязь с процессом смены технологических укладов.

Область исследования - 1.1. Политическая экономия; воздействие новых технологических укладов на процесс формирования и функционирования экономических структур и институтов.

Предмет исследования - совокупность экономических отношений возникающих между хозяйствующими субъектами по поводу их участия в процессе формирования экономических структур под воздействием нового технологического уклада.

Объект исследования - технологический уклад и его воздействие на формирование экономических структур и институтов в современной России.

Методологическая основа исследования. Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных экономистов внёсших существенный вклад в разработку научных принципов исследования технологических и социально-экономических укладов. При выполнении диссертационной работы в рамках диалектического, исторического, системного и комплексного подходов к познанию изучаемых проблем использовались методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, единства общего, особенного и единичного, статистические и другие методы обработки и обобщения информации.

Эмпирическую базу исследования составили данные официальной статистики СССР, России, а также других стран об основных показателях социально-экономического развития, публикации в периодической печати, научная литература, монографии, сборники научных трудов, ресурсы глобальной информационной сети «Интернет», материалы зарубежных источников. В качестве нормативной базы использовались законодательные и иные государственные документы

Налоговый Кодекс РФ, Постановления Правительства РФ, законодательные акты, регулирующие инвестиционную деятельность, бюджетные отношения, государственную политику.

Концепция диссертационного исследования. Эвристическая направленность диссертационного исследования состоит в конструировании концептуально-функциональной модели технологичного уклада, раскрывающей сущность, содержание и структуру технологического уклада, взаимосвязь и взаимообусловленность между входящими в него компонентами, типологизацию укладов, выявление их влияния на формирование экономических структур и институтов современного российского общества.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в следующем:

- обоснован методологический подход к исследованию технологических укладов, основанный на положениях марксистской теории, теории длинных волн Н.Д. Кондратьева, современных теоретических концепций посвященных данной проблеме, который позволил выявить основополагающие принципы смены технологических укладов: противоречивости перехода от одного технологического уклада к другому; самовоспроизводимости; саморазвития; регулярности; развития технологических укладов по восходящей от одного уклада к другому; взаимосвязи технологических и социально-экономических укладов и др.;

- дано методологическое обоснование понимания сущности технологического уклада как совокупности экономических отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами по поводу его самовоспроизводимости, саморазвития и регулярности, которые на поверхности явлений выступают как совокупность взаимосвязанных научно-технических направлений, выражающих ядро определенного этапа в развитии технической базы общества;

- разработана структура технологического уклада, включающая элементы: ядро (группа взаимосвязанных отраслей и технологий, которые на данном историческом промежутке времени выходят на первый план и являются основой данного технологического уклада), производственные технологии (соответствующие ядру и использующиеся в отраслях определяющих данное ядро), непроизводственная сфера (развивающаяся с использованием технологий данного технологического уклада);

- систематизированы теоретические подходы к типологии технологических укладов, с выделением понятия «тип технологического уклада»;

- показано влияние технологических укладов на формирование экономических структур и институтов посредством развития производительных сил, экономических отношений и институтов;

- выявлены основные противоречия между социально-экономическими и технологическими укладами, формы их проявления и типы разрешения;

- определены особенности исторического процесса развития технологических укладов как закономерной системы качественно отличных друг от друга этапов;

- раскрыты особенности становления нового технологического уклада в современной России и предложены рекомендации по направлениям стратегического развития страны на основе данного технологического уклада с учетом совершенствования налоговой, финансово-кредитной и монетарной политики.

Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертации раскрыта объективная основа, сущность и типы технологических укладов, их структура и взаимосвязь с экономическими укладами, что позволяет углубить теоретические представления о взаимодействии технологического уклада с существующими экономическими структурами и институтами.

Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке стратегии становления нового технологического уклада в России, обеспечивающего рациональное использование материальных и трудовых ресурсов в целях эффективного развития национального хозяйства.

Отдельные положения работы применимы в преподавании и изучении курсов «Экономическая теория», «Переходная экономика», «Национальная экономика», «Институциональная экономика», «Государственное регулирование экономики», при разработке специальных курсов по проблемам структуры технологических укладов, его типам и формам, классификации противоречий технологических и социально-экономических укладов, как источника развития экономической системы, а также при разработке учебно-методических пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на конференциях, семинарах, в том числе: на V Всероссийской научной студенческой конференции «Экономика страны - переход к рынку» в г. Воронеже (1998 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Экономические и социальные проблемы в переходной экономике» в г. Воронеже (1999 г.), на межрегиональной научной конференции «Человеческий капитал: формирование, эффективное использование в региональной экономике» в г. Воронеже (2000 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы экономической теории» в г. Воронеже (2000 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Новые контуры социально-экономического развития общества» в г. Воронеже (2001 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы в транзитивной экономике России» в г. Воронеже (2002 г.), на межрегиональной научной конференции «Экономические отношения в трансформируемой России: эволюция проблемы преобразования» в г. Воронеже (2002 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реформирования экономики России» в г. Воронеже (2003 г.), на международной конференции «Современные проблемы экономической теории» в г. Воронеже (2003 г.), на региональной научно-практической конференции «Финансово-кредитные отношения и механизм их реализации» в г. Воронеже (2005 г.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 18 работ, общим объемом 6,4 пл., в том числе доля автора - 4,2 п.л.

Структура диссертационного исследования. Диссертация изложена на 172 страницах, состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения и 13 приложений. Библиография насчитывает 171 источник.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Ключищев, Дмитрий Алевтинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении в качестве обобщения приводятся следующие результаты и выводы из проведённого исследования. Концептуально они сводятся к следующему:

1. Уклад является качественно особым социально-экономическим феноменом. В отечественной науке и литературе сложились различные концептуальные подходы к его трактовке. Они содержат, как определённые достоинства, так недостатки. В соответствии с новым методологическим подходом в работе под технологическим укладом понимается совокупность взаимосвязанных научно технических направлений, выражающих ядро определённого этапа в развитии технической базы общества или технологический уклад - группа технологических совокупностей связанных друг с другом однотипными технологическими цепями и образующих воспроизводящиеся ценности. Под экономическим укладом понимается исторически определённая система социально-трудовой деятельности, которая складывается на основе той или иной формы собственности. Каждый уклад занимает свою нишу в экономике и предопределяет специфику и динамику экономического развития общества.

2. Важнейшим условием исследования технологических и экономических укладов является разграничение структуры, типов формы укладов. В работе выделяются следующие структурные элементы экономического уклада: факторы труда, производительные силы, производственные отношения, включая и отношения собственности, формы организации хозяйственной деятельности, разделение и кооперация труда. Под типом экономического уклада понимается качественно особый исторический этап в развитии уклада, специфический характер которого предопределяется типом и формой собственности на факторы производства. В таком аспекте можно различать, например, частнофеодальный, частнокапиталистический, государственный, частноиндивидуальный и т. п. уклады. Форма экономических укладов выражает внутреннюю связь, взаимодействие структурных компонентов того или иного уклада. Исторически сложились три формы уклада: натуральная, товарная и смешанная. Действительное место, функциональная роль и ключевая значимость той или иной формы уклада предопределяется, в конечном счете, типом господствующего уклада, социальной природой способа производства в целом. Такое понимание многоукладности экономики позволяет преодолеть ее противоречивую трактовку, которая имеет место в экономической, исторической и социально-философской литературе. Кроме того, и это, пожалуй, главное, оно позволяет также по-новому осмыслить логику историко-экономического процесса, отличительные особенности способов производства как ступеней развития многоукладной экономики.

Структура технологического уклада включает: ядро, производственные технологии, непроизводственную сферу.

3. Научные представления о сущности, закономерностях и динамике историко-экономического процесса тяготеют, в конечном счете, к трём основным общетеоретическим концепциям - хозяйственной, формационной и цивилизационной. Каждая из них имеет свои отличительные особенности. Вместе с тем резкое противопоставление цивилизационной теории формационной неправомерно. Очевидно, проблема состоит в другом: в необходимости выявления ключевых пунктов механизма позитивного сопряжения этих теорий.

4. В отечественной философской и экономической науке прочно утвердилось и считается одним из основополагающих положений о противоречии как источнике всякого развития вообще, экономической системы в частности. В то же время фактически нет специальных работ, посвящённых исследованию специфики противоречий технологических и экономических укладов. В настоящей работе определены критерии их классификации и рассмотрены противоречия, как источник развития экономики. Такой подход, по мнению диссертанта, позволяет дать развёрнутый анализ ступеней историко-экономического прогресса.

5. В научных трудах российских ученых А. И. Анчишкина, С. М. Меньшикова, С. Ю. Глазьева, Ю. В. Яковца, В. Л. Макарова, А. Е. Варшавского и др. исследуется структура технологических укладов и дан прогноз структуры шестого технологического уклада (цикла) (см. приложение 8). Мы, основываясь на данном подходе, предлагаем следующую структуру предшествующих пяти технологических укладов (см. приложения 9-13.)

6. Ядром шестого технологического уклада будут наноэлектроника, генная инженерия животных и человека, информатизация второго уровня, мультимедийные сети.

Основными производственными технологиями станут: гибкие системы, безлюдные производства, безотходные технологии, нетрадиционные энергоресурсы, преобладание новых искусственных материалов с заранее заданными свойствами, глобальные системы связи, космические технологии.

В непроизводственной сфере будут преобладать глобальные базы знаний (глобальная система управления банковской и коммерческой информацией, глобальная медицинская информационная система, образовательно-культурные информационные системы, дистанционное обучение, домашние информационные системы, электронные коттеджи).

7. Каждый технологический уклад начинается, когда новый комплект инноваций поступает в распоряжение производителей. Начало функционирования технологического уклада характеризуется подъемом экономики, тогда как завершение - ее упадком (прекрасным примером чего служит великая американская депрессия).

8. Анализ смены технологических укладов в историческом разрезе, показал, что время господства укладов неуклонно сокращается. Если первый продержался около 60 лет, то пятый, свидетелями господства которого мы являемся, по большинству прогнозов будет продолжаться лишь около 30 лет и закончится в 20-х годах XXI века.

9. В России пятый технологический уклад существует, практически, только в оборонных отраслях промышленности. Передача оборонных технологий в гражданский сектор осуществляется крайне медленно, вследствие неотработанности механизма конверсии и ряда других причин. Поэтому следует добиться эффективной реализации нововведений в гражданском секторе, что может быть сделано за счет интенсификации государственной поддержки исследовательских работ, как прямыми дотациями, так и созданием налоговых и других льгот. Возможно, если должное внимание будет уделено данной проблеме, то наша страна сумеет преодолеть все трудности и восстановить в XXI веке имидж великой державы. В противном случае, мы рискуем навсегда остаться за бортом мирового экономического прогресса.

10. Проходящая через каждые 50 лет смена технологических укладов, по-видимому, есть ещё и средний срок жизни целостных систем социально-экономических институтов.

Непосредственной причиной упадка и кризиса институциональных систем является утрата ими своей первоначальной высокой «технологичности», под которой в данном случае понимается соответствие принципов функционирования и связи институтов принципам функционирования технологической системы общества.

11. Становление нового технологического уклада в России в 80-90-х гг. тормозилось отсутствием зрелых социально-экономических структур, каковых в России не было; попытка их создания на базе завоёванных революционным путём политических предпосылок в ходе данного строительства не увенчалась успехом. Новое общество пытались не столько «построить», сколько «ввести» непосредственно, путём ускоренной социализации всех сфер жизни; логика «непосредственного введения социализма» сопрягалась с формальным обобществлением средств производства, поэтому проблему перехода от частной собственности к общественной решить не удалось. Так как, государственное вмешательство в процесс социально-экономических преобразований имеет не только временные параметры, но и объективные границы, нарушение этих границ привело к возникновению политарной (огосударствлённой) системы. Опыт хозяйственных преобразований в нашей стране свидетельствует о том, что многоукладность экономики невозможно устранить до тех пор, пока сохраняются производственно-технические и социально-экономические основы укладов, а товарное производство и рыночные отношения невозможно упразднить насильственным путём.

12. Анализ экономических реформ в России и странах Восточной Европы позволяет предположить, что «опоздавшие страны копируют содержание институциональных изменений «успевших» стран, но делают это существенно медленнее, в силу чего несут более высокие экономические и социальные потери, и демонстрируют гораздо более скромные успехи.

13. Переход к информационно-интеллектуальной технологии превращает ее базовую структуру — информацию, непосредственным носителем и генератором которой является человеческая личность, в усилительный момент новой производственной системы. Ведущая роль в такой системе переходит от материально-вещественных элементов производства к идеально-духовным, от труда прошлого непосредственно к человеку; наряду с трудом в сфере материального производства продуктивным становится труд лиц, занятых в духовной сфере общественной жизни и обеспечивающих удовлетворение не только материальных, но также духовных и социальных запросов каждого человека, потребностей его всестороннего развития. Происходит активный процесс стирания граней между производственной и непроизводственной сферами жизни: в процессе перехода к постиндустриальному обществу непроизводственная сфера становится сферой вариантов самореализации человека, а затем и накопления «человеческого капитала» — основного ресурса нового общества. Наука, образование, здравоохранение, рекреационный сектор становятся необходимыми элементами современного производства; инвестиции в эту сферу становятся «производственной необходимостью» и могут определять все другие вложения. Работник нового типа должен получать образование непрерывным образом в течение всей своей жизни: функциональные теоретические знания универсального характера становятся такой же предпосылкой нового характера труда, как и личное мастерство, опыт и талант.

Соответственно изменениям производственного процесса изменяется система производственных отношений. Логике развития отношений собственности соответствует движение к многоукладной экономике рыночного типа, которая функционирует на основе органичного соединения разных форм собственности, использования дифференцированных методов регулирования и управления.

14. Возникновение новых технологических укладов предъявляет определенные требования к функционирующим экономическим структурам и институтам.

Взаимодействие технологических укладов и экономических структур находится в противоречивом единстве. Социально-экономические и технологические уклады находятся в процессе постоянного изменения и развития, источником которого являются противоречия, как между укладами, так и внутри самих укладов. Всякое противоречие включает элементы тождества и различия и является результатом их взаимоотношений. Технологические уклады характеризуют ведущую сторону данного противоречия. Общий закон развития технологических укладов состоит в том, что каждый последующий технологический уклад развивается по восходящей и зарождается в рамках предшествующей формы.

15. Социально-экономические, как и технологические уклады носят объективный характер, причем первые характеризуют развитие экономических отношений, а вторые вещественных факторов производства. Социально-экономические уклады представляют общественную форму развития технологических укладов. Они образуют объективный критерий отграничения одного технологического уклада от другого, для выделения общего повторяющегося в истории стран и народов. Это позволяет выделить последовательно сменяющие друг друга социально-экономические и технологические уклады. Тем самым открывается путь познания законов развития человеческого общества.

16. Для быстрого развития глобально-информационного технологического уклада в России необходимо коренным образом изменить социальноэкономическую и научно-техническую политику государства, равно как и само отношение общества к научно-техническому прогрессу. Нужно многократно увеличить финансирование науки и технологической модернизации. Задаче преодоления технологического, отставания следует подчинить всю государственную политику в целом, включая, разумеется, институциональные преобразования. При этом копирование зарубежных институтов и принципов экономической политики крайне опасны. Такой курс уже привел российскую экономику в состояние глубочайшего кризиса. Это относится и к использованию налоговых систем «потокового» типа.

17. Становление нового технологического уклада в России предполагает формирование иной упорядоченной системы связей между производителями и потребителями материальных и нематериальных благ и услуг, развитие многообразия форм собственности, предпринимательства.

Стабильное развитие нового технологического уклада обуславливается наличием хорошо организованной инфраструктуры. Недостаточные капиталовложения в развитие инфраструктуры, отсутствие органов управления ими являются той объективной проблемой, без решения которой вопрос о стабилизации производства и выходе из кризиса становится проблематичным. Отсутствие развитой инфраструктуры способствует накоплению отрицательных сдвигов, формирует механизмы торможения в развитии и формировании технологических укладов. .

18. В технологической области для России стоит задача формирования производственно-технологических систем современного и следующего за ним новейшего технологического уклада и стимулирование их роста вместе с модернизацией смежных производств. Для этого должны быть решены проблемы создания на основе уже накопленного научно-промышленного потенциала конкурентно способных на мировом рынке предприятий, стимулирования быстрого распространения технологий современного технологического уклада, развертывания системы подготовки кадров необходимой квалификации, защиты внутреннего рынка и поощрение экспорта перспективной отечественной продукции. Одновременно должны быть созданы условия для опережающего становления новейшего технологического уклада, включающего государственную поддержку фундаментальных и прикладных исследований, создание соответствующей инфраструктуры, подготовки кадров необходимой квалификации, обеспечение необходимой информационной инфраструктуры, защиты интеллектуальной собственности.

19. Исходя из реальностей развития глобально-информационного технологического уклада (в том числе таких, как возможности быстрой переброски огромных капиталов из страны в страну, использования трансфертных цен и оффшоров для уклонения от налогообложения, и т.п.), а, также учитывая специфические российские обстоятельства — коррумпированность госаппарата, отсутствие нормальных границ, массовую нелегальную иммиграцию, криминализацию и «затенение» производства, торговли и финансов, — предстоит реформировать не только налоговую, но и всю финансовую систему в целом, в том числе в институциональном плане.

20. Обеспечение экономического роста в условиях переходной экономики требует согласованного решения задач формирования технологической, институциональной и организационной структур, способных соединить все необходимые элементы в целостные воспроизводственные контуры роста современного технологического уклада, создать условия для модернизации и повышения эффективности экономики. Должна быть обеспечена также благоприятная для подъема инвестиционной и инновационной активности макроэкономическая среда и сформированы адекватные мотивы предпринимательского поведения на микроуровне.

21. При формировании экономической политики необходимо учитывать произошедшую дезинтеграцию экономики, что предопределяет необходимость дифференцированного подхода по отношению к каждому из ее обособившихся секторов. Для нейтрализации негативных последствий этой дезинтеграции и восстановления нормального воспроизводственного процесса должны быть предприняты, специальные меры, по обеспечению основных потоков оборота капитала: сбережения - производственные инвестиции - рост продукции - рост заработной платы и прибыли - рост сбережений и накоплений; амортизационные отчисления - производственные инвестиции. Специальные меры должны быть предприняты и для восстановления взаимосвязи между спросом населения и предложением отечественных товаров, предусматривающие: восстановление доходов и сбережений населения, их трансформацию в спрос на отечественные товары, загрузку простаивающих мощностей по их производству, рост заработной платы и спроса населения.

22. Экономическая политика государства должна ориентироваться на реализацию конкурентных преимуществ российской промышленности. Мировой опыт успешных структурных изменений в экономике доказывает, что ключевым аспектом структурной перестройки является поддержка тех областей национальной экономики, которые могут быть носителями экономического роста в масштабах мирового рынка

23. Макроэкономическая политика должна обеспечивать благоприятные условия для функционирования нового технологического уклада, гарантируя выгодность производственной деятельности, хороший инвестиционный и инновационный климат, поддержку конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, способствуя преодолению дезинтеграции экономики, нормализации денежного обращения и оборота капитала в производственной сфере, поддержанию благоприятных для развития нового технологического уклада ценовых пропорций и других параметров хозяйственного механизма.

24. На микроуровне необходимо восстановить связь между созидательной общественно-полезной деятельностью и заработной платой, создать условия, стимулирующие конструктивную мотивацию предпринимательской деятельности на повышение эффективности производства, внедрение прогрессивных нововведений и освоение современных технологий, изготовление качественных потребительских и общественных благ, трансформацию доходов в инвестиции.

25. Стержнем макроэкономической политики должно стать создание благоприятных условий для производственной деятельности, подъема инвестиционной и инновационной активности, восстановления нормального оборота капитала.

Для реализации такой политики предлагаются: меры по стимулированию инвестиционной активности, обеспечению микроэкономических условий роста, реструктуризации государственного внутреннего долга, программа восстановления сбережений граждан, осуществление структурной перестройки экономики на основе современного технологического уклада, создание условий и накопление научно-технического потенциала для опережающего развития новейшего технологического уклада. Для осуществления этих мер, должны быть сформированы, соответствующие институты и инструменты дифференцированной экономической политики, в качестве которых, ниже обосновываются создание особого контура денежного обращения в системе инвестиционных счетов и развертывание институтов развития.

26. Меры по стимулированию инвестиционной активности должны предусматривать формирование специальных механизмов, препятствующих перетоку капитала из производственной сферы в спекулятивную. Для этого они должны, с одной стороны, удерживать кругооборот капитала в производственной сфере и, с другой стороны, выравнивать норму доходности и привлекательность операций в спекулятивной и производственной сферах. Реализация этих задач, может быть обеспечена, созданием специальных инструментов регулирования денежного обращения и применением с их помощью необходимых мер экономической политики.

27. Необходима активизация государственной поддержки инвестиций на основе расширения государственной инвестиционной программы и активного размещения госзаказов на закупки капиталоемкого оборудования коллективного пользования отечественного производства с последующей передачей их в лизинг эксплуатирующим компаниям (самолетов, судов, изделий сельхозмашиностроения и т.п.), а также предоставления государственных гарантий под частные производственные инвестиции в закупку отечественной техники.

28. Политика государственных инвестиций и закупок должна быть ориентирована на стимулирование развития производств современного технологического уклада, инициирование и поддержку прогрессивных структурных сдвигов в экономике.

29. Восстановление сбережений граждан при соответствующих методах организации решения этой проблемы может стать мощным механизмом оживления производства и экономического роста, связывающим в единый воспроизводственный контур решение задач восстановления доходов населения, активизации спроса, загрузки простаивающих производственных мощностей предприятий, восстановления их оборотных средств, роста производства, а также трансформации восстанавливаемых сбережений в подъем инвестиций. Путем решения проблемы восстановления сбережений граждан можно восстановить разорванные сегодня связи между доходами населения с одной стороны и производством потребительских благ и капитальными вложениями с другой стороны, а также обеспечить восстановление оборотного капитала в реальном секторе экономики через расширение потребительского спроса.

30. Смена отношений собственности не подкреплена реальными механизмами экономической ответственности, которые обеспечивали бы стремление хозяйствующих субъектов к повышению экономической эффективности и долгосрочному развитию предприятий. Для решения этой проблемы необходима система мер по упорядочению отношений собственности. а). Введение жесткой системы ответственности за эффективное управление и распоряжение государственным имуществом. б). Твердая защита законно приобретенной собственности. в). Введение государственного контроля за оборотом земли через сеть земельных банков. г). Инвентаризация результатов приватизации с отменой незаконных и явно вредных для экономики страны актов, угрожающих интересам национальной безопасности (в том числе в сфере приватизации естественных монополий и др. сверх доходных объектов, дающих большую природную или монопольную ренту). д). Ужесточение норм ответственности наемных должностных лиц за эффективное управление имуществом корпораций перед их акционерами, трудовыми коллективами, государством. е). Декриминализация хозяйственной деятельности путем усиления государственной защиты прав собственности, ответственности за соблюдение договорной дисциплины и контрактных обязательств, повышения эффективности системы судебного разрешения хозяйственных споров. ж). Создание условий для эффективной организации промышленного производства, интеграции финансового капитала и промышленных предприятий, в том числе путем: устранения надуманных ограничений на взаимное участие в собственности финансовых и производственных структур, слияния и объединения производственных предприятий, научно-исследовательских и финансовых организаций; стимулирования становления финансово-промышленных групп, способных к самостоятельному выживанию в условиях внутренней нестабильности и жесткой международной конкуренции; использования приватизации остающихся в государственной собственности акций предприятий для формирования эффективной и конкурентоспособной структуры организации промышленности. В условиях современной концентрации производства в масштабах мирового рынка, переход к устойчивому экономическому росту требует становления крупных вертикально-интегрированных производственно-финансовых структур, обеспечивающих расширение российских составляющих воспроизводственных контуров современного и новейшего технологического укладов.

Без организации разрозненных и нежизнеспособных сегодня предприятий отечественной наукоемкой промышленности в целостные воспроизводственные комплексы, при одновременном развертывании адекватной государственной системы поддержки инновационной активности и стимулирования НТП, они обречены либо на поглощение заинтересованными зарубежными корпорациями, либо на дальнейшую деградацию. Актуализация имеющихся конкурентных преимуществ, требует формирования институциональной среды и разнообразных форм кооперации науки, образования, производства и финансов, соответствующих требованиям современного технологического уклада.

31. Эффективность мер структурной перестройки экономики решающим образом зависит от правильности выбираемых приоритетов. С научно-технической точки зрения, выбираемые приоритеты должны соответствовать перспективным направлениям формирования современного технологического уклада и своевременного создания заделов становления следующего. С экономической точки зрения, государственная поддержка приоритетных направлений должна характеризоваться двумя важнейшими признаками: обладать значительным внешним эффектом, улучшая общую экономическую среду и условия развития деловой активности, и инициировать рост деловой активности в широком комплексе отраслей, сопряженных с приоритетными производствами. Иными словами, она должна создавать расширяющийся импульс роста спроса и деловой активности. С производственной точки зрения, государственное стимулирование должно приводить к такому росту конкурентоспособности соответствующих производств, при котором они, начиная с определенного момента, выходят на самостоятельную траекторию расширенного воспроизводства в масштабах мирового рынка, выполняя роль "локомотивов роста" для всей экономики. С социальной точки зрения, реализация приоритетных направлений структурной перестройки экономики должна сопровождаться расширением занятости, повышением реальной зарплаты и квалификации работающего населения, общим ростом народного благосостояния.

В целом, содержательные цели и приоритеты государственной структурной политики должны соответствовать как сравнительным преимуществам российской экономики, так и объективным направлениям глобального технико-экономического развития на основе распространения современного и новейшего технологических укладов.

32. Обеспечение структурной перестройки экономики предполагает соответствующий подход к функциям государственного регулирования экономики. Необходимо отказаться от представления о государстве как некоторой надстройке над экономикой во всем и полностью самостоятельных субъектов. Государство в условиях современной рыночной экономики выполняет внутренне важные функции стимулирования развития производства и роста благосостояния, повышения качества жизни. Для этого оно не только должно обеспечивать все необходимое для нормального функционирования рыночной конкуренции, защищать законные права граждан и предприятий, но и помогать предприятиям адаптироваться к изменениям и колебаниям рыночной конъюнктуры, создавать благоприятные условия для развития производственной деятельности, финансируя часть расходов на общезначимые мероприятия с большим внешним эффектом, прежде всего расходы на научные исследования, образование, здравоохранение, развитие информационной и транспортной инфраструктуры, стимулирование инновационной активности.

Государство формирует институты развития, поддерживающие инвестиции в новые технологии и нововведения, стимулирующие инновационную активность, содействующие прогрессивным технологическим сдвигам, объединению денежных, трудовых, информационных ресурсов в перспективных направлениях экономического роста.

Активная роль государственного регулирования не умаляет значения рыночной самоорганизации в обеспечении структурной перестройки экономики и перехода к устойчивому росту. Государственная структурная политика не подменяет предпринимательскую инициативу, а создает условия для последующего роста частной инвестиционной активности и экономического подъема на основе широкого освоения новых перспективных технологий на началах рыночной самоорганизации и конкуренции. Государство помогает формированию конкурентоспособных хозяйственных организаций, способных работать на внутреннем и мировом рынке в условиях жесткой конкурентной борьбы и концентрировать ресурсы на перспективных направлениях обновления производства. Инструменты прямого государственного воздействия должны ориентироваться на поддержку широкой частной инициативы по освоению производств современного и новейшего технологических укладов, стимулируя в соответствующих направлениях инвестиционную активность и предпринимательскую инициативу.

Представленный в диссертации механизм подъема инвестиционной активности и экономического роста показывает, что осуществление предложенных мер и направлений экономической политики позволяет выйти на новую траекторию устойчивого экономического роста, обеспечив в среднесрочной перспективе следующие целевые ориентиры: устойчивый экономический рост, в том числе увеличение инвестиций, включая рост инвестиций в наукоемкую промышленность и новые технологии, при ограничении инфляции. В рамках этого сценария создаются условия для долгосрочного устойчивого социально-экономического развития страны на основе активизации конкурентных преимуществ российской экономики, ее структурной перестройки. Последняя, вместе с охарактеризованными выше мерами стимулирования инвестиционной и инновационной активности, должна обеспечить опережающее развитие нового технологического уклада и, на этой основе, качественный скачок в повышении конкурентоспособности и уровня развития национальной экономики, в качестве жизни и благосостояния населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ключищев, Дмитрий Алевтинович, 2005 год

1. Библиотека кодексов : Выпуск 2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части 1, 2. М.: ИНФРА - М, 2002. - 560 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья. М.: ООО ТК «Велби», 2003. - 448 с.

3. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». М.: Экзамен., 2002. 12 с.

4. Абалкин Л. Динамика и противоречия экономического роста / Л. Абалкин // Экономист. 2001. - № 12. - С. 3-10.

5. Абалкин Л. Научное наследие Н.Д. Кондратьева и современность / Л. Абалкин И Вопросы экономики. № 10. - С. 4-17.

6. Аврамов Р. Теория длинных волн: исторический контекст и методологические проблемы / Р. Аврамов // Вопросы экономики. 1992. - № Ю. - С. 63-68.

7. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. - М. : Экономика, 1986. -384 с.

8. Айрис Р. Технология и экономический рост // Новая технологическая волна на Западе. М.; Прогресс, 1986.- С.329.

9. Астапов К. Приоритеты налоговой реформы в Российской Федерации / К. Астапов // Экономист. 2003. - № 2. - С. 54-60.

10. Ю.Аукуционек С.П. Продолжение дискуссии (С.М. Меньшиков, Л.А. Клименко. Длинные волны в экономике. М., 1989) / С. Аукционек // Мировая экономика и международные отношения. 1991. - №1. - С. 152154.

11. П.Афанасьев В. Великие депрессии в США и России / В. Афанасьев // Экономист. 2002. - № 3. - С. 80-91.

12. Бакош Г. Технологическая политика в Японии уроки для стран Восточной Европы // Вопросы экономики — 1977 — №9. С. 98 - 113.

13. Балацкий Е. Циклические закономерности структурного развития экономики / Е. Балацкий // Российский экономический журнал. 1993. -№ 7. - С. 60-69.

14. Барковская O.JI. Объективные основы формирования отношений денежного рынка в России. Монография. Воронеж : Воронежский государственный педагогический университет. - 1998. — 119 с.

15. Березин И.С. Краткая история экономического развития : Учеб. пособие. 2-е изд. доп. М.: Издательство РДЛ, 2001. - 304 с.16.БИКИ, 1.08.1998, с. 5.

16. Бобылев С. Россия на пути анти устойчивого развития / С. Бобылев // Вопросы экономики. 2004. - № 2. - С. 43-54.

17. Бор М.З. История мировой экономики : конспект лекций. М. : Издательство «Дело и Сервис», 1998. 288 с.

18. Боровиков В.И. История экономики России и зарубежных стран : Учебн. пособие / В.И. Боровиков, A.B. Васильев, И.В. Школьник. Воронеж : Изд-во ВГТУ, 2000. 154 с.

19. Ван дер Bee Г. История мировой экономики. 1945-1990. М., 1994.

20. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития : Методы анализа и оценки. М. : Финансы и статистика, 1984. - 208 с.

21. Варшавский А.Е. Социально-экономические проблемы Российской науки: Долговременные аспекты развития // Вопросы экономики. 1998. - №12. С. 67-86.

22. Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5. Под общ. ред. А.Г. Слуцкого. СПб.: Экономическая школа. 2003. 669 с.

23. Винокур С. Теория предвидения Н.Д. Кондратьева и сценарии развития России / С. Винокур // Вопросы экономики.- 1997.- № 10,- С. 159-160.

24. Винслав Ю. Итоги и уроки народнохозяйственной динамики на рубеже двух столетий / Ю. Винслав // Российский экономический журнал. -2003.-№2.-С. 3-14.

25. Вольский Н. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития / Н. Вольский // Вопросы экономики. 1999. -№ 1.-С. 12.

26. Гайдар Е. Востановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России / Е. Гайдар // Вопросы экономики.-2003.-№5.- С. 4-18.

27. Глазьев С.Ю. Технологические сдвиги в экономике России // Экономика и математические методы — 1997 — Т. 33 — Вып. 2. С. 5-24.

28. С.Ю. Глазьев. "Теория долгосрочного технико-экономического развития". М.: ВлаДар, 1993 310 С.

29. Глазьев С.Ю. Технологические сдвиги в экономике России // Экономна и математические методы. 1997. - Т. 33. - Вып. 2. - С. 5-24.

30. Глазьев С. Бюджет- 2003; очередной выбор социально-экономической политики / С. Глазьев, М. Жукова // Российский экономический журнал.-2002.-№9.-С. 3-14.

31. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технологического развития / Отв. ред. Д.С. Львов : М.: Наука, 1990. - 230 с.

32. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: Возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992. - 207 с.

33. Глазьев С.Ю., Микерин Г.И., Тесля П.И. и др. Длинные волны : Научно-технический прогресс и социальное развитие. Новосибирск : Наука, 1991.-224 с.

34. Голуб А. Факторы роста российской экономики и перспективы технического обновления / А. Голуб // Вопросы экономики. 2004. -№ 5. - С. 44-58.

35. Готовность России к информационному обществу. Оценка возможностей и потребностей широкомасштабного использования информационно-коммуникационных технологи / Под общ. ред. Т.В. Ершовой — М. Изд-во Института развития информационного общества, 2001.

36. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М. : Прогресс, 1969. - 480 с.

37. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М. : Прогресс, 1979. - 406 с.

38. Гэлбрейт Дж. К., Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. М.: Прогресс, 1988. - 199 с.

39. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода / М. Дерябина // Вопросы экономики. 2001. - № 2. -С. 108-124.

40. Динкевич А. Закономерности экономического развития (проблемы методологии) / А. Динкевич // Экономист. 2001. № 11. - С. 71-80.

41. Дмичев А. Банковский сектор и экономика / А. Дмичев Экономист. -2001.-№ 11.-С. 55-60.

42. Дискуссия о социально-экономических формациях. Прения по докладу С. М. Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала./ Историк марксист. - Т. 16. - М., 1930. - С. 104-123.

43. Дубровский С.М. К вопросу о сущности азиатского способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929. С. 18,19.

44. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации / С. Егоров // Вопросы экономики. 2004. - № 5. -С. 85-96.

45. Иноземцев B.JI. За десять лет: к концепции постэкономического общества. М.: Academia, 1998. - 576 с.

46. Иноземцев B.JI. Очерки истории экономической общественной формации. М., 1996., 400 с.

47. История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920-1990 гг. : Учебное пособие / А.Н. Маркова, Н.С. Кривцова, A.C. Квасов и др.; Под ред. Проф. А.Н. Марковой. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. - 192 с.

48. История мировой экономики : Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. М.: ЮНИТИ, 1999. - 727 с.

49. Караваев В. Государственное регулирование иностранных инвестиций: российские реалии и мировой опыт / В. Караев // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 2. - С. 48-53.

50. Кастельс М. Информационная эпоха экономика, общество и культура — МГУ ВШЭ, 2000.

51. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс. -М.: Прогресс, 1978. 494 с.

52. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. М. : Наука, 1986. (Наука. Мировоззрение. Жизнь). 436 с.

53. Клейнер Г. Институциональные факторы долговременного экономического роста. / Клейнер Г.Б. // Экономическая наука современной России. 2000. - № 1. - С. 5-20.

54. Клепач А. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы / А. Клепач // Вопросы экономики. 2002. - № 8. - С. 4-20.

55. Ковалев А. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // Общественные науки и современность. 1996. №1.

56. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований (заметки и размышления о новых подходах) // Новая и новейшая история. 1995. №1.

57. Кокурин Д. О развитии парковых территориально-производственных образований научного, научно-технологического и научно-промышленного типов // Российский экономический журнал — 2001 — №9.

58. Колчин С. Восточная Европа: реформы на фоне спада // МЭМО. 1992. №9.

59. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. / Редкол. Л.И. Абалкин (отв. ред.) и др. М.:"Экономика", 1989. - 526 с. -(Экономическое наследие).

60. Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики. М.: Наука, 1991. 569 С.

61. Кондратьев Н. Д. Особое мнение. М.: Экономика, 1993 - Кн. 2. 542 С.

62. Кондратьев Н. Д. Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны. Вологда: Обл. отд-ние Гос. Изд-ва, 1922.258. С. 111.

63. Кондратьев Н. Д. К вопросу о понятиях экономической статистики // Соц. Хоз-во. 1924. Кн. 2. С. 349 - 372.

64. Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики зарубежных стран. Учебник для вузов. М. : Издательство «Палеотип» : Издательство «Логос», 2001. - 264 с.

65. Корогодин И.Т. Принципы теории экономического роста и развития экономики: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Воронеж, 2004. - С 8-12.

66. Корогодин И.Т. // Экономика и менеджмент. Ученые записки / Экономический факультет ВГУ: Сб. научн. трудов Воронеж. : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2002. - Вып. 3. С. 56-67.

67. Королев А. Мы не двигаемся вперед, в лучшем случае сохраняем свои технологические возможности // Проблемы прогнозирования — 1997 — №4.

68. Кувалов Д. Экономический кризис 90-х : реакция предприятий / Д. Кувалов // Российский экономический журнал. 2000. - № 8. - С. 10-17.

69. Кузищин В.И. Понятие общественно-экономической формации и периодизация истории рабовладельческого общества // Вестник древней истории. 1974. №3.

70. Кумахов Р. Завтрашний день глобального хозяйства. Мировая экономика 1990-2000 гг: императив роста // МЭМО. 1993. №1.

71. Курс политической экономии. Т. П. Социализм. - М. : Изд-во экон. лит-ры. 1963

72. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист — 1988 — №7.

73. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1980. - Т. 3 - С. 164-165.

74. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1980. - Т. 4. - С. 36-37.

75. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1980. - Т. 6. - С. 195.

76. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М. : Изд-во полит, лит-ры, 1980. - Т. 36. -782 с.

77. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М. : Изд-во полит, лит-ры, 1980. - Т. 39 -С. 271-272.

78. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М. : Изд-во полит, лит-ры, 1980. - Т. 45. -С. 158-159.

79. Лисин В. Инновационные процессы в российской экономике / В. Лисин // Вопросы экономики. 2004. - № 6. - С. 4-22.

80. Лойберг М.Я. История экономики : Учебное пособие. М.: ИНФРА - М, 1997. - 128 с.

81. Лысенко Ю. Технологические парки в Китае // ЭКЮ. — 1999. — №4.- С. 31-38.

82. Любимов Л., Яровая Е. Механизм общественного саморазвития : цивилизационный подход (на примере США) // МЭМО. 1993. - №2. С. 18-24.

83. Макаренко И.П. Причины кризиса и политика переходного периода, http : // www. Bookap . by. ru / okolopsy / genocid / oglav. shtm

84. Мамедов О.Ю. Современная экономика. M : Феникс., 1996. 287 с.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.25, Ч.П. 674 с.

86. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7,8;

87. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 18. С. 222;

88. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 19. С.404,413,419;

89. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. С. 91;

90. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.Т. 26. С. 280, 419;

91. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 29. С. 259;

92. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.Т. 48. С. 29

93. Минс Г., Шнайдер Д. Капитализм и революция в электронном бизнесе, какими будут компании и рынки в XXI веке — Альпина Паблишер, 2001 —С 21.

94. Мотовилов О.В. Источники инвестиций для финансирования нововведений / О.В. Мотовилов. Санкт-Петербург. : Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997. - 167 с.

95. Мурараш В.А. К истории государственного регулирования экономики в эпоху капитализма. М., 1992.

96. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Руководители авт. колл. В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2001. - 636 с.

97. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений / Р. Нельсон, С. Уинтер. М.: Дело, 2000. - 543 с.

98. Новейшая история зарубежных стран: Европа и Америка. 1917-1980 / Под ред. В.К.Фураева. М., 1989.

99. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М.: Начала, 1997. - 558 с.

100. Нуреев Р. М. Экономика развития : модели становления рыночной экономики. Учебное пособие. М. : ИНФРА - М., 2001 - 240 с. - (Серия «Высшее образование»).

101. Общая экономическая теория: Учеб. Пособие / Под ред. И.Т. Корогодина. 2-е изд., перераб. и доп. - Воронеж : изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003.

102. Ойкен В. Основные принципы экономической политики // Российский экономический журнал. 1993. - №11. - С. 71-78.

103. Олейник А. Институциональная экономика / А. Олейник. М. : Дело, 2001.-415 с.

104. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Т. 1. М.: МГУ. 1995. 382 С.

105. Павлов К.В. Волнообразность переходных процессов в экономике // Общественные науки и современность. 1998. - №1.

106. Погорлецкий А.И. Экономика зарубежных стран : Учебник. СПб. : Изд-во Михайлова В. А., 2000. - 492 с.

107. Политическая экономия. М.: Политиздат, 1954. - 526 с.

108. Политическая экономия. М. : Изд-во соц.-экон. лит-ры, 1960. -615 с.

109. Преображенский Б.Г., Рисин И.Е., Трещевский Ю.И. и д.р. Региональная социально-экономическая политика : Теория, мировая и Российская практика. Воронеж. 2005. 320 с.

110. Радыгин А. Россия в 2000 2004 годах : на пути к государственному капитализму. / А. Радыгин // Вопросы экономики. -2004.-№4.-С. 42-65.

111. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. М.: ИНФРА - М, 1997. - 496 с.

112. Рисин И.Е., Трещевский Ю.И., Никитина Л.М. Стратегическое планирование социально-экономического развития регионов. Воронеж. 2004. 176 с.

113. Розенберг Н., Бирдцелл Л.Е. Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира. Новосибирск, 1995.

114. Российский статистический ежегодник : Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2004.679 с.

115. Россия и страны-члены Европейского союза. 2003. : Стат. Сб. / Госкомстат России. М., 2003. - с. 208.

116. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономикс. М., 1992. Т. 1. 399 С.

117. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже XXI века // Экономист — 1998. — №4. — С 3 .

118. Строгова А. Частный сектор и иностранный капитал в экономике Восточной Европы // МЭМО. 1993. №3.

119. Студенцов В. Мировая экономика в 1992-1993 гг. : семь худых лет впереди. // МЭМО. 1993. №11.

120. Суперфин JI. Религия в индустриальном в постиндустриальном мире (тенденции западного опыта) // Вопросы экономики. 1993. №8.

121. Сычев Н. В. К трактовке теории многоукладной экономики. // Российский экономический журнал. 2000 - №3.

122. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Спб., 1914. XII, 466с.

123. Тимошина Т.М. Экономическая история России. Учебное пособие /Под ред. проф. М.И. Чепурина. Издание 2-е, стереотипное. М. : Информационно - издательский дом «Филинъ», Юридический дом «Юстицинформ», 1998. - 432 с.

124. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол. : Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М. : Изд-во «Экономика», 2002. - 702 с.

125. Хантингтон С.П. Запад уникален, но не универсален // МЭМО. 1997. №8.

126. Харрод, Рай Ф. К теории экономической динамики : Новые выводы экономической теории и их применение в экономической политике / Рай Ф. Харрод. М. : Гелиос, 1999. - 160 с.

127. Хаустов Ю.И. Предпосылки становления, типы и модели экономики смешенного типа / Ю.И, Хаустов // Современные проблемы экономической теории. Сб. статей международной конференции. -Воронеж.: ВГУ, 2003. Ч. 2. - С. 20-39.

128. Хаустов Ю.И., Соловьёв Б.А, Бочаров В.П. Инновационный процесс в системе общественных отношений. Воронеж : Издательство Воронежского государственного университета, 2001. - 280 с.

129. Хорошилов Г. Инновации и конкурентоспособность техники // Экономист. 1998. - № 2. - С. 17-23.

130. Хорошилов Г. Научно-техническая и инновационная деятельность в машиностроении // Экономист. 1999. - № 11. - С.24-29.

131. Цикличность экономического развития и большие волны Кондратьева / A.M. Трофимов, М.Д. Шарыгин, С.М. Калугин // Теория и общество. Межвузовский сб. научных трудов. Пермь: ПТУ, 1999. - С. 4-20.

132. Черковец В. Факторы обеспечения расширенного воспроизводства / В. Черковец // Экономист. 2001. - №3. - С. 3-10.

133. Шаванс Б. Экономические реформы в Восточной Европе в 50-е — 90-е годы. М., 1994.

134. Шеин А.И. Военные НИОКР и противоречия технического прогресса // Вести МГУ. Сер. 6. Экономика. 1999.- № 2. С. 3-18.

135. Шемякина С.И., Понятовская Н.П. Экономическая история : теоретический курс авторизованного изложения. М., 1994.

136. Шишков Ю.В. Глобализация и анти глобализм в современном мире. // Россия в окружающем мире : 2003 (Аналитический ежегодник). М. : Изд-во Междунар. независ, эколого-политол. ун-та. 2003. - С. 63-87.

137. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия / Й.А. Шумпетер : Пер. с англ. Предисл. и общ. ред. B.C. Автономова. М. : Экономика, 1995.-540 с.

138. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. / Й.А. Шумпетер : Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983. - 646 с.

139. Шургалина И. Наследие Н. Д. Кондратьева и современность / И. Шургалина//Российский экономический журнал. 1992. - №7.-С. 136142.

140. Экономика : Учебник / Под ред. A.C. Булатова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономистъ, 2003. - 896 с.

141. Экономическая теория (политэкономия) : Учебник / Под общ. ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлёвой. М. : Изд-во Рос. экон. акад., 2000. -592 с.

142. Экономическая теория : Учебник / Под ред. В.Д. Камаева. М. : Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 1999. - 640 с.

143. Экономическая история зарубежных стран. Курс лекций / Н.И. Полетаева, В.И. Голубович, Л.Ф. Пашкевич и др. ; Под общ. ред. В.И. Голубовича. Мн.: НКФ «Экоперспектива», 1996. - 432 с.

144. Экономическая история капиталистических стран / Под ред. В.Л. Чунтулова, В.Г. Сарычева. М., 1985. 398 с.

145. Экономическая история капиталистических стран / Под ред. Ф.Я. Полянского и В.А. Жамина. М., 1986. 358 с.

146. Экономическая история социалистических стран : Учеб. пособие для экон. вузов и фак. / Ю.К. Авдаков, В.В. Бородин, Е.Г. Василевский и др. : Под ред. В.А. Жамина. 2-е изд., доп. и перераб. - М. : Экономика, 1985.-408 с.

147. Экономическая теория / Под ред. Ю.И. Хаустова. Воронеж : Изд-во ВГУ, 1998. -552 с.

148. Экономическая теория : Учебник / Под ред. Ю.И. Хаустова -Воронеж : Изд во Воронеж гос. ун-та, 2003.728 с.

149. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1990.

150. Эльянов А. Структурные реформы и дифференциация развивающихся стран // МЭМО. 1995. №5.

151. Ядгаров Я.С. История экономических учений : Учебник для ВУЗов / Я.С. Ядгаров. 3-е изд. - М.: ИНФРА - М, 1999. - 320 с.

152. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. - 461 с.

153. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика, 1984. 239 с.

154. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса : Теория и экономический механизм. М., 1988. 334 с.

155. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М. : «Экономика», 2001. - 346 с.

156. Яковец Ю.В. История цивилизаций : Учеб. пособие. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1997. 518 с.

157. Яковец Ю.В. Предвидение будущего. Парадигма цикличности. М. : Ассоциация «Прогнозы и циклы», 1993. - 110 С.

158. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: Истоки и перспективы // Вопросы философии 1997. - № 1. - С. 3 - 17.

159. Bell D. The Coming of Post Industrial Society. P. 112, 175. Business Week, June 21, 1999.

160. Clark D. Post Industrial America: a Geographical Perspective. P. 27.

161. Fortune, December 21, 1998, p.56.

162. Gleave D., Angell C., Woolley K. with Macdonald P.& Pahner D. The Impact of New Technology on the Labour Market and Demands for Information Services. L., 1985. H. 197-201.

163. Hage J. Powers Ch. H. Op. cit. p.72.

164. Kitchin J. Cycles and trends in economic factors // Review of economic statistics. 1923 Vol. 5. N. 1. P. 10-16.

165. Kuznets S. Secular movement in production and prices N.Y. Boston, 1930.

166. Perez C. Towards a comprehensive theory of long waves // Long waves, depression a. innovation. Laxenburg, 1985.

167. Problemes economiques, 1999, No. 2.611-2.612, p.20

168. Rojers E.M. Communication Technology: The New Media in Society. N.-Y., 1986. P. 112.

169. Rostow W.W. Why the poor get richer and the rich slow down: Essays in the Marchallian long period. L., 1980. 376 p.

170. Sakwa R. Russian politics and society. London Routlege, 1996.

171. Структурные компоненты социально-экономического уклада

172. Факторы Производитель Производственные отношенияпроизводства ные силы Организационно- Социальноэкономические экономические