Тактико-психологические особенности участия потерпевших от преступления физических лиц в ходе предварительного расследования: по материалам Кабардино-Балкарской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кушхов, Руслан Хабильевич

• Кушхов, Руслан Хабильевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кушхов, Руслан Хабильевич

Введение.

Глава 1. Криминалистическое значение изучения личности потерпевшего в ходе расследования преступлений.

§ 1. Сведения о личности потерпевшего как элемент криминалистической характеристики преступления.

§ 2. Изучение взаимосвязи «жертва-преступник» как основа для выдвижения следственных версий.

Глава 2. Тактико-психологические особенности производства отдельных следственных действий с участием потерпевшего.

§1. Тактико-психологические особенности получения информации от потерпевшего.

§ 2. Специфика проведения следственных действий по проверке показаний потерпевшего.

§ 3. Специфика участия потерпевшего в поисковой деятельности следователя.

§ 4. Особенности тактики производства следственных действий, связанных с исследованием потерпевшего. —.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тактико-психологические особенности участия потерпевших от преступления физических лиц в ходе предварительного расследования: по материалам Кабардино-Балкарской Республики»

Актуальность темы исследования. Назначением российского уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК России). Чтобы правоохранительные органы могли эффективно защитить личность и имущество граждан, необходимо изучать самих граждан, пострадавших от преступлений.

Анализ состояния преступности в Кабардино-Балкарской Республике за период с 1 января по 21 декабря 2007 г. показывает, что в отношении физических лиц совершается каждое пятое преступление. Всего зарегистрировано 10465 преступлений (положительная динамика 6,5 % по сравнению с 2006 г.), из них - 2094 посягательства на личность и имущество граждан (отрицательная динамика 1,9 % по сравнению с 2006 г.). При этом общая раскрываемость этих преступлений в 2007 г. составляет 54,7 % (в 2006 г. - 61,5 %). Приведенные статистические данные свидетельствуют о необходимости повышения эффективности расследования преступлений, совершаемых против личности и имущества физических лиц.

Потерпевший является не только объектом государственной защиты, но и одним из основных источников получения существенной для решения задач уголовного судопроизводства информации. Эффективное использование данного источника криминалистической информации возможно лишь при постижении его особых качеств, свойств, состояний и взаимосвязей с другими лицами, а также при выявлении и изучении тех характерных трудностей, которые возникают в процессе расследования в силу специфических черт потерпевшего с учетом ситуаций, складывающихся по делу.

Фигура пострадавшего от преступления всегда привлекала к себе внимание криминалистов. Изучению личности потерпевшего и его участию в производстве предварительного расследования посвящены работы многих ученых-криминалистов (В. С. Бурданова, В. М. Быков, В. В.Вандышев, В. И.

Полубинский, Д. В. Ривман, В. В. Романов, Л. В. Франк, Е. Е. Центров и др.). Однако в данных работах не учитывались вопросы территориальной распространенности (географии) преступлений, совершаемых в отношении личности и имущества физических лиц. В тоже время изучение закономерностей территориальной распространенности данных преступлений имеет большое практическое значение для решения задач борьбы с преступностью в целом.

Анализ статистических данных1 показывает, что в Кабардино-Балкарской республике наиболее низкий уровень совершения преступлений против физических лиц. Однако вывод о складывающейся в Республике благополучной обстановке был бы преждевременным. Зарегистрированное количество преступлений, по которым имеются потерпевшие, по мнению большинства исследователей данного вопроса, лишь вершина криминального «айсберга». Реальное состояние преступности не отражается в силу сложной социально-политической обстановки в Республике, а также распространенности патриархальных, национально-религиозных традиций.

Граждане не заявляют о преступлениях, по ряду устоявшихся на практике причин. Основной является страх перед угрозой расправы, мести со стороны родственников преступника, особенно, если потерпевший и преступник являются представителями разных национальностей. Причиной сохранения сведений о преступлении в тайне может стать и боязнь ответственности, когда преступление совершено отчасти по вине пострадавшего или последний конклюдентными действиями способствовал его совершению, равно как и нежелание в невыгодном свете предстать перед своей диаспорой или предать гласности интимные стороны частной жизни. Другой причиной не обращения граждан в Кабардино-Балкарской Республике в правоохранительные органы является факт знакомства с виновным и ложное чувство товарищества или надежда самостоятельно

См.: Состояние и тенденций преступности в Российской Федерации: криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. разобраться» в происшедшем. Сюда же добавляются факты незаинтересованности и низкой культуры обращения с гражданами, равнодушия к жертвам преступлений со стороны некоторых сотрудников органов внутренних дел. Невысокий профессионализм следователей, проявляющийся при производстве следственных действий с участием потерпевшего, вынуждает последнего неоднократно являться по вызовам следователя для производства повторных следственных действий, что негативно сказывается на мнении граждан о следственных подразделениях. У них теряется уверенность в способности правоохранительных органов оказать помощь и раскрыть преступление.

В тоже время любое латентное преступление порождает у преступника чувство безнаказанности и способствует совершению им новых преступлений. Поэтому от поведения сотрудников милиции, следователей, эффективности производства следственных действий с участием потерпевшего зависит репутация правоохранительных органов.

В Кабардино-Балкарской Республике субъектообразующими этносами являются кабардинцы, балкарцы, русские. При этом для кабардинцев и балкарцев характерна ментальная однородность.

Несмотря на деформацию национального сознания, которая имела место в предшествующую эпоху, не были полностью утрачены национальные ценности, язык, религия, иные специфические компоненты духовной жизни кабардинцев и балкарцев. Свою роль в сохранении национальной самобытности сыграли такие особенности национального характера как верность своей малой родине (прежде всего, у кабардинцев) и почитание старших. Эти этнопсихологические особенности граждан Кабардино-Балкарской Республики существенно влияют на их поведение как в ходе совершения в отношении них преступлений, так и в процессе их расследования.

Сказанное свидетельствует о несомненной актуальности рассматриваемой темы, и обусловливает ее выбор.

Объектом исследования является практика раскрытия и расследования преступлений против личности и собственности граждан.

Предметом исследования выступают закономерности поведения граждан, обусловившие совершение в отношении них и их имущества преступных посягательств, что определяет организацию их раскрытия и расследования, а также закономерности поведения потерпевшего в ходе производства предварительного расследования, влияющие на тактические особенности следственных действий с его участием.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в повышении эффективности предварительного расследования преступлений, совершенных в отношении физических лиц, за счет оптимизации процесса выдвижения следственных версий, основанных на взаимосвязи «жертва-преступник», и тактики производства следственных действий с участием потерпевших, определяемой их этнопсихологическими особенностями.

Указанная цель определила постановку следующих задач исследования:

1. Провести анализ личности потерпевшего как элемента криминалистической характеристики преступления с целью определения закономерностей их поведения, обусловившие совершение в отношении них и их имущества преступных посягательств.

2. Выявить взаимосвязи между личностью потерпевшего и личностью преступника и на их основе разработать типичные следственные версии.

3. Раскрыть особенности производства следственных действий, обеспечивающих получение информации от потерпевшего.

4. Показать специфику тактики проведения следственных действий, направленных на проверку показаний потерпевшего.

5. Определить особенности участия потерпевшего в поисковой деятельности следователя.

6. Установить тактические приемы исследования потерпевшего в ходе производства следственных действий.

Методология и методика исследования. Уголовно-процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой темы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе проведенного исследования применялись методы научного познания: метод логического анализа, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системный методы.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, законы, нормативные акты, межведомственные и ведомственные нормативные акты.

Теоретической базой исследования являются труды ученых-криминалистов: Т.В. Аверьяновой, P.G. Белкина, B.C. Бурдановой, В.М. Быкова, В.В. Вандышева, А.Я. Гинзбурга, А.А. Закатова, В.И. Комисарова, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, А.А. Леви, В.А. Образцова, В.И. Полубинского, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, Д.В. Ривмана, В.В. Романова, Е.Р. Российской, Б.П. Смагоринского, М.В. Субботиной, Л.В. Франка, Е.Е. Центрова, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, М.А. Шматова и др.

Эмпирическую базу исследования составил анализ 168 архивных уголовных дел по преступлениям, совершенным в отношении 181 потерпевшего в Кабардино-Балкарской Республике (2002 - 2006 гг.) и результаты анкетирования 83 следователей и дознавателей.

Достоверность и обоснованность выводов и предложений диссертационного исследования обеспечиваются комплексным подходом к анализу проблематики, достаточным количеством эмпирического материала, разнообразием источников информации, корректным применением научных методов и непротиворечивостью полученных результатов.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что до настоящего времени этнопсихологические особенности потерпевших не являлись предметом самостоятельного исследования. Между тем этнические особенности характера человека в определенной степени обуславливают совершение в отношении него определенного вида преступления и определяют специфику его поведения в ходе расследования. Эти особенности необходимо учитывать как в ходе организации раскрытия и расследования преступлений, так и в процессе производства следственных действий с участием потерпевшего. В этой связи, с учетом современных тенденций развития научных знаний в области организации раскрытия и расследования преступлений и криминалистической тактики, впервые предлагается повысить эффективность расследования преступлений, совершенных в отношении физических лиц, за счет оптимизации:

- процесса выдвижения следственных версий, основанных на взаимосвязи «жертва-преступник»,

- тактики производства следственных действий с участием потерпевших, определяемой их этнопсихологическими особенностями.

Теоретическая значимость исследования определяется возможностью пополнить потенциал науки криминалистики. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при планировании и проведении дальнейших научных исследований в области организации раскрытия и расследования преступлений и криминалистической тактики.

Практическая значимость исследования заключается в повышении эффективности расследования преступлений, совершенных в отношении физических лиц, за счет его оптимизации, основанной на учете этнопсихологических особенностей потерпевших при выдвижении следственных версий о личности лица, совершившего преступления, и производстве следственных действий с их участием.

Результаты диссертационного исследования могут использоваться при подготовке учебников по криминалистике, в учебных программах по подготовке следователей и оперативных сотрудников, а также в системе профессиональной подготовки сотрудников органов дознания и следствия.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Интегральная модель физического лица, пострадавшего в результате совершенного в отношении него преступления, сформированная по материалам Кабардино-Балкарской Республики, как основа для выдвижения типичных следственных версий о личности виновного лица.

2. Интегральная модель поведения потерпевшего физического лица в ходе производства предварительного расследования, сформированная по материалам Кабардино-Балкарской Республики, как основа для определения особенностей тактики производства отдельных следственных действий с его участием.

3. Разработанная автором система типичные следственные версии о личности возможного преступника. Данные версии выдвигаются с учетом той исходной информации, которой следователь обладает на момент возбуждения уголовного дела (вид преступления, пол, национальность и социальный статус потерпевшего), и на основе выявленных в ходе исследования взаимосвязей «жертва-преступник».

4. Тактические рекомендации по производству отдельных следственных действий по получению информации от потерпевшего и ее проверке (допрос, предъявление для опознания, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа), учитывающие этнопсихологические особенности его личности и поведения.

5. Особенности поведения потерпевшего при осмотре места происшествия, определяемые его этнопсихологическими чертами личности, влияющие на результативность данного следственного действия.

6. Этнопсихологические особенности тактики проведения следственных действий, связанных с исследованием потерпевшего (освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования от потерпевших, назначение и производство судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз).

7. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:

- часть 3 ст. 195 УПК России изложить в следующей редакции: «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, в отношении которого назначается судебная экспертиза, или его законного представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением»;

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кушхов, Руслан Хабильевич

Выводы судебно-медицинской экспертизы не должны основываться только на медицинских документах и материалах дела. Осмотр потерпевшего экспертом обязателен, сколько бы времени ни прошло после происшествия. Следует добиваться, чтобы судебно-медицинский эксперт осмотрел больного сразу после назначения экспертизы, так как по прошествии времени заживут и исчезнут повреждения, не подвергшиеся хирургической обработке, не записанные в историю болезни, но могущие иметь значение для установления обстоятельств происшедшего.

Эксперту должны быть представлены все необходимые материалы дела — медицинские документы, протоколы допросов врачей и иных свидетелей и обвиняемых, показания которых связаны с вопросами, поставленными перед экспертами.

В тех случаях, когда экспертиза проводится спустя продолжительное время после происшествия, порой следователю нужно проявить настойчивость для поиска истории болезни. Поликлиники и больницы должны уничтожать истории болезни по окончании срока их хранения. Однако на практике это происходит не всегда. Истории болезни, считающиеся уничтоженными, находятся в кладовых, сараях и т. п. Кроме того, иногда чистая сторона листов подлежащих уничтожению историй болезни используется для различных записей.

Если заключение может быть дано только после окончания лечения, судебно-медицинский эксперт обычно осматривает больного в больнице, дает заключение по тем вопросам, на которые он сможет ответить (об орудии причинения повреждения, давности, механизме образования следов и т. д.), а в отношении степени тяжести вреда здоровью может высказаться предварительно и указать, что окончательный вывод о степени тяжести зависит от конкретных сроков лечения.

Типичные вопросы, которые ставятся перед судебно-медицинским экспертом, сводятся к следующему155:

1. Какие телесные повреждения причинены потерпевшему, их локализация, механизм причинения, степень тяжести каждого из них.

2. Каким орудием причинено повреждение. Имеются в виду вид орудия преступления (тупое, острое, огнестрельное), родовые и видовые признаки (размеры, вес, химический состав, вид огнестрельного оружия), а также, возможно, и индивидуальные признаки. В тех случаях, когда повреждений несколько, важно выяснить, одним ли орудием причинены все повреждения.

3. Время нанесения каждого повреждения, последовательность нанесения.

4. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения. Этот вопрос, называемый пограничным для криминалистики и судебной медицины, нередко решается комплексной

155 Виноградов И. В., Копиров Г. И., Селиванов Н. А. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967. С. 116-121. медико-криминалистической экспертизой. Эксперты разных специальностей — криминалист и судебный медик, одновременно исследуют одни и те же следы (повреждения на теле и одежде, следы крови на одежде и других предметах и т. д.) по-разному, с точек зрения своих наук. Такое исследование более объективно.

5. Соответствуют ли показания потерпевшего и обвиняемого объективным данным, исходя из следов, обнаруженных на теле и одежде пострадавшего, на месте происшествия, на отдельных предметах.

6. Мог ли потерпевший сам причинить себе обнаруженные повреждения. Отвечая на этот вопрос, эксперты оценивают не только доступность области тела для рук, но также однородность нескольких повреждений, соответствие повреждений на теле повреждениям на одежде, соответствие показаний обнаруженным следам.

7. Какова степень утраты трудоспособности.

Последний вопрос нужен не только для определения степени тяжести вреда здоровью, но и для решения вопроса о гражданском иске.

Анализ изученных уголовных дел показал, что судебно-медицинская экспертиза назначалась по делам об убийствах, причинении вреда здоровью, изнасиловании, разбоям и грабежам. При этом необходимо отметить, что при расследовании причинения вреда здоровью следователи, чаще всего, сталкиваются с неустойчивыми потерпевшими, которые стремятся уклониться от судебно-медицинского освидетельствования. При расследовании же грабежей именно потерпевшие являются инициаторами проведения в отношении них судебно-медицинской экспертизы.

Судебно-биологическая экспертиза тканей и выделений человека, назначается по тем объектам, на которых, по мнению следователя, остались следы биологического происхождения от потерпевшего. Так, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр-на JI. была назначена биологическая экспертиза по вещам JI. и ножу, которым возможно были нанесены телесные повреждения156. Такая экспертиза назначалась в 5,7 % случаев.

На судебно-биологическую экспертизу тканей и выделений человека в качестве образцов для сравнительного исследования должна быть представлены образцы биологического происхождения (кровь, волосы, подногтевое содержимое) от потерпевшего. Однако анализ действующего законодательства свидетельствует о недостаточной урегулированности вопроса получение образцов для сравнительного исследования от потерпевших.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок применения принуждения в отношении потерпевших - образцы у потерпевшего изымаются только в случае необходимости проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах (ч. 1 ст. 202 УПК России).

В тоже время ст. 21 Конституции Российской Федерации запрещает жестокое или унижающее достоинство обращение. Согласно ст. 32 «Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22 июля 1993 года «необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является мотивированное добровольное согласие гражданина» и согласно ст. 33 того же нормативного акта «гражданин или его законный представитель имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращение». Таким образом, исходя из вышесказанного, осуществление забора крови в качестве образца для сравнительного исследования (т. е. медицинского вмешательства) для проведения судебно-биологической экспертизы без добровольного согласия потерпевшего противоречит действующему законодательству. Е. А. Зайцева считает, что при отказе потерпевшего в даче образцов биологического происхождения применение принуждения

157 недопустимо .

Однако анализ практики показывает, что без проведения биологического исследования, в том числе и образцов крови потерпевшего, в ряде случаев не представляется возможным доказать виновность подозреваемого. Кроме того, ряд законов и подзаконных актов создает надежную правовую базу для положительного решения вопроса о принудительном изъятии образцов биологического происхождения. Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» государство гарантирует обеспечение безопасности при изъятии образцов крови как для лица, у которого они берутся, так и для лица, производящего отбор. Правила отбора проб крови, мочи, образцов волос и ногтей, смывов с кожи четко урегулированы в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 октября 1998 г. № 289 «Об аналитической диагностике наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в организме человека».

Для того чтобы не возникало споров о возможности изъятия образцов биологического происхождения у потерпевшего для сравнительного исследования, считаем необходимым внести следующие изменения в УПК России:

- ст. 202 УПК России дополнить ч. 5 следующего содержания: «Если потерпевший не согласен в даче образцов биологического происхождения, то

157 Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. С. 107.

158

О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции): Федеральный закон № 38-Ф3 от 30 мая 1995 г. с последующими изменениями. они могут быть получены на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 165 УПк России»:

- ст. 29, ч. 2 УПК России дополнить п. 12 следующего содержания: «об изъятии образцов биологического происхождения у потерпевшего в случае его несогласия».

В тоже время анализ биологических экспертиз тканей и выделений человека, проведенных по сравнительным образцам биологического происхождения, полученным от потерпевших, показал, что значительную часть этих образцов составила кровь. В Кабардино-Балкарской Республике в настоящее время не проводятся исследования ДНК, нет соответствующего оборудования и специалистов. Поэтому по крови проводится только исследование групповых антигенов. При проведении данного исследования эксперту нужны только достоверные сведения о группе крови проверяемого лица, а не сама кровь (в случае ее представления эксперт сам устанавливает группу крови). В связи с этим представляется более гуманным не изымать у потерпевших кровь, а получить достоверные сведения о ее группе. Эти сведения могут находиться в паспорте потерпевшего, в его медицинской карте в поликлинике по месту жительства. В связи с этим мы предлагаем вместо изъятия у потерпевшего крови для сравнительного исследования групповых антигенов, получать справку о его группе крови в поликлинике.

По изученным уголовным делам судебные экспертизы в отношении потерпевших по установлению:

- его психического или физического состояния, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

- его возраста, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 4 и 5 ст. 196 УПК России) не назначались.

1. Предлагаем ст. 202 УПК России дополнить ч. 5 следующего содержания: «Если потерпевший не согласен в даче образцов биологического происхождения, то они могут быть получены на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК России».

2. Предлагаем ст. 29, ч. 2 УПК России дополнить п. 12 следующего содержания: «об изъятии образцов биологического происхождения у потерпевшего в случае его несогласия».

3. Предлагаем вместо изъятия у потерпевшего крови для сравнительного исследования групповых антигенов, получать справку о его группе крови в поликлинике.

Заключение.

Назначением российского уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК России). Чтобы правоохранительные органы могли эффективно защитить личность и имущество граждан, необходимо изучать самих граждан, пострадавших от преступлений.

Потерпевший является не только объектом государственной защиты, но и одним из основных источников получения существенной для решения задач уголовного судопроизводства информации. Эффективное использование данного источника криминалистической информации возможно лишь при постижении его особых качеств, свойств, состояний и взаимосвязей с другими лицам, а также при выявлении и изучении тех характерных трудностей, которые возникают в процессе расследования в силу специфических черт потерпевшего с учетом ситуаций, складывающихся по делу.

Нами был проведен анализ личности потерпевших в Кабардино-Балкарской Республике по существующим в юридической литературе и уточненным нами классификациям. Таким образом, нами на основе материалов Кабардино-Балкарской Республики сформирована интегральная модель физического лица, пострадавшего в результате совершенного в отношении него преступления, которая может использоваться как основа для выдвижения типичных следственных версий о личности виновного лица.

Кроме того, было изучено поведения потерпевших в ходе расследования, что позволяет прогнозировать, в основном, пассивную позицию других потерпевших в Кабардино-Балкарской республике. Таким образом, на основе материалов Кабардино-Балкарской Республики, сформирована интегральная модель поведения потерпевшего физического лица, которая может использования для определения особенностей тактики производства отдельных следственных действий с его участием.

Нами было проведено изучение личности преступника в целях выявления характера взаимосвязей между потерпевшим и преступником (с учетом региональных особенностей). На их основе разработана система типичных версий о личности преступника. Данные версии выдвигаются с учетом той исходной информации, которой следователь обладает на момент возбуждения уголовного дела (вид преступления, пол, национальность и социальный статус потерпевшего), и на основе выявленных в ходе исследования закономерностей.

Тактические особенности производства следственных действий с участием потерпевшего разработаны, исходя из целей их проведения:

- обеспечивающие получение информации от потерпевшего;

- способствующие проверки полученных от него сведений;

- содействующие деятельности следователя в поиске доказательств по уголовному делу;

- исследующие потерпевшего, как носителя материальных следов преступления.

Анализ тактики производства следственных действий, обеспечивающих получение информации от потерпевшего, позволил сделать следующие выводы:

1. Допрос потерпевшего является определяющим следственным действием для получения информации о событии преступления, лица, его совершившим, похищенном имуществе, поэтому при его проведении необходимо соблюдать все разработанные криминалистикой тактические приемы.

2. Анализ следственной практики позволил выявить основные тактические ошибки, допускаемые при допросе потерпевших, и на их основе сформулировать следующие рекомендации, направленные на повышение эффективности допроса потерпевших: в целях установления психологического контакта между следователем и потерпевшим они должны быть одной национальности, а при расследовании изнасилования - еще и одного пола; потерпевших, которые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, рекомендуется допрашивать через день после преступления;

- более широко использовать технические средства с целью предотвращения изменения в суде показаний неустойчивых потерпевших;

- обязательно проводить повторный допрос по делам о причинении вреда здоровью. Несоблюдение данной рекомендации может в суде привести к изменению показаний не только неустойчивых, но и пассивных потерпевших. Они, находясь в состоянии стресса, обиды, при первоначальном допросе могут дать показания, не в полной мере соответствующие происшедшему, а при повторном допросе, который из-за ошибки следователя состоится только в суде, уточнят свои показания, что повлечет изменение квалификации содеянного.

3. Анализ практики проведения для опознания позволил выявить следующие ошибки, допускаемые следователем при проведении данного следственного действия:

- в ходе предварительного допроса не всегда выясняют полное описание внешности преступника, особенностей предмета, часто отсутствуют сведения об обстановке восприятия объекта и даже о приметах преступника и предмета, по которым они могут быть опознаны, что способствует оспариванию результатов данного следственного действия;

- не используются технические средства, что может привести к попытке адвоката опорочить в суде результаты данного следственного действия;

- проводиться опознание лиц, с которыми потерпевший ранее был знаком. Это противоречит целям проведения данного следственного действия и не может рассматриваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Анализ тактики производства следственных действий, способствующих проверке показаний потерпевшего, позволил сделать следующие выводы:

1. Наибольший тактический риск существует при проведении очных ставок по грабежам и разбоям.

2. Конфликтная ситуация на очной ставке обусловлена тем, что следователь не проводит перед ее производством предъявление для опознания тех подозреваемых (обвиняемых), с которыми потерпевший ранее был не знаком. Таким образом, следователи лишаются важного доказательства по делу, которое может повлиять на позицию подозреваемого (обвиняемого), и ставят под сомнение результаты очной ставки.

3. При ходатайстве обвиняемого и его защитника о производстве очной ставки с потерпевшим, скрытым под псевдонимом, следователь в протоколе допроса обвиняемого записывает его вопросы к потерпевшему, потом допрашивает по этим вопросам потерпевшего, после чего знакомит обвиняемого с протоколом допроса потерпевшего.

4. В случае изменения в ходе очной ставки показаний одним из ее участников необходимо проводить другие следственные действия с целью их проверки.

5. Полученные в ходе следственного эксперимента данные оцениваются только в совокупности с другими доказательствами.

6. Проверку показаний на месте целесообразно проводить с неустойчивыми потерпевшими.

7. Необходимо оформлять проверку показаний на месте протоколом соответствующего следственного действия, а не протоколом других следственных действий с участием потерпевшего.

8. Одним из способов проверить показания неустойчивых и атипичных потерпевших является назначение и проведение в отношении них психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

9. В МВД Кабардино-Балкарской Республике необходимо подготовить специалистов - полиграфологов, используя опыт МВД Республики Татарстан.

10. Необходимость в назначении психофизиологической экспертизы возникает в следующих случаях:

- если в ходе предварительного расследования у следователя появляются сомнения, что неустойчивый потерпевший в ходе предъявления для опознания «не узнает» подозреваемого;

- в отношении атипичного потерпевшего.

11. В отношении атипичного потерпевшего могут быть поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли детали совершенного преступления психическому образу, сформированному в памяти потерпевшего?

- если нет, то в чем они отличаются?

12. В отношении неустойчивого потерпевшего вопросы могут быть сформулированы следующим образом: отмечаются ли реакции потерпевшего на предъявленные фотографии, если да, то какую именно?

- какие показания потерпевшего (первоначальные или повторные) соответствуют психическому образу, сформированному в его памяти?

- судя по реакциям потерпевшего, какова возможная причина изменения им ранее данных показаний?

13. Предлагаем внести следующие изменения в УПК России:

- часть 3 ст. 195 изложить в следующей редакции: «Следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, в отношении которого назначается судебная экспертиза, или его законного представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением»;

- часть 1 ст. 198 изложить в следующей редакции: «При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, в отношении которого назначается судебная экспертиза, или его законный представитель вправе:» и далее по тексту;

- часть 2 ст. 198 изложить в следующей редакции: «Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Потерпевший, в отношении которого не производилась судебная экспертиза, пользуется правами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи».

Анализ тактики производства следственных действий, связанных с участием потерпевшего в поисковой деятельности следователя, позволил сделать следующие выводы:

1. Уже в ходе осмотра места происшествия следователь может сделать вывод о предполагаемой позиции потерпевшего в ходе дальнейшего расследования - пассивный или нет.

2. Следователь в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего не должен ограничиваться только предварительной беседой с жертвой преступления. Необходимо постоянно задавать ему вопросы о каждом объекте, который подлежит осмотру (здесь ли он стоял до преступления, в каком был положении и т. п.). Это повысит эффективность осмотра, в котором участвует пассивный потерпевший.

3. Участие потерпевшие в обыске или выемки у обвиняемого является нецелесообразным, поскольку может привести к ряду тактических ошибок и в результате повлиять на эффективность расследования.

4. Следователи не всегда осуществляют все необходимые поисковые следственные действия с участием потерпевших, в результате чего доказательства по делу собираются не в полном объеме (о чем косвенно свидетельствует и малое количество проводимых выемок у потерпевших), что отрицательно влияет на качество расследования.

Анализ тактики производства следственных действий, направленных на исследование потерпевшего, позволил сделать следующие выводы:

1. Предлагаем ст. 202 УПК России дополнить ч. 5 следующего содержания: «Если потерпевший не согласен в даче образцов биологического происхождения, то они могут быть получены на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК России».

2. Предлагаем ст. 29, ч. 2 УПК России дополнить п. 12 следующего содержания: «об изъятии образцов биологического происхождения у потерпевшего в случае его несогласия».

3. Предлагаем вместо изъятия у потерпевшего крови для сравнительного исследования групповых антигенов, получать справку о его группе крови в поликлинике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кушхов, Руслан Хабильевич, 2007 год

1. Нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации.2. Уголовный кодекс России.

3. Уголовно-процессуальный кодекс России.

4. Основы Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22 июля 1993 года

5. О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции): Федеральный закон № 38-Ф3 от 30 мая 1995 г. с последующими изменениями.

6. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства / Федеральный закон от 20. 08. 2004 г. № 119-ФЗ

7. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 октября 1998 г. № 289 «Об аналитической диагностике наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в организме человека».

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01. 2004 г. № 119-0 по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой ст. 354 УПК России // Российская газета. 2004, 3 июня

9. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.

10. Монографии, учебные пособия, учебники.

11. Авдеев М. И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М., 1968. 130 с.

12. Аверьянова Т. В. Криминалистика / Т. В. Аверьянова и др. / Под ред. Р. С. Белкина. М., 2000. 1600 с.

13. Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров. Краснодар, 2006. 178 с.

14. Алексеев А. М. Психологические особенности показаний очевидцев. М., 1972. 129 с.

15. Ананьев Б. Г. Теория ощущений. Л., 1961. 389 с.

16. Атонян Ю. М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении---------------------л* 1 <Т70 1 СП ~ilpcv 1 J 11ЛСППЛ. iVl., 1 У / >. 1KJ /

17. Бабаева Э. У. Предупреждение изменений показаний подследственным и свидетелем на предварительном следствии. М., 2001. 160 с.

18. Баев О. И. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992. 202 с.

19. Баев О. Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977. 115 с.

20. Ю.Барсегянц JI. О. Судебная медицина / JI. О. Барсегянц и др. М., 1997. 272 с.11 .Бахарев Н. В. Очная ставка. Казань, 1982. 60 с. 12.Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. 322 с.

21. З.Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М., 1978. Т. 2. 527с.

22. Н.Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993. 307 с.

23. Божкова Н. Р. Использование виктимологических данных при расследовании преступлений. Саратов, 1987. 110 с.

24. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1983. 110 с.

25. Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Волгоград, 2002. 110 с.

26. Бурданова В. С. Виктимологические аспекты криминалистики. / В. С. Бурданова, В. М. Быков. Ташкент, 1981. 36 с.

27. Бурданова В. С. Предъявление для опознания на предварительном следствии. / В. С. Бурданова, И. Е. Быховский М., 1975. 110 с.

28. Бурданова В. С. Поиск истины в уголовном процессе. СПб., 2002.156 с.

29. Быховский И. Е. Производство следственных действий (ответы на вопросы следователей). JL, 1984. 128 с.

30. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977. 118 с.

31. Быховский И. Е. Проверка показаний на месте / И. Е. Быховский, Л. А. Корниенко. Л., 1988. 120 с.

32. Быховский И. Е. Допустимость тактических приемов при допросе. Волгоград, 1989. 140 с.

33. Вандышев В. В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования. Ленинград, 1989. 150 с.

34. Варламов В. А. Углубленные кадровые проверки. / В. А. Варламов и др. М., 2003.389 с.

35. Варламов В. А. Детектор лжи. Краснодар, 1998. 368 с.

36. Васильев А. Н. Тактика допроса при расследовании преступлений. /А. Н. Васильев, Л. М. Карнеева. М., 1970. 121 с.

37. Васильев А. Н. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений./ А. Н. Васильев, С. С. Степичев. М., 1959. 203 с.

38. Васильев А. Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981. 162 с.

39. Васильев В. В. Практическое руководство следователя / В. В. Васильев, У. А. Усманов. М., 1999. 426 с.

40. Васильев В. Л. Юридическая психология. Л., 1974. 500 с.

41. Виноградов И. В. Экспертизы на предварительном следствии. / И. В. Виноградов, Г. И. Кочаров, Н. А. Селиванов М., 1967. 216 с.

42. Гаврилов А. К. Очная ставка./ А. К. Гаврилов, А. А. Закатов Волгоград. 1978. 50 с.

43. Газизов В. А. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений / В. А. Газизов, А. Г. Филиппов. М., 1998. 122 с.

44. Гапанович Н. Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978. 206 с.

45. Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. М., 2005. 404 с.

46. Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике / Под ред. проф. Р. С. Белкина. М., 1996. 118 с.

47. Гинзбург А. Я. Тактика предъявления для опознания. М. 1971. 60с.

48. Глазырин Ф. В. Психология следственных действий. Волгоград, 1083. 117 с.

49. Горинов Ю. А. Видеозапись при расследовании преступлений / Ю. А. Горинов, К. С. Скоромников. М., 1975. 126 с.

50. Гусаков А. Н. Следственная тактика (в вопросах и ответах) / А. Н. Гусаков, А. А. Филюгценко. Свердловск, 1991. 121 с.

51. Густо в Г. А. Изучение личности погибшего по делу об убийстве. СПб., 1997.

52. Давыдов Г. П. Тактика следственных действий / Г. П. Давыдов, В. А. Притузова, Б. Т. Шевченко. М., 1959. 167 с.

53. Диденко Ф. К. Применение научно-технических средств и методов при осмотре места происшествия. Ярославль, 1989. 173 с.

54. Долгинов С. Д. Использование обыска в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений. М., 1997. 128 с.

55. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976. 128 с.

56. Дубягин Ю. П. Новые виды фиксации признаков внешности неизвестных погибших с помощью пластических моделей. М., 1990. 124 с.

57. Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1975. 310 с.

58. Дулов А. В. Тактика следственных действий. / А. В. Дулов, П. Д. Нестеренко. Минск. 1971. 120 с.51 .Еникеев М. И. Общая, социальная и юридическая психология. СПб., 2003. 752 с.

59. Ефимичев С. П. Следственный осмотр. / С. П. Ефимичев, Н. И. Кулагин, А. Е. Ямпольский. Волгоград, 1983. 89 с.

60. Жукова Н. И. Производство следственного эксперимента / Н. И. Жукова, А. М. Жуков. Саратов, 1989. 117 с.

61. Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. 188 с.

62. Закатов А. А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1976. 140 с.

63. Закатов А. А. Психологические особенности тактики производства следственных действий с участием несовершеннолетних. Волгоград, 1979. 136 с.

64. Закатов А. А. Обыск / А. А. Закатов, А. Е. Ямпольский. Волгоград, 1983. 101 с.

65. Замылин Е. И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. Волгоград, 1998. 78 с.

66. Замылин Е. И. Проблемы допроса в конфликтной ситуации и пути их решения / Е. И. Замылин, Н. Ф. Колосов. Волгоград, 2002. 76 с.бО.Зинин А. М. Фиксация признаков внешности трупов. / А. М. Зинин, Ю. П. Дубягин. М., 1976. 140 с.

67. Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью. Саратов, 2006. 104 с.

68. Кол маков В. П. Следственный осмотр. М., 1969. 196 с.

69. Комарков В. С. Тактика допроса. Харьков, 1985. 186 с.

70. Комиссарова Я. В. Криминалистика + криминалисты = опыт борьбы с преступностью. / Я. В. Комисарова, Е. Г. Килессо, В. О. Перч. М., 2005. 200 с.

71. Коновалова В. Е. Психология в расследовании преступлений. Харьков, 1979. 126 с.

72. Копылов И. А. Тактика производства показаний на месте. / И. А. Копылов, А. П. Резван. Волгоград, 2000. 30 с.

73. Корухов Ю. Г. Предъявления для опознания на предварительном следствии и в суде. М., 1968. 190 с.

74. Кочаров Г. И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955.162 с.

75. Крикунов А. Е. Тактика и психологические основы предъявления лица для опознания на предварительном следствии. / А. Е. Крикунов, А. Ф. Маевский. Киев, 1977. 70 с.

76. Криминалистика / Под ред. А. А. Закатова, Б. П. Смагоринского. М., 2003.670 с.

77. Криминалистика / Под ред. А. В. Дулова. Минск, 1998. 750 с.

78. Криминалистика / Под ред. А. Г. Филиппова. М., 2000. 870 с.

79. Криминалистика / Под ред. И. Ф. Крылова, А. И. Бысрыкина. М., 2001. 930 с.

80. Криминалистика: тактика, организация и методика расследования преступлений: Учебник / Под ред. А. П. Резвана, М. В. Субботиной. Волгоград, 2001. 260 с.

81. Криминалистика: Учеб. / Под ред. А. Г. Филиппова. М., 2004. 410с.

82. Криминалистика: Учебник. Волгоград, 2000. 470 с.

83. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений. Учебник. В 2 ч. / Под ред. А. П. Резвана, М. В. Субботиной. М., 2002. Ч. 1.310 с.

84. Кулагин Н. И. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних дел. Волгоград, 1981. 136 с.

85. Кулагин Н. И. Культура и профессиональная этика следователя. / П. И. Кулагин, В. В. Попова. Саратов, 2002. 138 с.

86. Кулагин Н. И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации / Н. И. Кулагин, Н. И. Порубов. Минск, 1977. 62 с.

87. Кулагин Н. И. Следственный осмотр / Н. И. Кулагин, С. П. Ефимичев. Волгоград, 1983. 59 с.

88. Курашвили Г. К. Изучение следователем личности обвиняемого. М., 1982. 168 с.

89. Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросскультурную психологию. М., 1998. 158 с.

90. Леви А. А. Звукозапись в уголовном процессе. М., 1974. 120 с.

91. Леви А. А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве / А. А. Леви, Ю. А. Горинов. М, 1983. 156 с.

92. Леви А. А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007. 160 с.

93. Лифшиц Е. М. Назначение и производство экспертизы / Е. М. Лифшиц, В. А. Михайлов. Волгоград, 1977. 118 с.

94. Методические рекомендации по выявлению и обобщению передового опыта по раскрытию и расследованию квартирных краж в других регионах. Иркутск, 2003. 52 с.

95. Михайлов А. И. Обыск / А. И. Михайлов, Г. С. Юргин. М., 1971. 94с.

96. Могутин Р. И. Использование полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений. / Р. И. Могутин, М. В. Субботина. Волгоград, 2005. 150 с.

97. Молоканов В. Н. Использование видеозвукозаписи при расследовании преступлений / В. Н. Молоканов, А. В. Носов. Волгоград, 1996. 92 с.

98. Образцов В. А. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии / В. А. Образцов, С. Н. Богомолова. М., 2003. 160с.

99. Опыт использования полиграфа в профилактике и раскрытии преступлений. Новороссийск, 1998. 168 с.

100. Осмотр места происшествия. М., 1982. 260 с.

101. Осмотр места происшествия. М., 1990. 459 с.

102. Особенности расследования тяжких преступлений. Волгоград, 1995.200 с.

103. Письмо Института проблем укрепления законности и правопорядка Прокуратуры РФ в Верховный Совет от 3.11.1992. № 23/13/322.

104. Полубинский В. И. Криминальная виктимология и проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1980. 154 с.

105. Попов В. JI. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью. СПб., 1999. 150 с.

106. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике. Минск, 1968. 78 с.

107. Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978. 101 с.

108. Ратинов А. Р. Обыск и выемка. М., 1961. 138 с.

109. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей, М., 1967.67 с.

110. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 2001.326 с.

111. Резван А. П. Криминалистическая тактика / А. П. Резван, Н. Ф. Колосов. Волгоград, 2002. 98 с.

112. Юб.Ривман Д. В. Криминальная виктимология. С-Пб., 2002. 144 с.

113. Ривман Д. В. Потерпевший от преступления: личность, поведение, оценка. Ленинград, 1973. 178 с.

114. Романов В. В. Основы криминальной виктимологии. Минск, 1980. 190 с.

115. Российская Е. Р. Криминалистика. М., 1999. 510 с.

116. Ю.Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. 412 с.

117. Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. колл. А. В. Гриненко. М, 2002. 920 с.

118. Семке В. Я. Очерки этнопсихологии и этнопсихотерапии. / В. Я. Семке, Н. А. Бохан, О. К. Галактионов. Томск, 1999. 170 с.

119. Скворцов Н. Г. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб., 1996. 170 с.

120. Н.Соловьев А. Б. Очная ставка. М., 2006. 150 с.

121. Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе. М., 2001. 98 с.

122. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. 383 с.

123. Соя-Серко JI. А. Организация следственного действия. М., 1974.96 с.

124. Справочная книга криминалиста / Рук. авт. колл. Н. А. Селиванов. М., 2001. 650 с.

125. Старовойтов В. И. Запах и ольфакторные следы человека. / В. И. Старовойтов, Т. Н. Шамонова. М., 2003. 120 с.

126. Судебно-медицинская экспертиза: Справочник для юристов. М., 1980.312 с.121 .Торбин Ю. Г. Теория и практика освидетельствования. СПб., 2004. 176 с.

127. Торбин Ю. Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования. М., 2005. 232 с.

128. Федоров Г. В. Одорология: Запаховые следы в криминалистике. Минск, 2000. 120 с.

129. Филиппов А. Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений. М., 1998. 174 с.

130. Франк JI. В. Виктимология и виктимность. Душанбе, 1972. 156 с.

131. Франк JI. В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе, 1977. 180 с.

132. Хайдуков Н. П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984. 178 с.

133. Хлынцов М. Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982. 190 с.

134. Хлынцов Н. Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. 102с.

135. Цветков П. П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. JL, 1962. 122 с.

136. Центров Е. Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М.,1988. 70 с.

137. Чурилов С. Н. Тактика следственных действий (в свете нового Уголовно-процессуального кодекса). М., 2003. 226 с.

138. ЗЗ.Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.290 с.134.111ейфер С. А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии. / С. А. Шейфер, В. А. Лазарева. Куйбышев, 1979. 154 с.

139. Шестеро в А.Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших. Ташкент, 1974. 70 с.

140. Шмонин А. В. Методика расследования преступлений. М., 2006.350 с.

141. Эминов В. Е. Опознание по фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. / В. Е. Эминов, В. А. Снетков. М., 1973.194 с.3. Статьи и тезисы.

142. Ellenberger Н. Relations psychologiques entre le crime et la victime -J bid., 1954, N2

143. Fattach A. Uloda zitve u odoctivanyu delekta Jugoslovenska revija za kriminologiju i krivicno prano, 1970, N 4, s.647

144. Айвазова О. В. Некоторые аспекты регламентации следственных действий как условие собирания допустимых доказательств //

145. Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Ростов н/Д, 2004. С. 16-21.

146. Александров Ю. В. Приемы изучения личности потерпевшей по делам об изнасиловании // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1986. №5. С. 68-71.

147. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение безопасности свидетелей и потерпевших по делам о бандитизме и преступном сообществе / Ф. Н. Багаутдинов, Н. В. Беляев // Российский следователь. 2002. № 8. С. 12-14.

148. Басалаев А. Н. Криминалистическая характеристика преступлений (общее понятие и практическое значение)/ А. Н. Басалаев, В. А. Гуняев // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 100

149. Бегалиев К. Теоретические вопросы осмотра места происшествия / К. Бегалиев, В. И. Попов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 39. М., 1983. С. 29-34.

150. Белкин Р. Модное увлечение или новое слово в науке?/ Р. Белкин, И, Быховский, А. Дулов // Соц. законность. 1987, № 9. С. 57

151. Бецуков А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи // Законность. 2000. № 3. С. 5 7.

152. П.Божьев В. Усиление процессуальных мер по обеспечению потерпевшему доступа к правосудию // Законность, 2007. № 7. С. 2 6.

153. Бритвич Н. Г. Тактические особенности допроса, предшествующего предъявлению для опознания // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1966. № 3. С. 17-23.

154. Бритвич Н. Г. Допрос несовершеннолетних в целях проведения опознания // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1977. № 15. С. 11- 14.

155. Н.Бритвич Н. Г. Тактические особенности предъявления трупа для опознания // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1972. № 9. С. 8690.

156. Брусницын Л. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. 1997. № 1. С. 6 8.

157. Брусницын Л. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. № 1.1. С. 27.

158. Брызгалова Э. Д. Влияние типичных следственных ситуаций на тактику допроса потерпевших // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства. Свердловск, 1974. С. 19-23.

159. Буров С. А. О правомерности идентификации личности по рисованным изображениям / С. А. Буров, Л. И. Прокопенко // Сибирские юридические записки. Иркутск; Омск. 1971. № 2. С. 152 162;

160. Бурыка Д. А. О видах и формах предъявления для опознания / Д. А. Бурыка, 3. Г. Самошина // Вестник криминалистики. Вып. 3 (15) / 2005. С. 83-71

161. Быков В.М. О возможностях использования виктимологического анализа при расследовании преступлений // Вопросы криминалистической тактики. Ташкент, 1978. С.24-32.

162. Быков В. О регламентации следственных действий/ В. Быков, Н. Макаров // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 23.

163. Быстрова Ю. В. Виктимологический подход к анализу насильственных преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007, № 3. С. 306 307.

164. Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М„ 1976. С. 26

165. Власенко В. Г. Предъявление для опознания живых лиц по голосу // Теория и практика криминалистической и судебной экспертизы. Саратов, 1978. Вып. 3. С. 81.

166. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 14 16.

167. Гаджиева А. А. Провоцирующее поведение потерпевшего в системе норм, регламентирующих право на необходимую оборону / А. А. Гаджиева, П. К. Алишаева // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1.С. 140- 141.

168. Густов Г. А. Исследование места происшествия // Вопросы совершенствования предварительного следствия. JI., 1971. С. 43 46.

169. Дагель П. Вина потерпевшего в уголовном праве. // Советская юстиция. 1967, №6. С. 10.

170. Дербенев А. П. О психологических приемах допроса на предварительном следствии // Правоведение. 1981. № 1. С. 86 90.

171. Джелали Т. И. Осмотр места происшествия. Проблемы, возникающие при его производстве // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Ростов н/Д, 2004. С. 290 294.

172. Драгткин Л. Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978. С. 17

173. Дубягин Ю. П. О возможности применения в следственной практике метода снятия посмертной маски // Следственная практика. Вып. 112. 1976;

174. Дулов А.В. К вопросу о криминалистическом анализе преступления //Сборник рефератов научных сообщений на теоретическом семинаре криминалистических чтениях. М., 1977. Вып. 19. С.3-9.

175. Дьячкова Ю. Е. Основные источники для психологического прогноза поведения лиц, участвующих в следственных действиях // Следователь. 2004. № 1. С. 20 22.

176. Ермакова Л. А. Информация, передаваемая невербальным путем, и возможности ее использования в ходе допроса // Российский следователь. 2001. № 5. С. 21 -23.

177. Зб.Загорьян С. Г. Некоторые вопросы подготовки к допросу несовершеннолетних // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1. С. 180-181.

178. Задерей К. А. Социальные характеристики Кавказа и терроризм // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006, № 4. С. 404 — 413.

179. Закатов А. А. Криминалистический анализ показаний потерпевших // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1971. № 8. С.35 -39.

180. Закатов А. А. Назначение и производство экспертизы / А. А. Закатов, Ф. В. Глазырин, А. П. Кругликов // Следственные действия. Волгоград, 1984. С. 29-36.

181. Звонков В. Н. Проблема психологии и этики допроса // Вопросы судебной психологии. М., 1971. С. 84 86.

182. Зозулинский А. Б. Об участии свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых в проверке показаний на месте // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1967. № 4. С. 101 — 106.

183. Игнатьева М. В. К вопросу обеспечения безопасности потерпевших // Российский следователь. 2001. № 5. С. 21 23.

184. Келье М. С. Установление личности потерпевшего -необходимый элемент раскрытия убийства // Раскрытие тяжких преступлений против личности. Ч. 2. М., 1973. С. 85 88.

185. Козлов В. И. Этнос // Этнические и этносоциальные категории. Вып. 6. М., 1995. С. 151-153.

186. Комиссаров В. И. Предъявление для опознания живых лиц // Законность, 1994. № 9. С. 30

187. Конышева Л. П. Теоретические и методические вопросы судебно-психологической экспертизы потерпевших по делам об изнасилованиях // Вопросы судебно-психологической экспертизы. М., 1978. С. 41 49.

188. Конышева JI. П. Опыт психологического исследования взаимодействия потерпевшего и преступника в криминальной ситуации (на материалах судебно-психологических экспертиз по делам об изнасилованиях) // Проблемы борьбы с изнасилованиями. М., 1983. С. 6375.

189. Коркина И. В. К вопросу об обеспечении прав потерпевшего // Научные труды РАЮН. Вып. 5. В трех томах: Т. 3. М., 2005. С. 92 95.

190. Корнелюк О. В. Уголовно-процессуальные способы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1. С. 244 — 247.

191. Круглов С. В. Защита потерпевшего. Пора ставить точку // Следователь. 2003. № 8. С. 25 27.

192. Круглов С. В. Роль потерпевшего при доказывании в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. № 12. С. 26 -28.

193. Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь элементов преступления// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. С. 30.

194. Курнашев Н. А. К вопросу о понятии и сущности проверки показаний на месте/ Н. А. Курнашев, А. В. Сердюков // Вестник криминалистики. Вып. 3(15)/2005. С. 86 89.

195. Макарь И. М. О психологии допроса потерпевших // Раскрытие тяжких преступлений против личности. Ч. 1. М., 1973. С. 86-87.

196. Малов А. А. Значение знаний криминалистической характеристики преступления при судебном исследовании изнасилований // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 2. С. 362 366.

197. Мирза JI.C. Укрытие преступлений от учета и регистрации как фактор, блокирующий доступ граждан к правосудию // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 1. С. 285 292.

198. Могутин Р. И. Метод формирования информационной модели преступления (криминалистической характеристики) на основе единой базы данных // Вестник криминалистики. М., 2006. Вып. 2 (18). С. 36 42.

199. Могутин Р. И. Статистическая модель преступления как основа формирования следственных версий // Научные труды РАЮН. М., 2005. Вып. 5. Т. 3. С. 148- 150.

200. Новикова О.В. Виктимологические аспекты похищения людей на Северном Кавказе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007, № 1.С. 400-401.

201. Образцов В. А. Подготовка и производство предъявления для опознания // Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М., 2001. С. 581

202. Осипов С. Предписания ч. 3 ст. 281 УПК РФ и психолингвистический аспект достоверности показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 31 33.

203. Подголин Е. Е. Опознание по особенностям голоса и речи // Социалистическая законность. 1979. № 9. С. 33

204. Райгородский В. JI. Проблемы организации и производства предъявления для опознания // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Ростов н/Д, 2004. С. 354 359.

205. Розовский Б. Г. Еще раз о тактике допроса // Следственная практика. Вып. 72. М., 1966. С. 12 18.

206. Рыбальская В. Я. Опыт применения факторного анализа в виктимологической исследовании (по материалам уголовных дел об изнасилованиях, совершенных несовершеннолетними) // Проблемы борьбы с изнасилованиями. М., 1983. С. 75 84.

207. Саркисян К. А. Ответственность потерпевшего за лжесвидетельство // Российский следователь, 2007. № 9. С. 22-23.

208. Соколова М. А. Некоторые вопросы тактики проведения следственных действий при расследовании изнасилований // Использование достижений науки в практике борьбы с преступностью. Новгород, 1971. С. 65 -71.

209. Стражевич Ю. Н. Защита прав несовершеннолетних потерпевших при проведении следственных действий // Правоведение, 2007. № 1. С. 125128.

210. Суховеенко Ю. В. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей в типичных ситуациях расследования преступлений // Российский следователь. 2002. № 7. С. 33 35.

211. Сухарев А. В. Этнофункциональная психотерапия: теоретико-методологические предпосылки и эмпирические результаты // Психологический журнал, 2007, том 28, № 1. С. 90 99.

212. Сухарев А. В. Этнофункциональный подход в психотерапии аффективных расстройств депрессивного спектра: сравнительный анализ / А. В. Сухарев, И. Л. Степанов // Психол. журн. 1999. Т. 20. № 4. С. 90-95.

213. Сухарев А. В. Некоторые аспекты этнофункционального подхода к проблеме образования в России // Психол. журн. 2005. Т. 26. № 2. С. 91 101.

214. Твердова Е. В. Незаконное противодействие расследованию со стороны отдельных адвокатов// Российский следователь, 2007. № 9. С. 3536.

215. Тишков В. А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе // Вопр. социологии. 1993. № 1. С 4.

216. Торбин Ю. Г. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы освидетельствования // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 1. С. 182- 196.

217. Феоктистов А. Положения УПК об осмотре // Законность, 2007. № 7, с. 48-49.

218. Франк J1. В. О классификации потерпевших в целях виктимологического исследования // Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Душанбе, 1968, вып. 1.С. 25 30.

219. Хромов И. JI. Наемничество в России как форма преступной деятельности иностранных граждан // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007, № 3. С. 314 316.

220. Центров Е.Е. О пределах допустимости использования следователем информации в процессе допроса //Тактические приемы допроса и пределы их использования. М., 1980. С. 33.

221. Центров Е. Е. Некоторые особенности нравственно-психологической характеристики потерпевших и их отношения с лицами, совершившими половое преступление // Проблемы борьбы с изнасилованиями. М., 1983. С. 84- 102.

222. Чекулаев Д. П. Вопросы обеспечения права потерпевшего на получение информации в ходе предварительного расследования // Научные труды РАЮН. Вып. 5. В трех томах: Т. 3. М., 2005. С. 319 324.

223. Чекулаев Д. П. Применение мер безопасности в отношении потерпевших и других участников процесса // Законность. 2005. № 3. С. 3739.

224. Шейфер С. А. Равенство прав обвиняемого и потерпевшего -необходимое условие их противоборства в состязательном процессе // Защита прав личности в уголовном праве и процессе. Сер. Права человека: сфера реализации. Вып. 2 Саратов, 2003. С. 78.

225. Шепитько В. Ю. Тактико-психологические проблемы допроса несовершеннолетних // Актуальные проблемы крим и нал исти ки на современном этапе. Уфа, 2003. Ч. 2. С. 90 96.

226. Шиканов В. И. Тактическая операция «атрибуция трупа» (некоторые вопросы теории и практики) // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 11-12. С. 129

227. Шинкевич Н. Е. Об обеспечении прав лиц, пострадавших от преступлений, на стадии возбуждения уголовного дела // Научные труды РАЮН. Вып. № 6. 2006. Т. 3. С. 833 836.

228. Шмидт А. А. Сущность и понятие осмотра места происшествия // Следственные действия /криминалистические и процессуальные аспекты/. Свердловск, 1983. С. 67-75.

229. Шулина И. А. Защита прав и законных интересов потерпевшего и лиц, содействующих осуществлению правосудия, как одно из направлений реформирования уголовного судопроизводства // Научные труды РАЮН. Вып. 5. В трех томах: Т. 3. М., 2005. С. 325 328.

230. Эминов В. Е. Предъявление для опознания изображений по делам об убийствах и изнасилованиях // Раскрытие тяжких преступлений против личности. Ч. 1.М., 1973. С. 109-113.

231. Диссертации и авторефераты диссертаций.

232. Бартенев Е. А. Защита доказательственной информации в уголовном судопроизводстве криминалистическими средствами и методами: Дисс.канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. 197 с.

233. Бобраков И. А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997. 22 с.

234. Веснина С. Н. Криминалистическая характеристика различных типов потерпевших и особенности тактики их допроса: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 23 с.

235. Гаджиева А. А. Виктимология и ее роль в профилактике преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 24 с.

236. Дубягин Ю. П. Проблемы криминалистического отождествления человека в обычных условиях расследования и чрезвычайных ситуациях: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000. 352 с.

237. Жалинский А. Э. Освидетельствование на предварительном следствии: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1964. 200 с.

238. Кунин Д. В. Метод психофизиологической диагностики в уголовном судопроизводстве: Дисс.канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 194 с.

239. Михайлова Ю. Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 160 с.

240. Россинский С. Б. Производство обыска в форме специальной операции: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. 27 с.

241. Самолаева Е. Ю. Теория и практика предъявления для опознания живых людей: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. 28 с.

242. Синенко С. А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. 29 с.

243. Сорокина Т. А. Тактико-психологические проблемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001. 24 с.

244. Субботина М. В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества: Дисс.докт. юрид. наук. Волгоград, 2004. 350 с.

245. Тимохин В. В. Этнофункциональный аспект процесса психического развития: Автореф. дисс.канд. психол. наук. М., 2005. 24 с.

246. Цыпленкова Е. В. Тактика проверки показаний обвиняемого на предварительном следствии: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. 25 с.

247. Шинкевич Н. Ю. Актуальные проблемы криминалистической виктимологии: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.