Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Конин, Владимир Владимирович

• Конин, Владимир Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Конин, Владимир Владимирович

Введение.

Глава 1: Тактические аспекты подготовки защитника к рассмотрению уголовного дела в суде

1.1. Участие защитника на досудебных стадиях как фактор, определяющий тактику судебной защиты.

1.2. Формирование адвокатского досье.

1.3. Выявление защитником следственных ошибок и нарушений прав подзащитного.

1.4. Тактика взаимодействия защитника с подзащитным и выработка позиции защиты по делу.

Глава 2. Реализация тактических приемов защиты в судебном разбирательстве

2.1. Ситуационный подход в деятельности защитника и его влияние на тактику профессиональной защиты на стадии судебного разбирательства.

2.2. Тактические приемы, применяемые защитой в ходе судебного следствия.

2.3. Использование защитой выводов судебной экспертизы

2.4. Тактические приемы, используемые защитником в ходе судебных прений.

2.5. Типовые ошибки, допускаемые защитником в судебном разбирательстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции»

Актуальность темы исследования.

Деятельность защитника в уголовном судопроизводстве неразрывно связана с конституционным принципом обеспечения права личности на защиту. При этом именно совокупность этих конституционных прав позволяет опровергать подчас необоснованно выдвинутые предварительным следствием обвинения, представлять доказательства, доказывая невиновность подсудимого, добиваться соразмерного смягчения ответственности за совершенное деяние.

Обеспечение подсудимому права на защиту, прежде всего, состоит в реальном получении им своевременной и квалифицированной юридической помощи, которую может обеспечить участие в деле защитника. Реализовать свое право на защиту подсудимый может, зная в полной мере объем, содержание и характер обвинения. Закон не только провозглашает право гражданина на защиту, но и обязует соответствующих должностных лиц: дознавателя, следователя, прокурора, судью обеспечить реализацию этого права. Право подсудимого на защиту служит не только охране его законных интересов, но и направлено на успешное решение задач, стоящих перед правосудием.

В.П. Нажимов в свое время справедливо указал на то, что «развитие науки и практики, теория (особенно логика и диалектика) и история (особенно история уголовного процесса) убедительно показывают, что именно состязательность есть единственно правильный, наиболее легкий и короткий путь к истине, к правде»1.

В связи с принятием нового УПК РФ большое значение приобретает принцип состязательности, в связи с чем нуждаются в специальном исследовании тактические аспекты деятельности сторон обвинения и защиты. Использование следователем в своей деятельности различных тактических приемов заставляет и защитника вносить коррективы в свою тактику. Нажимов В.П. Правовое и процессуально-правовое положение судей народного суда при рассмотрении уголовных дел. Дисс. канд. юр. наук. Л. 1957. С. 80.

По сути дела, тактика защитника и тактика следователя, равно как и тактика защитника и тактика государственного обвинителя в судебном разбирательстве взаимообусловлены, поскольку применение тактического приема одной стороной влечет за собою выбор тактического приема противодействия другой стороной. Это и есть настоящая состязательность уголовного судопроизводства, закрепленная в п. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Поэтому разработка проблем, связанных с тактикой профессиональной защиты весьма актуальна.

Степень разработанности проблемы.

Проблемы защиты в уголовном процессе исследовалась такими * видными юристами дореволюционной России, как А.Ф. Кони, П.С. Пороховщиковым (П. Сергеич), И.Я. Фойницким.

Уголовно-процессуальные вопросы участия защитника в уголовном процессе рассматривали в своих работах C.JI. Ария, М.Ю. Барщевский, А.Д. Бойков, В.В. Мельник, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, М.С. Строгович.

Некоторые аспекты, связанные с использованием криминалистических методов в деятельности защитника были предметом рассмотрения О.Я. Баева, М.О. Баева, J1.A. Зашляпина, Г.А. Зорина, В.Н. Карагодина, Ю.В. Комиссарова, В.И., Кореневского, Е.Р. Российской, А.Г. Филиппова, С.И. Цветкова и других авторов. Ими были рассмотрены процессуальные аспекты деятельности защитника, вопросы тактики профессиональной деятельности защитника на стадии предварительного расследования, специфика использования защитником тактических приемов при его участии в следственных действиях.

Однако теоретические аспекты криминалистического обеспечения тактики защитника на стадии судебного разбирательства до настоящего времени не были предметом специального рассмотрения.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования состоит в разработке тактических основ профессиональной защиты по уголовным делам в суде первой инстанции.

Реализация цели предполагает постановку и решение следующих задач: анализ научных разработок по данной проблеме; исследование факторов, определяющих тактику защиты в судебном заседании; установление специфики деятельности защитника в выявлении следственных ошибок и их использование в интересах защиты; разработка, исследование и выработка рекомендаций по разрешению типовых ситуаций, возникающих в судебном разбирательстве; - разработка и создание алгоритма изучения личности подзащитного; выработка рекомендаций по наиболее эффективному применению тактических приемов в судебном разбирательстве; исследование типовых ошибок защиты, допускаемых в ходе судебного разбирательства, и разработка рекомендаций по их профилактике и устранению; выявление роли ситуационного подхода и метода моделирования в деятельности защитника. Предмет и объект исследования.

В качестве предмета диссертационного исследования выступили объективные закономерности тактики защитника в суде первой инстанции, использования им ситуационного подхода при осуществлении защиты в суде первой инстанции, взаимодействия с другими лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве.

Объектом диссертационного исследования является деятельность защитника в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Рассматривались также и некоторые аспекты участия защитника на стадии предварительного расследования.

Методологическая и теоретическая база исследования.

В основу диссертационного исследования положен диалектический метод и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: сравнительно-правовой, исторический, логический, статистический (интервьюирование, опрос, наблюдение, в том числе и включение). В работе использовались приемы ситуационного подхода, сравнительно-статистического и структурно-функционального методов (выборки, личного интервью, беседы, анализ материалов уголовных дел).

Теоретическую базу диссертации составили труды известных отечественных процессуалистов и криминалистов Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, О.Я. Баева, М.О. Баева, Т.С. Волчецкой, А.П. Гуськовой,

Л.Я. Драпкина, J1.A. Зашляпина, Г.А. Зорина, Р.Г. Зорина, В.Н. Карагодина, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, Е.М. Лившиц, Ю.Ф. Лубшева, П.А. Лупинской, В.М. Мешкова, В.П. Нажимова, В.Л. Попова, Д.П. Поташник, М.И. Порубова, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, А.Р. Ратинова, Г.М. Резника, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, С.И. Цветкова, С.А. Шейфера, В.Ю. Шепитько, Н.П. Яблокова и других ученых. Эмпирическая база диссертации представлена результатом изучения 242 уголовных дел случайной выборки, в том числе и протоколов судебных заседаний, приговоры по которым вступили в законную силу. Автором в 1999

2002 годах опрошены и проинтервьюированы 108 адвокатов Калининградской областной коллегии адвокатов, Санкт-Петербургской межрегиональной коллегии адвокатов, Московской межрегиональной коллегии адвокатов, 43 судей, 164 следователя органов внутренних дел и прокуратуры.

При написании работы использован также собственный опыт работы в Калининградской областной коллегии адвокатов.

Научная новизна данного исследования состоит в том, что оно является одним из первых исследований, в котором рассматриваются проблемы тактики % профессиональной защиты в судебном разбирательстве. Эти вопросы анализируются с учетом идей, заложенных в новом УПК РФ, Законе РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». До настоящего времени тактические аспекты деятельности защитника в суде практически специально не исследовалась, это первое исследование на монографическом уровне указанной проблемы.

Конкретно научная новизна диссертационного исследования выражается в положениях, выносимых автором на защиту. Положения, выносимые на защиту.

1. Обоснование влияния тактики, избранной защитником на стадии предварительного расследования, на тактику, применяемую им в судебном разбирательстве.

2. Разработана типовая схема адвокатского досье, сформулированы рекомендации по оптимизации его формирования.

3. Предложена методика выявления адвокатом процессуальных ошибок следователя.

4. Разработана методика изучения личности подзащитного; выработаны типовые ситуации возможного поведения подзащитного в ходе судебного разбирательства, на основе которых предложены соответствующие модели тактического взаимодействия защитника с подзащитным.

5. Показаны возможности применения метода ситуационного моделирования в деятельности защитника.

6. Предложено авторское определение судебной ситуации, проанализированы возможные типовые варианты развития судебной ситуации, разработаны тактические приемы защиты по оптимальному их использованию.

7. Предложено авторское понятие ситуации защиты, показано ее соотношение и обоснована ее взаимосвязь со следственной и судебной ситуацией.

8. Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

В частности, изменение ч. 5 ст. 189 УПК РФ, изложив в следующей редакции: «Свидетель во время допроса имеет право на оказание ему юридической помощи адвокатом. Адвокат, приглашенный свидетелем для участия в допросе, вправе с разрешения следователя, задавать вопросы свидетелю. Заданные вопросы и полученные ответы заносятся следователем в протокол допроса. По окончании допроса адвокат вправе делать замечания, которые подлежат занесению в протокол допроса».

Статью 215 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Признав, что все следственные действия по делу проведены, следователь составляет обвинительное заключение, после чего представляет все материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику, а также законному представителю. Для ознакомления представляются все вещественные доказательства, а также материалы аудио и (или) видеозаписи.

После ознакомления обвиняемого и его защитника, а также законного представителя со всеми материалами уголовного дела, они вправе заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий и заявление об исключении имеющихся доказательств. В случае, если участниками уголовного процесса будут заявлены ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, которые подлежат удовлетворению, после проведения всех необходимых следственных действий, составляется новое обвинительное заключение. После этого материалы уголовного дела вновь предоставляются участникам уголовного процесса для ознакомления. После ознакомления уголовное дело направляется прокурору».

9. Автором обосновывается предложение по снятию установленных законом ограничений по применению особого порядка судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства необходимо применять и к лицам, обвиняемым в совершении тяжких, и особо тяжких преступлений. Ограничение на сделку о признании вины может быть применено к лицам, ранее судимым за совершение умышленных особо тяжких преступлений, и имеющих непогашенную судимость.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы, предложения и рекомендации вносят определенный вклад в уголовно-процессуальную и криминалистическую науку.

Практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения и рекомендации могут быть использованы адвокатами в своей практической деятельности, а также в том, что предложения автора могут быть учтены при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства.

Материалы диссертации могут быть также применены в учебном процессе: при подготовке методических материалов по уголовному процессу, криминалистике, ряду спецкурсов.

Апробация результатов исследования проводилась в форме обсуждений основных положений работы в ряде научно-практических конференций, проводимых в 1999 - 2003 гг. в Калининградском государственном университете, на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы права», проводимых в 2001 - 2003 гг. в Калининградском военном институте Федеральной пограничной службы РФ, на семинарах, посвященных актуальным проблемам адвокатской деятельности, которые проходили в 1999-2003 гг. в Специализированной юридической коллегии Калининградской региональной палаты адвокатов.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Калининградского юридического института МВД РФ, Калининградского военного института Федеральной пограничной службы РФ.

Кроме того, материалы диссертационного исследования используются в деятельности адвокатов Специализированной ЮК Калининградской региональной палаты адвокатов при осуществлении защиты по уголовным делам на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции.

Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации изложены автором в восьми опубликованных работах. Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Конин, Владимир Владимирович

Выводы эксперта представляют собой самостоятельную часть заключения. Именно здесь эксперт формулирует ответы на поставленные в

1 Пономарев Г. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам // Советская юстиция. 1993. 7. С. 6.

2 Вандер М. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. С. 81. определении суда вопросы. Ответ дается на каждый вопрос. При этом должны быть соблюдены определенные требования, которые в научной литературе формулируют в виде принципов:

1) квалифицированность (формулирование вывода должно требовать применения специальных знаний);

2) определенность (вывод не должен допускать различных толкований, быть неопределенным);

3) доступность (вывод должен быть понятен для лиц, не обладающих специальными знаниями)1.

В процессуальном смысле наиболее важным представляется различие логических форм выводов эксперта по степени их категоричности - на категорические и вероятные. Если с категорическими выводами в судебной практике вопросов практически не возникает, то по вероятным выводам их предостаточно. В то же время определение юридического значения вероятного заключения эксперта до настоящего времени остается дискуссионным вопросом, несмотря на предпринятые попытки его разрешения. В целом сложились три основные позиции:

1) вероятный вывод - не доказательство;

2) вероятный вывод может быть использован для построения версий, имеет ориентирующее значение;

3) вероятное заключение или промежуточные факты, содержащиеся в нем, являются косвенными доказательствами.

Анализ каждой позиции, аргументы «за» и «против» неоднократно и подробно излагались в научной литературе . Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. вероятный вывод эксперта не может быть положен в основу обвинения. Но в то же время, получило распространение Орлов Ю. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. С. 29. Он же: Производство экспертизы в уголовном процессе. С. 69.

2 Об этом например: Давтян А., Экспертиза в гражданском процессе. С.74-75; Лилуашвили Т., Экспертиза в советском гражданском процессе. С. 165-167; Орлов Ю„ Категории вероятности и возможности в экспертном исследовании. С. 57-63; и мнение о том, что вероятный вывод эксперта является доказательством, при этом необходимо отличать вероятный вывод эксперта от предположительного. При этом идет ссылка на законодательство Германии и США, где вероятностные заключения экспертов не только признаются допустимыми при судебном рассмотрении уголовных дел, но и преобладают среди прочих1. Действительно, в настоящее время многие современные экспертные методики являются вероятностно-статистическими, и позволяют ответить на поставленный вопрос с высокой степенью надежности. Такие методики используются в почерковедческой экспертизе, генетической экспертизе. Одно из последних достижений судебной экспертизы - метод генотипоскопии, который позволяет устанавливать родство и идентифицировать человека по крови и другим следам биологического происхождения, но лишь с высокой степенью вероятности. Именно этот метод применялся при идентификации останков, принадлежащих, по мнению следствия, царской семье.

По роду своей профессиональной деятельности автор полагает более правильной первую позицию, но если вероятностный вывод эксперта подтверждает невиновность подзащитного или смягчает его ответственность, то отвергать такое заключение не следует. Как нам представляется, признание за промежуточным фактом значения косвенного доказательства (при вероятном выводе эксперта и в отрыве от самого вывода) противоречит природе заключения эксперта как судебного доказательства. Как известно, косвенное доказательство, в отличие от прямого, характеризуется многозначностью связей с искомым обстоятельством. Но это не означает, что вероятное заключение вообще недопустимо в процессе. Т. Сахнова считает, что вероятное заключение эксперта суд может принять, но не как самостоятельное средство установления искомого факта, а как способ ориентации при осуществлении познавательской деятельности при решении вопроса о доказанности вины подсудимого,

1 Овсяников И., О допустимости вероятностного заключения эксперта.// Российская юстиция. № 6. 1998. С. 29. поскольку приговор не может быть основан на предположениях, от кого бы они ни исходили1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В результате диссертационного исследования можно сделать следующие выводы.

Участие защитника на стадии предварительного следствия позволяет более эффективно осуществлять защиту подсудимого в судебном разбирательстве по этому же уголовному делу. Именно на стадии предварительного следствия закладываются концептуальные основы тактической линии защитника в стадии судебного разбирательства. Использование тактических приемов защитником на досудебной стадии позволяет повысить эффективность защиты на стадии судебного разбирательства, правильно определить и добиться достижения поставленной цели с учетом обстоятельств дела - оправдания подзащитного, либо выявление смягчающих его ответственность обстоятельств.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании происходит в конкретных условиях времени, места, взаимосвязей с другими участниками процесса. Данные обстоятельства обуславливают ситуационный характер деятельности защитника. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу возникает различная по степени сложности обстановка, на основе оценки которой ее субъект (суд), а также участники (государственный обвинитель, защитник, подсудимый) принимают организационные, тактические и процессуальные решения, выбирают соответствующие средства, приемы и методы своих действий. Это обусловлено тем, что уголовно-процессуальная деятельность зависит от целого ряда разнообразных факторов. Сложная система взаимодействий и взаимообусловленностей в конечном итоге и образует то конкретное состояние, положение, в котором приходится действовать защитнику.

Государственное обвинение и защита неизбежно конкурируют в состязательном процессе. Фактическое столкновение тактических приемов требует их взаимного изучения, с целью выработки приема противодействия. При этом, принятие тактического решения защитником в судебном заседании происходит всегда в типично конфликтной ситуации, в которой стороны, выполняя свои процессуальные функции, обеспечивают наиболее выгодную позицию для себя, и ослабляют позицию противоположной стороны. Все это лишний раз подчеркивает, что тактика защитника и тактика следователя, равно как и тактика защитника и тактика государственного обвинителя в судебном разбирательстве взаимообусловлены, поскольку применение тактического приема одной стороной влечет за собою выбор тактического приема противодействия другой. Это и есть настоящая состязательность уголовного судопроизводства, закрепленная в п. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что современное уголовно-процессуальное законодательство содержит порой с точки зрения автора не совсем совершенные нормы, автором внесен целый ряд предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.

В частности предложено в ч. 5 ст. 189 УПК РФ внести следующие изменения: «Свидетель во время допроса имеет право на оказание ему юридической помощи адвокатом. Адвокат, приглашенный свидетелем для участия в допросе, вправе, с разрешения следователя, задавать вопросы свидетелю. Заданные вопросы и полученные ответы заносятся следователем в протокол допроса. По окончании допроса адвокат вправе делать замечания, которые подлежат занесению в протокол допроса».

Статью 215 УПК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции: «Признав, что все следственные действия по делу проведены, следователь составляет обвинительное заключение, после чего представляет все материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику, а также законному представителю. Для ознакомления предоставляются все вещественные доказательства, а также материалы аудио и (или) видеозаписи.

После ознакомления обвиняемого и его защитника, а также законного представителя со всеми материалами уголовного дела, они вправе заявить ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и заявления об исключении имеющихся доказательств. В случае если участниками уголовного процесса будут заявлены ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, которые подлежат удовлетворению, после проведения всех необходимых следственных действий составляется новое обвинительное заключение. После этого материалы уголовного дела вновь предоставляются участникам уголовного процесса для ознакомления. После ознакомления уголовное дело направляется прокурору».

Представляется, что разработка проблем, связанных с тактикой профессиональной защиты в уголовном судопроизводстве, должна получить свое дальнейшее развитие. Так, к примеру, в диссертационном исследовании автором были исследованы вопросы, касающиеся тактики профессиональной защиты по уголовным делам в суде первой инстанции. В связи с ограниченным объемом исследования, остались не рассмотренными проблемы осуществления профессиональной защиты по уголовным делам в мировом суде, а также в суде с участием присяжных заседателей. Полагаем, что по этим проблемам необходимо проведение специального исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Конин, Владимир Владимирович, 2003 год

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Российская газета. 5 апреля 1995 г.

2. Европейская Конвенция «По предупреждению пыток и безчеловечного или унижающего достоинствообращения или наказания» // Российская газета. 5 апреля 1995 г.

3. Европейская Конвенция «О защите прав и основных свобод от 06 ноября 1990 года» // Российская газета. 5 апреля 1995 г.

4. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

5. Уголовный кодекс РФ. М„ НОРМА-ИНФРА-М., 1999 г.,

6. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 апреля 2001 года с изменениями и дополнениями согласно ФЗ № 25 от 9 марта 2001 года. М., Экмос. 2001.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М. 2001.

8. Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 5 июня 2002 г.

9. Федеральный закон РФ от 11 марта . 992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 888.

10. Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» от3105.2001 года № 73 / Собрание Законодательства РФ. № 23. ст. 2291. 2001.1.. Справочная литература

11. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М. Мегатрон XXI, 2000. 2-е изд. доп. -334 с.

12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.

13. М. изд. «Азъ», 1996. -928 с.

14. Современный словарь иностранных слов. СПб. изд. «Дуэт», 1994. -752 с.

15. I. Специальная литература.

16. Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1989 г.

17. Ария С. Моя цель облегчить участь подсудимого // Российская юстиция. 1988. № 3.

18. Ария С. Мир спасет доброта // Российская юстиция. 1996. № 2.

19. Ария С. Об адвокатской тайне // Российская юстиция. 1997. № 2.

20. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики). М.: Эксперное бюро-М. 1998. -256 с.

21. Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого // Законность. 2001. №1.

22. Багаутдинов Ф. Право на защиту: проблемы и предложения // Законность. 2001. № 7.

23. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. № 12.

24. Баркалова О. Взаимосвязь устной и письменной речи в гражданском судебном процессе // Российская юстиция. № 7.

25. Баев О.Я. Криминалистическая адвокатология (постановка проблемы) // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство: проблемы эффективности и практика применения. Калининград. 1996.

26. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Учебное пособие / изд. 2-е, доп. и испр. Воронеж: НПО МОДЭК, 1995. -224 с.

27. Баев М.О., Баев О.Я. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту: нормативные акты, постатейный материал. Учебное пособие. Воронеж, ун-т. Воронеж. 1996. -185 с.

28. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, ун-т.; Воронеж, 1995. -228 с.

29. Баев О.Я. Российская криминалистика начала XXI в.: направления развития, современные проблемы // Вестник криминалистики. М., 2000. Вып. 1.

30. Баев М.О., Баев О.Я. Научные положения методики профессиональной защиты по уголовным делам // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Сборник статей. Екатеринбург. Чароид. 2002.

31. Баев М.О., Баев О.Я. Стратегические принципы тактики защиты по ё уголовным делам // Криминалистические аспекты профессиональнойзащиты по уголовным делам. Сб. статей. Екатеринбург. Из-во Урал, ун-та. 2001.

32. Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России. Научно-практическое пособие. М. Юристь.1997. -318 с.

33. Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М. Юрид. лит. 1986. -287 с.

34. Бахтин В.П., Карпов И.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы с преступностью (данные исследований за 1980-2002 годы). Киев. 2002. 458 с.

35. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., Норма. 1999. -418 с.

36. Белкин Р.С. Криминалистика. Учебный словарь-справочник. М., МегатронХХ1. 1999.-266 с.

37. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., Норма.2001. -240 с.

38. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В трех томах. М., Юристъ. 1997.

39. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб. ун-т. СПб. 1996. -194 с.

40. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М. ИМПЭ. 2000. 371 с.

41. Бюллютень Верховного Суда СССР. 1974. № 4.

42. Бюллютень Верховного Суда РФ. 2001. № 2.

43. Васильев А.И. Тактика отдельных следственных действий. М., Юрид. лит., 1981. -112с.

44. Васильев B.J1. Юридическая психология, изд. 3-е, доп.СПб. Питер. 2000. -613 с.

45. Власов А.А. Адвокат как субьект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М. Юрлитинформ. 2000. -237 с.

46. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб. Питер. 2001. -121 с.

47. Волчецкая Т.С. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике: Учебное пособие / Изд. 2-е, Калинингр. ун-т. -Калининград. 2001. -95 с.

48. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Монография. / Под ред. • проф. Яблокова Н.П. М.- Калининград. 1997. -246 с.

49. Волчецкая Т.С., Куркова Н.А. Криминалистическая тактика: Учебное * пособие. Калининград. КВИ ФПС РФ. 2001. -88 с.

50. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности: Учебное пособие / Изд. 2-е, ун-т. Калининград. 2001. -99 с.

51. Волчецкая Т.С. Подготовка к следственному действию: функция моделирования // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам: Межвузовский сборник / Калинингр. ун-т. Калининград, 1988. -124 с.

52. Волчецкая Т.С; Конин В.В. Процессуальные и тактические вопросы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы теории права и государства. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 10. Калининград. 2001.

53. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в деятельности защитника: пути и перспективы исследования проблемы // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.

54. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. № 7.

55. Волков В., Подольный Н. Кто боится расширения прав защитника? // Российская юстиция. 2001. № 2.

56. Воробьев Г.А. Нравственные и тактические аспекты речи защитника по уголовному делу // Профессиональная деятельность адвоката как объектф криминалистического исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.

57. Врожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996 г. № 11.

58. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе / Под редакцией Лупинской П.А. М. 1996. -110 с.

59. Генеральные принципы этики адвокатов Международной ассоциации юристов // Российская юстиция. 1996. № 2.

60. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до вывода медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. № 8.

61. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7.

62. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11.

63. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства (обсуждаем проекты УПК) // Российская юстиция. 1995. № 8.

64. Глущенко П.П., Лукичев Ю.А. Уголовно-правовые средства защиты прав и интересов юридических лиц и граждан в РФ. СПб. ун-т. СПб. 1998. -382 с.

65. Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ. 1994. -106 с.

66. Давлетов А., Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника? //0 Российская юстиция. 1998. №11.

67. Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. № 5.

68. Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций // Следственная ситуация. М. 1985.

69. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5.

70. Доклад комиссии по правам человека при Президенте РФ «О соблюдении прав человека и гражданина в РФ за 1993 год». М. 1994.

71. Добровольская С. И. «Ноу-хау» в арсенале адвоката // Домашний адвокат, 1997, №21.

72. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под редакцией Власихина В.А. М. Норма. 2000. -272 с.

73. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М. Норма. 2000. -143 с.

74. Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М. Следственные ситуации мнимого конфликта и тактика защиты // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.

75. Егоров Н. Если адвокат покидает зал судебного заседания // Российская ^ юстиция. 1998. № 5.

76. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3.

77. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. № 1.

78. Зельдес И., Леви А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. 1996. № 7.

79. Звягинцева J1.M. Плюхина М.А. Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М. НОРМА-ИНФРА-М. 1999. -288 с.

80. Зашляпин JI.A. Криминалистика как основа разработки теоретических | аспектов профессиональной защитительной деятельности //I

81. Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным I делам. Сб. статей. Из-во Урал, ун-та. 2001.

82. Зашляпин JI.A. Методика профессиональной защиты в предварительном 1 следствии: историко-логический анализ понятия // Тактика, методика и | стратегия профессиональной защиты. С. Статей. Екатеринбург. Чароид. | 2002.

83. Зашляпин JI.A. Организация профессиональной защиты: отношение кобъективной области криминалистики, соотношение с иными понятиями //

84. Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического | исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.I

85. Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов /Под редакцией Е.Ю. ' Львовой. М„ Юристъ. 1998. -213 с.1.щ 84. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.I

86. Ростов-на-Дону. Феникс. 1999. -286 с. ' 85. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск. 2000. Амалфея.1.-416 с.

87. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. Учебно-практическое пособие.

88. М., Юрлитинформ. 2001.-320 с.I

89. Зорин Р.Г. Криминалистическая стратегия профессиональной защиты // ■ Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовнымделам. Сб. статей. Из-во Урал, ун-та. 2001.

90. Зорин Р.Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных * происшествиях. Минск. Амалфея. 2000. -335 с.

91. Карагодин В.Н. Криминалистические исследования профессиональной ^ деятельности адвокатов // Профессиональная деятельность адвоката какобъект криминалистического исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.

92. Кисенишский И.М. Судебные речи по уголовным делам / Под редакцией Воскресенского Г.А. М. Международные отношения. 1989. -280 с.

93. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. юрлитинформ. 1995. -274 с.

94. Киселев Я.С. Доверие // Лит. газета. 1970. 21 января.

95. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. № 6.

96. Комиссаров В.И. тактика защиты и предмет криминалистики: взгляд со ^ стороны // Профессиональная деятельность адвоката как объекткриминалистического исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.

97. Кореневский Ю. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2.

98. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994.5.

99. Корухов Ю. Криминалистическая экспертиза: настоящее и будущее // Российская юстиция. 1995. № 5.

100. Костанов Ю., Паничева А. Последней фразой адвокат разрушила свою же позицию // Российская юстиция. 2001. № 7.0 99. Колоколов Н. Смертная казнь глазами судьи // Российская юстиция. 1998. №7.

101. Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. 2000. № 3.

102. Киселев Я. Судебные речи. Л. Прогресс. 1967. -128 с.

103. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., Норма, 2002. 208 с.

104. Криминалистика. Учебник // Отв. ред. Яблоков Н.П. 2-е изд., перераб. и доп. -М., Юристь. 2001.-718 с.

105. Криминалистика. Учебник //Отв. ред. Р.С. Белкин. М., 1999.

106. Кохтев Н. Риторика. Учебное пособие. М., Просвещение. 1994. -237 с.

107. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. М., Спарк. 1999. -412 с.

108. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., Спарк. 1999. -584 с.

109. Кони А.Ф. Избранное. М., Советская Россия. 1989. -496 с.

110. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., Центр ЮрИнфоР. 2001. -197 с.

111. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. № 7.

112. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.

113. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5.

114. Лапин Б, Повышение эффективности работы секретаря судебного заседания в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1987. № 10.

115. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., Норма. 1997. -176 с.

116. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания//Российская юстиция. 1995. № 9.

117. Лисицин Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. № 4.

118. Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в рука защитника // Российская юстиция. 1996. № 4.

119. Лубшев Ю. Оправдать за недоказанностью.// Российская юстиция. 1995. №4.

120. Лубшев Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле. изд. 2-е, испр. и доп. М., Манускрипт. 1999. -407 с.

121. Лупинская П. А. Основания и порядок решения вопросов о недопустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / Научно-практическое пособие под ред. В.М. Лебедева. М. Спарк. 1998.

122. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единствосудебной практики // Российская юстиция. 1998. №11.

123. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. № 7.

124. Махов В., Пешков А. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. № 7.

125. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999.3.

126. Махов В.Н. Использование знаний сведующих лиц при расследовании преступлений. Монография. М., РУДН, 2000. -296 с.

127. Масликов И. Справочник судьи и адвоката. Судебная практика. Ростов н/Д. Феникс. 2000. -416 с.

128. Методические указания «О составлении производства адвоката по судебному делу», утвержденные Министерством юстиции СССР 17.12.1949 года.

129. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., Дело. 2000. -496 с.

130. Мельник В.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Роль совести в процессе доказывания // Российская юстиция. 1996. №№ 34, 6-8.

131. Мельник В.В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. №7.

132. Мельник В.В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств //

133. Российская юстиция. 1995. № 8.

134. Мельник В.В. Правосудие без обвинительного уклона // Домашний адвокат. 1996. № 16.

135. Мельник В.В. Как произнести убедительную судебную речь? // Уголовное право. 1999. № 4.

136. Мельник В.В. Суд должен быть удобен для общества, а не для юристов // Российская юстиция. 2000. № 1.

137. Мельниковский М. Подсудимый имеет право допросить свидетелей обвинения // Российская юстиция. 1997 г. № 8.

138. Мешков В.М. Основы криминалистической теории о временных связях.

139. Калининград., изд. Калининградского юридического института, 1999. 194 с.

140. Мешков В.М. К вопросу о взаимодействии следователя и защитника на ^ стадии предварительного расследования // Профессиональная деятельностьадвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.

141. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М., изд. «ЩИТ-М», 1999. 80 с.

142. Михайлов. П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевшего // Российская юстиция. 2001. № 5.

143. Нафиев С., Васин А. Право на защиту не беспредельно // Законность. 1999. №4.

144. Нагнойный Я.П. О возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1967 г.1. Вып. 4.

145. Организация и порядок уголовного судопроизводства. Сборник правовых актов / Сост. В.Н. Галузо. М., Юрид. лит. 1998. -815 с.

146. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., Норма. 2000. -140 с.

147. Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. №11.

148. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 9.

149. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // В Российская юстиция. 1998. № 6.

150. Пашин С.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. № 1.

151. Пашин С.А. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств // Уголовное право. 1998. № 2.

152. Павловский О. Формулирование обвинения (приведены данные основанные на изучении практики Тульского областного суда за 1996-1999 гг.) // Законность. 2000. №11.

153. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие. // Государство и право. 1994. № 8.

154. Петрухин И. JI. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5.

155. Петрухин И. Л. Личные тайны (человек и власть). М., Институт государства и права Российской Академии наук. 1998. -232 с.

156. Петрухин И. Вам нужен адвокат. М., Прогресс. 1993 г. -238 с.

157. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб. Питер. 2001. -146 с.

158. Письмо Юридической комиссии Совета Министров РСФСР от 12.12.1964 г.

159. Подольный Н. Что считать физическим недостатком обвиняемого // Российская юстиция. 1997. № 3.

160. Пономарев Г. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам // Советская юстиция. 1993. № 7.

161. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 1.

162. Постановление Конституционного Суда РФ № 4 П от 3 мая 1995 года. Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.

163. Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 13.06.1996 года. Собрание законодательства РФ. 1996, Ст. 3185.

164. Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 28.01.1997 года. Собрание законодательства РФ. 1997. № 7. Ст. 871.

165. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 15.01.1999 года. Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.

166. Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 20.04.1999 года. Собрание законодательства РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.

167. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия». Сборник Постановлений

168. Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Издание 2, переработанное и дополненное. М. изд. ПБОЮЛ Гриженко Е. 2000. -608 с.

169. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. 2000. -559 с.

170. Поташник Д.П. Криминалистическая тактика. Учебное пособие. М., Зерцало. 1998.-62 с.

171. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., Зерцало. 1998. -208 с.

172. Постановление Президиума Калиниградского областного суда от 13 сентября 1999 г.

173. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., Юрлитинформ. 1995. -140 с.

174. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике // Правовая кибернетика. М., Наука. 1970.

175. Ратинов А.Р. Социально-психологические аспекты юридической теории и практики // Прикладные моменты социальной психологии. М., Наука. 1983.

176. Резник Г. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 4.

177. Резник Г. Адвокат: престиж профессии // Адвокатура и современность. М. 1987.

178. Резниченко И. Подсудимый вправе самостоятельно решать, сколько ему нужно адвокатов // Российская юстиция. 2000. № 1.

179. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Российская юстиция. 1996. № 2.

180. Российская газета. 1997. 19 июня.

181. Рассказывают адвокаты / Отв. ред. Г.М. Резник. М. Институт государства и права Российской Академии наук. 2000. -272 с.

182. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М. Юридическая литература. 1998. -287 с.

183. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. Наука. 1977 г.-178 с.

184. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. Составитель И. Потапчук. Тула. Автограф. 1997. -815 с.

185. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М. Юридическая литература. 1975 г. -316 с.

186. Савицкий В.М, Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6.

187. Савицкий В.М. Право на защиту и нормативное выражение презумпции невиновности // Адвокатура и современность. М. 1987.

188. Сарычев Е.В. Практическая логика в деятельности адвоката. Учебное пособие. М.; Российская академия адвокатуры им. Ф.Н. Плевако. 2000. -96 с.

189. Сахнова Т. Судебная экспертиза. М.; Городец. 2000 г.

190. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула. Автограф. 2000. -320 с.

191. Селезнев М. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве // Законность, 1994 г. № 4.

192. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде // Российская юстиция. 1997. № 2.

193. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 11.

194. Смирнов В. Суд, государственный обвинитель и адвокат: этика взаимоотношений // Российская юстиция. 1995. № 6.

195. Синелыциков Ю. Незаконное задержание // Законность. 1999. № 2.

196. Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых.// Сов. Государство и право. 1981. № 8.

197. Состязательность основа уголовного процесса. Обсуждение проектов УПК // Российская юстиция. 1995. № 7.

198. Смирнов С.А. Эксперт в правоприменительном процессе. СПб. Питер. 2001. -256 с.

199. Строгович М. С. Проблемы судебной этики. М. 1974.

200. Стешенко J1.A., Шамба Т.М. Адвокатура в Российской Федерации. М. 2001. -544 с.

201. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М. Юридическая литература. 1988. -168 с.

202. Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. М. 1989. -304 с.

203. Справочная книга криминалиста / Рук. авт. кол. Селиванов Н.А. М., Норма. 2001. -727 с.

204. Судебно-медицинская экспертиза. Справочник для юристов. М. Юридическая литература. 1985. -320 с.

205. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.М. Лебедева. М. Спарк. 2001. -1168 с.

206. Торвальд Ю. Век криминалистики. Ростов н/Д., Феникс. 1996. -512 с.

207. Уголовная ответственность несовершеннолетних. Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., Былина. 1999. -158 с.

208. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М., Олма-Пресс, 2002. 352 с.

209. Феофилактова А., Гришин А. Президент отменил «неконституционные указы» // Сегодня. 18 июня 1997 г.

210. Филиппов В. У защитника не должно быть прав больше, чем у подзащитного // Российская юстиция. 2000. № 7.

211. Филькова О.Н. Справочник эксперта криминалиста. М., Юриспруденция. 2001. -288 с.

212. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. 1996. -551 с.

213. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М. 2000. -501 с.

214. Халиков А. Дополнительное расследование за и против // Законность. 1999. № 11.

215. Черкасов А.Д., Громов Н.А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности // Государство и право. 1995. № 12.

216. Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996. №11.

217. Шепитько В. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков. 1995.

218. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. № 10.

219. Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. №9.

220. Шишков С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрасту // Законность. 1999. С. 27 29.

221. Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании. //Законность. 2000 г. № 6.

222. Шимановский В. Ходатайствам участников уголовного процесса-максимум внимания // Российская юстиция. 1995. № 10.

223. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Аверьяновой Т.В. и Российской Е.Р. М., Юрист. 1999. 551 с.

224. V. Диссертации и авторефераты

225. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития // Автореф. дисс. д-ра юр. наук. М. 1994.

226. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юр. наук. Воронеж. 1998.

227. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон: Дисс. канд. юр. наук. Воронеж. 1975.

228. Волчецкая Т.С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений: Дис.канд. юр. наук. М., 1991.

229. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Дис. д-ра юр. наук. М„ 1997.

230. Волколуп О.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в Российском уголовном процессе: Дис. канд. юр. наук. Краснодар. 1997.

231. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту // Автореф. дис. канд. юр. наук. Уфа. 2001.

232. Головин А.Ю. Классификации в криминалистической тактике: Дисс. канд. Юр. наук. М. 1999.

233. Гуськова А,П. Личность обвиняемого в уголовном процессе: проблемы теории и практики: Дисс. д-ра юр. наук. Оренбург. 1997.

234. Даков С.В. Криминалистическая тактика: генезис и перспективы развития: Дисс. канд. Юр. наук. СПб. 1999.

235. Зинатуллин Т.З. Этические основы уголовно-процессуальной деятельности адвоката-защитника: Дисс. канд. юр. наук. Ижевск. 1999.

236. Зорина М.Г. Криминалистическая стратегия и тактика государственного обвинения в суде// Автореф. дисс.канд. юр. наук. Минск. 2002.

237. Игнатова Н.М. Изучение личности обвиняемого защитником и использование полученных данных в ходе защиты: Дисс. канд. юр. наук. Ижевск. 1997.

238. Ильясов Р.Г. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении прав личности в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юр. наук. М. 1998.

239. Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях: Дисс. канд. юр. наук. Краснодар. 1998.

240. Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики // Автореф. дис. канд. юр. Наук. Саратов. 2002.

241. Колесникова Т.В. Криминалистическая характеристика преступных групп, совершающих вымогательство: Дис.канд. юр. наук. Саратов, 2000.

242. Кречетова Л.В. Механизм функции защиты в судебном разбирательстве: Дисс. канд. юр. наук. Оренбург. 2000.

243. Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процесскальном доказывании: Дис. канд. юр. наук. Ижевск, 1997.

244. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России // Автореф. дис. докт. юр. наук. Воронеж. 1998.

245. Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании // Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов 2002.

246. Нажимов В.П. Правовое и процессуальное положение судей народного суда при рассмотрении уголовных дел: Дисс. канд. юр. наук. Ленинград. 1957.

247. Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис.канд. юр. наук. Калининград, 2001.

248. Петрова А.Н. Противодействие расследованию, криминалстические и иные меры его преодоления // Автореф. дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2000. -26 с.

249. Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтов и конфликтных ситуаций на предварительном следствии: Дис. канд. юр. наук. Калининград, 2000.

250. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Дис. .канд. юр. наук. Саратов, 1998.

251. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Дисс. канд. юр. наук. Н. Новгород. 1998.

252. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии // Автореф. дис. канд. юр. наук. Краснодар, 1998.

253. Тащилина С.М. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании по делам подсудным суду присяжных // Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2001.

254. Третьяков В.И. Участие защитника на предварительном следствии и в судебном производстве: Дисс. канд. юр. наук. Краснодар. 1998.

255. Черкасова Н.И. Исследование доказательств в суде первой инстанции // Автореф. дис. канд. юр. наук. Казань, 1993.

256. Федоров В.И. Значение истребования и предоставления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу // Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 1990.

257. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты // Автореф. дис. д-ра юр.наук. Краснодар. 2002. 47 с.