Связочные глаголы в русском языке XVII - XIX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Руднев, Дмитрий Владимирович

• Руднев, Дмитрий Владимирович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Руднев, Дмитрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................................4

Глава I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ СВЯЗКИ В ЛОГИКЕ И ГРАММАТИКЕ.....11

Глава II. ИСТОРИЯ ФАЗИСНЫХ СВЯЗОК..............................................................59

История связочного глагола стать-становиться....................................59

История связочного глагола (с)делаться......................................................94

История связочного глагола учиниться......................................................109

История связочного глагола оста(ва)тъся................................................122

История связочного глагола пребы(ва)тъ..................................................150

История связки находиться............................................................................164

Глава III. ИСТОРИЯ МОДАЛЬНЫХ СВЯЗОК.......................................................177

История связочного глагола (по)казаться.................................................179

История связочного глагола представляться-представиться...........206

История связочного глагола видеться........................................................224

История связочного глагола выглядеть.....................................................236

История связочного глагола оказ(ыв)аться..............................................243

История связочного глагола явиться..........................................................264

История связок найтись и обрестись...........................................................278

История связочных глаголов почитаться и считаться........................286

Глава IV. ИСТОРИЯ ЛОГИЧЕСКИХ СВЯЗОК.......................................................304

История связочного глагола (по)служить.................................................306

История связочного глагола являться........................................................323

История связочного глагола значить..........................................................345

Глава V. СОЧЕТАЕМОСТЬ СВЯЗОЧНЫХ ГЛАГОЛОВ.................................373

В XVIII-XIX ВВ.......................................................................................................373

ИМЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ...............................................................................375

Краткие и полные формы...............................................................................375

Компаратив.......................................................................................................403

ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ...........................................................................409

Именительный н творительный предикативный.......................................409

Предложно-падежные формы существительного.......................................420

ИМЕННЫЕ ГРУППЫ........................................................................................428

НАРЕЧИЕ.............................................................................................................440

БЕЗЛИЧНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ СВЯЗОЧНЫХ ГЛАГОЛОВ.....................444

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................................461

БИБЛИОГРАФИЯ.....................................................................................................465

ИСТОЧНИКИ..........................................................................................................494

!

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Связочные глаголы в русском языке XVII - XIX веков»

ВВЕДЕНИЕ

Темой представленной диссертации является история связочных глаголов в русском языке в ХУП-Х1Хвв. Несмотря на разное понимание понятия «связка», представленное в лингвистике (см. об этом Главу I), ни у кого не возникает сомнения в том, что связки представляют представляют собой разряд слов, выполняющих в составе предложения служебную функцию. В отличие союзов и предлогов, не раз становившихся объектом изучения историков русского языка1, связочные глаголы до сих пор не получили систематического исторического описания. К числу неизвестных относятся такие вопросы, как история возникновение различных связок, время и условия формирования связочного значения у полнозначных глаголов, репертуар связочных глаголов, их системные отношения и особенности синтагматики в разные периоды истории русского языка, и целый ряд других проблем. Таким образом, актуальность диссертации обусловлена тем, что она вносит вклад в изучение ряда мало исследованных аспектов исторической морфологии и исторического синтаксиса. Вклад в историческую морфолоппо русского языка определяется изучением становления системы связочных глаголов как особого класса неполнозначной лексики; вклад в исторический синтаксис заключается в изучении процессов, которые протекали в области составного именного сказуемого, получившего широкое распространение в русском языке Нового времени.

1 Лавров Б. В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке. M.; Л., 1941; Плотникова В. А. К истории образования союза если в русском языке // Труды Института языкознания. 1954. Т. 5. С. 224—264; Выгонная М. 77. Предлоги и предложные сочетания в языке «Повести временных лет» (по Лаврентьевскому списку). Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Л., 1954; СтеценкоА. П. Сложносочиненное предложение в древнерусском языке. Томск, 1962; КоротаеваЭ. II Союзное подчинение в русском литературном языке XVII века. М.; Л., 1964; Лозбэ М. Из истории причинных и целевых отношений. Эволюция синтаксического употребления послелога деля - предлога для в русском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 1965; Черкасова Е. Т. Русские союзы неместоименного происхождения: Пути и способы их образования. М., 1973; Павлова Р. Предложные конструкции в древнерусском языке в сопоставлении с древнеболгарским языком. София, 1977; Гребенщикова Н. С. История союзного оформления пояснительных отношений в русском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 1977; Кузнецова Р. Д. Русские подчинительные союзы местоименного происхождения. Калинин, 1977; ее же. Формирование составных союзов в русском языке. Калинин, 1978; Лесневский В. С. Синтаксический строй сложноподчиненных предложений с союзом «да» в переводных славянорусских произведениях XI - XIV вв. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Л., 1977 и др.

Целью представленного диссертационного исследования является описание семантических и синтагматических особенностей системы русских связочных связочных глаголов на протяжении ХУН-Х1Х вв.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) на основании письменных памятников проследить историю грамматизации связок, то есть историю приспособления полнозначных глагольных единиц к их использованию в служебной (связочной) функции, в результате чего происходила потеря этими единицами их семантической автономности и преобразование исходной семантики в сторону ее абстрагирования;

2) выявить участие лексических, синтаксических, стилистических факторов в разитии системы связочных глаголов;

3) проследить особенности парадигматических - синонимических и антонимических - отношений в системе русских связочных глаголов в разные периоды развития русского языка;

4) проанализировать особенности сочетаемости связочных глаголов на протяжении ХУ11-Х1Х вв.

5) выявить характер изменений в сочетаемости связочных глаголов и установить их причины.

Объектом диссертационного исследования являются связочные глаголы в русском языке ХУН-Х1Х вв. Предмет диссертации - процесс грамматикализации глагольных лексем, развивших способность занимать позицию связки в составном именном сказуемом, в русском языке ХУП-Х1Х вв.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые изучена история формирования связочных глаголов как отдельного разряда неполнозначных слов; исследован механизм грамматикализации связочного значения и факторы, которые влияют на процесс грамматикализации; проанализирована сочетаемость связочных глаголов в диахронии; установлены факторы, определявшие расширение, сужение и унификацию дистрибутивных свойств глагольных связок.

Теоретическая значимость заключается в том, что в результате диссертационного исследования получено систематическое описание составного именного сказуемого в диахроническом аспекте.

Практическая ценность. Сделанные наблюдения и выводы могут быть использованы в курсах по современному и историческому синтаксису русского языка, в курсах по исторической морфологии и исторической лексикологии русского языка, а также при написании учебных пособий.

Методы исследования. Основные методы исследования, использованные в диссертации, - метод наблюдения и лингвистического описания, метод семантнко-синтаксического и контекстуального анализа, историко-сопоставительный, дистрибутивный и статистический метод.

Хронологические рамки диссертационного исследования. Правой хронологической границей исследования является рубеж Х1Х-ХХ вв., когда стабилизируется синтаксическая система современного русского языка. Левой хронологической границей исследования избран XVII в., когда в системе связочных глаголов начинаются активные изменения. Длительное время составное именное сказуемое было редким и периферийным типом предиката. Активизация составного именного сказуемого начинается со второй половины XVI в., вызывая появление новых связок. Особенно активно процесс формирования новых связок протекал в XVIII в. Таким образом, выбор для исследования периода с XVII по XX вв. позволил сосредоточиться на активных процессах в системе связочных глаголов. В ряде случаев при описании отдельных связок привлекался как более ранний, так и более поздний языковой материал.

Материал исследования. При отборе связочных глаголов мы исходили, во-первых, из их активности в русском языке. В работе описывается история всех наиболее продуктивных связочных глаголов современного русского языка; помимо этого описываются глаголы, активное употребление которых приходилось на более рашпою эпоху и которые в современном русском языке почти или совсем не употребляются. В современной русистике встречается широкое понимание связки, к их числу относят, например, глаголы с

абстрактным значением (входить в, заключаться в, принадлежать к, представлять собой и др.), не способные присоединять к себе предикативные формы имени. Мы ограничиваемся рассмотрением только тех связок, которые присоединяют (или присоединяли в прошлом) предикативные формы имени; иными словами, ограничиваемся ядром системы связочных глаголов. За рамками исследования остается связочный глагол быть.

Источником материала послужили тексты ХУН-Х1Х вв., имеющие различггую жанрово-стилистическую природу. Составное именное сказуемое встречается главным образом в текстах, включающих в свой состав функционально-смысловой тип речи описание, «сущность которого сводится к выражению факта сосуществования предметов, их признаков в одно и то же время» . Однако полузнаменательные связки встречаются далеко не во всяком описании: в силу своей субъективно-оценочной семантики они не употребляемы в текстах, лишенных субъективного начала, например в деловых текстах. Наоборот, в текстах художественного, публицистического и отчасти научного стиля полузнаменательные связки широко представлены. Таким образом, расширение употребления связочных глаголов и увеличение их числа были обусловлены существенными сдвигами, произошедшими в жанрово-стилистической системе русского языка на протяжении ХУП-Х1Х вв.

Сказанное выше во многом объясняет количественную диспропорцию источникового материала для разных периодов истории русского языка. Материал диссертации был извлечен методом сплошной выборки из 43 источников XVII в. (общим объемом более 1700 страниц), из 182 источников XVIII в. (более 11000 страниц), из 279 источников XIX в. (около 48000 страниц). Кроме того, был привлечен материал XVI в. (27 источников) и XX в. (34 источника). Большое количество текстов XVII - первой половины XVIII в. не было использовано в диссертации, поскольку поиск исследуемого материала в этих текстах дал отрицательный результат.

2 Трошева Т. Б. Описание // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта: Наука, 2006. С. 267.

В диссертационном исследовании также широко привлекались данные Национального корпуса русского языка, которые были использованы для анализа динамики сочетаемости глагольных связок в течение ХУ1П-Х1Х вв. Для большинства связок использовались три выборки: XVIII в., 1800-1850 гг. и 1890-е гг. Материал извлекался методом сплошной выборки и затем анализировался статистически; всего было извлечено и обследовано около 32000 предложений, содержащих связки стать, становиться, сделаться, делаться, учиниться, остаться, оставаться, пребыть, пребывать, показаться, казаться, представляться, представиться, оказаться, оказываться, считаться, почитаться. Полученные данные представлены в 18 таблицах.

Положения, выносимые на защиту.

1. Составное именное сказуемое в течение ХУП-Х1Х вв. претерпевает ряд существенных изменений, связанных как с количественным расширением употребления, так и с качественными преобразованиями в способах выражения связочной и присвязочной части.

2. Активизация составного именного сказуемого в письменном языке была обусловлена появлением и распространением новых жанрово-стилистических форм, прежде всего развитием художественного, публицистического и научного стиля, распространением таких функционально смысловых типов речи, как описание и размышление.

3. Выдвижение составного именного сказуемого из периферии в центр синтаксической системы русского языка обусловил активизацию процессов, связанных с расширением семантической емкости составного именного сказуемого и унификацией способов выражения его компонентов.

4. В области связочных средств основными тенденциями были увеличение их числа и уточнение выражаемого ими значения; происходила постепенная замена многозначных связок однозначными либо сужение круга выражаемых одной связкой значений.

5. Семантика связочного значения обращена к модусу предложения, таким образом, грамматикализация связок представляет собой процесс развития модусного значения на основе исходного диктального значения.

6. Развитие модусного значения происходило под влиянием различных факторов; среди них наиболее значимыми были возвратная форма глагола и расширение субъектной сочетаемости связочных глаголов за счет слов абстрактной семантики - эти два грамматических фактора обеспечивали подавление агентивной семы и последующую модализацшо.

7. Формирование разных групп связок было неодновремеш1ым и было обусловлено тем основным модусным значением, которое они выражают. Наиболее ранним было формирование фазисных связок, для которых ведущим является выражение перцептивного модуса; вслед за ними происходило оформление группы модальных связок, у которых на основе перцептивного модусного значения формируется способность к выражению ментального, дубитативного значения. Наиболее поздним было формирование логических связок, лишенных перцептивного значения и полностью обращенных к выражению различных ментальных значений.

8. В основе изменения сочетаемости связочных глаголов лежали два основных фактора - изменения в семантике связок и процессы расширения и обобщения свойств нрисвязочных компонентов.

9. Для XVII в. ведущей формой выражения присвязочной части в конструкциях с полузнаменательными связками было краткое прилагательное (причастие), остальные формы были редки. В течение ХЛЧП-ХТХ вв. происходит значительное расширение синтагматических возможностей связочных глаголов.

10. Процесс замены устаревших присвязочных форм (существительное в Им. п., краткое прилагательное) новыми формами (существительное в Тв. п., полное прилагательное) не сводился к механической замене, так как новые формы имели иной семантический потенциал.

11. Стабилизация связочного значения и унификация синтагматики связок обусловили более тесную связь компонентов составного именного сказуемого, которые сформировали стабилизированный предикативный комплекс (бином), способный выступать не только в позиции предиката, но и во вторичных синтаксических позициях в качестве составного члена предложения.

Апробация исследования. Основные результаты диссертационного исследования были изложены различных конференциях: на ХХХУ-ХХХУШ Международных филологических конференциях (Санкт-Петербург, 20062009 гг.); на Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В. Г. Адмони (Санкт-Петербург, 2009 г.), на IV Международной научной конференции «Русский язык: система и функционирование» (Минск, 2009 г.); на IV и V Международном конгрессе исследователей русского языка (Москва, 2010 г. и 2014 г.); на Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Ю. С. Сорокина (Санкт-Петербург, 2013 г.).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из Введения, пяти глав, Заключения, Списка источников и Списка использованной литературы. Текст диссертации включает 23 таблицы. Первая глава содержит описание истории изучения связки в логике и лингвистике; в главе подробно рассматриваются различные подходы к изучению связки как компонента составного именного сказуемого в русской грамматической мысли. Во второй, третьей и четвертой главе рассматривается история формирования, изменения в семантике и сочетаемости связок трех семантических групп - фазовых (фазисных), модальных и логических. Порядок рассмотрения этих трех групп связок определялся хронологией их образования: вначале рассмотрена история фазисных связок (вторая глава), которые начинают формироваться в русском языке ранее всего, далее описывается история модальных связок (третья глава), последними описаны логические связки (четвертая глава), история образования которых относится к наиболее позднему времени. В пятой главе обобщаются и анализируются особенности сочетаемости русских глагольных связок в зависимости от их принадлежности к различным семантическим группам, характер и причины изменения дистрибутивных свойств связок разных семантических групп в ХУШ-Х1Х вв.

Глава I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ СВЯЗКИ В ЛОГИКЕ И ГРАММАТИКЕ 1. Учение о связке в классической логике

Связка относится к числу понятий, которые, хотя и меняя свое внутреннее содержание под влиянием возникавших новых научных парадигм, не выходят из инструментария ученых на протяжении столетий. «В истории науки есть понятия, которые с того момента, когда они были впервые использованы, никогда из нее не исчезали, - пишет А. Моро в своем обзоре, посвященном истории связки. - К их числу относятся такие хорошо известные понятия, как атом, энергия или ген. Однако в действительности, как мы хорошо знаем, эта непрерывность имеет поверхностный характер: в течение

■у

времени эти понятия неизбежно меняют свое исходное значение» . В лингвистике к их числу относятся, например, понятия глагол, субъект, отрицание. В число таких понятий следует включить и связку.

Учение о связке восходит к формальной логике Аристотеля. Однако «Аристотель еще не рассматривал связку как особую часть, особый элемент суждения, а включал ее в предикат»4. Предполагается, что впервые в качестве самостоятельного и универсального элемента суждения связка была выделена комментатором Аристотеля Александром Афродизийским (II-III вв.)5.

С точки зрения формальной логики, связка связывает субъект и предикат и является необходимым элементом суждения, представленного формулой S est Р. В этой формуле связка выражает отношение между субъектом и предикатом. Именно это отношение формирует суждение. Связка есть в любом предложении. Если в именном предложении она представлена эксплицитно, то в глагольном она присутствует имплицитно и может быть выделена в результате преобразования глагольного сказуемого в именное: Сократ бежит Сократ есть бегущий. Указывая на присущность или неприсущность признака предмету, связка тем самым придает высказыванию

3 MoroA. The raising of predicates. Predicative noun phrases and the theory of clause structure. Cambradge, 1997. P. 248.

4 Кондаков II. II. Логический словарь-справочник. M., 1975. С. 524.

5 Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960. С. 134.

способность выражать истину или ложь, так как «истинное и ложное имеются при связывании и разъединении»6.

Поскольку истинность суждения определяется отношением к действительности, первичным для связки является значение бытия. Вследствие этого оно обычно выражается так называемым глаголом существования (verbum substantivum). Этот термин был введен, по-видимому, Присцианом как калька с греческого иларкгкоу ртща! I П «Sum- глагол, который греки называли 'существительный' (иларкгкоу), мы же можем назвать субстантивным»7.

Перевод Присциана привел к смешению понятий существования и субстанции. Вследствие этого некоторые логики времен Абеляра (XI-XJI вв.) полагали, что 'sum' обозначает субстанцию через модус действия. «Субстантивный глагол обозначает не действие, а только субстанцию. Но в то же время говорят, что он обозначает действие, хотя ему должно обозначать субстанцию, но он обозначает ее способом действия, как это следует из определения»8.

Между тем еще греческие мыслители считали, что связка в суждении утратила всякое вещественное значение. Так, по словам Аристотеля, связка «лишь указывает на некую связь, которую, однако, нельзя мыслить без составляемых»9. Значение связки чисто функциональное. Она 1) выполняет функцию выражения синтаксической соотнесенности субъекта и предиката (когезивная функция) и 2) выполняет функцию утверждения истинности суждения (ассертативная функция).

Античным теориям связки была присуща определенная непоследовательность: с одной стороны, связка выделялась в качестве автономного элемента предложения-суждения, а с другой - признак предикативности приписывался тому члену предложения, который связка присоединяет к субъекту (то есть предикату).

6 Аристотель. Сочинения. В 4-х томах. Т. 2. М., 1978. С. 93.

1 Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1998. С. 453.

8 Цит. по: Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1998. С. 453.

9 Аристотель. Сочинения. В 4-х томах. М., 1978. Т. 2. С. 95.

12

Идеи Аристотелевой логики прямо или через римских грамматиков (например, Присциана) вошли в логико-грамматические трактаты схоластов. Взгляды схоластов группировались вокруг двух концепций связки: теории ингерентности и теории присущности.

До XIV в. доминировала теория ингерентности, восходящая к Боэцию. Этой теории придерживались главным образом реалисты. Согласно этой теории связка указывает на то, что субъект должен пониматься экстенсионально, а предикат - интенсионально. То есть субъект является знаком, выражающим индивидные объекты, предикат же обозначает общие категории (универсалии). Так, например, Фома Аквинский считал, что в суждении субъект мыслится материально, а предикат - формально. Человеческий разум интегрирует эти разные по своей природе категории, чтобы установить отношение присущности признака предмету в соответствии с онтологией мира (в нем форма неотделима от материи).

В XIV в. получила распространение номиналистическая точка зрения, согласно которой связка идентифицирует экстенсионалы двух термов (имен) -субъекта и предиката. Суждение истинно, когда субъект и предикат относятся к одному и тому же объекту действительности. По мнению Н. Д. Арутюновой, теория ингерентности представляется более отвечающей сущности предложения, поскольку она подчеркивает принципиальные различия между значением субъекта и значением предиката10.

Концепция связки, сложившаяся в эпоху античности и в Средние века, широко использовалась в период господства всеобщих грамматик. Грамматисты Пор-Рояля выделяют в суждении (которое «называется также предложением»11) два термина: «тот, относительно которого что-либо утверждают или отрицают, - его называют субъектом, и тот, который утверждают или отрицают, - он называется атрибут или ргаесНсаШт. Но мыслить эти два термина еще недостаточно - надо, чтобы ум связывал их или разделял. Такое действие нашего ума выражается в речи глаголом есть, или

10 Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. С. 454.

11 АрноА., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1997. С. 88.

самим по себе, или с отрицательной частицей, когда мы отрицаем. Например,

когда я говорю: Бог есть справедливый, слово Бог - субъект предложения,

справедливый - атрибут, а слово есть выражает действие моего ума, который

утверждает, т. е. связывает идеи Бога и справедливого, как соответствующие

одна другой. Если же я говорю: Бог не есть справедливый, то есть в

соединении с частицей не обозначает действие, противоположное

утверждению, а именно действие отрицания, ибо я рассматриваю эти идеи как

несовместимые, поскольку в идее несправедливого содержится нечто

1 ■)

противоположное тому, что заключено в идее Бога» .

Грамматисты Пор-Рояля подчеркивают различный статус в суждении у субъекта, атрибута и связки. Они исходят из того, что «существуют три мыслительные операции: представлять себе что-либо (concevoir), судить о чем-либо (juger), умозаключать что-либо (raisonner)»13. Субъект и атрибут «принадлежат в сущности к первой мыслительной операции, потому что они -то, что мы представляем себе и что является предметом нашей мысли», связка же «принадлежит ко второй операции, которая, можно сказать, и есть действие нашего разума, то есть способ, каким мы мыслим»14.

А. Арно и П. Николь не проходят мимо, говоря языком лингвистики, глагольного сказуемого. По их мнению, основное значение глагола -обозначать утверждение. «...Можно сказать, что глагол не должен бы употребляться ни для чего иного, кроме как для обозначения той умственной операции, которую мы производим, связывая между собою оба члена предложения»15. Однако, как отмечают далее грамматисты Пор-Рояля, «только глагол быть, называемый субстантивным, сохраняет эту простоту, да и то лишь в третьем лице настоящего времени - есть и только в некоторых случаях. Ибо, следуя естественной склонности сокращать свои выражения,

12 Там же. С. 88.

13 Арно А., ЛанслоК. Грамматика Пор-Рояля. JL, 1991. С. 29.

14 Там же. С. 30.

15 Там же. С. 65.

люди, как правило, передают одним и тем же словом, помимо утверждения, и другие значения16.

В глаголе люди соединяют вместе с утверждением «значение некоторого атрибута, так что два слова образуют предложение». Например, в предложении Petrus vivit «слово vivit заключает в себе само утверждение и, сверх того, атрибут быть живущим и, таким образом, все равно, сказать ли Петр живет или Петр есть живущий»11.

В некоторых случаях в глаголе вместе с утверждением соединяется также лицо, как, например, в предложении Sum homo. Здесь вместе с утверждением глагол включает в себя и значение местоимения ego, которое служит субъектом этого предложения. Наконец, в глаголе «с утверждением соединяют также указание на время, по отношению к которому нечто утверждается». Например, в слове coenasti выражается не только лицо (2 ед.) и действие «ужинать», но и «имеется в виду не настоящее время, а

1 Я

прошедшее» .

Исходя из сказанного выше, А. Лрно и П. Николь определяют глагол как «vox significans affirmationem alicujus attributi cum designatione personae, numeri et temporis - слово, выражающее утверждение некоторого атрибута с указанием лица, числа и времени»19. В идеале же глагол должен быть vox significans affirmationem, то есть словом, обозначающим утверждение. «Если бы было придумано такое слово (вроде est), которое всегда производило бы утверждение, но не имело бы различий ни по лицу, ни по времени, оно, несомненно, оставалось бы подлинным глаголом» .

«Грамматика Пор-Рояля» оказала огромное влияние на развитие лингвистической мысли в Европе. О ее популярности можно судить по многочисленным переизданиям. Так, до конца XVII в. вышло 5 изданий в Париже и Брюсселе, в XVIII в. - 9 изданий в Париже, Амстердаме и Эрлангене;

16 АрноА., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. С. 84. См. также: АрноА., ЛаислоК. Грамматика Пор-Рояля. С. 65.

17 Там же. С. 84.

18 Там же. С. 85.

19 Там же. С. 87.

20АрноА., ЛанслоК. Грамматика Пор-Рояля. С. 68.

15

в первой половине XIX в. было осуществлено 6 изданий в Париже. По образцу «Грамматики Пор-Рояля» или под ее влиянием в XVIII в. появляются «всеобщие грамматики» Н. Бозе, С. Ш. дю Марсэ, сочетавшего принципы

"У |

рационализма и сенсуализма, Л. Кур де Шебелена и других .

Концепция связки, сложившаяся в универсальных грамматиках, оказала существенное влияние на разработку концепции связки уже собственно в языкознании. В лингвистике учение о связке разрабатывается сравнительно поздно - начиная с XVIII в.. Так, Ф. Бонн, основоположник сравнительно-исторического языкознания, находился под влиянием идей, сформулированных в «Грамматике Пор-Рояля», и был убежден, что связка присутствует в любом предложении. В именном предложении она выступает в своем изначальном виде, а в глагольном - в виде флексий, присоединяемых к основе глагола. По мнению В. И. Чернова, концепция Боппа оказала влияние на последующие европейские синтаксические учения, в том числе учение Ш. Балли22.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Руднев, Дмитрий Владимирович, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Адмони В. Г. Нулевая связка, связочный глагол и грамматика зависимостей // Вопросы языкознания. 1983. № 5. С. 34-42.

2. Акимова Г. Н. Именное сказуемое в научном языке М. В. Ломоносова // Ученые записки ЛГУ. 1963. № 322. С. 95-111.

3. Акимова Г. Н. Полузнаменательные и знаменательные связки в языке Ломоносова // Очерки по истории русского языка и литературы XVIII века. Ломоносовские чтения. Вып. 2-3. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1969. С. 223-233.

4. Андреева Л. А. Разграничение предложного падежа с предлогом «в» в предикативной и обстоятельственной функциях // Краткие очерки по русскому языку. Воронеж: Изд-во ВГУ. 1964. С. 80-85.

5. Аникина Л. В. Некоторые наблюдения над синтагматическим окружением составных членов предложения // Ученые записки Московского областного педагогического института им. Н. К. Крупской. 1970. Т. 278. Вып. 17. С. 333336.

6. Аникина Л. В. Составные именные члены предложения с глаголом связкой в форме инфинитива (на материале современного русского языка). Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 1970. 16 с.

7. Апресян Ю. Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная картина мира // Семиотика и информатика. Вып. 28. М., 1986. С. 5-37.

8. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. 687 с.

9. АрноА., Лансло К. Грамматика Пор-Рояля. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 126, [2] с.

10. АрноА., НиколъП. Логика, или Искусство мыслить. М.: Наука, 1997. 413 с.

11. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. 383 с.

12. Арутюнова Н. Д. Связка // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1990. С. 435.

13. Арутюнова Н. Д. Тождество или подобие? // Проблемы структурной лингвистики. 1981. М.: Наука, 1983. С. 3-22.

465

14. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки славянской культуры, 1998. 896 с.

15. Астафьева Н. Я, Наумович А. Н. Современный русский язык. Словосочетание. Понятие о предложении. Типы предложения. Двусоставное предложение. Минск: Вышэйш. школа, 1975. 159 с.

16. АхмановА. С. Логическое учение Аристотеля. М.: Соцэкгиз, 1960. 314 с.

17. Барсов А. А. Российская грамматика. М.: Изд-во МГУ, 1981. 776 с.

18. Баудер А. Я. Явление переходности в грамматическом строе современного русского языка и смежные явления // Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка. М.: МГПИ, 1988. С. 13-19.

19. Бедняков А. С. Явления переходности грамматических категорий // Русский язык в школе. 1941. № 3. С. 28-31.

20. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 447 с.

21. Берестова О. Г. Бисубстантивные предложения, обозначающие степень нервного возбуждения человека // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: грамматика и текст. М.: Изд-во МГПУ, 2005. С. 34-36.

22. Берестова О. Г. Бисубстантивные предложения со значением состояния лица в современном русском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М, 2003. 22 с.

23. Бескровный А. Е. О стилистическом использовании кратких и полных прилагательных в русском литературном языке // Труды Краснодарского государственного педагогического института им. 15-летия ВЛКСМ. 1941. Т. 8. С.55-69.

24. Бескровный А.Е. Предикативное функционирование полной формы прилагательного в русском литературном языке // Труды Краснодарского государственного педагогического института им. 15-летия ВЛКСМ. 1941. Т. 8. С. 3-54.

25. Богданов В. В. Семантико-грамматический статус инфинитива. Опыт типологического анализа // Исследования по семантике. Лексическая и грамматическая семантика. Уфа: БГУ, 1980. С. 164-182.

26. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. Изд. 5-е, переработ. М.; Л.: Соцэгиз, 1935. 354 с.

27. Богуславский А. О кратких и полных формах прилагательного в сказуемом //Русский язык в школе. 1964. № 1. С. 14-19.

28. Богуславский И. М. Сфера действия лексических единиц. М.: Языки русской культуры, 1996.460 с.

29. Болыиова Ю. В. К вопросу о прономинализации в современном русском языке // Вопросы русского языкознания. Львов, 1960. Кн. 4. С. 50-59.

30. Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Изд. 2-е. М.: Наука, 1965. 555 с.

31. Бочаров В. А. Интерпретация ассерторической силлогистики Аристотеля // Логика Аристотеля (Материалы симпозиума). Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1985. 177 с.

32. Брущенко Л. В. Принципы выделения типов связок и особенности функционирования отдельных их разрядов // Ученые записки Бельцкого педагогического института им. А. Руссо. Бельцы. 1970. Вып. 14. 69-83.

33. Булаховский Л. А. Абстрактная лексика в русском литературном языке первой половины XIX века // Научные записки Днепропетровского государственного университета. 1940. Т. 20. Вып. 1. С. 5-28.

34. Булаховский Л. А. Исторический комментарий к литературному русскому языку. Харьков; Киев: «Рад. школа», 1937. 320, [4] с.

35. Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка. Изд. 5-е, переработ. Киев: «Рад. школа», 1952. Т. 1. 447 с.

36. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. 623 с.

37. БэббиЛ. Глубинная структура прилагательных и причастий в русском языке // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. XV. С. 156-170.

38. ВалиеваД. М. Система связочных глаголов (на материале немецкого языка). Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Пермь, 2005. 18 с.

39. Варламова М. П. Функционально-семантическая обусловленность подъема подлежащего в структурах типа John seemed to be nervous II Studia Lingüistica. Вып. 1. 1995. С. 33^0.

40. Варламова M. П. Функционально-семантическая обусловленность подъема подлежащего в структурах типа John seemed to be nervous. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. СПб, 1996. 18 с.

41. Васильева С. А. Полнозначная связка как явление аналитизма в русском и английском языках // Язык и образование в диалоге культур. Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2000. С. 59-62.

42. Ващук В. В. Изменения в структурно-семантической организации инфинитивно-подлежащных предложений разновидности «инфинитив - имя существительное» в русском языке XVIII-XX веков // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе. Тверь: Изд-во ТГУ, 1992. С. 97-98.

43. Ващук В. В. Семантика инфинитивно-подлежащных предложений в современном русском языке // Семантика грамматических форм и речевых конструкций. М.: МОПИ, 1991. С. 63-69.

44. ВейренкЖ. Синтаксический анализ творительного падежа // Исследования по славянскому языкознанию. М.: Наука, 1971. С. 129-139.

45. Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.; JL: Учпедгиз, 1947. 784 с.

46. Воейкова М. Д., Пупынин Ю. А. Предикативная качественность // Теория функциональной грамматики: Количественность. Качественность. СПб.: Наука, 1996. С. 53-65.

47. ВостоковА. X. Русская грамматика. СПб.: тип. И. Глазунова, 1831. 408 с.

48. Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка. М.: Изд-во МГУ, 2000. 502 с.

49. Всеволодова М. В. Употребление кратких и полных прилагательных. Статья первая // Русский язык за рубежом. 1971. № 3. С. 65-68.

50. Всеволодова М. В. Употребление полных и кратких прилагательных. Статья вторая // Русский язык за рубежом. 1972. № 1. С. 59-64.

468

51. Выгонная М. П. Предлоги и предложные сочетания в языке «Повести временных лет» (по Лаврентьевскому списку). Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Л., 1954. 18 с.

52. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1958. 332 с.

53. Галкина-Федорук Е. М. О категории состояния в русском языке // Русский язык в школе. 1957. № 4. С. 6-17.

54. Гаспаров Б. М. Употребление кратких и полных форм прилагательного // Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика. Новая серия. I. Тарту, 1997.

55. Гвоздев А. Н. Современный русский язык. М.: Просвещение, 1968. 4.2. Синтаксис. 344 с.

56. ГеоргиеваВ. Л. История синтаксических явлений русского языка. М.: Просвещение, 1968. 167 с.

57. Герасименко Н. А. Грамматика связки // III Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность». Сб. тезисов. М.,: Изд-во МГУ, 2007. С. 241-242.

58. Герасименко Н. А. Посредническая функция связки в бисубстантивных предложениях // Принципы и методы исследования в филологии: Конец XX века. СПб.; Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С. 302-306.

59. Герасименко Н. А. Предикативные и непредикативные падежные формы // Предложение и слово: прагматический, текстовой и коммуникативный аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. С. 23-28

60. Гиро-Вебер М. Бисинхронный метод описания прилагательного в предикативной позиции в современном русском языке // Теория функциональной грамматики: Количественность. Качественность. СПб.: Наука, 1996. С. 65-79.

61. Гиро-Вебер М. О связке в русском языке // Предложение и слово. Саратов: ПИ СГУ, 1999. С. 32-37.

62. Гиро-Вебер M. Существительное в функции именного сказуемого в современном русском языке: можно ли еще говорить о семантическом противопоставлении «Им. vs. Тв.»? // Вопросы языкознания. 2007. № 1 С. 18-26.

63. Гловинская М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М.: Наука, 1982. 155 с.

64. Голицына Т. Н. Служебные (связочные) глаголы русского языка и их полнозначные соответствия. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Воронеж, 1983.21 с.

65. Голицына Т. Н. Субъективность смысла: варианты «кажимости» // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Вып 1 (8). Красноярск; Ачинск, 1999. С. 29-32.

66. Голицына Т. Н. Дистрибутивные свойства связочных глаголов быть, являться и их лексических омонимов // Семантика служебных слов. Пермь: ПТУ, 1982. С. 33—40.

67. Горельникова Ю. А. Выражение модального значения кажимости в структуре предложения. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М, 1993. 18 с.

68. Грамматика русского языка. T. II. Ч. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 704 с.

69. Грачева Ж. В. Деформированные синтаксические структуры в языке современной газеты. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Воронеж, 1998. 15 с.

70. Гребенщикова H. С. История союзного оформления пояснительных отношений в русском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М, 1977. 14 с.

71. Греч А. Н. Справочное место русского слова. СПб.: Тип. Н. Греча, 1839. 112 с.

72. Груднева Г. Н. Составное и сложное сказуемое в современном русском языке // Вопросы русского языкознания. Львов, 1958. Кн. 3. С. 59—180.

73. Гурьева Е. И. Об особенностях выражения составного сказуемого в русском литературном языке XVIII века // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 104. Тарту, 1961. С. 234-250.

74. Давыдов И. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1852. 432, 29 с.

75. Дегтярева М. В. «Гибридная» часть речи предикатив в современном русском языке // Вопросы филологии и методики её преподавания: Межвуз. сб. научн. тр. Киров: Изд. ВятГПУ, 1999. С. 36-42.

76. Дегтярева М. В. «Гибридная» часть речи предикатив: критерии выделения в современном русском языке // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация: Межвуз. сб. научн. тр. М.: Изд. МПУ, 2000. С. 6-15.

77. Дегтярева М. В. Грамматические категории «гибридной» части речи предикатив в современном русском языке // Семантика словоформы в высказывании: Межвуз. сб. научн. тр., посвященный 80-летию доктора филологических наук профессора Л.Н. Кожина. М.: Изд. МПУ, 1999. С. 98-102.

78. Дегтярева М. В. Категориальная семантика предикатива // Вестник Московского госу-дарственного областного университета. № 2. Серия «Русская филология». М.: Изд. МГОУ, 2006. С. 37-42;

79. Дегтярева М. В. О частеречном статусе предикатива II Вестник Московского государственного областного университета. № 4. Серия «Русская филология». Вып. 1. М.: Изд. МГОУ, 2004. С. 14-22.

80. Дегтярева М. В. Частеречный статус предикатива. Автореф. дисс. ... д-ра. филол. наук. М., 2006. 40 с.

81. Демиденко Л. П. Грамматическая и семантическая эволюция словосочетания типа «начать + инфинитив» и «стать + инфинитив» в русском языке // Ученые записки Красноярского государственного педагогического института. Т. XXV. Вып. 1. С. 18-46.

82. Денисова Н. Г. Некоторые особенности именного аналитического сказуемого со словом дело в свете теории переходности в современном русском языке // Переходность и синкретизм в языке и речи. М.: Прометей, 1991. С. 110114.

83. Денисова Н. Г. Проблема аналитизма форм составного именного сказуемого в современном русском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 1980. 16 с.

84. Дмитревский А. Практические заметки о русском синтаксисе // Филологические записки. Воронеж, 1878. Вып. I. С. 40-45.

85. Донец Н. А. Возможность употребления только именительного предикативного имени существительного в современном русском литературном языке // Ученые записки Рижского педагогического института. 1957. Т. 5. С. 87108.

86. Донец Н. А. Возможность употребления только творительного предикативного имени существительного в современном русском литературном языке // Ученые записки Рижского педагогического института. 1958. Т. 9. С. 6380.

87. Донец Н. А. Именительный и творительный предикативный имени существительного в современном русском языке. Лвтореф. дисс. ... канд. филол. наук. Рнга, 1956. 18 с.

88. Донец Н. А. Параллельное употребление обеих синонимических конструкций с именительным и творительным предикативным имени существительного в современном русском языке // Ученые записки Рижского педагогического института. 1957. Т. 5. С. 109-125.

89. ДрагановП. О германизме выглядит (неправ, форма сред, глагола наст, вр.) в русском языке // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. 1909. Т. XIV. Кн. 1. С. 172-200.

90. Дымарская-Бабалян И. Н. О нарушении параллелизма кратких и полных прилагательных в сказуемом // Научные труды Ереванского государственного университета. 1961. Т. 74. С. 69-83.

91. Евсеева Л. Р. Управление при именах прилагательных в зависимости от их роли в предложении // Русский язык в школе. 1964. № 2. С. 6-10.

92. Евсеева Л. Р. Управление при кратких и полных формах имени прилагательного в современном русском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М, 1962. 22 с.

93. Еникеев Д Р. Синтаксические функции словоформ с семантикой состояния // Исследование языковых единиц в их динамике и взаимодействии. М.; Уфа, 2000: БГПУ. С. 83-91.

94. Ермакова О. П. О взаимообусловленности форм подлежащего и сказуемого в современном русском языке // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974. С.220-234.

95. ЗелепукинаЛ. А. Употребление именительного и творительного предикативного имен существительных при полузнаменательных глаголах в языке Пушкина, Лермонтова и Гоголя // Ученые записки МОПИ им. Н. К. Крупской. 1970. Т. 278. С. 268-276.

96. Зельдович Г. М. Русское предикативное имя: согласоваштая форма, творительный падеж // Вопросы языкознания. 2005. № 4. С. 21-38.

97. Зинина Ю.М. К вопросу о лексическом значении глаголов-связок в английском языке // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Лингвистика». 2007. № 1. С. 88-93.

98. ЗолотоваГ.А. К вопросу о способах выражения членов предложения // Русский язык в школе. 1958. № 1. С. 23-28.

99. Золотова Г. А. О регулярных реализациях моделей предложения // Вопросы языкознания. 1969. № 1. С. 67-78.

100. ЗолотоваГ.А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопросы языкознания. 1967. № 6. С. 90-101.

101. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. 439, [1] с.

102. ЗолотоваГ.А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1998. 528 с.

103. Иванова А. Н. Слово «это» в письменной и устной речи // Русский язык в школе. 1982. № 2. С. 80-86.

104. Иванова Т. К. Функции частиц вот и только в современном русском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Благовещенск, 1970. 19 с.

105. Иванова-Янковская Е. А. Синонимика двух типов именного сказуемого // Ученые записки Красноярского государственного педагогического института. 1963. Т. 25. Вып. 1. С. 47-66.

106. Исаченко А. В. О возникновении и развитии «категории состояния» в славянских языках // Вопросы языкознания. 1955. № 6. С. 48-65.

473

107. Исаченко А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Ч. 1. Братислава: Изд-во Словацк. акад. наук, 1954. 387 с.

108. Исаченко А. В. Трансформационный анализ кратких и полных прилагательных // Исследования по структурной типологии. М, 1963. С. 61-93.

109. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. М.: Наука, 1978. 447 с.

110. Истрина Е. С. Употребление именных и местоименных имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи // Известия Отделения русского языка и словесности. 1918. Т. 23. С. 33-62.

111. Казавчинская Н. А. О состоянии изучения функций кратких и полных форм имен прилагательных в позиции предиката // Ученые записки Тартуского государственного университета. 1987. Вып. 760. Грамматическая семантика слова и предложения. С. 120-128.

112. Казавчинская Н. А. Об артиклевых функциях кратких и полных форм прилагательных в современном русском языке // Ученые записки Тартуского государственного университета. 1988. Вып. 825. Системные и функциональные аспекты языка. С. 93-100.

113. Казавчинская Н. А. Функции кратких и полных форм прилагательных в позиции предиката в современном русском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. JT, 1990. 17 с.

114. Казарина В. И. К вопросу о состоянии как семантической категории // Предложение. Текст. Речевое функционирование языковых единиц. Елец: ЕГУ, 2002. 60-70.

115. Калинин А. А. Предикативное употребление наречий в современном русском языке // Семантика. Функционирование. Текст. Киров: Изд-во ВШУ, 1995. С. 81-89.

116. Калинин А. А. Семантика и предикативное функционирование предложно-падежггых форм существительных в современном русском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М, 2003. 23 с.

117. Камынина А. А. Современный русский язык. Морфология. М.: Изд-во МГУ, 1999. 240 с.

118. Камынина А. А. Употребление второго именительного имен существительных в современном русском языке // Русский язык в школе. 1958. № 2. С. 23-28.

119. Камышева С. Ю. Понимание термина "связка" в русской лингвистической традиции // Функционирование языковых единиц в разных формах речи. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995. С. 7-12.

120. Камышева С. Ю. Формирование семантической структуры модуляционно-связочных глаголов в древнерусском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Волгоград, 1994. 18 с.

121. Кан Ю. Н. Предикативное употребление предложно-падежных сочетаний в современном русском языке (на материале предложного падежа с предлогом в). Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 1965. 16 с.

122. КаринскийМ. И. Разногласие в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных. Пг.: Сенат, тип., 1914. 563 с.

123. КебурияД. М. Вопросы теории суждения. Тбилиси: «Мецниереба», 1968. 207 с.

124. Клевцова А. В. Выражение составного сказуемого в личном (двусоставном) предложении в памятниках петровского времени. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 1955. 15 с.

125. Клевгрва А. В. Имя прилагательное в сказуемом (IIa материале Новгородского областного словаря) // Слово и фразеологизм в русском литературном языке и народных говорах. В. Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2001. С. 72-76.

126. Клепикова Т. А. Функционально-аналитический потенциал и лингвистический статус модально-связочных глаголов современного английского языка. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 1998. 24 с.

127. Коган И. Конструкции с предикативными существительными при качественной характеристике лица // Вопросы русского языкознания. Вып. 1. Куйбышев, 1976. С. 88-99.

128. Козъмепко В. Л. К вопросу о прономинализации в русском языке // Ученые записки Харьковского государственного университета им. А. М. Горького. 1960. Т. 109: Вопросы теории и истории языка. С. 47-65.

129. Колесникова Л. В. Специфика и типология связок в современном русском языке (на материале аналитических сказуемых, включающих инфинитив). Автореф. дисс. ... канд. фнлол. наук. Ростов-на-Дону, 1971. 20 с.

130. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Наука, 1975. 720 с.

131. Коняшкин А. М. Выражение сравнительно-оценочной семантики в предложениях с предикативной основой «инфинитив - инфинитив» // Семантика слова и семантика высказывания. М.: МОПИ, 1989. С. Ъ1-А5.

132. Коняшкин А. М. К проблеме тождества инфинитивно-подлежащных предложений // Русское слово, высказывание, текст: рациональное, эмоциональное, экспрессивное. М.: МГОУ, 2007. С. 20-27.

133. Коняшкин А. М. Связка в биинфинитивных предложениях // Вестник Хакасского государственного университета им. II. Ф. Катанова. Вып. 2. Серия: Языкознание. 2001. С. 77-81.

134. Коняшкин А. М. Связочные компоненты в биинфинитивных предложениях // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. М.: МАНПО, 2002. С. 175-181.

135. Коняшкин А. М. Семантико-синтаксическая природа инфинитива и проблема инфинитивного подлежащего в синтаксических исследованиях // Вестник Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова. Вып. 1. Сер.: Языкознание. 2000. С. 87-90.

136. Коняшкин А. М. Средства актуального членения в биинфинитивных предложениях // Вестник Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова. Вып. 3. Серия: Языкознание. 2002. С. 102-105.

137. Коняшкин А. М. Средства предикативной связи в биинфинитивных предложения // Вестник Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова. Вып. 2. Серия: Языкознание. 2001. С. 74-77.

138. Коробчинская Л. А. К дискуссии о категории состояния // Вопросы русского языкознания. Львов, 1960. Кн. 4. С. 28-43.

139. Коротаееа М. В. Семантика связочных глаголов в структуре предложения. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 1991. 18 с.

140. Коротаееа М. В. Полузнаменательные связочные глаголы в современном русском языке: Учеб. пособие. Киров: Изд-во ВГПУ, 1996. 42 с.

141. Коротаееа М. В. Предикативное употребление компаратива в конструкциях с полузнаменательными связочными глаголами // Семантика. Функционирование. Текст. Киров, 1995. С. 90-97.

142. Коротаееа Э. И. Союзное подчинение в русском литературном языке XVII века. М.; Л.: Наука, 1964. 250 с.

143. Котов А. А. Грамматическое своеобразие и стилистические функции полных и кратких имен прилагательных в роли предиката в русском литературном языке XVII-XVIII вв. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. СПб., 1999.22 с.

144. Кошелев А. Д. О концептуальных значениях приставки о-! об- II Вопросы языкознания. 2004. № 4. С. 68-101.

145. Краткая русская грамматика. М.: Русский язык, 1989. 639 с.

146. Крейдлин Г. Е. Таксономия и аксиология в языке и тексте (Предложения таксономической характеризации) // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. С. 30-40.

147. Крейдлин Г. Е. Таксономия, норма, оценка // Знак: Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике. М.: Рус. учеб. центр, 1994. С. 19-26.

148. Крылова О. А., Максимов Л. Ю., Ширяев Е. Н. Современный русский язык: Теоретический курс. Ч. IV. Синтаксис. Пунктуация. М.: Изд-во РУДН, 1997. 256 с.

149. Кузнецов В. Я. К вопросу о так называемой прономинализации имени

*

существительного // Филологический сборник. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1970. С. 204-215.

150. Кузнецов В. Я. Местоименное и именное выражение отсылочности в современном русском языке (К вопросу о прономинализации). Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М, 1971. 16 с.

151. Кузнегрва Р. Д. Русские подчинительные союзы местоименного происхождения. Калинин: КГУ, 1977. 82 с.

152. Кузнецова Р. Д. Формирование составных союзов в русском языке. Калинин: КГУ, 1978. 77 с.

153. Лавров Б. В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. 144 с.

154. Леденев Ю. И. Вопросы изучения пеполнозначных слов. Ставрополь: СГПИ, 1966. 93 с.

155. Леденев Ю. И. Неполнозначные слова. Ставрополь: СГПИ. 1988. 87, [1] с.

156. Леденев Ю. И. Соединительно-связочные функции пеполнозначных слов // Неполнозначные слова (Соединительно-связочные функции). Ставрополь: СГПИ, 1980. С. 3-11.

157. Лекант П. А. Аналитическая часть речи предикатив в современном русском языке // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». 2011. № 2. С. 20-27.

158. Лекант П. А. Категориальный статус связки быть II Наследие академика Ф. И. Буслаева: история и современность. Пенза: Изд-во ПГПУ, 2008. С. 12-16.

159. Лекант П. А. Об одной из форм сказуемого в современном русском языке (предложный падеж существительного с предлогом в) // Ученые записки Московского областного педагогического института им. Н.К. Крупской. 1963. Т. 138. С. 147-152.

160. Лекант П. А. Развитие форм сказуемого // Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. С. 140-154.

161. Лекант П. А. Семантика связок // Семантика лексических и грамматических единиц. М.: МПУ, 1995. С. 87-95.

162. Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1974. 159 с.

163. ЛекантП.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1976. 143 с.

164. Лекант П. А. Функции связок в русском языке // Русский язык в школе. 1995. №3. С. 90-95.

165. ЛекантП.А. Часть речи предикатив Н Лекант П. А. Очерки по грамматике русского языка. М.: МГОУ, 2002. С. 26-31.

166. Лесневский В. С. Синтаксический строй сложноподчиненных предложений с союзом «да» в переводных славяно-русских произведениях XI-XIV вв. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Л., 1977. 19 с.

167. Лимантов Ф. С. Логическая природа суждения. Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1958. 24 с.

168. Лингвистический процессор для сложных информационных систем. М., 1992.255, [1]с.

169. Лозбэ М. Из истории причинных и целевых отношений. Эволюция синтаксического употребления послелога деля - предлога для в русском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 1965. 19 с.

170. Локтионова Л. В. Синтагматика и парадигматика неспециализированных связок именного сказуемого. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 1995. 19 с.

171. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1994. 277, [1] с.

172. Ломоносов М. В. Краткое руководство к красноречию // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 7. С. 89-378.

173. Ломоносов М. В. Российская грамматика // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 7. С. 389-578.

174. Ломтев Т. П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958. 166 с.

175. Ломтев Т. 77. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 596 с.

176. Лопатина JJ. Е. Из истории творительного предикативного в славянских языках // Известия ЛН СССР. Серия литературы и языка. 1966. T. XXV. Вып. 6. С. 500-508.

177. ЛундКХ. О выборе падежа в связочных конструкциях «Это - Coppraet -Ni/5» // Слово. Грамматика. Речь. Вып. 4. М, 2002. С. 33^12.

178. Малаховский В. А. Синтаксическое значение инфинитива в русском языке. Иркутск: 1-я Иргостипо-лит, 1924. 28 с.

179. Малюткина А. Г. Лексико-грамматические средства выражения модальных значений в современном русском языке (на материале предложений с именным сказуемым). Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Л, 1970. 26 с.

180. Маркелова Т. В. Функции связок в оценочных высказываниях // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. М.: МАНПО, 2002. С. 187-191.

181. МасловЮ. С. О «Грамматике Пор-Рояля» и ее месте в истории языкознания // Арно А., Лансло К. Грамматика Пор-Рояля. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. С. 3-14.

182. Матвеев С. Б. Предложения типа СОМНЕВАТЬСЯ - ЗНАЧИТ ИСКАТЬ в структурно-семантическом аспекте // Русское языкознание. [Киев.] 1991. Вып. 22. С. 78-84.

183. Мигирин В. Н. Очерки по теории процессов переходности в русском языке: Учеб. пособие для студентов. Бельцы: Бельцкий гос. пед. ин-т, 1971. 199 с.

184. Мигирин В. Н. Категория состояния или бессубъектные прилагательные? // Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во МГУ, 1970. С.150-157.

185. Молотков А. И. Трудные случаи лексико-грамматической характеристики слов это и то в русском языке // Вопросы грамматики: Сборник статей к 75-летию академика И.И.Мещанинова. М.; Л.: АН СССР. С. 342-361.

186. Монхжаргал Д. Предложно-падежные словоформы с семантикой состояния в составе сказуемого // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. Вып. 7. М.; Ставрополь, 2001. С. 236-237.

480

187. МразекР. Сравнительный синтаксис славянских литературных языков. Исходные структуры простого предложения. Brno, 1990. 150 с.

188. Мясников Г. Ф. Краткие и полные формы прилагательных в составе сказуемого в современном русском языке, изменения и основные тенденции. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Куйбышев, 1970. 26 с.

189. Мясников Г. Ф. Предикативное использование полных и кратких прилагательных в современных говорах русского языка // Ученые записки Курганского педагогического института. 1959. Вып. II. С. 55-83.

190. Мясников Г. Ф. Стилистическое использование кратких и полных форм в составе сказуемого // Русский язык в школе. 1958. № 1. С. 12-15.

191. Нефедова Т. П. Семантико-синтаксические свойства и стилистическое назначение кратких прилагательных в современном русском языке (на материале языка газеты). Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1978. 16 с.

192. Нефедова Т. П. Управление как отражение особенностей обобщенной семантики кратких прилагательных // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону: Ростовский-на-Доиу гос. пед. ин-т, 1978. С. 45-51.

193. Нефедова Т. 77. Функции газетных заголовков с краткими прилагательными//Вопросы стилистики. Вып. 13. Саратов, 1977. С. 78-89.

194. Никитина Е. Н. Акциональность/неакциональность возвратных глаголов и категория субъекта (к грамматической сущности категории залога). Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 2008. 26 с.

195. НикольсДж. Падежные варианты предикативных имен и их отражение в русской грамматике // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. М., 1985. С. 342-387.

196. НикунлассиА. Именительный или творительный? Синтаксические прилагательные при полнознаменательных глаголах в русском языке: проблемы выбора падежа. Helsinki: University of Helsinki, 1993. 161 с.

197. Новиков А. А. Особенности употребления прилагательных и причастий в предикативных конструкциях со знаменательными глаголами (структурно-

вероятностная характеристика). Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Л, 1976. 18 с.

198. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Изд. И. Л. Овсянико-Куликовской, 1912. 322 с.

199. ОлзоеваЯ. В. Предложения с семантикой оценки действия в современном русском языке // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация. Межвуз. сб. науч. тр. М.: МПУ, 2000. С. 23-28.

200. Откупщикова М. И. Местоимение современного русского языка в структурно-семантическом аспекте. Л.: ЛГУ, 1984. 87 с.

201. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке XIX века. М, 1964. 499 с.

202. Павлова Р. Пространственные конструкции в древнерусском языке в сопоставлении с древнеболгарским языком. София: Изд-во Болг. акад. наук, 1977. 240 с.

203. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985.271 с.

204. Падучева Е. В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004. 608 с.

205. Падучева Е. В. Значение и синтаксические функции слова это II Проблемы структурной лингвистики. 1980. М.: Наука, 1982. С. 76-91.

206. Падучева Е. В., Успенский В. А. Биноминативное предложение: проблема согласования связки // Облик слова. Сб. статей. М.: Русские словари, 1997. С. 170-182.

207. Падучева Е. В., Успенский В. А. Подлежащее или сказуемое? (Семантический критерий различения подлежащего и сказуемого в биноминативных предложениях) // Известия АН СССР. Серия языка и литературы. Т. 38. 1979. № 4. С. 349-360.

208. Патокова О. В. К истории развития творительного предикативного в русском литературном языке // 81ау1а. 1929. Я. 8. Б. 1. 8. 1-37.

209. Персияноеа С. Г. Связки и связочные компоненты в структуре предложения // Вестник РУДН. Сер. Русский язык нефилологам. Теория и практика. 2004. № 5. С. 55-59.

210. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. М.: Учпедгиз, 1956. 611 с.

211. Плотникова В. А. К истории образования союза если в русском языке // Труды Института языкознания. 1954. Т. 5. С. 224-264.

212. Попов А. С. Именительный темы и другие сегментированные конструкции в современном русском языке // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964. С. 256-274.

213. Попов А. С. Сегментация высказывания // Русский язык и советское общество: Социолого-лингвистическое исследование. Морфология и синтаксис современного русского языка. М.: Наука, 1968. С. 302-321.

214. Попова Л. В. К вопросу о соотношении глагола и связки // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». 2010. № 3. С. 38-43.

215. Попова Л. В. К вопросу о тождестве предложений с именным сказуемым // Вестник Поморского университета. Сер.: Гуманитарные и социальные науки. 2009. №1. С. 108-112.

216. Попова Л. В. О месте связки в грамматической системе русского языка // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского. Гуманитарные науки. 2011. № 23. С. 215-218.

217. Попова Л. В. О некоторых активных конструкциях именного сказуемого в современном русском языке // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. М.: МГОУ, 2002. С. 307-310.

218. Попова Л. В. Особенности функционирования предлогов в именном сказуемом с неспециализированными связками // Вопросы современной лингвистики. Архангельск: Изд-во Поморск. гос. ун-та, 1999. С. 95-101.

219. Попова Л. В. Позиция связки в структуре предложения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. 2011. №6(2). С. 531535.

220. Попова Л. В. Роль связочного глагола в формировании сказуемого со значением квалификации // Вестник Поморского государственного университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2011. №2. С. 99104.

221. Попова Л. В. Связка в грамматической системе русского языка. Автореф. дисс. ... д-ра. филол. наук. Архангельск, 2013. 43 с.

222. Попова Л. В. Связка в односоставных личных предложениях // Русский язык в школе. 2009. № 4. С. 84-89.

223. Попова Л. В. Связка как показатель характера логической операции (на материале текстов научного стиля) // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2011. № 6. С. 105-110.

224. Попова Л. В. Система связок именного сказуемого в современном русском языке. Архангельск: Поморский гос. ун-т, 2005. 158 с.

225. Поспелов П. С. В защиту категории состоя1шя // Вопросы языкознания. 1955. №2. С. 55-65.

226. ПотебняА.А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. Т. 1-Й. 536 с.

227. Протогенова Р. В. Глагол-связка в составном сказуемом совремешюго русского языка // Труды Среднеазиатского государственного университета. Вып. 49. Филологические науки. Кн. 4. Ташкент. 1953. С. 88-95.

228. Распопов И. 77, Ломов А. М. Основы русской грамматики: Морфология и синтаксис. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 351 с.

229. Ревзип И. И. Логико-грамматический тип предложений тождества // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. С. 47-55.

230. Розенталь Д. Э, Теленкова М. А. Справочник лингвистических терминов: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1972. 495 с.

231. Рословец Я. И. Предложно-падежные формы в предикативной функции // Ученые записки Ученые записки Московского государственного педагогического института им. Ленина. 1960. № 148. С. 196-216.

232. Руднев А. Г. Синтаксис простого предложения. М.: Учпедгиз, 1960. 170 с.

484

233. Рублев А. Г. Синтаксис современного русского языка. Изд. 2-е. М.: Высшая школа, 1968. 320 с.

234. Руднев Д. В. Из истории формирования фазовых модификаторов в сфере именных предикатов состояния // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.9. 2010. Вып. 3. С. 186-194.

235. Руднев Д. В. Изменения в способах выражения подлежащего и появление новых связок в XVIII веке // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 9. Вып. 1.4.1. СПб., 2009. С. 66-70.

236. Руднев Д. В. О роли глагольных связок в формировании семантики опорных слов сложноподчиненного предложения // Лингвистические идеи В. А. Белошапковой и их воплощение в современной русистике. Тюмень: Изд-во Юрия Мандрики, 2010. С. 102-109.

237. Руднев Д. В. Полузнаменательные связки в русском языке XVII в. // Русский язык в научном освещении. 2012. № 2. С. 285-301.

238. Ружичка Р. О полусвязочных (полузнаменательных) глаголах и подъеме подлежащего // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. М., 1985. С. 118-155.

239. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. Т. I. 783 с.

240. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. Т. II. 709 с.

241. Русские местоимения: семантика и грамматика. Владимир: Изд. Владимирского пед. ин-та, 1989.

242. Русский язык. Энциклопедия. 2-е изд., пер. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия: Дрофа, 1998.

243. Самойлова Н. Г. Устойчивые словосочетания с глаголом чинить (учинить) в древнерусском языке (на материале частной переписки XVII -начала XVIII в.) // Ученые записки Московского областного педагогического института им. Н. К. Крупской. 1967. Т. 204. Вып. 14 Русский язык. С. 55-62.

244. Санников В. 3. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. М..: Языки славянских культур, 2008. 624 с.

245. Семенова Т. И. Лингвистические аспекты кажимости // Вестник Новосибирского государствешюго университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. Т. 3. Вып. 1. С. 24-31.

485

246. Семенова Т. И. Лингвистический феномен кажимости (на материале современного английского языка). Автореф. дисс. ... д-ра. филол. наук, Иркутск, 2007. 35 с.

247. Семенова Т. И. Модус кажимости: между истиной и ложью / Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. Сер. Филология. 2009. № 3 (7). С. 6-12.

248. Силкина 3. А. О связочных глаголах в современном русском языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1977. С. 83-88.

249. Силкина 3. А. Связочные глаголы в современном русском языке // Филологические этюды. Сер. «Языкознание». Вып. 2. Ростов-на-Дону, 1976. С.181-186.

250. Скиба Ю. Г. Предикативная связка «быть-есть» в восточнославянских языках // Вопросы синтаксиса. Черновцы: Черновиц. гос. ун-т, 1961. С. 50-56.

251. Скиба Ю. Г. Предикативная связка как служебное слово в русском и славянских языках: Лекция по спецкурсу для студентов-филологов. Черновцы: Черновиц. гос. ун-т, 1970. 24 с.

252. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2006. 320 с.

253. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2006. 264 с.

254. Собинникова В. И. Краткие качественные прилагательные и их отношение к полным в народных говорах // Вопросы грамматики и лексики русского языка. Воронеж, 1972. (Известия Воронежского государственного педагогического института. Т. 126.) С. 141-148.

255. Соколова С. В. Грамматикализация в системе местоименных слов современного русского языка как отражение общих когнитивных процессов // Вопросы когнитивной лингвистики. 2007. № 2 (11). С. 74-80.

256. Соловьева Л. В. Употребление глаголов в составе именного сказуемого в языке памятников русского литературного языка XVII - начала XVIII веков //

Ученые записки Смоленского государственного педагогического института им. Карла Маркса. 1958. Вып. 9. С. 5-25.

257. Спивакова В. Д. О корреляции связок и присвязочных компонентов // Неполнозначные слова как средства связи. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1995. С. 92-97.

258. СпринчакЯ. А. Очерк русского исторического синтаксиса. (Простое предложение). Киев: «Рад. школа», 1960. 230 с.

259. Спринчак Я.. А. Развитие творительного предикативного в восточнославянских языках // Русский язык в его связях с другими славянскими языками (Тезисы докладов и сообщений). Симферополь, 1973. С. 231-234.

260. Сте1{енко А. Н. Сложносочиненное предложение в древнерусском языке. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1962. 131 с.

261. Стоюнин В. Русский синтаксис. М.: Изд-во бр. Салаевых, 1875. 124, [4] с.

262. Сытное Н. П. Специфика типологии испанских служебно-знаменательных глаголов // Studia Lingüistica. XIII. Когнитивные и коммуникативные функции языка. СПб., 2005. С. 90-95.

263. Тарпанов 3. К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, гос. ун-та, 1999. 207 с.

264. Тимофеев К. А. К вопросу об употреблении инфинитива в функции подлежащего // Труды Благовещенского государственного педагогического института. 1955. Т. 6. С. 12-27.

265. Тимофеева Г. Е. О многофункциональности предложно-падежных форм в структуре предложения // Ученые записки Московского областного педагогического института им. Н. К. Крупской. 1970. Т. 278. С. 323-332.

266. Толстой И. В. Лексико-грамматические и стилистические особенности полных и кратких прилагательных в функции именного составного сказуемого //Вопросы стилистики. М., 1966. С. 166-181.

267. Толстой Н. И. Значение кратких и полных форм прилагательных в старославянском языке (на материале евангельских кодексов) // Вопросы славянского языкознания. М., 1957. Вып. 2. С. 43-122.

487

268. Толстой Н. И. Краткие и полные прилагательные в старославянском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М, 1954. 12 с.

269. Топоров В. Н. Локатив в славянских языках. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 380 с.

270. Травничек Фр. Заметки о «категории состояния» // Вопросы языкознания. 1956. №3. С. 46-53.

271. Трошева Т. Б. Описание // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. 2-е изд., испр. и доп. М.: Флинта: Наука, 2006. С. 267-269.

272. Тюкинеева О. В. История формирования семантики слов категории состояния в русском языке XI-XVTI вв.: На материале исторических словарей русского языка. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Иркутск, 2005. 22 с.

273. Ульхина 3. В. Номинативные предложения в описательных стилях XVII-XVIII вв. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Л, 1968. 13 с.

274. Федосюк М. Ю. О синонимии полных и кратких форм прилагательных в русском языке // Вопросы истории русского языка XIX-XX веков. М, 1988. С. 104-116.

275. Филиппов А. В. Лексические группы «полузнаменательных» глаголов-связок в современном русском языке // Ученые записки Московского областного педагогического института им. Н. К. Крупской. 1970. Т. 278. С. 347353.

276. Филиппов А. В. О предикативной функции неглагольных связок именного сказуемого в современном русском языке // Ученые записки Московского областного педагогического института им. Н. К. Крупской. 1969. Т. 257. Вып. 16. С. 156-164.

277. Филиппов А. В. Разряды и функции связок именного сказуемого (Лексико-грамматические особенности глаголов-связок) // Ученые записки Московского областного педагогического института им. Н. К. Крупской. 1969. Т. 228. Вып. 15. С. 60-68.

278. Филиппов А. В. Функции и разряды глаголов-связок и связочных слов именного сказуемого в современном русском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 1970. 22 с.

279. Ходова К. И. Значения творительного беспредложного в старославянском языке // Ученые записки Института славяноведения АН СССР. 1960. Т. XIX. 101-158.

280. Черкасова Е. Т. Русские союзы неместоименного происхождения: Пути и способы их образования. М.: Наука, 1973. 221 с.

281. Чернов В. И. 25 рублей за одно слово // Русская речь. 1969. № 6. С. 43-44.

282. Чернов В. И. Именное составное сказуемое в современном русском языке (из истории вопроса). Куйбышев: Куйбышев, гос. ун-т, 1973. 49 с.

283. Чернов В. И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке. Автореф. дисс. ... д-ра. филол. наук. М., 1985. 32 с.

284. Чернов В. И. О принципе одноплановости исследования синтаксических конструкций (На материале предикативного употребления имен прилагательных) // Ученые записки МОПИ им. Н.К. Крупской. 1967. Т. 197. Вып. 13. С. 279-286.

285. Чернов В. И. Он был веселый человек... Он был веселым человеком // Русская речь. 1969. № 1. С. 49-52.

286. Чернов В. И. Полузнаменательные связочные глаголы в современном русском языке // Вопросы русского языкознания. Вып. 1. Куйбышев, 1976. С. 71-88

287. Чернов В. И. Связочные глаголы в современном русском языке // Программа и тезисы докладов к IX научно-методической конференции северозападного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. Л., 1967. Ч. I. С. 24-26.

288. Чернов В. И. Синтаксические позиции именительного и творительного предикативного существительных в современном русском языке // Филологические науки. 1967. № 4. С. 77-79.

289. Чернов В. И. Функциональные и семантические свойства предикативных прилагательных в форме именительного и творительного падежа // Русский язык в школе. 1983. № 6. С. 90-96.

290. Чернов В. И. Предикативное употребление прилагательных со связкой был- в современном русском языке // Ученые записки Смоленского государственного педагогического института. 1970. Вып. XXII. Вопросы теории и методики изучения русского языка. С. 18-36.

291. Чернышев В. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики. Изд. 3-е, сокр. Пг.: тли. М. Меркушева, 1915. 264, [1]с.

292. Чеснокова Л. Д. О синтаксической функции связки // Филологические этюды. Серия: Языкознание. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 1976. С. 156-163.

293. Чеснокова Л. Д. О синтаксической функции связки // Филологические этюды. Серия: Языкознание. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 1976. С. 156-163.

294. Чой Ли Кюн Хи. Предложения с именным предикатом состояния и их коммуникативные функции в современном русском языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М, 1997. 23 с.

295. Шапиро А. Б. Есть ли в русском языке категория состояния как часть речи? // Вопросы языкознания. 1955. № 2. С. 42-54.

296. Шаповалова Т. Е. Значит как показатель категории синтаксического времени в двусоставном предложении с аналитическим сказуемым // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». 2010. № 5. С. 34-37.

297. Шатуновский И. Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа «Языки русской культуры»: Кошелев, 1996. 399 с.

298. Шатуновский И. Б. Семантическая структура предложения, "связка" и нереферентные слова // Вопросы языкознания. 1993. № 3. С. 76-85.

299. Шатуновский И. Б. Семантическая структура предложения, «связка» и семантика вида в русском языке // Структура и функционирование единиц русского языка. Ташкент: Изд-во Ташкентского ун-та, 1986. С. 31-37.

490

300. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. JL: Учпедгиз, Ленингр. отделение, 1941. 620 с.

301. Шведова Н. В. Возникновение и распространение предикативного употребления членных прилагательных в русском литературном языке XV-XVIII вв. (Автореферат) // Доклады и сообщения Института русского языка. М.; Л., 1948. Вып. 1.С. 102-126.

302. Шведова H. Ю. Еще раз о глаголе быть // Вопросы языкознания. 2001. №2. С. 3-12.

303. Шведова Н. Ю. Полные и краткие формы имен прилагательных в составе сказуемого в современном русском языке // Ученые записки МГУ. 1952. Вып. 150. Русский язык. С. 73-132.

304. Шведова Н. Ю., Белоусова А. С. Система местоимений как исход смыслового строения языка и его смысловых категорий. М.: Ин-т рус. яз., 1995. 121 с.

305. Шелякин М. А. Очерки по прагматике русского языка. М.: Русский язык Медиа: Дрофа, 2010. 285, [1] с.

306. Шелякин М. А. Русские местоимения. Тарту: ТГУ, 1986. 90, [1] с.

307. Шкарупо 3. В. Краткие и полные прилагательные с грамматическим значением постоянного признака (На материале произведений А. М. Горького) // Научные записки Одесского государственного педагогического института. 1957. T. XVIII. С. 63-73.

308. Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973. 280 с.

309. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. 150 с.

310. Шмелева Т. В. Семантический синтаксис. Красноярск: КГУ, 1988. 53 с.

311. ШубикС.А. Категория бытийности как отличительный признак предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. С. 178-182.

312. Шувалова И. Е. Местоимение это: семантика и функционирование // Текст. Структура и семантика. М., 2005. Т. 2. С. 261-269.

491

313. Шувалова И. Е. Семантика русских местоимений. Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2007. 143 с.

314. ЩербаЛ. В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. 188 с.

315. ЩербаЛ. В. О второстепенных членах предложения // ЩербаЛ. В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 92103.

316. ЩербаЛ. В. О частях речи в русском языке (1928) // Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. М.: Наука, 1974. С. 77-100.

317. Юрченко В. С. Простое предложение в современном русском языке. Саратов: Приволж. кн. изд-во 1972. 275 с.

318. ЯкобЛ.-Г. Начертание всеобщей грамматики. СПб.: Имп. Академия наук, 1812. 104 с.

319. Benson М. The problem of Predicatives in Russian // The Slavic and East European Journal. 1957. Vol. XV. P. 284-289.

320. BirnbaumH. On the grammatical status of short form adjectives and some related problems in modern Russian // California Slavic Studies. 1967. Vol. IV. P. 162-199.

321. Bulikowski B. L'opposition entre nom et verb: le problème de l'infinitif // Studia romanica posnaniensia. 2005. Vol. 32. P. 3-12.

322. ComtetR. L'emploi de celovek comme proforme en russe contemporain // Revue des études slaves. T. 65. Вып. 1. Paris, 1993. C. 73-80.

323. ComtetR. L'emploi de celovek comme proforme en russe contemporain // Revue des études slaves. T. 65. Вып. 1. Paris, 1993. C. 73-80.

324. GustavssonS. Predicative adjectives with copula byt' in Modern Russian. Stockholm, 1976.

325. Israeli A. Nominative and instrumental variation of adjectival predicates with Russian copula byt ': reference, limitation, and focalization // Cognitive Paths into the Slavic Domain (Cognitive linguistics research. 38). Berlin; New York, 2007. P. 2153.

326. JohannetJ. L'instrumental attribute après «есть» et «суть». Histoire d'une construction // Revue des études slaves. 1961. T. 38. P. 111-118.

327. Krasovitsky A., Long A., Baerman V. et alia. Predicate nouns in Russian // Russian Linguistics. 2008. № 32. P. 99-113.

328. MoroA. The raising of predicates. Predicative noun phrases and the theory of clause structure. Cambridge, 1997. Appendix: a brief history of copula. P. 248-261.

329. Mrâzek R. Синтаксис русского творительного. Praha, 1964.

330. Nichols J. Predicate nominals: a partial surface syntax of Russian? Berkeley; Los Angeles, 1981.

331. Sabromiene D. Предложения с модально-оценочными связками // Kalbotyra. 2003. Вып. III. С. 43^17.

332. Zimek R. Problematika spony v rustine v porovnâni s cestinou. Praha, 1963.

СЛОВАРИ

Апресян Ю. Д., Богуславская О. Ю., Крылова Т. В. и др. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Вып. 2. М.: Языки русской культуры, 2000. 488 с.

Словарь Академии российской: В 4-х частях. СПб.: при Ими. Акад. наук, 1789— 1794.

Словарь русского языка: В 4-х томах / Под ред. А. П. Евгеньевой. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Русский язык, 1981-1984.

Словарь русского языка XI-XVII вв. М.: Наука, 1975-2008. Вып. 1-28. Словарь русского языка XVIII века. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984-1991. Вып. 1-6; СПб.: Наука. С.-Петерб. отд-ние, 1992-... Вып. 7-... Словарь современного русского литературного языка в 20 томах / Под ред. К. С. Горбачевича. М.: Русский язык, 1991-1994. Т. 1-6.

Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти томах. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950-1965.

Словарь церковнославянского и русского языка: В 4-х томах. СПб.: тип. Имп. Акад. наук, 1847.

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам: В 3-х томах. СПб.: Отд-е рус. яз. и словесности Акад. наук, 1893-1912. Т. 1-3.

Толковый словарь русского языка: В 4-х томах / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Т. 1. М.: Сов. энциклопедия, 1935; Т. 2-4. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1938-1940.

Частотный словарь современного русского языка / Под ред. Л. Леннгрена. Uppsala, 1993.

ИСТОЧНИКИ XVI век

Вид. хут. пон. Тарас. - Видение хутынского пономаря Тарасия // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV - первая половина XVI века. М: Художественная литература. С. 416-421.

Дом. - Домострой // Памятники литературы Древней Руси: Середина XVI века. М, 1985. С. 70-173.

Измарагд - Из «Измарагда» // Памятники литературы Древней Руси: Середина XVI века. М, 1985. С. 54-69.

Каз. ист. - Казанская история // Памятники литературы Древней Руси: Середина XVI века. М., 1985. С. 300-565.

Карп, Поел. митр. Дан. - Федор Карпов. Послание митрополиту Даниилу // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — первая половина XVI века. М: Художественная литература. С. 504-519.

Мак. Гр, Пов. срашн. и достоп. - Максим Грек. Повесть страшная и достопамятная и о совершенной иноческой жизни // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV - первая половина XVI века. М: Художественная литература. С. 466-493. Мак. Гр, Поел, к нек. инок. - Максим Грек. Послание к некоему иноку, бывшему в игуменех, о немецкой прелести, глаголемой фортуной, и о колесе ея // Памятники литературы Древней Руси: Конец XV - первая половина XVI века. М, 1984. С. 456-465.

Назиратель - Назиратель. М.: Наука, 1973. С. 107-514.

Пов. о бол. и смерт. Вас. III - Повесть о болезни и смерти Василия III // Памятники

литературы Древней Руси: Середина XVI века. М., 1985. С. 18-47.

Пов. о Луке Колоч. — Повесть о Луке Колочском // Памятники литературы Древней

Руси: Конец XV - первая половина XVI века. М., 1984. С. 52-57.

Пов. о новг. бел. кл. - Повесть о новгородском белом клобуке // Памятники

литературы Древней Руси: Середина XVI века. М., 1985. С. 198-233.

Пов. о Петр, и Февр. - Ермолай-Еразм, Повесть о Петре и Февронии Муромских //

Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — первая половина XVI века. М:

Художественная литература. С. 626-651.

Пов. о споре ж. и см. - Повесть о споре жизни и смерти // Памятники литературы Древней Руси: Середина XVI века. М., 1985. С. 48-53.

Пов. о Тимоф. Влад. - Повесть о Тимофее Владимирском // Памятники литературы Древней Руси: Конец XV - первая половина XVI века. М., 1984. С. 58-67. Пов. о ц. Дин. - Повесть о царице Динаре // Памятники литературы Древней Руси: Конец XV - первая половина XVI века. М., 1984. С. 36-47.

Поел, к Моск. Ап. - Послесловие к Московскому Апостолу 1564 года // Памятники

литературы Древней Руси: Середина XVI века. М., 1985. С. 288-291.

Ст. сп. Воронц. - Статейный список И. М. Воронцова (1587-1589) // Путешествия

русских послов XVI-XVII вв. Статейные списки. СПб.: Наука, 2008. С. 7-62.

Ст. сп. Писем. - Статейный список Ф. А. Писемского (1582-1583) // Путешествия

русских послов XVI-XVII вв. Статейные списки. СПб.: Наука, 2008. С. 100-155.

Ст. сп. Микул. - Статейный список Г. И. Микулина (1600) // Путешествия русских

послов XVI-XVII вв. Статейные списки. СПб.: Наука, 2008. С. 156-205.

Ст. сп. Новое. - Статейный список И.П.Новосильцева (1570) // Путешествия

русских послов XVI-XVII вв. Статейные списки. СПб.: Наука, 2008. С. 63-99.

Степ. кн. — Из «Степенной книги». Сказание о княгине Ольге // Памятники

литературы Древней Руси: Середина XVI века. М., 1985. С. 248-287.

Стеф. и Ихн. - Стефанит и Ихнилат // Памятники литературы Древней Руси: Конец

XV - первая половина XVI века. М., 1984. С. 152-221.

Тайн. т. - Тайная Тайных // Памятники литературы Древней Руси: Конец XV — первая половина XVI века. М., 1984. С. 534-591.

Троян. ист. - Из «Троянской истории» // Памятники литературы Древней Руси: Конец XV - первая половина XVI века. М, 1984. С. 222-267.

Хожд. В. Позд. - Хождение на Восток гостя Василия Познякова с товарищи // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 10. С. 48-93.

Хр. 1512 г. - Из Хронографа 1512 года // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — первая половина XVI века. М: Художественная литература. С. 376415.

Хр. Конст. Манас. - Из «Хроники Константина Манассии» // Памятники литературы Древней Руси: Конец XV - первая половина XVI века. М, 1984. С. 268-317.

XVII век

В. зерц. - Из «Великого Зерцала» // Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга вторая. М, 1989. С. 56-85.

Ж. Ирин. Рост. - Житие Иринарха Ростовского // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 14. СПб.: Наука, 2006. С. 464-515.

Ж. Abb. - Житие протопопа Аввакума // Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга вторая. М, 1989. С. 351-^54.

Ж. Дион. - Житие архимандрита Троице-Сергиева монастыря Дионисия // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 14. СПб.: Наука, 2006. С. 356-463. Ж. Епиф. - Житие Епифания // Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга вторая. М, 1989. С. 310-336.

Котош, О Моск. гос. - Котошихин Григорий. О Московском государстве в середине XVII столетия // Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга вторая. М, 1989. С. 252-285.