Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Шабетя, Игорь Васильевич

• Шабетя, Игорь Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шабетя, Игорь Васильевич

Введение.

Глава 1. Общая характеристика неотложных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве.

§1. Понятие неотложных следственных действий по УПК РФ.

§2. Признаки неотложных следственных действий и их назначение.

Глава 2. Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования.

§1. Сущность неотложных следственных действий.

§2. Неотложные следственные действия и возбуждение уголовного дела.

§3. Виды неотложных следственных действий и их классификация.

Глава 3. Реализация правовых положений, относящихся к производству неотложных следственных действий.

§1. Субъекты, уполномоченные на производство неотложных следственных действий.

§2. Участие защитника и понятых при производстве неотложных следственных действий как гарантия защиты прав личности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ»

Актуальность темы исследования. Реализация положений Концепции судебной реформы в РФ, связанных с необходимостью усиления гарантий прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве, позволила принять качественно новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1.

Реформирование действующего законодательства направлено, прежде всего, на обеспечение такого порядка судопроизводства, который бы позволил защитить человека, общество, государство от преступных посягательств путем создания необходимых условий для своевременного раскрытия и расследования преступлений. Любое отступление от требований уголовно-процессуального закона в ходе судопроизводства создает серьезную опасность нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

В условиях активного изменения общественных отношений существенно возрастает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. Немаловажную роль в этом играет институт неотложных следственных действий. Принятие нового УПК повлекло внесение существенных изменений в данную правовую категорию. Прежде всего, в отличие от УПК РСФСР 1960 г. действующий закон не относит производство неотложных следственных действий к одной из форм дознания, а рассматривает их в качестве общего условия предварительного расследования. В соответствии с п. 19 ст. 5 УПК под неотложными следственными действиями понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления изъятия и исследования.

Однако формулировка понятия неотложных следственных действий в новом УПК не позволяет устранить разночтений в научном понимании, а также в применении этой правовой категории на практике. Термин «неотложные следственные действия» используется законодателем для обозначения процессуальной деятельности следователя и органа дознания по не подследственной им категории уголовных дел (ст. 157 УПК, ч. 5 ст. 152 УПК). Заметим, что в юридической литературе и на практике это понятие нередко отождествляется со следственными действиями, проводимыми в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК), и первоначальными следственными действиями. Смешение этих понятий приводит к трудностям в определении компетенции органов дознания и отрицательно сказывается на законности и эффективности правоприменительной деятельности.

Особую значимость в рамках данного исследования имеет проблематика стадии возбуждения уголовного дела. Современное состояние правового института возбуждения уголовного дела до сих пор не получило однозначной оценки как ученых-процессуалистов, так и практических работников. Рассмотрение и анализ спорных вопросов данной стадии, с позиций производства в ее рамках неотложных следственных действий, хотя и носит локальный характер, имеет, на наш взгляд, большое практическое значение.

Процессуальная деятельность органов дознания по неподследственной категории уголовных дел, до момента дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела (а это значительная часть неотложных следственных действий), зачастую остается вне рамок процессуального судебного контроля и прокурорского надзора. После направления дела по подследственности в подобных случаях у следователей часто возникает необходимость в повторном производстве тех же следственных действий. Данный факт показывает, что эффективность и законность производства неотложных следственных действий являются взаимосвязанными категориями. Являясь своеобразным механизмом защиты от утраты доказательственной информации, средством обеспечения раскрытия преступлений «по горячим следам», неотложные следственные действия, вместе с тем, являются исключением из правил о подследственности, необходимость существования которого доказана практикой досудебного производства.

Современную актуальность темы данного диссертационного исследования, с позиций юридической науки, подтверждает и то, что последние комплексные исследования неотложных следственных действий проводились более 30 лет назад (в 1960-1970 годах) в условиях действия прежнего уголовно-процессуального кодекса (Сигалов Jl. Е. Теория и практика неотложных следственных действий. Свердловск, 1969; Куклин В. И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967). За это время, как известно, произошли существенные изменения в законодательстве. Современные исследователи института неотложных следственных действий рассматривают в своих работах в основном проблемы практики производства, уделяя теоретическим вопросам второстепенную роль.

Отметим, что объем работы подразделений дознания по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, остается на протяжении последних лет достаточно стабильным. По данным ГИЦ МВД РФ за период с 1999 по 2003 годы он составляет до 5 % от объема всех уголовных дел, находившихся у них в производстве.1

Проведенное нами анкетирование среди работников прокуратуры, органов внутренних дел показало, что не все практические работники четко представляют себе правовую сущность и правовую природу института неотложных следственных действий.

Все это подтверждает, что изучение проблем о сущности, назначении и порядке производства неотложных следственных действий имеет как теоретическую, так и практическую значимость. Вышеизложенное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства РСФСР и РФ, практики его применения изучить содержание, порядок производства неотложных следственных действий с учетом требований УПК РФ, выявить конкретные недостатки в механизме их выполнения и разработать рекомендации по обеспечению эффективности их производства.

Необходимость достижения указанной цели, обусловила постановку конкретных задач:

1. Проанализировать уголовно-процессуальное законодательство, содержащее общие положения о производстве неотложных следственных действий, специфику проявления норм общего характера применительно к деятельности органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

2. Обозначить сущность неотложных следственных действий, их назначение и характер выполняемой деятельности субъектов, участвующих в досудебном производстве в процессе выполнения неотложных следственных действий.

3. Скорректировать определение понятия «неотложные следственные действия».

4. Изучить практику обеспечения защиты прав личности в рамках производства неотложных следственных действий.

5. Сформулировать на основе проведённого исследования предложения по совершенствованию правовой регламентации порядка производства неотложных следственных действий.

6. Внести предложения по изменению действующих норм УПК РФ, связанных с выполнением неотложных следственных действий.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с деятельностью органов предварительного расследования на начальном этапе производства по уголовному делу.

Предмет исследования при этом составили нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие полномочия субъектов, выполняющих неотложные следственные действия, следственная практика, теоретические работы по проблемам производства неотложных следственных действий.

Уделено внимание специфике производства неотложных следственных действий отдельными субъектами процесса и тем факторам, которые её определяют; взаимодействию субъектов в рамках выполнения поручений о производстве следственных действий, отдельным аспектам обеспечения защиты конституционных прав и свобод личности на начальном этапе предварительного расследования.

Проблемы криминалистики, прокурорского надзора и оперативно-розыскной деятельности рассматриваются здесь лишь в той степени, в какой они связаны с соответствующими проблемами производства неотложных следственных действий.

Методологическая основа исследования. Методологическую базу исследования образует система философских знаний, в частности, такие методы научного познания как диалектический, исторический, логический и сравнительно-правовой, статистический и иные методы научно-исследовательской работы.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу исследования составили научные труды российских ученых по общим проблемам деятельности органов дознания в досудебном производстве следующих авторов: А. Н. Балашова, А. М. Баранова, И. Е. Быховского, B.C.

Бурдановой, И. А. Возгрина, А. К. Гаврилова, Н. JI. Гранат, В. Н. Григорьева, А. П. Гуськовой, А. П. Дербенева, Ю. В. Деришева, А. М. Донцова, А. Я. Дубинского, А. С. Есиной, Н. В. Жогина, А. А. Закатова, А. И. Зинченко, В. А. Иванова, Ц. М. Каз, JL В. Карнеевой, Ю. Д. Карелова, Ф. М. Кудина, В. И. Куклина, Н. К. Кузьменко, С. В. Кузьмина, А. Н. Колесниченко, А. Н. Копьевой, И. Ф. Крылова, 3. Ф. Коврига, В. Я. Клотьиньш, Г. Д. Луковникова, В. И. Лунгу, А. М. Лантух, П. А. Лукьянчикова, Е. А. Мальцева, В. В. Николюка, Ю. А. Николаева, Ю. В. Прушинского, А. В. Селютина, В. А. Семенцова, Л. Е. Сигалова, М. С. Уткина, Ф.Н. Фаткуллина, С. А. Шейфера и других.

Изучение поставленных в работе проблем предполагало обращение к трудам специалистов в области криминалистики: Р. С. Белкина, В. В. Крылова, А. Н. Колесниченко, Д. П. Поташник, А. Г. Филиппова, Н. П. Яблокова и других.

Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования являются нормы Конституции РФ, действующего законодательства России, в том числе уголовно-процессуального, постановления Конституционного Суда РФ. Использованы решения Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирической базой исследования являются результаты проведенного автором обобщения уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области (всего было обобщено 214 уголовных дел, по которым проводились неотложные следственные действия). Обобщались также материалы практической деятельности 9 районных отделов внутренних дел г. Оренбурга и Оренбургской области, отделения дознания УГПС Оренбургской области, а также результаты анкетирования, проведенного среди практических работников.

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой новое монографическое исследование теоретико-прикладных аспектов законодательной регламентации и практики реализации полномочий субъектов процесса, обеспечивающих выполнение неотложных следственных действий на базе УПК РФ. Научная новизна исследования подтверждается основными положениями диссертации, выносимыми на защиту:

1. Неотложные следственные действия относятся к досудебному производству и представляют собой действия, не являющиеся обязательными на этапе досудебного производства. Предлагается под неотложными следственными действиями понимать осуществляемый в установленном уголовно-процессуальным законом порядке комплекс безотлагательных и незаменимых следственных действий, осуществляемых органами дознания, следователем, а также специально уполномоченными на производство данных действий органами и лицами, по неподследственной им категории уголовных дел, по которым производство предварительного следствия является обязательным, с момента возбуждения уголовного дела до момента передачи его прокурору с целью направления по подследственности.

2. Основными задачами, разрешаемыми при помощи неотложных следственных действий, являются: обнаружение и фиксация следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования; установление, розыск и задержание лица, подозреваемого в совершении преступления; предотвращение готовящегося и пресечение совершаемого преступления.

3. Предлагается дифференцировать сроки производства неотложных следственных действий в зависимости от органов и лиц, их осуществляющих, и сокращение указанных сроков до 3 суток по уголовным делам, возбужденным органами дознания. Несколько по-иному должны исчисляться сроки производства неотложных следственных действий для органов и лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ (капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, начальники геологоразведочных партий и зимовок, главы дипломатических и консульских учреждений РФ за рубежом). Для неотложных следственных действий, проводимых ими, не может быть установлен определенный срок производства. В законе необходимо предусмотреть возможность производства данных действий до момента возникновения реальной возможности передачи материалов уголовного дела прокурору. На основании этого предлагается ч. 3 ст. 157 УПК РФ изложить в следующей редакции: «После производства неотложных следственных действий и не позднее 3 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело прокурору в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса. Должностные лица, указанные в части 3 статьи 40 настоящего Кодекса, направляют уголовное дело прокурору после возникновения реальной возможности его передачи».

4. Предлагается новая редакция ч. 5 ст. 152 УПК РФ: «Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, в срок не позднее 3 суток со дня установления указанных признаков, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности».

5. Позитивно оценивая отказ законодателя от признания неотложных следственных действий одной из форм дознания, диссертант, вместе с тем, критически оценивает, с позиции юридической техники, современное закрепление данной правовой категории в действующем УПК. Выделяя неотложные следственные действия в качестве отдельного общего условия предварительного расследования, законодатель тем самым не акцентирует основную специфическую черту данных действий, которая состоит в том, что эти действия являются своеобразным временным отступлением от правил о подследственности. В этой связи, одним из предложений диссертанта по совершенствованию действующего законодательства является включение в полном объеме диспозиции ст. 157 УПК «Производство неотложных следственных действий» в текст статьи 151 УПК «Подследственность».

6. Основываясь на сравнительном анализе неотложных следственных действий и следственных действий, проводимых в порядке ст. 146 УПК, вносится предложение об исключении из досудебного производства стадии возбуждения уголовного дела. Моментом начала досудебного производства соискатель предлагает считать момент получения информации о преступлении и ее регистрации. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела в досудебном производстве фактически позволит разрешить вопросы о моменте начала досудебного производства, статусе действий, осуществляемых в первоочередном порядке, правовом статусе их участников. Кроме того, подобный порядок в большей степени будет соответствовать требованиям п. 9 ст. 5 УПК РФ, в которой под досудебным • производством понимается: «уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении.».

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные выводы позволяют учесть и использовать предложения автора в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, подготовки методической и научной литературы, а также в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право».

Предложения и результаты проведенного исследования могут быть использованы в дальнейшем при изучении аспектов досудебного производства. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Оренбургского государственного университета.

Основные её положения использовались в ходе преподавания курса уголовного процессуального права в Оренбургском государственном университете, Оренбургском институте Московской государственной юридической академии, на факультете заочного обучения Челябинского юридического института МВД России, в филиале заочного обучения в г. Оренбурге Уфимского юридического института МВД России, а также в выступлениях на научно-практических конференциях в Оренбургском отделении Челябинского юридического института МВД, Оренбургском государственном университете и в Оренбургском институте Московской государственной юридической академии.

Основные положения исследования опубликованы также в статьях научных сборников, изданных в Оренбургском государственном университете, Московской государственной юридической академии и Уфимском юридическом институте МВД России. На основе материалов исследования опубликовано учебное пособие.

Структура диссертационного исследования в соответствии с обозначенными целями и задачами работы состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шабетя, Игорь Васильевич

Принятие уголовно-процессуального кодекса РФ повлеюю за собой качественное изменение статуса неотложных следственных действий (ранее являвшихся одной из форм дознания), что, в свою очередь обусловило несколько иную сущностную характеристику их назначения в современном российском уголовном судопроизводстве. Изменения затронули в основном процессуальные аспекты рассматриваемой правовой категории. Однако, анализ признаков, присущих ей, убедительно доказывает тесную связь процессуальных и криминалистических элементов, их взаимовлияние и взаимопроникновение. Характеристика неотложных следственных действий как одного из общих условий производства предварительного расследования обозначилось на основе комплексного исследования как теоретических, так и практических аспектов их производства.Анализ характеристик неотложных следственных действий позволил прийти к ряду следующих выводов:

1. Делая вывод о месте неотложных следственных действий в структуре предварительного расследования, можно прийти к выводу, что производство комплекса обозначенных неотложных следственных действий допускается исключительно в рамках стадии предварительного расследования.2. Разграничение неотложных следственных действий и смежных понятий (первоначальные, проводимые в случаях, не терпящих

отлагательства) является важным элементом характеристики места неотложных следственных действий в рамках предварительного следствия.Достаточно часто встречающаяся в научной литературе категория «первоначальные следственные действия» имеет исключительно криминалистическое значение и в этой связи сравнение рассматриваемых категорий не представляется возможным в рамках уголовно-процессуального законодательства.3. Неотложные следственные действия сочетают в себе специфические черты как криминалистического, так и процессуального характера. Ввиду этого комплексная характеристика неотложных следственных действий, как надо полагать, включает в себя органичное сочетание указанных факторов.Изменение процессуального статуса неотложных следственных действий, нашедшее отражение в УПК, и заключающееся в признании данной категории одним из общих условий предварительного расследования представляется логичным и обоснованным. Вместе с тем, нельзя не обратить внимания на тесную взаимосвязь рассматриваемой правовой категории с институтом подследственности, также отнесенным к числу общих условий предварительного расследования. Неотложные следственные действия нельзя отнести к особым видам производства, они являются исключением из общих правил о подследственности, связанным с отдельными отступлениями от процессуальной формы.4. Разграничение категорий «неотложные следственные действия» и «следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства» проводится на том основании, что хотя неотложность рассматриваемых нами категорий следственных действий и обусловлена тактической и ситуационной обстановкой в уголовном деле, однако, производство неотложных следственных действий обусловлено самим фактом возбуждения уголовного дела, а не по подследственности, чего нельзя сказать о следственных действиях, проводимых в случаях, не терпящих отлагательства. Вместе с тем, необходимо отметить, что зачастую на практике следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства, проводятся в рамках неотложных следственных действий.5. Деятельность государственных органов и должностных лиц по производству неотложных следственных действий носит дифференцированный характер, выполнение указанных действий имеет различное значение в деятельности органов, уполномоченных на их производство. Законодатель исходит из тезиса о равенстве процессуальных полномочий указанных органов, что нашло отражение в действующем законодательстве. Вместе с тем, деятельность отдельных органов нуждается в более детальной регламентации, причем разрешение вопросов подобного рода в большинстве случаев требует доработки не только УПК, но и ведомственных нормативно-правовых актов.7. Этап производства неотложных следственных действий, характеризуется ограниченностью сведений об обстоятельствах совершения преступления, активной деятельностью по собиранию доказательственной информации, производству розыскных и оперативных действий.Обеспечение быстроты производства первоначального этапа расследования зачастую приводит к процессуальным нарушениям. В этих условиях особое значение приобретает обеспечение участия в производстве неотложных следственных действий защитника и понятых. Участие указанных субъектов является основным средством обеспечения законных прав и свобод человека и гражданина. Анализ статистических показателей позволяет прийти к выводу о том, что большинство практических работников ассоциирует неотложность, быстроту производства следственных действий с возможностью отступления от общего порядка уголовного судопроизводства, а зачастую и с возможностью нарушения норм, являющихся гарантиями соблюдения прав и свобод, участвующих в деле лиц.8. Вопросы обеспечения прав личности при производстве неотложных следственных действий требуют учета различных вариантов поведения дознавателя (следователя), включая его ьфайние проявления, такие как безответственность, недобросовестность, либо наоборот излишнее служебное рвение. Стремление обеспечить высокие показатели своей работы (одним из основных критериев оценки качества работы является

раскрываемость) толкает следователей (дознавателей) на нарушение законности при производстве неотложных следственных действий. Тезис о том, что раскрываемость преступлений не будет являться критерием оценки качества работы подразделений ОВД, на практике не применяется, прежде всего, ввиду отсутствия альтернативы.Ограниченная гласность производства неотложных следственных действий, зачастую не исключает возможности неправомерного воздействия на личность, вопреки ее интересам, ограждаемым предоставленными правами.Постоянное стремление к повышению раскрываемости преступлений приводит к попыткам внедрения в практику дополнительных средств, в том числе и требующих повышенной осмотрительности при их оценке с позиций обеспечения прав личности.В качестве примера можно привести использование в практической деятельности криминалистических рекомендаций, прямо не отраженных в действующем уголовно-процессуальном законодательстве предназначенных, прежде всего, для оказания содействия в получении сведений о преступлении из показаний допрашиваемых лиц. Их использование в практической деятельности сопряжено с рядом проблем юридического и нравственного характера.Одним из основных выводов настоящего исследования является то, что, не смотря на отдельные отступления от процессуальной формы, основным условием производства неотложных следственных действий является обеспечение соблюдения прав и законных интересов, участвующих в деле лиц. В этой связи особенно актуальным представляется тезис о том, что защита в рамках уголовного судопроизводства законных прав и интересов участников процесса «...является гарантией выявления, защиты и реализации их материально-правовых интересов»'.' Барабаш А. Назначение уголовного судопроизводства // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая На наш взгляд, совершенствование действующего законодательства должно идти по пути детальной регламентации указанных вопросов.конференция. Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003, -с. 32.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шабетя, Игорь Васильевич, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / отв. ред. Б. Н. Топорнин. М.: Юристъ, 1997.

3. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена постановлением Верховного Совета РСФСР от 24. 10. 1991 г. № 1801 — 1. — М.: Республика, 1992.

4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» //Собрание законодательства Российской федерации. 1995. №

5. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 233; 2000.№1.Ст. 8.

6. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269. Нормативно-правовые акты иностранных государств

7. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. — Петроград: Госуд. типография, 1914.-447 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Юрид. изд-во Наркомюста РСФСР, 1925.-108 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. -М. : Юристъ, 2001. — 228 с. Практические материалы

10. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (процессуально- правовое исследование). - Ташкент. Узбекистан, 1986. — 191 с.

11. Азаров, В. А.; Мацак, П. К. Институт судебного контроля в истории российского уголовного процесса: Лекция / Ом. юрид. ин-т. - Омск, 1999. - 58 с. http://194.67.188.12/PDF/070729911.PDF

12. Алексеев Н. С, Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-252 с.

13. Алексеев Н. В., Мешера В. А. Дознание на морских судах. // Социалистическая законность. - 1965. - №8 - 46 - 49.

14. Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступника и расследование преступлений. - М.: 1996. - 251с.

15. Аналитические материалы ГШ МВД РФ «О состоянии законности в ходе дознания и предварительного следствия в 2002г.». - М.: -212 с.

16. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ//Законность. - 2002. - №7. - 27 - 28.

17. Балашов А. Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. — М.: Юридическая литература, 1979. — 142с.

18. Барабаш А. Назначение уголовного судопроизводства // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. - Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003, - 32 - 35.

19. Баранов А. М. Современные проблемы уголовного процесса в России и их решение в новом УПК // Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. А. П. Гуськовой. -Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - 136 - 139.

20. Баранов А. М., Деришев Н. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Учебное пособие. - Омск: Юридический институт, 2003.-237 с.

21. Безлепкин Б. Г. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. — 1991. - №8. - 38 - 42.

22. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 695 с.

23. Белкин Р. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М.: 1966.-265 с.

24. Белкин Р. С, Лифщиц Л. М., Тактика следственных действий. - М.: Новый юристь, 1997. - 198 с.

25. Белкин Р. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. — М., 2001.-367 с.

26. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. - М.: ООО Издательство Юрлитинформ, 2001. -174 с.

27. Берекашвили Л. Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. Учебное пособие. - М., МЮИ МВД России: Щит и меч. 1999. - 164 с.

28. Бойков А. Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. — 2002. - №3. - с. 63-65.

29. Быстряков Е. Н. Некоторые вопросы характеристики первоначального этапа расследования умышленных убийств // Вопросы совершенствования предварительного следствия. — М.: Всесоюзный юридический институт, 1983. - 88-95.

30. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Автореф. Дис. ... д-ра юр. наук. - М., 1976. - 48 с.

31. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. - М.: Юридическая литература, 1970. - 182 с.

32. Васильев А. Н. Следственная тактика. — М.: Юридическая литература, 1976. - 198 с.

33. Взаимодействие следователя прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений /под ред. И. И. Карпеца, А. Н. Шейкина. - М.: Наука. 1964. - 218 с.

34. Власова Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. - М.: ЮРМИС, 2000.

35. Возгрин И. А. Основы тактики первоначального этапа расследования преступлений. Дис. ... канд. юр. наук. - М., 1969. - 3 2 с.

36. Володина Л.М. Новые проблемы возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003. www.kalinovsky-k.narod.ru

37. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / под общ. ред. И. Н. Кожевникова; науч. ред. А. Я. Качанов. 3-е издание переработанное и дополненное - М.: Спарк, 2000. - 862 с.

38. Воронин Э., Воронин Э. И,, Процессуальное положение органов предварительного расследования России. - Барнаул, 2001. - 243 с.

39. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон?// Законность. - 2001.-№8.-С. 30.

40. Гаврилов А. К. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Автореферат Дис. ... канд. юр. наук. — Ростов Н/Дону, - 1964. - 26 с.

41. Герасимов И. Ф. Этапы раскрытия преступлений // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. - Свердловск, 1975. — 9 - 13.

42. Гирько И., Скударева И. И. О современных проблемах процессуальной регламентации дознания // Журнал российского права - № 3. - 2004. - 76 -84.

43. Гранат Н. Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования // Методика расследования преступлений. - М., 1976. - 80 - 86.

44. Григорьев В. Н. Первоначальные действия при обнаружении наркотических средств // Проблемы совершенствования борьбы с наркоманией: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. — Ташкент. ТВШ МВД СССР, 1989. - 237-242.

45. Григорьев В. П., Селютин А. В. Подследственность в уголовном процессе. — М.: Книжный мир. 2002 .— 115с.

46. Григорьев В. П., Прушинский Ю. В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие. - М.: Книжный мир. 2002. — 104с.

47. Гриненко А. В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. - М., 2000. - 167 с.

48. Громов Н. А., Николайченко В. В., Францифоров Ю. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция.- №3.-1999.

49. Гуськова А. П. Рецензия на учебник «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» // Российский судья. - №3. - 2004. - с. 45 - 47.

50. Гуценко К. Ф,, Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. — М.: ИКД «Зерцало — М», 2001. - 480 с.

51. Демидов И. Ф. Деятельность советской милиции по раскрытию и расследованию преступлений. Дис. ... канд. юр. наук. — Ростов Н/Дону, 1969.-30 с.

52. Дербенев А.П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений. — М.: МФЮЗО при Академии МВД СССР. 1983.-114 с.

53. Дереберг М. А. Особенности тактики производства следственных действий с участием защитника. Автореф. Дис... канд. юрид. наук. — М., 2001.-28 с.

54. Деришев Н. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. - Омск: Омский юридический институт, 2003. — 257с.

55. Дознание в органах внутренних дел // под ред. А. А. Чувилева. — М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148с.

56. Донцов А. М. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореф. Дне. ... канд. юр. наук. - Л., 1970. - 31.

57. Дубинский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя. — Киев: Наукова думка, 1984. — 183 с.

58. Есина А. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России. Автореф. Дис.... канд. юр. наук. - М., 2001. - 23 с,

59. Ефимичев П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Следственный осмотр. - Волгоград: 1983. - 126 с.

60. Жеребятьев И. В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Дисс... канд. юрид. наук. - Оренбург, 2004г. - 244 с.

61. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Госюриздат, 1961. - 207 с.

62. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1965. — 367 с.

63. Закатов А. А., Ямпольский А. Е. Обыск. - Волгоград: 1983. - 224 с.

64. Закатов А. А. О производстве первоначальных неотложных следственных действий // Актуальные проблемы следственной деятельности. -Свердловск: 1990. - 48-51.

65. Зинатуллин 3. 3., Кузуб И. Р. Защита прав и законных интересов обвиняемого - функция российского уголовного процесса: Монография. — М.: Детектив-Информ, 2000. - 98 с.

66. Зинченко А. И. Вопросы дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно // Проблемы первоначального этапа расследования. Сборник научных трудов. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 24-30.

67. Иванов В. А. Дознание в советском уголовном процессе. - Л., Изд. Ленинградского университета, 1966. - 224 с.

68. Кабанов П. А. Риск при расследовании преступлений.// Социалистическая законность. -1989. -№2. — 56 - 58.

69. Каз Ц. М. Об обязанности доказывания в советском уголовном процессе.// Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. - Саратов, 1962. — 54-59.

70. Калашникова Н. Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. — М.: 1966. — 215 с.

71. Калугин А. Понятой в уголовном процессе. // Российская юстиция. - № 10. - 1998. - 12.

72. Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебное пособие. — Омск: 2001.

73. Карнеева Л. В. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.// Соц. законность. - 1977. - №3. - 58.

74. Карелов Ю. Д. Использование оперативно-розыскной информации при принятии решения о производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982. - 137 - 144.

75. Кипнис Н. М, Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юристь, 1995. - 128 с.

76. Клотиньш В. Я. Об уточнении понятия неотложного следственного действия // Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. - Рига: 1982. - с. 101 - 105.

77. Коврига 3. Ф. Дознание в органах милиции. — Воронеж: Изд. Воронежского Государственного университета, 1964. - 147с.

78. Колесниченко А. И. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: Текст лекции; - Харьков: Изд. Харьковского юридического института. 1976. — 24 с.

79. Колесниченко А. Н. О первоначальных (неотложных) следственных действиях при расследовании преступлений.// Криминалистика и судебная экспертиза. — Вып. 1. - Киев: 1964. - 10 - 14.

80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. - Минск: Беларусь. 1968. - 190 с. 81.. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М.: «Экзамен XXI», 2002. — 778с.

81. Копьева А. Н. Неотложность следственных действий // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. - Иркутск: Изд. ИГУ им. А. А. Жданова, 1983. - 126 - 131.

82. Короткий Н. И. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. - 96 с.

83. Краснова Н. В. Тактические особенности производства следственных действий с участием защитника. Дис. ... канд. юр. наук. — Владивосток., 2002. - 176 с.

84. Криминалистика: Учебник // под ред. Яблокова Н. П. - М.: 1997. - 482 с.

85. Криминалистика: Учебник для вузов./ Под ред. А. Ф. Волынского. - М.: Закон и право, ЮНИТИДАНА, 1999. - 398 с.

86. Кругликов А. П. Неотложные следственные действия: понятие, их перечень, задачи // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. — Волгоград: 1985.-С. 43-47.

87. Крылов И. Ф., Бастрыкин А. И. Розыск. Дознание. Следствие: Учебное пособие. -Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. — 216 с.

88. Кудин Ф. М. Правоприменительная деятельность в сфере уголовно-процессуального принуждения // Применение норм уголовно-процессуального права. - Свердловск: 1981.

89. Кузьменко Н. К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. — Киев: 1981.-287с.

90. Кузьмин В, Очередность проведения следственных действий и иных мероприятий в процессе предварительного следствия // Известия ВУЗов. Правоведение. - №1. - 1995. - 59 - 72

91. Куклин В. И. Неотложные следственные действия. - Казань: Изд- во Казанского ун-та, 1967. - 142 с.

92. Лантух А. М. Место первоначальных следственных действий в структуре процесса расследования // Сборник статей адъюнктов и соискателей ВШ МВД СССР. - №1. - 1973. - М.: 1973. - 90 - 93.

93. Леоненко В. В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. - Киев: 1981. — 221 с. !45

94. Лукичев Н. А. Сторона защиты на предварительном следствии // Следователь. - № 1 1 . - 2003. - 17 - 20.

95. Лившиц Ю. Д., Биятов Т. К. О сущности дознания и его субъектах // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. - Омск: 1993.

96. Луковников Г. Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам. Автореф. Дис. ... канд. юр. наук. - М.: 1999.- 29 с.

97. Лукьянчиков П. А. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деятельности несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий. Автореф. Дис. ... канд. юр. наук. - Киев: 1979, - 26 с.

98. Лунгу В. И. Первоначальный этап расследования преступлений. Процессуальные и организационные аспекты. Автореф. Дис. ... канд. юр, наук. - Киев: 1991. - 34 с.

99. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. - М,: Юридическая литература, 1973. — 216 с.

100. Любичев Г. Этические основы следственной тактики. - М.: 1980.-154с.

101. Мальцев Е. А. О неотложных и первоначальных следственных действиях // Ученые записки Пермского Университета. — Пермь, 1966. -№150.-С. 155-168.

102. Маслёнков Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Автореф. дис. ... канд. юр. наук. — Нижний Новгород, 2004. - 26 с.

103. Мартынчик Е. Г., Радьков В. П., Юрченко В. Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / под ред. Т. И. Карпова. - Кишинев, 1982. -223 с.

104. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. - 1989. - № 6. - 48-49.

105. Мингалин И. Н. Кому проводить дознание // Российский юридический журнал. - 2002. - № 2. — 111 — 119. ПО. Миньковский Г.М. Особенности допроса несовершеннолетних: Руководство для следователей. — М.: Юридическая литература, 1971. — 137с.

106. Михайленко А. Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Дис. ... канд. юр. наук. Саратов., 1971.-226 с.

107. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1975. - 152с.

108. Михайловская И. Б. Права личности — новый приоритет уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002. - №7. - 44 - 47.

109. Нагерняк Л, И. Некоторые вопросы производства первоначальных следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев: 1967. - Вып. 4. - с. 773 -788.

110. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. Ред. В. П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - 991 с.

111. Нигмаджанов И. А. Закономерности обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе. // Актуальные проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства в современных условиях. — Уфа: 2001. — 210-215.

112. Оленюк Н. Р. Деятельность органов дознания в таможенной службе РФ. Дне.... канд. юр. наук. - Владивосток. 2002. - с. 184.

113. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2000. - 144 с.

114. О состоянии правопорядка и эффективности деятельности органов внутренних дел. Аналитический обзор. — М., 2001. —разд. 1.

115. О состоянии правопорядка и эффективности деятельности органов внутренних дел. Аналитический обзор. — М., 2003. -разд. 2.

116. Павлухин А. В. К вопросу о процессуальных полномочиях органов дознания // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. - Воронеж: 1962. - 60 - 62.

117. Павлухин Л. В. Расследование в форме дознания. - Томск: 1979. -117с .

118. Павлов И. Е. Возбуждение уголовного производства: Лекция. — М.: Академия МВД РФ, 1992. - 42 с.

119. Павлов Н. Е. Органы предварительного расследования: Лекция. — М.: Московский институт МВД России, 1994. — 32 с.

120. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе - М.: Наука, 1989. - 256 с.

121. Петрухин И,Л. Презумпция в доказывании. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. / под ред. Н.В.Жогина, - М.: 1966.-435с.

122. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. - М.: Наука, 1985. - 240 с.

123. Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. - 2002. - №5. - 21 - 24. I4S

124. Петрухин И. Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция, - 2002. - №4. — 46 -49.

125. Печников Н. П. Тактические особенности обеспечения прав личности при производстве дознания. Дис. ... канд. юр. наук. - СПб. 1997. -196 с.

126. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция, — 2000. - № 4. — 35-38.

127. Плеснева Л. П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания. Автореф. дис. ... канд. юр. наук. — Иркутск: 2002. - 22 с.

128. Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. - М.: 1998.

129. Потокина О. В. Участие защитника в следственных действиях (современные уголовно-процессуальные и тактические проблемы). Дис. ... канд. юр. наук. - М.: 2001. — 248 с.

130. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: Научно - методическое пособие /под ред. Короткова А. П., Токаревой М. Е. — М.: ООО Издательство Юрлитинформ, 2002. — 184с.

131. Прянишников Е. А. Анализ деятельности следователя и планирование расследования // Ученые записки ВИЮН. - №17. 1963.

132. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. — М.: Госюриздат, 1962. — 289с.

133. Савицкий В.М, Роль практики в развитии и совершенствовании демократических основ советского правосудия.// Социалистическая законность. - № 1. - 1967. - 21-24.

134. Савкин А. В. Некоторые проблемы применения УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания» - М.: - 2004. - 232 - 234.

135. Салиенко В. И. Принципы правомерного воздействия на допрашиваемых: Учебное пособие. — Хабаровск: 1998.

136. Селезнев Б. Следователь достоин доверия (понятые - помощники или обуза) // Милиция. - №1. - 1993. - 42 - 43.

137. Семенцов В. А. Отдельные и неотложные следственные действия // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. - Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003, - 48 - 51.

138. Семенцов В. А. Следственные действия: Учебное пособие. — Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2003. - 88 с.

139. Сигалов Л. Е. Теория и практика неотложных следственных действий. Дис. ... канд. юр. наук. - Свердловск: 1969. — 224 с,

140. Сигалов Л. Е. Теория и практика неотложных следственных действий. Автореф. дис. ... канд. юр. наук. — Свердловск: 1969. — 24 с.

141. Сидоров В. Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. -М. : Российское право, 1992. - 176 с.

142. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право — 2002. - №2. - с. 73.

143. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. - М.: НАУКА. 1978.

144. Следственные действия. Криминалистические рекомендации, /под ред. В. А. Образцова. - М.: 1999.

145. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). 2-е изд. /под ред. Б. П. Смагоринского. - М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 243 с.

146. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование, /под ред. В. Бородина и И. Д. Перлова. -М.: 1968.-138 с.

147. Советский уголовный процесс, /под ред. М. И. Бажанова, Ю. М. Грошевого. - Киев: 1983. - 193 с.

148. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. - М.: ООО Издательство Юрлитинформ, 2000. - 176 с.

149. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия. - Ростов.: Изд-во Ростовского университета, 1966.

150. Строгович М. Курс советского уголовного процесса. - М.: Госюриздат, 1970. Т. 2. -437с.

151. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Часть общая.-М.: 1966.- 485 с.

152. Турчин Д. А. Дознание на морских судах. //Социалистическая законность. - 1969. - №8. -С . 29 - 33.

153. Уголовный процесс, /под ред. Алексеева Н. С . , Лукашевича В. 3. , Элькинд П. - М.: - 1972.

154. Уголовный процесс: досудебное производство: Курс лекций / Под ред. В. К. Боброва. - М.: МА МВД РФ, 2001. -147с.

155. Усачев А. А. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2004. № 1. - 18 - 22.

156. Уткин М. Соотношение первоначальных, последующих и неотложных следственных действий. // Раскрытие преступлений и предупреждение правонарушений. — Омск: 1979.

157. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий / под ред. В. В. Николюка, В. В. Кальницкого, А. В. Чечетина. - Омск: Омский юридический институт МВД России. 1999. - 180с.

158. Федоров Ю. Д. Осмотр места происшествия в структуре первоначальных следственных действий // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений. - Ташкент: 1984. - 188с.

159. Филиппов А. г. Первоначальные следственные действия при расследовании хищений. — М.: 1972. — 97с.

160. Химичева О. В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство): Учебное пособие. - М.: ЮИ МВД России, 1998, - 72с.

161. Хитрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. - М.: Спарк, 1998.-174с.

162. Цоколова О. И. Институт понятых должен стать факультативным // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. — Иркутск: 1995.-С.120-123.

163. Челыдов М, А. Советский уголовный процесс. - М.: 1962. — 543с.

164. Чувилев А. А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией: Учебное пособие. - М.: МВШМ МВД СССР, 1981. - 80с.

165. Чувилев А. А., Рожков П. Проблемы понятых в теории и практике уголовного судопроизводства// Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сб. научных трудов. - Волгоград: 1993. - 131 - 136.

166. Шадрин В. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - М.: ООО Издательство Юрлитинформ, 2000. - 232с.

167. Шейфер А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

168. Шейфер А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1986. - 172с.

169. Шурухнов Н. Г., Победкин А. В. Новое уголовно-процессуальное законодателство России: проблемы теории и практики применения (Круглый стол) // Государство и право. - 2002. - №7. - 117 — 122.

170. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л . : ЛГУ, 1963. -197с.

171. Юридическая безопасность в России; материалы круглого стола // Государство и право. - 2002. - №4. - 84 - 85.

172. Юрина Л. Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров. Автореф. дис... канд. юрид. юрид. наук. — Саратов, 2001.-28 с.

173. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. - М.: - Юридическая литература. - 1971. - 223 с,

174. Яшин В. Н., Победкин А. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. - М.: ЮИ МВД России, 2000. — 186 с.