"Сущность" и "существование" у Фомы Аквинского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Федчук, Дмитрий Аркадьевич

• Федчук, Дмитрий Аркадьевич
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Федчук, Дмитрий Аркадьевич

Введение.

Глава 1. Понятие «сущность» у Аристотеля и Фомы Аквинско

1.1. «Сущность» в понимании Аристотеля.

1.2. Два основных смысла формы: суть бытия и внутренний эйдос вещи.

1.3. «Сущность» в понимании Фомы Аквинского. Общие определения.

1.4 «Сущность» в составных субстанциях.

Глава 2. Отождествление Бога и Акта.

2. 1. Проблема вечности или сотворенности мира во времени.

2. 2. Actus Purus.

2. 2. 1. Отличие evspyeia и svzeXexeia Аристотеля от actualitas

Фомы Аквинского.

2.3. Толкования «бытия» у св. Фомы и в современном томизме.

Глава 3. Различение сущности и существования в сотворенном сущем.

3.1. 018йпсИо геаНз.

3.2. Крах всех попыток. Упущение бытия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Сущность" и "существование" у Фомы Аквинского»

ц

Диссертационная работа посвящена анализу различия между «сущностью» и «существованием», предпринятым Фомой Аквинским, а также влияния этой дифференции на разработку основного для онтологии вопроса «что значит бытие» в контексте учения схоластов XII-XIV веков о бытии (esse) и существовании (existentia).

Как кажется на первый взгляд, обращение к вопросу посвященному сущности и ее отношению к бытию не сТоль уж поражает своей новизной и может вызвать подозрение в целесообразности подобного шага. По теме сущности и существования было написано столь огромное количество литературы, начиная со времен Платона и Аристотеля и вплоть до нашего времени, что еще один текст вряд ли откроет что-то существенно новое. Смыслы понятия «сущность» были разобраны Аристотелем в «Категориях» и «Метафизике». Эти трактаты подвергались столь тщательному анализу sv последующими поколениями философов, что создается впечатление, что ни одна идея упомянутых текстов не была оставлена без комментария. Особенно в этом преуспело средневековье, поглотив в неисчислимом количестве комментариев и сумм, основные работы крупных античных мыслителей. Аристотель был одним из предпочитаемых объектов анализа, если не самым любимым из всех.

Конечно, все этого бесспорно так, но следует помнить о том, что главный вопрос онтологии — о бытии - до сих пор остается открытым для ответов, даже если говорят о конце и смерти метафизики. По крайней мере, последнее столь же неочевидно, как и первое - смысл бытия. Ради уяснения того, каким образом метафизика пришла к завершению - а именно, что она встала перед лицом того факта, что ее предмет не способен претендовать на статус самостоятельного объекта исследования, поскольку он лишен положительного содержания (содержание понятия бытия пусто) - необходимо, может быть, еще раз проследить историко-философские предпосылки подобного итога. По мнению автора этой работы одним из таких историко-философских топосов является вопрос дифференции сущности и существования в сотворенном сущем, который подробно обсуждался на протяжении высокого средневековья и во времена второй схоластики. Мы же сосредоточимся на варианте различия предложенном Фомой Аквинским и его ближайшими последователями. Через разбор собственной позиции Ангельского доктора и ее последующих искажений учениками Фомы станут до некоторой степени более очевидными причины, из-за которых произошло упущение понятия бытия. Возможно схоластика при всей многогранности, исчерпываемости и тщательности своих построений именно существование - как это не может показаться странным -и оставило не проясненным. Речь идет о бытии, а точнее - существовании (existentia) - конечного сущего, единичных вещей, а не о бытии (esse) Бога. Это представляется важным потому, что средневековая онтология, а в особенности онтология Фомы, являют интересный и сложный пример того, как при тщательной и напряженной работе мысли возникает иллюзия некоторой - до определенной степени, конечно - окончательности найденных решений. В данном случае - решения вопроса существования. Главная проблема онтологии состоит в неартикулируемости бытия. То, что сказывается о бытии, не представляет бытие в его содержательности и чтойности, поскольку у бытия нет что. Что бытия - это что существующей вещи. Именно сущее обладает чтойностью. Аристотель считал что быть, значит быть в качестве чего-либо. Смысл бытия эксплицируется через сущность сущего. Полагать само существование в качестве предмета исследования - задача пустая и лишенная цели. В Средние века этот взгляд подвергается значительной трансформации. Мышлению кажется, что оно может удержать бытие как таковое, по крайней мере, в качестве полюса предикаций - например, Бога как бытие, которое непостижимо в силу несоизмеримости божественного совершенства и человеческого разума, но все же полагается мыслью как определенный смысл, содержание. Тогда появляется новая задача: различить Бытие и существование конечных вещей, поскольку очевидно, что Бог и existentia, существование тварного сущего, не могут совпадать по смыслу. В этом месте как раз метафизика терпит неудачу, поскольку осуществленная дифференция все же толкует экзистенцию в аспекте Esse Бога, к которому сущность становится причастной, но различие сущности (essentia) и существования (existentia) остается лишь неудавшейся попыткой, поскольку существование конечного сущего, а не божественного, не получает исчерпывающего объяснения по сравнению с божественным Бытием, которым занимается отдельная наука - теология. Соответственно, само различие сущности и существования вызывает подозрение в том, а понимали ли проводящие его, что они отличают. Если сущность определена, то о конечном бытии этого сказать нельзя. Значит, указанное различие содержит некий подвох, заключающийся в том, что не все компоненты дифференции ясны.

Актуальность работы заключается в определенном взгляде на проблему бытия, как она была понята в средние века, исходя из современной нам ситуации в сфере философской мысли, когда фундаментальные для всей истории западноевропейской философии (вплоть до Хайдеггера) темы «существования», «сущности», «сущего» отходят на второй план, если вообще не признаются малозначимыми и устаревшими. Действительно, может возникнуть иллюзия, что метафизика достигла завершения, и уже нет смысла поднимать эти старые проблемы. Однако ведь именно из них философия черпает новые силы и идеи для дальнейшего продвижения (или плодотворного движения по кругу). Хотя, как показано в диссертации, понятия «бытие» и «сушествование» так и не были доведены Фомой Аквинским до понятийной внятности, тем не менее, незавершенность работы Аквината и более поздних схоластов не может свидетельствовать о принципиальной неразрешимости и бессодержательности темы бытия. Исследование стремится показать, что к вопросу существования не следует подходить с мерками классической логики и метафизики, а именно: познание не всегда связано с предикативной деятельностью разума (познать нечто - это значит: дать определение), но существуют иные, допредикативные виды знания, в которых бытие постижимо. Тогда, схоластические разработки средних веков демонстрируют определенный уровень понимания вопроса, дальше которого средневековая философская школа двинуться просто не могла, но с которого можно начинать дальнейшее движение нам. Что, кстати, видно уже у Уильяма Оккама, но по некоторым причинам не было поддержано и артикулировано другими. Наиболее плодотворную разработку вопроса мы встречаем у Хайдеггера, правда, в связи с несколько иной проблемой - вопросом онтологической дифференции. Однако именно тут Хайдеггер предлагает очень существенные идеи для подхода к интересующей нас теме, хотя непосредственно анализом хайдеггерианского различия между сущим и бытием мы не занимаемся.

Цель диссертации - продемонстрировать, как вопрос о различии сущности и существования в сотворенном сущем дает возможность понять смысл бытия в соответствии с имеющимися на сегодня онтологическими теориями и способствует новой интерпретации указанного понятия, для чего требуется осуществление следующих задач: показать, каким образом эта проблема была тематезирована Фомой Аквинским, какие предпосылки для этого имелись; разобрать, что существенного в интерпретации Аристотеля Фомой повлияло на томистскую теорию различия в сущем, и в чем заключается уход в сторону от традиционных для античной философии вариантов мышления бытия как такового; рассмотреть возможные другие влияния на позицию Аквината; сопоставить мнения современников и последователей Фомы Аквинского, писавших о различии в сущем, с позицией Фомы; соотнести результаты полученных исследований и сопоставлений с современными точками зрения на вопрос.

Таким образом, в анализе различия между сущностью и существованием проведенного Фомой Аквинским и некоторых коллизий смежных с этой темой, целью которого является все же смысл существования, а также сопоставления результатов этого анализа с более поздними концепциями бытия, заключается главна* задача этой работы.

Степень разработанности проблемы. Вопросу различения сущности и бытия посвящено большое количество работ представителей католической философии и теологии, в частности томистсткая дистинкция анализируется в трудах мыслителей разных неотомистских школ. В первую очередь это работы Э.Жильсона, Ж. Маритена, Жозефа де Финанса, Иозефа де Фриза, Ван Стенбергена, Карла Ранера, Иоганесса Лотца, Вальтера Бруггера. У Этьена Жильсона в разных исследованиях можно встретить как общий обзор томистской и средневековой онтологии, так и специальное обсуждение дистинкции сущности и бытия. Труды де Финанса, де Фриза, Ранера и Лотца интересны в отношении интерпретации существования и полемикой с другими томистами. Большую роль в понимании играют работы М. Хайдеггера, поскольку во многом именно он инспирировал возросший интерес к схоластике в связи с разработкой собственной темпорально-онтологической проблематики. Имеется в виду текст, представленный в Марбургских лекциях «Основные проблемы феноменологии» (Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб: «ВРФШ», 2001, стр. 99 - 160), разбирающий тезис средневековой онтологии о различии в сущем в контексте фундаментальной аналитики Dasein. Хайдеггеровская интерпретация достаточно обстоятельна как с точки зрения разбора основных видов различия в сущем, - реальное различие, модальное и различие в разуме - так и с точки зрения разбора смысла принципиальных онтологических понятий (сущее, сущность, существование, суть бытия, природа) в исторической перспективе наполнения их смысла. Также важно отношение Dasein к бытию: бытие всегда уже каким-то образом истолковано и понято в горизонте производяще-созерцающего отношения. Соответственно, Хайдеггер ведет речь и о непосредственности познания бытия: «Ведь в производящем отношении для Dasein само собой разумеется такое отношение к сущему, в котором бытие-в-себе этого сущего непосредственно понято»1.

Основательный анализ в историко-философском контексте понятия бытия произведен в лекциях 1935 года «Введение в метафизику» (Хайдеггер. Введение в метафизику. СПб: НОУ - «ВРФШ», 1998). Собственно говоря, его анализу посвящен весь курс лекций, в котором Хайдеггер объясняет бытие в различных аспектах работы с понятием: этимологическое объяснение; исторические справки о принципиальных вариантах понимания его древними философами; бытие и истина; бытие и становление, и т. д. Все объяснения весьма плодотворны и полезны в связи с предпринимаемым на этих страницах разбором проблемы.

Среди англоязычных исследователей следует упомянуть имена Г. Клокера, Ф. Уиткомба, X. Литкенса, Р. Макинерни, Ф. Бёнера, П. Кинга, Дж. Виппеля, чьи историко-философские разработки очень ценны как для общего понимания контекста, без которого невозможно проводить разбор обсуждаемой проблемы, так и для нюансов, относящихся к обсуждаемой в диссертационном исследовании теме.

Обратимся к отечественным исследованиям. К сожалению, в отечественной философской литературе еще не достаточно работ, посвященных историческому рассмотрению различия между сущностью и существованием и анализом тех результатов, к которым пришла онтология в результате осуществления дистинкции в сущем. Постепенно возрастающий в

1 Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии - СПб: НОУ «ВРФШ», 2001, 151. нашей стране в течение последних 15 лет интерес к средневековой философии направил внимание ряда ученых в интересующее нас русло, однако это все йсе недостаточно, поскольку специальных исследований на эту тему здесь нет.

Философские предпосылки для проведения различия между сущностью и бытием выявлены в работах П. П. Гайденко, М. А. Гарнцева, A. JL Доброхотова, А. Ф. Лосева, Г. Г. Майорова, С. С. Неретиной, А.Г. Погоняйло, В. Ф. Асмуса. Интересный и продуктивный анализ интересующего нас вопроса содержится в ряде исследований А. Г. Чернякова.

Методология. Постепенное раскрытие темы диссертационного исследования осуществляется посредством сопоставления различных конкурирующих приблизительно в один исторический период точек зрения на рассматриваемую тему. Отсюда и метод исследования, заключающийся, в первую очередь, в анализе основных текстов Фомы Аквинского, через предварительный разбор интересующих нас понятий у Аристотеля, от которого Аквинат во многом отталкивался, и сопоставлении точки зрения Фомы с мнениями других средневековых мыслителей, а также получении, в результате анализа и сопоставления, итогового результата в той или иной степени корректирующего одного из авторов.

Научная новизна исследования заключается в том, что предлагается рассмотреть некоторые причины, из-за которых метафизика зашла в XX веке в тупик, на примере анализа различия между сущностью и существованием в конечном сущем (ens finitum) и демонстрации того факта, что возможная ошибка в мышлении бытия, а точнее - его упущении, закралась в философскую традицию именно во времена средневековой схоластики, что и послужило причиной дальнейшим лжетолкованиям понятия esse(6brrae) и existentia (существование).

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что исследование может способствовать расширению теоретикометодологической базы историко-философских исследований. Выводы, полученные при рассмотрении соотношения «сущности» и «существования» могут быть использованы для подготовки курсов по истории средневековой философии и спецкурсов по конкретным проблемам западноевропейской схоластики.

Апробация исследования. Результаты исследования были изложены в докладах на конференции «Философия Уильяма Оккама» в мае 2000 года и на конференции «Аристотель и средневековая метафизика» в апреле 2002 года, организованных Центром изучения средневековой культуры при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, а также на семинаре 2000 г. по Франсиско Суаресу в Санкт-Петербургской высшей религиозно-философской школе. Диссертация обсуждалась и получила положительные отзывы на заседании кафедры истории философии философского факультета СпбГУ. Содержание работы также отражено в публикациях.

В связи с изложенным выше на защиту выносятся следующие положения:

- в теории сущности Аристотеля следует различать два основных значения сущности: сущность как суть бытия вещи и сущность как внутренний эйдос, находящийся в материи. Указанные смыслы понятия «сущность» во многом объясняют интерпретацию термина «eesentia» Фомой Аквинским и выявляют исток понимания сущности Бога как Чистого Акта;

- различие сущности и существования в сотворенном сущем произведенное Фомой Аквинским, не является реальным различием, а есть лишь различие в разуме. Фома же говорил скорее о реальном тождестве сущности и бытия;

- дифференция сущности и существования у Фомы Аквинского промахивается мимо основного смысла бытия - бытия конечного сущего, отдавая предпочтению бытию как Esse Бога;

- существование как бытие конечного сущего не может быть концептуализировано, выражено согласно понятию, но постигается в результате других способов познания. Экзистенция познается как акт конечного сущего, совпадающего с актом мышления. Способы, которыми бытие открывается, связаны с допредикативным опытом.

Но для того, чтобы нам добраться до бытия, подвергнув его адекватному анализу, необходимо начать, следуя за Аристотелем, с того, что ближе и понятнее для нас, то есть - с сущего. А поскольку сущим в основном смысле является сущность, то именно с ее разбора и начнется работа, структура которой выглядит следующим образом.

В первой главе мы изложим основные варианты того, как предлагал понимать сущность Аристотель, отталкиваясь от его «Метафизики» и отчасти «Категорий». Проблема возникает из-за неоднозначности смысла понятия «сущность» в «Метафизике», поэтому в начале излагаются апории, возникающие в самом тексте трактата, после чего рассматриваются два значения сущности: сущность как суть бытия и сущность как внутренний эйдос вещи. После того, как будут предложены соответствующие варианты понимания сущности у Аристотеля, анализу подвергнется сущность у Фомы Аквинского, причем наиболее пристальному вниманию подлежит сущность составного целого, то есть сущность индивидуальных вещей в ее отличии от quidditas (чтойности) и сущностей интеллигенций - лишенных материи субстанций.

Во второй главе необходимо указать на главную цель философской рефлексии св. Фомы - артикуляция бытия через тождество с сущностью Бога и признание отсутствия различия между сущностью Творца и его существованием. Бог является Чистым Актом (Actus Purus). Дальше приводятся аргументы, заимствованные из полемики между различными философами о вечности мира, для того чтобы положить тождество сущности и бытия в Боге. После объяснения этого вопроса разбирается понимание Фомой Аквинским актуальности в сопоставлении с аристотелевским, для чего рассматриваются фундаментальные термины Аристотеля «энергия» и «энтелехия». Через них происходит движение к перводвигателю, мыслящему себя уму, а от него - к толкованию esse Фомой Аквинским, сопоставляемым с интерпретацией в современной томистской философии.

Третья глава посвящена различию сущности и существования. В центр внимания положено реалыГое различие в сущем (distinctio realis). Поскольку традиция приписывает такую дифференцию Фоме, то в первую очередь именно она и рассматривается. Также анализируются причины, по которым различие в сущем Аквината неудовлетворительно, после чего речь идет о реальном различии у Эгидия Римского. Последняя часть диссертации связана с анализом дифференции сущности и сущестования у других философов, сравнением результатов других дистинкций с distinctio realis, а также объяснением того факта, что бытие конечного сущего остается так и не проясненным.

Таким образом, работа стремится продемонстрировать, что «бытие» лишается легитимности понятия, а соответственно не может быть собственным предметом метафизики, но его понимание связано с открытием того, чему принадлежит бытие. Однако это отсылает нас снова к грекам и Аристотелю.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Федчук, Дмитрий Аркадьевич, 2003 год

1. Св. Августин, In Ioannis Evangelium, tract. XXVIII, cap. 8.

2. Св. Августин, De Trinitate, lib.5, cap. 2, Цит. по Жильсон Э. Избранное: Том 1. «Томизм, Введение в философию Фомы Аквинского», стр.56.1 6 Ибн Сина. Избранные философские произведения, стр.142.

3. По этому вопросу см. Аристотель. Физика, 11,3.

4. Жкпьсон Э. Избранное: Том 1. Томизм. Введение в философию Фомы Аквинского, стр.156.

5. Майкл Суини. Лекции по средневековой философии. Выпуск 1. Средневековая христианская философия Запада. Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, Москва 2001.

6. См. по этому поводу указанный выше текст Виткомба.

7. Чисто ментальное (distinctio secundum rationem). Оно совершается в интеллекте без того, чтобы он подразумевал какую либо реальность в самих вещах. Это даже не различные понятия, но разные способы обозначения одного и того же (modi significandi).

8. Различие реально, даже если сами существование и сущность не являются реальностями.

9. Сущность, существование и само различие все в равной степени реальны.

10. Fransisko Suarez, Meditationes Metaphisicae, disputatio II, sectio 1.

11. Абеляр. Логика для начинающих // Теологические трактаты. М., 1995.

12. Августин Блаженный. Творения. Т1. Об истинной религии. Киев: «Уцимм Пресс», СПб: «Алетейа», 2000.

13. Августин Аврелий. Исповедь. М.: «Республика», 1992.

14. Аверроэс. Опровержение опровержения. Киев: «Уцимм -Пресс», СПб: «Алетейа», 1999.

15. Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М.: Канон, 1995.

16. Апполонов А. В. Иоанн Дуне Скот и его философская теология // Блаженный Иоанн Дуне Скотт. Трактат о первоначале. М., Издательство францинсканцев, 2001.

17. Аристотель. Метафизика // Собр. Соч. в 4 т., т. 1, М: «Мысль», 1975.

18. Аристотель. О душе // Собр. Соч. в 4 т., т. 1, М: «Мысль», 1975.

19. Аристотель. Категории // Собр. Соч. в 4 т., т. 2, М: «Мысль», 1978.

20. Аристотель. Физика // Собр. Соч. в 4 т., т. 3, М: «Мысль», 1981

21. Асмус В. Ф. История античной философии. М., 1965.

22. Блаженный Иоанн Дуне Скотт. Избранное.М., Издательство францинсканцев, 2001.

23. Блаженный Иоанн Дуне Скотт. Трактат о первоначале. М., Издательство францинсканцев, 2001.

24. Боэций. Каким образом Троица есть единый Бог, а не три божества // Утешение философией и другие трактаты. М.: «Наука», 1990, с. 145 157.

25. Боэций. Комментарий к Порфирию // Утешение философией и другие трактаты. М.: «Наука», 1990, с. 5 144.

26. Боэций. Каким образом субстанции могут быть благими, в силу того, что они существуют, не будучи благами субстанциальными // Утешение философией и другие трактаты. М.: «Наука», 1990, с. 161 166.

27. Боэций. Против Евтихия и Нестория // Утешение философией и другие трактаты. М.: «Наука», 1990, с. 167 189.

28. Боэций Дакийский. О вечности мира // Вопросы философии. 1994, №5. С. 122 142. Черняков А. Г. Отнология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера, СПб.: ВРФШ, 2001.

29. Виндельбанд В. История философии. Киев: «Ника Центр», «Вист-С», 1997.

30. Время, истина, субстанция: от античной рациональности к средневековой // АН СССР, Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1991.

31. Гайденко П. П. Бытие и разум // Вопросы философии, 1997, №7. С. 114-140.

32. Гайденко П. П. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии, 2000, №6. С. 110 136.

33. Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М.: Издательство МГУ, 1987.

34. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: «Наука», 1992.

35. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб.: «Наука», 1993.

36. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. СПб.: «Наука», 1994.

37. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. СПб.: «Наука», 1994.

38. Гильберт Порретанский. Комментарии к трактату Боэция «Против Евтихия и Нестория» // Вопросы философии, 1998, №4. С. 105- 120.

39. Гостев А. В. Проблема человеческого мышления в трактате Аристотеля «о душе» // Вопросы философии, 1997, №12. С. 73 -95.

40. Грецкий С. В. Проблемы антропологии в философских системах Ибн Сины и Фомы Аквинского. Душанбе, 1990.

41. Губман Б. Л. Кризис современного 'неотомизма. М.: «Высшая Школа», 1983.

42. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1 М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

43. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: «Мысль», 1989.

44. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Мысль», 1994.

45. Дильтей В. Собрание сочинений. Т. 1. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения истории. М., «ДИК», 2000.

46. Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии. СПб.: Глаголъ, 1994.

47. Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

48. Же л нов М. В. Критика гносеологии современного неотомизма. М.,МГУ, 1971.

49. Жильсон Э. Избранное: Том 1. Томизм. Введение в философию Фомы Аквинского. М.; СПб.: Университетская книга, 1999.

50. Зубов В. П. Аристотель. М., Издательство Академии Наук СССР,1963.

51. Ибн Сина. Избранные философские произведения. М., «Наука», 1980.

52. Ингарден Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. М.: «ДИК», 1999.

53. Кант И. Критика чистого разума. М.: «Мысль», 1994.

54. Коплстон Ф. Ч. История средневековой философии. М.: «Наука», 1988.• v

55. Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т. 3., М.: «Мысль», 1984.

56. Лобковиц Н. Что случилось с томизмом? От энциклики Aeterni Patris до II Ватиканского Собора // Вопросы философии, 1997, №1. С. 93 106.

57. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975.

58. Майкл Суини. Лекции по средневековой философии. Выпуск 1. Средневековая христианская философия Запада. Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, Москва 2001.

59. Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. М., 1979.

60. Майоров Г. Г. Судьба и дело Боэция // Утешение философией и другие трактаты. М.: «Наука», 1990, с. 315 413.

61. Майоров Г. Г. Дуне Скот как метафизик // Блаженный Иоанн Дуне Скотт. Избранное.М., Издательство францинсканцев, 2001.

62. Маритен Ж. О человеческом знании // Вопросы философии, 1997, №5. С. 106- 117.

63. Нерстина С. С. Верующий разум: к истории средневековой философии. // Архангельск Издательство поморского педагогического университета, 1995.

64. Нерстина С. С. Умение ума. (Некоторые предположения по средневековой философии техники) // Вопросы философии, 1997, №11. С. 145- 162.

65. Нерстина С. С. Гильберт Порретанский: искусство именования // Вопросы философии, 1998, №4. С. 94 105.

66. Неретина С. С. Средневековое мышление как стратегема мышления современного // Вопросы философии, 1999, №11. С. 122- 150.

67. Неретина С. С. Абеляр и особенности средневекового философствования. (Вводная статья) // Абеляр. Логика для начинающих // Теологические трактаты. М., 1995.

68. НерЛина С. С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра. М.: «Гнозис», 1994.

69. Погоняйло А. Г. То, чем всегда было быть. (Суарес о принципе индивидуации) // Verbum. Выпуск 1. Франсиско Суарес и европейская культкра XVI XVII веков. Издательство Санкт-Петсрбургского философского общества, 1999, с. 44 - 57.

70. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 2. М.: «Мысль», 1993.

71. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 3. М.: «Мысль», 1994.

72. Плотин. Избранные трактаты. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000.

73. Современные зарубежные исследования по средневековой философии: сборник обзоров и рефератов. М.: ИНИОН, 1979.

74. Федчук Д. А. Понимание актуальности у Вильяма Оккама // Verbum. Выпуск 4. Философия Уильяма Оккама: традиция и современность. Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2001, с. 44 57.

75. Фома Аквинский. О сущем и сущности // Историко-философский ежегодник. М.: «Наука», 1988.

76. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб: «ВРФШ», 2001.

77. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии //Время и бытие. Статьи и выступления. М.: «Республика», 1993.

78. Хайдеггер. Введение в метафизику. СПб: НОУ «ВРФШ», 1998.

79. Черняков А. Г. Стрекало вопроса. Вместо предисловия // Введение в метафизику. СПб: НОУ «ВРФШ», 1998, с. 15 - 84.

80. Черняков А. Г. Учение Суареса о сущности и существовании в интерпретации Мартина Хайдеггера. // Verbum. Выпуск 1. Франсиско Суарес и европейская культкра XVI XVII веков. Издательство Санкт-Петербургского философского общества,1999, с.21 -43.

81. Черняков А. Г. «В поисках утраченного субъекта» // «Метафизические исследования», Т. 6 (1998), с. 11-38.

82. Черняков А. Г. Начала хронологии // труды Высшей религиозно-философской школы, Т. 1 (СПб, 1992): Патрология, Философия, Герменевтика, с. 43 88.

83. Черняков А. Г. Онтологическая дифференция и темпоральность // Вопросы философии, 1997, 36, с. 136- 151.

84. Черняков А. Г. «Бог без бытия Дионисия Ареопагита и странствия рефлексии» // Труды ВРФШ, Т.5. (СПб, 2000): Богословие, философия, словесность.

85. Черняков А. Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб., «ВРФШ», 2001.

86. Эйкен Гейнрих. История и система средневекового миросозерцания. СПб., тип. М. И. Акинсфиева, 1907.

87. Boehner Ph. Introduction // William of Ockham. Philosophical Writings. Transleted, with Introduction and Notes, by Philotheus Boehner: Latin texts and English translation revised by Stephen F. Brown, 1989.

88. Boethius. "Liber de persona et de duabus naturis". Traite?s theologiques. Paris: GF Flammarion, 2000.

89. Boethius. "Quomodo substantiae in eo quod sint bonae sint cum non sint substantialia bona", Traites theologiques. Paris: GF Flammarion,2000.

90. Craig E. The Mind of God and the Works of Man. Oxford: Clarendon Press, 1987.

91. De Finance Josepf. Etre et agir dans la philosophie de Saint Thomas. Ed. 2. Rome, 1960. Etre et agir dans la philosophie de Saint Thomas. Ed. 2. Rome, 1960.

92. De'Finance Josepf. Connaissance de l'etre. Traite d'Ontologie. Paris, 1966.

93. Duns Scotus. Philosophical Writings. Translated Allan Wolter. Indianapolis/Cambridge: Hackett Publishing Company, 1987.

94. Ernst Tugendhat. TI KATA TINOS. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristotelischer Grunbegriffe. Verlag Karl Airer, Freiburg/München, 1968.

95. Gilson E. History of Christian Philosophy in the Middle Ages. London, 1955.

96. Gilson E. L'etre et l'essence. Paris, 1948.

97. Gilson E. Reason and revelation in the middle ages. New York, Ch. Scribner's sons, 1938.

98. Gilson E. Realisme Thomiste et Critique de la Connaissance. Paris, 1939.

99. Gilson E. Being and some Philosophers, ed. 2, Toronto, 1952.

100. Jordan M. D. Ordering wisdom. The hierarchy of philosophical discourses in Aquinas. Notre Dame: University of Notre Dame press, 1986.

101. King P. The problem of individuation in the Middle ages // Theoria -Lund; Copenhagen, 2000, vol. 66, p. 159 184.

102. Klocker Harry R. Thomism and Modern Thought. N. Y., 1960.

103. Lötz Johannes B., Das Urteil und das Sein. Eine Grundlegung der Mataphysik. Pullah bei München, 1957.

104. Lötz Johannes B. Die transcendentale Methode in Kants "Kritik der reinen Vernunft" und in der Scholastik. Pullah bei München, 1957.

105. Lolz Johannes B. Erkenntnistheorie, Erkenntnismetaphysik, Metaphysik. Freiburg in Br., Basel, wien, 1968.

106. Lötz Johannes B. Scholastische Urteilslehre und Hegeische Seinsdialektik. "Scholastik", 1961, (36), Nr. 4.

107. Lötz Johannes B. Hegel und Thomas von Aquin. Eine Begegnung. "Grc^orianum, Roma, 1967.

108. Lötz Johannes B. Von der Gotteserfahrung in Denken unserer Zeit. -"Stimmen der Zeit", 1963 1963 (172).

109. Lyttkens Hampus. The analogy between God and the world. Uppsala -Wiesbaden, 1953.

110. Maclnerny R. M. The logic of analogy.' An interpretation of St. Thomas. The Hague, Nijhoff, 1961.

111. Maritain J. Court traite de l'existence et de l'existant. Paris, 1964.

112. Maritain J. De Bergson a Thomas d'Aquin. Essais de Me?taphysique et de Morale. Paris, 1947.

113. Maritain J. Distinguer pour unir ou Les degre?s du savoir. Paris, 1963.

114. Meycr H. Thomas von Aquin. Sein System und seine geistgeschichtliche Stellung. Paderborn, 1961.

115. Moses Maimonides. The Guide for the Perplexed. Translated from the original Arabic text by M. Friedländer. Dover Publications, INC. New York.

116. Owens J. Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics. Toronto, 1977.

117. Pieper J. Guide to Thomas Aquinas. Translated from German by Richard and Clara Winston. A Mentor-Omega Book, USA.

118. Rahner Karl. Geist endlichen Erkenntnis bei Thomas von Aquin. Zur metaphysic in der Welt. München, 1957.

119. Rahner R. Geist in Welt. 3 Aufl. München, 1964.

120. Rahner R. Christianity and the new earth In: «Knoledge and the future of man. An. Intern, symposium, N. Y., 1968.

121. Sancti Thomae Aquinatis Opuscula Omnia, 5 vols., ed. P. Mandonnet. P.: P. Lethielleux, 1927.

122. Studies in medieval and reformation Thought. Leider etc.: Brill, 1988.

123. Suarez Fr. Disputationes metaphysicae. Opera omnia, ed. C. Berton, T. XXV XXVI. Paris, 1861.

124. The Cambridge history of later Medieval philosophy from the rediscovery of Aristotle to the disintegration of scholasticism, 1100 -1600. / Ed.: Norman Kretzmann et al. Cambridge ets.: Cambridge univ. press, 1982.

125. Thomas Aquinas. De ente et essentia. Opera omnia Leonis XIII P. M. edita. Tomus XLII. Rom: Editori di san Tömmaso, 1976.

126. Thomas Aquinas. Summa Contra Gentiles. Torino. Roma: Editio Leonina, Casa Editione Marietti, 1934.

127. Thomas Aquinas. Summa Theologiae. Milano: Editioni Paoline s.r.1.,1988.

128. Thomas Aquinas. De principio individuationis. Torino: Marietti, 1957.

129. Thomas Aquinas. Questiones disputate De veritate. Torino, Roma: Editio Leonina, Casa Editione Marietti, 1 vol., 1970.

130. Thomas Aquinas. Questiones disputate De potentia. Torino, Roma: Editio Leonina, Casa Editione Marietti, 1970.

131. Thomas Aquinas. De aeternitate mundi. Opera omnia Leonis XIII P. M. edita. Tomus XLII. Rom: Editori di san Tommaso, 1976.

132. Thomae Aquinatis in duodecim libros Metaphysicorum Aristotelis expositio. Ed. M. R. CATHALA, R. M. SPIAZZI (2C ed.: Marietti, Taurini-Romae, 1971).

133. Thomas Aquinas. Selected Philosophical Writings. Oxford University Press, 1993.

134. Traditio: Studies in ancient and medieval history, thought and religion. New York: Fordham University Press, 1961 - 1985.

135. Walter. Philosophical theology of John Duns Scotus. N. Y., 1990.

136. Whitcomb Ph. W. Existence and essence in scholastic metaphysics. S. 1: S.n. cop. 1982.

137. William of Ockham. Philosophical Writings. Transleted, with Introduction and Notes, by Philotheus Boehner: Latin texts and English translation revised by Stephen F. Brown, 1989.

138. Varr Stenbergen Fernand. Question disputee sur le realisme immediate // «Revue Philosophique de Louvain», 1965, (t. 63).

139. Van Stenbergen Fernand. Epistémologie. Louvain, 1965.