Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Понятие, сущность, формы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Ковтун, Николай Николаевич

• Ковтун, Николай Николаевич
• доктор юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор юридических наук Ковтун, Николай Николаевич

Введение.„С. 3

Глава I. Теоретические основы судебного контроля в уголовном судопроизводстве России

1. Судебный контроль в системе реализации полномочий судебной власти по защите прав и свобод личности.С. 17

2. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: понятие, соотношение, единство и дифференциация процессуальной формы.С. 40

3. Генезис идеи о судебном контроле в уголовном судопроизводстве России.С. 66

4. Цель, сущность, предмет и пределы судебного контроля в уголовном процессе России.С.96

Глава II. Конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России v

1. Теоретические основы конституционного судебного контроля.С. 124—

2. Формула состязательности уголовного судопроизводства в системе выводов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.С. 151

3. Конституционный судебный контроль за конституционностью норм, ограничивающих права граждан в уголовном судопроизводстве России.С. 178

Глава III. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов на досудебном этапе производства по делу.С. 207

1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права граждан. С. 217—

2. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права личности.С. 244—

3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений следственных органов, ограничивающих конституционные права личности.С. 272

4. Судебный контроль в стадии назначения судебного разбирательства (предания суду).С. 299

Глава IV. Судебный контроль за законностью и обоснованностью судебных актов, не вступивших в законную силу

1. Частные и публичные начала нормативного регулирования института судебного контроля в суде вышестоящей инстанции.С. 326—

2. Сущность и содержание судебного контроля в рамках апелляционного и кассационного производства в уголовном процессе России.С. 342

3. Процессуальная форма проверки судебных решений в суде апелляционной и кассационной инстанции.С. 367

4. Основания к отмене (изменению) судебных решений в суде вышестоящей инстанции.С. 392—

Глава V. Судебный контроль за законностью и обоснованностью судебных актов, вступивших в законную силу

1. Сущность и содержание надзорного производства, как формы реализации судебного контроля в уголовном процессе России.С. 417—

2. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся фактов.С. 443

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Понятие, сущность, формы»

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. С принятием новой Конституции РФ, закрепившей в качестве приоритета правовой охраны права и свободы личности (ст. 2, 18, 46, 52), комплексный и во многом межотраслевой институт судебной защиты названных прав и свобод стал частью механизма правового регулирования и в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Истоки данного института, его теоретические и правовые основы в нормах Конституции РФ и ряде норм международно-правового характера, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются неотъемлемой частью нашей правовой системы.

В сфере уголовного судопроизводства, наиболее тесно связанной с мерами процессуального принуждения и достаточно существенным ограничением прав личности, названная конституционная гарантия во многом объективировалась в относительно самостоятельный институт судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и (или) решений публичных процессуальных органов, ограничивающих (нарушающих) конституционные права и свободы личности.

Те или иные формы судебного контроля уже явились предметом внимания ряда ученых и практиков, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (В.Н. Бибило, В.П. Божьев, В.М. Бозров, И.Ф. Демидов, В.В. Дорошков, Ю.А. Дмитриев, В.П. Кашепов, В.М. Ко-бяков, В.М. Корнуков, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, В.В. Скитович, И.З. Федоров, П.М. Филиппов, А.П. Фоков, С.А. Шейфер, Н.М. Чепурнова, Г.Г. Че-ремных), так и конкретные проблемы нормативной регламентации или практической реализации той или иной его формы (A.M. Бабенко, М.И. Бобров, И.А. Ледях, Л.М. Лукьянова, В.Н. Махов, В.А. Михайлов, М.А. Пешков, Н. Примов, В. Сазонов, Э.С. Тенчов, М.Е. Токарева, П. Трубников, М. Шалумов, А.К. Черненко,-А. А. Чу вилев, А.И.Чучаев, В.А. Яблоков).-Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержания данного уголовно-процессуального порядка; предмету, пределам и возможным процессуальным формам реализации судебного контроля (Е.В. Быкова, В.Н. Галузо, В.М. Жуйков, H.A. Колоколов, В.М. Лебедев, Т.К. Рябинина, И.Е. Слепнева, A.B. Стремухов, A.B. Солодилов, М.А. Устимов, О.И. Цоколова, О.В. Химичева и др.).

В итоге за последние годы судебный контроль из области научных исследований, доктринальных прогнозов и выводов перешел в сферу практической деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, объективировавшись в реальную конституционную гарантию судебной защиты прав и свобод личности.

Вместе с тем, наиболее полно исследованной на данный момент в теории уголовно-процессуальной науки оказалась лишь одна из форм реализации судебного контроля, а именно институт судебной проверки законности и

1 2. обоснованности ареста, который был предусмотрен ст. 220 и 220 УПК РСФСР. Остальные формы судебного контроля на монографическом уровне, практически, не исследовались либо исследовались лишь применительно к анализу норм, закрепленных в качестве потенциально возможных в проекте (того или иного варианта) УПК РФ (А. Солодилов, М. Устимов, Н. Колоколов). Поэтому, отмечая определенные успехи в разработке целого ряда проблем и вопросов, связанных с нормативным регулированием тех или иных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, следует все же отметить, что по-прежнему дискуссионными остаются вопросы: о цели, сущности, видах и формах реализации подобного контроля в уголовном процессе России; о характере этой деятельности и ее соотношении с такими направлениями государственной деятельности, как «правосудие» и «прокурорский надзор»; об этапах уголовного судопроизводства, на которых возможна реализация полномочий органов судебной власти в форме судебного контроля; об объекте, предмете, пределах и оптимальных процедурах (процессуальной форме) его реализации; наконец, о влиянии данного уголовно-процессуального порядка на достижение целей уголовного судопроизводства и решение его непосредственных процессуальных задач.

Отсутствует и легальное определение судебного контроля (как особой формы деятельности суда, по отправлению конституционных полномочтГор-ганов судебной власти), хотя возможность его реализации в уголовном судопроизводстве предусмотрена как нормами ряда международно-правовых актов о правах человека, так и Конституцией РФ.

Необходимость комплексного, всестороннего осмысления этих и других подобных вопросов требует создания целостного теоретического учения о судебном контроле как: а) важнейшей конституционной функции реализации полномочий органов судебной власти; б) весомой процессуальной гарантии личности и правосудия в уголовном процессе; в) эффективном средстве достижения цели и решения задач уголовного судопроизводства; г) особой процессуальной форме деятельности суда. Так как пока институт судебного контроля, реализуемый как особая форма деятельности суда по разрешению в данном процессуальном порядке социально-правового спора (конфликта) сторон, нередко смешивается в научном анализе с априори присущими всей уголовно-процессуальной деятельности элементами процессуального контроля, реализуемыми как составные элементы процесса доказывания на том или ином этапе уголовного судопроизводства и с текущим процессуальным контролем следователя, прокурора, суда за качеством «собственного» или предыдущего производства по делу (А. Фоков, Н. Колоколов, В. Лазарева). Нередки также примеры отождествления института судебного контроля с сугубо ведомственным, надзорным (управленческим) контролем вышестоящего суда за организацией деятельности суда нижестоящего (А. Галкин, Н. Богатырев).

Спорными в теории процессуальной науки остаются также вопросы о характере деятельности суда в рамках реализации полномочий судебного контроля. С одной стороны, ряд авторов (В. Джатиев, А. Ленский, Т. Трубникова, Ю. Якимович) еще не до конца определялись в вопросе о том, к какому, административному или уголовно-процессуальному, виду деятельности следует отнести эту форму реализации полномочий суда. С другой стороны, не менее дискуссионен вопрос о соотношении данного направления судебной деятельности с правосудием (В. Кашепов, Н. Колоколов, М. Устимов, А. Солодилов).

Мнения, высказываемые, при этом, настолько полярны, что либо между данным направлением деятельности суда и правосудием отрицается всякая связь (Н. Колоколов), либо судебный контроль и правосудие фактически отождествляются между собой и именно в этой связи в юридической литературе все чаще высказывается тезис о том, что судебный контроль есть: а) самостоятельная судебная функция (В. Галузо); б) форма реализации судебной власти наравне с правосудием (Л. Масленникова, С. Шейфер, А. Цихоц-кий, А. Черненко, В. Яблоков); б) особая форма осуществления правосудия по уголовным делам (В. Лазарева, В. Лебедев); в) составная часть правосудия (В. Бозров, Т. Савельева) или его элемент (И. Петрухин).

Отсутствие единой теоретической базы в определении сути судебного контроля объективно проявляет себя и в том, что в теории процессуальной науки уже высказан практически ничем не обоснованный тезис о том, что судебный контроль может быть рассмотрен как принцип уголовного судопроизводства (А. Епихин) или как его стадия (А. Фоков).

Подобный разброс мнений, отсутствие единого теоретического подхода к определению сути и содержания судебного контроля в уголовном судопроизводстве России, к формам его реализации на том или ином этапе производства по делу не может не сказаться на эффективности данного направления деятельности суда, на эффективном обеспечении конституционных прав личности в уголовном процессе, достижении цели процесса и решении его задач. В данной связи актуальным, теоретически и практически значимыми является: разграничение признаков собственно судебного контроля как особой процессуальной формы разрешения по существу социально-правового спора (конфликта) сторон и элементов текущего процессуального контроля, изначально присущего всей уголовно-процессуальной деятельности и на всех ее этапах; методологически точное определение объекта, предмета и пределов судебного контроля, вне зависимости от процессуальной формы или этапа его реализации; самих (процессуальных) форм реализации подобного контроля и научно обоснованных критериев их дифференциации.

Исследованию этого круга проблем уделено основное внимание в рамках данной работы, в которой на основе новых подходов к роли личности в государстве и обществе, к формам реализации полномочий судебной власти в состязательном уголовном процессе предпринята попытка пересмотра ряда - догматических теоретико-правовых положений,-связанных с "определением сути,, содержания и форм реализации правосудия в целом и судебного контроля как его неотъемлемой части, в частности, в условиях реформирующегося судопроизводства России.

В качестве объекта исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере реализации конституционных полномочий органов судебной власти по отправлению правосудия, в свою очередь реализующегося в данной сфере общественных отношений методами уголовного и конституционного судопроизводства.

Предметом исследования является генезис и современное'состояние нормативного регулирования уголовного и отчасти конституционного судопроизводства в части, касающейся конкретных форм реализации судебного контроля, в объективно присущих ему процессуальных формах; практика реализации, нормативно определенных форм судебного контроля; все многообразие доктриналъных позиций и мнений, высказанных в свое время по проблемам нормативного регулирования или практического функционирования подобного контроля в уголовном судопроизводстве России.

Цель исследования заключается в разработке комплексного теоретически обоснованного учения о судебном контроле как: а) важнейшей конституционной функции реализации полномочий органов судебной власти; б) весомой процессуальной гарантии личности и правосудия в уголовном процессе; в) эффективном средстве достижения цели уголовного судопроизводства и решения его непосредственных процессуальных задач; г) самостоятельном институте уголовно-процессуального права и особой форме деятельности суда по разрешению средствами правосудия социально-правового спора (конфликта) сторон по существу заявленных требований.

В рамках достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно решались следующие основные задачи:

1) определить через понятие, функции, формы и методы реализации судебной власти, объективно имеющихся признаков (свойств) судебного контроля, позволяющих отграничить непосредственно судебный контроль (как самостоятельный процессуальный институт и форму деятельности суда) от «текущего» процессуального контроля, изначально присущего всей уголовно-процессуальной деятельности (в качестве составных элементов единого процесса доказывания) и на всех ее этапах;

2) обосновать необходимость дифференциации на современном этапе видов и форм отправления правосудия с целью исследования и обоснования тождества свойств, сути и содержания собственно правосудия в суде первой инстанции и судебного контроля как самостоятельной процессуальной формы отправления правосудия в уголовном процессе;

3) определить через категории «общего — особенного — единичного» цель, объект, предмет и пределы судебного контроля в состязательном уголовном процессе России в диалектике их проявлений;

4) проанализировать оптимальность нормативного регулирования, предусмотренного законодателем в нормах УПК РФ, форм реализации судебного контроля на досудебном и судебном этапах уголовного судопроизводства с целью уяснения потенциальной его эффективности для реализации целей уголовного процесса и решения его непосредственных задач.

Методологической основой исследования являются материалистический метод познания явлений и сути объективной реальности, а также положения гуманистической философии о социальной сущности личности и ее роли в развитии общества. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного и конституционного права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии, конфликтологии, науки управления и формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

- Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, а также иные норматйвные-акты" органов законодательной и исполнительной власти России, акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования. В качестве существенных источников нормативной информации использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития уголовно-процессуального права России.

Эмпирическая база исследования основана:

- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1995-2002 гг.;

- на материалах диссертационных исследований по данной тематике, научных, журнальных и иных публикациях, отражающих результаты реализации той или иной формы судебного контроля в ряде регионов страны, а также на сведениях, дающих представление об общем социокультурном срезе этой проблемы;

- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 1995-2002 гг. на территории Московской и Нижегородской областей: данных интервьюирования судей, следователей, оперативных работников (более 450 респондентов); на результатах программированного изучения (архивных) уголовных дел (изучено 520 дел).

Научная новизна исследования определяется неординарностью комплексного авторского подхода к анализу сути, содержания и форм реализации судебного контроля. Впервые в российской процессуальной науке судебный контроль исследуется как самостоятельный уголовно-процессуаль-ный институт, нормы и процедуры которого телеологически связаны единством сути и содержания контрольно-проверочной деятельности, единством ее объекта, предмета и пределов вне зависимости от этапа реализации той или иной формы контроля. Особо акцентируется внимание на недопустимости смешения (в научном анализе) института и форм реализации судебного контроля с «текущим» процессуальным контролем, методологически точно выделяются признаки (свойства) судебного контроля, свидетельствующие об его тождестве с правосудием; исследуются формы реализации такого контроля на досудебном и^судебном этапах производства по делу; определяются единые для всех форм реализации объект, предмет и пределы судебного- контроля; дифференцируются процессуальные формы (реализации) судебного контроля, закрепленные в нормах УПК РФ, анализируется их нормативное регулирование, включая предложения диссертанта de lege ferenda.

О научной новизне исследования в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. Применительно к институту судебного контроля в уголовном процессе России следует различать те процессуальные отношения,. где контрольный аспект процессуальной деятельности (проверка и оценка) является доминирующим, всецело определяющим средством решения конкретной процессуальной задачи, основным средством достижения поставленной цели, а где лишь вспомогательным средством (одним из средств) для достижения более общей задачи процесса, всего лишь элементом в механизме достижения итоговой цели, поскольку иначе собственно судебный контроль «растворяется» в текущем процессуальном контроле, реализуемом как составные элементы единого процесса доказывания.

2. Истинная суть судебного контроля и социальное назначение его процедур могут быть поняты только в контексте доктрины правового государства и гражданского общества, роли судебной власти в концепции разделения властей. В этом плане судебный контроль есть самостоятельное средство (система, предусмотренных законом средств), направленное на реализацию конституционных функций органов судебной власти. Формой реализации этой функции является отправление правосудия, которое, в свою очередь, в зависимости от вида контроля реализуется методом конституционного или уголовного судопроизводства.

3. Тождество (в сути) правосудия как формы разрешения дела по существу в суде первой инстанции и судебного контроля как особой формы реализации правосудия (разрешения спора сторон по существу) на досудебном этапе и в судебно-контрольных стадиях, в единстве их значимых признаков.

4. Необходимые признаки уголовно-процессуального судебного контроля: ' а) регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих конституционные права личности; . б) эта деятельность всецело направлена* «а (урегулирование) разрешение социально-правового спора (конфликта) сторон по существу; в) разрешение этого спора по существу в силу нормы закона или (ясно выраженной) воли сторон отнесено к компетенции суда; г) предмет контроля и пределы его разрешения судом не только едины для всех форм реализации судебного контроля, но и изначально ограничены волей закона (ст. 108, 165, гл. 34, 48 УПК) или субъективной волей (интересом) сторон (ст. 125, гл. 43-45, 49 УПК); д) целью судебного контроля является судебная защита (обеспечение) конституционных прав и свобод личности; е) инициатива к реализации той или иной формы судебного контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов. Вне этой инициативы подобный контроль невозможен; ж) результатом является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (акта правосудия), призванного к правовому разрешению спора сторон.

5. В качестве объекта судебного контроля выступают: а) естественные права и свободы личности (категория «общего»); б) признаваемые данным государством конституционные права личности, неприкосновенность которых нормативно гарантирована (категория «особенного»); в) конкретное конституционное право личности, нарушенное (подлежащее ограничению) посредством конкретного процессуального действия или решения публичных процессуальных органов (категория «единичного»);

- предметом судебного контроля формально является конкретное процессуальное действие или решение публичных процессуальных органов, нарушающее (ограничивающее) то или иное конституционное право, личности. Однако коль скоро каждое из них объективировано в (итоговых) процессуальных документах, реальным предметом проверки и оценки суда являются не сами процессуальные документы, а фактические данные (доказательства:- ст. 74 УПК), которые они несут в себе, фиксируя те или иные факты, подлежащие установлению по делу либо служащие фактической основой принятия значимых процессуальных решений.

6. Пределы судебного контроля могут (и должны) быть рассмотрены как минимум в трех аспектах: а) определение этапов, на которых возможна реализация полномочий органов судебной власти в форме судебного контроля; б) определение круга действий и решений, подлежащих контролю; в) определение пределов познания фактов, послуживших основанием для ограничения конституционных прав граждан.

7. В зависимости от предмета или субъекта контроля, его полномочий или процессуальной формы их реализации в сфере уголовного судопроизводства следует различать два относительно самостоятельных вида судебного контроля: а) конституционный судебный контроль (Конституционного Суда РФ) за конституционностью нормативных актов (норм), регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства и примененных (подлежащих применению) в конкретном уголовном деле, который, в свою очередь, реализуется как предварительный (п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ) и как последующий конституционный судебный контроль (п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ); б) уголовно-процессуальный судебный контроль (судов общей юрисдикции) за действиями и (или) решениями публичных процессуальных органов в сфере уголовного судопроизводства, который реализуется в двух- основных формах: как контроль за действиями и решениями органа предварительного расследования и прокурора (ст. 108-109, 125, 165, гл. 34 УПК РФ) и как контроль за действиями и решениями нижестоящего суда (гл. 43-45, 48-49 УПК РФ).

8. Дифференциация форм реализации процессуального судебного контроля, который может быть исследован как: а) текущий (ст. 108, 125, 165 УПК) и итоговый (гл. 34, 43-45, 48-49 УПК); б) предупредительный (ст. 108, 165 УПК) и правовосстановительный (ст. 125 УПК, гл. 43-45, 48-49 УПК); в) статутный (ст. 108,165 УПКРФ) я диспозитивныи~(ст. 125, гл. 43-45,48-49.УПК). ~ "

9. Самостоятельной формой реализации судебного контроля является процедура назначения судебного разбирательства, сущность которой на всех этапах ее развития составлял независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью внесения уголовного иска в суд; за достаточностью фактических оснований для предания обвиняемого суду. Единственно возможной для данного процессуального порядка является процедура, при которой в предмет контроля суда на этом этапе входит оценка как законности, так и обоснованности внесения уголовного иска в суд.

10. На основе анализа нормативного регулирования в нормах УПК РФ института судебного контроля на досудебном этапе разработан ряд предложений по оптимизации следующих форм судебного контроля: а) контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства (ст. 108-109 УПК РФ); б) контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права личности (п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ). в) контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом нарушающих конституционные права личности при производстве по делу (ст. 125 УПК РФ).

11. На основе анализа форм проверки судебных решений в судах вышестоящей инстанции формулируется, во-первых, вывод о смене публичных ориентиров в позиции законодателя в основных моментах контроля; во-вторых, вывод о принадлежности названной деятельности к институту судебного контроля, так как именно задачи проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости вынесенных судебных решений составляют главное направление и суть указанной деятельности. Свидетельством тому процессуальная форма проверки, где законодатель строго проводит "в нормах апелляционного, кассационного (гл. 43-45 УПК) и отчасти надзорного производства (гл. 48 УПК): " "" а) единство цели, задач и процессуальной формы проверочной деятельности в судах вышестоящей инстанции (ст. 365, 377 УПК); б) единство предмета (ст. 360, 361, 373, 402 УПК) и пределов (ч. 2 ст. 360 УПК) судебной проверки (контроля); в) единство формы, структуры и содержания апелляционного, кассационного и надзорного отзыва (ст. 363, 375, ч. 1 ст. 404 УПК), как надлежащей процессуальной формы закрепления заявленных требований сторон, требующих своего разрешения по существу; г) единство для апелляционно-кассационного порядка пересмотра судебных решений, сроков (ч. 1 ст. 356 УПК), субъектов (ч. 4 ст. 354 УПК), внесения жалобы и их полномочий как в круге заявленных требований, так и в плане их защиты в суде вышестоящей инстанции; д) единство оснований к отмене или изменению решений суда нижестоящей инстанции (ст. 369, 380, 409 УПК) и отчасти самих (видов) решений суда, выносимых по результатам проверки (ст. 367, 378, 408 УПК).

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием данной формы судебной деятельности и созданием оптимальной формы реализации судебного контроля в уголовном процессе России.

В работе заложены теоретические и методологические основы для создания общей теории судебного контроля, как особой процессуальной формы отправления правосудия в уголовном судопроизводстве России, разработаны ключевые категории и постулаты подобной теории, сформирован методологический базис для развития межотраслевых связей теории судебного контроля с иными отраслевыми формами его реализации.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и практическюгзадач по созданию оптимальной формы функционирования уголовно-процессуального судебного контроля на досудебном и судебном этапах производства по делу. В данной связи практические предложения автора по оптимизации нормативной регламентации форм судебного контроля и его теоретические выводы о сути, содержании и формах реализации подобного контроля могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования уголовно-процессуаль-ного законодательства, так и для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности следственных органов или суда.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 65 опубликованных работах автора общим объемом свыше 100 п. л. Монография «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России» разослана ведущим специалистам в области уголовного судопроизводства, в библиотеки юридических вузов, правоохранительных и судебных органов. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Отдельные материалы исследования используются в непосредственной практической деятельности следственных и оперативных аппаратов ГУВД Приволжского федерального округа, ГУВД Нижегородской области, в работе Нижегородского областного суда и других правоохранительных органов.

Отдельные результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах: «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия» (Всероссийская научно-практическая конференция: Государственная Дума Федерального собрания РФ, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Управление правового обеспечения МВД России, ред. журнала «Государство и право», Н. Новгород, 20-22 сентября 1995 г.); «Российское право в период социальных реформ» (Научно-практическая конференция: ННГУ им Н.И. Лобачевского, Н. Новгород, 18 ноября 1997 г.); «Принципы, основания, пределы ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» («Круглый стол» журнала «Государство и право», посвященный 47-й годовщине прав человека, Н. Новгород, 10-11 декабря 1997 г.); «Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни» (Международный «круглый стол»: Совет Европы, Государственная Дума Федерального Собрания РФ, Нижегородский юридический институт МВД Росси, Нижегородская правовая академия, Н. Новгород, 26-27 мая 1998 г.); «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Научно-методический семинар, Н. Новгород, 11-16 сентября 2000 г.); Всероссийская конференция, посвященная принятию нового УГЙС РФ: Комитет по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Московская государственная юридическая академия, Москва, 4-6 февраля 2002 г.) и др.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, пять глав, состоящих из восемнадцати параграфов, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ковтун, Николай Николаевич

в) выводы и предложения прокурора, об отмене приговора, послужившего предметом судебной проверки, в том числе в части, касающейся оснований и возможных последствий подобной отмены; г) сроков подписания данного заключения прокурором; и т. п.66

Признав, по результатам проверки, что, представленные прокурором материалы (доказательства) достоверно свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3-4 ст. 413 УПК, суд одновременно обязан оценить и проверить, насколько эти факты являются: а) новыми, ранее вообще не известными суду, постановившему приговор; насколько они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу; есть ли причины, по которым данные факты не могли быть учтены судом до вступления приговора в законную силу;

65 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под. ред. В.Т. Томина. - С. 607; Громов Н.А. Указ. соч. — С. 166-167.

66 Названный круг обстоятельств не исчерпывает собой всего предмета возможной проверки суда (применительно к данному заключению), в алгоритм которой в зависимости от обстоятельств дела могут быть включены и другие факты, анализ которых необходим суду для законного и обоснованного решения основного вопроса данного производства: о правосудности приговора, поставленного под сомнение. б) существенными для оценки постановленного приговора, как явно неправосудного, и есть ли причинно-следственная связь между сутью установленных фактов и неправосудностью данного приговора; в) установленными в ходе специального расследования.

Признаки новизны должны вытекать из анализа всего предыдущего производства по делу, так как в материалах расследования, в ходатайствах сторон (необоснованно не принятых следователем или судом), в протоколе судебного заседания или в дополнительно представленных (в том числе, во вторую инстанцию) материалах должны объективно отсутствовать сведения о новых или вновь открывшихся фактах, в силу чего суд не смог отреагировать на данные факты при постановлении приговора. Установить, что они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу - задача (специального) расследования, в силу чего оно также является неотъемлемым признаком удостоверения названных фактов.

Существенно и наличие причинно-следственной связи между сутью указанных фактов и возможной неправосудностью приговора, обязанность установления которой лежит как на следователе и прокуроре, так и суде, окончательно проверяющем доказанность и характерные признаки установленных фактов. В данной связи именно через признак существенности устанавливается реальное влияние открывшихся фактов на достоверность выводов суда, изложенных в приговоре. Отсутствие данной связи, в свою очередь, служит основанием (одним из оснований) для отклонения заключения прокурора, ибо, несмотря на (доказанное) наличие названных фактов, они не влияют на истину, которая нашла свое отражение в приговоре, вступившем в законную силу.

Исходя из этого, трудно согласиться с H.A. Громовым, высказавшим суждение о том, что наличие причинно-следственной связи не является обязательным признаком названных фактов, ибо установление преступных злоупотреблений судей (п. 2 ст. 384 УПК РСФСР) или лиц, производивших расследование (п. 3 ст. 384 УПК РСФСР), является безусловным основанием для отмены любого решения по делу, в том числе и в том случае, когда это решение является правильным по существу (т. е. обоснованным) и вынесено в соответствии с требованием закона (т. е. законным)67.

Причины такого подхода видятся ему в том, что всегда могут возникнуть сомнения в правильности принятого решения, так как в его вынесении принимало участие должностное лицо, допустившее злоупотребление, а это всегда сказывается на престиже правосудия, который не может быть подорван. Следуя названной логике, надо отменить все приговоры, вынесенные данным судьей, с момента его назначения на данную должность, ибо догадки о неправосудности названных актов не менее обоснованы, а престиж правосудия не является предметом дискуссий. Подобным же образом, следуя логике H.A. Громова, подлежат отмене все приговоры по той категории дел, которая расследовались следователем, чье злоупотребление однажды доказано. Надуманность такого подхода, его несоответствие задачам процесса, представляется, не требуют комментария.

В силу ч. 3 ст. 414 УПК РФ, пересмотр как оправдательного, так и обвинительного приговора по мотивам ухудшающим положение осужденного (оправданного) или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому обязательным предметом проверки и оценки суда является соблюдение названных сроков. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что и в УПК РФ законодатель не смог правильно определится с мотивами и отчасти с основаниями отмены того или иного вида приговоров. Так, по смыслу ч. 3 ст. 414 УПК, пересмотр как обвинительного, так и оправдательного приговора по мотивам, ухудшающим положение осужденного (оправданного), возможен

67 См.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 105-106. лишь ввиду доказанности наличия вновь открывшихся для суда обстоятельств.

Игнорируя в названной норме новые факты (ч. 4 ст. 413 УПК), законодатель как бы в принципе не считает возможным их негативное влияние на правосудность вынесенного приговора. Поэтому, если, например, в ходе расследования новых для суда обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413, ч. 4 ст. 415

УПК) установлена их связь с неправосудностью (обжалованного) приговора, выходит, что суд не вправе обсуждать вопрос о возможной отмене данного приговора, ибо данное обстоятельство относится к числу новых (ч. 4 ст. 413

УПК), а не вновь открывшихся (ч. 3 ст. 413 УПК). Нелогичность такого подхода представляется очевидной. Тем не менее, если следовать букве закона, а именно к этому должно стремится правовое государство и общество, то, вероятно, придется следовать надуманной выше конструкции, а не здравому смыслу или социальному предназначению уголовного судопроизводства. В данной связи можно в определенной мере согласиться с

68 мнением Я.О. Мотовиловкера и отчасти H.A. Громова о том, что применительно к названной норме законодатель либо, в который раз, некритически воспроизвел формулировку ст. 373 УПК РСФСР, либо в данной редакции нормы скрыт неведомый (нам) смысл.

Характеристика анализируемой формы проверки судебных решений была бы явно не полной без правильного определения пределов полномочий суда, которые объективно находят свое воплощение как в исходных началах проверки, так и в видах (конечных) решений суда, принимаемых по ее итогам. Представляется, не вызывает сомнений, что и в данном процессуальном порядке действуют начала: широкой свободы обжалования судебных решений; инстанционности их пересмотра вышестоящим судом; обязательности указаний вышестоящей инстанции для нижестоящей. Остается определится с

68 См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. - Томск, 1966. — С. 114; Громов Н.А. Указ. соч. - С. 118-119. ревизионным началом проверки и взаимосвязанным с ним правилом о недопустимости поворота к худшему.

На наш взгляд, нормы УПК РФ однозначно свидетельствуют о том, что ни первое, ни второе начало не являются имманентно присущими данной форме судебной проверки. Об этом, в частности, свидетельствуют и процессуальная форма проверки, и виды возможных решений суда, принимаемых по ее итогам.

Так, отрицая ревизионное начало проверки и не входя в обсуждение тех нарушений, которые не указаны в заключении прокурора, суд, следуя воле закона, вправе либо: а) отклонить заключение прокурора, не признав установленным (доказанным) наличие новых или вновь открывшихся фактов69; б) удовлетворить заключение и, отменив приговор, прекратить уголовное дело; в) возобновить производство по делу ввиду наличия новых или вновь открывшихся фактов и направить данное дело на новое судебное рассмотрение70. Как в первом, так и втором, решении законодатель далеко не случайно связывает волю суда указанием на заключение прокурора как предмет и пределы его возможной активности в процессе подобной проверки, отрицая, в том числе, и право суда самостоятельно внести изменения в приговор. Именно максимально сформулированные требования прокурора, служат пределом возможных решений суда, выйти за которые он не вправе. О

69 Конечно, данное заключение может быть отклонено и по иным причинам. Например, в силу того, что: названные факты не признаны судом существенными для опровержения приговора; либо истекли сроки давности, предусмотренные законодателем для (возможного) возобновления производства судом.

70 В отличие от ст. 389 УПК РСФСР, в ст. 418 УПК РФ, законодатель не считает возможным направление данного дела на новое расследование. Между тем именно это решение было бы не только естественным, но и единственно законным в том случае, когда новые или вновь открывшиеся факты требуют квалифицировать действия осужденного по закону о более тяжком преступлении; когда возникает необходимость в предъявлении нового обвинения, отличного от ранее предъявленного; когда нельзя устранить нарушения методами судебного следствия; и т. п. На то, что наиболее часто при возобновлении дела, оно направляется судом именно на стадию предварительного расследования свидетельствуют и данные исследования, проведенного H.A. Громовым. См.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 190. правомерности подобного вывода, как представляется, свидетельствует и подход законодателя к процессуальной форме судебной проверки.

Поэтому, нам трудно согласиться с H.A. Громовым в вопросе о том, что, в рамках данной проверки, суд не связан доводами заключения и обязан в ревизионном порядке проверить все производство по делу. Соответственно, по его мнению, суд вправе выйти за пределы этого заключения и отменить приговор по основаниям, не указанным в заключении71. Неубедительны в данной связи и выводы H.A. Громова о том, что по результатам подобной поверки суд вправе по собственной инициативе принять любое решение, в

79 том числе, ухудшающее положение осужденного . Во-первых, подобный

73 вывод вообще не вытекал из положений ст. 389 УПК РСФСР . Во -вторых, в силу известных причин, он был бы, безусловно, оправдан для апелляции, но он же в принципе несовместим с иными порядками проверки судебных решений, где правило о допустимости поворота к худшему непосредственно вышестоящим судом, как субъектом проверки (контроля), как известно, не применяется. Полагаем, не дает исключений в этом вопросе и процессуальная форма проверки наличия новых или вновь открывшихся фактов. Поэтому следствия такого подхода нам видятся в том, что, формально выступая за строгое разграничение надзорного порядка пересмотра судебных решений и пересмотра по вновь открывшимся фактам74, фактически в целом ряде моментов H.A. Громов предлагает (de lege ferenda) в качестве оптимальных все же надзорные процедуры, а не их аналоги из анализируемого порядка проверки судебных решений75. Последние тезисы, как представляется, в том же ряду.

71 См.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 186.

72 См.: Там же.-С. 187.

73 Аналог этой нормы в ст. 418 УПК РФ.

74 См.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 30-31.

75 См. напр.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 109, 206 и след.

Заключение

Итак, контрольно-проверочный элемент изначально и органично присущ всей уголовно-процессуальной деятельности по расследованию и раскрытию преступлений и судебному разрешению дел. Вместе с тем, применительно к институту судебного контроля в уголовном процессе России, необходимо различать те процессуальные отношения, где контрольный аспект деятельности (проверка и оценка) является доминирующим, всецело определяющим средством решения процессуальной задачи, основным средством достижения поставленной цели, а где лишь вспомогательным средством (одним из средств) для достижения более общей задачи процесса; всего лишь элементом в механизме достижения итоговой цели.

В первом случае (контроль-задача), именно процессуальный контроль (аспекты проверки и оценки) за основаниями, ходом и результатами (качеством) предшествующего производства по делу (действиями или решениями органов и лиц, ведущих процесс) объективно составляет сущность (суть, основу) всей уголовно-процессуальной деятельности управомоченных субъектов уголовного судопроизводства, главное ее предназначение и основную задачу, которую необходимо решить на данном этапе.

Во втором (контроль-средство), названные элементы контроля (проверка и оценка) также объективно присущи уголовно-процессуальной деятельности, как в целом, так и в отдельных ее моментах. Однако, в силу определяющего значения других, основных задач стадии (института, стадии, процессуального действия), требующих своего разрешения на этом этапе, и других процессуальных средств, объективно необходимых и активно используемых для этого, контрольно-проверочные аспекты процессуальной деятельности служат лишь средством, одним из средств, для реализации других, определяющих в данный конкретный момент, составляющих названной деятельности.

Первое {контроль-задача), имманентно присуще институту судебного контроля за действиями и или решениями органов предварительного расследования и прокурора на досудебном этапе; стадии назначения судебного разбирательства (как самостоятельной форме реализации судебного контроля); судебным контрольно-проверочным стадиям уголовного процесса (апелляционное, кассационное ч и надзорное производство, а также производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Второе (контроль-средство), в качестве элементов процесса доказывания, нередко, проявляет себя в отдельных следственных и судебных действиях, направленных на собирание и проверку доказательств по делу, либо в качестве вспомогательного элемента процессуальной деятельности в стадии судебного разбирательства - при разрешении дела по существу

В этом плане судебный контроль - есть самостоятельное средство (система, предусмотренных законом средств), направленное на реализацию конституционных функций судебной власти. Формой реализации, которой, в свою очередь, является отправление правосудия, а методом реализации уголовное и, отчасти, конституционное, судопроизводство.

Отсюда, необходимыми признаками судебного контроля, как особой формы реализации правосудия (разрешения спора сторон по существу), является то, что: а) это строго регламентированная законом деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов; б) эта деятельность направлена на разрешение социально-правового спора сторон по существу; в) разрешение этого спора, в силу нормы закона или воли сторон, отнесено к компетенции суда; г) предмет контроля и пределы его разрешения судом изначально ограничены волей закона или субъективной волей (интересом) сторон; д) целью контроля является судебная защита конституционных прав личности; е) инициатива к реализации той или иной формы контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов, и вне этой инициативы подобный контроль — невозможен; ж) результатом контроля является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства, судебного акта (акта правосудия), призванного к правовому разрешению спора сторон.

Соответственно в качестве: непосредственного объекта судебного контроля выступает: конкретное конституционное право личности, нарушенное (подлежащее ограничению), посредством конкретного процессуального действия или решения; предмета контроля (формально) служит - конкретное процессуальное действие или решение публичных процессуальных органов, нарушающее конкретное конституционное право личности.

Однако коль скоро каждое из них объективировано в процессуальных документах, реальным предметом проверки и оценки суда являются не (сами) процессуальные документы, а именно фактические данные (доказательства), которые они несут в себе, фиксируя те или иные факты, подлежащие установлению по делу, либо, служащие фактической основой принятия значимых процессуальных решений.

Пределы судебного контроля могут быть рассмотрены в трех аспектах: а) в плане определения этапов, на которых возможна реализация полномочий судебной власти в форме подобного контроля; б) определения круга действий и решений, подлежащих контролю; в) определения пределов познания фактов, послуживших основанием для ограничения прав граждан.

В первом аспекте, под подобным контролем, следует понимать единую, по сути и цели, контрольно-проверочную деятельность суда: на досудебном этапе по делу (ст. ст. 108-109, 125, 165 УПК); в стадии назначения судебного разбирательства (гл. 34 УПК); в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства, а также производства (в суде) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (гл. гл. 43-45, 48-49 УПК);

Во втором аспекте, пределы контроля охватывают собой действия и решения публичных процессуальных органов, которые ограничивают исключительно конституционные права личности;

В плане определения пределов познания суда, достаточных для разрешения спора сторон, суд обязан проверить как законность, так и обоснованность, оспоренного (Либо испрашиваемого перед судом) процессуального действия и решения, причем в пределах (заявленных) требований.

В зависимости от предмета или субъекта контроля, его полномочий и процессуальной формы их реализации в сфере уголовного судопроизводства следует различать два относительно самостоятельных вида контроля:

1) конституционный судебный контроль (Конституционного Суда РФ) за конституционностью нормативных актов (норм), регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства, примененных или подлежащих применению в конкретном деле; который, в свою очередь, реализуется как а) как предварительный (п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 125 Конституции); и б) как последующий конституционный судебный контроль (п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции);

2) уголовно-процессуальный судебный контроль судов общей юрисдикции за действиями и решениями органов и лиц, ведущих процесс, в сфере уголовного судопроизводства; который реализуется в двух основных формах: а) как контроль за действиями и решениями органа предварительного расследования и прокурора (ст. ст. 108-109, 125, 165, гл. 34 УПК РФ); и б) как контроль за действиями и решениями нижестоящего суда (гл. гл. 43-45, 48-49 УПК РФ).

Возможна и дальнейшая дифференциация форм реализации уголовно-процессуального судебного контроля, который может быть исследован, как: а) текущий (ст. 108, 125, 165 УПК РФ) и итоговый (гл. 34, 43-45, 48-49 УПК РФ); б) предупредительный (ст. ст. 108, 165 УПК РФ) и правовосстановительный (ст. 125 УПК РФ; гл. 43-45, 48-49 УПК РФ); в) статутный (ст. ст. 108, 165 УПК РФ) и диспозитивный судебный контроль (ст. 125, гл. гл. 43-45, 48-49 УПК РФ).

При этом на досудебном этапе производства по делу можно выделить три формы реализации судебного контроля: а) контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства (ст. ст. 108-109 УПК РФ); б) контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (п. п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29; ст. 165 УПК РФ). в) контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию, или иным образом ограничивающих конституционные права личности при производстве по делу (ст. 125 УПК РФ).

Самостоятельной формой реализации судебного контроля — является стадия назначения судебного разбирательства (гл. 34 УПК), сущность которой, на всех этапах ее развития, составлял независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью внесения уголовного иска в суд; достаточностью фактических оснований для предания обвиняемого суду, а также сугубо контрольно-проверочные по сути стадии апелляционного, кассационного и надзорного производства, а также судебный этап деятельности в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Каждая из названных форм связана единством сути контрольно-проверочной деятельности, единством ее объекта, предмета, пределов, объективируясь в итоге в телеологически связанный, комплексный институт судебного контроля в уголовном судопроизводстве России, выступающий, как эффективная конституционная гарантия прав и свобод личности и правосудия, как оптимальное средство достижения цели процесса и решения его задач.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Ковтун, Николай Николаевич, 2002 год

1. Законодательные акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. -№ 1. — Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря.

6. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (с изменениями и дополнениями).

7. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992.-№25.- Ст. 1865.

8. Неотложные меры по совершенствованию психиатрической помощи (19951997 годы). Федеральная целевая программа. // Российская газета. 1995 г. -4 мая.

9. Закон РФ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. -2001.-№23.-Ст. 2291.

10. Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990. -С. 48-49.

11. Федеральный Закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская юстиция. 1998. - № 4.-С. 2; 1998.-№7.-С. 4.

12. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

13. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой. // Российская газета. — 1999. 15 апреля.

14. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова. //

15. Российская газета. 1999. - 15 апреля.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верх. Суда РФ. 1994. - № 3.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.-№7.-С. 7.

19. Законодательные памятники и проекты законов:

20. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.

21. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. - С. 91-92.

22. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик. Проект // Известия. 1991.-29 июня.

23. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. — 1990. -№ 2.

24. Постановление 2-й сессии ВЦИК XI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СУ РСФСР, 1924. № 77. -Ст. 784.

25. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. // СУ РСФСР, 1929.-№78.- Ст. 756.

26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» // Сб. действующих постановлений

27. Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. - С. 91.

28. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. -1994. -№30, 31.

29. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. -№31.

30. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

31. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).

32. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

33. Решения Уголовного Кассационного Департамента Сената: Циркулярный Указ от 15 мая 1868 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. — М., 1991.-С. 168.

34. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. М.: Юрид. лит, 1991.-С. 292-293.

35. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. - 317 с.

36. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.).

37. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.-С. 251.

38. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

39. Абрамова Н. Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. - 248 с.

40. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М.:1. ТЕИС, 1998. 135 с.

41. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. — Н. Новгород: НЮИ1. МВД РФ, 1997.-209 с.

42. Александров A.C., Ковтун H.H. Апелляционное производство в уголовном процессе России: Учебное пособие Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 2000 - 84 с.

43. Александров A.C., Ковтун H.H. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1999. - 108 с.

44. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. — 252 с.

45. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. - С. 132.

46. Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982- 80 с.

47. Андреев В.Н. Содержание под стражей в СССР и России. М.: Спарк, 2000. - 198 с.

48. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. - 180 с.11 .Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. 124 с.

49. М.Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. - 212 с.

50. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.-С. 134.

51. ХА.Байтин М.И. Понятие и классификация функций государства. // В кн.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1981,- С. 61.

52. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 398 с.

53. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел. -М., 1978. С. 277-285.

54. М.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.

55. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999 -429 с.

56. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: Академия МВД СССР, 1977. -С. 15.

57. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем. М., 1966.21 .Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор. Исследования по общей теории систем. М., 1973.

58. Берталанфи Л. фон. Системный подход и современная наука. Новосибирск, 1971.23 .Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986. - 160 с.

59. Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968.-120 с.

60. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юридическая литература, 1975. 176 с.

61. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под. ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. - С. 74-75.

62. И.Бозров В. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). -Екатеринбург, 1999. С. 122.

63. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданско-процессуального права. -М., 1987.-С. 45.

64. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности: Лекция. М., 1973.-С. 5.

65. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974. - 326 с.

66. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. - 200 с.

67. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М.: Юридическая литература, 1978. - 112 с.

68. ЪЪ.Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. -М., 1913.-Т. 1 С. 386.

69. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - С. 86.35 .Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. - С. 37-41.

70. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс; Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры, 2001. - 359 с.

71. Вроблееский А.Б. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР.-М., 1923.-С. 186.

72. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. Краснодар, 1981. - 96 с.

73. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980. - 94 с.

74. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е, доп. М.: Государственное изд-во юрид. литературы, 1950. - 308 с.

75. АХ.Гаджиев Г. Прецедент в английском праве. — М., 1985. — С. 11.

76. Гегель. Наука логики. Т. 1.-М., 1970.-С. 128.

77. Гегель. Наука логики. Т. 6. М., 1939. - С. 262.

78. АА.Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции по Защите прав человека. — Страсбург: Совет Европы, 1994. С. 27-28.

79. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1978. — 304 с.

80. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 84 с.

81. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. - С. 97.

82. Громов H.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. — М.: Спарк, 1999.-220 с.

83. А9.Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. - 160 с.

84. Гулиев В.Е., Рудзинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. -М., 1948. 190 с.51 .Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник. / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е, перераб и доп. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - 396 с.

85. Гущев В.Е., Александров A.C. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 160 с.

86. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. -Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. 191 с.

87. Давыдов М.П. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. -С. 4.

88. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. - С. 75-79.

89. Дигесты II Памятники римского права. М.: Зерцало, 1999. - С. 157.

90. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. — М., 1971. — С. 34.

91. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.

92. Дорошко В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 272 с.

93. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. - С. 390.6Х.Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978. — 72 е.

94. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. - С. 192.

95. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 180 е.; вв.Значение надзорного производства уголовных дел в укреплении законности.

96. Минск, 1985.- С. 17-19. 67. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая характеристика основных элементов: Учебное пособие. Владивосток: ДВГУ, 1976.-106 с.

97. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. -Владивосток: ДВГУ, 1984. 148 с.

98. Кайзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1973. - С. 16.

99. Ю.Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. Спб., 1890. - С. 9.71 .Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 82 с.

100. Керимов Д. А. Философские проблемы права. — М.: Мысль, 1972. — С. 219.

101. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта Плюс, 2000. - 560 с.

102. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986.-332 с.

103. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.: Юрист, 1995.- 128 с.1%.Клюкова М.Е., Малков В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. — Казань, 1993. — 175 с.

104. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М., 1979. - 199 с.

105. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. - 175 с.81 .Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородск. правовая академия. - 2002. - 322 с.

106. Ковтун H.H. Виды и содержание судебной деятельности (Глава 2) // В кн.: Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: Учебно-практическое пособие. М., 2000. - С. 34-62.

107. ЪЪ.Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. - 75 с.

108. Ковтун H.H. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Учебно-практическое пособие. — Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 110 с.

109. Козырев Г.Н. Прослушивание телефонных переговоров. ■ Уголовно-процессуальные аспекты (научно-практическое пособие). Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993.-42 с.

110. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во гос. ун-та., 1973.-С. 154.

111. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. — Воронеж, 1971. — С. 16.

112. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. 262 с.89 .Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975.- 152 с.

113. Колмаков П.А. Сущность, цели и виды принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар: Сыктывкарск. ун-т, 1999. - С. 13-17.

114. Колоколов H.A. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000. - 336 с.

115. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства. / Под. ред. проф. Гернета. Вып. I. — М., 1915. — С. 13.

116. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998. - С. 440.

117. Конституционное Совещание. Стенограммы, материалы, документы. 29 апреля -10 ноября 1993 г. Т. 4. С. 16-17, 110-116; Т. 19. - С. 56.

118. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. - С. 310.

119. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с.

120. Кореневский Ю.В. Возобновление производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: Теоретическая модель. М., 1990.— С. 278-281.

121. Костаков A.A. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. - С. 6-12.

122. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юрид. лит., 1995.-304 с.

123. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.-240 с.

124. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М.: Юрид. лит., 1973. - С. 126.

125. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М.: Госюриздат, 1957. - 228 с.

126. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. 232 с.

127. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Самар. гуманитарная акад., 2000.-61 с.

128. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. - 64 с.

129. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - 136 с.

130. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 324 с.

131. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. - С. 82.

132. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. -Астрахань: Изд-во Астрахан. гос. техн. ун-та, 2000. 136 с.

133. Ленский A.B., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К Дифференциация уголовного процесса / Под общ. ред. проф. М.К. Свиридова. М.: Экономическое образование, 2000. - 320 с.

134. ЛоккДж. Сочинения в 3-х томах. Т. 3. М.: Мысль, 1985. - .с.

135. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 336 с.

136. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. — Л.: ЛГУ, 1966.-148 с.

137. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. -М.: НОРМА, 1999. 516 с.

138. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978. - 52 с.

139. Лупинская U.A. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

140. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. - С. 7-18.

141. Люблинский П.И., Полянский H.H. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. — М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924. С. 180.

142. Люблинский П.И., Полянский H.H. УПК РСФСР: Комментарии. 2-е изд., М., 1928.-С. 341-342.

143. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. - С. 23, 378.

144. Манов Г.Н. Теория права и государства. М., 1995. - С. 266.

145. Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе. Кишинев, 1989. - 168 с.

146. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органа дознания и предварительного следствия. — М., 1994. — С. 6.

147. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора. М., 1965. - С. 47.

148. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие. М., 1998. - 208 с.

149. Махов В.Н. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк. - 1998. -104 с.

150. Мельник В В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. -М.: Дело, 2000.-496 с.

151. Мельников A.A. Правосудие как предмет конституционного регулирования // Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. — М., 1981.- С. 19.

152. Митрохин H.H. Законность и демократия предварительного следствия. -Минск, 1979.-С. 62.

153. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996.-304 с.

154. Михайловская КБ., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. - С. 25-35.

155. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.-С. 87-94.

156. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1959. - С. 35.

157. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. — М., 1955.

158. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). / Отв. ред. О.П. Темушкин. М., 1987,- 240 с.

159. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.

160. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. — Томск, 1966. — С. 114

161. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. —Ярославль, 1978. -С. 8.

162. Мотовиловкер Я.О. Установление истины советском уголовном процессе. -Ярославль, 1974.-71 с.

163. Мюллерсон P.A. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. — С. 44.

164. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1997.-С. 32.

165. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. -Казань, 1988. 143 с.

166. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. - 369 с.

167. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. — Казань, 1910.-С. 159.

168. Николюк В.В., Калъницкий В.В. Уголовно'-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие. -Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. 40 с.

169. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. - 239 с.

170. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 380 с.

171. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д. Кокорева Воронеж, 1984. - С. 9.

172. Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977. - 70 с.

173. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань: ВШ МВД СССР, 1975. - 206 с.

174. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

175. Парнюк М.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972. - С. 209.

176. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974. - С. 11-113.

177. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.- 175 с.

178. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. -226 с.

179. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974.- 1974.-255 с.

180. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. - С. 31-40.

181. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948. - С. 38.

182. Пермяков Ю. Лекции по философии права. Самара: Самарский университет, 1995.- С. 42.

183. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в советском уголовном процессе. М., 1989. - С. 171.

184. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 252 с.

185. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.-С. 155.

186. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998. -104 с.

187. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — М., 1913.-С. 87-88.

188. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. -С. 26.

189. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. - С. 86.

190. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956.-С. 200.

191. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.-212 с.

192. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. - С. 86.

193. Правовые гарантии законности в СССР. М., 1967. - С. 217.

194. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божъева. — М., 1996.-С. 42

195. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во БЕК., 1995.-С. 48-49.

196. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. М., 1987. - С. 652-653.

197. Проблемы судебного права / Под ред. Савицкого В.М. М., 1983. - С. 174-175.

198. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. / Под ред. проф. Ю.Е. Винокурова. М.: «Экзамен», 2000. - 576 с.

199. Протченко П.А. Принудительные меры медицинского характера. — М., 1976. — 45 с.

200. Радаев В.В. Расследование преступлений, совершенных лицами с психическими недостатками: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. - 54 с.

201. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956.-С. 37-38.

202. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. — М.: Юрид. лит., 1956.-С. 3.

203. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. - С. 63, 64.

204. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристь, 1998. - С. 116.

205. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. - 597 с.

206. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

207. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебноё пособие. -Саратов, 1997.-С. 16.

208. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. - 340 с.

209. Савицкий В.М. Проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции СССР //В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.-С. 6-7.

210. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Л.: ЛГУ, 1982.-97 с.

211. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. -Киев: УМК ВО, 1990. С. 21.

212. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Спб., 1895. - С. 4445.

213. Случевский B.K. Учебник русского уголовного процесса. Спб.: Изд. 2-е., 1895 - С. 4.

214. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО Изд-во «Альфа», 2000. - 224 с.

215. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987. - С. 24

216. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М.: Луч, 1997. - 100 с.

217. Смолькова И.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. -М.: «Луч», 1997. С. 5.

218. Советский уголовный процесс: Книга вторая /Под. ред. A.C. Кобликова. — М., 1982.-С. 78.

219. Соловьев A.B. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.-136 с.

220. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. - 496 с.

221. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. -М.: Высш. шк., 1989. 304 с.

222. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999. - 400 с.

223. Стецовский Ю.И, Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. — С. 42.

224. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1. - 470 с.

225. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. -М., 1984. 144 с.

226. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939 - С. 71, 77.

227. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. H.H. Полянский. М., 1958. - 704 с.

228. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1. - С. 154.

229. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - С. 51.

230. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. -М., 1966.- С. 186-188.

231. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 52-54.

232. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. -М., 1956.-С. 268.

233. Строгович М.С. Уголовный процесс. — М., 1946. — 280 с.

234. Судебная защита прав и свобод граждан / Под ред. В.П. Кашепова. М., 1999. -С. 92.

235. Судебная психиатрия / Под ред. Г.В. Морозова. М.: Юрид. лит., 1968. - С. 40.

236. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. М.: «Наука», 1994.-Т. 1.-С. 32-36, 178.

237. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. -М., 1978. 240 с.

238. Теория государства и права: Курс лекций / Отв. ред. Н.И. Матузов, A.B. Малько. -М., 1997.- С. 454.

239. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

240. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств. Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994. - 56 с.

241. Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М., 1959. - С. 91.

242. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

243. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 64 с.

244. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // В кн.: Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - С. 41-42.

245. Трахеров B.C. Юридические критерии невменяемости в советском уголовном праве // Учен. зап. Ленингр. юрид. ин-та, 1947. Вып. 4. - С. 122.

246. Треушников М.К. Судебные доказательства. -*М.: Городец, 1999. 288 с.

247. Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967. - С. 21-22.

248. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. - С. 139.

249. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. Изд. 3-е. М.: «Юрист», 2001. - 704 с.

250. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. — М.: Спарк, 1998.-591 с.

251. Уемов А.И. Системный подход и общая теория системы. — М.: Мысль, 1978. -272 с.

252. Улицкий С.Я. Принудительные меры медицинского характера. Владивосток, 1973.

253. Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации: Комментарий. М., 1996. - 340 с.

254. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. - С. 36.

255. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. - Т. 1. - 552 с.

256. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. - Т. 2. - 606 с.

257. Хабриева Т.А. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. М., 1998.

258. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

259. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1995. - С. 156.

260. Цатурян М.А. Демократические гарантии института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. — Ереван, 1980. — С. 112.

261. Цихоцкий A.B., Черненко А.К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции Российской Федерации. Новосибирск, 1995. - С. 152.

262. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965. - С. 83-85.

263. Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975. - 119 с.

264. Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран. — Киев, 1981. С. 21.

265. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. — М.: Юрид. лит., 1979. — С. 4.

266. Челъцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1948. - С. 193.

267. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. — С. 211.

268. Челъцов М.А. Уголовный процесс. -М., 1948. С. 17.-19.

269. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа-Равена, 1995. - 846 с.

270. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов на/Д., 1999. -С. 61.

271. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: КГУ, 1984.-103 с.

272. Чхиквадзе В.М. Советское государство и личность. — М., 1978. 103 с.

273. Шадрин И.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 232 с.

274. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. 2-е изд. испр. и доп. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

275. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986.-172 с.

276. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. — М., 1996.-С. 163, 164.

277. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Ленинград: ЛГУ, 1984- 134 с.

278. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — JL, 1963.-С. 39-40.

279. Элькинд П.С. Основные начала (принципы), советского уголовного процесса // Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. -М„ 1972.-С. 67.

280. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 143 с.

281. Эшби Р. У. Несколько замечаний // Общая теория систем. М.: Наука, 1966. -С. 185.

282. Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. / Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Под ред. В.А. Успенского. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. - 432 с.

283. Явич JT.C. Общая теория права. Л., 1976. - 286 с.

284. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1981.-207 с.

285. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права.-М., i960. 171 с.

286. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Галузо. — М.: Зерцало, 1998. 448 с.

287. Статьи, тезисы, научные сообщения:

288. Абдурахманов P.C. Правовые вопросы назначения экспертизы по делам душевнобольных // Деятельность юрисдикционных органов по охране прав личности: Сб. научн. тр. М.: Юрид. ин-т. МВД РФ., 1994. - С. 83.

289. Акты Конституционного Суда и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 3-4.

290. Александров A.C. Специфика разбирательства уголовного дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. - №6. - С. 39-40.

291. Александров A.C., Ковтун H.H. Апелляционное производство в уголовном процессе // Правоведение. 2001. -№ 5. - С. 153-160.

292. Александров A.C., Ковтун H.H. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. 2001. - № 10. - С. 55-62.

293. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. № 1. - С. 23-24.

294. Алексеев В. Установить процессуальный порядок рассмотрения жалоб в судебных органах // Советская юстиция. 1968. - № 18. — С. 15.

295. Алексеев Н.С., Крылов И.Ф., Лукашевич В.З. , Максутов И.Х. и др. Рец. на кн.: Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. -М., 1960. //Вестник Ленингр. ун-та. 1962. -№ 17.-Вып. З.-С. 135-138.

296. Алексеев С., Назаров Ю. Дополнительные материалы в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1987. - № 12. - С. 13.

297. Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995.-№6.-С. 23-24.

298. Аргунова Ю. Можно ли обжаловать определение суда о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы // Российская юстиция. — 1999. -№ 11. С. 29-30.

299. АрсаланалиевА. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. — № 6. — С. 31-33.

300. Арсеньев В.Д. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде // Советская юстиция. — 1973. — № 5. — С. 12.

301. Арестов И. Судебная проверка законности и обоснованности ареста и вопрос о виновности обвиняемого // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. — №3. — С. 19.

302. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Законность. 1993. - № 12. — С. 1-2.

303. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 57-59.

304. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 2.

305. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. -№ 2. - С. 35.

306. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 24-26.

307. Баренбойм 77. Божественная природа судебной власти: 3 тысячи лет доктрине разделения властей // Российская юстиция. 1996. - № 1. - С. 21-23.

308. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998. — № 2. -С. 18-19.

309. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. -№ 8. - С. 98-105.

310. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования. - М.: Наука, 1969. - С. 30-54.

311. Боброва И., Метелица Ю., Шишков С. Основания назначения судебно-психиатрической экспертизы // Социалистическая законность. 1986. — № 2. — С. 46-48.

312. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания- не право, а обязанность // Российская юстиция. — 2002. — № 2. С. 35.

313. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 47-48.

314. Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. -1996. № 6. - С. 19-28.

315. Бозров В. Судебный контроль за арестом: проблемы и перспективы // Законность.- 1996.-№3.-С. 34.

316. Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция — 1996. -№3.- С. 48-49.

317. Бозров В., Кобяков В. Процессуальная деятельность судьи при назначении судебного заседания // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 21.

318. Бойков А.Д. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986. - С. 20.

319. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. -2001.-№ 10.-С. 12.

320. В.Т. Томин. Sapienti sat // Нижегородские юридические записки. Вып. 1. Н. Новгород, 1995.-С. 16-29.

321. Варламова Н.В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. - 2 (23). - С. 97.

322. Верховный Суд Российской Федерации и проблемы развития судебной системы (круглый стол) // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 14-26.

323. Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. - № 4. - С. 8.к

324. Витрук Н. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. — 2000. -№3.-С. 21-22.

325. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3 (28). - С. 82.

326. Гаджиев Г. Феномен судебного прецедента в России // В кн.: Судебная практика как источник права. М., 2000. - С. 98-106.

327. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 41-42.

328. Головко Л.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право.- 1996.-№8. -С. 129-132.

329. Григорьев В.Н., Гришин С.П. Результаты применения технических средств в процесс доказывания // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. трудов. - Н. Новгород, 1991. - С. 145-149.

330. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 40.

331. Гриненко A.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000.-№6.-С. 179-191.

332. Гродзинский М.М. Вопросы кассационного пересмотра приговоров в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1954. - № 10. - С. 10.

333. Гродзинский М.М. Вопросы кассационного пересмотра приговоров в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1954. - № 10 - С. 8.

334. Гуськова А. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. -№2.-С. 43.

335. Гюнтер К. Судоустройство и сфера компетенции судов // В кн.: Судебная практика как источник прав. М.: Юристь, 2000. - С. 66-67.

336. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись // Социалистическая законность. 1991.-№ И.-С. 34-40.

337. Давлетов A.A. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. - № 10. - С. 63-66.

338. Давлетов A.A. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. -№ 6. - С. 97-93.

339. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе//Правоведение. 1974. —№ 1. —С. 71.

340. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор // Социалистическая законность. 1991. - № 2. - 32-33.

341. Джатиев В. Подсудность дел о правонарушениях в досудебных стадиях уголовного процесса //Российская юстиция 2000. - № 8.- С. 22.

342. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. — № 8. — С. 44-50.

343. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. - № 6. - С. 38-43.

344. Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных вопросах правосудия // В сб.: Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности правопорядка. М., 1979. - С. 178.

345. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // В кн.: Ученые записки ВИЮН. Вып. 16. М., 1963. - С. 24-39.

346. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) // Государство и право. 1996. -№ 10. - С. 58.

347. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадиякпредварительного расследования) // Правоведение. 1994. - № 1. - С. 54-60.

348. Доля Е.А. Проект Общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Государство и право. — 1995. — № 5. — С. 84-85.

349. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. - № 7 - С. 26-28.

350. Драченов А., Тенчов Э. Судебная проверка законности и обоснованности арестов // Российская юстиция. 1993. - № 19 - 21-24.

351. Дюрягин И.Я. К вопросу о презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. -Свердловск, 1987. С. 20—21.

352. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. 1995. - № 4-5. - С. 86.

353. Еникеев З.Д. Спорные вопросы компетенции прокурора при санкционировании ареста // В сб.: Компетенция прокуратуры СССР / Под ред. А.Ф. Козлова. -Свердловск, 1985. С. 82

354. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. - № 2. - С. 81-82.

355. Ефимичев С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (К 275- летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. — М., 1997. С. 176-183.

356. Ефимичев С.П., Ефимичев U.C. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. - № 1. -С. 26-33.

357. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 1999. - № 7/8. - С. 65-69.

358. Жданов А. Законность или обоснованность ареста// Российская юстиция. — 1999. -№ 1.-С.48.

359. Жуковоский В.М. О тайне телефонных переговоров на предварительном следствии // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. научн. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. - С. 141-147.

360. Жуйков В. Новая Конституция и судебная власть в РФ // Российская юстиция. -1994. -№ 1.-С. 2-3.

361. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. — 1999. — №.3. С. 26-27.

362. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права //Советская юстиция. — 1992. -№ 19-20.-С. 3-4.

363. Зажицкий В.И. Обсуждается теоретическая модель УПК // Советская юстиция. -1990.-№ 12.-С 22-23.

364. Зайцев И. Основания к отмене судебных решений в порядке надзора // Социалистическая законность. 1969. - № 8. - С. 41.

365. Золотухин В., Патин С. Концептуальные основы судебной реформы в РСФСР // Советская юстиция. 1991. - № 21-22. - С. 3.

366. Иванец Г.И. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. 1996. - № 3. — С. 18-19.

367. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 77.

368. Канн H.I7. Некоторые пути совершенствования уголовного судопроизводства // Советское государство и право. 1963. - № 12. - С. 108.

369. Карнеева Л.М. Доказательственное значение-материалов видео- и звукозаписи // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 7. С. 31-32.

370. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Государство и право. 1981. - № 10. - С. 85-90.

371. Карнеева Л.М., Ковтун H.H. Проблемы освобождения от уголовной ответственности органом дознания // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. статей. Самара: Самарск. гос. ун-т. 1991- С. 41.

372. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект. // Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова Н. Новгород. - 2000. - С. 485.

373. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. -2001. -№ 9. -С. 17.

374. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. - № 2. - С. 68.

375. Кашепов В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1997. - № 2 - С. 44-52.

376. Кобликов А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1967. - № 8.-С. 12.

377. Кобяков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск: СЮИ, 1983.-С. 16.

378. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998.-№6.-С. 59- 63.

379. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997.-№6. -С. 70-75.

380. Ковтун H.H. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 39-40.

381. Ковтун H.H. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. - № 7. - С. 1112.

382. Ковтун H.H. Исключать ли упрощенную форму судопроизводства? // Социалистическая законность. 1990. - № 7. — С. 51.

383. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998.-№6.-С. 59- 63.

384. Ковтун H.H. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 99-106.

385. Ковтун H.H. Принудительные меры медицинского характера: закон и практика // Юридический консультант. 1998. - № 1 (49). - С. 43-47.

386. Ковтун H.H. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: Выст.: H.H. Ковтуна // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 52.

387. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 66-71.

388. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 70-75.

389. Ковтун H.H. Сроки апелляционного (кассационного) обжалования в системе конституционных прав участников процесса // Нижегородские юридические записки: Сб. научн. тр. Вып. 2. Н. Новгород: НКИ. - 2000. - С. 138-145.

390. Ковтун H.H. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи // Государство и право. 1997. - № 3. - С. 64-71.

391. Ковтун H.H., A.C. Александров A.C. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 38-45.

392. Кожевников Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. -1997. -№ 12.-С. 22-24.

393. Кокорев Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986 // Правоведение. - 1988. — № 2. -С. 92-94.

394. Колоколов H. Судебный контроль за арестами // Российская юстиция. 1998. -№ 3. - С. 17-19.

395. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. - № 3. - С. 31-39.

396. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10. - С. 7.

397. Колоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации // Законность. 1996. - № 5. - С. 23-27.

398. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. - № 5. -С. 20-22.

399. Коробов П. В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. -№ 2. - С. 147-162.

400. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность. — 2001. — № 12. — С. 331.

401. Клочков В. Судебный контроль за обоснованностью заключения под стражу // Законность. 1996. - № 6. - С. 34.

402. Курылев C.B. Юридическая природа бремени доказывания в судопроизводстве //Тр. Иркутского гос. ун-та. Т. 78. Вып. 10. Ч. 2.-Иркутск, 1970.-С. 131-134.

403. Куусимяки Р. О статьях пятой и шестой Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. -1997,-№4.-С. 78.

404. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. — 1996. -№ 6. С. 3.

405. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. -№ 11.-С. 3-13.

406. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. -№6.-С. 3.

407. Ларин A.M. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишенное свободы незаконно // Российская юстиция. 1997. - № 1. — С. 15-16.

408. Ларин A.M. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. - № 9 - С. 18.

409. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С. 2-4.

410. Ледях И.А. Судебный контроль и права человека. Материалы российско-британского семинара (Москва: 12-13 сентября 1994 г.) // Государство и право. -1997.-№ 10.-С. 102-110.

411. Лубенский А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования (в странах социализма) // Социалистическая законность. 1978. - № 3. - С. 76-78.

412. Лукашевич В.З., Комарова H.A. Конституционный Суд РФ не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. - № 2. - С. 53-63.

413. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000.- 12.-С. 47-58.

414. Лупинская 77. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. - № 11. — С. 23-24.

415. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.

416. Люблинский П.И. Процесс как судебный порядок, и процесс как правоотношение // Ж.М.Ю. 1917. -№ 1 - С. 241.

417. Ляхов Ю.А. Следствие в суде присяжных // В сб.: Состязательное правосудие. Вып. 1.-М., 1996. С. 63-66.

418. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. 1995.- № 5. С. 16-22.

419. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция . - 1999. - № 1. - С. 28-30.

420. Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности // Учен, записки ВЮЗИ. Вып. V., -1958.-С. 263.

421. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 22.

422. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 17.

423. Марченко Н.М. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 11-21.

424. Масленникова JI.M. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. - № 6;

425. Масленникова Л.Н. Судебный контроль: от Конституции до УПК // Российская юстиция. 1995. -№ 8. - С. 45-46.

426. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1997. - № 1. - С. 17.

427. Махов В., Пешков М. Сделки о признании вины // Российская юстиция. -1998. -№7.-С. 17-19.

428. Махов В.К, Ястребова О.М. Правовые и организационные вопросы обжалования в суд ареста в качестве меры пресечения // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства: Сб. научн. тр. М. - 1995. - С. 115.

429. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не гарантия правосудия // Советское государство и право. 1992. - № 4. - С. 52-53.

430. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. 1999. - № 12. - С. 41-42.

431. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 15.

432. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. -№ 7. - С. 3-14.

433. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. - № 2. - С. 22-23.

434. Мотовиловкер Я.О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение, 1987.-№6.-С. 81-83.

435. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1977. - С. 27.

436. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 52-58.

437. Насырова Т.Я., Лазарев В.В. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество // Правоведение. 1988. - № 2. - С. 27-33.

438. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (Окправоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. -М., 1997. С. 39-41.

439. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // В кн.: Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000. - С. 107-112.

440. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине. // В кн.: Судебная практика как источник права. - М., 2000. - С. 91.

441. Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право. — 1996. № 7.-С. 114-122.

442. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

443. Новые идеи уголовной юстиции // Российская юстиция. 1994. - № 9. - С. 1.

444. Осин ВВ. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1984. С. 62-64.

445. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. -М., 1995. С. 312-322.

446. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. - С. 312.

447. Перлов И. Д. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1971. - № 15. — С. 8.

448. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999,-№ 10.-С. 83.

449. Петрухин И. Комментарий Федерального Закона «О ратификации Конвенции о защите основных прав человека и Протоколов к ней» // Российская юстиция.1998.-№7.-С. 3.

450. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. -№ 9. — С. 12-14.

451. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение 1983. - № 3. - С. 37.

452. Петрухин И.Л. Системный подход к изучению эффективности правосудия // Советское государство и право. — 1976. № 1. — С. 79.

453. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в США // Следователь.- 1997,-№2.-С. 77.

454. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность.- 1998.-№6.-С. 48-50.

455. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. - № 1. - С. 52-56.

456. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция.1999.-№5.-С. 43.

457. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон // Законность. — 1998. — № 10.-С. 33-34.

458. Победкин A.B. Апелляционное производство в уголовном процессе России // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 46-50.

459. Поленина C.B. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород.2000.-С. 53-66.

460. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 94-98.

461. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 87-92.

462. Полянский H.H. Вопросы предания суду в связи с проектом УПК СССР // Советское государство и право. 1947. - № 6. - С. 46.

463. Полянский H.H. К вопросу о презумпции невиновности // Советское государство и право. 1949. - № 9. - С. 63.

464. Полянский H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. - № 1с. 105-11.

465. Полянский H.H. Спор о юридической природе уголовного процесса // Юридический вестник. 1916. - Кн. 3. - С. 84.

466. Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования // Российская юстиция. -1996. -№ 3-С. 46-47.

467. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29. - С. 84.

468. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. - № 2. - С. 39.

469. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовых позициях Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 7. - С. 84-87.

470. Российский юридический журнал. — 1993. -№ 2. — С. 117-121.

471. Савицкий В.А., Терюкова Е Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3. — С. 75.

472. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 83-88.

473. Савицкий В.М. Право на защиту и нормативное выражение презумпции невиновности // Адвокатура и современность. М., 1987. - С. 25.

474. Сборник: Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции / Московский обществ, научный фонд. — М., 1997. — С. 94.

475. Селезнев М. Процессуальные вопросы судебной проверки законности и обоснованности арестов // Законность. 1993. - № 7. - С. 45.

476. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. -1994. -№ 8. -С. 37-41.

477. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // В кн.: Судебная практика как источник права. М., 2000. - С. 57-58.

478. Синельщиков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права.-2001.-№6.-С. 62-65.

479. Скитович ВВ. Судебная власть как системное образование // Правоведение.1997.- № 1 С. 150.

480. Смирнов A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 80-86.V

481. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. - № 3. - С. 58-63.

482. Смирнов В. О порядке продления судом жалобы на арест // Российская юстиция. 1994.-№ 8.-С. 17.

483. Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция.1998.-№ 6.-С. 4-5.

484. Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Проблемы юридической техники: Сб. статей.-С. 90-91;

485. Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. - № -10.-С. 44-45.

486. Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. - № 8. - С. 2. .

487. Соловьев Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. - № 3. - С. 68.

488. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе норм советского права // Советское государство и право. 1957. - № 4. - С. 15.

489. Строгович М.С. Обжалование оправдательного приговора // Социалистическая законность. 1941. -№ 6. - С. 39.

490. Строгович М.С. Предание суду // Еженедельник советской юстиции. — 1925. № 36.-С. 1184.

491. Морщакова Т.Г. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы: Обзор научно-практической конференции // Государство и право. 1997. - № 5. - С. 8.

492. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. -2000.-№ 1.-С. 44-46.

493. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право.- 1994.-№ 11.- С. 132-140.

494. Тихомирова Ю.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. — 1996.-№ 1.-С. 3-12.

495. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса // В кн.: Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн. тр. М., 1997. - С. 146-155.

496. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Тр. высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. - С. 193.

497. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. — 1969. -№ 4 -С. 65-70.

498. Томин В.Т. Практикум по советскому уголовному процессу // Под. общ. ред. В.Т. Томина, Г.Н. Козырева. Вып. I. Горький, 1988. - С. 21-27.

499. Томин В.Т. Золотое сечение уголовного и уголовно-процессуального права // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России / Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1997. С. 131-139.

500. Томин В Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса // В кн.: Труды высшей школы М., 1970. Вып. 27. - С. 193-197.

501. Топорнин Б. Суд и разделение властей // Вестник Верховного Суда СССР. -1991.-№6.-С. 26.

502. Устинов B.C. Проблема соотношения целей и средств в борьбе с преступностью и иными правонарушениями // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. -Н. Новгород, 1991.-С. 19-32.

503. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы в праве // Правоведение. 1988. - № 5. - С. 2731.

504. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 44.

505. Фоков А. Франция: судебный контроль за следствием // Законность. — 2000. № 2.-С. 57-58.

506. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 2 . - С. 38.

507. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. - № 10. -С. 17.

508. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 69-73.

509. Хвостов А. Не следует ли изменить порядок опротестования решений и приговоров, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. — 1963. -№1 -С. 21.

510. Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовного процесса // Научн. тр. Саратовского юрид. ин-та., 1957. Вып. I. - С. 145.

511. Челъцов М А. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые запискиВИЮН. -М., 1947.-С. 121-122.

512. Челъцов М., Радьков В. О расширении гарантий законности в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1954. — № 9. — С. 15.

513. Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Учен, записки ВЮЗИ., 1958. -Вып. 6.-С. 48-97.

514. Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса. Учен, записки ВИЮН. Вып. VI. -М.: Юриздат, 1947. С. 143.

515. Чувилев А., Безлепкин Б. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. — 1972. — № 6. — С. 25.

516. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей // Советская юстиция. 1993. - № 6. - С. 21.

517. Шадрин В С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. - № 4. - С. 97.

518. Шалу мое М. Согласие прокурора на арест бюрократическая проволочка или осознанная необходимость // Российская юстиция. - 1999. - № 2. - С. 43.

519. Шалумов M. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. 2001. -№ 1.- С. 56.

520. Шейфер С. А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 8. - С. 30.

521. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 94-101.

522. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. - № 9. - С 57-63.

523. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 66.

524. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - № 11.- С. 52.

525. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сб. тр. Самара, 1999.-С. 198.

526. Шифман МЛ. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - № 2. - С. 56.

527. Шифман М.Л. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Социалистическая законность. 1946. -№ 10. - С. 14.

528. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 45.

529. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994. — № 12. - С. 45-46.

530. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. — № 7. - С. 7-9.

531. Яблочков Т.М. Материально- и процессуально-правовые основы учения о распределении бремени доказывания // Вестн. гражданского права, 1917. - № 3 -С. 77.

532. Якимович Ю.К. Понятие правосудия и принципы его определения // Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996 гг.). Томск, 1997. - С. 25.

533. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания- уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. - № 3. - С. 93.

534. Якуб М.Д. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. -№ 8. - С. 33.

535. Якуб M.JI. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. - № 8. - С. 34.V

536. Комментарии законов и постатейные материалы:

537. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан.- М.: Юристь, 2000. 974 с.

538. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. — 4-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2000.- 760 с.

539. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 1997.

540. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. -1168 с.

541. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Буйнова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2000. - 1039 с.1. Диссертации:

542. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам // Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. Владикавказ, 1995. - 40 с.

543. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту // Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. — М., 1997.- 51 с.

544. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права вуголовном процессе // Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 190 с.

545. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. // Дисс. канд. юрид. наук. — М.: Академия МВД СССР, 1990.- 190 с.

546. Солодилов A.B. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России // Дисс. канд. юрид наук. М., 1998. - 270 с.

547. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительногорасследования. //Дисс. канд. юрид. наук. Саранск., 1999. - 240 с.

548. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина // Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. — 280 с.1. Авторефераты диссертаций:

549. Абросимова Е.Б. Судебная власть: Конституционно-правовые аспекты // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.-21 с.

550. Белобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М„ 1988.-21 с.

551. Берсугурова Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Ташкент, 1989.-21 с.

552. Бибило В.H. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам // Автореф. дисс. д-раюрид. наук. Минск, 1995. -41 с.

553. Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВИЮН, 1963. - 22 с.

554. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. — Волгоград: ВА МВД РФ, 2001. 49 с.

555. Вахтер В.В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1979. -24 с.

556. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.-21 с.

557. Давыдов П.М. Обвинение в уголовном процессе // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973. - 42 с.

558. Дворянское И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. - 25 с.

559. Изотова. О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. - 21 с.

560. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск: О А МВД РФ, 2001.-22 с.

561. Куцова Э. Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1986. - 40 с.

562. Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве//Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1973. -40 с.

563. Масликов КС. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997. - 22 с.

564. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1971. - 42 с.

565. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск: ОА МВД РФ, 2001. - 23 с.

566. Осипов A.B. Предание суду в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1954. - 24 с.

567. Пономаренков В. А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. 20 с.

568. Посник B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1969. - 22 с.

569. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. - 22 с.

570. Селезнев Н. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. - 29 с.

571. Стремухов A.B. Правовая защита человека: Теоретический аспект // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 1997.— 41 с.

572. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. 1988. - 41 с.

573. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем // автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. — 21 с.

574. Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект) // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 21 с.1. Словари и справочники:

575. Биографический энциклопедический словарь. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. 712 с.

576. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV, 790 с.

577. Конституционное право // Энциклопедический словарь. — М., 2000. 599 с.

578. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1110 с.

579. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999.-271 с.

580. Словарь иностранных слов и выражений. / Авт. сост. Е.С. Зенович. — М.: Олимп; ООО «Издательство ACY-ЛТД», 1997. - 608 с.

581. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. -2-е изд. испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - 1064 с.

582. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). Выпуск первый. — М.: Юридическая литература, 1990. 592 с.

583. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. - 288 с.

584. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.

585. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 576 с.