Судебный контроль как способ обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат наук Абдуллина, Сания Равильевна

• Абдуллина, Сания Равильевна
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Абдуллина, Сания Равильевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ДИСЦИПЛИНЫ

В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

§ 1. Общая характеристика

способов обеспечения законности и дисциплины

§ 2. Понятие и виды государственного контроля

§ 3. История становления и перспективы развития судебного контроля

в сфере деятельности органов исполнительной власти в России

§ 4. Понятие, признаки и виды судебного контроля

ГЛАВА 2. ВИДЫ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ

§ 1. Контроль, осуществляемый

Конституционным Судом Российской Федерации

§ 2. Контроль судов общей юрисдикции

§ 3. Контроль, осуществляемый арбитражными судами

Заключение

Библиографический список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебный контроль как способ обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Органы исполнительной власти в настоящее время подвергаются постоянному реформированию. Вместе с тем в их деятельности выявляется значительное количество недостатков, которые влекут за собой нарушения прав как физических лиц, так и организаций. К таким негативным факторам относятся: коррупция, бюрократизм, избыточное нормотворчество и др.

В Послании Федеральному Собранию РФ Президент РФ отмечал: «... Государственный аппарат — это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ ... В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата»1.

Рассматривая организационно-правовые вопросы дальнейшего совершенствования системы исполнительной власти в условиях российской административной реформы, особое внимание необходимо уделить системным аспектам деятельности исполнительной власти, в частности институту публичной власти. Это, прежде всего, касается установления совокупности специфических «сдер-жек и противовесов», обеспечивающих подконтрольность и эффективность ее работы посредством определения общих принципов функционирования среди прочих разновидностей публичной власти2.

Органы исполнительной власти, являясь контрольными органами, сами нуждаются в контроле. В этой связи огромное значение приобретает деятельность судебных органов как средство обеспечения ответственности исполнительной власти. На встрече 19 июля 2010 г. с руководителями высших судов, Генпрокуратуры и Министерства юстиции РФ по вопросам современного состояния судебной системы Президент РФ отметил, что действующие в нашей стране система судов, судебные процедуры, механизм исполнения судебных актов остро нуждаются в

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2008. 6 нояб.

2 См.: Петров МЛ. Исполнительная власть в России: правовая концепция и практика реформирования. Саратов, 2011. С. 259.

модернизации, поскольку далеко не всегда позволяют участникам правоотношений в полной мере использовать предоставленное им Конституцией право на обращение в суд и отстаивание своих законных интересов1.

По мнению граждан, самые неорганизованные, труднодоступные, коррумпированные органы управления это: ГИБДД — 42,1 %, муниципальная администрация — 32,6 %, органы Минздравсоцзащиты — 32,2 %, судебная система — 25,7 %2. Таким образом, граждане отмечают недостатки не только в деятельности органов исполнительной власти, но и судебной системы. При этом репрезентативная группа экспертов назвала условия, при которых чиновники будут выполнять строгие предписания по регламентации их деятельности. Это, прежде всего, надежный контрольный механизм (25,8 %) и ужесточение ответственности (24,5 %) .

В этой связи перед юридической наукой стоит задача по изучению как института государственного контроля в целом, так и судебного контроля в частности. Представляется необходимым рассмотрение судебного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти в качестве самостоятельного института административного права. В административно-правовой науке не разработаны теоретические положения, касающиеся данного института. А между тем судебный контроль является важнейшим способом обеспечения законности и государственной дисциплины наряду с другими видами контроля, а также надзором и контрольно-надзорной деятельностью. Все это свидетельствует о необходимости закрепления данного вида государственного контроля как в законодательстве, так и в отечественной правовой науке.

Цель диссертационного исследования состоит в рассмотрении и анализе судебного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти как самостоятельного, обладаю-

1 URL: http://www.kremlin.ru (дата обращения: 05.06.2011).

2 См.: Петров М.П. Исполнительная власть и общество в условиях административной реформы. Саратов, 2009. С. 117,135.

3 См.: Там же. С. 135.

щего внутренне присущими отличительными признаками, объективно закрепленного в нормах права института.

Задача диссертационного исследования — установить содержание правового регулирования института судебного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти. Ее решение сводится к следующему:

исследование способов обеспечения законности и дисциплины; определение понятия и видов государственного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины;

определение понятия судебного контроля в сфере деятельности органов исполнительной власти в России как конкретно-исторического явления; изучение понятия и признаков судебного контроля;

классификация видов судебного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти;

выявление особенностей контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ;

изучение особенностей и форм контроля судов общей юрисдикции; характеристика особенностей и форм контроля, осуществляемого арбитражными судами;

выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы государственного контроля.

Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в юридической науке обусловили выбор темы диссертационного исследования и основные направления его осуществления.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления судебного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти.

Предметом диссертационной работы является судебный контроль как один из способов обеспечения законности и дисциплины в деятельности орга-

нов исполнительной власти; проблемы, связанные с реализацией различных видов судебного контроля и их форм.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Институт судебного контроля в сфере деятельности органов исполнительной власти в России тесно взаимосвязан с проблемой функционирования административной юстиции в Российской Федерации и проведения административной реформы. В разработку данных вопросов значительный вклад внесли Е.Б. Абросимова, С.Д. Князев, И.В. Панова, М.П. Петров, Н.Г. Салищева, Ю.Н. Старилов, Н.Ю. Хаманева и др.

Проблемы судебного контроля в широком его понимании рассматривались такими авторами, как Г.А. Гаджиев, C.JI. Дегтярев, C.B. Левин, О.В. Макарова, К.А. Тимошкин, Б.А. Черняк.

Существенный вклад в изучение темы настоящей работы внесли исследования специалистов в области судебной власти, в частности: И.М. Байкина, H.A. Колоколова, М.Ф. Косолапова, В.А. Ржевского, Т.А. Савельевой,

A.Н. Сачкова, Ю.И. Стецовского, В.А. Терехина, Н.М. Чепурновой и др.

Судебный контроль в административно-правовой науке рассматривается в основном ряду способов обеспечения законности и дисциплины. В диссертации использовано значительное количество научных работ, посвященных исследованию категорий «законность», «дисциплина» и способов, их обеспечивающих. Здесь неоценим вклад таких ученых, как Д.Н. Бахрах, Д.А. Гавриленко, A.A. Головко, Б.В. Дрейшев, В.Н. Дубовицкий, Н.М. Конин, Б.М. Лазарев, В.М. Манохин, A.B. Мартынов, Л.Л. Попов, И.В. Потокин, Ю.А. Тихомиров, A.B. Филатова, Б.А. Черняк и др.

Большое значение при подготовке диссертационной работы имели труды специалистов в области государственного контроля, в частности:

B.П. Беляева, Л.А. Галаниной, А.И. Турина, В.М. Горшенева, H.A. Даныниной, O.K. Застрожной, В.Г. Розенфельда, A.A. Сергеева, A.M. Тарасова, И.Б. Шахова.

Теоретико-методологическая и источниковедческая базы исследования. Методологической основой исследования послужил диалектический метод, а также другие апробированные общенаучные методы познания, методы, разработанные юридической наукой: функциональный, системный, логический, исторический, а также методы анализа и синтеза. В процессе работы автор обращался к частно-научным методам: сравнительно-правовому, конкретно-социологическому.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые нормы, Конституция РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», российское административное законодательство и подзаконные нормативные правовые акты.

Эмпирической базой исследования явились материалы практики Конституционного Суда РФ, судебные решения Высшего Арбитражного Суда РФ, решения иных судебных органов, а также относящиеся к исследованию статистические и социологические данные.

Достоверность полученных выводов определяется обоснованностью методологических положений по рассматриваемым проблемам; комплексной методикой исследования; всесторонним и объективным изучением указанных задач; применением различных методов научного познания в соответствии с задачами исследования; анализом нормативного материала и материалов правоприменительной практики, а также апробацией результатов исследования.

Научная новизна обусловлена предметом, целью диссертационной работы и определяется использованием новых идей и тенденций в сфере изучения судебного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти, а также выводами и предложениями, сделанными в ходе исследования и направленными на дальнейшее совершенствование института судебного контроля.

Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование, посвященное анализу теоретических и практических вопросов осуществления судебного контроля в сфере деятельности органов исполнительной власти.

В работе предпринята первая в российской юридической науке попытка целостного рассмотрения института судебного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти; даны рекомендации по совершенствованию законодательной базы.

Научная новизна находит непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. В административно-правовой науке отсутствует единый подход к определению понятия «способ обеспечения законности и государственной дисциплины в сфере реализации исполнительной власти». На основе анализа различных способов обеспечения законности и государственной дисциплины предлагается следующая формулировка данного понятия: это юридическая деятельность государственных органов, обладающая специфическими признаками и направленная на проверку выполнения подчинённым определённых предписаний.

2. Обоснован вывод о том, что государственный контроль — это способ обеспечения законности и государственной дисциплины в сфере реализации исполнительной власти, включающий проверку фактического выполнения нормативного акта, путей и средств достижения результата как с точки зрения законности, так и с точки зрения целесообразности, и принятие мер позитивного или негативного характера. Данное определение позволяет учесть основные признаки государственного контроля, отличающие его от иных способов обеспечения законности и государственной дисциплины в сфере реализации исполнительной власти.

3. Доказана необходимость регламентации государственного контроля путем принятия федерального закона «О государственном контроле». Несмотря на введение в действие Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», понятие «государственный контроль» не получило своего законодательного закрепления. Исходя из п. «а» ст. 71 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление контроля за соблюдением федеральных законов от-

носится к ведению Российской Федерации, данное понятие должно быть закреплено исключительно на федеральном уровне.

В федеральном законе «О государственном контроле» должны содержаться положения, регламентирующие: понятие «государственный контроль»; принципы осуществления государственного контроля; функции государственного контроля; методы и формы реализации контрольных полномочий.

Кроме того, в данном законе должны быть закреплены и виды государственного контроля, осуществляемые в Российской Федерации, в том числе и такой вид, как судебный контроль. Принятие указанного нормативного акта позволило бы унифицировать применение контрольных полномочий и сократить тем самым количество нарушений, допускаемых контролирующими органами.

4. Судебный контроль в сфере деятельности органов исполнительной власти отличается от других видов государственного контроля и других способов обеспечения законности и дисциплины следующими признаками: 1) это функция суда; 2) судебный контроль распространяется только на правовую деятельность государственных органов и организаций, связанную с применением правовых норм в сфере государственного управления; 3) может быть только внешним надведомственным; 4) проверка осуществляется только с позиции законности; 5) проводится в особой, строго процессуальной форме;

6) инициатива в осуществлении судебного контроля не принадлежит судебным органам, а зависит от граждан или государственных органов, требующих подтверждения судом законности или незаконности принятого акта управления;

7) по результатам судебного контроля может быть изменение или отмена административного акта или подтверждение законности его.

5. Понятие судебного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти диссертант предлагает определить следующим образом: это функция суда, осуществляемая в особой, строго процессуальной форме по заявлению или жалобе физического или юридического лица, распространяющаяся только на правовую деятельность государственных органов и организаций, связанную с применением правовых норм в сфере

государственного управления, и результатом которой может быть изменение или отмена административного акта или подтверждение его законности.

6. Обосновывается вывод о том, что к видам судебного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти относятся:

1) контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ;

2) контроль судов общей юрисдикции;

3) контроль, осуществляемый арбитражными судами.

7. На основе анализа действующего законодательства и юридической доктрины диссертант выделяет следующие формы контроля судов общей юрисдикции:

1) нормоконтроль;

2) рассмотрение жалоб на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан;

3) частные определения и представления;

4) рассмотрение жалоб граждан на постановления по делам об административных правонарушениях.

8. С целью нормативного закрепления функции судебного контроля в отношении судов общей юрисдикции необходимо внести следующие изменения и дополнения в законодательство.

Предлагается дополнить ст. 4 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» ч. 4 следующего содержания: «При осуществлении правосудия суды общей юрисдикции реализуют функцию контроля»; ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ «Задачи гражданского судопроизводства» изложить в следующей редакции: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, тру-

довых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду посредством осуществления функции судебного контроля».

9. К формам контроля, осуществляемого арбитражными судами в отношении органов исполнительной власти, предлагается отнести следующие:

1) нормоконтроль;

2) рассмотрение заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

10. Необходимо нормативное закрепление функции судебного контроля в отношении арбитражных судов. В связи с этим п. 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Задачи судопроизводства в арбитражных судах» должен быть изложен в следующей редакции: «4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством осуществления функции судебного контроля».

Теоретическая значимость работы определяется тем, что она представляет собой самостоятельное, комплексное научное исследование. Содержащиеся в ней выводы и положения имеют общетеоретическое значение для науки административного права.

Полученные выводы и обобщения могут быть использованы в правотворчестве, правоприменении в области государственного контроля, а также в научно-исследовательской и педагогической деятельности. Кроме того, они способны дать импульс развитию административного права в части, касающейся способов обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти.

Сформулированные в работе теоретические положения могут оказаться полезными при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций по курсу «Административное право Российской Федерации».

Практическая значимость диссертации состоит в разработке конкретных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования института судебного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры административного и муниципального права Саратовской государственной юридической академии и отражены в опубликованных статьях, изложены в докладах на научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение» (IV Саратовские правовые чтения, г. Саратов, Ъ-Л июня 2011 г.), Международной научно-практической конференции «Право и его реализация в XXI веке», посвященной 80-летию ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» (г. Саратов, 29-30 сентября 2011 г.).

Структура диссертации обусловлена логикой исследования, поставленными целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ДИСЦИПЛИНЫ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

§ 1. Общая характеристика способов обеспечения законности и дисциплины

Правопорядок, т.е. основанный на законе и праве порядок жизнедеятельности общества и государства, имеет в основе соблюдение всеми его субъектами норм и требований дисциплины и законности1.

Современный период развития России характеризуется коренными изменениями общественных отношений в соответствии с целями и принципами построения демократического, социального и правового государства. Идёт процесс обновления норм права и развития на их основе принципиально нового способа функционирования органов государства, безусловно отвечающего требованиям законности2.

Законность как общеправовой принцип представляет собой соблюдение всеми субъектами законов и принимаемых на их основе иных правовых актов. Кроме того, законность — это ещё и «.. .наличие достаточного количества юри-

3

дических норм высокого качества...» .

Законность — атрибут существования и развития демократически организованного общества. Она необходима для обеспечения свободы и реализации прав граждан, осуществления демократии, образования и функционирования гражданского общества, научно обоснованного построения и рациональной деятельности государственного аппарата. Законность обязательна для всех элементов государственного механизма (государственных органов, государствен-

С. 705.

1 См.: Конин Н.М. Административное право России: учебник. М., 2010. С. 180.

2 См.: Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве / науч. ред. A.B. Малько. М., 2006. С. 3.

3 Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Стартов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. М., 2004.

ных организаций, государственных служащих), гражданского общества (общественных, религиозных организаций, независимых газет, неформальных объединений и др.) и для всех граждан1.

В.Н. Дубовицкий указывал: «Вполне допустимо определять ... законность с различных сторон, выделяя те или иные грани в силу сложности этой категории»2. Он отмечал, что законность можно понимать как принцип строгого и неуклонного соблюдения и исполнения законов и основанных на законах других правовых актов всеми государственными органами, общественными организациями, должностными лицами и гражданами. Когда же речь будет идти об определённом состоянии общественных отношений, то будет употребляться понятие «режим законности».

При определении законности как принципа достаточно введения только элемента «строгого и неуклонного проведения законов и основанных на них иных правовых актов в жизнь», не включая в определение сами правовые нормы. Что же касается режима законности, то здесь правомерно включать систему правовых норм3.

Очень важная сторона законности раскрывается в её определении как режима взаимоотношений граждан и организаций с субъектами власти, который благоприятствует обеспечению прав и законных интересов личности, её всестороннему совершенствованию, формированию и развитию гражданского общества, успешной деятельности государственного механизма.

Такой режим необходим во всех областях социальной жизни, но особую значимость он имеет в системе взаимоотношений субъектов административной власти между собой и с гражданами, негосударственными организациями.

Во-первых, субъекты исполнительной власти представляют многочисленную группу. С ними люди, негосударственные организации, трудовые коллективы контактируют намного чаще, чем с прокуратурой, судами, представи-

1 БахрахД.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 704.

2 Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984.

3 Там же. С. 79-80.

тельными органами. Число государственных служащих, связанных с исполнительно-распорядительной деятельностью, во много раз превышает численность всех служащих, занимающихся иной государственной деятельностью.

Во-вторых, субъекты государственной исполнительной власти осуществляют правоприменение и издают большое число нормативных актов, они обладают большими властными полномочиями.

В-третьих, они непосредственно распоряжаются огромными материальными, финансовыми, трудовыми ресурсами.

В-четвёртых, органы государственной исполнительной власти, их должностные лица вправе осуществлять внесудебное принуждение, юрисдикционную деятельность, в их непосредственном ведении находится механизм физического принуждения, защиты (армия, милиция, исправительные учреждения и т. д.).

В-пятых, они наделены дискреционными полномочиями, свободой усмотрения, которая служит одним из средств выполнения государственными органами возложенных на них задач и полномочии .

Характеризуя режим законности в исполнительно-распорядительной деятельности, Д.Н. Бахрах отмечает следующее:

нельзя и невозможно активную администрацию лишать дискреционных полномочий, жестко пеленать её юридическими предписаниями. В рамках закона она должна иметь возможность выбора оптимальных вариантов;

целесообразно используя свои полномочия, действуя в правовых рамках, государственная администрация должна добиваться положительных результатов, созидать. Её деятельность должна быть эффективной, в ней законность и целесообразность должны органично сочетаться;

администрация обязана оперативно реагировать на события реальной жизни. Осуществляя руководство в условиях чрезвычайных обстоятельств, пресекая террористические действия, работая в других экстремальных ситуациях, субъекты административной власти действуют в условиях дефицита информации. Поэтому существует реальная и неустранимая возможность появле-

1 См.: БахрахД.Н., Российский Б.В., Стартов Ю.Н. Указ. соч. С. 706.

ния ошибок, нарушений законности. Конечно, деятельность нужно оценивать с позиций законности, но и результат, его цена очень важны;

иногда публичная администрация вынуждена действовать при отсутствии надлежащей законодательной базы. Например, когда её «подводит» законодательная власть, принимая законы, для осуществления которых у администрации нет финансов. Или такая ситуация: за последние годы Конституционный Суд РФ принял ряд решений, признавших неконституционными некоторые нормы российских законов, а соответствующие изменения в законодательство вносятся не сразу. И тогда администрация вынуждена действовать в условиях правового вакуума;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Абдуллина, Сания Равильевна, 2011 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 4, ст. 445.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 14 июня 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532; 2011. № 25, ст. 3533.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 8 ноября 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ч. 1, ст. 1; 2011. № 46, ст. 6406.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 12 июля 2011 г. ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012; 2011. № 29, ст. 4301.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010г.) //Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13, ст. 1447; 2011. № 1, ст. 1.

6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. от 30 апреля 2010 г.) //Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №18, ст. 1589; 2010. №18, ст. 2141.

7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2009 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2009. № 45, ст. 5262.

8. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (в ред. от

28 декабря 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. №9, ст. 1011; 2011. № 1, ст. 1.

9. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 51, ст. 5712; 2011. № 1, ст. 1.

10. Федеральный конституционный закон от 20 мая 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» (в ред. от 7 февраля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 26, ст. 1370; 2011. № 7, ст. 899.

11. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 1 июня 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. №7, ст. 898; №23, ст. 3240.

12. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 9 февраля 2009 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19, ст. 685; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 7, ст. 772.

13. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 3, ст. 167; 2011. № 1, ст. 49.

14. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (в ред. от 18 июля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 15, ст. 1269; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4589.

15. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» (в ред. от 1 июля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №21, ст. 1930; 2011. №27, ст. 3880.

16. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 6 ноября 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 35, ст. 4135; 2011. № 45, ст. 6320.

17. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. от 18 июля

2011г.) //Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. №2, ст. 223; 2011. №30, ч. 1, ст. 4588.

18. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 18 июля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 51, ст. 6270; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4588.

19. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. от 20 октября 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 29, ст. 2950; 2011. № 43, ст. 5975.

20. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. №33,ч. 1, ст. 3436.

21. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 11 июля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 31, ст. 3215; 2011. № 29, ст. 4295.

22. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 18 июля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. №52, ч. 1, ст. 6249; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4590.

23. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 22 июня 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. №11, ст. 945; 2010. №26, ст. 3331.

24. Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г-. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 24 мая 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. №20, ст. 2290; 2011. №22, ст. 3155.

Правоприменительная практика

25. Постановление Конституционного Суда от 17 сентября 1993 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Верховного Совета Северо-Осетинской ССР от 6 марта 1993 года «О Программе комплексного решения проблемы беженцев, вынужденных переселенцев и лиц, покинувших территорию Северной Осетии» и от 26 марта 1993 года «О переговорах официальных делегаций Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республики 1820 марта 1993 года» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 38, ст. 1523.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №24, ст. 2342.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 4, ст. 409.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 16, ст. 1909.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике"» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 5, ст. 708.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Ос-

новного закона) Тамбовской области» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. №51, ст. 5877.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положении частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина А .Я. Аванова» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. №4, ст. 531.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан"»// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 30, ст. 3101.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2004 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона Псковской области "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с запросом Администрации Псковской области» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. №21, ст. 2094.

34. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. № 151-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.

35. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. № 163-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса администрации Хабаровского

края о проверке конституционности пунктов 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации"». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

36. Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. № 322-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францы-на Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 2. С. 82-84.

37. Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1622-0-0 «По запросу Новороссийского гарнизонного военного суда о проверке конституционности положений части первой статьи 331 и статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 4 статьи 32, пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «а» пункта 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 3.

38. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 5 (в редакции постановлений от 21 декабря 1993 г. № 11, от 25 октября 1996 г. № 10, от 25 мая 2000 г. № 19, от 24 апреля 2002 г. № 8 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. С. 142-145; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4; 2002. № 6.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.

Комментарии нормативных актов

40. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2009. 74 с.

41. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Во-лтерс Клувер, 2004. 784 с.

42. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-Издат, 2003. 848 с.

43. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» (постатейный) / под ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. 334 с.

44. Мазуров A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М.: Частное право, 2006. 392 с.

45. Маранц Ю.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2005. 128 с.

46. Салищева Н.Г., Абросимова Е.Б. Федеральный конституционный закон «Об административном судопроизводстве. Общая часть»: инициативный проект с комментариями. М.: Рудомино, 2001. 132 с.

Монографии, учебники, учебные пособия

47. Административная реформа в России: федеральный и региональный уровни: монография / под ред. A.B. Малько. Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. 396 с.

48. Административное право России: учебник / отв. ред. JI.JI. Попов. М.: Юрист, 2009. 688 с.

49. Административное право России: учебник / под ред. H.M. Конина, Ю.Н. Старилова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. 594 с.

50. Административное право России: учебник для вузов / под ред. Н.М. Конина и Ю.Н. Старилова. 2-е изд., пересмотр. М.: Норма; Инфра-М, 2010.784 с.

51 .Антонова Л.И., Белкин A.A., Дрейшев Б.В., Николаева Л.А., Кожо-хинБ.И. и др. Государственная дисциплина и ответственность / под ред. Л.И. Антоновой и Б.И. Кожохина. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. 152 с.

52. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Эксмо, 2006. 528 с.

53. Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Стартов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. М.: Норма, 2004. 768 с.

54. Бельский КС. и др. Административное право России: курс лекций / под ред. Н.Ю. Хаманевой. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. 704 с.

55. Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве / науч. ред. A.B. Малько. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. 276 с.

56. Беляев В.П. Контрольная форма юридической деятельности: общетеоретический аспект / под ред. A.B. Малько. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 208 с.

51. Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления: учебное пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. 112 с.

58. Гавриленко Д.А. Дисциплина в советском государственном аппарате и организационно-правовые средства её обеспечения / науч. ред. Ю.М. Козлов. Минск: Наука и техника, 1976. 152 с.

59. Гаджиев Г.А. Общие принципы судебного нормоконтроля. Подготовлен для справ.-правовой системы «ГАРАНТ. Платформа Fl».

60. Горшенев В.М., Шахов КБ. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юридическая литература, 1987. 176 с.

61 .Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск: Наука и техника, 1984. 140 с.

62. Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юрист, 2007. 328 с.

63. Конин Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части: курс лекций. М.: Юристь, 2004. 560 с.

64. Конин Н.М. Административное право России: учебник. М.: Проспект, 2010. 448 с.

65. Конин Н.М., Журик В.В., Петров МЛ. Административное право Российской Федерации / под ред. Н.М. Конина. М.: Норма, 2005. 480 с.

66. Манохин В.М. Административное право России: учебник. Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2010. 268 с.

67. Манохин В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М.: Юридическая литература, 1970. 208 с.

68. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: учебник. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 432 с.

69. Мартынов A.B. Административный надзор в России: теоретические основы построения / под ред. Ю.Н. Старилова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2010. 184 с.

70. Мухин А.П., Мухина И.А. Административное право России: учебное пособие. Ижевск: Jus est, 2009. 268 с.

71. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996. 472 с.

72. Петров МЛ. Исполнительная власть в России: правовая концепция и практика реформирования. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011.312с.

73. Петров М.П. Исполнительная власть и общество в условиях административной реформы. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. 170 с.

74. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник для высших учебных заведений / под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1996. 286 с.

75. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998.216 с.

76. Российское полицейское (административное) право: конец XIX - начало XX века: хрестоматия / сост. и вступит, ст. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1999. 620 с.

77. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: учебное пособие. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1997. 72 с.

78. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Наука, 1975.

382 с.

79. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М.: Норма, 2010. 672 с.

80. Стецовский Ю.И. Судебная власть: учебное пособие. М.: Дело, 1999.

400 с.

81. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 720 с.

82. Филатова A.B. Регламенты и процедуры в сфере реализации государственного контроля (надзора) / под ред. Н.М. Конина. Саратов: Научная книга, 2009. 280 с.

%Ъ.Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М.: ИГП РАН, 1999. 110 с.

84. Чепурноеа Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. 190 с.

Статьи

85. Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.Д. Сорокина (5 марта 2010 г., г. Санкт-Петербург) // Государство и право. 2010. № 11. С. 107-115.

86. Байкин И.М. «Судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» как правовые категории // Мировой судья. 2008. № 9. С. 10-14.

87. Бахрах Д.Н. Панорама судебного контроля за деятельностью администрации в России // Проблемы административной юстиции: материалы семинара. М.: Статут; Ин-т «Открытое общество», 2002. С. 89-92.

88.Головко A.A. Допустимо ли совместить законность и усмотрение? (Некоторые проблемы теории и практики) // Право и политика. 2006. № 3. С. 24-30.

89. Тихомиров Ю.А. Закон: от принятия до реализации // Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 13-26.

90. Даньшина H.A. К вопросу о контрольной власти // Административное и муниципальное право. 2008. № 2. С. 39-43.

91 .Дегтярёв C.JI. Характеристика правовой категории «судебный контроль» на современном этапе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №11. С. 14-18.

92. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. № 5. С. 2-7.

93. Капинус О.С. Правовые основы компетенции и функций Конституционного Суда Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. №12. С. 80-90.

94 Князев С. Д. Принципы административного права Российской Федерации: отраслевой формат и юридическое значение // Государство и право. 2003. №10. С. 39-47.

95. Куликов В.П. Правосудие в Сети: Антон Иванов предложил арбитражу перейти в интернет // Российская газета. 2006. 25 мая.

96. Лёвин C.B. Судебный контроль над исполнительной властью в Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 53-55.

97. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. № 1. С. 23-26.

98. Панова И.В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 4. С. 4-27.

99. Петрова С.М. Правовая реальность и перспективы рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений // Юрист. 2006. № 8. С. 28-29.

100. Розенфелъд В.Г., Сергеев A.A. Проблемы административного контроля за законностью правовых актов органов местного самоуправления // Юридические записки. Вып. 12: Правопонимание и правоприменительная деятельность / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. С. 194—209.

101. Соболева Ю.В. Принцип целесообразности и административная реформа // Право и государство: теория и практика. 2005. № 3. С. 147-148.

102. Стартов Ю.Н. Административная юстиция и правовая конфликтология // Правовая наука и реформа юридического образования: сборник научных трудов. Вып. 13: Правовая конфликтология: Теоретические проблемы междисциплинарного юридического исследования. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2002. С. 201-223.

103. Стартов Ю.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: интерпретационная и процессуальная юридическая значимость // Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. тр. Вып. 18: Процессуальное право и правовая культура: Проблемы взаимодействия и развития / под ред. Ю.Н.Старилова. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2005. С. 272-286.

104. Стартов Ю.Н. Совершенствование судебной и административной систем (властей) — важнейший фактор усиления государственных гарантий реализации концепции четырёх «и»// Юридические записки. Вып. 21: Государственные гарантии: правовые декларации или реальность. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2008. С. 222-251.

105. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 26-36.

106. Тарасов A.M. Проблемы законодательного обеспечения государственного контроля // Государство и право. 2004. № 10. С. 15-25.

107. Тгшошкин К.А. Судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций как реализация принципа «сдержек и противовесов» органов государственной власти // Российский судья. 2006. № 7. С. 8-10.

108. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 70-79.

109. Медведев Д.А. Точки над «и» // Российская газета. 2008. 16 февр.

110. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере государственного управления в Российской Федерации // Гражданин и право. 2000. № 2, 3. С. 23-29, 26-31.

111. Черняк Б.А. Судебный контроль как способ обеспечения законности в публичном управлении // Правовая наука и реформа юридического образования: сборник научных трудов. Вып. 15: Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2003. С. 341-355.

Диссертации и авторефераты

112. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2006. 60 с.

113. Галанила JI.A. Организационно-правовое обеспечение контроля за исполнением нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 184 с.

114. Гурин А.И. Государственный контроль как форма осуществления исполнительной власти: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с.

115. Застрожная O.K. Функция контроля в деятельности местных советов депутатов трудящихся и их аппарата: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1973. 20 с.

116. Косолапое М. Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 28 с.

117. Куприянович Н.В. Мировой суд в системе судебной власти Российской Федерации: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 189 с.

118. Макарова О.В. Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральному закону: автореф. дис— канд. юрид. наук. М., 2005. 28 с.

119. Махов В.Х. Контрольные функции органов государственной власти Российской Федерации в условиях проведения административной реформы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 28 с.

120. Паршина O.A. Суд как орган судебной власти: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 172 с.

121. Потокин И.В. Административно-правовой статус федеральных органов административного контроля и административного надзора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008. 32 с.

122. Сачков А.Н. Российская мировая юстиция в институционально-правовом измерении: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. 203 с.

123. Терехин В.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики): автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 28 с.

124. Черняк Б.А. Законность в организации и деятельности органов государственного управления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 24 с.

Справочная литература и официальные документы

125. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2010 году // Высший Арбитражный Суд Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://www.arbitr.ru/vas/ (дата обращения 10.07.2011).

126. Выступление Президента РФ на встрече 19 июля 2010 г. с руководителями высших судов, Генпрокуратуры и Министерства юстиции РФ по вопросам современного состояния судебной системы // Президент России: официальный сайт. URL: http://kremlin.ru (дата обращения: 05.06.2011).

127. Конституция и законы Союза ССР: сборник. М.: Известия, 1983.

640 с.

128. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2010 года // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. URL: http:// www.cdep.ru (дата обращения 08.07.2011).

129. Обзор обращений, поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации за 1995 -1 квартал 2011 года (по состоянию на 1 марта 2011 г.) // Конституционный Суд Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 15.05.2011).

130. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. 12 ноября 2009 г. // Российская газета. 2009. 13 нояб.

131. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 нояб.

132. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью оптимизации нагрузки на судей Российской Федерации». URL: http://www.garant.rii/ news/321955/ (дата обращения: 10.07.2011).

133. Проект федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации». URL: http://www.akdi.ru/gd/proekt/-84950GD.SHTM (дата обращения: 12.02.2011).

134. Большой толковый словарь современного русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова // Все словари Онлайн. Библиотека словарей. URL: http://www.vseslovari.com.ua/ushakova (дата обращения: 06.05.2011).

135. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 10-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1972. 848 с.