Судебная защита конституционных основ разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Фролова, Наталья Геннадьевна

• Фролова, Наталья Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фролова, Наталья Геннадьевна

Введение.

Глава I. Конституционно-правовые аспекты разграничения властных полномочий в контексте эволюции российского федерализма.

§ 1. Федерализм и практика взаимоотношений федерального центра и регионов.

§ 2. Конституционная модель правового регулирования разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Глава II. Органы судебной власти в обеспечении законности разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами.

§ 1. Конституционный Суд Российской Федерации в системе гарантий конституционных основ разграничения предметов ведения и полномочий.

§ 2. Конституционные суды субъектов федерации в разрешении проблем разграничения властных полномочий.

§ 3. Суды общей юрисдикции и их роль в процессах правового регулирования по предметам ведения федерации и субъектов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебная защита конституционных основ разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами»

Актуальность темы исследования. Глубокие преобразования, происходящие в нашем государстве и обществе, порождают дискуссии о путях развития страны, о ее политическом и правовом устройстве, о сохранении целостности России. В этой связи особое значение приобретают вопросы, связанные с политической стабильностью, развитием институтов гражданского общества и правового государства и имеют непреходящее значение для будущего народов России. Необходимость исследования этих теоретических и практических проблем требует реального осмысления, определения места и роли в данном процессе разграничения предметов ведения между федерацией и ее субъектами как одного из основных принципов федерализма.

Разграничение предметов ведения и полномочий - важнейший отличительный признак любого федеративного государства, являющегося также ключевым и наиболее острым моментом федеративных отношений. Разграничение предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами является процессом, который и в прошлом, и в настоящее время порождает сложный комплекс противоречий и конфликтов.

Для Российской Федерации проблема разграничения предметов ведения является особенно важной и во многом актуальной, поскольку отсутствие механизмов эффективного взаимодействия центра с субъектами порождает серьезные, подчас труднопреодолимые препятствия на пути экономического, правового и социального развития государства, что, в свою очередь, приводит к заметному замедлению темпов развития и роста экономики в стране.

В большинстве федеративных государств значительные трудности вызваны стремлением регионов изменить свой правовой статус и объем полномочий. Российская Федерация в этом случае не является исключением. Наоборот, Россия, до последнего времени, лидировала по степени распространения сепаратистских устремлений. Проблема усугубляется тем, что Российская Федерация - единственное государство, имеющее не только территориальные, но и национальные особенности статуса субъектов федерации, а также их сложносоставные формы, когда в состав одного субъекта включены равноправные ему образования.

Как следствие недостаточной разработанности теории вышеназванных вопросов и реально возникаемых на практике противоречий в развитии российского федерализма, путь России к созданию оптимальной модели разграничения властных полномочий протекает весьма болезненно. Продлившийся в России всего несколько лет процесс перераспределения государственной власти в пользу регионов, привел к тому уровню дезинтеграции российской конституционно-правовой системы, когда параллельное и зачастую взаимоисключающее правотворчество Федерации и ее субъектов перестало поддаваться действенному контролю и систематизации со стороны федеральных властей. Устойчивым стал процесс принятия конституций и уставов субъектов РФ, не соответствующих федеральной Конституции. Несогласованно и противоречиво развивалось федеральное и региональное законодательство по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Наконец, серьезную опасность представлял начавшийся в России процесс вытеснения конституционных норм договорным регулированием.

Особое значение для теории и практики разграничения властных полномочий между центром и регионами имеет анализ судебных решений, которые, как правило, рассматриваются с учетом связей и отношений с основами федеративной модели государства, заложенной в Конституции Российской Федерации.

Поэтому решение проблемы разграничения предметов ведения и полномочий - это не только формирование демократичной и эффективной системы управления государством в условиях разделения государственной власти между Федерацией и ее субъектами, но и создание механизмов погашения конфликтов и противоречий, тормозящих развитие государственности, восстановление целостности и стабильности российского государства.

Объектом исследования выступают теоретические и практические проблемы разграничения предметов ведения и полномочий в период реформирования общественных отношений.

Предметом исследования является анализ судебных решений по вопросам разграничения властных полномочий между федеральным центром и регионами.

Цель и задачи диссертационного исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы, в данном диссертационном исследовании ставится цель выявить основные проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и субъектами, обозначить наиболее перспективные пути и организационно - правовые средства их совершенствования, позволяющие в итоге обеспечить движение к достижению оптимальной модели российского федерализма.

Диссертант анализирует особенности разделения властных полномочий как сквозь призму судебных решений, так и общих теорий федерализма.

Затронув теоретические и практические вопросы современного федерализма и судебной власти, автор попытался поставить и непосредственно решить следующие конкретные исследовательские задачи:

- обозначить характерные черты и особенности действующей конституционной модели современного российского федерализма, и изучение в этом контексте отношений между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов;

- определить характер противоречий в федеративной системе российского государства и судебные средства их разрешения;

- исследовать влияние особенностей российского федерализма на способы разграничения властных полномочий федерального центра и регионов;

- раскрыть актуальные конституционные аспекты регулирования по предметам ведения Федерации и ее субъектов через судебные решения;

- проанализировать решения Конституционного Суда, Верховного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции субъектов по разрешению конституционно - правовых коллизий, возникающих в системе федеративных отношений;

- проанализировать договорную практику в контексте судебных решений и дать оценку действительной роли договорного регулирования в становлении российского федерализма. Методология и теоретические основы исследования. Настоящее диссертационное исследование базируется на использовании современных научных концепций федерализма, демократических принципах устройства органов судебной власти и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

При решении поставленных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные практикой. В ходе исследования применялись системный, структурно - функциональный, исторический, сравнительно - правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего, особенного, единичного и уникального. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации, базовые акты действующего российского законодательства о судебной системе. Вместе с тем были изучены важнейшие правовые акты некоторых зарубежных государств, в частности, Германии, Австрии, США, Канады, Швейцарии и др. в сочетании с практикой их применения.

Степень разработанности темы. Федерализм и судебная власть стали предметом пристального внимания исследователей во всем мире, в том числе и в России, о чем свидетельствуют многочисленные публикации, как в дореволюционный, так и в современный период. Вместе с тем, теоретические и методологические проблемы взаимной зависимости и влияния моделей федерализма на судебную власть практически не исследовались.

Краеугольный камень в исследование теоретических проблем федерализма заложили представители отечественной политико-правовой мысли конца XIX - первой половины XX века. Интерес к федерализму проявляли М.А. Бакунин, В.И. Гессен, С.А. Корф, Н.И. Костомаров, М.Я. Лазерсон и др. Современные проблемы российского федерализма и судебной власти нашли отражение в работах М.И. Абдуллаева, Р.Х. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, В.И. Анишиной, М.В. Баглая, В.М. Баранова, Д.И. Бахраха, А.Д. Бойкова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Ершова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, В.Д. Зорькина, В.А. Кряжкова, И.А. Конюховой, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Л.С. Мамута, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, B.C. Нерсесянца, С.В. Никитина, Ж.И. Овсепяна, И.Л. Петрухина, В.И. Радченко, Н.Г. Салищевой, В.Е. Сафонова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, А.П. Фокова, Т.Я. Хабриевой, Н.М. Чепурновой, Б.С. Эбзеева, В.Ф. Яковлев и это неполный перечень авторов, рассматривающих проблемы федерализма и суда в правовом государстве как комплексно, так и отдельные их аспекты.

Анализ современных концепций государственного устройства и процессов федерализации России проведен с учетом тех подходов и взглядов на федерализм, которые были сформированы в российской дореволюционной школе (А.Д. Градовский, И.А. Ильин, Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский, Н.М. Коркунов, Н.Н. Лазаревский, Н.Н. Палиенко, Г.Н. Потанин, А.С. Ященко и др.), а также в работах государствоведов советского периода (Г.В. Алексанренко, Б.Л. Железнов, И.М. Кислицын, М.Г. Кириченко, С.С. Кравчук, М.И. Кукушкин, И.Д. Левин, А.И. Лепешкин, В.А. Рянжин, П.И. Стучка, Ю.Г. Судницын, И.Е. Фарбер, Н.П. Фарберов, М.А. Шариф, B.C. Шевцов и др.).

При написании диссертации использованы труды таких зарубежных государствоведов и политологов, как Д.Д. Басу, Д. Барри, К. Вейшерт, X. Вольман, Р. Галлиссо, Д. Елазар, Д. Кинкайд, О. Киминних, Ф. Люшер, П. Ордешук, В. Остром, У. Райкер, В. Рудольф, Р. Россум, С. Солник, П. Пернталер, А. Тарр, Л. Фридмэн, Г. Хессе, С. Шрам и другие. В процессе работы диссертант опирался также на фундаментальные зарубежные исследования прошлого, в частности, труды М. Вебера, А. Гамильтона, Г.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Р. Давида, Д. Джея, Г. Еллинека, Ш.-Л. Монтескье, Дж. Мэдисона, А. де Токвиля и других.

Научная новизна диссертации выразилась в проведении комплексного исследования аспектов, недостаточно изученных отечественной юридической наукой.

Работа является попыткой выделить наиболее актуальные проблемы взаимодействия федерации и ее субъектов через призму судебных решений с учетом происшедших в период с 1993 - 2006 годы изменений в этой области российского законодательства. При этом диссертант пытается представить один их основных принципов российского федерализма, касающегося разделения властных полномочий по вертикали в непосредственном взаимодействии с правосудием, обеспечивающим его демократическую направленность и необратимость федеративных отношений. Речь при этом идет о дальнейшем совершенствовании правового регулирования предметов ведения федерации и предметов совместного ведения с учетом судебных решений, вызываемых к жизни современным этапом развития российского общества и в сопряжении с задачами преобразования всех сфер государственной и общественной жизни.

В связи с этим основное внимание сосредоточено на тех проблемах, которые еще недостаточно изучены современной отечественной наукой, в том числе на механизме взаимоотношений центра и регионов в системе разделения власти и определении оптимального соотношения объема ответственности за осуществление этой государственной власти.

Сопоставляя модели отечественного и зарубежного федерализма, автор стремится показать, что характер разграничения предметов ведения и полномочий зависит от природы государства, диалектика которого заключается в сочетании централизованного начала и децентрализованных полномочий центра и регионов, что соответствует традициям многонационального государства и самобытности народа, его менталитета. С учетом этого построена и функционирует судебная система Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Историческая обусловленность разделения государственной власти по вертикали связана с наличием в российском государстве территориальных частей, имеющих национальную самобытность и реальную способность к самоуправлению. Первоначально, разграничение властных полномочий использовалось как средство нейтрализации центробежных процессов и сохранения государственного единства страны, которое в дальнейшем приобретало причудливый характер: отдельные элементы национально - культурной и государственно - правовой децентрализации сочетались с доминирующей тенденцией на унификацию государственной и общественной жизни. Всеобъемлющий кризис российского (советского) общества и государства на рубеже 80-90 годов XX века привел к необходимости пересмотра форм и способов разграничения предметов ведения и полномочий, включая обновление действующей модели федерализма как одной из разновидностей экономической и политико - правовой децентрализации, способа дальнейшего государственно - правового самоопределения отдельных национальных групп (в границах республик, автономных округов, автономной области).

2. Современная конституционной модель российского федерализма, которая была заложена Конституцией 1993 года, дает основание считать ее более прогрессивной по сравнению с ранее существовавшей. В то же время вряд ли следует рассматривать действующую конституционную модель как окончательное решение вопроса о федеративном устройстве России. Сопоставление ее особенностей с общими чертами, выявленными как прогрессивные при оценке современных моделей федерализма, дает основание полагать, что российская модель имеет в значительной мере переходный характер. В ней наблюдается сочетание централизации и нецентрализации, дуалистических и кооперативных отношений в системе разделения государственной власти. Выбор такой модели был прагматичным решением, поскольку именно принципы кооперативного федерализма, отличительными чертами которого является наличие объемной сферы «совместного ведения», широкое развитие правовой и институциональной системы координации и сотрудничества, в тех условиях спасали РСФСР от «парада суверенитетов», втягивая регионы в тесное взаимодействие и сотрудничество с федеральным центром.

3. На основе проведенного анализа в работе аргументируется вывод о том, что в настоящее время наблюдается тенденция к усилению влияния федеральных органов государственной власти в сфере разграничения полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов за счет ослабления роли субъектов федерации, когда субъекты федерации фактически оказываются лишенными права на участие в процессе определения своих полномочий в сфере совместного ведения, что в свою очередь, является нарушением положения статьи 73 Конституции Российской Федерации, предоставляющей субъектам федерации всю полноту государственной власти по предметам совместного ведения вне полномочий Российской Федерации. При осуществлении разграничения предметов ведения и полномочий в сфере совместного ведения федеральными законами Российская Федерация, как показывает практика, определяет полномочия не столько федеральных органов государственной власти, сколько органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В этой связи предлагается, во-первых, исключить практику детального федерального регулирования в тех областях совместной компетенции, где Российская Федерация должна осуществлять лишь общее регулирование, а во-вторых - четко определить полномочия самой Российской Федерации по каждому предмету совместного ведения, обозначенному в статье 72 Конституции.

4. Совершенствование разграничения полномочий по предметам совместного ведения должно осуществляться не путем судебных решений, а путем принятия федеральных законов, определяющих основы правового регулирования по разграничению полномочий, применительно к каждому предмету совместного ведения, названному в статье 72 Конституции Российской Федерации, которые должны содержать только общие принципы разграничения и осуществления полномочий в сфере совместного ведения, а также устанавливать пределы правового регулирования органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, избегая детального перечисления полномочий. Установление общих принципов разграничения полномочий по предметам совместного ведения уже само по себе позволит очертить пределы правотворчества Федерации и ее субъектов. На основании указанных федеральных законов субъекты Российской Федерации должны принимать собственные законы, направленные на реализацию полномочий субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения.

5. Анализ решений судов Российской Федерации позволяет сделать также вывод, что участвуя в процессе судопроизводства, разрешая дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций (уставов), а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, разрешая споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, давая толкование Конституции Российской Федерации, юридически устанавливает права и обязанности участников правоотношений, участвует тем самым в процессе разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Таким образом, деятельность судов РФ в сфере совершенствования правовых механизмов разграничения полномочий между федеральным центром и субъектами федерации является важным вкладом в дело становления и развития подлинного федерализма в России.

7. Суды Российской Федерации выносят решения по проблемам разграничения властных полномочий в строго определенной процессуальной форме, направленной на проверку законности актов и действий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов, а также должностных лиц. Посредством этой судебной деятельности обеспечивается равновесие органов государственной власти, принципов федерализма, соблюдение режима правовой законности и защита прав, свобод и законных интересов. При этом признание возможности судебной проверки законности федеральных актов субъектов федерации, а также действий органов государственной власти не означает права судебных органов на закрепление за ними нормотворческих полномочий.

Научно - практическая значимость диссертации.

Теоретическое значение настоящего диссертационного исследования состоит в актуальности проблемы комплексного анализа правосудия и его роли в совершенствовании российского федерализма. Анализ стоящих перед диссертантом вопросов был проведен на основе глубокого изучения и осмысления нормативно-правового, монографического материала, публикаций научных журналов и сборников, а также философских исследований.

Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы для совершенствования федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, развития внутрифедеральных отношений с учетом интересов Федерации и ее субъектов, более согласованной и унифицированной правоприменительной деятельности, включая использование предусмотренных законодательством и договорами (соглашениями) внутригосударственного характера средств и способов разрешения юридических коллизий публично - правового характера.

Практическая значимость результатов исследования может быть использована в научно-педагогической работе по курсу конституционного права, теории и истории государства и права, в практической деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов. Концептуальные положения исследования положены в основу научных статей, опубликованных диссертантом в течение 2004 -2005 года.

Апробация исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Фролова, Наталья Геннадьевна

Выводы суда о том, что в состав милиции входит милиция общественной безопасности, которая в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О милиции» подчиняется соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не могут служить основанием для включения всего министерства внутренних дел субъекта Российской Федерации в структуру органов исполнительной власти субъекта.

Как предусмотрено названным Законом, только подразделения милиции общественной безопасности могут подчиняться органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного Совета Республики Дагестан в подтверждение доводов о возможности включения МВД Республики Дагестан в структуру органов исполнительной власти Республики Дагестан представил копию приказа МВД России от 15 сентября 2003 г. № 5158 «Об утверждении Типового положения о

Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел субъекта Российской Федерации».

Однако и в этом документе содержится указание на то, что МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются Министерству внутренних дел Российской Федерации, финансирование их осуществляется из средств федерального бюджета и лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение Верховного Суда Республики Дагестан не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу Указа Государственного Совета Республики Дагестан от 7 августа 2002 г.

О структуре органов исполнительной власти Республики Дагестан» в части включения в число органов исполнительной власти Республики

224

Дагестан Министерства внутренних дел Республики Дагестан .

Анализ судов Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что участвуя в процессе судопроизводства, разрешая дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций (уставов), а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, разрешая споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, давая толкование Конституции Российской Федерации, суды юридически устанавливают права и обязанности участников правоотношений, участвуют тем самым в процессе разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Таким образом, деятельность судов РФ в сфере совершенствования правовых механизмов разграничения полномочий между федеральным центром и субъектами федерации является важным вкладом в дело становления и развития подлинного федерализма в России.

Заключение

Теоретико-методологические исследования проблем федерализма и судебной власти имеют непосредственное практическое приложение в сфере федеративного устройства государства. Сегодня государственная власть оказалась перед лицом многочисленных проблем, связанных с переходным периодом, начавшимся с середины 80-х годов XX века.

Важно понимать «федерализм» как нормативный, а не описательный термин. Он относится к вопросу многоуровневости власти, сочетающей элементы совместного с центром и местного самоуправления. Он основан на предполагаемой важности достижения как единства, так и многообразия путем примирения, сохранения, поощрения и поддержки самостоятельности и активности в рамках большого политического объединения225.

Что касается собственно теоретико-методологических проблем правового исследования федеративных процессов, то главная из них сводится к тому, что федерализм как будто специально «придуман» для того, чтобы перед глазами ученого не существовало ничего постоянного и стабильного, а имел бы место сплошной, непрерывный переговорный bargaining, т.е. система, ориентированная не на статику, а на динамику политической системы. Поэтому, представляется, что федеральная конституция и конституционный суд - есть два практически равновеликих компонента федеративной системы (по крайней мере в российских условиях). Федеральная конституция закрепляет теоретическую модель федерализма, ее основные принципы и критерии, по которым будет оцениваться степень «истинности» ее реальных правовых и институциональных воплощений. А Конституционный Суд является необходимым институтом самонастройки федеративной системы, институтом «истолкования федерализма» - с очень подвижными критериями

225 Уотте Р.Л. Модели разделения властных полномочий в федеративном государстве. 1999. С.2. оценки и интерпретации, зависимыми от конкретного исторического, правового и социально-политического контекста.

Теория федерализма позволяет выделить набор необходимых и достаточных признаков этого явления в качестве методологической основы комплексного анализа особенностей правового и институционального воплощения конституционных основ федеративной модели в конкретном государстве. Этот же инструментарий делает возможным позиционировать реальную модель анализируемой федеративной системы в координатах приближенности - удаленности как к классическим образцам зарубежных федераций, так и к собственному национальному идеалу, установленному в прескриптивной форме нормами действующей Конституции.

Институт правосудия России следует отнести к системообразующим элементам российского федерализма, реально обеспечивающим конституционность решений, принимаемых всеми органами государственной власти, способствующим разрешению конфликтов между различными ветвями и уровнями государственной власти, защиту прав человека и гражданина. Появление института правосудия во многом было обусловлено декларированием федеральной природы российского государства, необходимостью ее институционального обеспечения.

Создание Конституционного суда Российской Федерации как независимого органа конституционного контроля было вызвано к жизни как объективными конкретно-историческими, правовыми и политическими обстоятельствами, так и избранной моделью новой российской Конституции.

Возникновение специального органа конституционного контроля содействовало повышению роли конституционного права как социального регулятора в ситуации переходного периода: устанавливая рамки конституционной законности, в пределах которого субъекты государственных правовых отношений могут действовать самостоятельно, Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивал создание необходимого баланса между императивом сохранения единства государства и необходимостью стимулирования процессов самоорганизации общества, создания условий для обеспечения разумной политической конкуренции и повышения самостоятельности регионов.

Находясь вне системы законодательной и исполнительной власти и вне политики, Конституционный суд Российской Федерации регулировал отношения между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, предлагая цивилизованные правовые методы разрешения возникающих конфликтов и противоречий.

Автор приводит ряд новых аргументов в обоснование конституционной природы российского федерализма, в частности, доказывая, что положение части 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации о возможности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Федеративным и иными договорами не изменяет существующей природы федерации. Современная Россия имеет конституционную природу и только в рамках федеральной Конституции могут обсуждаться вопросы статуса территорий, изменения административных границ или объема полномочий субъектов.

Российская Федерация не возникла как результат объединения (союза) входящих в нее субъектов. Органы государственной власти республик, краев и областей не получали от своего населения полномочий на договорное вхождение в федеративное государство. Граждане Российской Федерации, принимая Основной закон государства на референдуме, непосредственно голосовали за конституционную модель федеративного устройства, основанную на сочетании принципов единства федерации и широкой самостоятельности ее субъектов, обеспечения равной защиты прав и свобод граждан на всей территории страны.

В Конституцию Российской Федерации 1993 г. была заложена в основном и главном кооперативная модель федерализма. Выбор такой модели был прагматичным решением, поскольку именно принципы кооперативного федерализма, отличительной чертой которых являются наличие объемной сферы «совместного ведения», широкое развитие правовой и институциональной системы координации и сотрудничества, в тех условиях спасал РСФСР от «парада суверенитетов», втягивая регионы в тесное взаимодействие и сотрудничество с федеральным центром. В существовании статьи 72 Конституции Российской Федерации заложен глубокий философский, конституционный и политический смысл, поскольку она сохраняет предмет для постоянного диалога и взаимодействия федерации и ее субъектов.

Теоретико-методологический анализ проблем федерализма и судебной власти показывает особую ответственность судебных органов за перспективы реализации «подлинной» модели федерализма, очерченной нормами Конституции Российской Федерации, а также за обеспечение гарантий необратимости федеративного выбора России.

Как показал проведенный анализ, нередко встречающийся в литературе тезис об избыточной противоречивости конституционных основ российского федерализма как главной причины значительного числа проблем и конфликтов в сфере федеративных отношений является несостоятельным. Дело в том, что Конституция Российской Федерации 1993 г. содержала модель федерализма, отличную как от модели регионов, соответствующей их устремлениям (иногда конфедеративным), так и от модели центра, пронизанной инерцией унитарного мышления. В конкретных российских условиях переходного периода, усугубленных неразвитостью конституционно-правовой и политической культуры власти и общества, это обстоятельство не могло не привести к ошибкам и конфликтам как на федеральном, так и на региональном уровне.

Процесс строительства федерации шел гораздо быстрее, чем процесс освоения обществом и государством идей и ценностей федерализма.

Но эти довольно пессимистические наблюдения не означают «конца федерализма», а тем более - окончания исследований в этой области.

Изучение проблем федерализма и судебной власти является настолько же динамичной и неисчерпаемой задачей, насколько динамичным и неисчерпаемым является сам процесс федеративного и конституционного строительства.

Подлинный федерализм - это всегда диалог, поиск равновесия, гармоничного сочетания интеграции и автономии, независимости и взаимопомощи. Федералистская идеология нередко становится основой стратегии и тактики действий современных национальных государств, поскольку позволяет добиться труднодостижимого, но вполне возможного баланса между многообразием и единством. Поэтому именно федеративная идея может стать решением проблем нашего мира, находящегося в зоне напряженности между двумя противоположными тенденциями: общим стремлением к глобализации и уважением индивидуальности во всех ее проявлениях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фролова, Наталья Геннадьевна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. //Рос. газета. 1997. № 237.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 8

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай» //СЗ РФ.2000. № 25. Ст. 2728.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» //Закон. 2002. №6.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» //СЗ РФ. 1998. № 25.Ст. 2304.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. №

7. П «По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» //Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 1.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. № 3-П «О проверке конституционности положений Устава Читинской области.» //СЗРФ. 1996. №7. Ст. 700.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 № 9-П «О проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа.» //СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137.» //СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3424.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. №

12. П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5),107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации» //СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1451.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 1993 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 29 декабря 1991 года.» //Ведомости съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. № 18. Ст. 621.

14. Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. № 249-0 «По ходатайству Президента Республики Башкортостан об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года.» //СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 374.

15. Федеральный конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» //СЗ РФ. № 1997. № 1. Ст. 1.

16. Федеральный конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 21994. № п. Ст. 1447.

17. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» //СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

18. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» //СЗ РФ. 2002. №11. Ст. 1022

19. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. № ЗО-ФЗ «Офинансировании судов Российской Федерации» //СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 877.

20. Федеральный Закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

21. Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» //СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

22. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» //Рос. газета от 29 июля 1992 г.

23. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и верховного Совета РСФСР. 1990 г. №2. ст. 22.

24. Федеративный договор от 31 марта 1992 г. //Федеративный договор.

25. Документы. Комментарий. М, 1992. Научная литература

26. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М, 1996.

27. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

28. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы.- М.: Институт права и публичной политики, 2002.

29. Авакьян С.А. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран //Материалы науч. конференции,- М.: Мое. ун-т., 2001.

30. Авакьян С.А. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании

31. Материалы науч. конференции. М.: Мое. ун-т., 1999.

32. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. -М.: Юристъ, 2005.

33. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность.- М.: РЮИД, 2000.

34. Баглай М.В. Конституционное правосудие в РФ.- Ереван, 1999.

35. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики.- СПб, 1995.

36. Бойков А.Д. Третья власть в России (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.).- М., 1997.

37. Большой юридический словарь.- М., 1996.

38. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебные конституционное право и процесс. 1-е изд. М., 1998.

39. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы).- М.: Городец-издат, 2001.

40. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебные конституционное право и процесс. 2-е изд. М.: Юристъ, 2005.

41. Выстропова А.В. Развитие конституционного правосудия Российской Федерации //Материалы Всероссийской конференции «Конституционные основы судебной власти». М.: РАП. 2004.

42. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ //Конституция РФ и развитие законодательства в современный период. М.: РАП, 2003. Т. 1.

43. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предпринимательство,налогоплательщик, государство. Правовые позиции

44. Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие.-М.: ФБК-Пресс, 1998.

45. Добрынин Н.М. Новый федерализм. Модель будущего государственного устройства Российской Федерации.- Новосибирск, 2003.

46. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения.- М., 2000.

47. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве,- М.: РПА, 1992.

48. Зражевская Т.Д. Конституционно-правовые средства формирования правового государства в России //Конституция РФ и развитие законодательства в современный период,-М.:РАП, 2003. Т. 1.

49. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Р-н/Д: МарТ, 2001.

50. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства.-М.: Норма, 2002.

51. Керимов А.Д. Государствоведение: актуальные проблемы теории.-М., 2003.

52. Клеандров М.И. Статус судьи. Новосибирск: Наука. 2000.

53. Клеандров М.И. Судебная система в современной России. -Тюмень: ТИМэУиП, 2002.

54. Колоколов Н.А. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период. М.: Юрист, 2005.

55. Комментарий к Конституции РФ //Под ред. В.В. Лазарева,- М.: Спарк, 2001.

56. Комментарий к законодательству о судебной системе Российской Федерации //Под ред. Т.Г. Морщаковой. М.: Юристь, 2003.

57. Комментарий к Федеральному конституционному закону «Осудебной системе Российской Федерации» //Ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепов В.П.- М: Норма Инфра - М., 1998.

58. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». //Ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепов В.П.- М.: Норма-Инфра-М., 2003. 2-е изд.

59. Конституционное право субъектов Российской Федерации //Ответ, ред. В.А. Кряжков. М.: Городец-издат, 2002.

60. Конституция Российской Федерации. Комментарий Конституционного Суда РФ. М.: Инфра-М% 2001.

61. Конюхова (Умнова) И.А. Проблемы повышения роли конституционного контроля в обеспечении конституционных основ российского федерализма //Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. -М., 1998.

62. Конюхова (Умнова) И.А. Конституционные основы современного российского федерализма.- М.: Дело, 2000.

63. Конюхова И. А. О современном состоянии и тенденциях конституционного развития в Российской Федерации //Конституция РФ и развитие законодательства в современный период. М: РАП, 2003. Т. 1.

64. Конюхова И.А. Роль судов в обеспечении конституционного развития Российской Федерации //Материалы Всероссийской конференции «Конституционные основы судебной власти». М: РАП. 2004.

65. Конюхова И. А. Современный российский федерализм: итоги становления, тенденции и перспективы развития //Конституция РФ и развитие законодательства в современный период.-М.: РАД 2003. Т. 1.

66. Кряжков В.А. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года № 2-П «О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона)

67. Алтайского края». М., 2000.

68. Кряжков В.А. Федеративное устройство России: государственно-правовые проблемы единства и многообразия //Конституция РФ и развитие законодательства в современный период. М: РАП, 2003. Т. 1.

69. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП, 2000.

70. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

71. Маршуков М.Н. Комментарий к законодательству о судоустройстве Российской Федерации. СПб: Герда, 2000.

72. Махлаева Т.Н. Судебная власть в системе разделения властей. -М.:АЭФП, 2003.

73. Михалева Н.А. Правовые аспекты современного российского федерализма //Федеративное устройство России: история и современность,-М, 1995.

74. Михеева И.В. Рассмотрение публично-правовых споров //Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учебное пособие. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

75. Некрасов СИ. Тенденции и изменения организации государственной власти в субъектах РФ: конституционно-правовые аспекты //Конституция как символ эпохи. М.: МГУ, 2004. Т. 2.

76. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник //Ответ, ред. А .Я. Сухарев. М.: Норма, 2003.

77. Проблемы суверенитета в Российской Федерации //Колл. авторов: Б.С. Крылов, И.Л. Ильинский и др. М.: Республика, 1994.

78. Овсепян Ж.И. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда РФ по ее толкованию //Российский конституционализм: проблемы и решения. Материалы международной конференции. М., 1999.

79. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Р-н/Д: Литера-Д, 1992.

80. Основы теории и практики федерализма //Колл. авторов. -Лейвен: Garant Publishers, 1999.

81. Пиджаков А.Ю., Шевчук В.Б. Реформирование судебной системы в России: история и современность (историко-правовые аспекты). СПБ.: Нестор, 2003.

82. Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов: СГАП, 2003.

83. Райнер А. Европейское конституционное право на пороге XXI века: размышления по поводу 10-летия российской Конституции //Конституция как символ эпохи. М: МГУ, 2004. Т. 2.

84. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

85. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристь, 1998.

86. Розин В.М. Генезис права: методологический и культорологический анализ. -М., 2003.

87. Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть. М: Юнити-Дана, 2002.

88. Саликов М.С. Источники конституционного права: проблемы структуризации и внутрисистемные противоречия //Проблемы науки конституционного права. -Екатеринбург, 1998.

89. Сафонов В.Е. Роль судебной практики в обеспечении и развитии федеративных отношений в Российской Федерации //Материалы Всероссийской конференции «Конституционные основы судебной власти». -М.: РАП. 2004.

90. Сафонов В.Е. Федерализм в государственном строе России:конституционно-правовые аспекты. Саратов: Научная книга, 2004.

91. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

92. Сравнительное конституционное право //Колл. авторов. М.: Манускрипт, 1996.

93. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Дело, 1999.

94. Структура и механизм судебной власти //Ред. И.Л. Петрухин. -М.: Проспект, 2003.

95. Суд и права личности: сборник статей //Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М.: Статут, 2005.

96. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие //Ответ, редактор В.П. Кашепов. М.: Норма, 1999.

97. Судебная система России: Учебное пособие. М: Дело, 2001.

98. Тенс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб: Пресс, 2002.

99. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» //Ответ, ред. Н.В. Витрук, JI.B. Лазарев, Б.С. Эбзеев.-М, 1996.

100. Федерализм. Теория. Институты. Отношения (сравнительно-правовое исследование).- М.: Юристь, 2001.

101. Федерализм: глобальные и российские измерения //Материалы международной конференции. Казань, 1993.

102. Федерализм (энциклопедия). М.: Мое. ун-т., 2000.

103. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПБ., 1871-1875. Т. 1, 2.

104. Черненко А.Г. Общероссийская национальная идеология и развитие федерализма в России. СПб: Алтейя, 1999.

105. Ю7.Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. -М., 1995.

106. Ю8.Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1998.

107. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М.: Типография Кушнарев И. К, 1894.

108. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции.- Казань, 1995. Ш.Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации:теория и практика.- М., 1998.

109. Шаймиев М.Ш. Разграничение предметов совместного ведения и полномочий между уровнями власти: конституционные нормы и федеральное законодательство //Россия на пути реформ: федеративный региональный аспекты /Под ред. С.А. Наумова. -Саратов: ПАГС, 2003.

110. Шахрай СМ. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2001.

111. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. -М.: Профобразование, 2003.

112. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

113. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. -М.: 1997.

114. Эбзеев Б.С. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда. -М., 2000. Т. 1.

115. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М., 1992.

116. Эбзеев Б.С. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства //Комментарий к постановлениям онституционного Суда РФ в 2-х томах. - М., 2001. Т. 2.

117. Юридический энциклопедический словарь //Под ред. А.Я. Сухарева. -М., 1984.

118. Статьи из журналов и продолжающихся изданий

119. Авакьян С. О статусе субъектов Российской Федерации и проблемах российского федерализма //Конституционный вестник. -М., 1994.

120. Бондарь Н. Принципы Конституции в измерении Конституционного Суда Ф //эж-ЮРИСТ. М, 2003. № 49.

121. Ведяхина К. Разделение властей как признак российского права //Право и политика. М, 2002. № 5.

122. Власов А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России //Гос. и право. М, 2004. № 2.

123. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -М., 1999. №3.

124. Гаджиев Г., Кряжков В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы //Гос. и право. М., 1993. №7.

125. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика//Рос. юстиция. М., 2003. №5.

126. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи //Рос. юстиция. М., 2003. № 6.

127. Иванов В. Вопросы теории государственного устройства //Журн. российского права. М., 2002. №1.

128. Конюхова И. Роль судов в конституционном развитии России // ЮРИСТ. -М, 2003. №49.

129. Кряжков В. Региональная юстиция //Эж-юрист. М., 2003. № 49.

130. Кряжков В. Связанность правовых позиций конституционныхсудов //Вестник Уставного Суда Свердловской области. Екатеринбург, 2003. № 1.

131. Куликов В. Встать: суд идет! //Рос. газета. 2004. № 136.

132. Курас Т. К вопросу о предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции: исторический анализ и современные аспекты //СибЮрВестник. 2001. № 1.

133. Курманов М., Хабибулина Г. Законодательный (представительный) орган государственной власти республики и мировые судьи: законодательство и практика //Мировой судья. М., 2004. № 1.

134. Курманов М.; Хабибулина Г. Право квалификационной коллегии рекомендовать кандидата в мировые судьи //Рос. юстиция. -М., 2004. № 6.

135. Кутафин О. Новые аспекты анализа российского конституционализма //Гос. и право. М., 2004. № 1.

136. Laurence S. Honor Tatarstan and the prospects for Federalism in Russia //Security Dialogue. 1996. № 1.

137. Ламонов E. Постановление судьи об административном аресте должно исполняться с момента вступления его в законную силу //Рос. Юстиция.- М.,2003. №4.

138. Лебедев В. Совершенствование правосудия существенный фактор устойчивого развития России //Рос. юстиция. - М., 2003. № 3.

139. Лонская С. Мировая юстиция и местное самоуправление в дореволюционной России: аспекты взаимоотношений //Правоведение.- М., 2003. №4.

140. Лукьянова Е. Конституция в судебном переплете //Законодательство. М, 2000. № 12.

141. Лукашевич В., Комарова Н. Конституционный Суд Российской Федерации не должен подменять законодателя //Правоведение. М., 2001. № 2.

142. Ляхов Ю. Возвращение мировой юстиции //Северо-кавказ. юрид.вестник.- Р-н /Д, 2000. №1.

143. Масленников М. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально- правовая регламентация, перспективы развития //Гос. и право. М., 2002. № 9.

144. Максимов В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы //Журн. российского права.- М., 2001. № 9.

145. Мершина Н., Головина С. Срочные договоры в Трудовом кодексе и решениях Конституционного Суда //Рос. юстиция. М., 2003. № 3.

146. Мировые судьи //Правовой советник. М., 2004. № 2.

147. Миронов В., Виноградов А. Некоторые аспекты регионального законодательства //Журн. российского права. М., 2001. №5.

148. Мироновский О.Б. Современные тенденции и перспективы оптимизации конституционного правосудия в субъектах РФ //Конституционное и муниципальное право. М., 2005. № 5.

149. Митюков М. Акт территориального органа подлежит обязательному опубликованию //Рос. юстиция. М.э 2001. №11.

150. Митюков М. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ //Журн. российского права. М., 2001. № 6.

151. Митюков М. Исполнение актов Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов федерации //Рос. юстиция.- М., 2001. №6.

152. Митюков М. К предыстории конституционного правосудия в России //Журн. российского права. М., 2002. № 1.

153. Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения //Рос. юстиция. М., 2000. № 4.

154. Митюков М. Становление и развитие конституционных (уставных)судов субъектов Российской Федерации (1991-2002 годы) //Конституционное правосудие. Ереван, 2003. № 2.

155. Морщакова Т. Конституционное судопроизводство на федеральном и региональном уровнях: реальность и перспективы //Общественные науки и современность. М: Наука, 2003. № 3.

156. Непомнящих Е. Понятие правовой позиции Конституционного Суда РФ //Законодательство и экономика. М., 2003. № 10.

157. Нечаев В. Каждому гражданину по судье //Рос. газета. 2004. № 119.

158. Никеров Г. Административно-процессуальное право США //Гос. И право. -М, 1997. № 12.

159. Никитина А.В. Единство судебной системы и проблемы самостоятельности конституционных судов в Российской Федерации //Правовая политика и правовая жизнь. Саратов, 2004. № 1.

160. Никодимов А. Мировой судья временно отсутствует: как быть? //Рос. юстиция. М, 2003. № 2.

161. Николайчик В. Уголовное правосудие в США //США: экономика, политика, право. М., 1995. № 6.

162. Носырева Е. Суды мелких исков в американской правовой системе //Рос. юстиция. М., 2000. № 6.1650 проекте ФКЗ «О федеральных административных судах в

163. Павлов А. Подведомственность споров с участием граждан и юридических лиц //Законодательство. М, 1997. № 3.

164. Пашин С. Новые возможности развития судебной системы России //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -М., 1997. №2 (19).

165. Петрухин И. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства //Гос. и право. М., 2002. № 5.

166. Пиджаков А. Из истории становления института мировых судей в России //Мировой судья. М., 2004. № 1.

167. Попондопуло В. Система третьей власти: от горизонтальной власти к вертикальной //Закон. М, 2004. № 10.

168. Потапов М. Система норм права и система нормативных правовых актов субъектов Федерации //Журн. российского права. М., 2001. № 12.

169. Проблема «третьего срока» в решениях уставного суда //Рос. юстиция. М, 2003. №6.

170. Прокурор и мировой судья в гражданском судопроизводстве //Законность. М., 2000. № 12.

171. Радченко В. Закон «О судебной системе Российской Федерации» базовый закон судебной реформы //Рос. юстиция. - М., 2002. № 8.

172. Радченко В. Поспорили гражданин и государство (административные суды: первый российский опыт) //Рос. газета. 2003. №28.

173. Руднев В. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия? //Рос. юстиция. М., 2003. № 8.

174. Сажин А. Конституционный держите шаг: так оно надежнее //Рос. газета. 2003. №152.

175. Сажина В.Административная юстиция: к теории и истории вопроса //Гос. и право. М., 1989. № 9.

176. Салищева Н. Административное судопроизводство требуеткодификации //эж-ЮРИСТ. М., 2003. № 12.

177. Сачков А. Проблемы методологического обеспечения исследования природы мировой юстиции //Мировой судья. М., 2004. №2.

178. Семенов С. Создание, развитие и проблемы мировой юстиции в Амурской области //Мировой судья. М., 2005. № 4.

179. Сидорова Н. Место и роль апелляции в уголовном судопроизводстве //Мировой судья. М., 2004. № 1.

180. Скуратов Ю. Президентская власть в России: конституционные нормы и практика //Право и жизнь. М., 1992. № 3.

181. Слабые стороны нашей судебно-мировой юстиции //Новое время. -СПб, 1879. № 1301.

182. Смолинская К. Кто заплатит мировому судье? //Бизнес-адвокат. -М., 2001. №17.

183. Соловьев С., Степанищев В. Законность регионального и местного нормотворчества//Законность. М., 2003. № 3.

184. Сомов С. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов //Рос. юстиция.- М., 2002. № 1.

185. Стуканов В. Мировые суды в России проблемы и перспективы //Законность. - М., 2000. № 1.

186. Сычев А. Нормотворчество субъекта Российской Федерации //Журн. российского права. М, 2001. № 1.

187. Телехов. М. Мировые судьи в дефиците //Рос. юстиция. М., 2004. №3.

188. Теплов С. Нормальное зеркало не испортит портрет //Рос. газета. 2003. № 163.

189. Ткач А. «Монопольное право» российской адвокатуры //Рос. юстиция. М, 2004. № 4.

190. Ткачев В. На Дону готовы к введению мировой юстиции //Рос. юстиция. М., 2000. № 4.

191. Ткачев В. В Ростовской области создается региональная модель ювенальной юстиции //Рос. юстиция. М., 2002. № 2.

192. Толстошеее В. Региональное право России: проблемы становления и развития //Гос. и право. М., 1998. №11.

193. Турышева Н. Примирительные процедуры и мировое соглашение в гражданском процессе зарубежных стран //Вестник МГУ. Сер. 11: Право.-М., 1996.№3.

194. Уваров В. Не слишком ли перегружены мировые судьи? //Рос. юстиция. -М, 2003. №1.

195. Урбан Е. Предоставить субъекту Федерации больше самостоятельности при формировании корпуса мировых судей //Рос. юстиция. М., 2003. № 3.

196. Устинов В. Создать общегосударственную систему предупреждения и пресечения экстремизма //Рос. юстиция. М, 2003. № 1.

197. Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских дел //Рос. юстиция. М., 2000. № 12.

198. Фарукшин М. Федерализм и демократия //Полис. М., 1997. № 6.

199. Федоров И. Мировые судьи в Республике Саха (Якутия) //Мировой судья. -М., 2005. № 11.

200. Цалиев А. О статусе судей конституционных (уставных) судов //Рос. судья. -М, 2004. №5.

201. Цалиев А. Правовые акты субъектов РФ важная составляющая законодательной базы Российской Федерации //Журн. российского права.-М., 2001. №6.

202. Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЮРИСТ,- М, 2003. № 9.

203. Чепурнова Н. Как сформировать корпус мировых судей //Рос. юстиция.-М, 1999. №4.

204. Черемных Г. Институт мировых судей требует внимания //Рос. юстиция,- М, 1997. № 5.

205. Чернухина JI.C. Мировые суды и государственная власть вусловиях дореволюционной России //Журн. российского права.- М., 2004. № 5.

206. Чернявский В. Судебная власть должна получить право на самостоятельность в бюджетном процессе //Рос. юстиция.- М., 2004. №4.

207. Чечина Н.А. Мировые судьи в Российской Федерации (судебная реформа и новое законодательство) //Правоведение. М., 1999. №4.

208. Чиркин В. Федерация и ее субъекты: модели разграничения полномочий //Право и политика. М., 2002. № 1.

209. Хаманева Н. Административная юстиция США //Гос. и право. -М.; 1993. №3.

210. Хаматова Е. Мировые судьи в судебной системе России //Мировой судья. М., 2004. № 2.

211. Хатачов Т. Становление конституционной (уставной) юстиции в субъектах РФ: на примере Южного федерального округа //Право и политика. М., 2002. №10.

212. Хисматуллин Р. Семейные суды по делам несовершеннолетним //Рос. юстиция. М., 2003. № 3.

213. Шакирьянов Р. Полномочия суда апелляционной инстанции //Мировой судья.- М., 2004. № 1.

214. Шакирьянов Р. Стабильность решений мировых судей зависит от выполнения требований закона //Рос. юстиция. М., 2003. № 5.

215. Шамардин А. Недостатки областного закона следствие несовершенства федерального //Рос. юстиция. - М., 1999. № 12.

216. Шаркова И. Мировой судья в дореволюционной России //Гос. и право,-М., 1998. №9.

217. Эбзеев Б. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Гос. и право. М., 1998. № 9.

218. Эбзеев Б. Российский федерализм: историческое развитие и современность //Россия и ее субъекты. Право и политика. М., 2000. № 1.

219. Ярков В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза в начале XXI века //Правоведение. М., 2001. № 1.

220. Яшманов Б. Когда создадут административный суд //Рос. газета. 2003 .№ 60.

221. Авторефераты и диссертации

222. Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 1994.

223. Ажахова М.К. Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики: правовые основы и практика: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1999.

224. Апостолова Н.Н. Мировые судьи в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Р-н/Д, 1998.

225. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России: Автореф. дис.канд.юрид. наук. -Челябинск, 2003.

226. Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 2006.

227. Безруков А.В. Конституционно-правовые аспекты взаимодействия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

228. Белкин А.А. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны: Автореф. дис.докт. юрид. наук вформе научного доклада. М., 1995.

229. Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации: Автореферат дис.канд. юрид. наук. М., 2000.

230. Борисов Д.Е. Канадский федерализм: Автореф. дис.канд. юрид. наук,-М., 2000.

231. Борова И.Л. Теоретико-правовые проблемы организации конституционных (уставных) судов Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. М., 2004.

232. Гаджиев Х.И.Ф. Толкование норм конституции и закона конституционными судами: Автореф. дис.докт. юрид. наук. -М., 2001.

233. Гатауллин А.Г. Теория и практика конституционного контроля субъектах Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -Казань, 2000.

234. Геворкян Т.Н. Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- М., 2005.

235. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъекта Российской Федерации: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 2000.

236. Григорова Ж.В. Конституционное правосудие в республиках -субъектах Российской Федерации (на примере Северного Кавказа): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М, 2001.

237. Гумба М.Р. Система конституционных принципов правосудия и формы их реализации в Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. М, 2002.

238. Данилевская Е.В. Становление института мировых судей в условиях развития публичной власти в Российской Федерации: Дис.канд.юрид.наук. Орел, 2002.

239. Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений: Автореф. дис.канд.юрид.наук.-М.,2001.

240. Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения: Автрореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1997.

241. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности: Автореф. дис.докт.юрид.наук. М., 2003.

242. Елисеев А.В. Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов: конституционно-правовое исследование: Атореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000.

243. Ермолов И. А. Роль конституционных судов в осуществленииконституционного контроля в республиках Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

244. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Дис.докт. юрид. наук. -М., 1992.

245. Жеребцова Е.Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. М., 2003.

246. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы: Автореф.канд. юрид. наук. М., 1999.

247. Игнатьева М.Н. Соотношение федерального и республиканского законодательства: теоретико-правовой анализ: Автореф.дис.докт. юрид. наук. -М, 1999.

248. Карпов Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид наук. -Н. Новгород, 2000.

249. Керимов А. Д. Французский паламентаризм: конституционно-правовое исследование. Автореф. дис.докт. юрид. наук. М, 1999.

250. Коненко В.И. Мировой суд: опыт становления и развития (уголовно- процессуальный аспект): Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 2003.

251. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Дис.докт. юрид. наук. М., 2000.

252. Латкина М.А. Правовая охрана субъекта Российской Федерации (опыт Самарской области): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2004.

253. Лобанов И.В. Оптимальная модель федеративных отношений в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

254. Лонская СВ. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историко-правовое исследование: Дис.канд. юрид. наук. Калининград, 1998.26032. Марков Н.Ю. Вопросы федерализма в решениях органов конституционного правосудия: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2004.

255. Мироновский О.Б. Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. М., 2001.

256. Нарутто СВ. Конституционно-правовой статус края как субъектаРоссийской Федерации (на примере Дальневосточного региона): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1997.

257. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX в.: Дис. докт. юрид. наук.- М, 1999.

258. Петров А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов РФ в решениях Конституционного Суда РФ: Автореф. Дис.канд. юрид. наук. Тюмень, 2002.

259. Петухов Ю. Е. Соотношение публичного и частного обвиненияв уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М, 1996.

260. Пирбудагова Д.Ш. Институт конституционного контроля в Республике Дагестан: Дис.канд. юрид. наук. М., 2002.

261. Плешивцев И.Н. Остаточная компетенция субъектов РФ (конституционно-правовые аспекты). Автореф. дис.канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

262. Радченко В.И. Конституционные основы государственной целостностиРоссийской Федерации: Дис.докт. юрид. наук. М, 2003.

263. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы: Дис.канд. юрид. наук в форме научного доклада. М, 1999.

264. Сафонов В.Е. Российская государственность и теория современного федерализма: политико-правовые проблемы: Дис. докт. юрид. наук. СПб., 2000.

265. Устюжанинов В. А. Институт мировых судей: вопросы правовойрегламентации: Дис.канд. юрид. наук. М., 1999.

266. Чепурнова Н.М. Конституционные основы правосудия в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Р-н/Д, 1994.

267. Шатовкина Р.В. Организация и деятельность мировых судей в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- М., 2002.

268. Юрьев С.С. Правовой статус национальных меньшинств: институциональный и историко-сравнительный анализ: Автореф. дисс.докт. юрид. наук.- М., 2000.