Субъекты и квазисубъекты права: теоретико-правовые проблемы разграничения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Пономарева Елена Владимировна

• Пономарева Елена Владимировна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Пономарева Елена Владимировна

Введение

Глава 1. Субъекты и квазисубъекты права: понятия, методологические основания и критерии разграничения

§ 1. Понятия субъекта и квазисубъекта права

§ 2. Методологические основания разграничения субъектов и квазисубъектов права

§ 3. Критерии разграничения субъектов и квазисубъектов права

Глава 2. Отдельные виды квазисубъектов права

§1. Роботы и искусственный интеллект

§ 2. Нация как квазисубъект права

§ 3. Правосубъектность трудового коллектива

§4. Семья как квазисубъект права

Заключение

Список использованной литературы и нормативных правовых актов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъекты и квазисубъекты права: теоретико-правовые проблемы разграничения»

Введение

Актуальность диссертационной работы. Юриспруденция уже в ранний период своего существования столкнулась с необычным феноменом, особой правовой аномалией, когда в качестве субъекта права законодатель, суд или правовое сообщество признает то, что не соответствует природе права, социальной сущности правовой коммуникации. Кроме классических субъектов (физическое лицо, юридическое лицо и государство) самостоятельными субъектами права стали рассматриваться нации, народы, трудовые коллективы, семья. Самостоятельными правовыми персонами в разных странах признавались животные, природные явления, имущество, наследственная масса, бестелесные духи и представляемые существа на основании факта формирования соответствующих правовых переживаний в психике индивида1. Некоторые из этих неестественных с точки зрения логики правовой коммуникации субъектов юридических отношений стали предметом отдельных исследований, но в целом данный правовой феномен в науке до сих пор комплексно не изучен. Не определены причины, основания его возникновения, не сформулировано общее понятие, нет признанного в правовом сообществе термина, используемого для обозначения указанного феномена.

Стремительное развитие общественных отношений привело к тому, что некоторые юристы предлагают признать субъектами права роботов, искусственный интеллект, продукты генной инженерии. В научной литературе обсуждаются наличие у роботов собственной воли, их способность к автономной деятельности, принятию юридически значимых решений, участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных лиц. Что касается генной инженерии, то в ближайшем будущем разработки в данной области могут привести не только к позитивным с точки зрения

1 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 103-104.

медицины результатам (лечение сложных заболеваний), но и к негативным последствиям, изменению морально-правовых устоев общества. Для юридической науки перспективы изменения генома человека, создания искусственного разума, совершенных автономных технических устройств чреваты новыми серьезными вызовами, на которые у нее пока нет готовых ответов.

Определенные сложности для законодателей и правоведов могут возникнуть в связи с процессом воссоздания человека путем клонирования, что активно обсуждается и признается перспективным делом в научных кругах США и некоторых других стран. Сложности эти будут связаны непосредственно с определением места в обществе такого человека, его правовым статусом. Сможет ли он быть субъектом права, самостоятельно приобретать субъективные права и юридические обязанности, нести юридическую ответственность? В настоящее время клонирование человека в одних государствах юридически запрещено, в других - нет. Моральные же нормы не всегда выступают эффективным сдерживающим фактором, особенно когда речь идет о научно-техническом прогрессе. Создание человеческих клонов способно изменить представления об участниках правовых отношений, субъектах права. Учитывая достижения в области медицины, генной инженерии, юридическая наука должна переосмыслить сформированные в духе позитивизма доктринальные положения о правовых лицах, выработать содержательные критерии отграничения субъекта права от того, кто таковым не является.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Если субъект права давно исследуется юридической наукой, то феномен квазисубъекта права в целом изучен мало. Причины его появления в правовой сфере, содержательные признаки, характерные особенности до настоящего времени не были предметом комплексного юридического анализа. Соответственно в правоведении нет работ, специально посвященных разграничению субъектов и квазисубъектов права.

В некоторых научных трудах, в частности в работах Н.Н. Алексеева, анализировались причины, по которым законодатель признавал субъектами права животных и иные объекты. Отдельные разновидности квазисубъектов права (нации, народы, трудовые коллективы, семья и др.) исследовались российскими и зарубежными учеными. В последние годы в юридической науке особый интерес вызывает проблема правосубъектности роботов, искусственного интеллекта, однако как целостное явление квазисубъект права не стал самостоятельным объектом правовых исследований. Что касается терминологии, то кроме понятия, предлагаемого диссертантом для обозначения изучаемого феномена («квазисубъект права»), в литературе используются термины «квазисубъект правоотношения», «квазиправовой субъект», «квазиправосубъектность», «квазиправосубъектное образование».

В отличие от квазисубъектов, субъектам права в юридической науке посвящено множество работ, но преимущественно в рамках позитивистского подхода. Содержательные признаки субъекта права редко становились предметом научного анализа. Тем не менее, в Новое время школой естественного права были сформулированы идеи о субъекте права как правовой воле и деятеле. В Германии последователи исторической школы права разработали волевую концепцию субъективного права (Ф. Савиньи, Б. Виндшейд), во Франции данную идею развивал Р. Салейль. Субъекта как свободную правовую волю рассматривал Г.В.Ф. Гегель, а в юридической литературе эта идея получила воплощение в работах Э.Р. Бирлинга, Л. Мишу, М. Ориу, Р. Демога, Б.Н. Чичерина, И.В. Михайловского, Е.Н. Трубецкого и других авторов.

В российской дореволюционной литературе субъект права исследовался в основном сквозь призму конструкции право-дееспособности. Субъекта права как носителя прав и обязанностей рассматривали Ф. Регельсбергер, К.А. Митюков, Н.С. Суворов, И.А. Покровский, Н.Л. Дювернуа, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич. В советский период данный подход к пониманию субъекта права получил развитие в трудах С.С.

Алексеева, С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьяна, А.Н. Мицкевича, И.Е. Фарбера, Р.О. Халфиной, М.Д. Шаргородского. При этом отдельные авторы предприняли попытку совместить две проекции: субъекта как потенциального носителя прав, обязанностей и как реального участника правовых отношений. В современном российском правоведении наряду с формально-юридическим подходом к пониманию субъекта права используется многоаспектный подход, а также проводится исследование субъекта права в свете основных методологических установок философии постмодерна.

Цель диссертационного исследования - разработать теоретическую концепцию разграничения квазисубъектов и субъектов права.

Для достижения названной цели диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

1. исследовать основные подходы к пониманию субъекта права, обосновать его признаки, необходимые и достаточные критерии разграничения субъекта и квазисубъекта права;

2. проанализировать феномен квазисубъекта права, причины его возникновения в праве, сформулировать признаки квазисубъекта права;

3. определить методологические основания разграничения субъектов и квазисубъектов права;

4. исследовать отдельные виды квазисубъектов права, чья правосубъектность признается законодателем, либо судебной системой, либо частью правового сообщества, с точки зрения необходимых и достаточных критериев разграничения субъектов и квазисубъектов права.

Объектом диссертационного исследования выступают субъекты и квазисубъекты права как социально-правовые феномены.

Предметом диссертационного исследования являются теоретические представления о субъектах и квазисубъектах права, сформулированные в отечественной и зарубежной правовой науке, в

частности: конструкция правосубъектности, признак имущественного и организационного обособления, возможность правовой индивидуализации, способность участвовать в правовой коммуникации, обладать правовой волей, претерпевать юридическую ответственность, иные содержательные и формальные признаки.

Также предметом исследования являются нормативно-правовые, судебные и иные правовые акты и их проекты, определяющие правовое положение отдельных видов субъектов и квазисубъектов права.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в юридической науке впервые осуществлен комплексный анализ феномена квазисубъекта права, его признаков, причин возникновения. Новизна исследования также заключается в выделении методологических оснований и состава необходимых и достаточных критериев разграничения субъектов и квазисубъектов права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды отечественных и зарубежных правоведов, философов, социологов, посвященные проблеме субъекта права. Существенное влияние на формирование концепции автора оказали работы дореволюционных юристов, заложивших фундамент современной теории субъекта права (А.С. Алексеев, Н.Н. Алексеев, Н.Л. Дювернуа, А.И. Елистратов, И.А. Ильин, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Н.С. Суворов, Ф.В. Тарановский и др.), а также советских правоведов (С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, И.Е. Фарбер и др.).

Особое внимание в ходе диссертационного исследования уделено многоаспектному подходу к пониманию субъекта права, позволяющему объединить его формальные и содержательные признаки (А.В. Алексеенко, С.И. Архипов, В.В. Долинская, В.С. Нерсесянц, А.И. Поляков, О.В. Посконина, И.Л. Честнов и др.). При написании работы анализировались труды зарубежных правоведов (Р. Иеринг, Г. Еллинек, Б. Виндшейд, С. Милль, Л. Мишу, Ш.Л. Монтескье, М. Ориу, К. Савиньи и др.), философов

(Ф.-М. Вольтер, Г.В. Лейбниц, Ф. Бекон, Р. Декарт, Г. Гегель, И. Кант, Ж.Ж. Руссо, Р. Барт, М. Фуко), социологов (П. Бурдье, Н. Луман, К.Р. Поппер, Ю. Хабермас). Диссертантом также изучен ряд работ на иностранных языках, а именно работы: A.-J. Arnaud, A. Bernard, R. Demogue, L. Duguit, А. Cochut, V. Ellul, J. D. Fenouillet, F. Terré, Y.-P. Thomas, Ch. Grzegorczyk, M.-A. Frison-Roche, M. Mauss, M. Michoud, H. Maurice, G. de La Pradelle, E. Procopiou, E. Renan, E. Richard, P. Roubier, N. Rouland, R. Saleilles, J.-P. Vernant.

Методологическую основу диссертационного исследования образуют всеобщий метод научного познания: философская диалектика; общенаучные методы: анализ и синтез, абстрагирование, аналогия. В целях изучения тенденций развития представлений о субъектах и квазисубъектах права, их места в правовой системе, причин появления феномена квазисубъекта права в работе использовались общенаучные исследовательские подходы (исторический, системный). Также в диссертации использовались частно-научные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой) для выявления особенностей восприятия субъектов права в разных правовых системах, определения единых критериев разграничения субъектов и квазисубъектов права.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют международно-правовые акты, национально-правовые акты зарубежных стран и Российской Федерации (Конституция РФ, кодексы, федеральные законы, указы Президента РФ, распоряжения Правительства РФ). Эмпирическая основа исследования -материалы отечественной судебной практики, разрабатываемые российскими учеными проекты нормативных правовых актов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обосновано существование в правовой системе квазисубъекта права, признаваемого законодателем, либо судебной системой, либо правовым сообществом в качестве правообладателя (носителя субъективных

прав) при отсутствии необходимых для участия в правовой коммуникации признаков субъекта права.

2. Для квазисубъекта права характерно, во-первых, официальное (законодатель, судебная система) или неофициальное (в правовой доктрине) признание правоспособности. Во-вторых, обладание лишь некоторыми признаками субъекта права при отсутствии других необходимых признаков, что не допускает признание правосубъектности в целом. В-третьих, признание квазисубъекта права правовым сообществом в качестве социально-правовой ценности. В-четвертых, отведение квазисубъекту права особой роли в правовой системе - это правообладатель, носитель субъективного права, в отличие от настоящего субъекта права, который обладает не только правами, но и юридическими обязанностями, способен их исполнять самостоятельно или через своих представителей.

3. Обоснована классификация квазисубъектов права по следующим основаниям:

- по органам признания правосубъектности: признаваемые законодателем, судебной системой (официальное признание); признанные правовым сообществом, его частью (неофициальное признание);

- по времени их возникновения (официального или неофициального признания): «классические»; современные;

- по отраслям права: их правосубъектность устанавливается гражданским, международным, конституционным, трудовым, семейным правом и др.

- по количественному критерию: единичные; коллективные.

4. Обоснованы методологические основания разграничения субъекта и квазисубъекта права, которые заключаются, во-первых, в критическом переосмыслении традиционных представлений о субъектах права как о чем-то материальном, физически существующем (натурализация субъектов), что не соответствует их социально-правовой природе и

препятствует отграничению от квазисубъектов права; во-вторых, в установлении четких границ между субъектами права, политики, экономики, других социальных сфер; в-третьих, в отказе от упрощенного позитивистского подхода, игнорирующего содержательные, неформальные признаки субъекта права; в-четвертых, в учете особенностей не только частноправовой, но и публично-правовой сферы при определении критериев разграничения субъекта / квазисубъекта; в-пятых, в учете коммуникативной природы права при разграничении субъектов и квазисубъектов.

5. Доказано, что принципиальное отличие субъектов права (индивидов, юридических лиц, государства) как участников правовой коммуникации от квазисубъектов заключается в том, что они обладают не только субъективными правами, но и юридическими обязанностями. Что касается квазисубъектов права, то по общему правилу они признаются лишь управомоченными, но не обязанными лицами, т.е. в коммуникативном смысле не являются настоящими, действительными субъектами юридических отношений. Кроме того, исходя из коммуникативной природы права, субъект должен осознавать собственные интересы в праве, воспринимать и оценивать потребности, притязания других лиц, быть правовым деятелем, обладать способностью формировать и выражать вовне свою правовую волю, принимать правовые решения, нести юридическую ответственность, а также совмещать свой произвол с произволом иных участников правовой коммуникации.

6. Определены необходимые и достаточные критерии разграничения субъекта и квазисубъекта права: 1) возможность (потенциальная или реальная) самостоятельно осуществлять субъективные права и юридические обязанности, совершать правомерные и противоправные поступки; 2) возможность нести юридическую ответственность за свои противоправные действия; 3) обособленность (имущественная и организационная); 4) опознаваемость, возможность правовой индивидуализации; 5) правовая целостность, единство; 6)

способность формировать и выражать правовую волю, принимать и осуществлять правовые решения (быть решающей инстанцией в праве); 7) наличие собственных правовых интересов, потребностей, правовых устремлений, притязаний, осознание своей правовой ценности; 8) возможность самостоятельного осуществления правовой деятельности, участия в разработке и принятии правовых норм, а также возможность совмещать свои интересы (произвол) с интересами других участников правовой коммуникации (способность к правовой коммуникации).

7. В результате проведенного анализа оснований признания правосубъектности искусственного интеллекта и роботов с точки зрения сформулированных критериев разграничения субъекта и квазисубъекта права обосновано, что искусственный разум, а также роботизированные автономные системы не способны быть субъектами права. Они не обладают волей в правовом смысле, не имеют собственных интересов, не могут формировать субъективное отношение к совершаемым деяниям, нести юридическую ответственность по причине отсутствия чувства вины. Акт признания законодателем их правоспособности не сделает их настоящими субъектами права, но может причинить вред праву как коммуникативной системе.

8. Предложено выделить несколько подходов к определению понятия «нация». Обосновано, что нация представляет собой уникальное с политико-правовой точки зрения явление, особый квазисубъект права. С одной стороны, как политико-правовая общность она предполагает наличие у людей единых правовых ценностей, общих идеалов правового устройства общества, стержня, на основе которого формируется современная национальная государственность и социально-правовая система. С другой стороны, нация непосредственно не участвует в правовой коммуникации, у нее нет собственных органов, которые формируют и выражают вовне ее волю, своего имущества, она неподсудна, не способна к самостоятельным правовым действиям, поступкам и т. д. По сути, нация - это общность,

которая живет не отдельной правовой жизнью, как настоящий субъект права, а в сознании и поведении граждан, в законах и правоприменительных актах государства, в действиях, поступках других субъектов права - носителей национально-правовых представлений.

9. В результате проведенного анализа трудового коллектива с точки зрения критериев разграничения субъекта и квазисубъекта права диссертантом обосновано, что трудовой коллектив не обладает необходимыми признаками субъекта права: правовым единством, имущественной обособленностью, подсудностью, способностью нести юридическую ответственность и др. Члены трудового коллектива хотя и заинтересованы в юридической защите своих прав, в управлении делами предприятия, не ставят перед собой особой цели создания нового субъекта права. Советский законодатель, признавший правоспособность трудовых коллективов, не изменил их правовую природу, не сделал их участниками правовой коммуникации.

10. Доказано, что семья в современном обществе не обладает признаками субъекта права, не персонифицирована в праве, не представляет собой правовую целостность, не владеет имуществом (собственниками являются члены семьи), не способна нести юридическую ответственность. Однако в период зарождения права, например в Древнем Риме, семья была субъектом права, собственником движимого и недвижимого имущества, участником гражданско-правового оборота, обладала имущественной и организационной обособленностью, затем в результате женской и детской правовой эмансипации она утратила правовую целостность, распалась на множество правовых «атомов» (муж, жена, дети и т. д.). Предпринимаемые в юридической науке попытки признать правосубъектность семьи идут вразрез с общей тенденцией правового развития.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена его научной новизной, актуальностью, наличием рекомендаций для законодателя и правоприменителей. Диссертант развивает

существующее в теории права учение о субъекте права, разрабатывает определение и признаки квазисубъекта права, основания разграничения субъекта и квазисубъекта права, анализирует отдельные виды квазисубъектов права.

Положения диссертации во многом носят прогностический характер, направлены на выявление и решение тех проблем, с которыми уже в ближайшем будущем столкнется правовое сообщество в связи с развитием науки и техники (искусственный интеллект, автономные роботизированные системы), что может учесть законодатель при регулировании соответствующих правоотношений.

Основные выводы диссертации могут быть использованы в рамках преподавания таких дисциплин, как «Проблемы правовой доктрины», «Современные проблемы юридической науки», «Проблемы правоведения».

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», где было проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Достоверность результатов исследования определяется обстоятельным анализом отечественной и зарубежной юридической доктрины, нормативных правовых актов.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.

Глава 1. СУБЪЕКТЫ И КВАЗИСУБЪЕКТЫ ПРАВА: ПОНЯТИЯ, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И КРИТЕРИИ

РАЗГРАНИЧЕНИЯ

§ 1. Понятия субъекта и квазисубъекта права

Вопрос о том, что представляет собой субъект права, является одним из наиболее сложных в теории права. В юридической науке до сих пор не сформирован единый подход к пониманию субъекта права, нет целостной концепции, синтезирующей его формальные и содержательные признаки, кроме того, не установлены четкие разграничительные линии, водоразделы между участниками правовой коммуникации и субъектами других коммуникативных систем (прежде всего политической). Юридическая доктрина не разработала для законодателей и судей необходимых алгоритмов, конкретных критериев, с помощью которых можно однозначно определить наличие субъекта права, передав решение данного вопроса на их усмотрение.

Современные представления о субъекте права сформировались преимущественно в рамках трех основных подходов, течений правовой мысли: позитивизм, юснатурализм и постмодерн. В рамках первого, позитивистского подхода субъект права традиционно рассматривается как носитель прав и обязанностей (сквозь призму конструкции право-дееспособности). Данное понимание субъекта права практически не претерпело изменений с течением времени, в процессе развития правовой доктрины. Даже в современной научной литературе понятия «субъект права» и «правосубъектность», «право-дееспособность» продолжают отождествляться, субъект права предстает исключительно как носитель прав и обязанностей, закрепленных в нормах объективного права. Особенность данного подхода заключается в недопустимости каких-либо представлений о субъекте права, характеризующих его не только формально-юридически, но

и содержательно. Субъект права в позитивизме - это исключительно юридический конструкт, созданный законодателем.

Один из наиболее влиятельных представителей позитивизма в России Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «субъекты права — это те центры, юридические точки, к которым нормами объективного права прикрепляются субъективные права, как коррелативы обязанностей, возложенных на членов правового общения»2. Такой «юридический центр» предполагает обособленность и распознаваемость в правоотношении. Однако подобное понимание субъекта права как некого центра, атрибутированного правами и обязанностями, приводит к постоянному появлению в каждой отрасли права собственных субъектов со ссылкой на особенности правового регулирования.

Определение субъекта права в духе позитивизма давали также другие выдающиеся российские юристы. Так, Ф. Регельсбергер определял субъекта права как носителя права, управомоченного , подобного взгляда придерживались Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейер, Н.С. Суворов, И.А. Покровский 4.

Данная традиция была продолжена в советской доктрине. Например, авторы юридического энциклопедического словаря определяли субъекта права как «лицо (физическое или юридическое), обладающее по закону способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности (т.е. правосубъектностью)»5. Главный признак субъекта в сформулированной ими

2

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Рига, 1924. С. 586-587.

Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М.: Типография т-ва И. Д. Сытина, 1897. С. 34

4 См.: Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Том I. Введение и Общая часть (издание 3-е, вновь пересмотренное и дополненное). СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1910 г. С. 232; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Юридический книжный склад «Право», 1917. С. 146; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1902 г. С. 14; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград. Типография «Двигатель», 1914. С. 50; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: «Статут», 2000. С. 29-32.

5 Юридический энциклопедический словарь. / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: «Советская энциклопедия», 1984. С. 358.

дефиниции - способность иметь права и обязанности. Кроме того, по их мнению, субъект права есть необходимый элемент состава правоотношений.

А.В. Мицкевич также отмечал, что субъекты права - это люди и их организации, выступающие как носители предусмотренных законами государства прав и обязанностей6. А.В. Мицкевич, несмотря на высказанную критику «идеалистической» концепции понимания субъекта права (развитой в работах Г. Еллинека, Г.Ф. Шершеневича, Е.Н. Трубецкого, А.И. Елистратова, Н.Ф. Рождественского), как правовой способности, созданной правопорядком, пришел к выводу о том, что права и обязанности, предусмотренные позитивными законами, являются конституирующим, основным признаком субъекта права. Подобной позиции придерживался и В.Я. Бойцов, отмечая, что «субъект права производен от собственной правосубъектности, установленной нормой права» .

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пономарева Елена Владимировна, 2019 год

Список использованной литературы и нормативных правовых актов

Международные правовые акты и нормативные правовые акты

иностранных государств:

1. Устав Организации Объединенных наций (Сан-Франциско, 26 июля 1945 г.) // Действующее международное право. Т. 1.

2. Всеобщая декларация прав человека // Российская газета, N 67, 05.04.1995.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 26.12.1991, N 52, ст. 1865.

4. Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам. // Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на пятнадцатой сессии. Т. 1. 20 сентября - 20 декабря 1960 года. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Пятнадцатая сессия. Дополнение N 16 (A/4684).- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1961. С. 74 - 75.

5. Декларация принципов международного права 1970 г. // Резолюции Генеральной Ассамблеи на XXV сессии, Нью-Йорк, 1970 г., с. 151 - 155, в сборнике «Действующее международное право» Т. 1.

6. Декларация ООН о правах коренных народов 2007 г. // [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/decl conv/declarations/indigenous rights.shtml.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12. 1994.

8. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 28.04.1976, N 17, ст. 291.

9. Конвенция о занятости и условиях труда и жизни сестринского персонала // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II.- Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1845 - 1849.

10. Конвенция МОТ № 169 о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах 1989 г. // Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией Труда, 1957-1990 годы. Т. 2. Международное бюро труда. Женева, 1991.

11. Конвенция № 178 Международной организации труда «Об инспекции условий труда и быта моряков» (Заключена в г. Женеве 22.10.1996) (с изм. от 23.02.2006).

12. Декларация прав семьи, разработанная Ватиканом 1980 г. [Электронный ресурс] URL: http://www.worldcongress.pl/docs/ru/pdf/13.pdf. (дата обращения 01.09.2018).

13. Модельная международная конвенция о робототехнике и искусственном интеллекте. [Электронный ресурс] Робоправо. URL: http://robopravo.ru/modielnaia_konvientsiia. (дата обращения: 15.12.2018).

14. Резолюция Европарламента от 16 февраля 2017 г. «Нормы гражданского права о робототехнике» [Электронный ресурс]: РОБОПРАВО. Исследовательский центр проблем регулирования робототехники и искусственного интеллекта. URL: http://robopravo.ru/riezoliutsiia ies. (дата обращения: 15.12.2018).

15. Европейская социальная хартия 1961 года // Бюллетень международных договоров, 2010, N 4, апрель, с. 17 - 67.

16. Закон Республики Корея «О развитии и распространении умных роботов» № 9014 от 28.03.2008. [Электронный ресурс] URL: http://robopravo.ru/zakon_iuzhnoi_koriei_2008. (дата обращения: 15.10.2018).

17. Декларация прав человека и гражданина 1789. Документы французской революции // Родина, № 7. 1989.

18. Конституция 1973 Французской Республики // Документы истории Великой французской революции. Т.1. М.: Издательство Московского университета, 1990. С. 216-227.

19. Проект Декларации международного права, представленной Конвенту аббатом Грегуаром в апреле 1795 года // Баскин Ю.Я. История

международного права // Ю.Я. Баскин, Д.И. Фельдман. М., 1990. С. 110-111.

20. Кодекс о браке и семье Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 1999 г., №55, 2/53.

Национальные нормативные правовые акты, утратившие

юридическую силу:

1. Свод законов Российской империи. Том Х. Свод законов гражданских. [Электронный ресурс] // pravo.gov.ru: Законодательство России. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/7window volume contents&volume= 100013. (дата обращения 27.09.2017).

2. Конституция СССР 1977 года // Ведомости Верховного Совета СССР, 1977, № 41, ст. 617.

3. Кодекс законов о труде РСФСР // Ведомости ВС РСФСР, 1971, № 50, ст. 1007.

4. Основы законодательства СССР и союзных республик о труде от 15 июля 1970 // Ведомости Верховного Совета СССР 1970. № 29. Ст. 56.

5. Закон СССР от 17 июня 1983 г. № 9500 -Х «О трудовых коллективах и повышения их роли в управлении предприятиями» // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1983.- № 25. Ст. 383.

6. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости ВС СССР. 1987. N 25. Ст. 385.

Действующие нормативные правовые акты и проекты нормативных правовых актов, правоприменительная практика:

1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

4. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.

6. Жилищный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 14.

7. Федеральный закон от 06.10.1999 № 183 - ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 18.10.1999, № 42, ст. 5005.

8. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ", 28.11.2011, N 48, ст. 6724.

9. Федеральный закон от 29.12.2006 № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // Собрание законодательства РФ, 01.01.2007, № 1 (1 ч.), ст. 19.

10. Федеральный закон от 28.12.2017 № 418 - ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ, 01.01.2018, № 1 (Часть I), ст. 2.

11. Указ Президента РФ от 5 мая 1992 г. N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» // Ведомости СНД и ВС РФ", 14.05.1992, № 19, ст. 1044.

12. Распоряжение Правительства РФ от 28.07.2017 N 1632-р Об утверждении программы «Цифровая экономика Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 07.08.2017, N 32, ст. 5138.

13. Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 № 1863 - ст. ГОСТ Р ИСО 8373-2014 «Роботы и роботехнические устройства. Термины и определения».

14. Проект Федерального закона N 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 22.05.2018) // СПС КонсультантПлюс.

15. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений в области роботехники» [Электронный ресурс]. URL: http: //robopravo. ru/uploads/s/z/6/g/z6gj 0wkwhv1o/file/bESvQz3 Y. pdf. (дата обращения 22.10.2018).

16. Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.1996. № 20-П // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 197.

Авторефераты и диссертации на соискание ученых степеней:

1. Байтаева Я.З. Семья и члены как субъекты жилищных отношений. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 25 с. [Электронный ресурс] Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat. URL:http://www.dissercat.com/content/semya-i-ee-chleny-kak-subekty-zhilishchnykh-pravootnoshenii#ixzz5F4NdHqQp. (дата обращения 01.09.2018).

2. Бердегулова Л.А. Квазигосударства на постсоветском пространстве: историко-правовое исследование. Дисс. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. 197 с.

3. Михайлов А.М. Формирование и эволюция идей юридической догматики в романо-германской традиции (XII - XIX вв.). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2012. 28 с.

4. Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы. Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2018. 420 с.

5. Пырина М.В. Онто-гносеологические основания субъекта права. Дисс. ... канд. филос. наук. Екатеринбург, 2018. 158 с.

6. Смирнова Л.О. Правовое положение трудовых коллективов в сфере общественной организации труда. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1983. 27 с.

7. Филатова У.Б. Институт права общей собственности в странах романо-германской правовой семьи (Германии, Австрии, Швейцарии, Франции и России: сравнительно-правовое исследование). Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. 437 с.

8. Шахов В.Д. Механизм самоуправления трудового коллектива (организационно-правовые проблемы). Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1991. 35 с.

9. Щетинин Б.В. Теоретические проблемы национального суверенитета в государствах мировой социалистической системы (опыт сравнительного государственного исследования). Дисс. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1967. C. 95-106.

Научные статьи:

1. Arnaud A.-J. Les origines doctrinales du Code covile français / Revue internationale de droit comparé. Paris, 1974, Р. 894-897.

2. Balkin J.M. The three laws of robotics in the age of big data // Ohio State Law Journal. 2017. Vol. 78. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract id=2890965 (дата обращения 01.09.2018).

3. Calo R. Robotics and the lessons of Cyberlaw // California Law Review. 2015. Vol. 7. P. 517-563.

4. Calo R. Robots in American law. Legal studies research paper 2016. № 4. 45 p. URL: http://euro.ecom.cmu.edu/program/law/08-732/Al/Calo.pdf. (дата обращения 04.03.2018).

5. Cochut A. Des nationalités à propos de la guerre de 1866 / Revue des Deux Mondes, 1866. P. 689-720.

6. Hauriou M. De la personnalité comme élément de la réalité sociale. Revue générale de droit. 1898. P. 119-140.

7. Mauss M. Une catégorie de l'esprit humain: la notion de personne, celle de moi. / Sociologie et anthropologie, Paris: PUF, 1989. P. 333-362.

8. Scherer M. U. Regulating Artificial Intelligence Systems: Risks, Challenges, Competencies, and Strategies. Harvard Journal of Law & Technology. 2016. 29 (2). P. 353-400.

9. Алексеенко А.В. Код правовой системы в социологии права Н. Лумана. Труды Института государства и права Российской академии наук. 2010. № 5 С. 5-12.

10. Архипов В.В. Искусственный интеллект и автономные устройства в контексте права: о разработке первого в России закона о робототехнике./ Архипов В.В., Наумов В.Б. Труды СПИИРАН. 2017. Вып. 6(55). С. 46-52.

11. Архипов В.В. Юридические аспекты робототехники. Несколько слов о роботах с юридической точки зрения: правосубъектность. [Электронный ресурс]. URL: http: // www.advgazeta.ru/mneniya/yuridicheskie-aspekty-robototekhniki. (дата обращения: 07.11.2018).

12. Беседкина Н.И. Семья как субъект частно-правовых и объект публично-правовых отношений / Международная научно-практическая конференция (заочная) на тему: «Актуальные проблемы теории и практики гражданского права, 2013/1. С. 17-18.

13. Бутримович Я. Итоги международной кампании против роботов-убийц за 2017 год. // Информационный бюллетень новостей и публикаций о регулировании новых технологий Дайджест Робоправа. Декабрь 2017. [Электронный ресурс] URL: https: //www. robopravo. ru/uploads/s/z/6/g/z6 gj 0wkwhv 1 o/file/hkrXxNEG. pdf. (дата обращения 25.10.2018).

14. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 17-28.

15. Гаджиев Г.А., Войниканис Е.А. Может ли робот быть субъектом права (поиск правовых норм для регулирования цифровой экономики)? // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 4. C. 24-48.

16. Долинская В.В. К вопросу о развитии системы участников гражданского оборота // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2015. С. 76-83.

17. Елисеев И.В. Новое в коллизионном праве России. [Электронный ресурс]: URL: http://antonivanov.ru/balfort/collision law.html. (дата обращения 30.10.2018).

18. Ибрагимов Р., Сурагина Е. Право машин. Как привлечь робота к ответственности. [Электронный ресурс] Корпоративный юрист №11. 2017. URL: http://e.korpurist.ru/article.aspx?aid=599113. (дата обращения: 17.10.2018).

19. Информационный бюллетень новостей и публикаций о регулировании новых технологий Дайджест Робоправа. Май 2018. [Электронный ресурс] Источник: https://www.robopravo.ru/uploads/s/z/6/g/z6gi0wkwhv1o/file/zK5Sg8id.pdf. (дата обращения 23.10.2018).

20. Иванов В.М. Приказное производство в Германии // Глагол правосудия. 2017. N 1(13). C. 70-74.

21. Ирискина Е.Н., Беляков К.О. Правовые аспекты гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями робота как квазисубъекта гражданско-правовых отношений // Гуманитарная информатика. 2016. Вып. 10. С. 63-72.

22. Искусственный интеллект начнет рассматривать дела в Москве через 2-3 года. [Электронный ресурс] URL: http://rapsinews.ru/moscourts news/20180402/282385485.html. (дата обращения 18.10.2018).

23. Кашаргин Р.С. Роботы как субъекты права: общие проблемы правового регулирования. С. 5. [Электронный ресурс]. URL:

https://vk.com/doc221108584 481747799?hash=8aed3f8d44b7350e 1 e&dl=cb840 c182330ac828d . (дата обращения: 20.05.2019).

24. Королев Ю.А. Семья как субъект права // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 61-66.

25. Лившиц Р.З. Закон о трудовых коллективах и проблемы его реализации // Советское государство и право. 1986. № 3. С. 28.

26. Луганцев В.М. Коллективные субъекты трудового права // Советское государство и право. 1984. №4. С. 64.

27. Лукичев П.Н., Скорик А.П. Квазигосударственность // Полис, 2001. № 2 . С. 139-142.

28. Матанцев Д.А. К вопросу о нормативном закреплении правосубъектности семьи в законодательстве РФ // Nauka-rastudent.ru. 2016. № 03 (027). [Электронный ресурс]. URL: http://nauka-rastudent.ru/27/3321/. (дата обращения 23.09.2018).

29. Морхат П.М. К вопросу о правосубъектности «электронного лица». Юридические исследования. 2018. № 4. С. 1-8.

30. Мыскин А.В. Филиал юридического лица как квазисубъект гражданского права // Гражданское право. 2014. № 1. С. 6-9.

31. Нечаева А. М. Семья как самостоятельный объект правовой охраны // Государство и право. 1996. № 12. С. 104.

32. Павлов В.И. «Смерть» субъекта права или к вопросу о необходимости разработки новой концепции правового человека / В. И. Павлов //Философия права. 2010. № 3. С. 20 - 24.

33. Понкин И.В., Редькина А.И. Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2018. Т. 22. № 1. С. 91-109.

34. Россия и США лишили мандата ООН инициаторов запрета боевого искусственного интеллекта // Газета «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2018. С. 1.

35. Серова О.А. Роботы как участники цифровой экономики: проблемы определения правовой природы. Гражданское право. 2018. № 3. С. 22-24.

36. Снигирева И.О. Закон о трудовых коллективах: значение, содержание и место в системе законодательства // Труды ВНИИСЗ. 1984. Вып. 28.

37. Сойфер В.Г. Развитие коллективных трудовых правоотношений // Сов . государство и право. 1976. № 6. С. 118.

38. Судья КС России сомневается в способности роботов судить людей. [Электронный ресурс]. иЕЬ:Ы:1р8:/А^^^коттег8ап1:.ги/ёос/3297769 (дата обращения 01.10.2018).

39. Тарасов Н.Н. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) // Правоведение. С.Пб.: Изд-во С. -Петербург. ун-та, 2001. № 1. С. 33.

40. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право.1997. №2. С.24-32.

41. Хохлов Е.Б. Субъекты трудового права // Правоведение. 1996. № 3. С. 115.

42. Черкасов В.Н. Новый субъект права?. Базис. 2017. № 1. С. 42.

43. Честнов И.Л. Проблемы и перспективы юридической науки XXI века. Юриспруденция XXI века: горизонты развития: Очерки / под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. С. 69-110.

44. Честнов И.Л. Смерть субъекта: от классической к постклассической парадигме // Правоведение. 2009. № 3.

45. Якимова Е.М. Применение процедур упрощенного судопроизводства по делам, возникшим из предпринимательской деятельности, в Федеративной Республике Германия // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 4. С. 41 - 46.

46. LegalTech и юристы будущего/ И. Кондрашов, А. Иванов, Х. Цшайге, А. Пронин, А. Серго, Т. Гаштайер, А. Вашкевич, Р. Квитко, А. Нестеренко, А. Савельев, С. Переверзев, В. Калятин, С. Будылин // Закон. 2017. N 11. С. 20 - 36.

Иная научная литература (монографии, сборники, материалы научных конференций):

1. Archives parlementaires de 17S7 à1860. I série (17S7-1799). T. VIII. Paris: Librairie administrative P. Dupont, 1S75. 731 р.

2. Bernard A. L'identité des personnes physiques en droit privé. Remarques en guise d'introduction. P. 127-155. [Электронный ресурс] // Université de Picardie Jules Verne. URL: https://www.u-picardie.fr/curapp-revues/root/33/alain_bernard.pdf_4a07eafad1bc9/alain_bernard.pdf.

3. Demogue R. La Notion de sujet de droit, caractère et consequences. Paris, 1909. In-8°. 45 p.

4. Duguit L. Le droit social, le droit individuel et la transformation de l'état. Conférences faites à l'École des hautes études sociales. Paris, 1922. 160 p.

5. Ellul V. J. Sur l'artificialité du droit et le droit d'exeption/ Archives de Philosophie du Droit. T. S. Paris: Sirey, 1963. 344 р.

6. Fenouillet D. Des personnes / Fenouillet D., Terré F. Paris: Dalloz, 2012. 934 р.

7. Frison-Roche M.-A. Volonté et obligation / Archives de Philosophie du Droit. T. 44. Paris: Sirey, 2000. 509 р.

S. Grzegorczyk Ch. Le sujet de droit: trois hypostases / Archives de Philosophie du Droit. Tom 34. Paris, 19S9. 430 p.

9. La Pradelle G. de Théorie et pratique des fondations perpétuelles: histoire, jurisprudence, vues critiques: droit français et etranger. Paris: V. Giard et E. Brière, 1S95. 476 p.

10. Mancini P. Della nazionalita come fondamento del diritto delle genti. Torino, 1S51. 72 р.

11. Procopiou E. La personne en tant que sujet de droit chez Saint Thomas d'Aquin. Athènes: Éditions Hérodotos, 2013. 638 p.

12. Renan E. Qu'est-ce qu'une nation? Paris: Pierre Bordas et fils, 1882. 128 p.

13. Richard Е. Etude sur les nationalités, leur formations et leur rapports. Geneve: H. Georg, 1870. 129 p.

14. Roubier Р. Théorie générale du droit. Histoire des doctrines juridiques et philosophie des valeurs socials. 2e éd. Paris: Sirey, 1951. 334 p.

15. Rouland N. L'anthropologie juridique. Paris: Les Presses universitaires de France, 1988. 496 p.

16. Saleilles R. De la personnalité juridique: histoire et theories; vingt-cinq leçons d'introduction à un cours de droit civil comparé sur les personnes juridiques. Paris, 1922. 716 p.

17. Thomas Y.-P. Acte, agent, société: sur l'homme coupable dans la pensée juridique romaine. Т. 22. Paris: Sirey, 1977. Р. 63-85.

18. Vernant J.-P. L'individu, la mort, l'amour, soi-même et l'autre en Grèce ancienne,. Gallimard, 1989. 232 р.

19. Актон Д. Принцип национального самоопределения / Нация и национализм. М: Праксис, 2002. 416 с.

20. Алексеев А.С. Русское государственное право. М.: Типография Г.И. Протакова. 1905. 281 с.

21. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Издательство «Лань», 1999. 256 с.

22. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М.: Зерцало, 2008. 216 с.

23. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. 361 с.

24. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1972. 396 с.

25. Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 3: Проблемы теории права. Курс лекций. М.: Статут, 2010. 781 с.

26. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и Общая часть (издание 3-е, вновь пересмотренное и дополненное). СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1910. 703 с.

27. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 469 с.

28. Барт Р. Смерть автора / Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс, 1989. 616 с.

29. Бауэр О. Национальный вопрос и социал - демократия / Нации и национализм. М: Праксис, 2002. 416 с.

30. Бахрах Д.Н. Очерки теории российского права. М.: Норма: Инфра-М, 2010. 288 с.

31. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М., 1876. 634 с.

32. Бойцов В.А. Система субъектов советского государственного права. Уфа: Башкирское книжное издательство, 1972. 160 с.

33. Большой юридический словарь / В.Н. Додонов, В.Д. Ермаков, М.А. Крылов. М.: Инфра-М, 2001. 790 с.

34. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. 1947. 364 с.

35. Бурмистрова Т.Ю. Теория социалистической нации. Л.: Издательство ЛГУ, 1970. 89 с.

36. Бэкон Ф. Новый органон// Антология мировой философии. Т. 2. М., 1970. 216 с.

37. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.: Изд-во АН СССР, 1948. 834 с.

38. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Общая часть. Т. I. СПб.: Гиероглифов и Никифоров, 1874. 375 с.

39. Вольтер Ж. М. Философские сочинения. М.: Наука, 1988. 751 с.

40. Гак Г.М. Диалектика коллективности и индивидуальности. М.: Мысль, 1967. 165 с.

41. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мир книги, Литература, 2009. 464 с.

42. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3 т. Т. 3. Наука логики. М.: Мысль. 1974. 454 с.

43. Герваген. Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.

91 с.

44. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград: Издание юридического книжного склада «Право», 1918. 445с.

45. Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе. М.: Государственная публичная историческая библиотека России, 2009. 284 с.

46. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1910. 516 с.

47. Даневский В.П. Система политического равновесия, легитимизм и начало национальности в их взаимной связи: Историко-догматическое исследование. СПб.: Типография Р. Голике, 1882. 334 с.

48. Данилин В. И. Реализация и охрана брачно-семейных прав. Уфа: Издательство Башкирского университета, 1989.. 68 с.

49. Дашдамиров А.Ф. Нация и личность. Баку: Издательство Элм, 1976. 226 с.

50. Декарт Р. Начала философии. Избранные произведения. М.: Государственное издательство политической литературы (Политиздат), 1950. 712 с.

51. Дидро Д. Сочинения в 2 томах. Т. 2. М.: Мысль, 1991. 640 с.

52. Долинская В.В. Проблемы квазисубъектных образований в частном праве/ Правосубъектность: общетеоретический, отраслевой, и международно-правовой анализ: сборник материалов к XII Ежегодным научным чтениям памяти профессора С.Н. Братуся. М.: Статут. 2017. 434 с.

53. Драчук М.А. Субъекты трудового права: монография. Омск: Издательство Омского государственного университета, 2009. 336 с.

54. Дювернуа Л.Н. Из курса лекций по гражданскому праву: Введение и часть общая (учение о лицах). 2-е изд. СПб.: Типо-лит. А.Е. Ландау, 1895. 550 с.

55. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Вып. 2. 4-е изд. М.: Типография М.М. Стасюлевича. 1902. 434 с.

56. Елистратов А.И. Очерк государственного права (Конституционное право). Издательство второе, переработанное. М.: Мысль, 1915. 167с.

57. Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования. СПб: Голос, 1907. 48 с.

58. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 752 с.

59. Еллинек Г. Право современного государства. Т.1. Общее учение о государстве. СПб.: Издание Товарищества «Общественная польза», 1903. 532 с.

60. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб: Типография Шредера, 1910. 488 с.

61. Иеринг Р. Борьба за право. М.: Типография Грачева, 1874. 80 с.

62. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. О сущности правосознания. Собрание сочинений. Конец 1930 г. - начало 1951 г. Цюрих. Т. 4. Москва. Русская книга. 1994. 414 с.

63. Ильин И.А. Понятие права и силы. (Опыт методологического анализа) / Теория права и государства. Издание 2-е, дополненное. М.: Зерцало, 2008. 550 с.

64. Ильин И.А. Теория права и государства. М: Зерцало, 2008. 550 с.

65. Иоффе О. С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюритздат, 1961. 380 с.

66. Кабышев В.Т. Миронов О.О. Категория «народ» в советском конституционном (государственном) праве. Сборник работ аспирантов. Саратов, 1968. С. 94-107.

67. Кант И. Основы метафизики нравственности / Основы метафизики нравственности. М.: Мысль. 1999. 1472 с.

68. Кант И. Метафизика нравов. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 6. 1994. 543 с.

69. Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2003. 784 с.

70. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство АН СССР, 1958. 185 с.

71. Киселев И.Я. Неоконсерваторы против рабочего класса. М.: Юридическая литература, 1988. 162 с.

72. Козинг А. Нация в истории и современности. М: Прогресс, 1978. 291 с.

73. Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1989. 120 с.

74. Козубовский В. М. Общая психология: методология, сознание, деятельность. Минск: Амалфея, 2008. 368 с.

75. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 1994. 126 с.

76. Конституция СССР: Политико - правовой комментарий. М.: Политиздат, 1982. 398 с.

77. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Книга 2. Объективная и субъективная сторона права. По изданию 1914 года. [Электронный ресурс] // www.allpravo.ru: электронная библиотека. М., 2003. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc108p0/instrum110/item280.html (дата обращения 24.10.2017).

78. Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М.: Мысль, 1972. 563 с.

79. Куренной А.М. Производственная демократия и трудовое право. М.: Издательство Московского университета, 1989. 214 с.

80. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. / / А.М. Лушников, М.В. Лушникова. М.: Статут, 2009. 1151 с.

81. Лазарев В.В. Проблемы общей теории jus / В.В. Лазарев, С.В. Липень, А.Х. Саидов. М.: Норма: Инфра-М, 2012. 656 с.

82. Лейбниц Г.В. Избранные философские сочинения / Перевод членов Психологического общества под ред. В.П. Преображенского. М., 1890. 366 с.

83. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

84. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. 304 с.

85. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т. 1. М.: Госюриздат, 1961. 559 с.

86. Локк Д. Сочинения: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988. 668 с.

87. Маркс К. Сочинения. Издание второе. Т. 4 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. 638 с.

88. Масленников В. Цепин А. Социалистический трудовой коллектив. М.: Московский рабочий, 1984. 95с.

89. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2 ч. / ред. колл.: Е. А. Суханов, В. С. Ем и др. По 8-му изд., 1902 г. Ч. 1. М.: Статут, 1997. 290 с.

90. Милль Д.С. Размышление о представительном правлении. СПб: Яковлев, 1863. 361 с.

91. Миролюбова О.Г. Право семьи на жилище. М.: Проспект, 2016. 143 с.

92. Миронов О.О. Субъекты советского государственного права / О.О.Миронов; под ред. И.Е.Фарбер. Саратов: Саратовский юридический университет, 1975. 81 с.

93. Михайлов А.М. Идея естественного права: история и теория. М.: Юрлитинформ, 2010. 464 с.

94. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. 213 с.

95. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. 672 с.

96. Муратова С.А., Тарсамаева Н.Ю. Семейное право: Учебное пособие. М.: Новый Юрист, 1999. 272 с.

97. Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М.: Инфра-М. 2009. 282 с.

98. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2012. 560

с.

99. Новгородцев П.Е. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М.: Типолитография товарищества И.Н. Кушнерев и К, 1909. 408 с.

100. Новгородцев П.И. Лекции по общей теории права. Часть методологическая. М.: Типография Вильде, 1904. 109 с.

101. Оль П.А., Ромашов Р.А. Нация (генезис понятия и вопросы правосубъектности). СПб.: Изд-во юридического института, 2002. 144 с.

102. Ориу М. Основы публичного права. М.: Издательство Коммунистической академии. 1929. 760 с.

103. Основин В.С. Советские государственно-правовые отношения. М. 1965. 168 с.

104. Петражицкий Л. И. Очерки философии права: В 2 ч. Ч. 2. СПб., 1903. 106 с.

105. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб.: Издательство «Лань», 2000. 608 с.

106. Познер Р. Экономический анализ права в 2-х т. Т. 1. СПб., 2004. 544 с.

107. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: Статут, 2001. 354 с.

108. Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 642 с.

109. Поляков А.В. Коммуникативное правопонимание: избранные труды. СПб.: Алеф - пресс, 2014. 575 с.

110. Поляков А.В. Право и коммуникация. Тезисы доклада, прочитанного на Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права 13 декабря 2001. Санкт-Петербург, Университет МВД. [Электронный ресурс] Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» // URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1138920.

111. Поляков А.В., Тимошина Е.В., Общая теория права: учебник. СПб.: Издательский Дом С. -Петербургского государственного университета, 2005. 472 с.

112. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 448 с.

113. Посконина О.В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1997. 124 с.

114. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М.: Типография т-ва И. Д. Сытина. 1897. 295 с.

115. Римское частное право : учебник для бакалавров и магистров / И. Б. Новицкий [и др.] ; отв. ред. И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский. М.: Издательство Юрайт, 2017. 607 с.

116. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2005. 713 с.

117. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. -М.: «Канон-пресс», «Кучково поле», 1998. 416 с.

118. Руссо Ж.Ж. Педагогические сочинения: В 2 т. Т.2. М.: Педагогика, 1981. 990 с.

119. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. 600 с.

120. Савиньи Ф.К. Система современного римского права: в 8 т. Т. I. М.: Статут, 2011. 508 с.

121. Савиньи Ф.К. Система современного римского права: В 8 т. Т. II. М.: Статут; Одесса: Центр исследования права им. Савиньи, 2012. 573 с.

122. Савич В.И. Управление трудом и трудовое право. Томск: Изд-во Томского университета, 1986. 223 с.

123. Семейное право: учебник / под ред. Ю.Ф. Беспалова, О.А. Егоровой, И.Ю. Ильиной. М.: ЮНИТИ - ДАНА: Закон и право, 2015. 367 с.

124. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М.: Вердикт - 1, 1999. 372 с.

125. Советское семейное право / под ред. В.А. Рясенцева. М. Юридическая литература, 1982. 256 с.

126. Советское трудовое право: учебник / под ред. Б.К. Бегичева, А.Д. Зайкина. М.: Юридическая литература, 1985. 558 с.

127. Соловьев В.С. Право и нравственность: очерки из прикладной этики /Проповедник в пустыне: проповеди о праве (Избранные труды). М.: Статут, 2014. 623 с.

128. Соляник В.М., Камаева А.Н. Трудовой коллектив в агропроме: права, обязанности, ответственность. М.: Профиздат, 1987. 128 с.

129. Спекторский Е.В. Государство. Петроград. Огни, 1918. 99 с.

130. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб., 1995. 301 с.

131. Сталин И.В. Сочинения. Т. 2. М.: ОГИЗ. Государственное издательство политической литературы. 1946. 427 с.

132. Столяр И.Г. Совет трудового коллектива: опыт, проблемы. М., 1990. 112 с.

133. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: «Статут», 2000. 299 с.

134. Судницын Ю.Г. Национальный суверенитет в СССР. М.: Госюриздат, 1958. 104 с.

135. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. М.: Типография К. Маттисена, 1917. 537 с.

136. Теория государства и права. М.: Издательство Юрайт, 2014. 521

с.

137. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 776 с.

138. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издательство ЛГУ, 1959. 88 с.

139. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: Т-во Тип. А.И. Мамонтова, 1917. 227 с.

140. Трудовое право и трудовой коллектив / А. И. Цепин, А. В. Пятаков; отв. ред. Р. З. Лившиц. М.: Наука, 1986. 199 с.

141. Трудовой коллектив как объект и субъект управления / отв. ред. А.С. Пашков. Л.: Издательство ЛГУ, 1980. 86 с.

142. Уманский Я.Н. Советское государственное право. М, 1970. 448 с.

143. Участие трудовых коллективов в управлении производством /под ред. А.Д. Зайкина. М.: Московский университет им. М.В. Ломоносова, 1980. 207 с.

144. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1967. 319 с.

145. Философская энциклопедия. В 5-х т. Т.1. М.: Советская энциклопедия под редакцией Ф.В. Константинова, 1960. 504 с.

146. Фуко М. Что такое автор?// Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексульности. Работы разных лет. М. 1996. С. 7 -47.

147. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теорию СПб.: Наука, 2001. 417 с.

148. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. С. 364-380.

149. Хабриева Т.Я. Введение / Правосубъектность: общетеоретический, отраслевой, и международно-правовой анализ: сборник материалов к XII Ежегодным научным чтениям памяти профессора С.Н. Братуся. М.: Статут. 2017. 434 с.

150. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1970 года. СПб.: Алетейя, 1998. 380 с.

151. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 352 с.

152. Хохлов Е.Б. Экономические методы управления и трудовое право. Л., 208 с.

153. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. М., 2000. Т. 2. 512 с.

154. Черниченко С.В. Контуры международного права. Общие вопросы. М., 2014. 592 с.

155. Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. СПб.: Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2012. 650 с.

156. Чичерин Б.Н. Философия права. М.: Типо-литография Товарищества И.Н. Кушнерев. 1990. 341 с.

157. Шахов В.Д. Механизм самоуправления трудового коллектива (организационно-правовые проблемы). Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та. 1990. 213 с.

158. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1986. 639 с.

159. Этничность. Культура. Государственность. Проблемы этнического федерализма в XXI веке: монография / М.С. Саликов, М.В. Гончаров, С.С. Кузнецова и др.; под ред. М.С. Саликова. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2014. 184 с.

160. Этносоциология: Учебное пособие для вузов / Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева, А.А. Сусоколов. - М.: Аспект Пресс, 1999. 271 с.

161. Юдовская А.Я. Эволюция права в государствах Европы и Америки (17-19 вв). СПб., 1996. 163 с.

162. Юридический энциклопедический словарь. / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: «Советская энциклопедия», 1984. 415 с.