Структурные схемы русского простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Кривошеева, Ирина Владимировна

• Кривошеева, Ирина Владимировна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кривошеева, Ирина Владимировна

1редисловие лава I. Теоретические основы исследования лава II. Трехкомпонентные структурные схемы простого редложения, используемые для номинации эмоциональной деятельности лава III. Четырехкомпонентные структурные схемы простого гредложения, используемые для номинации эмоциональной еятельности лава IV. Позиция каузатора в пропозициях, описывающих »моциональную деятельность, и способы ее выражения

5 структурной схеме простого предложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурные схемы русского простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности»

Простое предложение в номинативном аспекте активно изучалось в 70-е годы. В настоящее время наблюдается некоторый спад интереса к этой области знаний. Тем не менее, структурное устройство простого предложения во многом остается неясным. Идея, согласно которой множество конкретных высказываний сводится к некоторому количеству структурных схем, была с энтузиазмом принята научным сообществом, но четких критериев выделения минимальных единиц синтаксиса до сих пор не выработано. Как выяснилось, еще более сложная задача - описать означаемое структурных схем простого предложения - их семантику. В конкретно-чувственном восприятии существуют только высказывания. Структурная схема, а тем более пропозиция, - только наше видение устройства синтаксической системы. Каждый исследователь интерпретирует факты по-своему. Чем больше будет высказано мнений, тем больше вероятность того, что единая, адекватная реальности система представлений о мыслительных шаблонах будет создана.

Предмет нашего исследования - структурные схемы простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности (под эмоциональной деятельностью мы понимаем всякое проявление эмоций: воздействие, отношение, состояние) был выделен согласно вербоцентрической теории: семантика глагола во многом определяет структуру предложения. В научной литературе неоднократно предпринимались попытки систематизации валентных связей глаголов эмоциональной деятельности. Как нам представляется, на данном этапе развития учения о простом предложении возникла необходимость в рассмотрении синтаксического окружения предикатов данной лексико-семантической группы с иных позиций: структурная схема - не реализация всех проекций глагола, а, как было доказано Т.П. Ломтевым, система с отношениями, и эти отношения не сводятся к обусловленности именных компонентов глагольными.

Особое внимание в работе уделено выяснению структурного статуса и форм выражения позиции каузатора в схемах с глаголами эмоциональной деятельности. Если сложные предложения, выражающие причинно-следственные отношения изучены достаточно полно, то аналогичные простые предложения нуждаются в дальнейшем изучении, особенно конструкции со значением ненамеренного действия, коими являются, в частности, структурные схемы простого предложения с глаголами эмоционального состояния.

Сказанным определяется актуальность темы нашего исследования.

Цель работы - выяснить, существуют ли в русском языке специфические синтаксические средства номинации эмоциональной деятельности.

Этапы анализа определились в соответствии со следующими задачами:

1) выделить из художественных текстов конструкции, включающие глаголы эмоциональной деятельности;

2) определить их грамматический и информативный минимум;

3) по имеющемуся материалу составить список устойчивых структурных схем простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности, отметив виды парадигматических отношений между ними;

4) обозначить пути возникновения в русском языке структурных схем с глаголами эмоциональной деятельности;

5) соотнести поверхностные структуры, включающие глаголы эмоциональной деятельности, с глубинными; описать пропозиции эмоциональной деятельности.

В качестве источников исследования были использованы художественные тексты русскоязычных авторов от начала до конца XX века. Мы рассмотрели примерно 1500 различных речевых реализаций структурных схем с глаголами эмоциональной деятельности; определение частотности их употребления не входило в задачи исследования. Нас интересовало преимущественно современное состояние языка, но система синтаксических моделей складывается достаточно медленно, поэтому мы сочли приемлемым столетний временной отрезок.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Единой структурной схемы простого предложения для номинации эмоциональной деятельности, равно как и тенденции к ее становлению в русском языке нет. Есть тенденция к формированию нескольких структурных схем для номинации разных видов эмоциональной деятельности.

2. В русском языке есть тенденция к развитию в пропозиции эмоционального состояния позиции каузатора и к выходу номинации эмоциональной деятельности за пределы простого предложения. Идея каузации может быть выражена объектными предложно - падежными формами, причинными предложно-падежными формами, предикативной единицей, полупредикативной единицей, контекстом, ситуацией.

3. Трехкомпонентный состав структурной схемы простого предложения для выражения чувств является нормой, так как эмоциональные процессы имеют носителя и внешнюю причину их возникновения.

4. Четырехкомпонентные структурные схемы с глаголами эмоциональной деятельности образуются путем контаминации двух трехкомпонентных, что происходит, в частности, при совмещении пропозиций отношения и воздействия, одновременной реализации двух валентностей глагола, расщеплении позиции агенса на позиции агенса и инструмента (здесь и далее лексема "инструмент" используется в терминологическом смысле, как название позиции, обозначающей средство воздействия).

5. Двухкомпонентные схемы используются при номинации эмоциональной деятельности в исключительных случаях.

6. Структурные схемы простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности находятся по отношению друг к другу в сложных структурно-системных отношениях (могут быть вариантами, синонимами и т.д.).

7. Структурные схемы простого предложения с глаголами эмоционального состояния или отношения на -ся и структурные схемы простого предложения с глаголами эмоционального воздействия взаимообратимы, но не связаны отношениями производности. Постфикс -ся не до конца утратил объектное значение.

Нами представлено описание структурных схем, включающих глаголы определенной семантики вместо обычного описания глаголов с точки зрения потенцируемого ими синтаксического окружения. Это позволило осознать как устойчивые структурные образцы схемы, основанные на слабых валентных связях, но являющиеся информативными единствами с тем или иным типовым значением. В работе определен основной и факультативный состав структурных схем простого предложения с глаголами эмоциональной 5 деятельности, намечены отдельные пути контаминации подобных структур, выявлена тенденция к становлению единой пропозиции эмоционального состояния, включающей наряду с позициями акта и агенса (субъекта состояния) позицию каузатора, дополнен традиционный список форм выражения каузатора. Все это определяет научную новизну и теоретическую значимость работы.

Разработанная методика может быть использована при описании других типов синтаксических концептов, а результаты исследования -в лекционных курсах по синтаксису и стилистике современного русского языка, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам когнитивного синтаксиса.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Кривошеева, Ирина Владимировна

Заключение

Наше исследование показало, что единой ССПП для номинации эмоциональной деятельности, равно как и тенденции к ее становлению, в русском языке нет. Есть тенденция к формированию нескольких ССПП для номинации разных видов эмоциональной деятельности (привлечение, отталкивание, воздействие и др.)

Существующие ССПП с ГЭД образовались на основе схем с глаголами конкретного физического действия: кто/что восхищает кого, кто любит кого/что (кто делает что), кто/что восхищает кого чем (кто делает что чем), кто/что досаждает кому (кто помогает/мешает кому), кто восхищается кем/чем (кто действует чем), кто издевается над кем/чем (кто стоит над кем), кто радуется кому/чему (кто движется чему), кто злится на кого/что (кто напал на кого), кто пугается кого/чего (кто бежит чего), кто тревожится о ком/чем (кто думает о чем), кто тревожится по кому/чему (кто идет по чему), кто тревожится за кого/что (кто встал за кого), кто разочаровался в ком/чем (кто разбирается в чем), кто охладел к кому/чему (кто приблизился к чему), кто ополчился против кого/чего (кто пошел против кого), кто стесняется перед кем/чем (кто стоит перед кем), кто мирится с кем (кто действует с кем), кто ревнует кого к кому (кто отнес что к чему), кто жалуется кому на кого/что (кто указывает кому на что), кто влюбился в кого/что, кто привык к кому/чему, кто отвык от кого/чего, кто свыкся с кем/чем (образование последних четырех схем обусловлено глагольными приставками); а также схемы с различными формами выражения каузатора, представим их в общем виде как кто переживает caus.

Некоторые ССПП включают один-два ГЭД наряду с глаголами других ЛСГ (кто тревожится о ком/чем, кто разочаровался в ком/чем). вероятно, они не осознаются как самостоятельные средства выражения эмоциональной деятельности, и говорящие не дифференцируют "думать о чем" и "думать о чем, испытывая эмоции", "разбираться в чем", и "разбираться в чем, испытывая отрицательные эмоции". Если круг ГЭД, включаемых в ССПП, достаточно широк, за схемой закрепляется "эмоциональное" значение. Этому может способствовать архаизация исторического образца (кто радуется чему, кто боится чего - специфические средства номинации эмоциональной деятельности, кто движется чему, кто бежит чего не употребляются).

Формирование нового концепта сопровождается изменением структурного статуса актантов или возникновением семантических ограничений на употребление словоформ в актантных позициях. К примеру, чем и чему в схемах кто действует чем, кто движется чему соответственно инструмент и объект, в схемах кто восхищается чем, кто радуется чему - пациенс. На основе кто делает что сформировались две самостоятельные схемы: кто/что восхищает кого и кто любит кого/что. В схемах со значением эмоционального состояния и отношения позицию агенса, а в схемах со значением эмоционального воздействия позицию пациенса занимают только одушевленные существительные (хотя возможны и неодушевленные в случае метафоры).

Одушевленность/неодушевленность агенса и время глагола способны частично менять направление отношения между актантами. С помощью одушевленного агенса и настоящего времени (кто восхищает кого) может быть названо целенаправленное, но не результативное действие, что соответствует значению воздействия. Неодушевленный агенс и прошедшее время (что восхитило кого) позволяют трактовать акт как результативный, но не целенаправленный, таким образом, привносится значение отношения или состояния.

В русском языке есть тенденция к развитию в пропозиции эмоционального состояния позиции каузатора и к выходу номинации эмоциональной деятельности за пределы ПЛ. Идея каузации может быть выражена объектными ППФ, причинными ППФ, ПЕ, полупредикативной единицей, контекстом, ситуацией. Поскольку объектные ППФ являются компонентами схемы, а причинные ППФ в большинстве случаев идентичны им по значению и по месту в схеме, причинные ППФ также являются компонентами схемы. ПЕ, словосочетание, контекст, ситуация могут соответствовать пропозициональному смыслу caus, но не являются формализованными средствами его выражения. Их всегда можно приравнять к причинным ППФ, в ряде случаев - к объектным ППФ, можно расценить отсутствие эксплицитного маркера как нулевую форму каузатора и считать двухкомпонентные построения с предполагаемой причиной вариантами схемы кто переживает от чего. Мы полагаем, в обозначение ССПП можно внести символ пропозиционального смысла caus, объединив под его именем все возможные формы выражения каузатора. ССПП с ГЭВ не могут включать позицию каузатора, для них характерно наличие факультативной позиции инструмента чем. Некоторые ССПП с ГЭО (кто любит кого/что, кто злится на кого/что) могут включать факультативную позицию каузатора за что

Трехкомпонентный состав ССПП для выражения чувств является нормой, так как эмоциональные процессы имеют носителя и внешнюю причину возникновения. Четырехкомпонентные ССПП с ГЭД образуются путем совмещения трехкомпонентных, что происходит, в частности, при:

1) расщеплении позиции агенса на позиции агенса и инструмента;

2) совмещении пропозиций отношения и воздействия;

3) одновременной реализации двух валентностей глагола. Двухкомпонентные структурные построения с ГЭД информативно достаточны, если:

1) ГЭД употреблен вместо глагола физического действия;

2) имеется в виду не чувство, а его проявление, поскольку причина переживания не известна говорящему;

3) имеется в виду не конкретный эмоциональный отклик на что-либо, а способность или склонность испытывать те или иные эмоции;

4) постфикс -ся выполняет функцию объекта. Двухкомпонентные схемы приближаются к средствам номинации физической деятельности.

ССПП с ГЭД связаны друг с другом сложными структурно-системными отношениями (многозначности, вариативности, структурно-синтаксических синонимии, антонимии и др.). Многозначность схем, на наш взгляд, можно объяснить дифференциацией видов эмоциональной деятельности. Например, ССПП кто восхищается кем/чем в начале века была самой употребительной схемой эмоционального состояния. Более мелкие группы сходных по семантике глаголов, употреблявшихся в составе этой многозначной ССПП, в дальнейшем стали осознаваться как общности и обособились в самостоятельные схемы. Кроме того, тяготеют к самостоятельности кто злится на кого/что и кто прельстился на кого/что, кто боится кого/чего и кто стесняется кого/чего. Наличие трансформ, вариантов, синонимов объясняется стремлением к наиболее адекватному выражению разнообразных ситуаций, связанных с эмоциональными переживаниями. Всякое изменение формы имеет в своей основе изменение на глубинном уровне. Пропозициональный смысл представляется нам как совокупность нескольких значений, изменение каждого из которых может отразиться на поверхностной структуре. Если принять за условие синтаксической синонимии тождество лексического наполнения CCI 111, правомерно будет говорить о синонимии конструкций, но не ССПП, что мы и делаем на примере кто тревожится о ком, кто тревожится за кого, кто тревожится по кому. Абстрагируясь от лексического наполнения, можно вести речь лищь о синонимии строевых элементов ССПП, а именно - ППФ.

ССПП с ГЭС (ГЭО) на -ся и ССПП с ГЭВ взаимообратимы, но не связаны отношениями производности. Постфикс -ся не до конца утратил объектное значение. Кто восхищается (восхищает себя) чем и кто восхищает кого чем мы рассматриваем как параллельные образования. В структуре кто восхищает себя чем компонент чем информативно более значим, чем компонент себя, поэтому формируется схема кто восхищается чем.

С точки зрения взаимообратимости, что восхищает кого и кто восхищается чем - трансформы. В отличие от причастных трансформ, которые образуются по общеязыковому образцу и практически не зависят от семантики глагола, трансформы с глаголами на -ся возможны, если семный состав глаголов не препятствует присоединению постфикса, то есть не предполагает внешней каузации.

Многие ГЭД образованы на основе глаголов конкретной физической деятельности. Семантика ССПП устойчивее семантики глагола и способна подчинять себе последнюю.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кривошеева, Ирина Владимировна, 1999 год

1. Ардов М. Вокруг Ордынки // Новый мир, 1999, № 5, с. 88-122.

2. Бальмонт К. Где мой дом. Стихотворения, художественная проза,статьи, очерки, письма. М: Республика, 1992.

3. Белый А. Москва. Тула.: Пражское книжное изд-во, 1989.

4. Белый А. Петербург. М: Худ. лит., 1978.

5. Битов. А. Жизнь в ветреную погоду: Повести; Рассказы. Л: Худ. лит., 1991.

6. Берберова Н. Железная женщина. М: Политиздат, 1991.

7. Блок А. Избранное. М: ACT: Олимп, 1996.

8. Бродский И. Собр. соч. в 4-х т. СПб.: Пушкинский фонд, 1994.

9. Бунин И. Жизнь Арсеньева: Роман и рассказы. М: Советская Россия,1991.

10. Бунин И. Избранная проза. М.: ACT, 1996.

11. Вампилов А. Избранное. М: Искусство, 1989.

12. Голлер Б. Петербургские флейты // Звезда, 1999, № 6, с. 24-73.

13. Гордин М. О Карамзине, Бонапарте и летучих шарах // там же, с. 7-23.

14. Грин А. Бегущая по волнам. Рассказы. М.: Худ. л-ра, 1998.

15. Гроссман В. Таргартен // Советский рассказ. Т. 1. М: Худ. л-ра, 1975,с. 547-570.

16. Гумилев Н. Избранное. М: Просвещение, 1990. Довлатов С. Собр. соч. в 3-х т. - СПб: Лимбус-пресс, 1995. Ерофеев В. Оставьте мою душу в покое. Почти все. - М: АО «Х.Г.С.», 1997.

17. Зощенко М. Избранное. М: Советская Россия, 1989.

18. Иванов В. Киргиз темербей // Советский рассказ. Т. 1. М: Худ. л-ра,1975, с. 23-30.

19. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. М: Панорама, 1995.

20. Кузмин М. Избранные произведения. Л.: Худ. л-ра, 1990. Лавренев Б. Срочный фрахт // Советский рассказ. Т. 1. - М: Худ. л-ра, 1975, с. 70-93.

21. Лимонов Э. Американские каникулы. М: Амипресс, 1999. Лимонов Э. Молодой негодяй // Глагол, 19-1992. Липатов В. Повести. - М.: Худ. л-ра, 1985.

22. Малышкин А. Поезд на юг // Советский рассказ. Т. 1. М: Худ. л-ра, 1975, с. 55-70.

23. Мамлеев Ю. Черное зеркало. М.: Вагриус, 1999. Мариенгоф А. Циники. - М: Современник, 1990. Маяковский В. Поэмы, стихотворения. - М: Правда, 1989 Набоков В. Собр. соч. в 4-х т. - М.: Правда, 1990. Набоков В. Лолита. - Воронеж, 1991.

24. Нагибин Ю. Зимний дуб // Советский рассказ. Т. 2. М: Худ. л-ра,1975,с.41-50.

25. Овечкин В. Борзов и Мартынов // там же. Т. 1, с. 570-597.

26. Олеша Ю. Зависть. Три толстяка. Ни дня без строчки. М.: Худ. л-ра,1989.

27. Олеша Ю. Любовь // Советский рассказ. Т. 1. М: Худ. л-ра, 1975, с. 196-204.

28. Полевой Б. Вклад // там же, с. 537-547.

29. Сейфулина Л. Таня // Советский рассказ. Т. 1. М: Худ. л-ра, 1975, с. 267-284.

30. Терц А. Спокойной ночи. М: Захаров, 1998.

31. Толстой А. Гадюка // Советский рассказ. Т. 1. М: Худ. л-ра, 1975,с. 125-159.

32. Троепольский Г. Никита Болтушок // там же. Т. 2, с. 30-41.

33. Тынянов Ю. Подпоручик Киже // там же. Т. 1, с. 159-185.

34. Шишков В. Спектакль в селе Огрызове // там же, с. 41-55.

35. Шолохов М. Собр. соч. в 8 ми т. Т. 2.- М, 1962.

36. Шолохов М. Судьба человека // Советский рассказ. Т. 2. М: Худ. лра, 1975, с. 67-94.

37. Эренбург И. Трубка коммунара // там же. Т. 1, с. 30-41.

38. Список использованной литературы

39. Адамец П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Прага, 1978.

40. Адамец П. Изучение валентности русских глаголов на философском факультете Карлова университета // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М, 1984, с. 112-122.

41. Адмони В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы //ВЯ, 1958, № 1, с. 111-117.

42. Адмони В.Г. Типология предложения и логико-грамматические типы предложения // ВЯ, 1973, № 2, с. 46-58.

43. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М, 1990.

44. Алисова Т.Б. Структура простого предложения в итальянском языке. АДД.-М, 1971.

45. Апресян В.Ю. «Природные процессы» в сфере человека // Логический анализ языка. Модели действия. М, 1992, с. 150-155.

46. Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // ВЯ, 1993, № 3.

47. Апресян Ю.Д. Опыт описания значений глаголов по их синтаксическим признакам (типам управления) // ВЯ, 1965, № 5, с. 5166.

48. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М, 1967.

49. Апресян Ю.Д. К построению языка для описания синтаксических свойств речи // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М, 1973, с. 279-325.

50. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М, 1974.

51. Арват H.H. Об изучении семантических функций членов предложения // Проблемы теории членов предложения. Кишинев, 1973, С. 3-11. Арват H.H. Компонентный анализ семантической структуры предложения. - Черновцы, 1976.

52. Арутюнова Н.Д. Вариации на тему предложения // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М, 1969, с. 3848.

53. Арутюнова Н.Д. О номинативной и коммуникативной моделях предложения // СЛЯ, 1972, № 1, с. 41-49.

54. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения // ВЯ, 1971, № 6, с. 63-73.

55. Арутюнова Н.Д. Положение имен лица в русском синтаксисе // СЛЯ,1975, №4, с. 341-350.

56. Арутюнова Н.Д. Понятие пропозиции в логике и лингвистике // СЛЯ,1976, № 1, с. 46-54.

57. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М, 1976.

58. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // СПЯ, 1979, №4, с. 323-335.

59. Арутюнова Н.Д. «Пропозиция», «факт», «событие» (опыт концептуального анализа) // СПЯ, 1987, № 6, с. 529-546. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж, 1967.

60. Бабаян-Дымарская И.Н. О детерминирующих членах предложения в современном русском языке. Ереван, 1974.

61. Бабина Т.П. Способы выражения субъекта в русском языке. АКД. М, 1986.

62. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте //ФН, 1984, № 1, с. 29-34.

63. Банару В.И. Очерк по теории предикативности. Кишинев, 1973. Банару В.И. Некоторые вопросы функциональной перспективы предложения. - Кишинев, 1975.

64. Бархударов Л.С. О некоторых проблемах трансформационной грамматики // ФН, 1965, № 3, с. 3-10.

65. Бархударов Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения // ВЯ, 1973, № з, с. 50-61.

66. Бархударов Л.С. Глубинная структура предложения в семиотическом аспекте // Проблемы синтаксической семантики. М, 1976, с. 8-13. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке (некоторые вопросы теории). - М, 1967.

67. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М, 1977. Белошапкова В.А. Минимальные структурные схемы русского предложения // РЯЗР, 1978, № 5, с. 49-55.

68. Белошапкова В.А. О понятии синтаксической производности // РЯЗР, 1983, №6, с. 49-52.

69. Богданов B.B. Семантнко-синтакснческая организация предложения. -Л, 1977.

70. Богданов В.В. Структурная схема и семантика предложения // Исследования по семантике. Уфа, 1985, с. 18-25. Богданова Л.И. Зависимость формы актантов от семантических свойств русских глаголов. АДД. - М, 1999.

71. Буряков М.А. Семантическое различие между именными и глагольными эмоциональными наименованиями в историческом освещении // ФН, 1981, № 1, с. 43-49.

72. ВалгинаН.С. Синтаксис современного русского языка. М, 1991. Варламова A.A. Синтаксические свойства глаголов на -ся в соотношении с их залоговыми различиями в современном русском языке. АКД. - М, 1969.

73. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М, 1981. Васильев Л.М. Принципы семантической идентификации глагольной лексики // Семантические классы русских глаголов. - Свердловск, 1982, с. 11-14.

74. Васильев Л.М. Общие проблемы лингвистики. Внешние связи языка. -Уфа, 1998

75. Вежбицкая А. Семантика грамматики. М., 1992.

76. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М, 1996.

77. Величко A.B. Структуры предложений с глаголами речи всовременном русском языке. АКД. М, 1974.

78. Вепрева И.Т. Об отношении семантики возвратных глаголов к лексико-грамматической группе мотивирующих глаголов // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982, с. 97104.

79. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. -М, 77.

80. Винцелер О. Синонимика конструкций, выражающих объектное отношение // Исследования по современному русскому языку. М, 70, с. 54-67.

81. Власова А.Е. Синонимия глагольных конструкций: семантико-синтаксические аспекты. АКД. М, 1995.

82. Власова Н.С. Предложно-падежные сочетания и придаточные предложения как члены вариативного синтаксического ряда. АКД. -М, 1973.

83. Воронина Д.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения. АКД. М, 1976.

84. Воскобойникова A.B. Синонимия предложно-падежных конструкций в современном русском языке. АКД. Киев, 1989. Всеволодова М.В. Предисловие // Ван Янчжен. Предложение: содержание, формы и парадигмы. - Пекин, Шанхай, Чонгжоу, Сиань, 1996, с. 1-5.

85. Волохина Г.А., Попова З.Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж, 1999.

86. Воркачев С.Г. Зависть и ревность: к семантическому представлению моральных чувств в естественном языке // СЛЯ, 1998, № 3, с. 39-46.

87. Гак В.Г. Номинация действия // Логический анализ языка. Модели действия. М, 1992, с. 77-84.

88. Гаспаров Б.М. Из курса лекций по синтаксису современного русского языка. Простое предложение. Тарту, 1971.

89. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Часть II. Синтаксис. М, 1973.

90. Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простых предложений всовременном русском языке // В Я, 1979, № 6, с. 63-77.

91. Глазунова О.И. Взаимодействие определенного и обобщенногосубъектов в высказывании. АКД. СПб, 1993.

92. Грамматика русского языка. Том II. Часть I.Синтаксис. М, 1954.

93. Грепль М. К сущности типов предложений в славянских языках // ВЯ,1967, № 5, с. 60-68.

94. Григорьян Е.Л. Действие и деятель // Логический анализ языка. Модели действия. М, 1992, с. 96-102.

95. Гуминский А.П. О составе списка семантических падежей // Исследования по когнитивным аспектам языка. Вып. 903. Тарту, 1990, с. 45-63.

96. Данеш Ф., Гаузенблас К. К семантике основных синтаксических формаций // Грамматическое описание славянских языков. М, 1974, с. 90-98.

97. Дорофеева Т.М. Синтаксическая сочетаемость русского глагола. М, 1986.

98. Дубровская JI.A. К вопросу о взаимодействии лексико-трамматических свойств глагола и структурно семантической организации предложения // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982, с. 71-76.

99. Егоренкова H.A. Семантическая типология предикатов при выражении ситуации причинной обусловленности в русском языке. АКД. СПб, 1996.

100. Ефанова Л.П. Субъект базовый компонент семантической структуры предложения. - М, 1991.

101. Жданкина Т.А. О семантических связях компонентов группы детерминантов // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов/н/Д, 1979, с. 69-77.

102. Жон Ин Сун. Пассивные конструкции в современном русском языке. АКД. М, 1994.

103. Жуковская Е.Е. Семантический анализ ряда глаголов эмоционального воздействия (установление парадигматических отношений в группе глаголов эмоционального воздействия) // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982, с. 33-40.

104. Заичкова Иржина. Дательный беспредложный в современном русском литературном языке. Прага, 1972.

105. Зализняк Анна А. Семантика глагола бояться в русском языке // СЛЯ, 1983, № 1, с. 59-66.

106. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке // ВЯ, 1967, №6, с. 90-101.

107. Золотова Г.А. О структурных основаниях синтаксической синонимии //РЯШ, 1968, №6, с. 5-10.

108. Золотова Г.А. О синтаксической форме слова // Мысли о современном русском языке. М, 1969, с. 58-66.

109. Золотова Г. А. О регулярных реализациях моделей предложения // В Я, 1969, № 1, с. 67-78.

110. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М., 1973.

111. Золотова Г.А. К типологии простого предложения// В Я, 1978, № 3, с. 49-61.

112. Золотова Г.А. К вопросу об объекте синтаксических исследований // СЛЯ, 1979, № 1, с. 13-21.

113. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке //ФН, 1981, № 1, с. 33-43.

114. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М, 1982.

115. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М, 1988.

116. Иванова Т.А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. Л, 1991.

117. Каптур Г.А. Семантико-синтаксическая характеристика предложений с глаголами негативного поведения в современном русском языке. АКД. Киев, 1989.

118. Каринский М.И. Классификация выводов // Избранные труды русских логиков XIX века. М, 1956, с. 3-176.

119. Кароляк С. Об обязательных и факультативных компонентах высказывания // Грамматическое описание славянских языков. М, 1974, с. 147-158.

120. Касевич В.Б., Храковский B.C. Конструкции с предикатными актантами. Проблемы семантики // Категории глагола и структура предложения. Л, 1983, с. 5-28.

121. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л, 1972.

122. Кацнельсон С.Д. О категории субъекта предложения // Универсалии итипологические исследования. М, 1974, с. 104-124.

123. Качала Я. Субстанциальные и несубстанциальные характеристикиглагола // Грамматическое описание славянских языков. М, 1974, с.38.47.

124. Кибрик А.Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка // СЛЯ, 1979, №4, с. 309-317.

125. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия и их роль в организации семантической структуры высказывания // Исследования по семантике. Уфа, 1985, с. 68-75.

126. Ковалева Л.М. Корпус базисных структур английского предложения // Современный английский язык (слово и предложение). Иркутск, 1997, с. 295-299.

127. Кокорина С.И. О необходимых компонентах реализации структурной схемы простого предложения. АКД. М, 1974.

128. Кокорина С.И. Модели минимальных предложений в практике преподавания русского языка как иностранного // РЯЗР, 1975, № 3, с. 69-72.

129. Кокорина С. И. О реализации структурной схемы предложения // ВЯ, 1975, №3, с. 73-83.

130. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М, 1979.

131. Колшанский Г.В. Коммуникативная грамматика и лингвистическая интерпретация категорий субъекта и предиката // СЛЯ, 1979, № 4, с. 318-322.

132. Котелова Н.З. О логико-грамматическом уровне в языке // Язык и мышление. М, 1967, с. 122-136.

133. Кржижкова Е. Адвербиальная детерминация со значением места и направления ( опыт трансформационного анализа) // ВЯ, 1967, № 2, с. 32-49.

134. Кривоносов А.Т. Каузальность в естественном языке с позиций формальной логики // Каузальность и структуры рассуждений. М, 1993, с. 21-26.

135. Крушельницкая К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения // ВЯ, 1956, № 5, с. 55-67.

136. Крючкова М.Г. К вопросу о влиянии соотношения каузатива и залога на структуру предложения // Проблемы синтаксиса простого предложения. JI, 1980, с. 32-40.

137. Крючкова М.Л. О некоторых свойствах семантико-синтаксических классов слов глаголов эмоционального состояния и отношения // РЯСИ. Вып. 16.-М, 1976, с. 44-61.

138. Крючкова М.Л. Особенности глагольного немотивированного управления в современном русском языке. М, 1979. Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка. Модели действия. - М, 1992, с. 84-90.

139. Кузнецова Э.В. Итоги и перспективы семантической классификации русских глаголов // Семантические классы русских глаголов. -Свердловск, 1982, с. 3-10.

140. Кузнецова Э.В., Михайлова O.A. Предикатные компоненты семантики глагола // Семантика слова и синтаксической конструкции. -Воронеж, 1987, с. 38-46.

141. Курлова И.В. К изучению глагольных способов выражения эмоциональных состояний // Словарь. Грамматика. Текст. М, 1996, с. 128-139.

142. Кубик М. Модели двусоставных глагольных предложений русского языка в сопоставлении с чешским. Прага, 1977. Лебедева Е.К. Причинно-следственные конструкции со значением эмоционального состояния человека и их речевые реализации. АКД. -М, 1992.

143. Лебедева Е.К. Высказывания со значением внутреннего эмоционального состояния человека как фрагмент системы именнойкаузальности // Каузальность и структуры рассуждений в русском языке. -М, 1993, с. 12-20.

144. Левицкий Ю.А. Система синтаксических связей. Пермь, 1992. Леденев Ю.Ю. Структурно-семантические особенности каузативных детерминантных конструкций в современном русском языке. АКД. -Ставрополь, 1996.

145. Лекант П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке. АДД.-М, 1971.

146. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М, 1986.

147. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж, 1994. Ломтев Т.П. Структура предложения как выражения отношений между предикатными предметами // Проблемы языкознания. - М, 1967, с. 172-177.

148. Ломтев Т.П. Принципы построения формулы предложения // ФН, 1969, №5, с. 56-68.

149. Ломтев Т.П. Основные направления в развитии структуры простого предложения в славянских языках // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. М, 1973, с. 196-210. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. -М, 1979.

150. Малащенко В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм имени существительного в современном русском языке. -Ростов, 1972.

151. Матезиус В. О системном грамматическом анализе // Пражский лингвистический кружок. М, 1967, с. 226-239.

152. Маркелова Т.В. Оценочные высказывания с предикатами «любить» и «нравиться» // ФН, 1997, № 5, с. 66-76.

153. Медынская В. Л. Синтаксическая категория причины и ее взаимодействие с другими синтаксическими значениями. АКД. -Днепропетровск, 1973. Мещанинов И.И. Глагол. -Л, 1982.

154. Мигирин В.Н. Процессы переходности на уровне членов предложения // ФН, 1968, № 2, с. 41-52.

155. Михайлов М.Н. К вопросу о косвенных средствах выражения каузальных отношений // Каузальность и структуры рассуждений в русском языке. М, 1993, с. 48-53.

156. Молошная Т.Н. О понятии грамматической конфигурации // Структурно-типологические исследования. М, 1962, с. 46-59.

157. Москальская О.И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе // В Я, 1973, № 6, с. 33-44.

158. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М, 1974.

159. Москвин В.П. Семантика и синтаксис русского глагола. АДД. -Краснодар, 1993.

160. Мразек Р. Синтаксис русского творительного. Прага, 1964. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы // В Я, 1964, №3, с. 50-62.

161. Мурзин JI.H. Синтаксическая деривация (на материале производных предложений русского языка). АДД. JI, 1976.

162. Мухин A.M. Синтаксическая семантика: единицы и методы // Проблемы синтаксической семантики. М, 1976, с. 39-44. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке. - М, 1971.

163. Мыльникова С.Е. О глаголах чувств в современном русском языке // Лексико-грамматические проблемы русского глагола. Новосибирск, 1969, с. 60-75.

164. Назикова Е.А. Выражение причинных отношений в современном русском литературном языке (сочетание падежей с предлогами и придаточное предложение). АКД. Л, 1952.

165. Наумова Т.Н. Психологически ориентированные синтаксические теории в русской и советской лингвистике. Саратов, 1990. Норман Б.Ю. Переходность, залог, возвратность. - Минск, 1972.

166. Норман Б.Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск, 1978. Норман Б.Ю. Универсальное и специфическое в синтаксических моделях славянских языков. - Минск, 1988.

167. Одинцова М.П. Вопросы теории и методики описания синтаксических синонимов. АКД. М, 1973.

168. Полинская М,С. Порядок слов «объект- субъект- глагол» // ВЯ, 1989, № 2, с. 111-135.

169. Попова З.Д. Позиционный анализ как метод изучения синтаксиса // ФН, 1962, № 1;С. 19-30.

170. Попова З.Д. К вопросу о синтаксических вариантах // ФН, 1968, № 6, с. 3-11.

171. Попова З.Д. Система падежных и предложно-падежных форм в русском литературном языке XVII века. Воронеж, 1969. Попова З.Д. Может ли обойтись синтаксис без учения о членах предложения?// ВЯ, 1984, № 5, с.69-75.

172. Потапова М.Д. Логико-синтаксическая функция глагола в предложении // Проблемы синтаксиса простого предложения. Л, 1980, с. 41-52.

173. Потапова Н.П. Структура предложений с глаголами-сказуемыми разных лексико-семантических классов в разговорной речи. АКД. -Саратов, 1971.

174. Потебня A.A. О некоторых символах в славянской народной поэзии. -Харьков, 1914.

175. Почепцов Г.Г. О принципах синтагматической классификации глаголов (на материале глагольной системы современного английского языка) // ФН, 1969, № 3, с. 65-76.

176. Распопов И.П. К вопросу о предикативности // ВЯ, 1958, № 5, с. 7077.

177. Распопов И.П. Вариантность синтаксических конструкций и коммуникативных единиц языка// ФН, 1962, № 4, с. 198-202. Распопов И.П. О так называемых детерминирующих членах предложения // ВЯ, 1972, № 6, с. 55-62.

178. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. Распопов И.П. Что же такое структурная схема предложения // ВЯ, 1976, №2, с. 65-70.

179. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов, 1981. Распопов И.П., Ломов A.M. Основы русской грамматики. - Воронеж, 1984.

180. Светлышева В.Н. Синтаксическая синонимия как условие повышения информативности в научном тексте // Семантика языковых единиц. Часть III.-М, 1993, с. 80-84.

181. Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // ФН, 1961, № 3, с. 66-77.

182. Семантические модели русских глагольных предложений: Экспериментальный синтаксический словарь. Екатеринбург, 1998. Семантические типы предикатов. - М, 1982.

183. Станишева Д.С. К вопросу о вариантах синтаксических единиц // ФН, 1964, № 1, с. 188-193.

184. Степанов Ю.С. Иерархия имен и ранги субъектов // СЛЯ, 1979, № 4, с. 335-348.

185. Степанов Ю.С. Индоевропейское предложение: лексические вхождения в структурные схемы // В Я, 1988, № 1, с. 46-65. Стуколова Г.П. Структурно-смысловое устройство предложений с глаголами говорения. АКД. Воронеж, 1997.

186. Филиппов A.B. К вопросу о каузальных и некаузальных глаголах // РЯШ, 1978, № 1, с. 90-93.

187. Филлмор Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. -М, 1981, с. 496-530.

188. Флекенштейн К. Некоторые замечания о глагольном управлении в современном русском языке // РЯШ, 1970, № 3, с. 79-83. Ходова К.И. Творительный причины // Творительный падеж в славянских языках. М, 1958.

189. Холодович A.A. Опыт теории подклассов слов // ВЯ, 1960, № 1, с. 3243.

190. Холодович A.A. Проблемы грамматической теории. Л, 1979.

191. Храковский B.C. Деривационные отношения в синтаксисе // Инвариантное синтаксическое значение и структура предложения. -М, 1969, с. 138-147.

192. Храковский B.C. Очерки по общему и арабскому синтаксису. М, 1973.

193. Храковский B.C. Проблемы синонимии и конверсности пассивных и активных конструкций // Универсалии и типологические исследования. М, 1974, с. 80-91.

194. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения //ВЯ, 1964, №6, с. 77-93.

195. Шведова Н.Ю. О некоторых активных процессах в современном русском синтаксисе // ВЯ, 1964, № 2, с. 3-19.

196. Шведова Н.Ю. О понятии «регулярная реализация структурной схемы простого предложения» // Мысли о современном русском языке. М, 1969, с. 67-80.

197. Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? // ВЯ, 1969, № 3, с. 39-51.

198. Шведова Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? // РЯЗР, 1971, № 4, с. 48-56.

199. Шведова Н.Ю. О синтаксических потенциях формы слова // ВЯ, 1971, № 4, с. 25-35.

200. Шведова Н.Ю. К спорам о детерминантах (обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения) // ФН,1973, №5, с. 66-77.

201. Шендельс Е.И. Синтаксические варианты // ФН, 1962, № 1,8-15. Шмелев Д.Н. О значении синтаксических единиц // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М, 1969, с. 156162.

202. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М, 1976.

203. Шмелева Т.В. О семантике структурных схем простого предложения //СЛЯ, 1978, №4, с. 354-361.

204. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Красноярск, 1994. Штыкало Н.И. Формы выражения синтаксической категории причины и принципы их выбора в русском литературном языке. АКД. -Днепропетровск, 1971.

205. Юрченко B.C. Несколько замечаний о книге «Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка» // ФН, 1969, № 1, с. 91-99.