Структурные альтернативы налогового администрирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Белев, Сергей Геннадьевич

• Белев, Сергей Геннадьевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Белев, Сергей Геннадьевич

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

УПРАВЛЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

1.1 Основные теоретические подходы к описанию поведения налогоплательщика

1.1.1. Модель рационального правонарушителя в сфере налогообложения

1.1.2. Альтернативные подходы в описании поведения налогоплательщика

1.2. Использование концепции оптимального сдерживания в налоговом администрировании

1.2.1. Оптимальное сдерживание по Беккеру и основные оговорки к нему

1.2.2. Оптимальное сдерживание и налоговое администрирование при наличии ошибок первого и второго рода

УПРАВЛЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ИНСПЕКТОРА

2.1. Последствия оппортунистического поведения налогового инспектора

2.1.1. Коррупция при налоговых проверках

2.1.2. Избыточное применение санкций налоговыми инспекторами

2.2. Структурные альтернативы стимулирования труда налоговых инспекторов

2.2.1. Частное уб. общественное налоговое администрирование

2.2.2. Стимулирующий контракт для налогового инспектора

СТРУКТУРНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ С ВОЗМОЖНЫМ УЧАСТИЕМ СУДА

3.1. Обеспечение функциональной полноты налогового законодательства

3.1.1. Предоставление преимуществ в трактовке

3.1.2. Восполнение пробелов налогового законодательства через определение третьей стороны

3.2. Судебные разбирательства как форма обеспечения правоприменения в налоговом администрировании

3.2.1. Нормативная и позитивная стороны теории судебного разбирательства

3.2.2. Распределение судебных издержек между сторонами

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурные альтернативы налогового администрирования»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

С тех пор как появилось налогообложение, у каждого налогоплательщика, будь он фирмой или домашним хозяйством, существовало желание по возможности максимально снизить налоговое бремя, возложенное на него государством. Тем самым, проблема администрирования неизбежно сопутствовала налогообложению. Однако в теоретических работах, относящихся к исследованию налогообложения, проблема администрирования оказывается не в центре внимания, а на периферии. Фокус исследований мейнстрима преимущественно сосредоточен на потерях мёртвого груза (англ. distortion costs) от налогообложения.

Тем не менее, способ налогового администрирования влияет на величину расходов, связанных с необходимостью его проведения. В свою очередь эти расходы уменьшают общественное благосостояние, т.к. не создают дополнительной стоимости, а лишь перераспределяют существующую. Вот почему вопрос об осуществлении эффективного налогового администрирования, позволяющего производить сбор налоговых поступлений с минимальными затратами не только для государственного бюджета, но и для налогоплательщиков является актуальным.

Последнее замечание существенно с практической точки зрения. Переход налоговых инспекций в середине 2000х годов в России на бюджетирование, ориентированное на результат, привёл к резкому ухудшению положения налогоплательщиков. В основе этой реформы было понимание результата как увеличение поступлений налогов на рубль расходов бюджета на проведение налогового администрирования. Таким образом, имело место полное игнорирование издержек по уплате налогов для налогоплательщиков. Продолжающиеся изменения в этой сфере в России сохраняют актуальность исследований в понимании «желаемого»

результата (наилучшей из доступных структурных альтернатив) налогового администрирования.

Степень научной разработанности проблемы.

В исследованиях М.Аллингхама , А.Сандмо, С.Йитзаки, С.Скотчмер, Дж.Макларена, Р.Байера, Ф.Коуэлла, И.Ганга, А.Саньяла, О.Госвами, Дж.-Л.Арканда, Дж.Р.Грациози, С.Дхами и А.аль-Новайи был реализован экономический подход Г. Беккера, основанный на представлении о налогоплательщике как о рациональном правонарушителе. Описание поведения налогоплательщика с позиций социального контракта нашло место в исследованиях М.Рабина, М.Виханто, Б.Торглера, Б.Фрая, Л.Бирскайта, Дж.Генриха, М. Беренсона.

Аспекты теории оптимального сдерживания разрабатывались такими авторами, как Г.Беккер. Дж.Стиглер, С.Шавелль, А.М.Полински, Г.Винтер, К.Вельяновски, Т.Дж.Мицели. Анализ эффектов от наличия ненулевой вероятности ошибки первого рода (ложного наказания) проводился зарубежными (И.Пнг, С.Шавелль, А.М.Полински, Р.Бекнера, А.В.Катца, С.Лемана, Т.Дж.Мицели) и отечественными исследователями (А.Е.Шаститко, Н.Б.Дзагурова, С.Б.Авдашева, П.В.Крючкова). Проблематикой административной коррупции занимались С.Роуз-Аккерман, А.Шлейфер, Р.Вишны, Ф.Флаттере, Б.Маклеод, Д.Эскобари. Среди отечественных экономистов непосредственно в налоговом администрировании её исследовали С.Г.Синельников-Мурылёв, Ю.В.Парамонова, Г.А.Идрисов. Вопросы управления поведением налогового инспектора рассматривались в зарубежной научной литературе Е.Ф.Тома, М.Тома, А.Саньялом, А.Янври, Эл.Садулет, М.М. Косшелем, Т.Дж.Мицели, Х.Эткесом, а в отечественной - А.Б.Золотарёвой, А.В.Киреевой, Н.Ю.Корниенко. Целесообразность приватизации налогового администрирования с позиций контрактного подхода обсуждалась в исследованиях Р.М.Бирда, М.К. де Янстера, Дж.Вакуеса-Каро, Р.Бонни,

М.М.Косшеля, Т.Дж.Мицели, В.Иверсена, Ф.Эллис, П.Стеллы, Е.Ф.Тома, М.Тома, Е.Н.Вайта. Сравнительные преимущества и недостатки общественного и частного правоприменения среди зарубежных исследователей изучались Г.Беккером, Дж.Стиглером, В.М.Ландесом, Р.А.Познером, А.М.Полински, Д.Фридманом, Н.Гарупой, Д.М.Клерманом, а среди российских - С.Б.Авдашевой и П.В.Крючковой.

Г.П.Миллер, Б.Х.Кобаяши, Дж.С.Паркер, П.Х.Рабина, К.Спайер исследовали вопросы правотворчества и то, какое место занимает в них судебная система. А.Ф.Даугети, Ф.Кабрилло, С.Фитцпатрика, A.M. Полински, Т.Дж.Мицели, Б.Х.Кобаяши, Дж.С.Паркер, К.Спайер описывали роль судебной системы в поддержке правоприменения. Наконец, ряд авторов (A.M. Полински, К.Спайер, Т.Чунг, Л.А.Бебчук, Х.Ф.Чанг, А.В.Катц) сконцентрировали внимание на координационных и распределительных эффектах от различных правил распределения судебных издержек.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы определить сравнительные преимущества различных альтернатив налогового администрирования с тем, чтобы выявить возможности повышения его эффективности.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:

1) Разработка модели принятия решений налогоплательщиком с тем, чтобы спрогнозировать его поведение касательно готовности платить налоги и определить возможности воздействия на него с учётом ненулевых вероятностей ошибок первого и второго рода;

2) Сопоставление возможных способов стимулирования налоговых инспекторов к добросовестному исполнению их обязанностей;

3) Оценка целесообразности приватизации процессов налогового администрирования;

4) Выявление и сопоставление различных вариантов преодоления неполноты налогового законодательства;

5) Определение роли судебной системы в осуществлении налогового администрирования.

Объект и предмет исследования.

В данной работе в качестве объекта исследования выступает налоговое администрирование, а предмета - структурные альтернативы налогового администрирования как наборы правил, обеспечивающих координацию действий основных участников налогового администрирования -налогоплательщиков и налоговых инспекторов, а также распределяющих бремя издержек, связанных с осуществлением налогового администрирования.

Методологические и теоретические основы исследования

Диссертационное исследование проведено в рамках новой институциональной экономической теории. Основным используемым методом в данной диссертационной работе является метод сравнительного анализа дискретных структурных альтернатив. Предполагается, что не существует альтернативы, которая лучше других по определению. Альтернативы сравниваются друг с другом, а не с неким идеальным состоянием. Таким образом, исследование альтернатив подразумевает поиск «лучшего из худших» вариантов (англ. second-best solution).

Также в исследовании применялся метод дедукции, в частности, при определении применимости концепции оптимального сдерживания Г. Беккера, а также результатов дискуссии о частном и публичном правоприменении в налоговом администрировании. В отдельных частях работы были использованы методы индукции (при обобщении различных правил распределения судебных издержек), метод аналогии (при формулировании оптимального стимулирующего контракта для налогового

инспектора), исторический анализ (при изучении опыта приватизации налогового администрирования).

Нормативная и эмпирическая база исследования.

При в процессе исследования структурных альтернатив налогового администрирования анализировалось российское законодательство (Налоговый Кодекс РФ, Административно-Процессуальный Кодекс РФ) и решения Высшего Арбитражного суда, а также статистические данные Высшего Арбитражного суда

Научная новизна исследования.

По итогам исследования был получен ряд результатов, обладающих признаками научной новизны, основные из которых представлены ниже:

1) На основе построения теоретико-игровой модели в рамках подхода Г. Беккера, рассматривавшего правонарушителя как рационального действующего экономического агента, сделан вывод о том, что наличие ненулевой вероятности ошибки первого рода стимулирует налогоплательщика не к большему уклонению (гипотеза Шавелля-Полински), а к совершению избыточных налоговых платежей (гипотеза Пнг)

2) На основе инструментария теории стимулирующих контрактов показано, как уступка доли в штрафах и налоговых поступлениях способна сдержать налогового инспектора от оппортунистического поведения в виде заключения коррупционных сделок с налогоплательщиками. Помимо этого, указано, что наличие одновременной привязки и к штрафам, и к налоговым поступлениям способствует тому, что налоговые инспекторы в меньшей степени будут склонны совершать ошибки первого рода. При этом обоснована необходимость включения в стимулирующий контракт судебных издержек с тем, чтобы сдержать налогового инспектора от оппортунизма в отношении проверяемых им налогоплательщиков.

3) Раскрыто понятие частного налогового администрирования и выявлены его преимущества (более низкие издержки администрирования, меньшая вероятность заключения коррупционных сделок с налогоплательщиком) и недостатки (возможное снижение размера поступлений в бюджет, более высокие риски оппортунизма проверяющих лиц в отношении налогоплательщика, утрата государством контроля над активами в случае разрыва отношений) в сравнении с общественным правоприменением.

4) Выявлены сравнительные преимущества структурных альтернатив решения проблемы неполноты налогового законодательства через передачу преимуществ в его трактовке: (а) напрямую в пользу налогоплательщика, (б) в пользу налогового инспектора, (в) через решение третьей стороны в виде судебного решения или в виде разъяснения бюджетных органов.

5) В результате анализа структурных альтернатив распределения судебных издержек определено, что (а) при росте доли судебных издержек налогоплательщика, которую должен компенсировать налоговый орган в случае своего поражения в судебном разбирательстве, снижается высота барьера пользования судебной системой для налогоплательщика и увеличивается вероятность досудебного урегулирования, (б) при росте доли судебных издержек стороны-победителя судебного разбирательства, которые компенсирует проигравшая сторона, увеличивается размер судебных издержек, которые несёт каждая сторона, а также растёт вероятность досудебного урегулирования (в) применение лимитов сравнительной избыточности и/или принципа разумных пределов снижает размер судебных издержек, которая несёт каждая сторона, в сравнении со случаями использования правил компенсации судебных издержек победившей стороне.

Логика изложения

В основе логики работы лежит цель определения общественно оптимальных («предпочтительных») альтернатив налогового администрирования в условиях наличия ненулевых вероятностей ошибок первого и второго рода. В связи с этим, в первой галве работы были изучены различные подходы к описанию поведения налогоплательщика. Затем в рамках подхода с позиции парадигмы оптимального сдерживания Г. Беккера формулируются критерии «желательности» (предпочтительности) структурных альтернатив налогового администрирования с поправкой на наличие ошибок первого рода в правоприменении. Для этого строится теоретико-игровая модель поведения налогоплательщика в условиях ненулевой вероятности ошибки первого рода («ложного наказания») с тем, чтобы определить какой эффект она оказывает на сдерживание налогоплательщика от уклонения от уплаты налогов.

Во второй главе работы исследуются эффекты, возникающие при отказе от предпосылки о добросовестном поведении налогового инспектора. В частности, анализируются стимулы, побуждающие его к вступлению в коррупционную сделку с налогоплательщиком и к применению избыточного наказания. На основе данной поведенческой развилки налогового инспектора описывается пространство возможных взаимоотношений (структурных альтернатив) между

государством/бюджетом и налоговым инспектором. Так, в силу противоречивости и размытости понятий частного и общественного правоприменения на основе критерия контроля над активами вводится авторское определение для случая налогового администрирования. Отталкиваясь от данного определении, предложена оценка причин и целесообразности перехода ряда развивающихся стран к частному налоговому администрированию. Кроме того, на основе данного определения показано, что переход к системе бюджетирования, ориентированного на результат, не является приватизацией налогового администрирования. Также, основываясь, на критериях предпочтительности

структурных альтернатив, сформулированных в главе 1, представлена оценка желательности различных способов стимулирования труда налогового инспектора.

В третьей главе работы исследуется роль и место судебной системы в налоговом администрировании. Во-первых, анализируются эффекты ненулевой вероятности ошибки первого рода в правоу становлении. Определяются возможные альтернативы восполнения - предоставление преимуществ в трактовке и участие третьей стороны. Во-вторых, описывается то, как судебная система обеспечивает правоприменение в условиях различных правил распределения судебных издержек между сторонами налогового администрирования

Теоретическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке подхода, который позволяет обобщить отдельные направления исследований по проблемам налогового администрирования в контексте наличия ненулевых вероятностей ошибок первого и второго рода.

Основные результаты данного исследования были опробованы в рамках проведения научного семинара у магистров программы «Экономическая теория» Экономического факультета МГУ и преподавания курсов «микроэкономики-1» и «новой институциональной экономической теории» для бакалавров Экономического факультета МГУ

Практическая значимость исследования

Практическая ценность данного исследования состоит в использовании её результатов для совершенствования системы налогового администрирования в рамках бюджетирования, ориентированного на результат. Данное исследование позволяет сформулировать рекомендации по построению системы оплаты труда для налоговых инспекторов с тем, чтобы сбалансировать риски вступления налоговых инспекторов в

коррупционные взаимоотношения с налогоплательщиками и избыточного наказания налогоплательщиков. В частности, при определении величины стимулирующей выплаты налоговому инспектору предлагается, помимо размера истребованных недоимок и штрафов, учитывать размер налоговых поступлений, собранных без проведения контрольно-надзорных мероприятий, а также результаты судебных разбирательств с налогоплательщиками

Соответствие диссертации паспорту специальности.

Диссертационное исследование выполнено в соответствии с паспортом специальности ВАК РФ 08.00.01 «Экономическая теория» по следующим пунктам:

1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория транзакционных издержек; институциональная теория фирмы

Апробация и внедрение результатов работы.

Основные положения диссертационного исследования прошли апробацию в рамках Международной конференции для аспирантов и студентов «Ломоносов - 2011», «Ломоносов-2012», «Ломоносов-2013» и в докладах на научных семинарах Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара в 2012 и 2013 годах, а также были использованы при преподавании курсов «Микроэкономика-1», «Макроэкономика-1» и «Новая институциональная экономическая теория» в 2010-2011, 2011-2012 и 20112013 учебных годах.

Публикации

Основное содержание диссертационного исследования отражено в четырех авторских работах общим объемом 3,1 печатных листа, в том числе в двух изданиях, входящих в список ВАК.

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1) Оптимальное правоприменение в налоговом администрировании в условиях ненулевых вероятностей ошибок первого и второго рода // Вестник УРФУ. Серия Экономика и управление, 2013, №4, стр. 119126, 0,6 п.л.

2) Целесообразность приватизации налогового администрирования // Российское предпринимательство, 2013, № 23 (221), 0,7 п.л., стр. 2328

В прочих изданиях:

1) Структурные альтернативы налогового администрирования // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. 2010. №1, с.114-137., 1,2 п.л.

2) Проблемы налогового администрирования // Сборник докладов Международной научной практической конференции для аспирантов и студентов «Ломоносов -2011». С. 95-102 - 0,6 п.л.

УПРАВЛЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Сопоставление структурных институциональных альтернатив не имеет смысла без построения адекватной модели поведения сторон, имеющих отношение к рассматриваемым классам ситуаций. Модель позволяет спрогнозировать действия участников в условиях той или иной альтернативы, а, значит, предсказать при каком из возможных вариантов, будет достигнут «желаемый» результат с точки зрения балансов выгод/издержек сторон. Описывая поведение участников налогового администрирования (см. Рис. 1), мы будем исходить из следующих предпосылок подхода новой институциональной экономической теории [Furubotn, Richter, 1997, Шаститко, 2010].

• Ограниченная рациональность индивидов, подразумевающей одновременно ограниченные счётные способности и неполноту информации. Исходя из этого предположения, любой налогоплательщик, принимая решение о размере уплачиваемого налога, выбирает не из бесконечного множества способов, а из определённого конечного набора альтернатив (налоговых схем). Определяют же границы множества этих альтернатив три типа информации: та, что была в наличии перед ситуацией выбора, та, что оказалась в процессе самостоятельного поиска, была получена от других индивидов.

• Выбор совершается в определённой институциональной среде, состоящей из правил. Эти правила описывают допустимость выбора тех или иных альтернатив. За нарушение предписаний может последовать санкция. Наличие институциональной среды позволяет экономить ресурсы, в т.ч. временные, затрачиваемые на определении пространства элементарных исходов (т.е. какие события могли бы произойти) и вероятности наступления каждого исхода. Правила же уже описывают возможные

варианты выбора, одновременно подталкивая к выбору одних или сдерживая от выбора других.

Необходимо отметить, что институциональная среда изменяется во времени. Сам налогоплательщик может способствовать наступлению институциональных изменений. Например, инициировать судебное разбирательство, по результатам которого может быть увеличена/уменьшена эффективность применения правила, либо изменены условия применения правила, либо возникает новое правило. Изменение правил повышает неопределённость, т.к. индивидам приходится нести издержки на адаптацию к новым «правилам игры». В России поправки к Налоговому Кодексу принимаются с периодичностью не менее одного-двух раз в год.

Кроме того, правила устанавливаются ограниченно рациональными индивидами. Хоть они и снижают для них неопределённость, но снижают её в тех условиях, которые в силу своих ограниченных познавательных способностей могут предвидеть. По этой причине правила не могут регулировать все возможные события. В налоговом администрировании нередки случаи, когда нельзя достоверно определить, являются ли те или иные альтернативы нарушением каких-либо правил.

• Оппортунистическое поведение. Если ожидаемые выгоды от некоторого действия превышают в достаточной мере ожидаемые издержки, это действие будет совершено, даже если оно воспринимается как нарушение правила, указывающее, что это действие недопустимо. Санкция за нарушение этого правила учитывается при принятии решения в ожидаемых издержках. В нашем случае индивид будет сокращать своё налоговое бремя. Кроме того, в дальнейшем мы будем полагать, что оппортунистически себя ведут и представители налоговых органов в отношении налогоплательщиков и своего нанимателя в лице бюджета.

• Ненулевые трансакционные издержки. Собственно, именно наличие ненулевых трансакционных издержек объясняет существование системы налогового администрирования. Если бы все налогоплательщики в

точности исполняли предписываемые им налоговые обязательства и если бы эти обязательства определялись сами собой, то налоговое администрирование не требовалось как таковое. Признавая невозможность обнуления трансакционных издержек при сборе налогов, следует определить набор структурных альтернатив, обеспечивающих минимальные трансакционные издержки налогового администрирования. При этом в эти издержки следует включать не только расходы государства на содержание налоговых органов и разработку налогового законодательства, но и затраты, которые возникают у всех возможных участников процесса налогового администрирования, включая налогоплательщиков, налоговых агентов, консультантов, арбитражных судов и т.д. Критерием того, что необходимо включать в потери общества от налогового администрирования, может служить сопоставление с абстрактной ситуацией, когда налоги не собирались бы вовсе. Так, не было бы трансакционных издержек у налогоплательщиков, связанных, например, с необходимостью составлять налоговую отчётность. Исчезли бы такие участники процесса сбора налогов как налоговые агенты и консультанты, а нагрузка на суды снизилась при отсутствии налоговых споров. Исходя из выше описанного, в данной работе будут анализироваться структурные альтернативы налогового администрирования с тем, чтобы определить ту из них, которая при определённых условиях обеспечивает минимальные потери общества (выраженные в трансакционных издержках) от процесса собирания налогов.

Исходя из выше изложенного можно обозначить схему взаимодействия основных участников налогового администрирования (см. Рис. 1).

Рис. 1. Основные участники налогового администрирования В первой главе будут изложены подходы к описанию поведения налогоплательщика с тем, чтобы дать представление о лучшей второго рода (англ. second-best) структурной альтернативе при различных параметрах среды. Далее во второй главе характеристики определения второй лучшей структурной альтернативы будут приведены с учётом отказа от предпосылки о добросовестном исполнении своих обязанностей налоговыми инспекторами. Наконец, в третьей главе пространство альтернатив налогового администрирования будет дополнено возможностью привлечения третьей стороны (не государства) во взаимоотношения налогоплательщика и налогового инспектора

1.1 Основные теоретические подходы к описанию поведения налогоплательщика

На сегодняшний день можно выделить два подхода к описанию того, почему налогоплательщики платят налоги (см. Рис. 2):

Страх перед I Социальный наказанием I контракт

1970е I 2000е

Рис. 2. Основные подходы к описанию причин существования платёжной дисциплины у налогоплательщиков

1) Налоги платятся экономическими агентами из страха перед санкциями за неисполнение предписанных обязательств;

2) Налоги воспринимаются обществом, как справедливая плата за предоставляемые государством общественные блага

Первый подход является ключевым в решении поставленных в исследовании задач и будет подробно описан далее.

Второй же подход будет проанализирован с целью ответить на вопрос, не противоречит ли он первому.

1.1.1. Модель рационального правонарушителя в сфере налогообложения

Одним из основных подходов на сегодня является экономический подход Беккера, изложенный в его работе «Преступление и наказание: экономический подход» [Becker, 1968]. Следует оговорить один момент. В работе Беккера презюмируется рациональное поведение индивида, который совершает правонарушение в том случае, если ожидаемые выгоды, связанные с деликвентным поведением, превышают ожидаемые издержки. "Индивиды становятся «преступниками», не потому что их базовая мотивация отличается от других индивидов, а потому что у них иные выгоды и издержки"1 Ключевым объектом для критики данного подхода здесь является то, ведёт ли себя рационально любой преступник. Для целей настоящей работы давать ответ на этот вопрос не требуется, достаточно предположить, что если не любой преступник, то, по крайней мере, связанный с налоговыми правонарушениями ведёт себя рационально.

1 Перевод автора по оригинальной статье [Becker, 1968].

Хрестоматийной работой, реализующий подход Беккера применительно

■у

к уклонению от уплаты налогов, является работа Аллингхама и Сандмо [Allingham, Sandmo, 1972].

Предпосылки:

1. Индивид действует рационально согласно концепции фон Неймана-Моргенштерна.

2. является несклонным к риску агентом

3. получает доход У и декларирует X как налогооблагаемую базу (Х<У)

4. Государство в лице налогового органа не знает величины дохода индивида

5. облагает доход пропорционально по ставке t, взимает штраф пропорционально размеру сокрытого дохода по ставке f

6. имеет информацию о распределении доходов среди индивидов

7. с вероятностью р проверяет индивида, при этом вероятность тем выше, чем сильнее отклонение декларированного дохода от ожидаемого уровня меньшую сторону, и тем ниже, чем больше отклонение в большую сторону.

Uc шах по X, где Ue = (1 - p)U(Y - tX) + pU(Y - tX - f(Y - X) Выводы:

1. Чем выше величина штрафа, тем меньше величина сокрытого дохода3

2. Чем выше вероятность проверки, тем меньше величина сокрытого дохода

3. Чем менее склонен индивид к риску, тем меньше величина сокрытого дохода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Белев, Сергей Геннадьевич, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Научные работы

1. Гавлин M.JI. Вопрос о винных откупах в истории законодательства Российской империи XVIII - XIX вв. // Институциональные Аспекты Экономической Истории. - 2001. - С. 35-48

2. Джаарбеков С.М. Методы и схемы оптимизации налогообложения // М.:МЦФЭР, 2005

3. Дженкинс Р. Исследование вопросов налогообложения в России за 2009 год. М //:Ernst&Young, 2010

4. Золотарева А., Киреева А., Корниенко Н.; под ред. Синельникова-Мурылева С. Г. и Трунина И. В. Налоговое администрирование. Основные итоги реформы; В 3-х томах. // Ин-т экономики переходного периода. - М.: ИЭПП, 2008

5. Крючкова П.В., Авдашева С.Б. Государственный и частный инфорсмент законодательства при риске ошибок I рода: выбор для России // Журнал новой экономической ассоциации. - № 3 (15). -2012.-С. 114—140.

6. Одинцова М.И. Институциональная экономика. - Зе изд. // М.: ГУ-ВШЭ, 2010.

7. Петров A.B. Налоги 2009: Все о поправках в Налоговый кодекс РФ. // М.: МЦФЭР, 2009

8. Погорлецкий А.И. Международное налогообложение // СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2006

9. Синельников-Мурылев С., Соколов И., Трунин И. Исследование основных тенденций развития системы косвенного налогообложения в России в 2000-2007 гг. // Ин-т экономики переход, периода. - М.: ИЭПП, 2008.

10.С. Синельников-Мурылев, П.Кадочников, Г. Идрисов. Налог на прибыль предприятий: анализ реформы 2001 г. и моделирование налогового потенциала регионов. // М. : Ин-т Гайдара, 2011

П.Шаститко А.Е. Достоверность обязательств в дискретных структурных альтернативах управления трансакциями // М.: Бюро экономического анализа, 2008

12.Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. — 4-е изд., перераб. и доп. // М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2010

П.Шаститко А.Е. Ошибки I и II рода в сфере антимонопольного контроля сделок экономической концентрации // Экономическая политика, 2012. № 1. С. 95—117

14.Шаститко А.Е. Экономические эффекты ошибок в правоприменении и правоустановлении // М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС. -2013

15.Aaron H.J., Slemrod J. The Crisis in Tax Administration. Taxes, U.S. Economy, Tax Reform. // New York: Brookings Institution Press, 2004

lö.Arcand J.-L., Graziosi G.R. Tax Compliance and Rank Dependent Expected Utility // The Geneva Risk and Insurance Review. - №30. -2005 - P. 201-211.

17.Adams J.S. Inequity in social exchange, Advances in Experimental Social Psychology // Academic Press, New York, P. 167-299.

18. Alchian A.A., Demsetz H. Production, Information Costs and Economic Organization. // American Economic Review. - Vol.5 - 62. - P. 777-795

19.Allingham M. G., Sandmo A. Income Tax evasion: a Theoretical Analysis // Journal of Public Economics. - Vol. 1. - 1972. - P. 323-328.

20.Alm. J. Tax compliance and administration. Handbook on Taxation // Dekker, New York, 2003, P. 741-768

21.Bayer R., Cowell F. Tax Compliance and Firms' Strategie Interdependence // Journal of Public Economics. - 93. - 2009. - P. 1131 -1143

22.Bebchuk L. A., Chang H. F. The Effect of Offer-of-Settlement Rules on the Terms of Settlement // The Journal of Legal Studies. - 1999. - P. 489513.

23.Becker G. S. Crime and Punishment: An Economic A Proach // Journal of Political Economy - 76. - 1968. - P. 169-217

24.Becker G.S., Stigler G.J. Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers // Journal of Legal Studies. - Vol. 3 (1). -1974. - P. 1-18

25.Beckner C.F., Katz A. The Incentive Effects of Litigation Fee Shifting when Legal Standards are uncertain. // International Review of Law and Economics. - 15. - 1995. - P. 205-294

26.Berenson M.P. Rationalizing or Empowering Bureaucrats? Tax Administration in Poland and Russia // Journal of Communist Studies and Transition Politics. - 24. - Vol. 1.-2008. - P. 136-155.

27.Bird R.M., M.C. de Jantscher. Improving Tax Administration in Developing Countries. // IMF Publishing, 1992

28.Bird R.M., Vazquez-Caro J. Benchmarking Tax Administrations in Developing Countries: A Systemic A Proach. // eJournal of Tax Research. -Vol. 9. - №. 1. -2009. - P. 5-37

29.Birskyte. L. The Effects of IRS Audit Rates on State Individual Income Tax Compliance. - Indiana University, 2008

30.Bonney R. Economic Systems and State Finance. // New York: Oxford University Press, 1995

31. Byrne P.D. Privatization in the Area of Tax Administration: an Overview. // Bulletin International Bureau of Fiscal Documentation. 1995.-P. 10-16.

32.Cabrillo F., Fitzpatrick S. The Economics of Courts and Litigation. New Horizons in Law and Economics // New York: Edward Elgar Publishing, 2008

33.Chung T.-Y. Settlement of Litigation under Rule 68: An Economic Analysis // The Journal of Legal Studies. - Vol. 25. - No. 1 (Jan., 1996). -P. 261-286.

34.Cosgel M.M., Miceli T.J. Tax Collection in History. // Public Finance Review. - 37. - 2009. - P. 399^120.

35.Coscel M.M. Etkes H., Miceli T.J. Private Law Enforcement, Fine Sharing, and Tax Collection: Theory and Historical Evidence. // Journal of Economic Behavior & Organization. - 80. - 2011. - P. 546- 552

36. Daughety A.F. Settlement. In Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.) // Encyclopedia of Law and Economics. - Vol. VII. - Civil and criminal procedure. - Cheltenham: Edward Elgar, 2000.

37. Dhami S., al-Nowaihi A. Why do people pay taxes? Prospect theory versus expected utility theory. // Journal of Economic Behavior & Organization. - Vol. 64. -2007. - P. 171-192

38. Escobary D. Imperfect Detection of Tax Evasion in a Corrupt Tax Adminisration. // The University of Texas - Pan American. - 2011

39.Flatters F., Macleod W.B. Administrative Corruption and Taxation. // International Tax and Public Finance. - 2. - 1995. - P. 397-417

40.Frey, B.S., Torgler B. Tax morale and Conditional cooperation. // Journal of Comparative Economics. - 35. - 2007. - P. 136-159

41.Friedman D. Efficient Institutions for the Private Enforcement of Law // The Journal of Legal Studies. - Vol. 13 (2). - 1984. - P. 379-397.

42.Furubotn E. G., Richter R. Institutions and Economic Theory. The Contribution of the New Institutional Economics. Ann Arbor. // The University of Michigan Press, 1997.

43.Garoupa N., Klerman D.M. Optimal Law Enforcement with a RentSeeking Government. // American Law and Economics Review. - 4. -2002.-P. 116-140.

44.Grossman S. J., Hart O. D. An Analysis of the Principal-Agent Problem // Econometrica. - Vol. 51.-No. 1 (1983).-P. 7-^6.

45. Hart O. An Economist's Perspective on the Theory of the Firm. // Columbia Law Review. - Vol. 89. - No.7. - 1989 - P. 1757-1774

46.Henrich J. Cultural Group Selection, Coevolutionary Processes and Large-Scale Cooperation. // Journal of economic Behavior and Organisation. - 53. - 2004. - P. 73 - 78

47.Hurwicz L., Reiter S. Designing Economic Mechanisms. // Cambridge University Press, 2006

48.1versen V., Fjeldstad Od.-H., Bahhgwa G., Ellis F., James R. Private Tax Collection—Remnant of the Past or a Way Forward? Evidence From Rural Uganda. // Public Administration and Development. - 26. - 2006. -P. 317-328

49.Janvry A. Sadoulet El. Optimal share contracts with moral hazard on effort and in/output reporting: managing the double Laffer curve effect // Oxford Economic Papers. - 2007. - 59. - P. 253-274

50.Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: an analysis of decision under risk. // Econometrica. - 47. - 1979. - P. 263-291

51.Kaplow L. Taxation (Ch.10). // Handbook of Law and Economics (edited by A. M. Polinsky and S. Shavell). Elsevier, 2007

52.Katz A. W. Indemnity of Legal Fees. In Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.) // Encyclopedia of Law and Economics. - Vol. VII. -Civil and criminal procedure. - Cheltenham: Edward Elgar, 2000.

53. Kobayashi B. H, Parker J. S. Civil procedure. In Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.) // Encyclopedia of Law and Economics. - Vol. VII. - Civil and criminal procedure. - Cheltenham: Edward Elgar, 2000.

54.Landes W.M., Posner R.A.. The Private Enforcement of Law // Journal of Legal Studies. - Vol. 4 (1). - 1975. - P. 1^6.

55. Lehman M.R. Error Minimization and Deterrence in Agency Control. // International Review of Law and Economics. - 21. - 2002. - P. 373-391

56.Macey J. R. Judicial Preferences, Public Choice, and the Rules of Procedure. // The Journal of Legal Studies. 3. - 1994. P. 627-646.

57.McLaren J. Black Markets and Optimal Evadable Taxation. // The Economic Journal. - 108. - 1998. - P. 665-679

58.Miceli T.J. Economics of the Law. Torts, Contracts, Litigation. // New York: Oxford University Press, 1997

59.Miceli T.J. The Economic A Proach to Law. // New York: Stanford University Press, 2004

60. Mikesell J.L, Birskyte L. The Tax Compliance Puzzle: Evidence from Theory and Practice. // International Journal of Public Administration. 30. -2007.-P. 1045-1081

61.Milgrom P. Putting Auction Theory to Work. // New York: Oxford University Press, 2004

62.Miller G. P. The Legal-Economic Analysis of Comparative Civil Procedure // The American Journal of Comparative Law. - Vol. 45. - No. 4 (1997).-P. 905-918.

63.Mookherjee D. and Png I.P.L. Corruptible supervisors and law enforcers: How should they be compensated? // Economic Journal. - 105. - 1995. -P. 145-159

64.Murphy K. Aggressive tax planning: Differentiating those playing the game from those who don't // Journal of Economic Psychology. - Vol. 25. - Iss. 2. - 2004. - P. 307-329.

65.Nussim J., Tabbach A.D. Deterrence and tax treatment of monetary sanctions and litigation costs. // International Review of Law and Economics. - 29. - 2009. - P. 1-7

66.Png I.P.L. Notes Optimal Subsidies and Damages in the Presence of Judical Error. // International Review of Law and Economics. - 3. - 1986. -P. 101-112

67.Png I.P.L., Zolt E.M. Efficient Deterrence and the Tax Treatment of Monetary Sanctions. // International Review of Law and Economics. - 9.

- 1989.-P. 209-217

68.Polinsky A.M. Private versus Public Enforcement of Fines // Journal of Legal Studies. - Vol. 9 (1). - 1980. - P. 105-127.

69.Polinsky A. M., Rubinfeld D. L. Does the English Rule Discourage Low-Probability-of-Prevailing Plaintiffs? // The Journal of Legal Studies. -Vol. 27.-No. 2 (1998).-P. 518-535.

70.Rabin. M. Psychology and economics. // Journal of Economic Literature. -

- 36. - 1998.-P. 11-46

71.Resnick M.T. Outsourcing Federal Tax Collection. // Houston Business and Tax Law Journal. - Vol. 5.-2005.-P. 128-159.

72.Rose-Ackerman S. Corruption: A Study in Political Economy. // New York: Academic Press. - 1978.

73.Rubin P. H. Judge-Made Law. In Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.) // Encyclopedia of Law and Economics. - Vol. IX. -Production of Legal Rules. -Cheltenham: Edward Elgar, 2000.

74.Sanyal A., Gang I. N., Goswami O. Corruption, tax evasion and the Laffer

curve // Public Choice. - 105. - 2000. - P. 61-78. 75.Sanyal A. Audit Hierarchy in a Corrupt Administration with Qualifications and Extensions.// Journal of Comparative Economics. - 30. -2002.-P. 317-324 76.Shavell S., Polinski A.M. Legal Error, Litigation, and the Incentive to Obey the Law. // Journal of Law, Economics, & Organization. - Vol. 5. -No. 1 - 1989. - P. 99-108.

77.Shaw J., Slemrod J., Whiting J. Administration and Compliance. Ch.12. In: Mirlees J. (eds.). // Dimensions of Tax Design. - Institute of Fiscal Studies. - New York: Oxford University Press. - 2010. - P. 1100 - 1203. 78.Shleifer A., Vishny R.W. Corruption. // The Quarterly Journal of

Economics. - Vol.108 (3). - 1993. - P. 599-617 79.Schoemaker P. J. H. The Expected Utility Model: Its Variants, Purposes, Evidence and Limitations. // Journal of Economic Literature. - Vol.20. -№2,- 1982. P. 529-563 80.Scotchmer S. Audit Classes and Tax Enforcement Policy. // The

American Economic Review.- Vol. 77. - No. 2 (May, 1987) - P. 229-233 81.Smith V. Constructivist and Ecological Rationality in Economics. //

American Economic Review. 43. - 2000. - P. 230-253 82.Spicer M.W., Becker L.A. Fiscal inequity and tax evasion: an Experimental Approach // National Tax Journal. - 33. - 1980. - P. 171175

83.Spier K. E. Pretrial Bargaining and the Design of Fee-Shifting Rules // The RAND Journal of Economic. - Vol. 25. - No. 2 (1994). - P. 197214.

84.Spier K.E. Litigation (Ch.4). // Handbook of Law and Economics (edited

by A. M. Polinsky and S. Shavell)., Elsevier, 2007 85.Stella P. Tax farming—a radical solution for developing country tax

problems? // IMF Staff Papers. - 40(1). - 1993. - P. 217-225. 86.Stigler G. J. The Optimum Enforcement of Laws. // Journal of Political Economy. - 78. - 1970. - P. 526-36.

87.Toma E.F., Toma. M Tax Collection with Agency Costs: Private Contracting or Government Bureaucrats? // Vol. 59, - No. 233 (Feb., 1992), - P. 107-120

88.Torgler B. To evade taxes or not to evade: that is the question. // Journal of Socio-Economics,- 32. - 2003. - P. 283-302

89.Torgler В. Tax morale and direct democracy. // European Journal of Political Economy -Vol. 21 - 2005,- P. 525-531

90.Triantis G. Unforeseen contingences. Risk allocation in contracts. In Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.), // Encyclopedia of Law and Economics. - Vol. III. - The Regulation of Contracts. -Cheltenham: Edward Elgar, 2000

91.Quiggin J. Generalized Expected Utility Theory: The Rank-dependent Expected Utility Model. // Kluwer-Nijhoff, Amsterdam, 1993

92.Veljanovski C. The Economics of Law. // The Institute of Economic Affairs, 2006

93.Verboon P., Dijke van M. A self-interest analysis of justice and tax compliance: How distributive justice moderates the effect of outcome favorability // Journal of Economic Psychology. - Vol. 28. - Iss. 6. -2007. - P. 704-727

94.Vihanto M. Tax evasion and the psychology of the social contract // Journal of Socio-Economics. - Vol. 32. - Iss. 2. - 2003. - P. 111-125.

95.White E. N. From Privatized to Government-Administered Tax Collection: Tax Fanning in Eighteenth-Century France // The Economic History Review. - New Series. - Vol. 57. - No. 4 (2004). - P. 636-663.

96. Winter H. The Economics of Crime. An Introduction to Rational Crime Analysis. // London: Routledge, 2008

97.Yitzhaki S. A Note on Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis. // Journal of Public Economics. - Vol.3 (3) - 1974. - P. 201-208

Законы и нормативные акты

1. Налоговый кодекс Российской Федерации от 01.01.2010 №146-ФЗ

(ред. от 31 июля 1998 года).

2. Административно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.10.2007 г.)

3. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.09 г. № 14278/08 и от 20.05.2008 N 18118/08.