Структурно-семантические особенности односоставных предложений в пьесах А.Н. Островского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Эль-Султани Мисак Мохаммед Измаел

• Эль-Султани Мисак Мохаммед Измаел
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Эль-Султани Мисак Мохаммед Измаел

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие

Введение 9 ГЛАВА 1. ОДНОСОСТАВНЫЕ ПРЕДМЕТНЫЕ (НОМИНАТИВНЫЕ) ПРЕДЛОЖЕНИЯ

§ 1. Способы выражения субстанциального компонента

§ 2. Способы выражения экзистенциального компонента

2.1. Средства выражения экзистенциального компонента

2.2. Грамматическое варьирование экзистенциального 44 компонента

§ 3. Способы выражения второстепенных членов

3.1. Экспликанты 5

3.2. Детерминанты 56 ВЫВОДЫ 63 ГЛАВА 2. ОДНОСОСТАВНЫЕ ПРИЗНАКОВЫЕ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

§ 1. Способы выражения субстанциального компонента

§ 2. Способы выражения экзистенциального компонента

§ 3. Способы выражения второстепенных членов

3.1. Эксп л иканты 7

3.2. Детерминанты 81 ВЫВОДЫ 88 ГЛАВА 3. ОДНОСОСТАВНЫЕ ПРОЦЕССНЫЕ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

§ 1. Односоставные активно-процессные предложения

Способы выражения субстанциального компонента

1.1. Способы выражения экзистенциального компонента

1.2. Способы выражения второстепенных членов

1.2.1. Экспликанты

1.2.2. Детерминанты 104 § 2. Односоставные пассивно-процессные предложения

2.1. Способы выражения субстанциального компонента

2.2. Способы выражения экзистенциального компонента

2.3. Способы выражения второстепенных членов

2.3.1. Эксп ликанты

2.3.2. Детерминанты

ВЫВОДЫ 115 ГЛАВА 4. ОДНОСОСТАВНЫЕ ДЕБИТИВНЫЕ (ИНФИНИТИВНЫЕ) ПРЕДЛОЖЕНИЯ

§ 1. Общие свойства односоставных дебитивных 117 предложений

§ 2. Способы выражения субстанциального компонента

односоставных дебитивных предложений в пьесах

А.Н.Островского

§ 3. Способы выражения экзистенциального компонента

§ 4. Способы выражения второстепенных членов

4.1. Экспликанты

4.2. Детерминанты 142 ВЫВОДЫ

ГЛАВА 5. ОДНОСОСТАВНЫЕ ФУНКТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

§ 1. Способы выражения субстанциального компонента

§ 2. Способы выражения экзистенциального компонента

§ 3. Способы выражения второстепенных членов

3.1. Экспликанты

3.2. Детерминанты 156 ВЫВОДЫ 159 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 162 ЛИТЕРАТУРА

ПРЕДИСЛОВИЕ

Диссертационное исследование представляет собой комплексное исследование структурно-семантических особенностей односоставных предложений, проведенное на материале пьес А.Н. Островского, в котором освящается одна из особо актуальных проблем в русском языке , уточнить свойства каждого класса односоставных предложений и выявить их специфические особенности , связанные с жанровым представлением данных синтаксических конструкций.

Актуальность исследования объясняется необходимостью комплексного, многоаспектного, системного описания всех типов односоставных предложений на основе семантико-функционального подхода к анализу синтаксических конструкций. Односоставные предложения, представляя собой продуктивный тип предложений, активно функционируют в текстах художественных произведений. При этом выявление специфики определенных типов односоставных предложений на уровне художественного текста требует специфического анализа синтаксических конструкций ограниченного массива текстов одного писателя.

Объектом исследования является русское предложение как особая синтаксическая конструкция в единстве структурных и семантических признаков.

Предметом исследования в настоящей диссертационной работе являются односоставные предложения разных классов (односоставные предметные, признаковые, процессные, дебитивные и функтивные предложения). Как показывает анализ, в текстах пьес А.Н.Островского отмечаются все указанные типы односоставных предложений. Анализ разных типов односоставных предложений позволяет продемонстрировать специфические структурно-семантические особенности каждого типа

указанных предложений, а также выяснить своеобразие их использования писателем.

Цель исследования заключается в том, чтобы выявить и проанализировать основные особенности содержательной и формальной организации односоставных предложений разных типов и определить специфику каждого класса по отношению к другим типам односоставных предложений, функционирующих в данном текстовом массиве. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи:

1) дать общую характеристику каждого класса односоставных предложений (односоставных предметных, признаковых, процессных, дебитивных и функтивных), используемых в пьесах А.Н.Островского.

2) определить структурно-семантические особенности односоставных предложений разных типов в пьесах А.Н. Островского.

3) проанализировать номинативный центр каждого типа односоставных предложений, функционирующих в пьесах А.Н. Островского, с точки зрения средств его выражения и возможностей семантико-функционального варьирования;

4) определить состав номинативной периферии каждого типа односоставных предложений, функционирующих в пьесах А.Н. Островского, и охарактеризовать специфику используемых экспликантов и детерминантов.

Методологической и методической основой исследования

послужили научные исследования В.В. Виноградова, Н.Д. Арутюновой, A.B. Бондарко, Е.М. Галкиной-Федорук, К.А. Тимофеева, В.В. Бабайцевой, Е.С. Скобликовой, Г.А. Золотовой, И.П. Распопова, A.M. Ломова, П.А. Леканта, С.Я. Гехтляр, В.Ю. Копрова и др., посвященные общим и частным проблемам синтаксиса. При этом изучение односоставных предложений в пьесах А.Н. Островского еще не было предметом специального комплексного исследования.

Методы исследования Основными методами, используемыми в настоящей диссертационной работе, являются метод научного наблюдения и метод лингвистического эксперимента. Данные методы являются наиболее традиционными методами в языкознании и широко используются при анализе лингвистического материала.

Метод научного наблюдения, предполагающий непосредственную фиксацию явлений в условиях их естественного функционирования, в лингвистических исследованиях в первую очередь связан со сбором лингвистического материала и первичной обработкой фактов языковой действительности в сознании исследователя. Применение метода научного наблюдения в настоящей диссертационной работе позволил собрать материала для анализа односоставных предложений, получить важные сведения об особенностях функционирования односоставных предложений разных типов в ограниченном языковом материале - пьесах А.Н. Островского.

Метод лингвистического эксперимента, связанный с регистрацией и анализом языковых явлений в сознательно изменяемых исследователем условиях функционирования и примененный в настоящем диссертационном исследовании, предоставил возможность проверить истинность выдвинутых в процессе изучения односоставных предложений

Анализируемый эмпирический материал (около 1000 примеров односоставных предложений) извлечен методом сплошной выборки из текстов пьес А.Н. Островского.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Односоставные предложения реализуют номинативную модель, имеющую двучастный характер и состоящую из переменного субстанциального и константного экзистенциального компонентов. Каждый тип односоставных предложений имеет специфические языковые репрезентанты субстанциального и экзистенциального компонентов.

2. В процессе речевой реализации предложения его номинативная модель осложняется за счет разнообразных периферийных явлений, представляющих собой номинативную периферию предложения.

3. Среди односоставных предложений, функционирующих в пьесах А.Н. Островского, наиболее частотны односоставные признаковые, дебитивные и функтивные предложения, в связи с тем что они в большей степени тяготеют к разговорной речи, стилизация которой осуществлена в репликах персонажей.

4. В пьесах А.Н. Островского отмечается специфика представления не только номинативного центра, но и номинативной периферии. Своеобразие номинативной периферии односоставных предложений в пьесах А.Н. Островского в первую очередь определяет состав детерминантов. В анализируемом материале наиболее частотны адресатно-субъектный, локальный, темпоральный, причинно-источниковый и условно-констатирующий детерминанты, в числе эксплекантов регулярный характер имеют предметный и признаковый экспликанты .

Научная новизна исследования определятся тем, что в нем впервые предпринята попытка комплексного семантико-функционального описания содержательно односоставных предложений (предметных, признаковых, процессных, дебитивных и функтивных) на материале текстов пьес известного русского драматурга А.Н. Островского. В диссертационной работе впервые выявлена специфика и отличительные черты каждого класса односоставных предложений, функционирующих в текстовом массиве.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты позволяют углубить и систематизировать знания о семантико-содержательном аспекте односоставных предложений в русском языке, уточнить специфику языковой репрезентации субстанциального и экзистенциального компонентов, экспликантов и детерминантов в структуре односоставных предложений.

Научно-практическая ценность диссертационной работы

заключается в возможности использования ее результатов и эмпирического материала в процессе преподавания теоретического курса современного русского языка (синтаксиса простого предложения), спецкурсов по синтаксису русского языка, при изучении русского языка как неродного, а также при подготовке научно-методических пособий.

Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на VIII Международной научно-методической конференции «Современная языковая ситуация и совершенствование подготовки учителей-словесников» (Воронеж 2010), на VI Международной научно-практической конференции «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж 2011), на Международной научной конференции «Русское национальное сознание в его языковом воплощении: прошлое, настоящее, будущее. XXX Распоповские чтения» (Воронеж, 2012), а также на научных сессиях ВГУ (Воронеж, апрель 2010, 2011,2012).

Структура диссертации. Исследование состоит из Введения, пяти глав, Заключения и списка использованной литературы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурно-семантические особенности односоставных предложений в пьесах А.Н. Островского»

ВВЕДЕНИЕ

Как известно, в центре научных синтаксических исследований находится понятие предложения как основной коммуникативной единицы. Неслучайно поэтому уже долгое время остаются актуальными исследования, связанные с определением существенных и специфических признаков предложения, с установлением типологии предложений.

Наиболее известным является традиционный подход к типологии русского предложения, нашедший отражение в академической Грамматике русского языка 1954 года. Однако, как отмечают исследователи, за время своего существования традиционная классификация предложений неоднократно подвергалась конструктивной критике. И.П. Распопов отмечал, что гипотеза традиционной грамматики является, во-первых, недостаточной, поскольку она ограничивает минимально необходимый конструктивный состав предложения только наличием главных членов, во-вторых, не вполне обоснованной, поскольку неточно определяет признаки, по которым осуществляется дифференциация отдельных типов, и, в-третьих, чисто атомистической, поскольку не принимает во внимание того, как различные конструктивные типы предложения соотносятся друг с другом в синтаксической системе языка (Распопов 1970: 67).

Существует также и логико-грамматический подход к описанию устройства предложения. Как отмечает В.Ю. Копров, «этот доминирующий в современном синтаксисе подход вытекает из традиционного взгляда на предложение как на прямое отражение логического суждения и в той или иной степени отождествляет субъектно-предикатную структуру суждения (в терминах формальной логики) с грамматическим устройством предложения (подлежащее - сказуемое) (Копров 2010: 6). Логико-грамматический подход к анализу предложения

представлен в работах В.Г. Адмони, Т.П. Ломтева, Н.Д. Арутюновой, E.H. Ширяева и др.

В рамках логико-грамматического подхода разрабытывались идеи коммуникативно-ориентированного анализа предложения, и их сформулировал в своих работах И.П. Распопов. В частности, ученым обозначены следующие направления анализа предложения: 1) разграничение конструктивного и коммуникативного аспектов предложения, учет количества компонентов синтаксических конструкций при классификации предложений; 2) классификация предложений по частям речи в позиции главного члена; 3) анализ строения предложений в свете категорий определенности / неопределенности субъекта, безличности, залога и т. д.; 4) проблемы синтаксической синонимии (см.: Распопов 1970; 1973; 1981). Предложение как конструктивная единица определяется И.П. Распоповым с точки зрения связей и отношений составляющих его компонентов. В коммуникативном аспекте это же предложение характеризуется «как единица коммуникации со свойственным ей и формально сигнализируемым «сообщительным» смыслом» (Распопов 1970: 31).

Исследователи отмечают, что научные взгляды И.П. Распопова относительно двуаспектности содержательной структуры предложения послужили основой для многих современных уровневых концепций предложения. Опираясь на идеи И.П. Распопова, A.M. Ломов интерпретирует предложение как языковой феномен, который, с одной стороны, именует тот или иной коммуникативно значимый фрагмент действительности (номинативный аспект), а с другой - обеспечивает коммуникативное сотрудничество говорящего и слушающего за счет сообщаемых первым сведений о своих оценках и речевых установках (прагматический аспект) (Ломов 1994: 18).

С учетом данных положений в рамках логико-грамматического подхода A.M. Ломовым была разработана оригинальная семантико-

функциональная классификация простых предложений, которая основывается на учете характера содержательной организации грамматического центра простых предложений и носит иерархический характер. Вершинное положение в ней занимает противопоставление двусоставных и односоставных предложений [Ломов 1994].

Разрабатывая типологию русского предложения, А.М.Ломов исходит из экзистенциальной концепции предложения (суждения), связанной с именем философа и логика М.И. Каринского (Каринский 1956), в соответствии с которой любое предложение (суждение) является двучленным и состоит из константной идеи существования (экзистенциальный компонент), с одной стороны, и переменной величины того, что утверждается как существующее (вещественный компонент), с другой . Именно вещественный компонент может быть либо одночастным и выступать в виде отдельного предмета, либо двучастным и представлять собой отношение «определяемое - определяющее». В соответствии с данным утверждением достаточным номинативным минимум всякого предложения являются два компонента - константный экзистенциальный (бытийный) и переменный субстанциальный (вещественный) компоненты (Ломов 1994: 44-45).

Как отмечают исследователи, экзистенциальная концепция М.И Каринского, раскрывающая специфику предложения как особой единицы номинации, создает условия для двух принципиально разных истолкований содержательного устройства предложения. Бытийному признаку, конституирующему предложение как таковое, можно придать статус самостоятельного компонента предложения, последовательно противопоставляя его субстанциальному компоненту и его составляющим (в том числе сказуемому). Вместе с тем допустимо квалифицировать бытийный признак как компонент главного члена односоставного предложения (сказуемого двусоставного предложения), противопоставляя последний его вещественному компоненту. При такой трактовке главный

член односоставного предложения расценивается как семантически двуслойное явление. Он состоит из бытийного (экзистенциального) компонента, указывающего на наличие/отсутствие связи между составляющими номинативного центра предложения, и вещественного компонента, обозначающего изолированные предметы, признаки, процессы или целые «положения дел» (ср.: Борисова 2002: 9).

Данная трактовка содержательного устройства предложения, предложенная и разработанная A.M. Ломовым (наиболее полно авторская точка зрения изложена в монографии «Типология русского предложения» (Воронеж, 1994), в дальнейшем положена в основу многочисленных диссертационных исследований по синтаксису (Кныш 1990; Бурхан Хоссен 1993; Алексеева 1994; Севергина 1994; Правда 1995; Манаенкова 2000, Борисова 2002 и др.).

В соответствии с темой настоящего диссертационного исследования наиболее важным является вопрос о содержательно односоставных предложениях в русском языке. Как известно, традиционное деление предложений на односоставные и двусоставные восходит к работам академика А.А.Шахматова. Однако вопросы о разграничении двусоставных и односоставных предложений, а также о критериях классификации односоставных предложений до сих пор остается дискуссионными.

Основополагающей для нашей работы является типология предложения, разработанная A.M. Ломова. Классификация предложений русского языка имеет следующий вид:

I. Тип двусоставных предложений.

1. Класс двусоставных предметных предложений:

А) подкласс двусоставных отождествительно-предметных предложений.

Б) подкласс реляционно-предметных предложений.

Г) подкласс измерительно-предметных предложений.

2. Класс двусоставных признаковых предложений.

3. Класс двусоставных процессных предложений:

А) подкласс двусоставных активно-процессных предложений;

Б) подкласс двусоставных пассивно-процессных предложений.

II. Тип односоставных предложений.

1. Класс односоставных предметных предложений.

2. Класс односоставных признаковых предложений.

3. Класс односоставных процессных предложений:

а) подкласс односоставных активно-процессных предложений;

б) подкласс односоставных пассивно-процессных предложений.

4. Класс односоставных дебитивных предложений.

5. Класс односоставных функтивных предложений (подробнее см.: Ломов 1994).

Односоставные предложения, по мнению многих исследователей, представляют собой совершенно уникальное явление для русского языка. В вышеотмеченной работе А.М.Ломов обращает внимание на тот факт, что односоставные предложения, субстанциальный компонент которых содержит отсылку к единичным, отдельно взятым элементам мира, оформились как особый тип еще в праиндоевропейском языке. Однако их последующая судьба для романских, германских и славянских языков оказалась совершенно различной. Первые существенно сократили сферу их речевого употребления, в то время как славянские языки, напротив, «свято блюдут верность старому принципу: односоставные предложения продолжают оставаться здесь живой категорией, не обнаруживающей (в целом!) сколько-нибудь заметных тенденций к угасанию...» (Ломов 1994: 205).

Весьма важным для нас применительно к односоставным предложениям является утверждение: специфика номинативной модели предложения заключается в том, что она именует некую констатируемую

ситуацию. Эта модель имеет двучастный характер и состоит из переменного субстанциального и константного экзистенциального компонентов. В процессе речевой реализации предложения его номинативная модель осложняется за счет разнообразных периферийных явлений.

В рассматриваемой концепции односоставность предложений представлена как содержательная, а не формальная категория, предполагающая, что любое односоставное предложение несет указание на существование / несуществование отдельно взятого семантического объекта, который интерпретируется либо как предмет, либо как признак, либо как процесс, то есть с учетом частеречных категориальных признаков, отраженных в главном члене. При этом процесс дополнительно дифференцируется по функции: различают активный и пассивный процесс.

Помимо номинативного центра, в односоставных предложениях выделяется также номинативная периферия. Периферийные явления, организованные вокруг субстанциального компонента, - так называемые экспликанты, выполняют роль уточнителей, конкретизаторов семантики слов, репрезентирующих этот компонент. Их употребление регулируется коммуникативными потребностями говорящих. Периферийную зону, соотнесенную с экзистенциальным компонентом, образуют детерминанты, фиксирующие внешние связи констатируемой ситуации, т.е. ее связи с тем фрагментом действительности, в пределах которого она существует.

Рассмотрим каждый класс односоставных предложений более подробно.

Односоставные предметные предложения

Под односоставными предметными предложениями мы понимаем такой тип односоставных предложений, которые обозначают бытие/небытие отдельно взятых элементов действительности, категоризованных языком как грамматические «предметы» : Ночь; Вблизи разъезда селение; На море был шторм; У брата нет денег. На первый

взгляд, односоставные предметные предложения производят впечатление пестрой и не сводимой к общему знаменателю массы высказываний -настолько широк и разнообразен спектр выражаемых ими реальных отношений. Но за этим смысловым разнообразием, естественно предполагающим аналогичное же разнообразие дифференцирующих их речевых масок, скрывается одна и та же интерпретационно-языковая ситуация. Ее специфика определяется тем, что рассматриваемые предложения фиксируют бытие / небытие тех неоднозначных реалий, которые язык одинаково подводит под понятие грамматического предмета» (Ломов 1994: 206). Термин «односоставные предметные предложения» в современном синтаксисе представляется достаточно новым и весьма продуктивным и правомерным, поскольку позволяет определить особый тип односоставных предложений опираясь не на формальные, а на семантические принципы . В качестве прототипических терминов, обозначающих данный тип односоставных предложений или отдельные их разновидности, в лингвистической практике использовались следующие термины: номинативные предложения (Пешковский 1956), именные односоставные (Шахматов 1941), ономатические (Добиаш 1897), репродуктивно-именные (Вельский 1940), бытийные (Арутюнова, Ширяев 1983), а также: экзистенциальные, назывные, указательные предложения и т.д.

Наиболее распространенным является термин «номинативные предложения». Вопрос о номинативных предложениях в русской синтаксической науке относится к числу «старых», недостаточно разработанных, хотя наличие предложений этого типа сомнения не вызывает и признаётся авторами всех академических грамматик русского языка, вузовских учебных пособий, а также школьных учебников. Номинативным предложениям посвящены специальные исследования, предметом которых стала грамматическая природа номинативного предложения и синтаксическая функция его главного члена. В последние

десятилетия научный интерес вызывает структурная схема номинативного предложения, основания её выделения, генетическая природа номинативного предложения, способ выражения предикативности.

Исследования показывают, что разногласия в анализе номинативных предложений касаются, в первую очередь, характеристики главного члена. Как известно, одни лингвисты считали главный член номинативного предложения сказуемым (А.А.Потебня, Ф.Ф.Фортунатов,

A.М.Пешковский), другие подлежащим (Д.Н.Овсянико-Куликовский,

B.А.Богородицкий), третьи различали подлежащные и сказуемостные номинативные предложения (А.А.Шахматов, Е.М.Галкина-Федорук ). Некоторые ученые, такие как А.Х.Востоков, Н.И.Греч, Ф.И.Буслаев, считали номинативные предложения неполными конструкциями, восходящими к двусоставным предложениям: Скоро будет гроза; Была ночь, Сделается тишина; Вдали показалась река; На устах останется только мед и т.п. Подобные утверждения отражают различные взгляды на понятие номинативных предложений, связанные с предлагаемым узким и широким подходами к номинативным предложениям, в частности, и к номинативности вообще.

При узком подходе под номинативными понимают «односоставные предложения, утверждающие наличие, существование предмета или явления, называемого главным членом предложения, который бывает выражен именем существительным в именительном падеже или количественно-именным сочетанием (реже - именем числительным или личным местоимением)» (Грамматика 1954: 57). При узком подходе к номинативным предложениям действует ряд жестких ограничений: в номинативных предложениях не бывает глаголов, так как наличие глаголов противопоказано сущности номинативности. В номинативных предложениях не может быть ни дополнений, ни обстоятельств (могут быть только определения, выраженные прилагательными, существительными), так как они относятся к глаголам, которые

отсутствуют. Номинативные предложения могут существовать только в утвердительной форме, а в отрицательной форме их не бывает. Номинативные предложения могут быть только повествовательными и не могут быть вопросительными. В соответствии с этим определением номинативными считаются предложения типа: Ночь. Улица. Фонарь. Аптека (А.Блок), содержащие лишь одно представление, соотнесенное с действительностью.

Конститутивным признаком номинативных предложений является признак бытийности или экзистенциальности. В диктумном компоненте содержательной структуры этих предложений утверждается бытие, наличие предметов и явлений как объектов, расположенных в определённом пространстве, наблюдаемых и воспринимаемых по тем или иным перцептивным каналам мыслящего существа, человека, за которым в грамматике закреплён термин «наблюдатель». Так, например, представленные в бессоюзном сложном предложении Ночь, улица, фонарь, аптека, Бессмысленный и тусклый свет явления и предметы окружающего мира воспринимаются наблюдателем зрительно. В

высказывании Игольчатый мороз, косматые лапы, темный снег (Булгаков) лексема «мороз» номинирует явление, воспринимаемое благодаря его осязанию кожными покровами, такие же предметы, как еетви деревьев (лапы), снег воспринимаются зрительно (Бондарко 1984: 65).

Однако в отличие от других семантических разновидностей бытийных предложений с лексически представленной бытийностью. По мнению A.B. Бондарко, «она лишь подразумевается. Называется то или иное явление, представленное как субстанция, - время года, день недели, часть суток, состояние природы, окружающей среды (включая предметы и динамические проявления элементов описываемой ситуации) - и при этом подразумевается, что всё это (Зима; Воскресенье; Ночь; Прохлада; Тишина; Парк; Тоска; Скука; Хохот; Шум и т. п.) существует в период или

момент времени, о котором идёт речь, но специально, эксплицитно это не выражено» (Бондарко 1984: 65).

В начале 50-х годов XX века благодаря работам В.В.Виноградова в лингвистике установился широкий подход к номинативным предложениям. В соответствии с широким пониманием номинативных предложений к ним относят предложения, включающие, помимо номинатива с присловными словоформами или без них, обстоятельственные и объектные словоформы типа: У меня тоска; В квартире холод; Сегодня торжественное собрание. Однако однозначного решения о статусе этих предложений синтаксическая наука так и не представила.

Как известно, В.В.Виноградов был в числе первых, кто осознал, что разница между высказываниями типа Зима, (глагол быть в нулевой форме); Будет зима; Была зима исчерпывается формами времени, в связи с чем напрашивался логический вывод о том, что данные предложения прямо соотносительны и «для языкового сознания одночленны» (Виноградов 1950: 114).

В дальнейшем идеи В.В.Виноградова были развиты в работах П.А.Леканта, Е.А.Седельникова, Н.Д.Арутюновой, Е.Н.Ширяева и Н.Ю. Шведовой, которые считали правомерным определять как номинативные и предложения типа: Ночь. Буря, и предложения Была ночь; Будет буря, а также предложения с обстоятельствами и дополнениями: У них скоро будет уже ночь; На море буря (см.: Лекант 1958; Седельников 1961; Антонова 1968; Шведова 1967).

Кроме того, по-особому при широком подходе решается вопрос и о некоторых отрицательных предложениях типа У нее нет гордости, соотносительных с предложениями типа У нее гордость. Отрицательные предложения также включались рядом исследователей в состав номинативных предложений.

К настоящему времени в лингвистике закрепился широкий подход к номинативному предложению и стали высказываться предположения о том, что номинативные предложения могут содержать обстоятельства и дополнения, могут выступать в утвердительной и отрицательной формах. Ср.: «В общем итоге широкий подход, отклонивший все без исключения ограничения узкого подхода, выработал принципиально новое представление о характере главного члена. Считается, что он двукомпонентен и состоит из номинатора грамматического предмета и бытийного глагола" (Ломов 2004: 162).

Односоставные признаковые предложения

Особое место в системе односоставных предложений принадлежит классу односоставных признаковых предложений, которые отражают «одно из важнейших жизнеощущений человека, воспринимающего мир и свое собственное положение в этом мире в виде серии разнообразных состояний, интерпретируемых русским языком как стабильные, не отнесенные к какому бы то ни было носителю признака» (Ломов 1994: 221).

Традиционно односоставные признаковые предложения рассматриваются как особый тип односоставных безличных предложений. В то же время в некоторых классификациях предложения типа Страшно, Холодно выделены в отдельный тип наречных предложений (Русская грамматика 1980, ч. 2: 373-383). При этом во всех исследованиях ключевым вопросом, касающимся специфики подобных предложений, является вопрос о лингвистическом статусе слов на -О, использующихся в качестве основного компонента в предложениях рассматриваемого типа. Данный весьма дискуссионный в современной лингвистике вопрос, как показывает анализ, имеет достаточно длительную историю.

Как известно, специфика слов на -О и других языковых форм со значением бессубъектного состояние замечена еще в XIX веке. А.Х.

Востоков, А.А.Шахматов относили эти формы к глагольным словам, К.С.Аксаков, Р.И. Аванесов, В.Н. Сидоров - к кратким прилагательным,

A.М.Пешковский не причислял их ни к одной части речи. В XX веке была выдвинута идея выделения безлично-предикативных слов в особый лексико-грамматический разряд слов «категории состояния» (Л.В.Щерба). Эта идея, с одной стороны, была поддержана такими учеными, как

B.В.Виноградов, Н.С.Поспелов, Е.М.Галкина-Федорук, А.В.Исаченко и др., а с другой, подверглась критике со стороны исследователей И.И.Мещанинова, А.Б.Шапиро, В.Н.Мигирина, Ф.Травничка и др. (подробнее см.: Ломов 1994: 230; Правда 1995: 8-13).

Как показывает анализ, полемика относительно лингвистического статуса слов на -О до сих пор не привела к выработке единого мнения, однако породила некоторые конструктивные предложения по решению данной проблемы.

По мнению М.Г.Агуреевой, одним из моментов, не вызывающих сомнений у лингвистов является специфика семантики безлично-предикативных слов. Из толкований значений конкретных слов этого типа в словарях явствует, что к наиболее общим смыслам, выражаемым такими словами, можно отнести информацию о каких-либо ощущениях (а также чувствах, желаниях, настроениях, состояниях и др.), испытываемых кем-либо, отношениях, в которых участвует субъект, или положениях, в которых он оказывается, о его собственном отношении к чему-либо или понимании чего-либо, о царящих где-либо состояниях, связанных с наличием или отсутствием каких-либо предметов, явлений, признаков, а также с особенностями восприятия субъектов, о временных, пространственных и других характеристиках внешней среды или ситуаций в сфере человеческой жизни или деятельности (Агуреева 1990: 121-122).

В настоящем диссертационном исследовании для обозначения статуса слов на -О мы будем использовать термин безлично-предикативные слова как термин, выражающий наиболее объемное

понятие и отражающий семантические и функциональные признаки указанных слов.

С вопросом о лингвистическом статусе слов на -О в той или иной мере связан вопрос о грамматическом значении односоставных признаковых предложений.

Попытки семантической классификации односоставных предложений со значением состояния привели к выделению наиболее общих смыслов, передаваемых анализируемым синтаксическими конструкциями. В составе рассматриваемых предложений исследователями выделяются предложения, передающие состояния живых существ: Ему грустно; Ей стало неловко; Детям тепло и уютно в маленькой комнате, окружающей среды и обстановки: В доме прохладно; Вокруг темно; За окном туманно, дел и обстоятельств : До окончания дела еще далеко; С уборкой в хозяйстве нелегко и др. При определении семантических типов рассматриваемых односоставных предложений исследователи в качестве основополагающего критерия опираются либо на значения безлично-предикативных слов (Валгина 1987: 345), либо на модальность высказывания (Валгина 1991: 176); либо на структурные и другие особенности предложений (Галкина-Федорук 1958; Скобликова 1977: 26-27).

Кроме того, не менее важным в плане определения специфики односоставных признаковых предложений является вопрос о границах данного класса синтаксических конструкций.

Как отмечает А.М.Ломов, достаточно долго в класс односоставных признаковых предложений относили все без исключения структуры со словом на -О независимо от того, употребляются ли последние без инфинитива {Мне здесь весело) или в сочетании с ним {Кататься весело). Затем было принято допущение, что конструкции с инфинитивом могут интерпретироваться двояким образом - либо как односоставные (безличные), либо как двусоставные, в которых инфинитив выполняет

функцию подлежащего. При этом в качестве дифференцирующих признаков предлагалось рассматривать порядок слов, интонацию, словообразовательные связи инфинитива с существительным и т.п. В последнее время предложения с инфинитивом и со словами типа недосуг, пора, грех и т.п. выделяются в особые разряды или же объединяются в одно целое с двусоставными признаковыми предложениями. Что же касается собственно односоставных признаковых предложений, их все чаще и чаще отграничивают от односоставных процессных (в традиционной терминологии - безличных) предложений, полагая, что это явления хоть и однопорядковые, но далеко не тождественные (Ломов 1994: 231).

Исходя из ввшесказанного в настоящем диссертационном исследовании выводятся за рамки односоставных признаковых предложений конструкции с инфинитивом как в препозиции, так и в постпозиции по отношению к слову на -О и некоторыми другими разрядами безлично-предикативных слов , в частности предложения типа Мне тяжело об этом думать; Идти нужно было по узкой тропинке; Говорить с ним бесполезно; Пора собираться в путь и др , подобные предложения, на наш взгляд, предпочтительнее рассматривать как предложения двусоставные. В связи с подобными ограничениями из состава репрезентантов главного члена автоматически выводятся слова с модальным значением типа можно, нельзя, нужно и др., выступающие только в сочетании с инфинитивом.

Что касается структурных особенностей односоставных признаковых предложений, то одной из основных особенностей предложений данного типа является бинарность (двучастность) главного члена, который распадается на субстанциальный и экзистенциальный компоненты.

Как отмечают исследователи, состав связочных глаголов, репрезентирующих экзистенциальный компонент, неодинаков: одни

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Эль-Султани Мисак Мохаммед Измаел, 2012 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Агуреева М.Г. Лексико-семантическая характеристика предиткатов состояния // Вестник Лининградского университета. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. - 1990. - Вып. 3. - С. 120-123.

2. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики / В.Г.Адмони — Л.: Наука, 1988. — .

3. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания / В.Г. Адмони. СПб.: Наука, 1994.-151 с.

4. Адмони В.Г. Типология предложения / В.Г. Адмони // Исследования по общей теории грамматики. -М., 1968. - С. 232-271.

5. Адмони В.Г. Типология предложения и логико-грамматические типы предложения / В.Г.Адмони // Вопросы языкознания. - 1973. - №2. -С.46-57.

6. Алексанова СА. Синкретизм как системное явление в сфере обстоятельственной детерминации предложения: автореферат дис. ... доктора филол. наук / Алексанова С.А. - Ростов-на-Дону, 2009. - 39 с.

7. Алексеева Е.А. Отождествительно-предметные предложения в русском языке: дис...канд. филол. наук / Е.А.Алексеева. - Воронеж, 1994. -173с.

8. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений / Т.Б.Алисова // Вопросы языкознания. — 1973. — №2. - С.91-98.

9. Амиантова И.Э. Функционально-коммуникативная лингводидактическая модель языка как составляющая современной лингвистической парадигмы / И.Э. Амиантова, Г.А. Битехтина, М.В. Всеволодова, Л.П. Клобукова // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. - 2001. - № 6.

Ю.Арват H.H. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке / Н.Н.Арват. — Киев: Вжца школа, 1984. — 159 с.

П.Арутюнова Н.Д. Вариации на тему предложения // Инвариантны синтаксические значения и структура предложения: Доклады на конференции по теоретическим проблемам синтаксиса. - М.: Наука, 1969. -С. 38-48.

12.Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения / Н.Д. Арутюнова // Вопросы языкознания. - 1971. № 6. - С. 63-73.

13.Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения / Н.Д.Арутюнова // Вопросы языкознания. — 1971. — №6. — С.63-73.

14.Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы / Н.Д.Арутюнова. — М.: Наука, 1976. — 383 с.

15. Арутюнова Н.Д. Русское предложение. Бытийный тип / Н.Д.Арутюнова, Е.Н.Ширяев. -М., 1983. - 198 с.

16.Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. - М.: Наука, 1988. - 340 с.

17.Аскоченская В.Ф. Выражение возможности и необходимости в конструкциях с зависимым инфинитивом (на материале польского языка в сопоставлении с русским): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж, 1971.-22 с.

18.Бабайцева В.В. Два подхода к изучению единиц синтаксиса // Филологические науки. - 2007. - №2.

19.Бабайцева В.В. Изучение семантики простого предложения в вузе Семантика языковых единиц: Материалы 3-й межвузовской научно-исследовательской конференции. 4 ЛИ: Синтаксическая семантика. Семантика единиц художественной речи. - М.: Альфа, 1993. - С. 12-15.

20.Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке / В.В. Бабайцева. - М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

21.Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. - Воронеж, 1967. - 391 с.

22.Бабайцева В.В. Семантика простого предложения / В.В.Бабайцева // Предложение как многоаспектная единица языка. Межвуз. сб. науч. тр. -М., 1983.-С.7-24.

23.Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке / В.В. Бабайцева. - М., 2004. - 512 с.

24.Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке / В.В. Бабайцева. - М , 1988. - 159 с.

2 5. Бабайцева В.В. Структурно-семантическое направление в современной русистике / В.В. Бабайцева // Филологические науки. - 2006. - № 2.

26. Бабайцева В.В. Система структурно-семантических типов простого предложения в современном русском языке /В.В. Бабайцева // Предложение как многоаспектная единица языка. Межвуз.сб.науч.тр. — М., 1984. —С.З- 14.

27.Бабайцева В.В. Современный русский язык. Ч.З: Синтаксис. Пунктуация / В.В.Бабайцева, Л.Ю.Максимов. - М.: Просвещение, 1981. -271 с.

28.Белошапкова Т.В. Аспектуальная парадигма простого предложения / Т.В. Белошапкова // Традиционное и новое в русской грамматике. Сб. статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой / Сост. Т.В. Белошапкова, Т.В. Шмелёва. - М.: Индрик, 2001. - С. 20-30.

29. Белошапкова В. А. Глагольные безличные предложения в синтаксической системе русского языка / В.А.Белошапкова, Т.В.Шмелева // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса. — Уфа: Изд-во Башкир, гос. ун-та, 1985. — С.34-47.

30. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения / В.Богданов. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 204 с.

31.Богданов B.B. Структурная схема и семантика предложения / В.В.Богданов // Исследования по семантике. - Уфа, 1985. - С. 18-26.

32.Болгова O.A. Назывное предложение как элемент синтаксиса / O.A. Болгова // Функциональная семантика синтаксических конструкций. -М., 1986.-116-126.

33.Бондарко A.B. Функциональная грамматика / А.В.Бондарко. - Д.: Наука, 1984-С. 65.

34.Бондарко A.B. Носитель предикативного признака (на материале русского языка) / А.В.Бондарко // Вопросы языкознания. - 1991. - №5. - С. 27-41.

35.Бондарко A.B. О новой модели описания грамматического строя русского языка / А.В.Бондарко, В.И.Кодухов // Вопросы языкознания. — 1971. -№6. - С.31-45.

36.Бондарко A.B. Функциональная грамматика / А.В.Бондарко. - Д.: Наука, 1984.- 136 с.

37. Борисова Е.В. Дебитивные предложения как один из типов предложений русского языка / Е.В. Борисова // III Международный конгресс исследователей русского языка "Русский язык: исторические судьбы и современность": сборник тезисов. - М.: МГУ, 2007. - С. 755-756.

38. Борисова Е.В. Об особенностях реализации модальных значений в односоставных дебитивных предложениях / Е.В. Борисова // Успехи современного ествествознания. - 2005. - № 1. - С. 63 - 67.

39. Борисова Е.В. Об особенностях реализации модальных значений в односоставных дебитивных предложениях / Е.В. Борисова // Успехи современного естествознания. - 2005. - № 1 - С. 63-64

40.Булыгина Т.В. Синтаксические нули и их референциальные свойства / Т.В.Булыгина, А.Д.Шмелев // Типология и грамматика: Сб. науч. тр. -М.: Наука, 1990. - С.109-118.

41.Буралова P.A. Оптативные и побудительные высказывания с независимым инфинитивом в современном русском языке: дис. ... канд. филол. наук. - JL, 1988а. - 179 с.

42.Буралова P.A. Оптативные высказывания с независимым инфинитивом в современном русском языке / P.A. Буралова // Функциональный анализ грамматических форм и конструкций. - Л., 1988. -С. 104-111.

43.Бурхан Джеллал Хоссен. Двусоставные реляционно-предметные предложения: дисс. ... канд. филол. наук / Д.Х. Бурхан. - Воронеж, 1993. -141 с.

44.Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка / Н.С. Валгина. - М., 1991. - 432 с.

45.ВалгинаН.С. Современный русский язык: Учебник для вузов / Н.С.Валгина, Д.Э.Розенталь, М.И.Фомина. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Логос, 2001.528 с.

46.Варшавская А.И. Локативные предложения / А.И.Варшавская // Спорные вопросы английской грамматики. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. — С.109-122.

47. Василевская Л.И. Безличные предложения в типологии синтаксических конструкций (на материале русского языка): Автореф. дисс. ... канд. филол. наук / Л.И.Василевская. — М., 1976. — 24 с.

48. Виноградов В.В. «Синтаксис русского языка» акад. A.B. Шахматова // Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М., 1950.

49.Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения (на материале русского языка) / В.В.Виноградов // Вопросы языкознания. — 1954. — №1. — С.3-29.

50.Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Вопросы грамматического строя. - М., 1955. - 389-435.

5¡.Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике / В.В.Виноградов.- М.: Наука, 1975.

52.Володина Г. И. Описание семантических классов предложений в целях преподавания русского языка как неродного / Г.И. Володина / Под ред. В.А. Белошапковой. М., - 1989. - 128с.

53.Волохина Г.А., Попова З.Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. / Г.А. Волохина, З.Д. Попова. Воронеж, 1999.-196с.

54.Востоков В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке / В.В. Востоков. Дис. ... д-ра филол. наук. - М., 2000. - 409 с.

55.Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка: Учебник / М.В. Всеволодова. - М.: Изд-во МГУ, 2000. - 502 с.

56.Гаврилова Г.Ф. О согласовании обстоятельственных детерминантов с семантикой глагола / Г.Ф. Гаврилова // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: межвуз. науч. сб. - Уфа: Изд-во Башкир, гос. ун-та, 1985.

57. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. - М., 1958. - 332 с.

5 8. Галкина-Федорук Е.М. Односоставные предложения в современном русском языке / Е.М.Галкина-Федорук // Русский язык в школе. — 1959. — №2. — С. 11-18.

59.Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык / А.Н.Гвоздев. — М.: Просвещение. — Т.2. — 1961. — 344 с.

60.Гехтляр С .Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование. - С.-П., 1996. — 122-123 с.

61.Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке / М.Гиро-Вебер // Вопросы языкознания. — 1979,—№6, —С.63-75.

62. Голицына Т.Н. Служебные (связочные) глаголы русского языка и их полнозначные соответствия: Дисс. ... канд. филол. наук / Т.Н.Голицына. — Воронеж, 1983.— 139 с.

63.Грамматика русского языка. Т. П. Синтаксис. Часть вторая. - М.: АН СССР, 1954.-С. 57.

64.Грамматика современного русского литературного языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. — М.: Изд-во АН СССР, 1970. — 767 с.

65.Гусарова Т.Н. Мнимо-отрицательные конструкции в современном русском языке: автореф. дис. ... канд.филол.наук. - Л., 1979. - 22 с.

66. Долин Ю.Т. Вопросы теории односоставного предложения (на материале русского языка). Издание 2. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2008. -129 с.

67. Долин Ю.Т. Есть ли в русском языке односоставные предложения? (Синтаксическая теория и школьный синтаксис) // Русский язык в школе. - 2000, № 3.

68.Долин Ю.Т. Еще раз о грамматической форме безличного предложения / Ю.Т.Долин // Русский язык в школе. — 1991. — №1. — С.78-79.

69.3вегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи / В.А. Звегинцев. -М.: МГУ, 1976. - 307 с.

70.3олотова Г.А. К типологии простого предложения / Г.А.Золотова // Вопросы языкознания. — 1978. —№3. — С.49-61.

71.3олотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г.А.Золотова. — М.: Наука, 1982. — 369 с.

72.3олотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.:Наука, 1982. 367 с.

73.3олотова Г. А. О роли семантики в актуальном членениипредложения // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. М.: Наука, 1978. 142-154.

74.3олотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке / Г. А.Золотова // Вопросы языкознания. — 1967. — №6. — С.90-101.

75.3олотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г.А.Золотова. — М.: Наука, 1973. — 352 с.

76.3олотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса / Г.А.Золотова. — М.: Наука, 1988(а). — 440 с.

77. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998, 2-ое изд. М., 2004.

78.Иванова Е. Ю. О перцептивности номинативных предложений / Е.Ю. Иванова // Вопр. языкознания. - 2004. № 1. - С. 197- 117.

79.Казарина В.И. История и теория синтаксиса / В.И. Казарина. -Елец: ЕГУ им. А.И. Бунина, 2005. - 267 с.

80.Казарина В.И. Современный русский синтаксис. Структурная организация простого предложения. Учебное пособие / В.И. Казарина. -Елец: ЕГУ им. А.И. Бунина, 2007. - 337 с.

81. Калинин А.Ф. Двучленные безличные предложения // Русский язык в школе. - 1999, № 4.

82. Калинин А.Ф. Инфинитивные предложения в системе типов простого предложения // Русский язык в школе. - 2001, № 4. - С. 77-82.

83.Каринский М.И. Классификация выводов / М.И. Каринский // Избранные труды русских логиков XIX века. - М., 1956. - С. 3-176.

84.Кныш О.Н. Экзистенциальные предложения в современном русском языке О.Н. Кныш Дис. канд. филол. наук. Воронеж: /Изд-во Воронежск. ун-та, 1990. 150с.

85. Козел Н.Я. К вопросу о подлежащем и субъекте // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. - М., 2002.

86.Кокорина С.И. О разграничении некоторых конструкций с глаголом «быть» («У него есть машина», «У него кашель») // Интенсификация учебного процесса в изучении преподавания русского

языка и других предметов иностранными учащимися. Вып 2. - 1976. - С. 52-68.

87.Кокорина С.И. Структурно-семантическая типология конструкций с глаголом быть // Преподавание русского языка студентам и специалистам нефилологического профиля. Лингвистика и методика. - М., 1978. - С. 142 - 158.

88.Копров В. Ю. Вариантные формы в русском языке: Учебное пособие для иностранных учащихся продвинутого этапа обучения / В.Ю. Копров. 2-е изд., испр. - М.: Русский язык. Курсы, 2006. - 136 с.

89. Копров В. Ю. Семантико-функциональный синтаксис русского языка в сопоставлении с английским и венгерским. - Воронеж: Издатель О.Ю. Алейников, 2010. - 328 с.

90.Копров В.Ю. Аспекты сопоставительной типологии простого предложения. - Воронеж, 1999. - 160 с.

91.Костюченко Ю.П. Творительный падеж и значение деятеля при страдательном залоге и орудия / Ю.П.Костюченко. — Л., 1977. — 100 с.

92.Кривченко Е.Л. Номинативный аспект предложения / Е.Л.Кривченко. — Саратов: Изд-во СГУ, 1982. — 146 с.

93.Крючкова Л.С. Русский язык как иностранный: Синтаксис двусоставного и односоставного предложения / Л.С.Крючкова. — М.: ЗАО «Газета «Правда», АОЗТ «Кодекс-М», 2000. — 240 с.

94.Левицкий Ю.А. Основы теории синтаксиса / Ю.А. Левицкий. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2003. - 419 с.

95. Лекант П.А . Что же такое подлежащее ? // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. - М., 2002.

96. Лекант П.А. О грамматической форме безличного предложения в русском языке // Проблемы изучения односоставных предложений : Коллективная монография. - М., 2005.

97.Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке / П. А Лекант. — М.: Высшая школа, 1986. — 175 с.

98. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н.Ярцевой. — М.: Сов. энцикл., 1990. — 682 с.

99.Ломов А.М, Словарь-справочник по синтаксису современного русского языка / A.M. Ломов. - М.: ACT: Восток - Запад, 2004. - 416 с.

100. Ломов A.M. Типология русского предложения / А.М.Ломов. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1994. — 280 с.

101. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории / Т.П. Ломтев. - М.: МГУ, 1972. - 197 с.

102. Ломтев Т.П. структура предложения современного русского языка.М.: Ком. Книга, 2006. 168 с.

103. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории / Т.П.Ломтев. — М.: Изд-во МГУ, 1972. — 199 с.

104. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке / Т.П.Ломтев. — М.: Изд-во МГУ, 1979. — 198 с.

105. Манаенкова М.П. Двусоставные признаковые предложения в русском языке : Спец. 10.02.01-русский язык:Дис. ...канд. филол. наук / Науч. рук.A.M.Ломов; Воронеж.гос.ун-т; 13 апреля 2000 г. — Воронеж, 2000 .— 165 с. — Автореферат.-23 с.

106. Милых, М.К. О детерминантах [Текст] / М.К. Милых // Филологические этюды. Сер. Языкознание. - Ростов н/Д, 1972. - Вып. 1.;

107. Мухин A.M. Структура предложений и их модели. Л.: Наука, 1980.230 с.

108. Наумова И.Ю. Основные тенденции развития синтаксической теории в конце XX - начале XXI веков / И.Ю. Наумова. - Липецк: ЛГПУ, 2002.-С. 136-144.

109. Одинцов Е.В. К вопросу о системных отношениях безличных и номинативных предложений в русском языке // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. - М., 2002.

110. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса / Е.В. Падучева. - М.: Наука, 1974.-291с.

111. Падучева E.B., Чвани K.B. О синтаксической структуре предложений с глаголом «быть» в русском языке Грамматика русского языка в свете генеративной лингвистики: Реферативный сборник. М.: Ин-т русск. яз. АНСССР, 1977. С 57-67.

112. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью / Е.В.Падучева. — М., 1985,—271 с.

113. Падучева Е.В. Семантический класс глаголов полного охвата: толкование и лексико-синтаксические свойства / Е.В.Падучева, Р.И.Розина // Вопросы языкознания. — 1993. — №6. — С.5-16.

114. Петров A.B. Безлично-генитивные предложения // Русский язык в школе. - 2005, № 6.

115. Попова З.Д. Может ли обойтись синтаксис без учения о членах предложения? / З.Д.Попова // Вопросы языкознания. — 1984. — №5. — С.69- 75.

116. Попова З.Д. Структурная схема простого предложения и позиционная схема как разные уровни синтаксического анализа / З.Д. Попова // Словарь. Грамматика. Текст. - М.: Наука, 1996. - С. 225-268.

117. Попова З.Д. Текст как сложное целое и вопрос об односоставных предложениях // Вопросы русского языка и методики его преподавания (межвуз. сб. науч. тр., посвященный 100-летию со дня рождения проф. И.А. Фигуровского. - Елец, 1999. - С. 54.

118. Попова И.А. О «двусоставности» номинативных предложений // Исследования по современному русскому языку: Сб. статей, посвященный памяти проф. Е.М. Галкиной-Федорук. -М. , 1970 - С . 177-181.

119. Правда Е.А. Косвенная номинация по функции в народной речи на материале речений, собранных В.И.Далем) // Вопросы языка и литературы в современных исследованиях: Материалы Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XI Кирилло-Мефодиевские чтения» 18-19 мая 2010 года. - М., 2010. - С. 76 - 80.

120. Правда Е.А. Односоставные признаковые предложения в русском языке: дис.... канд. филол. наук. - Воронеж, 1995. - 156с.

121. Проблемы изучения односоставных предложений: Коллективная монография. - М.: МПГУ, 2005.

122. Пронина Е.С. О предикативности безлично-инфинитивных предложений / Е.С. Пронина // Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения: Лингв, сб. МОПИ. Вып. 12. - М., 1978 - С. 38-40.

123. Проничев В. П. Функционирование именных односоставных конструкций в тексте: Предметно-ситуативные номинации / В.П. Проничев. - Л.: РГПУ им. А.И. Герцена, 1991. - 97 с.

124. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса / И.П. Распопов. -Воронеж: ВГУ, 1973. - 220 с.

125. Распопов И.П. Строение простого предложения в русском языке / И.П. Распопов. - М. Просвещение, 1970. - 191 с.

126. Распопов И.П. Методология и методика лингвистических исследований / И.П.Распопов. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1976. — 110 с.

127. Распопов И.П. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис / И.П.Распопов, А.М.Ломов. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984. — 351 с.

128. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса / И.П.Распопов. — Ростов-на- Дону: Изд-во РГУ, 1981. — 128 с.

129. Распопов, И.П. О так называемых детерминирующих членах предложения / [Текст] И.П. Распопов // Вопросы языкознания. - 1972. - № 6;

130. РословецЯ.И. Предложно-падежные формы предикативной функции в современном русском языке. Ученые записки МГПИ, М., 1960, стр. 196-216.

131. Русская грамматика / Н.Ю.Шведова (гл.ред.) и др. Т.1. — 783 е.; Т.2. — 709 е. —М.: Наука, 1980.

132. Русские глагольные предложения: Экспериментальный синтаксический словарь / Под общ. ред. Л.Г. Бабенко. - М.: Флинта: Наука, 2002. - 462 с.

133. Русское предложение: компоненты с модальной, оценочной, экспрессивно-эмоциональной семантикой / Под ред. П. А. Леканта. - М., 2006. - 140 с.

134. Сазонова Е. С. Односоставные активно-процессные предложения русского языка и их английские эквиваленты: дис.... канд. филол. наук / Е.С. Сазонова. - Воронеж, 2004. - 241с.

135. Севергина Е.В. Двусоставные количественные предложения в русском языке : 10.02.01 : диссертация . канд.филол.наук: 10.02.01 / Е.В.Севергина;науч.рук.А.М.Ломов;Воронеж.гос.ун-т;21 апреля 1994 г. — Воронеж : Б.и., 1994 158 с.

136. Селеменева O.A. Безличные предложения со значением состояния природы и окружающей среды в современном русском языке: структура, семантика и функционирование / O.A. Селеменева. Дис. ... канд. филол. наук. - Елец, 2006. - 234 с.

137. Селиверстова О.Н. Семантический анализ предикативных притяжательных конструкций с глаголом быть // Вопросы языкознания. -1973. - № 5. - С. 95- 105.

138. Скобликова Е.С. Грамматические значения и грамматическая структура предложения // Синтаксис русского предложения. — Воронеж, 1979. -236 с.

139. Скобликова Е.С. Односоставные предложения: Цикл лекций по спецкурсу. - Куйбышев, 1977. - 68 с.

140. Старикова E.H. Проблемы семантического синтаксиса (на материале английского языка) / Е.Н.Старикова. — Киев: Вгаца школа, 1985, — 124 с.

141. Тарланов 3 .К . К проблеме происхождения инфинитивных предложений в русском я зык е // Филологические науки. - 2007, №4.

142. Тимофеев К.А. О месте инфинитивных предложений среди односоставных предложений // Русский язык в школе. - 1963, №5.

143. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса. - М., 1972.

144. Хамди Атиа Эль Сайд. Проблема односоставных предложений в русском синтаксисе и передача их значений в арабском языке: Автореф. дисс.... канд. филол. наук / Атиа Эль Сайд Хамди. — М., 1988. — 22 с.

145. Чаирова В.Т. Русские бытийные предложения и их эквиваленты в сфере предложений характеризации: Автореф. ... канд. филол. наук. - М., 1991.-20 с.

146. Чеснокова Л.Д. Система членов предложения с атрибутивными отношениями в современном русском языке // Структура предложения и абзац. Ростов-на-Дону, 1974, с.3-14.

147. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка / A.A. Шахматов. -Л.: Учпедгиз, 1941. - 621с.

148. Шелякин М.А. Функциональная грамматика русского языка / М.А.Шелякин. — М.: Рус.яз., 2001. —288 с.

149. Ширяев Е. Н. Семантико-синтаксическая структура бытийных предложений и особенности ее реализации в разных функциональных разновидностях языка / E.H. Ширяев // Традиционное и новое в русской грамматике. Сб. статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой / Сост. Т. В. Белошапкова, Т. В. Шмелёва. -М.: Индрик, 2001. - С. 227-235.

150. Юдакин А.П. Развитие структуры предложения в связи с развитием структуры мысли / А.П.Юдакин. — М.: Наука, 1984. — 167 с.

151. Юрченко B.C. Структура предложения и система синтаксиса / В.С.Юрченко // Вопросы языкознания. — 1979. —№4. — С.77-89.

152. Языковая номинация: Виды наименований / Отв. ред. Б.А.Серебренников, А.А.Уфимцева. - М.: Наука, 1977. - 358с.